Un soldat américain, voici quelques jours, a tiré de sang froid sur des Afghans en pénétrant dans leur domicile. C’est un crime de guerre et, vraisemblablement, le résultat d’un moment de folie meurtrière. Une enquête est en cours. Barack Obama a fait ce qu’il sait faire le mieux : il a présenté des excuses. Il en avait déjà présenté quelque temps plus tôt lorsque des Corans avaient été brûlés par l’armée américaine : sans rappeler un seul instant, bien sûr que les Corans en question avaient été couverts d’inscriptions diverses par des prisonniers de guerre aux mains des troupes américaines et avaient été transformés dès lors en autre chose que des Corans.
Ce qui est sous-jacent à ce triste fait est la situation intenable dans laquelle se trouvent les troupes américaines et, dès lors, les autres troupes occidentales en Afghanistan.
Le nombre de soldats américains assassinés par des « civils » afghans dans la zone précise où le soldat américain a tué s’élève à quatre-vingt onze pour l’année 2011 seulement. Le chiffre pour l’ensemble de l’Afghanistan est bien plus élevé. Des Français ont eux-mêmes été victimes de soldats afghans qu’ils entraînaient. Des Britanniques sont tombés aussi.
La vérité oblige à dire que la sécurité des troupes étrangères dans le pays n’est plus assurée et se révèle de plus en plus précaire.
La vérité oblige à dire que sont en cause les règles d’engagement imposées aux soldats américains (qui constituent l’essentiel des troupes) : règles qui équivalent à leur demander de combattre une main liée derrière le dos, à ne pas faire leur métier avec l’efficacité qu’ils ont durement acquise, à se trouver placés inutilement en position de danger et à se trouver souvent dans un état de frustration à même de les conduire à se demander ce qu’ils font encore dans un pays où leur mission a cessé d’être claire, c’est le moins qu’on puisse dire.
La vérité oblige à dire qu’est en cause la fixation par l’administration Obama d’une date de retrait, porteuse d’un message à l’attention de l’ennemi : il suffit à celui-ci de tenir jusqu’à la date indiquée pour être assuré de la victoire. Si l’on ajoute qu’avec la diminution des crédits militaires et des effectifs, les soldats restant sont contraints à faire beaucoup d’heures supplémentaires sur le terrain, et si l’on précise qu’après avoir cherché vainement des talibans modérés, l’administration Obama négocie aujourd’hui avec les talibans tout court, aux fins d’effectivement leur rendre le pouvoir, et a choisi pour intermédiaire, dans ces négociations, le chef spirituel des Frères Musulmans, Youssef Al Qaradawi, on voit que la coupe est vraiment pleine.
Quand Barack Obama est arrivé à la Maison Blanche, la majeure part du pays était tenue par les troupes de la coalition. Il restait à consolider la situation, ce qui passait par l’accord avec des chefs de guerre tribaux, et par la destruction des bases arrières talibanes au Pakistan. Les chefs militaires américains ont demandé des renforts et du matériel, et ce de façon rapide. Barack Obama a mis une dizaine de mois à consentir l’envoi de seulement deux tiers des troupes demandées, sans le matériel, et avec les nouvelles règles en vigueur depuis. Il a, en supplément, donné la date à partir de laquelle tout le monde serait parti, sauf les Afghans.
Les conséquences sont là. Des troupes américaines démoralisées, susceptibles de déraper. D’autres troupes dont on peut se demander ce qu’elles font encore là dans ces conditions. Des talibans qui sont à l’offensive et regagnent chaque jour du terrain. Des bases talibanes au Pakistan intactes. Une population civile afghane qui discerne de quel côté elle doit se placer si elle entend survivre. Des dirigeants afghans qui discernent eux aussi qu’ils doivent se placer pour survivre.
C’est un gâchis révoltant. Des civils afghans sont tués, parfois assassinés comme cela vient de se passer près de Kandahar, c’est exact. Des centaines de soldats occidentaux sont morts pour rien, c’est hélas exact aussi.
Si un autre Président devait arriver à la Maison Blanche en janvier 2013, il hériterait d’une situation si effroyable qu’il est difficile de voir comment il pourrait la changer positivement.
Si c’est le même Président qui reste à la Maison Blanche, un victoire obtenue de haute lutte aura été transformée en défaite et en débâcle. Ce n’est pas la première fois que des Démocrates créent une défaite ou une débâcle. C’est consternant. C’est ainsi. Nous allons vers un monde plus sûr pour l’islam radical, beaucoup moins sûr pour les hommes libres, propice à tous les incidents, tous les débordements et touts les violences.
J’attends de voir si les courageux cinéastes qui ont fait le procès de George Walker Bush, qui a dû assumer les suites du onze septembre et l’a fait courageusement, feront le procès de Barack Obama. Je pense que j’attendrai très longtemps.
Reproduction autorisée et vivement encouragée, avec la mention suivante et le lien ci dessous :
© Guy Millière pour www.Dreuz.info
Barrak (Hussein) Obama se prosternant devant le roi des Saoud lors d’une entrevue 2010 : l’image m’est restée gravée en tête. Un acte surprenant de la part du président de la démocratie #1 mondiale, du partenaire-protecteur d’Arabie S., mais aussi le temple du wahhabisme et de ses villes « sacrées »! Etait-ce simple révérence à la religion du « père géniteur » ou l’ambivalence d’une foi christiano-musulmane?
Que les protestations se soient élevées dans une frange de la population US (coût de la guerre; coûts humains; durée du conflit) sont choses compréhensibles de la part de citoyens lambda US repliés sur eux-mêmes.
A côté de quoi, d’autres citoyens US plus intelligents et autant civiques (dont des parents ayant perdu un fils dans ce conflit de retors islamistes) ont eux l’exacte prescience des enjeux planétaires à défendre.
D’un jugement stratégique, il est exact que le cas afghan est une termitière d’analphabètes quasi inexpugnables. Mais qu’après avoir conquis des positions (et avoir osé supprimer BinLaden pour le « symbole »), Obama et le Pentagone se résignent alors pour complaire les foules à un vaste désengagement, ça constituera une erreur de jugement dans l’histoire contemporaine. Car la présence d’occidentaux là-bas a apporté d’indéniables progrès dans la situation des populations : la « reconstruction nationale » n’est pas vaine. Evidemment, à tout coup, il y a re-destruction des avancées par les Talibans bornés…
Le moral des troupes et l’extrême tension qui accompagnent le quotidien des engagements peut expliquer des bavures et dégâts collatéraux. On le vécut avec le cas malheureux d’embuscade sur nos troupes FR.
Reste que certains actes relèvent de la folie mêlée d’imbécillité! Dans la culture afghane (et arabe) les excuses ne pèsent RIEN, sinon pour abaisser celui qui les présente! A leur yeux, l’exemple doit entraîner la sentence : la mort pour la mort sauvage de civils. Il y a une sentence militaire applicable sur pareil cas : le PELOTON D’EXECUTION pour cet infâme imbécile. Va-t-il encore se trouver des mouvances militantes « de la Paix » pour invoquer des mobiles atténuants? Certes, mais les enjeux sont tels que l’exemple prévaut !
Ah oui, ici en orthodoxie, la peine de mort se commue en « excuses et pardon »..
Même les Russes n’ont rien pu faire en Afgha. C’était vu d’avance. Corée=Indochine=Irak=Afgha=…
Guy Millière,
– Vous vous mettez le doigt dans l’oeil en croyant que les Américains pouvaient gagner en Afghanistan. Obama n’y est pour rien : un vulgaire Gingrich ne ferait pas mieux…
– Effectivement Bush devrait être jugé pour l’expédition d’Afghanistan (comme de celle d’Irak). Non pas même pour des raisons juridiques et morales – ce qui tombe sous le sens – mais, simplement, pour avoir dilapidé des milliers de milliards de dollars qui auraient été bien mieux employés à moderniser et rééquiper l’armée américaine…
– Le deuxième Bush, pour la politique de défense et la politique étrangère des Etats-Unis, a été un Fukushima à lui tout seul…
Pour tenir de tels propos, vous devez avoir l’intelligence militaire au niveau des talons, alias Roland !
V’avez déjà vu une armée modernisée sans devoir jamais intervenir un jour sur un terrain scabreux ? Avez-vous mis les pieds un jour en Afghanistan du temps heureux des Talibans et mesuré l’état de décrépitude du pays? Sinon, instruisez-vous ; jamais trop tard pour faire preuve de maturité et de discernement! Retournez vite à vos soldats de plomb…
The Wolff
– L’armée américaine est une armée moderne (très moderne), dont le champ d’action est la planète entière, et dont les principaux vecteurs sont la marine, l’aviation, le spatial, et, aujourd’hui, la guerre électronique par Internet.
– A ce titre-là, elle est faite pour se battre contre de grandes puissances, sur de vastes espaces et pour vaincre dans des temps très courts (comme l’armée prussienne en 1866, l’armée allemande en 1870, l’armée britannique en 1982, ou la même armée américaine lors de la première guerre d’Irak de 1991).
– Une armée n’a pas à passer dix ans dans un pays à se battre, et surtout pas à l’occuper – surtout pour une armée aussi peu nombreuse que l’armée américaine. Une armée, c’est fait pour casser un corps de bataille ennemi, très vite, puis passer à autre chose.
– La guerre d’Afghanistan était mal barrée dès lors que les Américains devaient sortir des F-18 (ou les Français des Rafale) pour éliminer trois ou quatre talibans et leurs pétoires. Vu le prix de l’heure de vol d’un avion (ou d’un hélicoptère), le prix de l’élimination était prohibitif. En revanche, de l’autre côté, l’élimination de soldats de l’OTAN ne nécessitait que quelques mines bricolées qui pétaient au passage d’un camion. Coût : quelques euros. Rien que les investissements de part et d’autres disent de quel côté est l’avantage.
– Par ailleurs, l’opinion d’un pays ne peut pas soutenir une guerre où elle sent, avec un sûr instinct, qu’elle n’est pas menacée. Je connais les sornettes racontées à ce propos : si on ne combat pas les talibans dans la banlieue de Kaboul, il « nous » faudra les combattre dans les banlieues de New York, Londres ou Paris. Ce sont les mêmes balivernes qu’on racontait déjà à l’époque du Vietnam : si on ne combat pas les communistes au Vietnam, tous les régimes tomberont comme des dominos de Saïgon jusqu’à Istanbul.
– C’est comme ça qu’on a fait tuer en pure perte (et sans base légitime ni même légale) 56 000 soldats américains et plus d’un million de Vietnamiens – avec des séquelles qui se poursuivent jusqu’à nos jours, liées à la persistance de l’agent orange. Aujourd’hui, la « menace » communiste a été recyclée en « menace » islamiste, mais sous un emballage différent, c’est la même camelote qu’on cherche à nous fourguer.
-Quant à la « décrépitude » de l’Afghanistan, les Américains en portent plus que leur part de responsabilité. De la fin de la dernière guerre, dans tous les pays musulmans, ils ont encouragé, financé, aidé, armé, entraîné les mouvements les plus rétrogrades, les plus passéistes, les plus « curetons » pour empêcher les nationalistes ou les communistes d’arriver au pouvoir. Ils y ont réussi au-delà de toutes leurs espérances (comme en Indonésie en 1965, ou en Afghanistan contre les Soviétiques).
– Alors quand le sandow leur revient à toute vitesse dans la gueule, comme à New York et Washington en 2001, il faut être bien bête pour pleurnicher et ne pas comprendre ce qui arrive : qui sème le vent récolte la tempête…
Parce que, selon vous, on n’a pas de « talibans » en France ?
Ah ? Selon vous, le merah, c’est pas un taliban, j’entends en termes d’actes ?!!
Je vous suggèrerais de vous intéresser à un livre écrit par l’un de ces abrutis dégénérés d’ISLAMISTE :
Abou Musa’b as-Suri « L’appel à la résistance islamique globale »
Nous avons des bombes à retardements terroristes dont le compte à rebours est proche de zéro, disséminées partout sur le territoire français, et en Europe plus généralement…
La preuve ? Il n’est qu’à voir les comptes facebook soutenant le merah depuis sa mort !!
La stratégie développée par musa machin est d’utiliser le plus de ces bombes-là dans les pays occidentaux, au USA, et dans tous les pays dit « démocrates…
En d’autres termes, autre territoires, autre stratégie, adaptée à la culture du pays…
Ceci étant, je pense que nous n’avions rien à faire en Afghanistan : le peuple afghan n’a jamais été vaincu dans son histoire, il aurait mieux valu les armer contre les talibans…
De toute façon, certains sont en train d’importer ce conflit chez nous, en laissant des gens d’une culture mortifère nous envahir de plus en plus visible…
@ Roland,
l’Afghanistan et la guerre la moins onéreuse des américains depuis 1941. Budget US actuel pour la défense 4% du PIB ; guerre afghanistan et Irak 1% du PIB. Vietnam 9%; du PIB 39-45 35% du PIB. Pendons roosevelt à titre posthume.
d.J
D.J.
– La différence entre la guerre de 39/45 et celles du Vietnam, d’Afghanistan et d’Irak est que les trois dernières n’étaient pas du tout, mais alors vraiment pas du tout nécessaires !
– Un bon critère de cette absence de nécessité est que la société américaine ne les a pas soutenues et, en conséquence, qu’elles ont été perdues. Comme la société française n’a soutenu ni la guerre d’Indochine ni celle d’Algérie. [Mieux que toute démonstration, cette absence de soutien témoigne de l’illégitimité des guerres en question].
– Dans cette perspective, une guerre illégitime (injuste ou injustifiée, comme vous voudrez) est toujours trop chère. Et il faut croire qu’elle l’est – en dépit des chiffres que vous sortez de votre chapeau – pour que les Etats-Unis jettent l’éponge.
– Et il est inutile d’accuser Obama d’islamisme, de communisme ou de fantaisies du même ordre. Un quelconque Gingrich, un non moins quelconque Santorum, même s’ils étaient élus, ne renverseraient pas la tendance au désengagement.
@ Roland,
L’Afghanistan une guerre pas nécessaire? L’implication des structures terroristes d’Afghanistan soutenu par le régime des talibans sur le 11 septembre fut aussi flagrante que l’implication des structures du nazisme allemand sur l’invasion de la Pologne en 39.
Si vous mettez l’Irak dans les guerres perdue; faudra m’expliquer comment on perd une guerre quand l’armée du pays envahi fut vaincu et son pouvoir abattu et que Al qaida qui a voulu en profiter n’a pas réussi à imposer un chaos définitif pour mettre en place une république islamiste?
Quand à guerre inutile; les massacres de Syrie sont là pour le prouver que les Irakiens ont échappé aux massacres des printemps arabes grâce à W. Bush qui a destitué un salopard où Bachar Al Sad comparé passe pour un modéré.
D.J
la société française n’a pas non plus soutenu la guerre de 39/45, en votant pour le très pacifiste Front populaire. C’est un signe.
Thot Har Meggido
– C’est la droite française qui s’est opposée de toutes ses forces, en 1936, à l’aide de la République espagnole, renversée par le putsch de Franco.
– Je vous rappelle à cet égard, que Franco a été aidé, de bout en bout par Hitler et Mussolini. C’est donc la droite française (et pas le Front Populaire) qui s’est placée, quatre ans avant, du côté de l’ennemi du pays…
vous faites un hors sujet pour esquiver : je répète ce que j’ai écrit :
« La société française n’a pas non plus soutenu la guerre de 39/45, en votant pour le très pacifiste Front populaire. C’est un signe.
la France a d’ailleurs perdu cette guerre. »
C’était à propos de la sagesse des peuples
Je ne vous parle pas de la guerre d’Espagne, où la France fit preuve de neutralité. Ou alors, en ne fournissant pas d’armes à toutes les oppositions de toutes les dictatures, la France soutient ces dictatures. Ce qui est du Grand n’importe quoi.
Les Français ne voulaient pas que leurs enfants meurent à la guerre comme en 14/18, comme les Américains ne voulaient pas que leurs enfants meurent au Vietnam. Et ils voulaient les congés payés et les 40 heures. Le Front populaire tenait un discours de pacifistes, relisez les discours de Léon Blum du genre quand tout le monde désarme autour de nous, nous devons avoir le courage de désarmer etc., exactement comme les discours pacifistes lors de la guerre du Vietnam, ou lors de la menace communiste contre l’Europe durant la guerre froide.
Jane Fonda faisait des publicités pour des régimes minceur pendant que les Vietnamiens crevaient de faim grâce au régime communiste qu’elle avait installé. Une grande conscience certainement, qui a « oublié » d’envoyer son salaire pour aider le peuple vietnamien. Égoïsme bien ordonné commence par soi-même.
Expliquer que la droite a perdu la guerre de 40, alors que le Front populaire était au pouvoir de 1936 jusqu’à la défaite, et que c’est l’assemblée Front populaire qui a donné les pleins pouvoirs à Pétain, c’est un tour de force de mauvaise foi.
Si vous voulez voir un pays où les Américains ont gagné la guerre du Vietnam contre les communistes locaux aidés par la dictature communiste chinoise et la dictature communiste russe, allez en Corée du Sud, et comparez ce pays avec le Vietnam. Les soldats du monde libre tombés en Corée ne sont pas morts pour rien, pas plus que ceux tombés au Vietnam et trahis par les élites occidentales. Ils sont morts pour les Vietnamiens et pour la liberté, même si cette valeur n’en est plus une aux yeux de tellement d’occidentaux qui pourtant en profitent tous les jours et avidement.
Mais évidemment, vous préférez le Vietnam ruiné sous la dictature communiste, avec des prisonniers politiques, avec des Vietnamiens quasiment tous pauvres, avec les famines provoquées par l’incurie du régime qui ont fait au minimum une centaine de milliers de morts, ce qui ne vous pose pas de problème, pas plus que le massacre d’un tiers de Cambodgiens par des communistes, pas plus que le Laos qui est toujours une dictature communiste féroce, à la démocratie coréenne prospère mais liée à l’impérialisme américain, ce qui en fait bien sûr une colonie américaine.
Une victoire américaine aurait évité tout cela. Mais visiblement, la vie humaine n’a pas grande importance pour vous: seule compte votre haine contre « l’empire américain ». Les Américains n’ont jamais colonisé le Vietnam contrairement aux français.
Il y a un autre pays qui n’avait rien à faire au Vietnam, c’est la Chine. Sans elle, la péninsule indochinoise ne serait pas communiste.
Un détail amusant sur les pacifistes contre la guerre du Vietnam. On retrouvait les mêmes associations qui s’opposèrent à la guerre en Europe contre les nazis.
Une élection démocratique au Vietnam en 1954 avec la moitié du pays contrôlée par les communistes, c’est une blague ? Et les Américains n’avaient rien à faire en France et en Allemagne en 1944…
Visiblement, vous réécrivez l’histoire. Je vous pensais national bolchevique, mais visiblement, vous n’êtes que bolchevique, ce qui explique votre soutien au terrorisme (nom générique pour les combattants contre l’ordre injuste et l’oppression), un gauchiste qui vit dans sa bulle et refuse la réalité. Un complotiste je suppose ? Un soutien des FARC ? Un gauchiste dont les amis ont massacré entre 100 millions et 200 millions de personnes au nom des valeurs de gauche, de la générosité, du partage des richesses….
Pour l’Amérique latine, je pense que comme pour le reste nous n’avons pas du tout la même vision de l’histoire, je ne développerai donc pas sur le désastre que fut le communisme, (même si ce ne fut pas le seul fléau, avec une indépendance confisquée par les élites (qui ne sont jamais contre le peuple et la liberté comme vous l’avez écrit à propos de la guerre du Vietnam) qui toutes seules furent largement capables dans certains cas de n’avoir aucune conscience, tout comme vous finalement dans un autre registre), le meilleur exemple étant Cuba avant Castro sur laquelle les forces de gauche et les élites occidentales racontent des tombereaux de bêtises. On pourrait également parler du rôle de la franc-maçonnerie bourgeoise notamment au Mexique.
Et, puisque nos valeurs sont diamétralement opposées, n’étant pas moi-même nationaliste même rouge, et considérant le communisme comme un des plus grands fléaux de l’histoire par le nombre de morts, cette conversation est parfaitement stérile. Je vous laisse donc avec vos illusions meurtrières, vous le grand soutien des communistes vietnamiens et d’ailleurs.
Thot Har Meggido – n° 1
Il est révélateur que vous employiez le terme de « neutralité » pour qualifier l’attitude de la France durant la guerre d’Espagne. Il n’y a que quelqu’un de droite pour qualifier de «neutralité» un comportement qui était, en fait, une complicité objective avec Hitler et avec Mussolini. A cet égard, la droite française n’a fait qu’anticiper ce qu’allait être son attitude 4 ans après. La France avait, en effet, au moins quatre bonnes raisons d’intervenir en faveur de la République (et donc contre Franco – et donc contre Hitler).
1. Le gouvernement espagnol était un gouvernement légal, issu d’élections régulières, renversé par des factieux. A ce titre, il n’y avait même pas à réfléchir, l’intervention était conforme à tous les traités internationaux.
2. Les gouvernements français et espagnol étaient tous les deux «Front Populaire», donc issus du même courant politique. Donc, par solidarité idéologique comme par prudence politique, le gouvernement français avait une deuxième raison d’agir.
3. En aidant un régime d’extrême droite à s’implanter en Espagne, Hitler prenait la France en tenailles entre deux Etats potentiellement hostiles. Or, c’est une crainte de ce genre qui, en 1870, avait déterminé la France à exiger de la Prusse l’abandon de la candidature au trône du prince Léopold de Hohenzollern. Or, en 1936, les souvenirs de cette guerre étaient encore proches.
4. La France avait beaucoup de facilités géographiques à aider l’Espagne républicaine (frontière commune). En l’aidant au début, elle avait donc de bonnes chances d’aider la République espagnole à écraser très vite Franco. Or, cette défaite aurait aussi été (par contrecoup) une défaite d’Hitler. Il est donc très possible qu’un échec dans la péninsule l’aurait rendu bien moins aventureux lors des années suivantes.
Je vous signale aussi que le Sénat, à l’époque, était hostile au Front Populaire et a tout fait pour empêcher l’aide à la République espagnole. Le Sénat et tout ce que la France comportait aussi de journaux et partis de droite qui, tous, se sont engagés pour Franco. La France a aussi reçu d’énormes pressions des gouvernements de DROITE britanniques (depuis 1935 avec Baldwin) pour NE PAS intervenir en Espagne. Les droites française et britannique ont donc été OBJECTIVEMENT complices d’un ennemi qu’elles ont été contraintes de combattre 3 ans plus tard.
Par ailleurs, contrairement à une légende complaisamment répandue par la droite, le Front Populaire a entamé le réarmement de la France en votant un budget de 21 milliards à cet effet. [Alors que le gouvernement Laval, précédemment, avait DIMINUE ces dépenses]. Et je vous rappelle que, par anticommunisme, la droite fit tout, dans les années 1930, pour s’opposer à une alliance avec l’URSS, qui aurait renouvelé l’alliance franco-russe d’avant 1914.
Or, c’est précisément une telle alliance qui, en obligeant l’Allemagne à combattre sur deux fronts, lui fit perdre la bataille de la Marne (et, au-delà, la guerre). Or, cette alliance, on a fini par l’avoir, en 1941 – mais trop tard pour la France et trop tard pour l’URSS.
C’est donc la droite française (et non pas le Front Populaire) qui porte une responsabilité écrasante dans la défaite de 1940. Vous connaissez d’ailleurs son slogan : « Plutôt Hitler que le Front Populaire… »
Thot Har Meggido (n° 2)
L’attitude de la Chine à l’égard du Vietnam n’a absolument rien à voir avec celle des Etats-Unis avec ce pays. Les Etats-Unis ont occupé militairement ce pays de 1963 à 1975, l’ont ravagé et ont empêché sa réunification sans absolument aucune base légale.
[Il est significatif, à cet égard, que vous ne m’ayez fourni aucun texte d’aucun traité pour justifier l’intervention des Etats-Unis…].
La Chine n’a pas envahi le Vietnam ni n’a cherché à s’y implanter (et quand elle a voulu le faire, en 1979, elle a eu de sévères pertes). La Chine a aidé le Vietnam dès 1949, lorsque Mao Ze Dong a gagné, et elle l’a aidé alors que le Vietminh était DEJA communiste…
La Chine n’a donc été pour rien dans le régime communiste du Vietnam. Elle n’a fait que l’aider, dans sa lutte anticoloniale, par sympathie idéologique et solidarité de pays du tiers-monde. Elle l’a aidé, comme la France aurait dû aider la République espagnole en 1936 si le Royaume-Uni conservateur et la droite française ne s’y étaient pas opposés…
Il aurait été parfaitement démocratique que des élections aient eu lieu au Vietnam en 1956 et que les communistes, très démocratiquement, les gagnent, car la lutte entamée en 1945 par le Vietminh, était faite pour libérer le Vietnam entier de l’oppression coloniale française. A cet égard, l’Etat du Sud-Vietnam était un Etats illégitime, fantoche, qui n’avait même pas à exister.
La preuve de son illégitimité et de son manque de soutien populaire ? C’est que les révoltes et les guérillas se sont déroulées au Sud, et non au Nord, et que c’est finalement le Nord qui l’a emporté. [Comme, de façon symétrique et opposée, c’est, en Allemagne, la population de la RDA qui s’est soulevée et non celle de la RFA].
Le fait qu’il y ait eu des représailles après 1975 (contre ceux qui avaient collaboré avec les Américains) n’enlève pas une once de légitimité à la lutte du Vietcong et du Nord Vietnam. Il y a eu, de même, d’atroces représailles en France, en 1944-1945 (la plupart du temps contre des lampistes). Mais cela n’ôte rien du tout à la légitimité de la Résistance et à l’illégitimité du régime de Vichy.
Thot Har Meggido
– Quels tombereaux de bêtises sont racontés sur le Cuba d’avant Castro ?
la France a d’ailleurs perdu cette guerre
Pardonnez cette question d’un béotien, mais sachant que l’Afghanistan est un des premiers producteurs mondiaux de pavôt et autres plantes, et que cette production permet aux talibans de financer leur guerre, n’aurait-il pas été judicieux de passer les récoltes au napalm ou au défoliant pour assecher les possibilités de « révolte » des terroristes et gagner cette guerre rapidement?
Si oui, pourquoi ne pas l’avoir fait?
Je crois que la coalition a essayé, mais c’est un échec. Le pavot est une plante qui pousse un peu n’importe où, très facilement, ne nécessitant que peu d’entretien, et les cultures sont donc vite reconstituées.
La destruction des champs a pour principal résultat de pousser les populations locales dans les bras des talibans, sans pour autant affaiblir suffisamment durablement les réseaux de narcotrafiquants.
Il me semble qu’il a été déjà tenté aussi de racheter la récolte a des prix légèrement supérieurs au marché illégal. L’année suivante, la production a évidemment augmenté. De toute façon, le soutien du gouvernement afghan à la lutte antidrogue est plus que mou.
Bref, la seule solution durable est probablement de parvenir à mettre en place une agriculture légale et efficace, ce qui nécessite des aides internationales dont on sait très bien où elles finiront dans un pays où la corruption infecte à peu près toutes les structures. Et c’est possible uniquement dans des régions pacifiées où les paysans ne se font pas racketter par les talibans.
Mr Milliere personne n a pu battre les Afghans, je vous l ai ecrit il y a quelques annees, liser leur histoire,ce sont des guerriers dans l homme, ils ont battu chaque armee etrangere qui les a envahi, l armee British au 19eme siecle et l armee rouge alors vous pensez bien que les Americains avec leur democratie n avaient aucune chance de les battre.
Depuis Alexandre le Grand l Afghanistan n a jamais echoue a repousser une armee etrangere, ils aiment la guerre elle est dans leur sang, et quand il n y a pas d etrangers a combattre, ils se font la guerre entre clans rivaux pour garder la main.
Cette guerre est différente des autres. Il ne s’agit ni de battre les afghans ni d’en faire une conquête militaire; mais de détruire les structures terroristes en faisant tomber le pouvoir taliban. Ce qui fut fait en 2002. L’important aujourd’hui est que ce qui fut fait ne soit pas défait. Il ne s’agit pas de rester, mais de préparer une armée nationale afghane pour assurer que les talibans ne reprennent pas le pouvoir. Obama a tout fait pour affaiblir la détermination de W.Bush pour assurer la sécurité du pays.
D.J
Les arabes musulmans ont battu les afghans. Ils les ont même convertis à l’islam de force, avant ils étaient bouddhistes. Mais quand on refuse de faire la guerre, on ne peut pas gagner, surtout quand on considère que toute personne sur terre pense comme un démocrate de Malibu
Quant à ce que dit Roland, qui est de l’apologie du terrorisme, la France devrait donc céder la Corse au FLNC, et l’Espagne le Pays basque à l’ETA, puisque la guerre contre les indépendantistes basques a coûté très cher à l’Espagne.
Après la guerre du Vietnam, qui a fait basculer non seulement le Vietnam mais toute la région dans le communisme pour le plus grand bonheur des élites occidentales avec notamment comme résultat le massacre du Cambodge (un tiers de la population), avec aujourd’hui encore une dictature communiste au Vietnam et au Laos, et un Cambodge qui peine à s’en sortir, autant de pays aujourd’hui en ruines, alors que la guerre du Vietnam était non seulement gagnable, mais gagnée, voir les pertes effroyables du Viêt-minh lors de l’offensive du Têt, les Américains sont passés à des méthodes moins médiatiques et pas toujours très propres, opération condor, colonel North… mais la guerre est-elle propre, qui a empêché l’Amérique du Sud de tomber aux mains des communistes, tout comme l’Europe. Quand on ne veut pas gagner une guerre, on la perd.
Et sinon d’accord sur les moyens mis en oeuvre, pourquoi utiliser des F16 quand des Pucaras suffiraient, il faut noter quand même l’utilisation de A10 parfaitement adaptés à cette mission. D’un autre côté, cela entraîne la troupe, ce qui est un bien.
L’armée américaine comme l’armée anglaise où l’armée israélienne est une armée d’infanterie. La guerre en Irak l’a prouvé: une guerre que l’armée française aurait été incapable de faire. En dehors de l’équipement et de l’entraînement inadéquats, l’opinion publique aurait craqué. Il n’y a qu’à voir ce que cela donne aujourd’hui en Afghanistan avec un peu plus de 1000 hommes en pratique engagés dans les combats sur le terrain.
Thot Har Meggido
– Le « terrorisme », c’est le nom qu’ont toujours donné les pouvoirs oppresseurs aux résistants. Pour le gouvernement de Vichy, les FFI et FTP étaient des « terroristes ».
– Les Américains n’avaient rien à faire au Vietnam. Ils se sont opposés aux élections prévues par les accords de Genève de 1954, préalables à la réunification du pays. Résultat : la réunification s’est faite quand même, contre eux, mais au prix de 12 ans de guerre, de 56 000 soldats américains tués, de plus d’un million de Vietnamiens, et de ravages – notamment de l’agent orange – qui perdurent toujours aujourd’hui.
– Quels traités internationaux, quelles résolutions des Nations Unies donnaient aux Etats-Unis mandat pour ravager le Vietnam ? Aucun. Quels traités bilatéraux avec le Sud Vietnam ? Aucun. Quelle était la légitimité d’un gouvernement dont les Américains firent tuer le premier dirigant (Diem) et son frère Nhu, puis manipulèrent comme des marionnettes leurs successeurs Minh, Khanh, Ky et autres Thieu ?
– L’offensive du Têt de 1968 a été une superbe opération et une grande victoire vietnamienne, et ce à deux égards. Ce fut une des plus splendides opérations stratégiques de l’histoire militaire : elle fut menée simultanément dans plus 100 villes du nord au sud, préparée durant des mois, par des dizaines de milliers de combattants, et ce sans qu’aucun secret en ait été trahi, ce qui en dit long sur la popularité du « gouvernement » sud-vietnamien…
– Il est vrai que le Vietcong (et non le Vietminh, nom du mouvement de résistance nationale au colonisateur français) a eu d’énormes pertes lors de cette offensive du Têt. Mais là où vous ne comprenez rien, c’est que cette guerre – comme toute guerre d’ailleurs – n’était pas un jeu de dames, où il s’agit d’éliminer toutes les pièces de l’adversaire mais un jeu d’échecs, où il suffit d’en toucher une seule : la plus importante…
– Le coup de génie des Vietnamiens, dans cette offensive, fut de montrer à l’opinion publique américaine que les pertes de l’US Army, même moins importantes que les leurs, étaient intolérables pour le corps social américain. Et le calcul était juste puisque l’abandon de Johnson dans la course à la présidence et l’arrêt des bombardements au Nord signaient l’échec US…
– Vous ne cessez de répéter là les mêmes poncifs de toutes les culottes de peau, à commencer par les généraux allemands en 1918 pour continuer par les putschistes d’Alger de 1961 : « on » a gagné militairement la guerre mais « on » a été trahis par les politiciens et démoralisés par les intellectuels de gauche ! Eh bien non, on a perdu, militairement perdu, parce que l’adversaire a tenu un quart d’heure de plus…
– Et il a tenu ce quart d’heure parce que sa cause était bonne et parce que celle de l’adversaire était mauvaise. Parce que le Vietminh était chez lui en Algérie (et que la France y était en parasite), parce que le FLN était chez lui en Algérie (et que la France y était en nuisible), parce que le Vietcong était chez lui au Vietnam (et les Américains y étaient en envahisseurs). Et c’est la même chose aujourd’hui en Afghanistan et en Irak.
– Enfin pour l’Amérique latine, arrêtez vos salades ! La guerre froide date de 1947. Or, les Américains ont commencé à opprimer leurs voisins Latinos à partir des années 1850, et ils continuent à le faire après 1991, alors que l’URSS n’existe plus…
« Le “terrorisme”, c’est le nom qu’ont toujours donné les pouvoirs oppresseurs aux résistants ».
En ce moment, des milliers de personnes, des enfants, dans le sud d’Israël, vivent nuit et jour au son du hurlement des sirènes, et ils doivent courir vers des abris – nuit et jour, enfants et adultes, parce que des terroristes tentent de les massacrer. Le traumatisme pour ces enfants sera long à disparaître, s’il disparaît un jour.
Alors arrêtez immédiatement vos conneries ou je vous vire de chez Dreuz à coup de pieds au cul.
tant que votre mère ne sera pas déchiquetée par une bombe dans un but, vous pourrez continuer à faire du sophisme sur le mot « terrorisme. ».
Vous niez le fait que les élites puissent trahir le peuple, comme ils l’ont fait avec les soldats américains au Vietnam. Pour vous donc, l’immigration massive faite en France par les élites contre la volonté populaire ne reflète que la volonté populaire.
La guerre du Vietnam n’a rien à voir avec la guerre d’Algérie, cette dernière étant une guerre coloniale.
Adolf Hitler n’a jamais déclaré la guerre aux États-Unis, pourquoi ceux-ci qui n’étaient pas européen sont-ils venus faire la guerre contre lui en Europe?
Ni les Français ni les Espagnols ne sont chez eux au Pays basque. Et les nationalistes basques peuvent donc poser des bombes dans le métro et les bus à Paris (ils en avaient bien mis une dans une station balnéaire espagnole), ce ne sera pas du terrorisme puisque les FFI et les FTP étaient considérés par les Allemands comme des terroristes, etc.
L’offensive du Têt fut un carnage de communistes vietnamiens, mais une victoire psychologique que les bobos américains type Clinton, proche des communistes purent exploiter (H. Clinton travailla même pour un communiste). Il y a une chanson sur le travail de sape des élites intellectuelles et culturelles sur la politique américaine de Simon et Garfunkel, ce n’est donc pas une légende. Aujourd’hui, les mêmes militent pour les sans-papiers. Que ne ferait-on pas quand on est bourré d’argent pour s’acheter une conscience pour pas cher.
En professionnalisant l’armée américaine, le pouvoir politique américain a grandement facilité le travail de cette dernière. Mais, lorsque la politique de défense devient irrationnelle, ce qui est le cas en Afghanistan, il est logique que le peuple se pose des questions.
Un pays qui ne fait plus d’enfants ne voudra pas que ceux-ci aillent se faire tuer dans une guerre.
À vous lire, il est hors de question de penser que les universités américaines ou la presse française sont massivement dominées par la gauche. Or c’est le politique qui décide de ce que fait un pays.
Il y a une différence entre la victoire militaire, et la victoire définitive. On peut obtenir la deuxième sans la première.
Vous mélangez les communistes vietnamiens qui utilisèrent la terreur (ce qu’ils font toujours les plus personnes n’en parlent) pour dominer les Vietnamiens, avec le peuple vietnamien, et vous refusez le fait que la guerre du Vietnam fut aussi une guerre civile. Probablement parce que vous avez une conception biologique de la nation où la nation est une, ce qui est faux. Les communistes vietnamiens sont heureux de savoir qu’avec vous ils ont un soutien en France: le peuple vietnamien beaucoup moins. Le résultat du triomphe des communistes au Vietnam, ce fut de ruiner ce peuple et de le mettre sous le joug de fanatiques qui eux s’en sont mis plein les poches, sans oublier les famines provoquées par l’incurie du régime, 100 000 morts dans les années 80 de mémoire. Et sans oublier le génocide du Cambodge qui n’aurait jamais eu lieu sans la défaite américaine au Vietnam.
On retrouve cet étrange conception du monde du nationalisme mêlé à l’anticapitalisme, qui fait que des nationalistes français ont applaudi au communisme antiaméricain tant qu’il était nationaliste, ce qu’il fut souvent. Ce qui explique la porosité dans les années 30 entre communisme et national-socialisme (tendance SA).
Pour l’Amérique du Sud, hormis la création du Panama, il me semble surtout que les USA n’en avaient rien à faire.
Thot Har Meggido
– La guerre du Vietnam ne fut jamais que la continuation de la guerre coloniale contre les Français (1945-1954). La morale, la normale auraient voulu, en 1954, que le Vietnam ait été un pays uni. Or, les Américains s’y sont opposés, sans aucune base légale. Ils n’avaient strictement rien à faire en Indochine.
– L’offensive du Têt a été un coup de génie. Le fait qu’aucune information n’en ait fuité, durant des mois, alors que des dizaines de milliers de Vietnamiens étaient dans le coup, en dit long sur l’impopularité et l’illégitimité du régime de Saïgon, qui n’était qu’une marionnette aux mains des Américains.
– Ceux qui ont été les malfaisants, les traîtres, ont été les Johnson, MacNamara, Westmoreland, qui ont entraîné leur pays dans une guerre où il n’avait strictement rien à faire.
– En revanche, les Simon et Garfunkel, les Jane Fonda ont été l’honneur des Etats-Unis, comme le pilote d’hélicoptère qui a empêché que le massacre de My Lai ne dégénère encore plus.
– Vous ne trouverez aucune justification, ni juridique, ni philosophique, ni morale à l’intervention des Américains au Vietnam. Rien, zéro, nul, nada…
– Pour l’Amérique latine, en dehors du canal de Panama (qui était déjà une belle saloperie), si vous ne trouvez rien à dire sur les intrusions grossières des Etats-Unis, avant la guerre froide et après celle-ci, c’est que vous ne connaissez pas grand chose à l’histoire de ce continent. Ou que vous voulez être volontairement ignorant…
tant que votre mère ne sera pas déchiquetée par une bombe dans un bus
tant que votre mère ne sera pas déchiquetée par une bombe dans un bus…
En plus d’être nationaliste et anticapitaliste, vous ne seriez pas aussi un peu antiaméricains ?
« le sûr instinct des peuples », il est surtout fabriqué par les intellectuels et les médias. Que les Américains nous débarrassent des Allemands, et du régime de Vichy qu’ils soutenaient, c’était très bien, débarrasser les Vietnamiens qui dans leur énorme majorité ne voulait pas du communisme des communistes vietnamiens soutenus par la Chine et l’URSS, c’était mal.
Si vous voulez voir un pays où les Américains ont gagné la guerre du Vietnam contre les communistes locaux aidés par la dictature communiste chinoise et la dictature communiste russe, allez en Corée du Sud, et comparez ce pays avec le Vietnam. Les soldats du monde libre tombés en Corée ne sont pas morts pour rien, pas plus que ceux tombés au Vietnam et trahis par les élites occidentales. Ils sont morts pour les Vietnamiens et pour la liberté, même si cette valeur n’en est plus une aux yeux de tellement d’occidentaux qui pourtant en profitent tous les jours et avidement
on peut démolir tout un pays en le bombardant jour et nuit mais à la fin le dernier mot (et souvent le premier) revient à l’infanterie.
avec la politique » défaitiste » d ‘ obama , pas étonnant que des GI pétent les plombs ! a quoi leurs servent leurs armes puisqu ‘ils ne peuvent pas s ‘ en servir ou alors d ‘ une maniére plus que bridés …. CE N ‘ EST PLUS UNE GUERRE MAIS UNE PARODIE !
ce soldat a été victime d’un traumatisme crânien en Irak, une pathologie favorisant le stress post-traumatique : il n’aurait jamais dû être la. À mon humble avis, son cas relève de la psychiatrie plus que de la cour martiale.
Le pire est que les islamistes ont fait bien plus de foin pour les corans brûlés que pour les 16 victimes civiles tué par le GI’s. Bon quand ont sait que les Talibans ont tué 7 fois plus de civiles que les armées de l’OTAN c’est pas étonnant non plus.
D.J
Les islamistes n’ont même pas bougé un ongle lorsque les coran ont été brûlés à Bruxelles.
le sûr instinct des peuples, il est surtout fabriqué par les intellectuels et les médias. Que les Américains nous débarrassent des Allemands, et du régime de Vichy qu’ils soutenaient, c’était très bien, débarrasser les Vietnamiens qui dans leur énorme majorité ne voulait pas du communisme des communistes vietnamiens soutenus par la Chine et l’URSS, c’était mal.
Si vous voulez voir un pays où les Américains ont gagné la guerre du Vietnam contre les communistes locaux aidés par la dictature communiste chinoise et la dictature communiste russe, allez en Corée du Sud, et comparez ce pays avec le Vietnam. Les soldats du monde libre tombés en Corée ne sont pas morts pour rien, pas plus que ceux tombés au Vietnam et trahis par les élites occidentales. Ils sont morts pour les Vietnamiens et pour la liberté, même si cette valeur n’en est plus une aux yeux de tellement d’occidentaux qui pourtant en profitent tous les jours et avidement
Les forces de la coalitions vont quitter l’Afghanistan, les barbus vont hurler des « ouallou akbhar » devant des foules en transe, la peste intégriste est en train de faire tomber comme des dominos les régimes dictatoriaux en place, et ceci avec la tacite bénédiction des nazes censés nous gouverner.
Alors lisez et relisez » Le Choc des Civilisations » de Huntington, vous réaliserez à quelle sauce nous allons être bouffés, à moins qu’un sursaut de survie nous fasse entre-ouvrir nos paupières que les mêmes nazes essayent de nous ligaturer.
l ‘ histoire jugera obama ! qui a réussi a castrer le pays le plus puissant du monde … Les USA mettront moult années pour ce sortir de ce marasme ! les states avec l ‘ administration obama ont trahis l’essor et la puissance des états unis ! pourquoi voulez vous que le terrorisme mondiale ‘ arrête quand obama fait tout pour minimiser et lightiser ses actions subversives et par son comportement de crypto muzz envoie signes de soumission sur signes de soumission a tout ce qui est ennemis du monde libre …..!