Le président regarde-t-il Dieu dans les Cieux ?
Michel Garroté – J’ai ouvert le débat sur dreuz.info le 16 avril dernier. J’avais posé la question : faut-il voter selon ses convictions (au moins au premier tour) ? Faut-il voter utile, et, même, voter utile dès le premier tour, soit – me dit-on… – voter Sarkozy ou Hollande ? Faut-il choisir l’abstention ? Ou faut-il voter blanc ? (cf. lien vers l’article en bas de page). Ci-dessous, je reproduis des positions prises par des catholiques français « de droite ». Dans la mesure du temps disponible, je publierai, également, d’ici la fin de la semaine, des positions prises par des juifs français « de droite ». Le débat continue…
La lumière de l'Esprit-Saint passe à côté du président…
La revue de presse LSB signale que l’hebdomadaire catholique français ‘Famille chrétienne’ a décidé d'interroger cette semaine sur son site les 5 principaux candidats "sur des points non négociables aux yeux des catholiques". Le premier à être interrogé est Nicolas Sarkozy. Prouvant une fois de plus sa forte capacité à communiquer devant un auditoire choisi, le candidat-président arrive à défendre un bilan et des idées négatives tout en disant les mots que les catholiques veulent entendre. Extraits des propos de Sarkozy : « L’enseignement libre est une richesse pour l’école de la République. Je ne pense pas que le chèque éducation soit nécessaire. C’est un fait que l’enseignement libre sous contrat n’est possible que grâce aux financements publics. Les écoles hors contrat sont extrêmement minoritaires en France, moins de 500, pour la bonne et simple raison que notre système, malgré ses défauts, fonctionne bien et assure l’éducation de nos enfants ».
Sarkozy : « J’ai dit clairement que je me refusais à l’instauration d’un mariage pour les couples de même sexe, car je ne veux pas déstabiliser juridiquement la famille, ni ouvrir un droit à l’adoption pour ces couples. En revanche, je peux parfaitement comprendre qu’un couple homosexuel souhaite donner une visibilité à son union. Le Pacs existe, je ne vois donc pas d’objection à ce que sa signature prenne une forme plus solennelle dans la mesure où cela n’a aucune conséquence juridique. La recherche sur l’embryon et les cellules souches embryonnaires est une question qui a été largement débattue au Parlement lors du réexamen de la loi de bioéthique en 2011. Nous avons souhaité maintenir le principe d’interdiction tout en assortissant celui-ci de dérogations qui peuvent être accordées en fonction de l’intérêt et de la faisabilité de la recherche".
On pourra lire l'intégralité de cet habile entretien ici. « On n’y trouvera aucune question sur le thème de l'avortement qui est pourtant l'entrave principale à la défense du premier des points non négociables, le respect de la vie, et dont la famille politique de Nicolas Sarkozy porte une grave responsabilité dans notre pays », estime la revue de presse LSB.
Le président cherche-t-il vraiment Dieu ?
Par ailleurs, la revue de presse LSB tire cette flèche : « Sarkozy, encore un clin d'œil raté aux cathos. Il déclare : "Ce fut une erreur de ne pas inscrire les racines chrétiennes de l'Europe dans la Constitution". Les catholiques ne l'ont-ils pas demandé assez fort ? Et pour le traité de Lisbonne ? Si Nicolas Sarkozy fut assez violent pour imposer le traité de Lisbonne à la France malgré le vote contraire des Français, il aurait pu être assez fort pour imposer l'inscription des racines chrétiennes dans le préambule de ce même texte ».
LSB ajoute : « Oui, il s'agit d'erreurs, d'erreurs parmi d'autres. Mais elles furent volontaires et voulues. Il doit être inquiet cette année, le candidat Sarkozy : en 2007, il avait attendu les résultats du premier tour pour tenter de rallier les catholiques par un discours de séduction prononcé à Rouen. Le piège avait déjà été démasqué par votre blog (il s’agit donc du blog LSB) par exemple ou encore Yves Daoudal. Il n'est besoin que de regarder les 5 années qui ont suivi pour voir qu'on ne s'y était pas trompé et pour ne pas répondre à cette œillade de désespoir : les catholiques de France n'ont pas la mémoire courte », conclut LSB.
Mon article précédent (débat) paru sur dreuz.info :
Débat sur dreuz.info – Vote par conviction, vote utile, abstention ou vote blanc ?
Copyright Michel Garroté 2012 & Sources citées
Reproduction autorisée avec mention www.dreuz.info & Sources citées
Le couple présidentiel peut-il convaincre les catholiques ?
Don’t look at me!
Je ne vote plus en France depuis longtemps, mais y serais-je contrainte que M. Sarkozy n’aurait pas mon vote, ni en tant que résistante, ni, surtout, en tant que catholique.
Je suis catholique pratiquante et je dis haut et fort que j’ai voté Nicolas Sarkozy en 2007 et que je voterai à nouveau Nicolas Sarkozy en 2012! Je me sens résistante moi aussi car il le faut pour garder suffisamment de recul et ne pas tomber dans le brouillard de cet aveuglement médiatique qu’est devenu l’antisarkozysme. Je me suis toujours renseignée sur plusieurs média (y compris étrangers), ai vérifié les informations auprès des organismes tels Eurostats, OCDE, etc… ai écouté les discours en entier pour être sûre que les propos tenus n’étaient pas sortis de leur contexte… Des erreurs ont été commises, parfois les réformes n’ont pas été assez loin (bloquage du conseil constitutionel et empêchement dû aux crises successives) mais l’erreur est humaine et le pardon catholique. Je refuse la chasse aux sorcières. La générosité, la tolérance, la bien-pensance n’est pas là où vous croyez! Mr Sarkozy (et non la gauche) a créé le RSA, n’a baissé aucune prestation sociale, a construit 600 000 logements sociaux en plus. Il a fait preuve de volontarisme et de courage politique. Il a fait l’ouverture et a accueilli des gens de gauche au sein de son gouvernement, a prôné plus de transparence et la cours des comptes dirigée par un socialiste, nommé par N Sarkozy a pû pour la première fois rentrer à l’Elysée. On dit qu’il va chasser sur les terres du FN mais je crois qu’il faut pouvoir dire la vérité aux gens et parler de ce qui fâche. C’est comme cela que l’on combattra le racisme et les amalgames. Jésus n’a pas eu peur de bouscouler les bien-pensants de son époque! Toute réforme a ses mécontents et si il y a eu une division au sein de la population c’est parce que lui a eu le courage de réformer là où les autres n’ont pas osé par peur de perdre des elections!
Bravo ! Catholique également, c’est exactement ce que je pense et comme vous je revoterai NS en 2012 ! N’en déplaise à M. Garroté qui n’est jamais si heureux que lorsqu’il peut dire du mal de M. Sarkozy.
Quand on ne regarde le monde qu’à travers une lorgnette minuscule, c’est bien normal. Sauf que c’est une multitude de lorgnettes grand angle qu’il faudrait considérer pour avoir la moindre chance de faite un juste constat et de trouver les bonnes solutions.
Et soit dit en passant, NS est le seul candidat qui ait une considération pour Israël. Ca compte vu que tant chez Le Pen que chez Hollande on trouve des personnes qui pensent qu’Israël est la source de tous les maux.
présenté comme vous le faite il est évident que le bilan de ns est bon. seulement dans un bilan il y a 2 colonnes : crédit et débit et vous ne parlez que du « crédit », mettez en parallèle les 2 et vous verrez que le résultat n’est pas forcément satisfaisant pour tout le monde. il est vrai également que ns se déclare ami d’Israël et qu’à ce titre il peut et il doit critiquer cet état comme il l’a fait lors d’un de ses meetings où il a d’ailleurs affirmez qu’il ne laisserait jamais tomber Israël mais personne ne lui a demandé ce qu’il ferait en c
Quand on voit que les cathos français sont à deux doigts de la dhimmitude, rien ne peut nous étonner. Mais bon, ils verront. Ils sont aveugles pour le moment. Et pourtant, ils ont les chrétiens d’Orient comme exemple « vivant ».
« n’ayez pas peur »…les catholiques ne sont pas tous con.
Je suis catholique pratiquant, et quand je lis les deux commentaires du dessus j’ai envie de vomir.
N’importe qui peut écrire n’importe quoi en ce prétendant catholique derrière son clavier.
Il est préférable de vomir plutôt qu’être brûlé vif comme au Nigéria entre autresssss. Un athée pur et dur ayant passé 8 ans chez les Jésuites, sans aucun regret d’ailleurs.
« un athée PUR et DUR »…
« pur », je veux bien croire en votre sincérité, mais « dur »
n’est-ce pas un soupçon d’inhumanité?
Il veut dire « un athée dur d’oreille » qui n’entend pas l’appel de Dieu!
Lol, bien vu
L’humanité est une très belle chose, mais quand l’humanité est destructrice de sa « vie », elle n’existe plus. Ma grand-mère disait quand il y en a pour 10, il y en a pour 11, mais pas pour 20. Entre eux et moi, je préfère moi. Surtout avec 7 milliards d’individus et bientôt 10. Je n’ai pas envie de me détruire par humanité. Que l’on regarde plutôt ceux qui sont déjà chez nous. Tendre l’autre joue n’est pas ma tasse de thé. Désolé.
Au train où vont les choses, il faut se préparer à voir la France sombrer dans le naufrage socialiste et la misère qui l’accompagne TOUJOURS en pareilles circonstances. Quant aux Catholiques français,ce sont en général des collabos de l’idéologie qui nous « aime » tant. Dès lors, ils ne m’intéressent pas, mais alors pas du tout, car je ne me reconnais pas dans ces gens-là.
–
Du moment que j’ouvre le débat, chacun est libre de dire pour qui il vote, ou, ne vote pas. Il est vrai que la majorité des rédacteurs de dreuz.info (Millière, Grumberg et moi) ne sont pas des sarkozystes convaincus. Il est vrai, aussi, que les lectrices et lecteurs qui postent des commentaires sur ce blog proposent, en général, soit Sarkozy, soit Marine Le Pen, soit le vote blanc, soit l’abstention. Chacune et chacun est libre d’en tirer les conclusions qu’il veut.
–
Michel Garroté
–
Rédacteur en chef
–
De deux choses l’une, ou Sarkosy n’est pas si mal ou Il n’est pas si bien mais nous avons un pistolet sur la tempe: hollande!
mieux vaut donc mettre les billets dans le sac et avoir des chances de survivre,en votant Sarkosy. Ce n’est pas condamné par la pratique catholique! Pas le temps de finasser avec les autres candidats.
Opposer des Français croyants catholiques à d’autres Français sur le thème de la présidentielle n’est pas très adroit… et très anachronique.
Les catholiques sont des Français à part entière depuis 1905. Aujourd’hui, les Laïques de toutes tendances, chrétiens, juifs et athées doivent faire front contre l’insécurité grandissante liée à l’islamisation de la France. Il s’agit de combattre ce fascisme vert, pour défendre les libertés de tous, croyants ou non. Il s’agit encore de supprimer tous ces communautarismes qui se développent contre l’intérêt que l’on disait commun. Il s’agit de défendre l’école publique afin qu’elle joue à nouveau le rôle majeur qui fut le sien. Enfin, s’agissant de ces débats qui n’ont pas lieu d’être sur l’adoption de poupées-enfants par les homosexuels ou sur les droits de l’Homme et de la Femme qui sont à conquérir contre les machismes et les obscurantismes, ils intéressent
la France toute entière. Le mariage et l’adoption homosexuelle ne heurte pas que les catholiques. On se doute que le juif ou l’athée qui se soucient de l’avenir de ces enfants nés sous XX² ou XY² sont autant indignés que les cathos.
Allons plus loin. Il y a bien d’autres DROITS auxquels s’opposent les crédopathes : le droit de chacun à décider de mourir sans souffrance et dans la dignité. L’église hier, les islamistes aujourd’hui ont inventé les supplices les plus barbares pour « punir » les infidèles au moment de leur mort violente, faut-il les imiter ?
Il y a l’obligation vitale pour l’humanité de mener des recherches sur la génétique (OGM plantes ET animaux!) pour nourrir cette fourmilière humaine grouillante de dix milliards de bêtes incultes et affamées que les politiques criminels et inconscients nous promettent pour 2050.
Et que dire de cette indignité qui perdure alors que nous pouvons aujourd’hui déceler in utero les malformations des fœtus : faut-il conserver le « droit » de laisser les parents choisir entre la destruction du fœtus mal formé ou l’obligation de la société de prendre en charge des non-êtres légumes ? N’est-ce pas un catholique qui a inventé le « pêché » de néonaticide pour faire condamner l’IVG ?
Que l’église fasse le ménage chez elle ; qu’elle devienne adulte et pratique le RATIONNEL et la RAISON « ce bon sens qui permet de séparer le vrai du faux » (R Descartes). Qu’elle donne le pouvoir aux femmes. Quand une cardinale femelle ira tâter le futur pape pour constater, en latin, « qu’il en a deux et bien pendantes », l’institution vaticane sera si ridicule qu’elle devra remettre en cause ses dogmes. Alors seulement, elle pourra se permettre de donner des leçons de morale au citoyen non croyant. Et elle sera entendue!
PS : Amis cathos, montrez-vous responsables! Hors le parpaillot corrézien débilitant ou les gauchos fanatisés, un seul choix possible : Sarko ou Le Pen.
Point de vue partagé presque totalement.
Bémol, le choix final, car il n’est pas certain que ces deux candidats se retrouvent finalistes.
pourquoi vous focalisez-vous toujours sur l’alliance du cerveau et de la libido dans votre critique de l’institution catholique?
c’est une bipolarité – automatique selon vous – qui n’a pas encore fait ses preuves!
quant au hoax « duos habet et bene pendentes », c’est un mythe historiquement faux – tout comme le célébre « tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens ». Littérature bas de gamme pour la boîte à outils du petit athée postmoderne qui se croit affranchi mais qui émarge à des prêt-à-penser bien pires…
L’Eglise ne donne pas de leçons au citoyen non croyant, elle ne s’adresse qu’à ses propres troupes (1 milliard 200 millions au niveau mondial). Elle a le droit de s’exprimer dans certaines régions, pas dans d’autres, et sa parole est systématiquement déformée dans certains milieux. Une institution vieille de 2000 ans et enracinée dans une tradition spirituelle de 4000 n’a sans doute pas que des futilités à proposer.
Et oui, c’est comme ça. On a vu où nous ont menés les idéologies laïques et athées en moins de 80 ans: communisme, stalinisme, fascisme, franquisme, nazisme, maoisme, lambertisme, sandinisme, castrisme, socialisme, écologisme, obamisme. Quel palmarès époustoufflant! Et puis ensuite ça se permet de critiquer, de manière éhontée, l’Eglise, la plus ancienne institution du monde. Certes, celle-ci n’a pas eu un parcours toujours éclatant et en ligne droite, c’est clair. Mais à comparer aux autres pignoufs de la laïcité, elle peut encore marcher la tête haute. Car son Message, Le Message, reste intacte et moderne. Le message des gauches, c’est creux, nihiliste et périmé. Tiens, on devrait rejouer le Nom de la Rose (tout un symbole)avec Moscovicelard en Torquemada et Mélanchon en Bernardo Gui.
Afin d’éviter toute ambiguité, il est clair que le franquisme se voulait catholique (what’s in a word?), mais était en profond désaccord avec le Message du Christ. Franco s’est surtout appuyé sur une caste élitiste qui était d’emblée le rempart contre le communisme et donc pour lui un allié naturel. L’Eglise s’est certainement fourvoyée ici. N’empêche, le système franquiste était également étatiste et dictatorial. Aucun fascisme ne peut se réclamer d’inspiration chrétienne car ils enfreignent tous et sans vergogne les valeurs de liberté élémentaire propres à l’être humain.
Un peu d’eau sur le feu, Monsieur l’Abbé.
Vous dites que cette pratique de la palpation est abandonnée, très bien. Beaucoup de ceux qui se sont intéressés aux pratiques conciliaires ne le savent pas. S’agissant de l’injonction au meurtre de l’abbé de Citaux Arnaud Amalric en 1209, entraînant ses croisés au massacre de Béziers: « Tuez les tous ! Dieu reconnaîtra les siens »,le massacre épouvantable des « hérétiques Cathares » a réellement eu lieu. Ensuite, que des historiens partisans contestent aujourd’hui la phrase, ça a peu d’importance au regard de la tuerie biterroise. Ils font leur travail de militants, rien de plus. Voyez comment l’histoire Johannique, à laquelle je me suis beaucoup intéressé, est devenue d’abord légende fabriquée, puis croyance mystique à partir du XIXème siècle. Même processus!
Cerveau contre libido ? Mais nos émotions, nos actes, notre sexualité sont contrôlés par notre cortex ou par notre limbique. La libido, ce sont des hormones fabriquées par quelques glandoches sous contrôle du cerveau qui vont provoquer des pulsions parfois irrépressibles, du matériel,de la biochimie.
Monsieur l’abbé, notre culture judéo-chrétienne commune a divergé
-nos formations professionnelles respectives, certainement- mais les valeurs humaines que sont le rationnel et la raison l’emporteront, contre les croyances et contre les pulsions animales. Il ne s’agit pas de procès contre l’église catholique et romaine, mais d’imposer le Savoir contre TOUTES les croyances.
Cette vertu unique, seule la Laïcité la possède.
Le croyant n’admet pas que l’on remette en cause ses certitudes et c’est bien là le problème puisqu’il s’agit de la survie de l’humanité.
je conteste votre dernière phrase!
j’admet tout à fait que l’on remette en cause mes convictions, qui ne sont pas nécessairement des « certitudes », là vous caricaturez un peu…
quelle institution pluriséculaire a autant remis en cause ses manières de penser et ses pratiques que l’Eglise catholique, avec le concile Vatican et le mouvement qui en est issu?
Pour ma part j’ai une double formation: de théologie et d’éducation spécialisée. Vous ne pensez pas que cela donne quelques perspectives?
J’ai pour ami le professeur Georges Abraham, (Genève) fondateur de la sexologie européenne, je puis vous dire qu’il refuse catégoriquement la vision neuronale que vous évoquez et qui plaît tant aux gens de gauche mais qui ne correspond pas au potentiel humain, dimension spirituelle incluse.
pouvez-vous donner quelques échos de vos découvertes « johanniques », je ne saisis pas de quelle légende fabriquée vous parlez…
–
à IGNOTUS :
–
Vous n’avez pas compris. J’ai publié trois articles dans le cadre de ce débat. Relisez les trois articles. Il n’a jamais été question « d’opposer des Français croyants catholiques à d’autres Français ».
–
Michel Garoté
–
Rédacteur en chef
–
J’admets votre remontrance, bien que la question « voteront-ils Sarkozy » soit un tantinet « divisatoire », quand on sait que le professeur d’économie et par ailleurs faillitaire corrézien est donné gagnant et qu’on pose la question: voterez vous pour l’autre, le perdant?
Votre 3ème article concernant le vote des Français un peu juifs est plus clair puisque la question du rédacteur de radio J contient la réponse subliminale, la même que ci-dessus: Sarko ou Le Pen.
Pour nous comme pour nos compatriotes de confession juive, catholiques et autres, il s’agit avec ce vote, de défendre l’intérêt supérieur de la Nation France. Les cathos se tromperaient lourdement s’ils donnaient leurs suffrages à Bayrou, pour la seule qualité qu’on lui connaisse, un mysticisme narcissique et égocentrique phénoménal.
Bayrou et son « mysticisme narcissique »…
alors ce n’est pas du vrai mysticisme, car la vraie mystique guérit du narcissisme!
Décidément, il ne fait pas bon dire du mal du béarnais centriste.
Permettez-moi,Monsieur l’abbé, de rappeler ce que disait Madame Simone Veil dans son livre « Une Vie ». Cette grande Dame a donné son avis sur Bayrou qui fut son directeur de campagne pour les européennes de 1989. « Intrigant, opportuniste,il souhaitait que je fasse le plus mauvais score possible pour que je ne lui fasse pas d’ombre. On m’avait prévenue qu’il me trahirait. Et ce fut vrai! Il a lui-même choisi la photo de moi la plus moche possible pour les affiches électorales ! Déjà, il était convaincu qu’il était touché par le doigt de Dieu et qu’il était évidemment prédestiné à devenir un jour président de la République. C’est un traître, sûrement, mais aussi un illuminé. »
Un avis autorisé s’il en est, qui dit la même chose…différemment.
Bayrou, ça rime avec « on s’en fout ». Pas de Pau. Par contre la mère Weil, elle, a accouché des lois sur l’avortement. Cette femme étrange savait pourtant ce qu’est l’horreur et le prix de la vie. Alors tu parles d’une référence. Arrêtez de nous bassiner avec ces nullissimes laïcards et autres pseudo-chrétiens.
alors vous avez mal compris mon propos,
je réagissais sur votre expression antinomique, « mysticisme narcissique » pas sur Bayrou lui-même!
@MG: Ignotus n’a pas compris? Normal, il ne comprend jamais rien à rien. Un peu comme les dirigeants français, il est toujours à côté de la plaque. Ce n’est pas sa divergence d’idées qui me dérange, mais son indigence, voire son absence totale d’idées. Ignotus, c’est la laïcité de haut vol, tellement haut que c’en est en-dessous de tout. Alors ça vous pond des posts interminables pour vous faire comprendre qu’il n’a rien compris. Retrouverons-nous le bel Ignotus comme porte-parole sous le régime Hollande ou dans l’un de ses nouveaux fromages qui seront mis sur pied? Ignotus, on se fout des laïcards ainsi de leur fausse neutralité qui n’est certainement pas neutre et encore moins bienveillante. Comment faut-il le dire?
–
IGNOTUS, c’est là :
–
http://www.dreuz.info/2012/04/debat-sur-dreuz-info-vote-par-conviction-vote-utile-abstention-ou-vote-blanc/
–
http://www.dreuz.info/2012/04/presidentielles-quels-juifs-voteront-ils-pour-sarkozy-debat-sur-dreuz-info-3e-partie/
–
Benoît XVI : « La France aussi est peut-être allée trop loin dans l’irrespect de la dignité de la personne humaine au point que le Bien commun semble inaccessible. Pragmatisme condamnable et « prétendu moindre mal » polluent sans doute l’esprit de ceux qui recherchent le plus ce Bien commun. Une communauté qui se construit sans respecter la dignité authentique de l’être humain, en oubliant que chaque personne est créée à l’image de Dieu, finit par n’accomplir le bien de personne. Voilà pourquoi il apparaît toujours plus indispensable que l’Europe se garde d’adopter un comportement pragmatique, aujourd’hui largement diffusé, qui justifie systématiquement le compromis sur les valeurs humaines essentielles, comme si celui-ci était l’inévitable acceptation d’un prétendu moindre mal. Ce pragmatisme, présenté comme équilibré et réaliste, au fond ne l’est pas, précisément parce qu’il nie la dimension de valeur et d’idéal qui est inhérente à la nature humaine ».
Voilà je pense qui répond à Ignotus et qui démontre que l’Eglise, bien loin d’être ce troupeau d’obscurantistes bêlants que décrivent ceux qui la critiquent après n’avoir lu que les journaux objectifs sur la question, je parle bien entendu du Monde ou de Libération n’est-ce pas, l’Eglise donc est une vraie force de réflexion et de proposition !
A la lumière de cette citation, il paraît d’ailleurs évident que, si un catholique ne peut, en conscience, voter Hollande, il peut encore moins voter Sarkozy…
« Quels catholiques voteront-ils pour Sarkozy ?
Ceux qui croient encore en ses belles paroles opportunistes et hypocrites
Ceux qui ne veulent pas d’Hollande et qui ne savent pas qu’il y a 8 autres canditats
Ceux qui ne lisent pas Témoignage chrétien
Ceux qui sont aisés et qui ont payé moins d’impôts grâce à lui
Ceux qui ont tendance à tout pardonner et qui n’ont aucune mémoire
Ceux qui tendent l’autre joue et en redemandent
Ceux qui se seront trompé de bulletin ou de bouton le jour J
Ceux qui craignent surtout le tsunami fatal.
Ceux qui ne veulent pas des loups déguisés en agneaux: hollande + sa clique qui s’en met plein les poches,
Ceux qui se fichent de témoignage ringard et crétin,
Ceux qui craignent de « n’avoir plus que leur … pour bouffer ».
Ceux qui pardonnent et réfléchissent au moins un tantinet,
Ceux qui quand ils prennent l’avion vérifient que c’est le bon,
…
Quels catholiques ne voteront pas Sarkosy ?