–
Ann Coulter
–
Michel Garroté – Les derniers propos de la ministre Najat Vallaud-Belkacem sur les droits des femmes, et, ceux de la ministre Aurélie Filippetti sur la culture, permettent à la France, de faire un grand bond en arrière de trente ans. L’on croirait entendre Yvette Roudy et Jack Lang dans les années 1980.
Récemment, j’ai écrit qu’avec la victoire de la gauche, je passais de l’opposition à l’opposition, et, même, que j’entrais en dissidence. Souvent, j’ai écrit que j’étais et que je demeure chrétien néoconservateur ; que je me sens proche du peuple américain et proche du peuple juif, en diaspora et en Israël ; et qu’à ce titre, je défends la société libre et laïque de culture judéo-chrétienne. A de nombreuses reprises, j’ai affirmé que la gauche allait gagner en 2012 ; et qu’il fallait donc préparer 2017.
Avec Hollande à l’Elysée, le travail des idées devient plus important que jamais. Ce travail des idées a toujours été et reste encore l’une des marques de fabrique – et pas la seule – de dreuz.info. Certes, l’augmentation spectaculaire du nombre de nos lectrices et de nos lecteurs me réjouit d’autant plus que je ne m’y attendais pas. En même temps, je continue de penser que le rôle de dreuz.info a été, demeure et restera – aussi – de nourrir les esprits.
Car cela également, c’est l’une des marques de fabrique – et pas la seule – de dreuz.info. En somme, dreuz.info est sérieux sans se prendre au sérieux. Ses rédactrices et ses rédacteurs sont d’horizons, de styles et de caractères différents. A bien y réfléchir, j’ose même affirmer que sur la blogosphère francophone d’information et d’opinion, nous sommes un cas unique, un drôle de phénomène, une sacrée bande de corsaires, de chroniqueurs kamikazes, sur la toile…
A propos de travail des idées, Bogdan Calinescu sur contrepoints.org écrit (extraits adaptés ; lien en bas de page) : « Maintenant que la gauche est arrivée au pouvoir, il faut organiser la riposte. À moins que François Hollande ne devienne un Tony Blair français. Mais partons du postulat que le président socialiste fera, avec l’aide d’une Assemblée de gauche, ce qu’il avait promis pendant la campagne électorale. Ses promesses s’adresse à la foule et il a déjà dit dès le soir de son élection qu’il sera le président de la ‘justice et de la jeunesse’. Il veut créer un Ministère de la Jeunesse et de l’Avenir. Les fonctionnaires savent mieux ce qui fait plaisir aux jeunes et leur avenir sera ainsi entre de bonnes mains. Il agira tout de suite pour le pouvoir d’achat ».
Bogdan Calinescu : « Le prix des carburants sera bloqué trois mois. L’allocation de rentrée scolaire sera revalorisée de 25 %. Les loyers seront encadrés dans les zones où la tension existe, pour la première location ou la relocation. Les sanctions pour les communes qui ne respectent pas le quota nécessaire de logements sociaux seront multipliées par cinq. Toujours au mois de juin, une caution solidaire sera instaurée par décret pour que les jeunes puissent accéder enfin au logement et améliorer leur vie quotidienne. Une fois au pouvoir le gouvernement demandera la construction de 40’000 logements étudiants sur 5 ans et des sanctions contre les inégalités salariales. Pour lutter contre le chômage, 500’000 ‘contrats de génération’ seront créés. C’est donc un monde merveilleux qui est promis aux Français ».
Bogdan Calinescu : « Ann Coulter – la ravissante égérie de la droite conservatrice américaine – montre parfaitement que la gauche prend l’ascendant sur la foule en lui promettant la lune. En même temps, elle lui fait peur. En accusant les patrons et les banquiers, en invoquant le réchauffement climatique à chaque catastrophe naturelle et en rendant le peuple méfiant à l’égard du progrès. Un comble pour une organisation politique qui se considère comme ‘progressiste’. Les découvertes scientifiques sont ignorées, l’innovation est occultée, l’individu est réduit à son rôle le plus basique. Coulter remonte jusqu’à la Révolution française et à Robespierre chez lequel elle trouve les sources de cette terreur idéologique tellement active ».
Bogdan Calinescu : « Les gauchistes agissent en meute et leur technique est imparable. Leur tenir tête c’est risquer de se faire accuser de ‘racistes’, ‘d’antisémite’, voire de ‘nazi’ (Note de Michel Garroté – cette accusation est parfois fondée, mais la gauche est mal placée pour donner des leçons en la matière…). Comme ils ont le monopole du Bien, toute contradiction est vaine. Agir comme eux en faisant appel à la violence verbale ou même physique c’est un risque considéré pour un individu de droite. Il risque une condamnation et le rejet même de son propre camp. En France, l’exemple du député Christian Vanneste nous rappelle que la police de la pensée est présente au sein d’une droite bourrée de complexes. C’est seulement en reconnaissant le côté démoniaque de l’idéologie de gauche que la droite pourra gagner la bataille des idées », conclut Bogdan Calinescu sur contrepoints (ci-dessous, lien vers la source).
–
John Locke
–
De son côté, Vivien Hoch, également sur contrepoints.org, écrit (extraits adaptés ; lien en bas de page) : « Dieu est l’initiative de nos initiatives. S’il s’infuse dans l’homme, c’est pour lui insuffler du courage, de l’ardeur et de l’initiative, non pour le diriger comme une marionnette. Pour faire de lui une aide précieuse au bien-être des hommes et du monde, un véritable co-créateur et un ami. Le chrétien est en ce sens un libéral non pas par défaut, mais par excès : son expérience spirituelle propre lui prouve qu’il est éminemment libre de développer ses propres forces pour parcourir son propre chemin. Il croit en Dieu, et par là croit à l’homme et à ses potentialités – qui sont somme toute quasi-infinies, en ce monde comme dans l’autre. Saint Thomas d’Aquin, Docteur de l’Église, pilier de la doctrine catholique et interlocuteur fondamental des relations théologie/philosophie, nous le prouve. L’étude profonde de Thomas d’Aquin convainc en effet quiconque du fait que l’alternative rigide entre liberté et vérité n’est plus valide aujourd’hui ».
Vivien Hoch : « Liberté de conscience, libération de l’initiative individuelle et libre examen sont historiquement et philosophiquement fondés sur cette option théologique capitale qui est celle de l’autonomie des réalités terrestres dans leur libre parcours vers Dieu. La théologie de Thomas d’Aquin porte en elle les germes du libéralisme politique et philosophique en ce qu’elle ouvre à la philosophie, à l’action individuelle et à la raison « pure » un champ parallèle à la théologie. À partir de ce point strictement théologique, Thomas d’Aquin a développé la thèse de l’autonomie des réalités terrestres qui a eu des répercussions considérables dans la conception anthropologique de l’Occident. L’homo laborans de John Locke, un des pères fondateurs du libéralisme, est d’abord l’homo per se potestavium de Thomas d’Aquin : celui à qui le créateur a accordé une consistance ontologique propre (des « droits naturels ») à la propriété, à la liberté d’initiative et de création, sur le modèle du créateur ».
Vivien Hoch : « C’est une idée forte de saint Thomas d’Aquin que d’affirmer explicitement, dans un cadre (pourtant) théologique, que l’homme est à l’image de Dieu en ce qu’il possède la maitrise de son propre pouvoir : le « per se potestavium – avoir un pouvoir par soi-même » qui ouvre la IIème partie de la Somme de théologie est significatif à bien des égards. Par quoi nous sommes imago Dei, ainsi que Dieu nous veut, à sa ressemblance, c’est-à-dire comme celui qui s’autodétermine sans être un simple instrument. Si, comme Thomas d’Aquin le montre, Dieu nous a laissé libre de nos choix, soutient nos initiatives personnelles et nous pousse à être cause de nous-même, alors les grands axes de la philosophie libérale trouvent ici une justification théologique profonde. Et nous engage à être des chrétiens libéraux, vecteurs de liberté, d’entrepreneuriat et d’initiative, seuls à même de faire de nous de véritables co-créateurs », précise Vivien Hoch (ci-dessous, lien vers la source).
Michel Garroté
Reproduction autorisée avec mention du blog
http://www.contrepoints.org/2012/05/19/83794-la-face-demoniaque-de-lideologie-de-gauche
http://www.contrepoints.org/2012/05/20/83747-les-racines-theologiques-du-liberalisme
–
–
@MG: je me faisais cette réflection ce matin qu’il était plus facile de dire aux gens qu’on s’occupe de tous et de tout, qu’ils n’ont pas à se tracasser et que tout ira bien dans le meilleur des mondes socialistes possibles, alors que la droite libérale, en prônant la Liberté, leur dit: “Débrouillez-vous, car c’est à vous de construire”. Cette dernière proposition est invendable à la majorité des gens. C’est le choix de la facilité et de la sécurité qui prime avec tous les effets néfastes sur la Liberté. On en arrive ainsi à une infantilisation de la société du berceau jusqu’au tombeau en passant par ce que j’appelle un “fascistanat omniprésent et omniscient”.
Pas un commentaire sans référence au fascisme ou au nazisme !
C’est pas très droite libérale !
Instrumentalisation du nazisme et assistanat massif , les deux outils pour l’asservissement de la France et l’anéantissement du cerveau français.
Votre passage sur le rôle de Dreuz, qui plus qu’un site d’information est un site de connaissance et une pépinière à idées est très intéressant.
Pour ma part, en lisant les articles et leurs commentaires sur Dreuz, je sens un frémissement, une tension créative qui commence à poindre.
J’ignore si elle arrivera à maturité, pour autant qu’elle soit réelle, mais à titre personnel je ne serai pas étonné que dans les années à venir Dreuz dépasse son statut de site d’information pour devenir quelque chose de nouveau, plus riche, qui allierait à la fois journalisme et transmission de l’information, dynamisme et travail d’idée entre des gens différents partageant les valeurs libérales et judéo-chrétiennes, et , qui sait, vecteur d’idées nouvelles, de dynamisme.
Le terme d’accoucheur d’esprits ne serait pas complètement usurpé, bien au contraire, plus encore alors qu’il devient urgent de réapprendre aux gens à réfléchir.
Il me semble que le site est déjà bien engagé sur ce chemin.
” Le terme d’accoucheur d’esprits ne serait pas complètement usurpé, bien au contraire, plus encore alors qu’il devient urgent de réapprendre aux gens à réfléchir.”
C’est d’actualité lorsque la masse est adroitement orientée par des journalistes qui sont, eux-mêmes, inconsciemment manoeurvrés par un Esprit malveillant qui veut la mort de l’occident.
Complètement d’accord avec vous.
Le concept de Dreuz devrait être déposé et je ne plaisante pas.
Il y a quelque chose sur ce site qui dépasse vraiment les autres blogs d’information et les laisse loin derrière, cet aspect laboratoire d’idée si cher à M.Garroté.
Si ce concept est utilisé correctement et développé Dreuz pourrait vraiment casser la baraque.
En fait je trouve vraiment des similitudes entre ce site et l’humanisme de la grande époque.
On sent un bouillonnement d’idées qui se construisent et se préparent à débarquer dans la réalité.
@MG: je continue mon post après avoir enfin dîné. Je suis aussi très heureux de vous voir parler d’Ann Coulter. Elle est géniale, pleine de bon sens. Elle a le sens de l’humour ET de la provocation, façon “amerloque qui ne se laisse pas faire”. Elle déteste la gauche démocrate. Ann Coulter, c’est Thomas Jefferson, Georges Patton et Georges W. Bush à elle toute seule. Une autre conservatrice que j’adore, c’est la très jolie Michelle Malkin, le Rihanna du conservatisme américain: agressive, mais professionnelle, le bon sens en plus. Pas de “bullshittage”. A mon grand dam et celui de Guy Millière, Anne Coulter a un peu déçu dernièrement ainsi que GWB d’ailleurs, en endossant dès le départ la candidature de Mitt Romney. Alors, maintenant que les jeux sont faits,je me mets du côté de Romney qui commence à porter des coups bien placés au Chicagosse et à sa môme, la barbie de Harvard. A propos de Barbie, on pourrait se faire du blé en créant une poupée à l’effigie du grand noir avec une chaussure blonde. On l’appellerait Obaman (comme Actionman). Après Ken et Barbie, on aurait Obaman et Mickie. Les grands ados de la gauche française adoreraient, j’en suis sûr.
Yep, Michelle Malkin est très bien (en plus d’être ravissante). Je recommande la lecture de son site :
http://michellemalkin.com/
Je ne suis pas du genre 100% d’accord, mais là oui.
Comment peut-on d’ailleurs penser que le bon peuple de France puisse encore ouvrir les yeux et couper les têtes qui débloquent quand on lui a lavé le cerveau pendant 5 ans.
Il n’est pas surprenant que de constater le “bien-vivre” d’assistés professionnels qui revendiquent plus toujours plus, ne peut pas mener au salutaire “travailler plus pour vivre mieux”. Nous sommes dans le royaume du “travailler plus pour donner plus aux fainéants qui votent”.
Ne croyez pas que je pense que tous sont des assistés passifs. Il y a des cas tristes où chacun doit donner mais le don obligatoire et répressif prôné par le fromage et sa clique de nuls malfaisants est antidémocratique, injuste, et dévalorisant pour ceux qui ont besoin d’aide.
Quant aux autres ils ont ravalé toute fierté humaine et vivent de prébendes et de leur mains tendues. Honte à eux.
@Francis: je partage votre souhait à 200% (au moins). Je crois que l’avenir devra passer par ce type d’activités partagées sur Internet, étant donné que les grands medias généralistes et autres ne font plus leur métier, qui est au départ un très beau et très noble métier, depuis très longtemps. Je n’attends que le signal pour aller plus loin. Votre idée de projet est fantastique !!!
C’est un projet que je médite depuis un certain temps moi aussi.
Une fois mes études dans le journalisme arrivées à leur terme j’espère pouvoir le mettre en oeuvre, il y a tant à faire pour permettre l’accès à une information non-biaisée, surtout dans nos démocraties occidentale où la liberté d’expression et d’information sert de paravent à la diffusion d’idéologies mortifères.
Si j’arrive un jour à mes fins je serai ravi d’avoir comme collègue un homme de votre trempe je dois dire.
Je dois aussi dire que Dreuz m’a conforté dans la nécessité et la viabilité des tels projets.
« Najat Vallaud-Belkacem sur les droits des femmes ». C’est sûr qu’en Francarabia musulmane, elle va avoir un sacré boulot.
Parfaitement d’accord avec Francis et Mandrake.
Avec de tels éditoriaux, dreuz se revendique comme un rafraîchissant laboratoire d’idées, qui peut-être participera à la (re)construction d’une véritable pensée néolibérale. Tâche difficile en France, tant le “ils” est profondément ancré : “ils” pourraient faire ceci, “ils” n’ont qu’à faire cela, etc…ce pronom qui symbolise l’hydre étatique responsable de tout, et qui rend si accessible le discours socialiste comme vous le démontrez remarquablement.
Pour poursuivre néanmoins dans le débat, si je suis d’accord avec les fondements théologiques du libéralisme, j’y vois néanmoins quelques limites, souvent résumées par certains dans le terme “ultra”-libéralisme, et qui me semblent pouvoir être explicitées, sur un plan moral, comme suit :
– l’homme tient sa liberté de Dieu, cela est acquis,
– pourtant l’homme est par nature imparfait, et cette imperfection dénature sa liberté,
– l’homme n’étant pas “naturellement bon” (cf Rousseau) mais au contraire naturellement pécheur (cf La Genèse), lorsqu’il sera placé dans un contexte libéral, il cherchera naturellement à fausser le libre jeu du marché à son profit.
– il en résulte qu’il convient de limiter les effets du libéralisme, d’où -me semble-t-il- diverses mesures telles les lois antitrust américaines
Qu’en pensez-vous ?
@Thierry: vous mettez effectivement le doigt (sans rire) sur une question cruciale. Mais, parce qu’il y a un “mais”, ne perdez-vous pas de vue qu’il y a la Loi – dans son fondement, dans son bon sens ? La Loi qui permet non pas l’organisation ingéniériale de la société, mais celle qui permet le vivre-ensemble dans le respect des autres, de leurs vies et de leurs biens. Par exemple, je suis contre l’étatisme (qu’accompagne toujours le socialisme) car je me fous des bêtes à fromages. Par contre, la vie ensemble n’est pas concevable sans état et surtout sans les principes régaliens de l’état auxquels je tiens: police, justice, lois – façon américaine: “Tu es libre, mais fais gaffe à ne pas “trespasser” le droit d’autrui, sinon tu paies”. Ma morale est basée sur les 10 commandements (relisez-les, ce n’est pas facile tous les jours) et non sur des règles stupides votées par des socialo-fascistes dont je n’ai que foutre.
Je ne perds pas de vue l’importance cruciale de la loi (voir mon dernier paragraphe), mais il me semblait intéressant d’ouvrir cet aspect du débat, d’abord parce que je suis comme vous favorable aux lois responsabilisantes et hostile à l’étatisme infantilisant, mais aussi parce que, a contrario, je suis conscient que, les lois étant faites par les hommes qui sont par nature imparfaits, elles sont susceptibles de dévier de diverses façons, soit par une dérive étatique (cf. la France), ou pire par la mainmise sur leur élaboration de l’intérêt de quelques-uns.
Il me semble que cette question si importante est indissociable de celle de la morale publique, entendue comme l’ensemble des principes qui guident (qui devraient guider ?) l’action des gouvernants et législateurs, au lieu du culte du relativisme trop souvent présent dans les démocraties occidentales.
Au fond, les pays musulmans, eux, ont une morale collective qui sous-tend l’ensemble de leurs décisions. Quelque critiques de fond (sic…) que l’on puisse y adresser, c’est là en soi un élement qui fait leur force.
l’homme n’est pas naturellement bon, mais il n’est pas pourri jusqu’à la moelle comme l’ont affirmé certains courants protestants.
L’homme est doué de liberté, il est donc ambivalent.
“Voici que je mets devant toi la vie et la mort, le bonheur et le malheur. Choisis donc la vie, pour que tu vives!”
(Livre du Deutéronome, bible hébraïque).
Didju, il faut que je relise l’Ancien Testament aussi. « Voici que je mets devant toi la vie et la mort, le bonheur et le malheur. Choisis donc la vie, pour que tu vives! ». C’est un texte très ancien, mais quelle sagesse! C’est pour ça aussi que ces Ecritures Saintes sont uniques. Tout comme notre tronc commun avec le judaïsme c’est le genre de phrase qui me met en forme pour la semaine. C’est du dopage, ce truc.
M.G. : je vous vois bien en soutane et curé de Notre Dame de Paris. vous pourriez ainsi être un genre de “Don Camillo’ et faire le ménage et même mettre quelques coups de pompe dans le Pépone de pacotille et sa clique gôcho/islamo qui se sont installés en face,juste de l’autre de la seine. dommage que nous n’ayons pas beaucoup comme vous.
Pépone était plus marrant et moins pourri que celui que vous suggérez!
Bonjour,
Voici quelques commentaires que m’inspire cet article. Je vous lirai bien sûr avec plaisir si vous pouvez y répondre, mais ne vous y sentez pas tenu si le temps ou l’envie vous manque.
Vous faites allusions à des propos de Najat Vallaud-Belkacem et d’Aurélie Filippetti sur la culture et les femmes, mais quels sont-ils? Je ne remets pas en doute votre interprétation, et je sais bien que l’allusion que vous faites à ces propos n’est qu’un prétexte à introduction, mais peut-être auriez-vous pu les retranscrire?
Lorsque vous dites entrer en dissidence, qu’entendez-vous par là de plus qu’entrer en opposition? Voulez-vous dire que vous vous considérez comme en guerre contre un gouvernement illégitime?
Vous citez : Les découvertes scientifiques sont ignorées, l’innovation est occultée, l’individu est réduit à son rôle le plus basique. Coulter remonte jusqu’à la Révolution française et à Robespierre chez lequel elle trouve les sources de cette terreur idéologique tellement active
Je sais bien que ce ne sont pas directement vos affirmations, mais elle ne me semblent pas du tout aller de soi, et mériteraient en tout cas quelques développements.
Une chose cependant : Mme Coulter prétend que les découvertes scientifiques sont ignorées; j’imagine qu’elle fait allusion au réchauffement climatique ou à l’évolution? Mais pourquoi l’imputer à la gauche alors qu’il y a un consensus scientifique écrasant sur ces sujets? Si des découvertes sont ignorées, c’est alors par la communauté des chercheurs, et c’est bien plutôt la droite qui ignore la science en tant que qu’émanation représentative de la communauté scientifique.
Les gauchistes agissent en meute et leur technique est imparable. Leur tenir tête c’est risquer de se faire accuser de ‘racistes’, ‘d’antisémite’, voire de ‘nazi’ […] risque une condamnation et le rejet même de son propre camp.
Il y a bien des personnes de gauche comme de droite avec qui il est tout à fait possible de débattre de manière respectueuse, sans se faire traiter de nazi ou de raciste (ou d’islamo-gauchiste d’ailleurs). Laisser entendre que tous les gauchistes traitent quiconque de droite de raciste est aussi idiot que de traiter toute personne de droite de raciste.
Quant à Vanneste, si je souscris complètement à l’affirmation selon laquelle il a été victime d’une forme de police de la pensée, il a tout de même eu le tort de tenir, plusieurs fois, des propos outranciers (homosexuels nuisibles, amalgame avec la pédophilie) qui m’empêchent de le considérer tout à fait comme une pure victime, complètement innocente, de la bien-pensance.
Pour la dernière partie, qui est à mes yeux la plus intéressante, je comprends fort bien le raisonnement qui amène à affirmer que, de la conception que se fait de l’homme le christianisme, découle naturellement le libéralisme, mais le catholicisme n’a-t-il pas condamné le libéralisme à plusieurs reprises (Rerum Novarum, Gaudium et Spes,…etc.). Je ne m’y connais guère dans ce domaine, mais si vous voulez bien m’apporter quelques lumières, je vous en serais gré.
Enfin, ne pensez-vous pas (si ce n’est pas de la provocation) que choisir un tel titre pour votre article revient exactement à ce que vous y dénoncez, à savoir traiter de nazi tout homme de droite?
@Jean-Pierre,
Vos réflexions sont intéressantes, mais permettez-moi de vous présenter, à mon tour, ce qu’elles m’inspirent :
– le “consensus scientifique écrasant sur ces sujets” était vrai pour Galilée et plus généralement pour tous les chercheurs qui ont révolutionné la science. Voir également le cas du théoricien de la tectonique des plaques qui fut vilipendé alors que ce fut un précurseur génial. Donc, le consensus…Comme le chantait Gainsbourg : sans sus…
– les propos de Vanneste auxquels vous faites allusion avaient été exactement : “l’homosexualité est inférieure à l’hétérosexualité car, si tout le monde était homosexuel, l’humanité s’éteindrait”.
Propos “homophobes” ? Chr. Vanneste fut condamné en 1ère instance et en appel, mais relaxé, sans renvoi, par la Cour de cassation.
Personnellement, je trouve qu’il n’y a pas de quoi marquer un homme au fer rouge. Et pourtant, c’est bien ce qu’a fait l’UMP. Et ce que vous semblez reprendre à votre compte.
Enfin, il est vrai que si on veut, par exemple, contester l’octroi du droit de vote aux immigrés, on se fait systématiquement traiter de xénophobe. Je le sais, j’en ai fait l’expérience.
Merci de votre commentaire. Je me trouve être plutôt en accord avec vos réponses sur les deux points que vous abordez. Mais permettez-moi de préciser ma pensée:
– Il est évident que bien souvent des découvertes scientifiques révolutionnaires sont tout d’abord rejetées. Cependant, c’est l’ensemble de la communauté scientifique qui fait généralement le tri, et valide ou invalide les hypothèses nouvelles. À tort ou a raison d’ailleurs, et la communauté scientifique peut bien sûr se tromper.
Mais mettez-vous à la place d’un homme politique : sans formation scientifique extrêmement poussée, il ne peut guère faire autrement que suivre l’avis dominant de la communauté scientifique, puisqu’il n’a pas lui-même la capacité de trancher entre scientifiquement exact et inexact. Il serait insensé d’attendre de lui qu’il prenne parti pour celui considéré par ses pairs comme un hurluberlu, ce dernier eût-il raison.
C’est pourquoi imputer un mépris de certaines découvertes à la gauche me paraît ne revêtir aucun sens. Si certaines découvertes sont ignorées, le mépris est à exprimer à l’encontre des scientifiques incapables d’admettre leurs erreurs jusqu’alors.
– Les propos de M. Vanneste que vous citez ne me paraissent pas mériter en effet une condamnation en justice. J’avais en tête d’autres propos; la teneur m’en échappait, mais wikipedia cite sa réponse à la question “les homosexuels sont-ils nuisibles à l’intérêt général?” qui fut “oui […] c’est exactement le fond de ma pensée” (ce qui n’est pas vraiment un jugement sur le plan philosophique ou anthropologique) ou encore les phrases ” les homosexuels sont hétérophobes” et “l’homosexualité est un apartheid entre les sexes”, sans parler de ses propos établissant une continuité entre homosexualité et pédophilie. Pour ma part, tout cela ne me choque pas, et je regrette le temps où un personnage public pouvait se permettre de prendre moins de précautions oratoires sans voir lui tomber sur le dos une myriade d’associations, mais il est vrai que, pris tous ensemble, les propos de M. Vanneste, dans leur accumulation, ont quelque chose de tendancieux. Il a été relaxé, et c’est tant mieux, mais je n’aurais pas non plus été outré s’il ne l’avait pas été. Cela dit, je n’ai pas vraiment suivi l’affaire, mais peut-on vraiment considérer qu’il a été “marqué au fer rouge”? Désavoué sûrement, mais y a-t-il vraiment eu des conséquences sur ses mandats ou investitures?
– Enfin, pour l’accusation de racisme dès lors qu’il y a opposition au vote des étrangers, ce n’est pas mon expérience. Mais il est vrai que le milieu que je côtoie (je suis franco-suisse et travaille à Genève dans les milieux universitaires et internationaux), est assez policé (même les gauchistes). Je ne mets pas votre parole en doute, bien sûr, mais je ne crois pas que cette accusation soit systématique: même la gauche a des débatteurs intelligents et sincères (et surtout la gauche me fait penser M. Copé que je viens d’entendre…)
@Jeanpierre
Merci pour vos observations que je partage en grande partie.
A propos de Vanneste, Sarkozy (source Le Figaro Flash-actu du 17 avril 2012) avait annoncé son exclusion, mais ce n’était pas juridiquement possible. Alors, l’UMP s’est contentée de lui retirer son investiture.
Quoique l’on pense des propos de Vanneste (qui est professeur de philosophie), la censure dont il fait l’objet “dès qu’il l’ouvre” est tout à fait significative de l’évolution des libertés en France.
Rappelons simplement que la réaction sarkozesque avait été motivée par la déclaration de Chr. Vanneste niant la déportation des homosexuels français, ce qui est un fait avéré.
NOTA : je ne pense pas que le réchauffement climatique soit de droite ou de gauche ; en effet, Vincent Courtillot est socialiste…
Nota : je me suis certainement mal exprimé : le fait avéré est l’inexistence de déportation des homosexuels français. Pour ce qui est de la déportation, bien sûr, c’est autre chose !
Oui, j’avais bien compris ce que vous vouliez dire. À mon sens, c’est d’ailleurs peut-être la “petite phrase” de Vanneste qui aurait dû susciter le moins de remous, tant elle est, en tant que telle, inattaquable. L’emballement médiatique et politique qui l’a suivie est navrant.
Condamné à la perpétuité en 1987 pour complicité d’assassinat d’un attaché militaire américain et d’un diplomate israélien, Georges Ibrahim Abdallah, plus vieux prisonnier politique du pays, a été fait citoyen d’honneur de Calonne le 23 février…
Son avocat, Jacques Vergès, a appelé à ce que ce geste calonnois «puisse marquer le début d’une large mobilisation dans toute la France».
À Grenay, le maire Christian Champiré devrait faire lui aussi du détenu le citoyen d’honneur de sa commune. Un élu PCF d’Auchel aurait promis de proposer une motion de soutien lors du prochain conseil municipal. Un autre, issu du Parti de Gauche, en ferait de même à Isbergues.
elle est pas belle la vie ?
http://www.lavoixdunord.fr/Locales/Bethune/actualite/Autour_de_Bethune/Collines_d_Artois/2012/05/22/article_la-ville-a-honore-samedi-son-citoyen-d-h.shtml
Juste pour rappel!!Vous n’avez pas quelques illustres ministres qui se sont illustrés par des faits d’autenthiques exploits héroiques comme avoir fait sauter à la bombe quelques soldats anglais?
Howdy Michel ; Dreuz est une sorte de Think Tank depuis plusieurs années. Dreuz influence les idées une personne à la fois, en fait il n’y a que comme ça qu’elles bougent. Mais je pense que d’ici quelques années le monopole des gauchistes sera partiellement brisé car ils feront face au tsunami des idées libérales via internet, c’est pour ça d’ailleurs que les gouvernements essayent tout pour le contrôler. J’ai 2 enfants américains universitaires et parmi ce groupe, personne ne lit de journaux ou de magazines, personne ne regarde les news a la télé ; ils sont tous tournés sur l’internet pour leurs nouvelles, infos, films, musique, social media – et ils sont relativement bien renseignés. Puisque nous n’avons pas d’Education Nationale, le lavage de cerveau sera difficile à accomplir dans notre environnement américain, le futur est donc prometteur.
Ann Coulter c’est l’Amérique que j’aime –« Que l’état me foute la paix ! » elle ne revendique ni allocation de rentrée scolaire, ni allocation familiale, ni logements sociaux, ni salaires égalitaires, ni 35 hr de travail, ni syndicats, ni grèves… Elle revendique la liberté individuelle, l’effort, et le droit de garder la plupart de son salaire. Imagine that ! le français moyen doit avoir un mal fou à la comprendre.
@Michel Garotté
Vous commencez votre article par :
“Les derniers propos de la ministre Najat Vallaud-Belkacem sur les droits des femmes, et, ceux de la ministre Aurélie Filippetti sur la culture, permettent à la France, de faire un grand bond en arrière de trente ans. L’on croirait entendre Yvette Roudy et Jack Lang dans les années 1980.”
Pouvez-vous préciser ? Peut-on avoir quelques informations sur le propos tenus par Mesdames Vallaud et Filipetti. Je ne les ai pas trouvées dans l’article. Au moins pouvez vous nous mettre un lien vers les-dits propos (pour comprendre votre remarque) et aussi peut-être nous rappeler synthétiquement ce que disait en substance Yvette Roudy et Jack Lang dans les années 1980 sur la culture et les droits des femmes ?
Merci d’avance.
–
à jeanpierre et à barakat :
–
D’Yvette Roudy à Najat Vallaud-Belkacem, le droit des femmes contre le droit à la vie. Lu dans Le Monde : “C’est le tout premier rendez-vous officiel pris par la ministre des droits des femmes, Najat Vallaud-Belkacem. Yvette Roudy, 83 ans, titulaire du poste de 1981 à 1986, restée depuis l’idole des militantes féministes, a été reçue lundi 21 mai dans les locaux dévolus au nouveau ministère, rue Saint-Dominique, à Paris. ” C’est une passation de pouvoirs symbolique “, a affirmé Mme Vallaud-Belkacem après un entretien en privé d’une demi-heure. Sur le fond, l’ancienne ministre ne donne pas de directives. “Je peux simplement indiquer où sont les plus gros manques”, précise-t-elle, c’est-à-dire “tout ce qui concerne le droit à disposer de son corps et l’égalité au travail”. Des dossiers déjà prioritaires il y a vingt-cinq ans : Mme Roudy est à l’origine du remboursement partiel de l’avortement et de la première loi sur l’égalité professionnelle entre hommes et femmes, adoptés au début des années 1980…”
–
L’art contempourien, en veux-tu en voilà – De Caroline Parmentier dans Présent : “Le nouveau ministre de la Culture, Aurélie Filippetti, venue des Verts, fille du maire communiste Angelo Filipetti, a souhaité que l’art contemporain soit « accessible à tous ». Elle a fait cette annonce depuis un lieu très symbolique qui nous éclaire sur sa future politique culturelle : l’immonde cube de béton du Musée d’art contemporain MAC/Val de Vitry-sur-Seine qui abrite des collections successives de petites et grosses horreurs. Avec plus d’un millier d’« œuvres » permanentes. « Ma conception de l’art, c’est l’art accessible à tous », a-t-elle ajouté. De l’art contemporain pour tous, de la maternelle à la maison de retraite : « Tous les gens, qu’ils soient des ouvriers de Moselle, qu’ils soient de banlieue parisienne ou des habitants de quartiers défavorisés, ont droit a ce formidable éveil aux merveilles du monde ». Le monde antique avait ses Sept Merveilles. Nous avons les nôtres.”
–
Si je comprends bien, on repart dans les délires démago-libertaires des années 80…quel progrès !
Merci Michel pour ces précisions.
Pour Najat Vallaud, je ne commenterais pas. Le sujet est trop vaste.
Pour Aurélie Filipetti, je suis juste mort de rire à lire ton commentaire. Ces déclarations d’Aurélie Filipetti, quelle “maternalisme” de cours d’école enfantine ! Ministre de la Culture ? Fichtre !
tout à fait DREUZ infos doit être un creuset fécond judéo chrétien , néoconservateur et pro-sionniste .Des idées et de l’action!
Notre problème c’est que les gauchistes possèdent la potion magique et nous ne pouvons pas compter sur la droite pour contrer cette force qui se renforce chaque fois que la courbe financière plonge. La droite est bien trop occupée à produire de la richesse et quand la courbe plonge ce n’est plus le temps de discuter. En conclusion le moyen le plus radical pour tuer le gauchisme serait de fermer le système financier car c’est lui qui alimente la gauche. Une bonne grève des places boursières tarirait la production de potion magique. Je vous laisse immaginer la suite, nationale et Internationale…