–
Allaïcité…
–
Michel Garroté – A propos des législatives françaises de juin prochain, j’aimerais rappeler ceci aux lecteurs-électeurs : ce n’est pas vrai qu’au nom des valeurs chrétiennes, il faut accueillir tous les immigrés et régulariser tous les clandestins. Surtout lorsqu’ils sont musulmans. Et ce, ne serait-ce que parce qu’en terre d’islam, il n’y a pas réciprocité, et que, de ce fait, les domestiques chrétiens étrangers y sont traités en esclaves par les nababs. Et ce n’est pas vrai qu’au nom des valeurs chrétiennes, il faut accueillir tous les immigrés et régulariser tous les clandestins, parce que la migration mahométane vers l’Europe est une migration de peuplement. Proclamons-le franchement : sur l’immigration musulmane, les chrétiens de gauche ont tort. L’Eglise catholique par exemple, définit, de façon très détaillée, dans quelles conditions les immigrés peuvent être accueillis et intégrés. L’Eglise catholique précise, à ce propos, que ceux qui n’ont pas le droit de rester doivent être renvoyés, sans ambiguïté ni hésitation. La politique du fermer un œil, ou le feu vert sans contrôle, favorisent objectivement l’immigration clandestine et la criminalité. C’est clair, non ? En Espagne et en Italie, le clergé catholique a, plusieurs fois, manifesté sa désapprobation face aux élites progressistes islamophiles. En France, en revanche, ce sont plutôt les laïcs qui ont le courage de dire non…
Ainsi (citant divers documents catholiques tel que le Magistère dans le Catéchisme de l’Église catholique et le Compendium de la Doctrine sociale ; citant, également, le cardinal Giacomo Biffi), deux Italiens, Monseigneur Luigi Negri et Richard Cascioli, sur La Bussola, écrivaient, en 2011 déjà (version française sur benoît-et-moi ; cf. lien en bas de page) : « Alors que les solutions politiques individuelles peuvent être discutées, le Magistère de l’Église énonce clairement les critères permettant de remédier aux divers problèmes liés à la question des migrations. Il est erroné d’insister sur un aspect et d’en oublier un autre. Nous trouvons une synthèse importante du Magistère dans le Catéchisme de l’Église catholique (CEC) au paragraphe 2241, qui fixe trois critères principaux ».
« Le premier est le devoir des pays riches d’accueillir l’étranger “en quête de sécurité et des ressources nécessaires à la vie”. Face au pauvre et à celui qui souffre, il n’est permis à personne de détourner la tête ou de le laisser mourir au nom de principes abstraits. Il est donc important, par exemple, de fournir des installations adéquates de premier accueil, peut-être en favorisant – selon le principe de subsidiarité – les organisations de la société civile, engagés sur ce front, et qui font preuve de compétence et d’efficacité dans ce domaine. Il ne fait aucun doute que c’est précisément le champ d’action des organisations religieuses et des bénévoles. Et l’Etat a le droit de demander que l’action de charité ne soit pas entravée. Légitime aussi est la rapidité dans les procédures de “screening” (“filtrage”) pour déterminer qui a le droit, et qui ne l’a pas, de rester sur le sol des pays d’accueil. Et pour ceux qui sont régularisés, on ne doit pas créer artificiellement d’autres difficultés au séjour, ou des obstacles bureaucratiques qui persistent à le traiter en intrus. D’autre part, ceux qui n’ont pas le droit de rester doivent être renvoyés, toujours dans des conditions de sécurité, mais sans ambiguïté ni hésitation. La politique du fermer un œil, ou le feu vert sans contrôle, favorisent objectivement l’immigration clandestine et la criminalité, faisant du tort également aux immigrants légaux. La certitude du droit est aussi un moyen de respecter les droits de l’homme ».
« Dans tous les cas, restant à l’article du catéchisme, le droit fondamental d’accueil rencontre deux limites ».
« La première est définie par la parenthèse qui suit le devoir de l’hospitalité, et qui dit “dans la mesure du possible”. C’est-à-dire que l’arrivée d’immigrants ne peut se faire sans retenue ; c’est plutôt le devoir de l’Etat de réglementer les flux migratoires en fonction des possibilités du pays d’accueil. Là s’établit une distinction importante entre la personne migrante – envers qui il faut toujours respecter la «loi naturelle» et qui doit être protégée – et la politique de migration, qui, en régulant les flux, doit établir une limite au séjour des étrangers dans un pays déterminé. De plus, les politiques migratoires doivent tenir compte de la situation et des besoins des pays d’accueil comme les pays d’origine des migrants. Dans le cas des barges qui arrivent sur les côtes de la Sicile, par exemple, une chose est le devoir de secourir les personnes en mer, une autre chose est de leur assurer le séjour en Italie, qui doit au contraire être ajusté en fonction des flux décidés par le gouvernement et par d’autres règles du droit international, tels que l’asile politique. A ce stade, on peut se demander à juste titre ce que sont les critères selon lesquels établir la “mesure du possible”. En cela, nous trouvons une aide dans le Compendium de la Doctrine sociale (CDS) qui, au n°298, parle des flux migratoires qui doivent être régulés “selon des critères équitables et équilibrés” de sorte que “les entrées aient lieu avec les assurances requises par la dignité de la personne humaine”. L’objectif est de faciliter l’intégration de l’immigré dans la “vie sociale” du pays qui l’a accueilli, dans la perspective du bien commun. Le CDS fait explicitement référence au message de Jean-Paul II lors de la Journée mondiale de la Paix 2001, selon lequel il s’agit “de combiner l’accueil qui est dû à tous les êtres humains, en particulier s’ils sont dans le besoin, à l’évaluation des conditions essentielles pour une vie digne et pacifique pour les habitants d’origine et les nouveaux arrivants” (n°13) ».
« Les politiques de migration, dit encore le Catéchisme, doivent être définies “en vue du bien commun”. Ce dernier concept, “le bien commun”, ne devrait pas être limité aux questions impliquées dans l’accueil ou non d’un immigrant, mais il doit avoir un large horizon qui considère tous les facteurs liés aux individus et aux sociétés concernés. Il doit être clair, en effet, que le problème se pose dans la mesure où un droit fondamental précédent a été violé : celui de pouvoir vivre dans son propre pays. Évidemment, nous ne parlons pas de ceux qui “choisissent” de partir à l’étranger, pour saisir de meilleures opportunités d’emploi, mais de ceux qui sont “forcés” de quitter leur pays poussés par la faim. À cet aspect, il faut accorder la plus grande attention, en tenant compte du fait que la migration prive les pays d’origine d’une force de travail importante, en général des meilleures énergies et professionnalismes. Un phénomène qui tend à rendre ces pays encore plus pauvres et fragiles, comme l’a clairement dit le démographe et doyen de l’Université de la Sorbonne à Paris, Gérard-François Dumont, en réponse à ceux qui considèrent l’immigration comme une réponse au déclin démographique des pays européens : “Si l’Europe attire les forces de travail des pays émergeants, cela signifie également que ces pays européens attirent les meilleurs forces, empêchant ainsi le développement de ces pays émergeants. Je pense donc que résoudre nos problèmes avec l’immigration est très égoïste, si on veut vraiment aider le développement des pays émergeants. Il faut aussi trouver le moyen de ne pas leur faire du tort” ».
« Ce n’est pas un hasard si l’article précité du Compendium invite explicitement à “favoriser toutes les conditions qui permettent de meilleures possibilités d’emploi dans les régions d’origine”. S’il est vrai que la migration est un phénomène naturel – en particulier en cette ère de mondialisation – le fait demeure que le cadre d’une politique migratoire devrait être d’éliminer ou de réduire les causes profondes des migrations : que ce soit des causes de sous-développement ou des attitudes criminelles des gouvernements ou les deux choses ensemble (rappelez-vous quand la Turquie musulmane et l’Albanie musulmane ont encouragé l’afflux d’immigrés clandestins sur les côtes italiennes). Fait donc également partie d’une bonne politique d’immigration la révision des mécanismes de la coopération internationale – italiens et de l’Union européenne – et de l’économie mondiale afin de promouvoir un véritable développement dans les pays pauvres ».
« Une deuxième limite imposée par le Catéchisme tient aux devoirs de l’immigrant qui “est tenu de respecter avec reconnaissance le patrimoine matériel et spirituel du pays d’accueil, d’obéir à ses lois, de contribuer à ses coûts”. L’accueil n’est donc pas à sens unique, et l’État a le devoir de surveiller l’observation de cette indication. La difficulté, voire le refus ouvert de s’intégrer dans notre culture, fait de certains groupes, est donc un problème objectif au séjour en Italie et, plus généralement, en Europe. S’intégrer ne signifie pas s’assimiler, assumer en tout et pour tout notre culture, mais la connaître et la respecter. Apprendre l’italien, par exemple, est la première étape dans cette direction. L’intégration dans les écoles italiennes, pour les enfants, est également crucial et les classes des écoles publiques où les enfants Italiens sont en minorité ne sont certes pas une aide en ce sens. Mais cela impose que le pays hôte soit clair dans son identité ou la redécouvre, faisant respecter avec décision les valeurs – culturelles, spirituelles, sociales et juridiques – dont elle s’inspire ».
« Comme l’expliquait, en 2000 déjà le cardinal Giacomo Biffi, alors archevêque de Bologne, dans une note pastorale : “Les critères d’admission des immigrants sont non seulement la sécurité économique et sociale (qui ont aussi leur propre poids). Il faudrait se préoccuper sérieusement de sauver l’identité même de la nation. L’Italie n’est pas un pays désert sans histoire, sans traditions vivantes et vivaces, sans une incomparable physionomie culturelle et spirituelle, à peupler indistinctement, comme s’il n’y avait pas un patrimoine typique d’humanisme et de civilisation qui ne doit pas être perdu. En vue d’une coexistence pacifique et fructueuse, sinon d’une intégration possible et souhaitable, les conditions initiales des nouveaux arrivants ne sont pas également propices. Et les autorités civiles ne doivent pas négliger cet aspect de la question. En tout état de cause, il faut qu’à ceux qui ont l’intention de résider en permanence avec nous soit expressément demandée la connaissance des traditions et de l’identité de l’humanité spécifique qu’ils demandent à rejoindre ».
Michel Garroté
Reproduction autorisée avec mention de ce blog
http://benoit-et-moi.fr/2011-I/0455009e5f0781801/0455009eb911bdf05.html
–
–
Tout ça n’est que du blabla de religion chrétienne. En face vous avez une « religion » musulmane qui ne suit que le Coran, il faut quand même le lire, d’où un sérieux problème. Le meilleur exemple est « les chrétiens d’Orient », chrétiens de la première heure, et maintenant ? Avec tout ce blabla chrétien, dans 50 ans l’UE en sera aux chrétiens d’Orient de maintenant quand ceux-ci auront complètement disparu.
Il n’est de blabla que ce qu’on ne comprend pas.
Je n’ai probablement pas plus de Dieu que vous, mais c’est précisément ce blabla qui fait que je suis moi et pas eux (merci Michel).
Cela ne nous empêche pas de faire le même constat qu’il est urgent de passer à l’action contre l’islamisation de nos sociétés.
Pour ma part je fais partie d’une organisation spécifique à ce problème, qui vient de faire condamner la ville de Fribourg pour entrave à la libre expression.
Et vous ?
14 siècles, ça suffit (barakat) !
Ce n’est pas le goupillon qu’il faut agiter, c’est le 45 …
ne pas mettre la charia avant l’hébreu!
Vous charriez mon père !
contrairement à ce que peuvent laisser croire les chiffres,en France la religion catholique n’est pas majoritaire.
Je m’explique: en nombre de baptisés ,oui.Mais dans les faits,dans la croyance, l’enracinnement,l’allégeance pure sûrement pas.
C’est l’Islam qui est majoritaire et c’est bien là le point de déséquilibre sociétal.Le point de rupture d’autant plus sensible que seul le groupe l’Islam (religion) quoi que l’on dise n’est pas compatible avec la liberté individuelle.
C’est une culture et un culte tribal,oùseul le groupe islamique(oumma) détient la loi,le pouvoir.La République,la Démocratie (helleniste) ne sont jamais placées au dessus de ce “divin”principe.
Nouvelle attaque de Chrétiens – pas au Mali, pas en Egypte… à Carcassonneoilà le problème:le “divin principe”.
Ce que vous oubliez de prendre en compte, c’est que depuis déjà un certain temps les occidentaux se sont affranchis de la chappe d’obscurantisme que faisait peser les Clergés et qu’en ce domaine, les musulmans ont six siècles de retard.
Et ce n’est pas leurs dignitaires religieux qui vont leur expliquer qu’il sont les premiers à enfreindre moultes règles du Coran.
Chaque foir qu’on nous montre un barbu d’une république islamique, il a ma foi l’air bien rondouillet d’une personne en bonne santé. Mais si le peuple meure de faim, c’est la faute à ces pourris d’occident qui pillent leurs richesses. Il faut bien un coupable et il ne peut être des leurs.
Bien au contraire c’est aujourd’hui que règne l’obscurantisme.
Le relativisme, qui affirme que l’islam est identique au christianisme, et qui fait taire ceux qui osent faire observer que c’est irrationnel.
Soutenir que le christianisme ait été obscurantiste, c’est nier l’Histoire, car c’est dans la chrétienté que la plupart des progrès modernes ont pris leur essor.
A contrario, toutes les expériences de déchristianisation ont abouti à des désastres humains extrêmes.
Le christianisme a inventé la notion de séparation entre deux autorités, l’une religieuse et absolue mais non coercitive; l’autre temporelle, c’est-à-dire relative à son territoire et son époque.
C’est parfaitement rationnel, efficace, et propice au progrès.
En effet l’absolu n’est pas nié, ce qui n’est pas réaliste (personne ne peut pratiquer le relativisme), mais restreint au strict nécessaire, la morale chrétienne, et placé sous le contrôle d’une autorité forcément universelle, mais non coercitive (ne pas jeter la pierre). L’autorité temporelle assure l’ordre, et entre la morale et la loi se trouve un immense espace pour exercer le libre arbitre individuel.
Le libéralisme doit tout à cette construction, qui est à l’opposé de la charia.
Notre État laïc est une régression, car après s’être séparé de l’Église, c’est-à-dire l’avoir reniée, il n’a eu de cesse de l’exterminer pour s’approprier son autorité.
D’où le dogmatisme stupide du relativisme: Pour détruire l’Église, il a prétendu qu’elle était sans objet puisque rien n’est absolu.
C’est un dogmatisme parce que pour s’y soumettre on nie les réalités – à la différence d’une dogme.
Après avoir lu des textes comme Rerum Novarum, Caritas in veritate, Centesimus annus etc. (pour ne citer que des textes catholiques, sans préjugé contre les protestants), on ne peut qu’être affligé par la plate nullité intellectuelle de notre époque décadente.
Finalement la pathétique agonie de notre civilisation, culturelle et économique, dans l’islamisation, est la conclusion de la guerre jacobine contre le christianisme, pour un pouvoir hégémonique et centralisé – principe sur lequel les socialistes sont finalement proches de l’islam.
Les limites imposées par le catéchisme ne pèsent pas lourd devant les 5 Kg de semtex explosés au milieu d’un marché par l’islamikaze fou!
Le patron du machin, kofi anan s’excite par ce qu’il y a eu une vingtaine de morts en syrie, -certainement une provocation des islamistes, d’ailleurs- mais on les attend toujours, les onusiens pour qu’ils condamnent les centaines d’assassinats quotidiens perpétrés par l’islam, parfois “légalement”, comme les lapidations, les décapitations ou les pendaisons pour blasphème.
Le pétrole? La trouille? La soumission à la charia? L’entrisme de la cinquième colonne au croissant vert?
Ne pas mettre la charia avant l’hébreu! Ouais, c’est drôle! sauf que c’est fait depuis longtemps. Ils sont deux milliards et les hébraïques 15 millions. Les prières et les incitations à suivre les préceptes du prophète et Juif pratiquant Jésus, ne suffiront pas.
Les juifs et les chrétiens sont-ils mécréants ?
Question : Un prêcheur dans une des mosquées en Europe a prétendu qu’il n’est pas permis de considérer les chrétiens et les juifs comme mécréants. Vous n’êtes pas sans savoir – qu’Allah vous préserve – que la plupart des gens qui viennent aux mosquées en Europe n’ont que très peu de connaissance. Nous craignons que des telles déclarations se répandent. Donc, nous vous demandons une réponse claire et complète à cette question.
Réponse : Je dis : la déclaration de cet homme est un égarement. En fait, cela peut être un blasphème. Ceci parce qu’Allah a déclaré que les juifs et les chrétiens étaient mécréants dans Son Livre.
Allah dit :
« Les Juifs disent : “Uzayr est fils d’Allah” et les chrétiens disent : “Le Méssie est fils d’Allah”. Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! Comment s’écartent-ils (de la vérité) ? Ils ont pris leurs rabbins et leurs moines, ainsi que le Méssie fils de Marie, comme Seigneurs en dehors d’Allah, alors qu’on ne leur a commandé que d’adorer un Dieu unique. Pas de divinité à part Lui ! Gloire à Lui ! Il est au-dessus de ce qu’ils [Lui] associent » [sourate At-Tawba : 30-31]
Cela montre que ce sont des polythéistes qui donnent des associés à Allah. Dans d’autres versets, Allah a précisé qu’ils sont mécréants :
« Certes sont mécréants ceux qui disent : “Allah, c’est le Messie, fils de Marie ! ” » [Sourate Al-Maida : 17 et 72]
« Ce sont certes des mécréants, ceux qui disent : “En vérité, Allah est le troisième de trois.” » [Sourate Al-Maida : 73]
« Ceux des Enfants d’Israël qui n’avaient pas cru ont été maudits par la bouche de David et de Jésus fils de Marie » [sourate Al-Maida : 87]
« Les infidèles parmi les gens du Livre, ainsi que les polythéistes iront au feu de l’Enfer » [sourate Al-Bayina : 6]
Beaucoup de versets et hadiths expriment le même sens. Celui qui rejette l’idée que les juifs et les chrétiens qui ne croient pas en Muhammad – qu’Allah prie sur lui et le salue – et nie qu’ils sont mécréants, en fait, nie ce qu’Allah a dit. Nier ce qu’Allah a dit est un blasphème. Si quelqu’un a un doute concernant leur mécréance, alors il est lui-même un mécréant.
Gloire à Allah ! Comment cet homme peut-il être satisfait de dire qu’il n’est pas permis de dire qu’ils sont mécréants quand eux-mêmes disent qu’Allah est une trinité ? Leur Créateur Lui-même a déclaré qu’ils sont mécréants.
Comment cet homme peut-il ne pas être satisfait de les appeler mécréants quand ils disent en réalité : « Jésus est le fils de Dieu » ou « la main d’Allah est fermée » et « Allah est pauvre et nous sommes riches » ?
Comment cet homme peut-il ne pas être satisfait de les appeler mécréants et de leur appliquer le mot mécréance en général, quand ils décrivent leur Seigneur de façons qui ne sont rien d’autre que malédiction et insulte d’Allah ?
J’appelle cet homme à se repentir à Allah et à lire la Parole d’Allah :
« Ils aimeraient bien que tu transiges (faire un compromis) avec eux afin qu’ils transigent avec toi » [sourate Al-Qalam : 9]
Il doit rendre clair à tous qu’ils sont mécréants et qu’ils sont les habitants du Feu de l’enfer. Le prophète – qu’Allah prie sur lui et le salue – a dit :
« Par Celui dont mon âme est dans Sa main, aucun juif ou chrétien de cette communauté n’entend parler de moi – qui est de la communauté des gens du temps du prophète (– qu’Allah prie sur lui et le salue – jusqu’au Jour du Jugement – et ne me suit pas ensuite – ou dit qu’il ne croit pas dans ce que j’ai apporté – sans qu’il ne soit parmi les habitants du Feu de l’enfer. » [Sahih Muslim]
Celui qui a fait une telle déclaration doit se repentir à son Seigneur à cause de ce grand mensonge qu’il a exposé. Il doit faire une annonce claire qu’ils sont mécréants et qu’ils sont les habitants du Feu de l’enfer. Il doit aussi annoncer qu’il leur est obligatoire de suivre le prophète illettré Muhammad – qu’Allah prie sur lui et le salue – . Il est celui que les juifs et les chrétiens connaissent et ils le connaissent comme ils connaissent leurs propres fils. Allah dit :
« Ceux qui suivent le Messager, le Prophète illettré qu’ils trouvent écrit (mentionné) chez eux dans la Thora et l’évangile. Il leur ordonne le convenable, leur défend le blâmable, leur rend licites les bonnes choses, leur interdit les mauvaises, et leur ôte le fardeau et les jougs qui étaient sur eux. Ceux qui croiront en lui, le soutiendront, lui porteront secours et suivront la lumière descendue avec lui ; ceux-là seront les gagnants » [sourate Al-Araf : 157]
Il est celui dont ‘Issâ, le fils de Marie a annoncé la bonne nouvelle
« “ô Enfants d’Israël, je suis vraiment le Messager d’Allah [envoyé] à vous, confirmateur de ce qui, dans la Thora, est antérieur à moi, et annonciateur d’un Messager à venir après moi, dont le nom sera “Ahmad”.Puis quand celui-ci vint à eux avec des preuves évidentes, ils dirent : “C’est là une magie manifeste”. » [Sourate As-Saff :6]
Quand celui-ci, Ahmad, qui leur était promis est venu avec des signes clairs, ils ont dit que ce n’était rien que de la magie. Par cela, nous pouvons réfuter ces chrétiens qui disent que celui que ‘Issa a promis a été nommé Ahmad et pas Muhammad. Nous disons ce qu’Allah a dit :
« Puis quand celui-ci vint à eux avec des preuves évidentes »
et personne ne vous est venu après ‘Issa sauf Muhammad – qu’Allah prie sur lui et le salue – . Muhammad est Ahmad et Allah a inspiré à ‘Issa d’appeler Muhammad Ahmad. Ceci parce qu’Ahmad est un nom de la racine “louer” et le nom lui-même signifie : Celui qui loue Allah plus que les autres. Donc, [Muhammad – qu’Allah prie sur lui et le salue -] est celui qui loue le plus Allah parmi tous les peuples…
Si quelqu’un prétend qu’il y a une religion sur la terre agréée par Allah autre que l’islam, alors celui qui dit cela est un mécréant et il n’y a aucun doute sur sa mécréance. Ceci parce qu’Allah a dit dans Son Livre :
« Et quiconque désire une religion autre que l’Islam, ne sera point agrée, et il sera, dans l’au-delà, parmi les perdants » [sourate Al-Imran : 85].
« Certes, la religion acceptée d’Allah, c’est l’Islam » [sourate Al-Imran :19]
« Aujourd’hui, J’ai parachevé pour vous votre religion, et accompli sur vous Mon bienfait. Et J’agrée l’Islam pour vous comme religion» [sourate Al-Maida : 3]
Basé sur cela – et je le répète une troisième fois – la personne qui a fait cette déclaration [mentionné dans la question] doit se repentir à Allah, le Très-Haut. Et il doit aussi préciser à tous les gens que les juifs et chrétiens sont des mécréants. Ceci parce que la preuve a été établie contre eux, ils ont reçu le message, mais ils ont refusé de croire.
Les Juifs ont été décrits comme ayant perçu la colère d’Allah. Ceci parce qu’ils connaissaient la vérité et ont voulu aller contre cela. Les chrétiens ont été décrits comme ceux qui se sont égarés. Ceci parce qu’ils ont cherché la vérité, mais en ont été détournés. Maintenant, tous ont la connaissance de la vérité et la reconnaissent. Cependant, ils vont contre cela. Donc, tous méritent que la colère d’Allah soit sur eux. J’appelle tous ces juifs et chrétiens à croire en Allah et en tous Ses Messagers. Je les appelle à suivre le prophète Muhammad (– qu’Allah prie sur lui et le salue – . C’est ce qu’on leur a ordonné de faire dans leurs propres livres. Allah expose dans le Qur’an :
« Et Ma miséricorde embrasse toute chose. Je la prescrirai à ceux qui (Me) craignent, acquittent la Zakât, et ont foi en Nos signes. Ceux qui suivent le Messager, le Prophète illettré qu’ils trouvent écrit (mentionné) chez eux dans la Thora et l’évangile. Il leur ordonne le convenable, leur défend le blâmable, leur rend licites les bonnes choses, leur interdit les mauvaises, et leur ôte le fardeau et les jougs qui étaient sur eux. Ceux qui croiront en lui, le soutiendront, lui porteront secours et suivront la lumière descendue avec lui ; ceux-là seront les gagnants. Dis : “ô hommes ! Je suis pour vous tous le Messager d’Allah, à Qui appartient la royauté des cieux et de la terre. Pas de divinité à part Lui. Il donne la vie et Il donne la mort. Croyez donc en Allah, en Son messager, le Prophète illettré qui croit en Allah et en Ses paroles. Et suivez-le afin que vous soyez bien guidés”. » [Sourate Al-Araf : 156-158].
En ayant une telle foi, ceux qui se convertissent du judaïsme et du christianisme à l’islam recevront leur récompense deux fois. Le messager d’Allah – qu’Allah prie sur lui et le salue – a dit :
« Il y a trois personnes qui recevront leur récompense deux fois : une personne des Gens du Livre [des juifs et des chrétiens] qui a cru en son prophète et a cru en Muhammad … » [Al-Bukhari et Muslim].
J’ai aussi trouvé dans le livre de fiq Al-Iqna’, dans la section sur l’apostasie, où l’auteur expose :
« Celui qui ne considère pas mécréant celui qui suit une religion autre que l’islam, comme les chrétiens, ou qui doute de leur mécréance ou qui approuve leur voie, est lui-même un mécréant. »
Et il cite Ibn Taimiya en disant :
« [Celui-ci est] un mécréant : quiconque croit que les églises sont les maisons d’Allah dans lesquelles on L’adore ou qui pense que les juifs et chrétiens accomplissent des actes d’adoration valables auprès d’Allah et obéissent à Lui et à Son Messager, ou aime ou approuve ce qu’ils font, ou les aide à acquérir de tels lieux et à établir leur religion et il fait cela pensant que ceci est une voie pour se rapprocher d’Allah ou adorer Allah. »
Il a aussi dit : « Celui qui croit que visiter les juifs et les chrétiens dans leurs édifices religieux est un acte qui le rapproche d’Allah est un apostat. »
Ces déclarations soutiennent ce qui a été exposé dans le texte de la réponse. C’est une question qui ne laisse aucune place au doute. Et l’aide est cherchée seulement auprès d’Allah.
Source : Shaikh Ibn ‘Uthaymin a répondu cette question dans Fatawa Islamiya, vol. 1, p. 87]
Traduit en français par le site salafs.com
Et ta soeur ??
Au fait, si elle va au paradis, est-ce qu’elle est accueillie par 70 puceaux en rut??
Pourquoi remettre ici un post qui a déjà été posté sur un autre forum ?
Qui êtes-vous ? Quelqu’un qui veut nous faire comprendre l’intolérance de la religion Musulmane ou un Musulman caché derrière un nom d’emprunt qui fait du prosélytisme ? Je rappelle que le prosélytisme est interdit en France !
Posez vous les bonnes questions. On s’en fout qui a posté ce commentaire mais lisez le. Il dit longuement ce qu’on peut résumer brièvement : vous êtes un mécréant, un associateur, vous avez le choix entre la conversion ou de disparaître.
L’Islam, le Coran est tout entier un acte manqué. Celui d’un bédouin qui voulait être Juif.
effectivement tu as raison.
Lire les différentes biographie de Mahomet , édifiant…..
Je ne fais que dire et écrire ce que dit et écrit l’Islam. Cela doit suffire à tout un chacun de savoir s’il veut y aller ou non, s’il doit s’en prémunir ou y adhérer
Moi, je suis simplement un “mécréant” tel que le dit l’Islam. J’en tire toutes les conséquences et ne fais que prévenir ceux qui ne font qu’écouter les médias bla blateuses et bien pensantes qui cachent une vérité pourtant écrite.
Si j’étais un musulman caché et voulant promouvoir l’islam je me garderai bien d’écrire tout cela
désolé de vous le dire mais votre réaction reste vaseuse…il faut dire clairement que l’islam est le cancer de l’humanité point et pas seulement l’islamisme car en fait il n’y pas de différence entre eux.
Aaaaah oui? Tchien jité pa zo coran!
Parce que tu crois toi que les musulmans ont saisi la vérité de D-ieu???
Il est un commandement qui dit: “tu n’assassineras point” et que font les musulmans, hé bien comme disait Sarko, je vais te le dire: vous assassinez tous le jours et pour vous donner bonne conscience vous le faites au nom de D-ieu. je vous le promet, même si les musulmans sont 2 milliards, vous disparaîtrez tous en enfer et c’est pour bientôt!!!
Vôtre “bla-bla”, on s’en fout !!
La réalité, qui ne peut plus être cachée par les ordures de politiques qui ont trahi le peuple français, est que l’immigration de masse a été décidée pour remplacer la population actuelle !!
http://www.legaulois.info/2011/01/lhorrible-verite-sur-les-nouveaux.html
Vous aimez le “bla-bla”, alors en voici, mais celui-ci est très clair sur comment, nous, Patriotes, voyons les choses en France :
Extrait de la mise à jour de la déclaration des droits de l’homme & du citoyen – par M ROBESPIERRE, celle de 1793 :
…
*ART. 5. Le droit de s’assembler paisiblement, le droit de manifester ses opinions, soit par la voie de la presse, soit par la voie de l’internet, soit de toute autre manière, sont des conséquences si nécessaires du principe de la liberté de l’être humain, que la nécessité de les énoncer suppose ou la présence, ou le souvenir récent du despotisme et de la barbarie.
ART. 5.1. Les droit énoncés à l’article 5 ci-dessus sont nuls dès lors que l’un des droits énoncés porte atteinte à au moins l’un des articles de la présente déclaration, notamment si les manifestations ou opinions remettent en cause d’une quelconque manière la suprématie de cette déclaration au profit de tout autre, y compris et d’abord toute déclaration ou autre ensemble de lois, se proclamant d’un quelconque ordre divin
…
ART. 20. Aucune portion du peuple ne peut exercer la puissance du peuple entier ; mais le voeu qu’elle exprime doit être respecté comme le voeu d’une portion du peuple, qui doit concourir à former la volonté générale. Chaque portion du souverain assemblé doit jouir du droit d’exprimer sa volonté avec une entière liberté ; elle est essentiellement indépendante de toutes les autorités constituées, et maîtresse de régler sa police et ses délibérations.
ART. 20.1 Le voeu de toute portion du peuple est nul, non avenu, à partir du moment ou il viole ou tente de violer les droits & libertés de l’autre portion du peuple, énoncés dans la présente déclaration, et cette portion du peuple à l’origine du voeu peut être accusée et condamnée en ce sens, selon les lois de la constitution du pays concerné
…
*ART. 35. Les hommes de tous les pays sont frères, et les différents peuples doivent s’entraider selon leur pouvoir comme les citoyens du même état ; cet article ne peut en aucun cas être interprété comme une obligation d’un peuple, ou d’une portion du peuple, par rapport à un autre, ou portion d’un autre, si cette entraide a pour conséquence de violer la présente déclaration, ou de porter préjudice à un autre peuple, ou portion du peuple dont le pays a adopté la présente déclaration
…Et enfin, l’article 37, qui, dès qu’il sera appliqué, remettra de l’ordre en France !!!
*Art. 37. « Tout individu ou groupe d’individus qui commet des actes de barbarie, d’agressions répétées, et/ou par ses agissements, a pour but d’anéantir les droits & libertés du peuple français en s’attaquant aux lois françaises telles qu’inscrites dans la déclaration des droits de l’homme, issues de la révolution française de 1789, et/ou tente d’abroger les lois sur la laïcité, en terrorisant et/ou en agissant contre le peuple, doit être poursuivi, non comme un criminel ou groupe de criminels « classique », mais comme un ou des assassins terroristes de la pire espèce, et la justice aura comme devoir sacré et obligation d’utiliser tout moyen en ce sens, sans aucune limitation, jusqu’à l’arrestation ou l’anéantissement de ce ou ces individus ».
Art. 37a. “Toute personne, groupe de personnes ou entité spirituelle, politique, administrative ou gouvernementale, sans exhaustivité quand à la nature de cette entité, s’attaquant aux lois sur la laïcité, sans aucun accord ni consultation par référendum, dans l’un des buts tels que définis dans l’article 37, se rend coupable sous le chef d’accusation de “assassin terroriste ” au sens de ce même article, et doit être immédiatement soumis aux mêmes poursuites par la justice telles que décrits dans l’article 37. ”
Art.37b. ” Le fait pour toute personne, groupe de personnes ou entité de prêcher dans un lieu de culte, en public, ou dans n’importe quelle endroit, privé ou non, sur le territoire français, afin d’inciter d’autres individus à se rendre coupables d’actes tels que définis dans l’article 37 ci-dessus, rend cette personne, groupe, ou entité, coupable au sens de ce même article, et doit être immédiatement soumis aux mêmes types de poursuites par la justice tels que décrit dans l’article 37. ”
Art. 37c. “Toute personne, groupe de personne, ou entité, tels que définis à l’article 37 – 37a – 37b – tentant d’interpréter ces articles et d’essayer d’en limiter la portée, ou d’en détourner le sens, dans l’un des buts tels que définis dans l’article 37 et suivants, se rend coupable sous le chef d’accusation de “assassin terroriste ” au sens de ce même article, et doit être immédiatement soumis aux mêmes poursuites par la justice telles que décrits dans l’article 37. ”
Art. 37d. “Tout individu, personne, groupe, entité, tels que cités dans les alinéas précédents, sans exhaustivité aucune quand à la nature de ces groupes ou entité, ne doit jamais pouvoir abroger l’article 37 et ses alinéas car une telle action serait directement interprétée comme une violation majeure de l’article 37 et suivants, et le peuple sera immédiatement, et légitimement en droit de se révolter, afin d’arrêter toutes les personnes se rendant coupables de cette action au sens de l’article 37, car les pouvoirs de la justice, au regard de la situation politique et juridique à ce moment-là, seront automatiquement transférés vers le peuple, qui sera légalement dans son droit de décider de toute poursuite au sens de l’article 37, jusqu’à l’arrestation ou l’anéantissement du ou des individus, groupe d’individus, entité, coupable(s) sous le chef d’accusation de ” assassin(s) terroriste(s) ” tels que définis par l’article 37 et ses alinéas ”
Dès que le ou les assassins terroristes seront tous arrêtés ou anéantis, le peuple redonnera automatiquement à la justice de son pays les pleins pouvoirs, dont le premier acte sera de juger et de condamner les accusés encore vivants, sur le territoire français.
La justice du pays pourra continuer dès lors à fonctionner comme avant les faits ayant provoqué le transfert de ses pouvoirs, et ceux, tant qu’aucun autre évènement ne transfère de facto à nouveau ses pouvoirs au peuple, conformément à l’article 37 & ses alinéas, ou à tout autre article inscrit dans la présente déclaration.
*ART. 38. Les tyrans, les dictateurs, quels qu’ils soient, sont à jamais les ennemis déclarés contre le souverain de la terre qui est le genre humain, et contre le législateur de l’univers qui est la nature.
Effectivement, d’une manière générale c’est la Politique de la France !
Après avoir décimé les populations provinciales (Bretons, Populations de l’Est…) durant la Première Guerre Mondiale, la France n’avait pas d’autre choix que de faire venir une population immigrée d’Espagne, du Portugal, des Juifs d’Europe de l’Est pour combler le manque de main-d’œuvre et faire la Seconde Guerre Mondiale, car il fallait écouler les stocks d’armes.
Hormis les Juifs, ces populations étaient Catholiques, tout comme les Français, ce qui n’a pas posé de problème de Religion.
D’autres problèmes peut-être, mais pas de Religion.
A noter quand même que ces gens sans le sou venaient en France, épris de Liberté, pour trouver une terre d’accueil. Aucune allocation et autres aides ne leur ont été données, et c’est en travaillant dur et en s’intégrant qu’ils sont parvenus à s’enrichir.
La France d’aujourd’hui fait exactement la même chose. Elle fait venir des immigrés pour pallier au manque de nativité. Effectivement les taux de naissance en France étaient de 1,2 enfants par famille et donc en faisant venir les immigrés d’Afrique et d’Afrique du Nord, elle est sûre de renouveler sa population, vu le nombre d’enfants que ces immigrés font.
La seule différence, c’est que la France les attire avec le pack ALLOCATIONS, SECU et autres, ce qui ruine la France.
De plus ces populations sont Musulmanes, et n’ont pas la même Culture que les Français Catholiques, d’où problème. Ils ne s’intègrent pas non plus.
Mais l’avantage pour le Gouvernement (et non pour les contribuables français), c’est que ça assure à l’État de substantiels revenus en matière d’Économie (ils consomment plus que la moyenne des Français), en matière de Pétrole (on vous favorise au niveau du Pétrole et vous acceptez notre population), et en matière de Financement (QATAR en tête qui rachète le patrimoine Français).
Tout est donc au mieux dans le meilleur des Mondes pour nos Politiques (en plus les enfants issus de cette immigrations sont en âge de voter, d’où les yeux doux de la Gauche) et en plus si HOLLANDE permet le droit de vote aux immigrés, il sera peut être assuré d’être réélu.
Nos Politiques (surtout de Gauche) se contrefoutent du bien-être des Français, le tout, c’est de garder le Pouvoir, même si la France va au casse-pipe.
Ils sont aveuglés par ce Pouvoir et aveugles de ne pas voir ce qu’une telle Politique a engendré.
Bon courage à la France !
Très bon article, félicitations !
Le sheikh Jiman Bal Éburn aa dji: Cilui qui a de la barbe à la place du cerveau ne tardera pas a avoir la sous-rate qui se dilate.
Nous devons imposer à cette théocratie virulente un concordat du même type que le sanhédrin signé par le consistoire avec Napoléon en 1806 -1807( voir : http://www.michelgurfinkiel.com/articles/258-judasme-et-Napoleon)
Pour ce faire il faut un gouvernement fort et passer s’il le faut de la Laïcité au Laïcisme.
En outre il faut un moratoire de longue durée pour enrayer l’immigration dite économique et reconstituer les métiers dans lesquels notre société est en déficit .
Enfin quand bien même la population des Européens stagnerait à 170.000.000 d’individus à l’horizon de 2100 ce serait préferable que d’avoir 350.000.000 de SubSahaliens et autres Africains( voir http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/demographie-et-immigration-suicide-32156) comme le préconise la ” Division de la population du département des affaires économiques et Sociales de l’O.N.U ” dans sa directive sur les ” migrations de remplacement ” comme si nous étions des animaux domestiques dont on pourrait mélanger les espèces .
Mélanger des bovins Normands avec des Zébus , voire des zebres !
Ceci même à des hybrides du type du mulet!
Bruxelles avec ” la carte bleue ” et nos gouvernants “mondialistes” de tous bords nous amènent à l’extermination véritable autogénocide !
ji dirais meme plus, la barbe allah place di cerveau si pas bon di tout…Comme quoi li sheikh Jiman Bal Eburn l’a bien rison. D’abord la sous-rate, apres, si tout l’corps en entier, ouille.
excellent article et très bons commentaires chacun dans leur genre mais cela suffit. nous sommes en guerre, une guerre que nous n’avons pas commencée et nous sommes menacés d’anéantissement, allons nous nous laisser faire ??????
Ils ont tort, c’est certain, mais ce ne sont pas des chrétiens “de gauche”.
Les chrétiens de gauche, les vrais, militent pour que le christianisme se débarrasse de ce qui, en son sein, continue d’alimenter indirectement la criminalité islamique.
Comme vous vous trompez… les chrétiens de gauche que je connais ne voient même pas l’islamisme.
@ Jean-Patrick Grumberg
Je ne pourrai pas, j’en conviens, mettre éternellement des guillemets aux mots dont le sens me paraît avoir été carrément inversé durant les deux dernières générations.
Il me faut bien constater objectivement que je ne rencontre pratiquement plus de ces chrétiens camarades de ma jeunesse qui, à la JOC (Jeunesse Ouvrière Chrétienne) et plus tard à l’ACO (Action Catholique Ouvrière) se disaient explicitement de gauche tout en accompagnant activement le mouvement qui a conduit à Vatican II.
Je ne rencontre plus guère de philosophes chrétiens comme Emmanuel Mounier, qui rédigeait la revue Esprit dans un climat situé selon moi clairement à gauche. Ni de précieux philosophes comme Jacques Ellul, qui me semblait rédiger articles et livres de la même manière dans le monde protestant.
Ni, pour remonter encore dans le temps, des écrivains catholiques selon moi clairement à gauche comparables à Charles Péguy qui fut parmi les premiers, avec son ami juif Bernard Lazare, à mobiliser les intellectuels contre la monstrueuse condamnation du capitaine Dreyfus.
Ni de ces militants syndicalistes comme le chrétien Eugène Descamps qui conduisit à la déconfessionnalisation de sa confédération syndicale, et qui me semblait être, en son temps, le plus clairement à gauche des responsables syndicalistes nationaux.
Je dois même reconnaître que c’est dans le journal Témoignage Chrétien, journal de gauche créé dans la clandestinité de la résistance au nazisme, journal auquel j’avais eu moi-même l’honneur de publier à plusieurs reprises, que j’ai lu en 2006, en bonne place, l’écoeurant article de Pascal Boniface assimilant l’islamophobie à du racisme et suggérant, à partir de ce malhonnête amalgame, que Robert Redeker aurait dû être condamné pour racisme après publication de son fameux article comparant islam et christianisme dans le Figaro.
Bref, je dois reconnaître que “ma” Gauche est en voie de disparition, et me préparer à mourir politiquement orphelin.
Ça n’est pas bien grave et je resterai marxiste au moins sur un point : la création de la plus-value produite par le travail des hommes doit être investie dans la solidarité au profit de tous les humains, laquelle doit s’appliquer en priorité à secourir les plus démunis.
Aujourd’hui plus que jamais puisque l’on sait que l’économisme choisi mondialement comme seule idéologie politique valable, conduit par ailleurs à la destruction certaine des possibilités de vivre sur la planète.
Je serai même plus sévère que vous en approuvant votre remarque : la “Gauche” ne voit même pas l’islamisation ou, quand elle la voit, elle la traite dans l’irresponsabilité, le mensonge et la lâcheté.
L’important n’est pas ici dans les mots que nous utilisons pour nous situer politiquement mais dans l’attitude que nous prenons concrètement face à l’inacceptable.
Bien cordialement.
“Ça n’est pas bien grave et je resterai marxiste au moins sur un point : la création de la plus-value produite par le travail des hommes doit être investie dans la solidarité au profit de tous les humains, laquelle doit s’appliquer en priorité à secourir les plus démunis.”
IL y a un mot qui ne respecte pas ma liberté dans cette phrase, et donc je la rejette : doit. Laissez-moi décider de ce que je fais du fruit de mon travail, c’est ma dignité d’homme qui est en jeu.
“Aujourd’hui plus que jamais puisque l’on sait que l’économisme choisi mondialement comme seule idéologie politique valable, conduit par ailleurs à la destruction certaine des possibilités de vivre sur la planète.”
Heu… on sait ? Qui on ? Les collectivistes ? Il y aurait consensus sans qu’on ne m’ait rien dit ? Allons, pas d’intox.
Vous relevez là des éléments qui me font bien souvent qualifier de “psychorigide” par des amis. Ma femme elle-même trouve que j’utilise trop les expressions telles que “doit”, “il faut que”, “on sait bien que”… Un défaut qui accompagne bien souvent les fortes convictions.
Alors j’exprimerai autrement “mon intox”. Je dirai simplement que, vivant dans un pays où la production de richesses par le travail m’apporte beaucoup de satisfactions personnelles je me sens d’autant plus solidaire de ces mères qui, par exemple dans un village africain, doivent faire chaque jour des kilomètres à pied pour trouver l’eau potable nécessaire à la survie des enfants de la famille jusqu’au lendemain.
Et cela crée en moi un sentiment, ressenti comme un devoir, me conduisant à vouloir un monde où la répartition des richesses, celles que donne la nature et celles qui sont créées par le travail des femmes et des hommes, serait considérée comme la priorité par les citoyens, et par ceux qu’ils élisent pour gérer le pays et ses relations avec les autres pays.