–
–
Michel Garroté – « Faut-il avoir peur de l’Islam ? ». Le très lucide et très bien documenté Père Guy Pagès réagit à cette question naïve posée par des ecclésiastiques égarés (extraits adaptés ; liens en bas de page) : ‘Faut-il avoir peur de l’islam ?’. Tel est le titre d’un dépliant publié par les éditions Bayard, dans la série ‘Les fiches croire’, en partenariat avec le Secrétariat pour les Relations avec l’Islam de la Conférence des Evêques de France, et disponible en quantité, depuis le mois de février, aux présentoirs des portes de nos églises, de France et de Navarre. La réponse donnée (par des évêques) à cette question (posée par ces mêmes évêques) est celle d’une ‘approche’ qui prétend passer ‘entre naïveté’ et ‘rejet’ (p.3), et qui, pour ce faire, n’hésite pas à utiliser l’odieux procédé de l’amalgame, ce qui, de fait, évite la naïveté, puisque conscience il y a, et le rejet, puisque coopération à notre islamisation il y a, comme je vais le montrer ci-après, écrit le Père Guy Pagès (Note de Michel Garroté : le dépliant intitulé ‘Faut-il avoir peur de l’islam ?’ auquel répond – ci-dessous – le Père Pagès est en effet un dépliant truffé d’erreurs historiques, géographiques, philosophiques et théologiques. Pour celles et ceux qui souhaitent approfondir le sujet de façon rigoureuse, je recommande – une fois de plus – les écrits remarquables de Bat Ye’or, Alexandre del Valle, l’abbé Alain-René Arbez, Guy Millière, Gilles-William Goldnadel, Raphaël Draï, Michel Gurfinkiel, Daniel Pipes et Ivan Rioufol).
Père Guy Pagès : Dès la page 2 apparaît la traditionnelle confusion entre ‘musulmans’ et ‘islam’, qui sert à attribuer à l’islam les vertus naturelles de certains musulmans dits modérés. Une chose en effet est-ce que vivent les musulmans, et, autre chose, ce qu’est l’islam. Écrire que ‘en Europe, l’immense majorité des musulmans vit un islam tolérant’ (p.5), n’est-ce pas écrire qu’il peut en être aussi autrement ? Cette constatation ne saurait donc en rien tranquilliser ceux pour qui l’islam est de nature démoniaque, menteur et assassin dès l’origine (Jean 8.44). Ne sait-on pas que les musulmans ont le devoir de soumettre la terre entière à la charia (Coran 4.74 ; 9.41) et que leur comportements et revendications évoluent en fonction de leur nombre ? ‘Ne faiblissez donc pas et n’appelez pas à la paix quand vous êtes les plus forts’ (Coran 47.38).
Père Guy Pagès : Le procédé de l’amalgame est utilisé en mettant sur le même pied : les ‘croisades’ et ‘les conquêtes ottomanes’ (p.4). Comme si les croisades avaient été autre chose qu’une entreprise défensive des terres devenues pacifiquement chrétiennes et envahies à la pointe de l’épée par les armées mahométanes. Comme si les conquêtes ottomanes avaient été des réactions de légitime défense. ‘L’époque coloniale’ et ‘la guerre d’Algérie’ (p.4). Comme si la colonisation de ce qui n’était pas encore l’Algérie n’avait pas eu pour raison première de mettre fin aux rapts d’esclaves, aux razzias sur nos côtes méditerranéennes et aux actes de piraterie incessants durant des siècles.
Père Guy Pagès : ‘La Bible’ et ‘le Coran’. ‘On peut justifier la violence en se référant au Coran, c’est vrai aussi pour la Bible’ (p.7). Mais où un chrétien trouve-t-il dans le Nouveau Testament -sans lequel il ne lit pas l’Ancien Testament – un seul verset appelant à la haine et au meurtre comme on en trouve des centaines dans le Coran, tels ceux-ci : ‘Rien d’autre : le paiement de ceux qui refusent Allah et son messager, c’est qu’ils soient tués, ou crucifiés, ou que leur soient coupées la main et la jambe opposée, qu’ils soient expulsés de la terre’ (Coran 5.33). ‘Entre nous et vous, l’inimitié et la haine sont à jamais déclarées jusqu’à ce que vous croyez en Allah, seul’ (Coran 60.4).
Père Guy Pagès : Pour détruire la foi chrétienne et frayer la voie à l’islamisation des chrétiens, n’est-ce pas un excellent moyen d’amalgamer Bible et Coran ? Pour aider les chrétiens à accueillir l’islam leur sont vantés du Coran les ‘très nombreux versets en faveur de la paix et de l’harmonie’ (p.7), sans leur préciser que ces versets ont été abrogés par les versets violents (Coran 2.106). Flagrante désinformation. Injustifiable manipulation. Et ce, de la part de personnes censées compétentes et de surcroît agissant sous le couvert de l’autorité de l’Église, ajoute le Père Guy Pagès (fin des extraits adaptés de la réaction du Père Pagès ; ci-dessous, les liens vers les sources).
Pour ce qui me concerne et cela sera ma conclusion, je note que certains ecclésiastiques français abordent aujourd’hui l’islam, tel qu’ils ont abordé, dès les années 1970, le communisme. Je ne me prononce pas sur la question de savoir si c’est de leur part une forme de stupidité ou une forme de collaboration capitularde. En revanche, je me prononce de façon claire sur la démarche que les laïcs sont en droit d’adopter face à cette situation : que ces laïcs soient athées, chrétiens ou juifs, ils ont le droit de dénoncer tout ce qui – y compris dans les fausses allégations de facture ecclésiastique – fait injure à la vérité. La démarche consistant à dénoncer ce qui est faux demeure l’un des fondements de la société libre et laïque de culture judéo-chrétienne. Défendre la liberté sans défendre la vérité, ou défendre la vérité sans défendre la liberté, cela n’a aucun sens. L’islam est une idéologie prétendument religieuse, conquérante et parfois génocidaire. S’il n’est plus permis d’écrire cela, alors autant cesser d’écrire.
Michel Garroté
Rédacteur en chef
Reproduction autorisée avec mention de ce blog
–
Liens vers les sources :
http://blog.islam-et-verite.com/?p=611
http://www.bayard-reseau.com/les-fiches-croire/faut-il-avoir-peur-de-lislam
–
–
Pour ceux qui ont les tripes bien accrochées et qui n’ont pas peur de l’Islam, ça va les faire changer d’avis fissa:
http://www.raymondibrahim.com/11798/graphic-video-tunisian-muslims-slaughter-convert
Les autres, ne regardez pas, c’est franchement ignoble.
Je n’ai pas vu cette vidéo, et je ne la regarderais pas. Mais ce n’est pas la première fois que ça arrive.
Il y a quelques années, j’ai vu une vidéo similaire qui a fait le tour du web, ou on voyait un soldat américains se faire décapiter au couteau. J’étais étudiant à l’époque, certains de mes camarades en ont vomis leur tripes sous le choc…
Je m’en souviendrais toute ma vie.
Je crois qu’en Europe nous ne sommes plus habitués à ce genre de massacre. Un ami parti en voyage d’affaire en Arabie Saoudite l’année dernière a eu la surprise de se faire inviter au spectacle hebdomadaire et de découvrir que ce spectacle n’était autre que des exécutions publiques ! A priori c’est monnaie courante là-bas…
J’ai en ma possession une vidéo que je ne vous imposerais pas, dans laquelle on voit un enfant égorger quelqu’un.
Et quand je dis un enfant, c’est un enfant, 10 12 ans max, pas ces “jeunes” de 30 ans comme aiment les appeler les journaleux pour tenter de les dédouaner…
@ Batman
Depuis des années aussi, on peut même voir une vidéo dans laquelle c’est un enfant qui, très fier d’en être capable, procède à l’égorgement d’un homme maintenu au sol par deux adultes.
Mais l’accumulation des images d’horreur islamique ne modifiera pas en France l’attitude de ceux qui ont décidé de ne pas voir et de ne pas entendre.
Ils mettent toute leur énergie dans un négationnisme dogmatisé,
qu’ils prennent pour de la générosité inter-religieuse quand ils sont croyants ou pour de l’ouverture d’esprit laïque quand ils ne le sont pas.
Michel Garroté pourrait très bien se pronocer, à l’issue de son excellent article : il s’agit aussi bien de stupidité que de collaboration capitularde.
Ces négationnistes, religieux ou pas, participent à la banalisation de l’horreur et, au train où vont les choses, on prendra bientôt son billet dans une agence de voyage parisienne pour aller au spectacle que vous évoquez en Arabie Saoudite.
Mais ça ne changera rien aux convictions des responsables religieux égarés, puisque ça restera pour eux des spectacles organisés par des “mauvais musulmans”, et que ça n’aura toujours “aucun rapport avec le véritable islam”.
Je vois que Gally, qui a posté son commentaire deux minutes avant le mien, confirme l’existence de la vidéo dont je parle précédemment;
Je n’avais pas connaissance de celle-ci, et je suis heureux de ne pas l’avoir vu.
On est bien d’accord !
Quand il s’agit de nier la réalité, les gens peuvent aller loin.
En voyant ce genre de vidéos, certains trouvaient même le moyen de dire que c’était un “fake” de propagande anti-islam !
Aux excellentes références que vous avez suggérées à “ceux qui souhaitent approfondir le sujet”, je souhaiterais ajouter deux ouvrages édifiants :
– “Anatomie d’un désastre. L’Occident, l’islam et la guerre au XXIe siècle”, signé Enyo et paru aux éditions Denoël en 2009.
– “Jihad et Génocide nucléaire”, de Richard L. Rubenstein, paru aux éditions Les Provinciales en 2010.
N’oublions pas que l’épiscopat français actuel est essentiellement composé de personnes qui, il y a 40 ans, étaient de jeunes prêtres éblouis par la prétendue “modernisation” de l’Eglise, qui n’était finalement rien d’autre qu’une soumission aux grands sentiments qui formaient le dogme d’alors…
Michel Garroté
– La conquête de Jérusalem eut lieu en 638, le prêche de la 1re croisade en 1095. Plus de 450 ans entre les deux ! Donc, de deux hoses l’une : ou les chrétiens furent longs à la détente ou l’urgence de la défense ne leur sauta pas aux yeux…
– La justification de la conquête de l’Algérie par les razzias ou la piraterie n’a été inventée qu’après coup. La véritable raison fut une vulgaire opposition impérialiste entre la France et le Royaume-Uni, et la raison immédiate (invoquée), une banale histoire de dette impayée du Directoire. Rien de “noble”, donc, dans cette conquête.
-la première croisade intervient après la prise de Jérusalem par le jeune empire Seldjoukide.
Contrairement aux fatimides et leurs prédécesseurs, les turcs interdirent l’accès de la ville aux pèlerins chrétiens.
Il faut ajouter à cela que les turcs, ancienne peuplade nomade, récemment convertie, ne connaissaient quasiment que l’islam, ce qui portait leur interprétation de leur religion à un degré de fanatisme certain.
Enfin l’Empire Byzantin, autrement connu sous le nom d’Empire Chrétien, était alors menacé par les Seldjoukides qui c’étaient emparés du centre anatolien et poussaient vers l’Ouest et Constantinople.
La première Croisade fut une réponse à cet état de fait, permettant de reprendre Jérusalem, de sauver l’Empire byzantin et de stopper la poussée turque vers l’Europe.
Que vous le vouliez ou non ce fut défensif, dans les objectifs et les actes.
-Les barbaresques ont fait pesé une menace sur les échanges méditerranéens pendant des siècles et réduis en esclavages des centaines de milliers de chrétiens pris sur les côte d’Apulie, de Sicile, d’Illyrie, de Provence ect…
De plus le dey au pouvoir dans les années 1820-1830 était vassal de la Sublime Porte et à ce titre participa à la contre-offensive turque lors de la guerre d’indépendance grecque (et sa flotte fut mise en pièce).
Si les motifs géopolitiques et économiques sont réels, c’est de la pure mauvaise foi que de nier les raisons défensives qui ont pu motiver la conquête en Algérie.
c’est tout de même un fatimide, pas timide, le sultan Al Hakim qui eut la drôle d’idée de réduire le Saint Sépulcre en poussière, et c’est à la suite de ses folies meurtrières que les musulmans coupèrent le nez et les oreilles des pèlerins qui arrivaient dans la ville sainte…
la croisade se mit en place suite à ces exactions devenues insupportables.
Abbé Arbez
– La persécution de Al-Hakim eut lieu de 1004 à 1014. Mais la liberté de conscience fut rendue aux juifs et aux chrétiens en 1017. En 1020, les églises dépouillées se virent rétablir dans leurs biens, y compris les matériaux récupérés dans leurs édifices en ruines.
– Dès 1027, un traité avait été conclu avec l’empereur Constantin VIII pour restaurer l’église du Saint-Sépulcre. Et ces travaux commencèrent vers 1046. Dans la seconde moitié du siècle, les persécutions de Al-Hakim, c’était largement du passé…
Source : Steven Runciman Histoire des croisades, Tallandier, pages 49 et 50.
Francis
– Les croisés se moquaient totalement de l’empire byzantin. La preuve : contrairement aux accords passés avec le basileus, ils n’ont rendu aux Byzantins pratiquement aucune des conquêtes effectuées sur les Turcs. Et, un siècle plus tard, ils ont
détruit l’empire byzantin et dévasté Constantinople, à l’égal de ce que firent les Turcs deux siècles et demi plus tard. Ce qui hâta la fin de cet empire byzantin auquel les croisades étaient (officiellement) censées venir à l’aide contre les Turcs…
– Il n’y a rien eu de “défensif” dans les croisades. Cette défensive aurait pu être invoquée des myriades de fois auparavant. La “religion”, le “tombeau du Christ”, les “Lieux saints”, tout cela, c’est une construction intellectuelle (le propre de l’idéologie) destinée à embellir de tout autres desseins, souvent bien moins reluisants.
– Lorsque les croisades ont été terminées, les Francs (autrement dit les Français), qui avaient le plus donné dans l’affaire, ont été définitivement vaccinés et ont envoyer balader tous les songe-creux, tous les rêveurs, tous les idéologues (le pape, l’Espagne, les ducs de Bourgogne) qui n’avaient pas remisé au clou l’armure de Godefroy de Bouillon et qui croyaient encore à la reconquête des “Lieux saints”. Ou, plus exactement, feignaient d’y croire car le pape lui-même faisait ses petites magouilles avec les Infidèles (cf. les affaires autour de l’alun de Tolfa).
– La piraterie en Méditerranée a été le fait de tout le monde, et des chrétiens avant les musulmans. Si le mot “esclave” a succédé au mot “servus”, c’est en raison des rafles gigantesques opérées durant le haut Moyen Age, par les Byzantins et les Germains sur les Slaves. Par ailleurs, cette piraterie a été aussi le fait des Catalans, des Toscans, des chevaliers de Malte, des Marseillais, et de tous ceux qui possédaient un bout de rocher permettant de rançonner les voyageurs. Par exemple les Grimaldi. Et elle a continué jusqu’au 17e siècle, au point de gêner les commerçants européens eux-mêmes…
– En 1820-1830, le dey d’Alger était indépendant de fait. Il était vassal quand ça l’arrangeait de l’être. Et la piraterie, en 1830, c’était, tout au plus, de vagues piqûres d’insectes. S’il y avait eu vraiment péril en la demeure, les autres Etats riverains de Méditerranée occidentale (Espagne et péninsule italienne) auraient aussi été de l’expédition punitive. Et, au demeurant, depuis plus d’un siècle et l’affaiblissement définitif de l’empire ottoman (en 1718), il y avait largement de quoi intervenir. Et, quand ont veut faire une guerre “défensive”, on ne se lance pas dans une expédition de conquête terrestre de plus de 40 ans, qui tue près d’un tiers de la population. C’est comme d’amputer d’un bras pour un ongle incarné !
– Ne voyez pas les conflits de jadis entre chrétienté et islam avec le regard naïf (et rétrospectivement idéologique) de guerres de civilisations. Ces affrontements n’ont été que marginaux et, la plupart du temps, les chrétiens ont privilégié les musulmans eux-mêmes à d’autres chrétiens, tant la haine, les dissensions, les incompatibilités dogmatiques étaient fortes entre eux. Par exemple lors de la prise de Constantiople par les Turcs en 1453.
@ AZ
Vous avez raison de souligner que le père Pagès prend de sérieuses libertés avec la vérité historique. Nul besoin, pourtant, de recourir aux raccourcis et au simplisme pour révéler la face sombre de l’islam !
Quelles conquêtes sont “nobles” a ton avis ?
La colonisation arabo-musulmane le serait selon toi ?
Qui aurait attaqué les musulmans de la péninsule arabique pouvant justifier leurs guerres de conquêtes de tout le Moyen Orient de l’époque ?
Merci d’avance de tes réponses.
Que peut-on ajouter de plus, si ce n’est renvoyer à la lecture de “Trois tentations dans l’Église” d’A.BESANCON et “La croix et le croissant” du père A.MOUSSALI ? Cette grave méprise, d’autant plus grave qu’elle est volontaire, est tout simplement impardonnable ! Dieu merci (c’est le cas de la dire), tous les prêtres n’ont pas cette complaisance à l’égard de l’Islam.
Cela rappelle, dans une certaine mesure, l’affaire de Carcassonne où l’évêché n’avait pas jugé utile de porter plainte après l’agression des fidèles pendant l’office.
Quel est donc le premier rôle de l’Eglise sinon de protéger les chrétiens au moins pendant l’office?
Même une intrusion en pleine messe, pourtant porteuse d’un symbole fort, ne suscite pas de réaction autre qu’une soumission empreinte de peur.
Et pourtant j’ai dans l’idée que si l’Eglise dénonçait enfin le danger qu’est l’islam dans sa forme actuelle, montrait qu’il s’agit avant tout d’un système politique et social archaïque, cela aurait des répercussions finalement positives, car soulevant un tabou.
Au final les islamistes et derrière eux la masse des musulmans modérés, ou pas selon les circonstances, seraient forcés de soit montrer leur véritables motivations et natures soit de changer et expurgeant l’islam de ses concepts totalitaires, archaïques et violents, en effectuant enfin ce travail d’idée, d’adaptation qui manque à cette religion depuis Averroès.
Ce manque de réaction n’est rien d’autre ” qu’une soumission empreinte de peur”, merci, Francis, de le dire clairement. OUI.
J’ajoute que cette soumission est criminelle lorsqu’elle vient de personnes qui devraient être éclairées, et qui devraient nous montrer le chemin.
Finalement, je n’en veux pas tellement aux islamiques, que voulez-vous, ils voient ce qu’on leur donne à voir, à travers les lunettes de leur culture.
Mais j’en veux, et farouchement, à ceux qui nous représentent, qui devraient nous défendre et qui baissent les bras, la garde et l’épée.
« Soumission empreinte de peur », d’abord chez les ecclésiastiques.
Les ouailles ne se laisseront pas (tous) très longtemps berner par l’angélisme et l’aveuglement des ministres de l’Eglise. Et si le sermon venait de l’assistance, pour une fois ? Et si le prêtre daignait écouter ?
Celui qui vit par l’épée périra par l’épée…
Même si je trouve révoltant et incompréhensible que le prêtre de cette église de Carcassonne n’est pas bronché, je crois qu’il n’est pas aussi simple que cela de souhaiter que l’Eglise entre officiellement en “guerre” contre l’Islam.
Même si je serais tenté de le vouloir également, je crains que les conséquences d’un tel choix de l’Eglise soient incontrôlables, et que ce choix soit incompris ou/et utilisé par les médias majoritairement de gauche et anti-chrétiens pour écraser encore plus une Eglise catholique française déjà fragilisée par de nombreuses affaires et un déclin évident.
Finalement, aussi révoltant que ça puisse être, ne vaut-il pas mieux “laisser faire” en espérant que les islamistes modérés ou non se discréditent eux-mêmes par leurs actes ! Ne serait-pas une manière de jouer la stratégie de la joue gauche ?
Ne serait-ce pas plutôt contre ces menteurs de médias qu’il faudrait “taper” pour qu’enfin ils fassent leur pu…n de job d’information le plus objectivement possible ? (si seulement c’est possible…)
Merci !
à Jack
La vidéo que vous envoyez est absolument insoutenable et vous devriez la poster dans les forums qui parlent de la barbarie israelienne sur les palestiniens …
Voilà ce qu’est l’âme musulmane, celui qui croit au coran, celui qui fait ses prières 5 fois/jour, celui qui va à la mosquée, celui avec lequel on nous demande de faire la paix, cette charogne fanatique ! cette immondice ! Ces animaux sauvages !
Je vais la conserver pour la diffuser à toute la sale gauche !! A ce raté de mélenchon qui veut nous mettre des arabes dans nos maisons, dans nos écoles, dans nos administrations, dans notre gouvernement, ce sale bonhomme comme dit la chanson de Claude François “un sale bonhomme” que je lui dédie d’ailleurs !
Maryse, vous dites ” qui veut nous mettre…” mais d’après ce que je vois, en lisant les journaux, et malgrè la distance qu’il y a de chez moi à l’exagone, “ils” les ont déjà mis, non ?
_____
pas le coeur assez bien accroché pour regarder ces images, pardon. Mais je vous croie sur parole, votre message est un cri du coeur.
En voyant la vidéo, une chose est certaine, ce peuple est archaïque.
Pour ce genre de pratique, le moyen le plus rapide est la hâche et ils utilisent quel instrument ? un couteau !
Vraiment trop con ces mecs là !!!
Ce commentaire est vraiment nul, d’ailleurs je l’efface.
Oupps ! j’ai déjà appuyé sur la touche envoie, désolé !
Les musulmans prennent d’ailleurs les Chrétiens pour des naïfs.
Verset 5.82 :Tu trouveras certainement que les Juifs et les associateurs sont les ennemis les plus acharnés des croyants. Et tu trouveras certes que les plus disposés à aimer les croyants sont ceux qui disent: ” Nous sommes chrétiens. ” C’est qu’il y a parmi eux des prêtres et des moines, et qu’ils ne s’enflent pas d’orgueil.
Le coran n’est qu’un livre de menaces qui tend à soumettre par la terreur celui qui le lit !
Juifs et Chrétiens :l’Islam essaye de nous monter les uns contre les autres pour mieux nous éliminer.
Benjamin, nous agissons comme des naifs depuis trente ans ! Mais on se réveille, on commence de comprendre. Il nous faudrait plus de drzzz ( 🙂 )
C’est vrai qu’ils essaient de nous monter les uns contre les autres, Juifs vs. Chrétiens, mais ici se passe quelque chose d’intéressant : c’est qu’au lieu de nous hair, j’ai bien l’impression qu’au contraire nous nous rapprochons de plus en plus. Je me trompe ?
ils n’avaient pas tort: il y a des ecclésiastiques carpettes!
et même à certaines époques, des communautés chrétiennes sont passées à l’islam évêques et prêtres en tête…
Nous devons soutenir les ecclésiastiques clairvoyants et justement ne pas faire d’amalgame. Pour cela, nous devrions aussi, nous, du monde, apprendre à séparer le bon grain de l’ivraie – heu ?? ça devient de plus en plus difficile.
@Francis
Je me souviens dans ma jeunesse qu’il y avait des bedeaux dans les églises, il ne faisaient pas partie du clergé mais étaient sur place pour d’une part accomplir des taches matérielles et aussi pour assurer l’ORDRE .
Ils portaient uniforme avec bicorne s’il vous plait et avaient à la main une très longue et large canne surmontée d’une grouse boule en métal ( genre casse tête ). Il faudrait peut être en engager pour s’occuper des racailles qui s’en prennent aux fidèles .
Vous parlez là de la protection physique Crapouillot.
Et de fait je vous suis, quand on est menacé pour ses croyances, ses convictions, à savoir dans sa liberté, on se protège.
Mais il faut aussi parler de protection morale.
Il est du devoir de l’Eglise de dire, expliquer et montrer que de tels actes n’ont rien d’anodins, qu’ils demandent une réponse et surtout qu’ils sont la conséquence de l’islamisation de la société.
Et il est du devoir de l’Eglise, au nom des valeurs judéo-chrétiennes de combattre cette islamisation sur le terrain des idées.
C’est aussi ça protéger.
@Francis.
Etant donné qu’il me semble que la protection morale ne semble pas être au programme du clergé lambda, la physique peut et doit être dissuasive.
Lorsqu’enfant on me colla “demi-pom” dans une école de curés, et que je ma faisais casser la g…e par mes condisciples par ce que je portais un nom Juif et que l’on me traitait de sale Juif, ma grand -mère me disait ceci ” Tu diras à tes petits camarades que tu n’es pas sale car tu as pris ton bain le matin et que tu n’es pas juif car ta mère ne l’est pas .” Jamais je n’ai osé faire état des recommandations de mamie et j’ai continué à me prendre des bourre pifs, jusqu’au jour ou dépassant mes tortionnaires de la taille et ayant développé une certaine force physique, et rendant trois coups pour un, je me suis fait respecter en envoyant à l’infirmerie quelques forts en gueule.
Personne n’est venu me chercher par le suite des noises, et passé à la “publique” au Lycée, je jetais aux orties le Latin/Grec et retrouvais dans mes nouvelles classes une palanquée de jeunes Cohen, Levy, Aboutboul, Safar, Benichou, etc… ce qui fit que l’union faisant la force, personne n’eut osé alors venir nous chercher querelle, parmi ceux-ci il y en avait un de super méchant, et personne n’avait intérêt de lui souffler dans les bronches, il est devenu par la suite un très grand chirurgien mondialement connu.
Mon expérience me fait dire ceci, face à ceux qui veulent votre destruction et votre soumission, les paroles s’envolent, faire face physiquement est la seule et unique solution. .
Pour certains prélats, dont le cardinal Tauran, la peur de l’islam en Europe est basée sur l’ignorance … et ils pensent naïvement qu’il suffirait d’éduquer les gens pour éviter le « choc des ignorances » en d’autres termes, ceux qui craignent l’islam, devraient lire le coran pour se sentir apaisés… Etrange thérapie que celle suggérée par cette éminence, car il suffit, au contraire, de lire ce livre pour justifier la peur de l’islam, non les versets doux de La Mecque, présentés aux Occidentaux, afin de mieux les duper, les séduire, mais ceux de Médine, guerriers, belliqueux, suprémacistes, intolérants, abrogeant les premiers et en application depuis 14 siècles sans interruption.
L’islam »tolérant » en Occident ne l’est qu’en façade, d’ailleurs, cette dernière s’effrite de jour en jour et dès que les musulmans « tolérants » seront majoritaires en Occident, l’islam des dupes, l’islam « tolérant » cèdera la place au véritable islam, celui de l’intolérance, de la soumission, de la violence : l’islam du djihad guerrier.
Si ignorance il y a, c’est celle apparemment volontaire de ces hommes d’Eglise, censés connaître le livre qui prône la soumission et/ ou l’extermination des Juifs et des Chrétiens et nie ce qui fait l’essence même du christianisme : la Trinité, l’Incarnation, la Rédemption, la divinité de Jésus-Christ.
Ils devraient aussi savoir que le Dieu d’Abraham est le Dieu de l’Alliance et de la Promesse : deux notions absolument étrangères à l’islam.
Dans la vision islamique de l’homme, ce dernier n’a aucun droit, rien que des devoirs. Il ne peut avoir que les droits qu’allah veut bien lui accorder et qui sont consignés dans le Coran. Rien d’étonnant à ce que la déclaration universelle des droits de l’homme du 10/12/1948, n’ait pas été signée par la majorité des pays musulmans.
Sans l’ombre d’un doute, il faut avoir peur de l’islam, car allah impose au croyant de devenir son bras vengeur, quitte à se sacrifier et à sacrifier avec lui des innocents. On peut voir là la source de la violence en islam et de son caractère sacré ! C’est halal de tuer au nom du dieu islamique ! La sanglante actualité en terre d’islam, les attentats meurtriers en Occident, les appels au jihad guerrier dans les mosquées occidentales confirment la nature violente de l’idéologie islamo-nazie prônée par le coran.
Des soi disant chrétiens ont également commis des atrocités au nom de Dieu, la seule différence, c’est qu’ils ont agi en leur propre nom et pour justifier leurs crimes, ils ont utilisé le nom de Dieu. Nulle part dans les Evangiles, il n’ existe des versets appelant à exterminer qui que ce soit.
Ces hommes d’Eglise doivent savoir que le mot « prochain » n’existe pas dans le coran. Le musulman est, en général, indifférent à la souffrance de celui qui n’est pas musulman. L’universalisme en islam s’arrête aux frontières de la différence. Or la différence gêne, déstabilise, suscite des interrogations, et quand il s’agit de la loi d’allah, toute critique, toute remise en cause sont strictement interdits. Le christianisme lui est universel, il s’oppose donc à l’islam.
Ces prélats de l’Eglise qui demandent à leurs fidèles de ne pas avoir peur de l’islam sont des inconscients patentés, s’ils espèrent arriver à un dialogue de paix avec les fidèles d’allah, ils se fourvoient gravement, car l’islam n’est pas une religion de dialogue, d’amour, de respect, mais une idéologie totalitaire sans compassion.
Le choc des civilisations aura lieu, car l’islam ne renoncera jamais à sa vision théocratique de la société. Pour réussir un vivre-ensemble, le coran devrait être désacralisé, or c’est un projet inconcevable pour les juristes de l’islam et ceux qui oseraient le proposer, en terre d’islam, seraient exécutés sans pitié.
Certains musulmans en Occident, pourtant, réclament la liberté d’interpréter le coran, afin de l’adapter à la modernité, malheureusement, ils se font rejeter par la communauté, car l’islam fait passer la communauté avant l’individu. La notion de la “umma” l’emporte sur toute autre considération.
L’islamisme, vrai visage de l’islam, fait peur, très peur et c’est cette violence de la peur qui incite aussi nos gouvernements à se soumettre aux exigences de cette idéologie, destructrice de nos valeurs.
Ces prélats de l’Eglise, s’ils avaient vraiment l’esprit chrétien, au lieu de faire la pub à l’idéologie islamo-nazie, devraient s’allier à Israël et défendre cette nation et son peuple contre la propagande criminelle de désinformation, dont ce pays est victime de la part des fidèles de l’islam et s’opposer aux tentatives sournoises de l’UNESCO, sponsorisé par les états arabes et les palestiniens, de piller le patrimoine historique et spirituel du peuple Juif pour l’arabiser, afin de nier tout lien entre le peuple de la Bible et la terre de la Bible.
“Père Guy Pagès : Le procédé de l’amalgame est utilisé en mettant sur le même pied : les ‘croisades’ et ‘les conquêtes ottomanes’ (p.4). Comme si les croisades avaient été autre chose qu’une entreprise défensive des terres devenues pacifiquement chrétiennes et envahies à la pointe de l’épée par les armées mahométanes”
je ne suis pas d’accord avec ce qui est au dessus : je me rappelle seulement d’une date Charles Martel c’est à dire moins d’un siècle avec le début de l’islam ils étaient déjà jusqu’à Poitiers cela n’avait donc rien à voir avec les Croisades qui elles ont commencé bien plus tard je me trompe !!! . Depuis ils ont été bien plus loin et ce n’est malheureusement pas fini – cadence grand V
CITATIONS
“Les religions chrétiennes furent sanglantes et meurtrières en s’éloignant de leurs textes tandis que l’islam le fut en se rapprochant des siens.” Eric Conan, L’Express, 27 avril 2006
Les rudiments sur l’islam en 2 pages à diffuser massivement:
Vive le coran c’est l’arme absolue contre l’islam
Quelques idées pour lutter contre l’islam et l’islamisation:
Résistance à l’islam
Merci à Michel Garroté et au Père Pagès si décrié et attaqué par les islamistes sur des vidéos pourries (où ils le nomment d’ailleurs Abbé Page) .
Pour @AZ : Ce n’est pas le Père Guy Pagès qui prend de sérieuses libertés avec la vérité historique, au contraire . Il répond au dépliant “Faut-il avoir peur de l’islam ? ” C’est ce dépliant qui est truffé d’erreurs historiques !
Je ne cautionne en rien ce texte de Père Guy Pagès, pour la simple et bonne raison qu’il est basé sur des inexactitudes flagrantes, ce qui est impardonnable de la part d’un Ecclésiastique sensé être instruit.
Néanmoins, et si c’est la raison, il faut savoir que l’Église et le Pape savent pertinemment que des massacres sont organisés contre les Chrétiens dans les pays Musulmans. Ils préfèrent “temporiser”, ou pour paraphraser HOLLANDE “apaiser” avec des inexactitudes plutôt que de risquer de froisser les Musulmans pour qui ce serait une déclaration de guerre officielle. Bref, Père Guy Pagès s’égare, afin que la vie de nombreux Chrétiens soient épargnée. Mais est-ce la bonne solution ?
Chère ROSALY vous devriez écouter de temps en temps la radio RMC et les gg ou un certain père Gouriez dans l’affaire mérah à osé dire que tout cela” été la faute d’ ISRAËL” ET PRENAIT LA DÉFENSE DES PALESTINIENS J’étais en grande fureur d’autant qu’aucun autre journaliste n’a dit mot
Il faudrait que église et le Vatican cesse de taper sur les Juifs et ISRAËL ET AUSSI NOS HOMMES POLITIQUE ces dihmmis qui baissent sans cesse leurs pantalons devant ces barbares coupeurs de tètes,barbares,intolérant,incultes.
La vie de nos enfants est en jeu
Bonsoir Manitou
Je ne vis pas en France et je ne peux donc pas capter RMC.
Certains prêtres catholiques sont soit naïfs, soit ignorants, soit purement et simplement antisémites et tout comme vous, quand je les entends soutenir le hamas et/ou les palestiniens et salir Israël par leurs remarques injustes et parfois leurs mensonges, je suis profondément révoltée.
Ces prêtres antisémites, qui préfèrent s’allier aux musulmans, n’ont rien compris au message du Christ et leur place n’est pas dans l’Eglise: ce ne sont pas de vrais Chrétiens.
Heureusement, il y a les Evangélistes, surtout les Américains, qui eux soutiennent à fond Israël, même si ce n’est pas tout-à-fait désintéressé, mais ils aiment Israël et le peuple Juif et leur apportent un soutien financier et politique, non négligeable. Vu la résurgence de l’antisémitisme en Occident, leur amitié et leur solidarité doivent réchauffer le cœur des Israéliens, du moins de certains.
Vous avez mille fois raison : l’islam doit être combattu de toutes nos forces, car c’est l’avenir de nos enfants qui est en jeu. Je vois mal les générations futures vivre dans un monde islamisé, régi par la charia. Ce serait l’’horreur absolue. Heureusement, l’islam contient en lui les germes de son auto destruction. Dans les pays musulmans, malgré leurs lois liberticides et criminelles, de plus en plus de jeunes veulent se débarrasser du carcan insupportable qu’est cette idéologie liberticide et cruelle. Des corans sont brûlés, en dépit des risques encourus. En outre, les musulmans se détestent entre eux et se massacrent sans états d’âme.
L’idéal serait que les Chrétiens du monde entier s’allient à Israël contre les aspirations expansionnistes des musulmans, mais ne rêvons pas …
kmichele “Je ne cautionne en rien ce texte de Père Guy Pagès, pour la simple et bonne raison qu’il est basé sur des inexactitudes flagrantes, ce qui est impardonnable de la part d’un Ecclésiastique sensé être instruit.”
Pourriez-vous nous préciser de “quelles inexactitudes flagrantes” vous parlez ?
Mon Père,
Comme vous l’avez demandé, je me fais un plaisir de vous répondre :
Première chose qui me choque dans votre raisonnement, c’est la différence que vous faites entre Islam et Musulmans. C’est un peu comme avant la seconde guerre mondiale quand on différenciait les Juifs et les Israélites. Les Juifs étaient les mauvais, avec la Grande Exposition Antisémite de 1936 je crois ou 1938 où tous les poncifs du Juif étaient montrés (Juifs au gros nez et de long ongles, Juifs dominant le Monde, Protocole des Juifs de Sion etc.), alors que l’Israélite était le Bon Juif de la Bonne Bourgeoisie, un peu comme le Musulman modéré dont vous parlez. Or il ne s’agit là que de 2 termes différents (l’Islam et les Musulman, les Juifs et les Israélites) pour désigner une même religion, c’est-à-dire l’Islam pour les Musulmans et le Judaïsme pour les Juifs. Un peu comme aujourd’hui avec les antisémites et les antisionistes. Les antisémites sont les mauvais, mais les antisionistes sont les bons. L’on tolère un Juif antisioniste mais pas un Sioniste.
Quand vous dites que la Bible est violente, je vous renvoie à mon commentaire que j’ai publié un peu plus bas : la TORAH ne fait que décrire l’Homme, au sens de l’Être Humain sous toutes ces formes. Le Bon, le Méchant, le Rusé, le Sage etc. Et c’est à partir de cette description qu’il convient de s’améliorer et le but est uniquement de faire des MITZVOTES, que les Chrétiens ont traduit par le mot « Bonnes Actions ». En aucun cas elle ne promet de Paradis illusoire. Elle décrit simplement les faits. Or l’Homme même Bon peut s’avérer vil parfois dans certaines circonstances. C’est en cela que la TORAH peut paraître en 1ère lecture « violente », mais dans la mesure où ce ne sont que des textes qui sont là pour poser des questions et permettre le commentaire, elle n’est nullement violente. L’on n’oblige personne à être violent, mais bien à réfléchir sur les conséquences de la violence. Nuance.
Vous dites je cite : ‘On peut justifier la violence en se référant au Coran, c’est vrai aussi pour la Bible’ (p.7). Remarque : Sous couvert justement de Religion Pacifique dois-je vous rappeler que durant les Croisades et l’Inquisition les Chrétiens ont été aussi violents que ceux que vous appelez Islamistes aujourd’hui ? Je suis issue de par ma mère de ces Juifs Espagnol qui ont été chassé d’Espagne par Isabelle la Catholique en 1492. Ils ont fuit l’Espagne car à cette époque, l’Inquisition les obligeait à se convertir au Christianisme de force ; c’était soit la Conversion au Christianisme, soit le Bûcher. Nombre de Juifs refusant de se convertir sont mort brûlés. Un peu comme aujourd’hui quand les Musulmans obligent les non-musulmans à se convertir à l’Islam sinon ils seront passé par l’Epée ou le Glaive. Pour moi il n’y a aucune différence entre le Bûcher et l’Epée.
Et dernière inexactitude, ça n’est pas pacifiquement que les Chrétiens ont Christianisé le Nouveau Monde, c’est-à-dire l’Amérique, mais bien en massacrant les populations autochtones telles que les Amérindiens.
Donc certes oui dans les textes le Nouveau Testament prône l’amour du prochain, mais la Torah aussi. C’est d’ailleurs à la Torah que le Nouveau Testament a emprunté la citation suivante : « Tu aimeras ton prochain comme toi-même ». Et c’est l’usage et le détournement dont en font certains Chrétiens m’a amené à vous dire qu’ils y avait des inexactitudes flagrantes.
J’espère avoir répondu à votre question.
Bien cordialement.
Je déplore l’abondance de clichés où qu’ils soient, et surtout lorsqu’il s’agit de défendre une opinion : KMichele, les images simplistes dessinées au charbon pour convaincre ne devraient plus être de mise sur un blog aussi articulé et intelligent que celui où nous sommes.
Souvenez-vous de ce que vous disait votre institutrice,si vous avez eu le bonheur d’avoir la même que celle que j’avais : ” Qui veut trop prouver ne prouve rien”
Souvenez-vous aussi que nous ne vivons plus au 15e siècle et que si nous voulons avancer vers une certaine vérité et une vérité certaine, nous devons aujourd’hui regarder vers le futur et faire totale abstraction de nos émotions personnelles.
Merci à Dreuz pour ce sujet qui fait écrire beaucoup de mots.
Vous trouvez mes arguments simplistes ?
Pensez-vous que le massacre de Juifs par l’Inquisition Catholique soit simpliste, bref un simple détail de l’Histoire comme dirait Jean-Marie LE PEN ?
Pensez-vous que l’on peut sortir de leur contexte certaines choses ?
Ou que l’Histoire n’est qu’une invention ?
Personnellement, je pense que vous refusez de remettre en question les certitudes que vous avez par rapport au Christianisme et n’avez d’autre défense que de trouver “stupides” mes commentaires sur un site “aussi intelligent”.
Personnellement, vous n’avez rien à penser de moi que vous ne connaissez pas et il serait mieux venu de rester dans le sujet qui est, je vous le rappelle ” N’ayez pas peur de l’islam, qu’ils disent ”
Il y a la matière à discuter sans avoir besoin de remonter aux calendes grecques.
@ kmichele
Plutôt que de souligner les inexactitudes de l’abbé Pagès je relèverais, moi, ses insuffisances. Mais elles sont aussi les vôtres, et celles de très nombreux juifs et chrétiens : vous oubliez que, dans la Torah, “Dieu” demande aussi à ses fidèles de se préparer à massacrer les cananéens. Ce ne devrait pas être un détail pour les croyants juifs et chrétiens, et ils devraient s’occuper sérieusement de réviser cette interprétation.
Cela ne change rien, évidemment, quant à la violence islamique actuelle. Ça permet seulement de comprendre comment on y est venu, et pourquoi on la fait perdurer.
Effectivement cela ne change rien à la violence islamique.
Cependant concernant votre commentaire, je me permets de le resituer dans le contexte de l’Époque, à savoir celui des Peuples de l’Antiquité, des Prophètes Juifs et de la naissance du Monothéisme qui par rapport aux autres peuples Païens et Polythéistes était une véritable Révolution.
En effet, et c’est là l’erreur que de lire la TORAH au premier degré, par rapport au Nouveau Testament qui lui est postérieur, la Bible semble violente.
Si comme vous le soulignez très justement dans la Bible “« Dieu » demande aussi à ses fidèles de se préparer à massacrer les cananéens”, c’est parce qu’il ne faut pas oublier que ces peuples Païens et Polythéistes, dont faisaient partie les Cananéens, étaient en guerre contre ce Nouveau Peuple qui se disait Monothéiste.
Donc la question ici était de savoir quoi faire : Les Monothéistes devaient-ils se laisser massacrer par les Polythéistes ou devaient-ils se battre ?
Bref à la guerre comme à la guerre, c’est soit je tue, soit je me laisse tuer. Et donc en resituant le contexte de l’Antiquité Guerrière, c’est en ce sens qu’il faut resituer la parole écrite dans la TORAH et l’Injonction de D.ieu aux Hébreux que de tuer les Cananéens.
Je sais que c’est difficile à comprendre pour certains Chrétiens pour qui il faut tendre la joue gauche, mais que feriez-vous dans ce cas ?
Ou question plus d’actualité (en resituant l’injonction de D.ieu dans le contexte d’aujourd’hui) que feriez-vous en tant que Français si les Musulmans continuaient à coloniser la France ? Prendrez-vous les Armes comme Jeanne d’Arc ou tendrez-vous la joue gauche ?
Bonjour,
‘La Bible’ et ‘le Coran’. ‘On peut justifier la violence en se référant au Coran, c’est vrai aussi pour la Bible’ (p.7)
La violence à laquelle vous semblez faire allusion est celle de l’ancien testament et au lieu de le défendre vous prenez ensuite l’exemple du nouveau ce qui laisse à penser que vous cautionnez la remarque sus mentionnée pour le livre Juif.
Le pentateuque rescense effectivement des moments de violence et de guerre mais il s’agit d’évènements passés.
A AUCUN MOMENT LA THORA DE DIEU NE DEMANDE AUX CROYANTS D’EXPORTER LA RELIGION JUIVE NI PAR LA PAROLE NI PAR LA VIOLENCE, contrairement au coran.
Les Juifs se foutent pas mal que vous n’ayez pas les mêmes sentiments religieux qu’eux: ils sont pour le dialogue. Ils ne demandent pas à tous de se convertir, ils demandent juste qu’on leur foute la paix sur ce petit bout de terre grand comme 3 ou 4 département français
bien à vous
Et j’ajouterai que la TORAH ne fait que décrire l’Homme, au sens de l’Être Humain sous toutes ces formes. Le Bon, le Méchant, le Rusé, le Sage etc. Et c’est à partir de cette description qu’il convient de s’améliorer et le but est uniquement de faire des MITVOTES, que l’on a traduit par des “Bonnes Actions”. En aucun cas il ne promet de Paradis illusoire. Il décrit simplement les faits. Or l’Homme même Bon peut s’avérer vil parfois dans certaines circonstances. C’est en cela que la TORAH peut paraître en 1ère lecture “violente”, mais dans la mesure où ce ne sont que des textes qui sont là pour poser des questions et permettre le commentaire, elle n’est nullement violente. L’on n’oblige personne à être violent, mais bien à réfléchir sur les conséquences de la violence. Nuance.
Je connais trop peu le judaïsme pour insister ici sur ce qui m’apparaît chez lui, actuellement, comme le maintien de graves erreurs d’interprétation.
Mais, kmichèle, le nouveau catéchisme des catholiques, rédigé sous la direction du futur pape Benoît XVI, ne fait pas, lui, que “décrire l’Homme” de l’Ancien Testament, comme vous dites. Il réaffirme qu’il exprime bien la “Parole de Dieu”, “tout ce qui était conforme à son désir “ET CELA SEULEMENT” (passage 106 entre autres).
Il n’est ni rationnel ni raisonnable, chez ceux qui défendent à juste titre le peuple juif aujourd’hui menacé par l’islam après avoir été décimé par les nazis, de chercher encore à justifier l’ancienne interprétation de la “Parole de Dieu”. C’est contraire à l’enseignement du merveilleux prophète juif Jésus. Et c’est contraire à l’intérêt du peuple juif, notamment celui qui vit en Israël, le plus directement menacé.
Beaucoup de plaisir à vous lire. Bravo à tous et toutes.
Le “nazislamisme” est né avec la création des “frères musulmans” en 1928.
Fondé sur l’application de la “Charia”.
Une légion “Islamiste” de 60 000 hommes a combattu avec les SS , au côté d’ Hitler et pour Hitler sur tous les fronts.
Des photos et des vidéos avec le Mufti de Jérusalem et celui d’Alger passant en revue les troupes Islamiste avec Himmler et Hitler.
La guerre sainte contre les juifs et la Shoah était déjà le crèdo.
Les Frères Musulmans étaient des adorateurs d’ Hitler après Allah et Mahomet …bien sûr.
Hitler avait distribué des médaillons représentant le “Coran” à ces braves combattants, déjà fou de dieu. .
Et, si vous vous replongez dans “Mein Kampf” vous trouverez des analogies avec le Coran.
Nous pouvons ainsi penser que notre brave “Adolf” avait un penchant accentué pour le Coran et sa haine des juifs.
Les Français méprisent l’histoire…… malheureusement.
Dans les années 70/75, les services de renseignements alertaient les dirigeants et les gouvernants d’Europe sur les tracts et livres distribués formatant: la haine, la stratégie, les règles pour détruire l’Europe des Infidèles.
Rien de rien….. aucune mesures…. aucunes contre mesures..faites l’amour pas la guerre.
La troisième Guerre Mondiale … voilà la question . Quand..?????
Comme, Martine Aubry a décidé de réduire de 60 000 hommes les troupes combattantes et le budget de la défense…. qui dans l’hexagone pourra lutter.
et que Dieu nous garde.
@czeslaw.
Un détail à vous signaler pour remettre les pendules historiques à l’heure :
1) Les deux divisions musulmanes faisaient bien partie de la SS en unités constituées.
La seule différence réside dans le fait que leurs combattants musulmans ne portaient pas les ” runes ” nazies sur leur patte de col car cette distinction était réservée aux aryens, par contre sur d’autres photos on peut voir des soldats portant bien des ” runes ” sur leur col, cela doit impliquer qu’ils n’étaient pas musulmans, car une division le ” Prinz Eugen ” avait dans ses rangs des ” volksdeutsche ‘ c-a-d des yougoslaves ayant des origines allemandes.
La terminologie de ces divisions musulmanes dans l’armér allemande était la suivante :
Kroatiche SS Freiwilligen-Division . puis Waffen- Gebirgs-Division der SS Handschar
2) Himmler a bien passé en revue la division Handschar sans la présence de Mufti de Jérusalem, on le voit sur un film accompagné du chef de corps le SS Brigadeführer et major général de la SS Sauberzweig qui du reste porte le fez agrémenté de l’insigne à tête de mort SS.
Par contre sur un autre document on voit le mufti passer “ses ” troupes en revue sans Himmler mais toujours avec Sauberzweig sur les talons.
3) Enfin sur un autre film d’actualité de l’époque on voit Hitler accueillir le mufti à la chancellerie de Berlin, le mufti faisant distinctement le salut hitlérien.
4) A noter que la division Hanschar a terminé la guerre en France et fut stationnée à Tulle, où elle reçut l’apport de la Légion Nord Africaine composée de nord africains à la solde des nazis.
5- 4 corps de troupes musulmans furent constitués .
Handschar, Kama, Prinz Eugen ( avec apport de non musulmans locaux) et la Skanderberg formée de musulmans Albanais.
AZ : “- La justification de la conquête de l’Algérie par les razzias ou la piraterie n’a été inventée qu’après coup. La véritable raison fut une vulgaire opposition impérialiste entre la France et le Royaume-Uni, et la raison immédiate (invoquée), une banale histoire de dette impayée du Directoire. Rien de « noble », donc, dans cette conquête.”
Et si c’était votre “véritable raison” qui aurait été “inventée après coup” ? En effet, outre que plusieurs raisons peuvent coexister, et qu’en éliminer certaines au profit d’autres s’appelle de la manipulation, de la désinformation, il est historiquement avéré que pendant des siècles le sud de la France, de la France, de l’Italie, etc ont été l’objet d’actes de piraterie incessants depuis les côtes africaines. Il suffit de se rappeler la vie de Miguel de Cervantes ou celle de saint Vincent de Paul…
J’ai d’ailleurs parlé dans cet article de l’opération de nettoyage menée par les Français excédés.
Merci, l’abbé, j’allais le dire, et vous le dites mieux que moi ( qui ne suis qu’une faible femme, hé hé)
Bon, trêve : si au lieu de calmer le jeu et de nous mettre ensemble contre “l’envahisseur”, nous nous dechirons et nous nous partageons sur des details sans aucune importance dans ce jour-d’hui 14 juin 2012, nous faisons leur jeu.
On doit y penser, respirer un bon coup et nous demander ce que nous devons faire : soit perdre notre temps à essayer d’avoir raison en parole lorsqu’ils nous font dériver sur leurs terrains de jeu favoris ( les guerres de religion, les massacres, la shoah, l’inquisition, les Borgias, et tout ce qui s’est passé en des temps très anciens ) jeux qui nous éloignent de ce qui est le plus important ; soit ne pas leur répondre et continuer de leur resister (en nougroupant) aujourd’hui et demain, et après-demain jusqu’à copmplète victoire.
UN test tres simple à faire partout : dès que dans une discussion il y a un/une qui s’amuse à couper les cheveux en quatre et à faire dévier la discussion, il y a 95 % de chance pour qu’il/elle soit envoyé du croissant.
Parce qu’il ne faut pas minimiser leur intelligence ni leur détermination.
@ Lise
L’histoire est importante et c’est se mettre en situation de faiblesse que de la nier ou la minimiser.
L’histoire religieuse est importante, et vouloir résister aujourd’hui à des agressions insupportables en supportant que d’autres agressions, anciennes, soient toujours considérées comme “valables en leur temps” parce que “commandées par Dieu” c’est se condamner à n’avoir que peu d’alliés, seulement les dogmatiques de son “camp”. C’est ne pas voir d’autre solution que la guerre.
Et c’est folie. Des guerres, les peuples en ont suffisamment supporté.
J’entends bien, Pierre, et je n’ai jamais nié l’importance de ce qui fut. Je n’ai jamais ecrit nulle part que les violences passées ont été “valables”, car en tant que violence, elles s’écartent du normal, et donc, toutes sont à rejeter, je dis bien, toutes.
Ce qui me navre, c’est la cristallisation, la fossilisation sur les choses passées.
Il y a aujourd’hui, et demain. Aujourd’hui, pour préparer demain. Aujourd’hui pour nous défendre contre demain
Au fond, je crois que nous avons à peu près les mêmes vues sur la question.
Juste un petit commentaire, sans vouloir vous froisser, il n’est nullement question de “fossilisation” comme vous l’entendez, mais bien de connaître son passé, c’est à dire d’où l’on vient, pour savoir où l’on va, et ce afin de mieux vivre l’instant présent.
Exemple pour illustrer mes propos : nombre enfants nés sous X ne savent pas d’où ils viennent et bien que certains étant très bien et très aimés chez leur parents adoptif, ils sont constamment à la recherche de leur géniteurs.
L’Histoire, l’Histoire de la Religion pour certains, jouent de rôle de passé, pour nous qui ne sommes que des passeurs.
@ Lise
D’autres que vous ont clairement affirmé ici que CELLES des violences religieuses qui ont été, selon eux, “commandées par Dieu” (allant, je le rappelle, jusqu’au génocide le plus explicitement justifié par écrit dans toute l’histoire de l’humanité) restent aujourd’hui “valables”. Et cette affirmation revient très souvent dans des commentaires sous les articles de Dreuz.info. Elles sont, selon moi, contre-productives dans l’aide indispensable au peuple juif, qui se trouve à nouveau face à une forte vague de judéophobie.
@ kmichèle
Nous ne sommes “que des passeurs”, c’est vrai mais, justement, pour aller vers un mieux il ne faut pas “connaître son passé” SEULEMENT de façon dogmatique, en continuant d’en justifier ce que l’évolution de la pensée nous fait apparaître rétrospectivement comme injustifiable.
Depuis vingt ans maintenant, je tente de faire comprendre que, si le problème est bien ici un “problème d’interprétation” comme nous le répètent les institutions du judaïsme, du christianisme et de l’islam, c’est l’interprétation DE CES INSTITUTIONS qui doit être révisée radicalement si l’on veut aboutir un jour à la pacification du monde.