–
–
Que veut dire “aimer”, de nos jours ?
–
–
Michel Garroté – Pour le croyant, l’amour, et le bien qui va avec, viennent de Dieu qui habite son âme. Pour le non croyant, l’athée, l’agnostique, l’amour, et le bien qui va avec, viennent de sa conscience. Bien. Sur dreuz.info, la question de l’amour a fait surface, à diverses reprises, depuis que dreuz.info existe. La question a notamment fait surface en raison de notre manque d’amour, manque d’amour présumé, notamment manque d’amour présumé envers les mahométans (ce qui est faux). Cette question, j’avais promis d’y répondre un jour. Maintenant j’y reviens et je précise qu’à mon sens – et je ne suis pas seul à le penser – nous sommes en temps de guerre. Or, l’amour est un don qui s’incarne dans le réel. L’amour aujourd’hui, s’inscrit donc dans un temps particulier, que l’on nomme temps de guerre.
Il y a six ans, en 2006, le public prenait connaissance de l’encyclique de Benoît XVI sur la charité, en fait sur l’amour. Ce n’est pas là uniquement de la théologie destinée aux seuls catholiques. C’est là, aussi, une philosophie qui participe objectivement du travail des idées. Cette encyclique offre, d’une part, une vision, de l’amour pour le prochain ; et d’autre part, une vision, de l’œuvre de charité, comme accomplissement, du commandement de l’amour. Ce commandement de l’amour, trouve ses racines, en Dieu même qui est Amour. L’encyclique est un texte capital, d’une part, sur l’image chrétienne de Dieu ; et d’autre part, sur l’image de l’homme qui en découle. Cette image chrétienne veut s’opposer à l’ambiguïté de la notion d’amour courante dans le monde d’aujourd’hui. L’encyclique offre une conception réaliste de l’amour humain. Cet amour correspond à la totalité – corps, âme et esprit – de l’être humain.
Amour de Dieu et amour du prochain sont inséparables. Ils sont un seul commandement. Devant le risque d’activisme sans âme, l’encyclique appelle chacun à cultiver les raisons spirituelles d’être chrétien. Cela donne sens à l’agir. L’encyclique rappelle le lien entre la justice et la charité. La tâche de l’Eglise consiste à réveiller les forces spirituelles pour promouvoir le bien commun. La charité anime l’existence des fidèles et donc aussi leur activité. La charité est un don vital qui donne unité, signification et espérance à l’existence. L’amour sera toujours nécessaire, même dans la société la plus juste. Aucun ordre venant de l’État ne rend superflu l’amour. L’État qui pourvoit à tout, qui absorbe tout, devient bureaucratique et ne peut pas assurer l’essentiel dont l’homme a besoin : le dévouement plein d’amour à travers des actes, des écrits, des valeurs. La foi a des répercussions sur la personne qui agit ; et sur l’intensité de son aide.
Celui qui n’a pas la foi et qui agit bien fait cela car il écoute sa conscience. Les saintes, les saints, les Justes, chrétiens et non chrétiens, sont des porteurs de lumière dans l’histoire, parce qu’ils sont des hommes et des femmes de foi, d’espérance et d’amour. En l’absence de foi, c’est, j’insiste, la conscience qui permet de discerner le bien du mal.
Revenons maintenant à l’amour en temps de guerre. Dans ce contexte particulier, d’aucuns ont déploré notre manque d’amour présumé, notamment envers les mahométans. Ce qui est faux. Il se trouve que nous vivons en démocratie. Le jeu démocratique, mutatis mutandis, inclut le trotskisme, c’est à dire l’apologie de l’ultra-gauchisme anarchiste, y compris ses ténors de l’action directe et violente. Ce même jeu démocratique, inclut le Front National, dont le président d’honneur à vie, assimilait les chambres à gaz à, je cite, « un point de détail de la seconde Guerre mondiale » et l’occupation allemande à un régime coupable seulement, je cite, de « bavures ». En revanche, le jeu démocratique ne supporte pas les juifs néoconservateurs sionistes et ne supporte pas les chrétiens néoconservateurs pro-sionistes.
–
–
Le plus difficile, en amour, c’est de durer…
–
–
J’en veux pour preuve – ce ne sont que quelques exemples parmi tant d’autres – les commentaires haineux postés par de courageux anonymes, tantôt franco-franchouillards soi-disant antisionistes, tantôt arabo-musulmans, sur dreuz.info, à l’époque – révolue – où ce blog ne pratiquait pas la légitime modération des commentaires. J’en veux également pour preuve, les textes bêtes et méchants à notre sujet, téléchargés sur la blogosphère rouge-verte-brune, par de médiocres écrivassiers, eux aussi, tantôt franco-franchouillards soi-disant antisionistes, tantôt arabo-musulmans. Je note, en passant, que la haine du prochain, s’exprime de la même façon, chez certains franco-franchouillards soi-disant antisionistes que chez certains arabo-musulmans. Ils ont, curieusement et peut-être inconsciemment, les mêmes maîtres à penser : Robespierre, Maurras, Ben Laden et Ahmadinejad.
Face à la haine du prochain en temps de guerre, nos ennemis voudraient que nous pratiquions l’amour mièvre et cul-cul la praline. C’est oublier qu’il n’y a pas d’amour sans vérité. Car autrement, on pourrait demeurer à la fois dans l’amour et dans le mensonge, ce qui est impossible (du moins dans la société libre et laïque de culture judéo-chrétienne). Le pape Pie V a levé des armées en Europe pour stopper la marine de guerre ottomane à Lépante. Charles Martel a stoppé les troupes mahométanes à Poitiers. Sans Pie V et sans Charles Martel, nos ancêtres eussent été contraints – par la force du sabre – à apostasier leur foi juive et chrétienne et à embrasser la religion mahométane. Or, non seulement le pape Pie V n’a pas été excommunié, mais il a été canonisé. Il est donc saint au sens catholique du terme. Benoît XVI a écrit, à propos de l’amour, que les saints (j’ai envie d’ajouter : et les Justes, chrétiens et non chrétiens, croyants et non croyants) sont porteurs de lumière dans l’histoire, parce qu’ils sont des hommes et des femmes de foi (ou de conscience), d’espérance et d’amour.
Par conséquent, le pape Pie V, canonisé et donc saint, fut porteur de lumière parce qu’il fut un homme d’amour. Cela ne l’a pas empêché, en toute charité, de flanquer une bordée phénoménale, aux ottomans de confession mahométane. Aux ottomans qui étaient venus faire de nous des dhimmis, des êtres inférieurs, en terre d’Europe, sensée devenir, par leur invasion militaire, terre d’islam. J’invite les catholiques qui confondent amour et idiotie, à lire quelques saints qui, de leur vivant, s’exprimaient, tant à l’oral qu’à l’écrit, en termes pas toujours courtois : saint Jérôme, saint Cyril d’Alexandrie et bienheureux Charles de Foucault. Quant à nous, juifs néoconservateurs sionistes, chrétiens néoconservateurs pro-sionistes et musulmans réformateurs, nous poursuivrons notre résistance à la guerre de la terreur que nous livre l’islamisme radical. En toute charité bien entendu.
Toujours à propos d’amour (de charité, ‘caritas’), dans un message, Benoît XVI rappelait qu’aimer signifie connaître. Aimer, faisait observer Benoît XVI, représente une rencontre et donc une expérience de connaissance. Mais comment parvenir à une connaissance fiable et objective ? Benoît XVI rappelait le rôle déterminant du sujet de la connaissance. Il soulignait notamment les limites d’une connaissance scientifique qui propose le dogme positiviste de la pure objectivité où le sujet semble être régulé par la perspective de l’observateur, perspective que conditionne le résultat. Pour Benoît XVI, la pure objectivité est une pure abstraction, l’expression d’une connaissance inadéquate. Et cela vaut non seulement pour les sciences naturelles mais aussi pour l’histoire qui souvent transmet des visions du monde liées à la liberté des hommes, à leurs choix, à leur diversité. Pour Benoît XVI, la connaissance ne peut pas être comme l’enregistrement d’un spectateur détaché.
–
–
Comment concilier amour et vérité au 21e siècle ?
–
–
Et c’est pourquoi, la connaissance est un événement. Pour Benoît XVI, la connaissance advient comme une vraie rencontre entre un sujet et un objet, qui ne se maintiennent pas à une distance aseptisée et qui s’influencent réciproquement lorsqu’ils entrent en contact. Ce processus de connaissance passe, pour Benoît XVI, à travers l’honnêteté intellectuelle et la disponibilité à l’écoute de qui veut connaître, en accueillant l’objet de la connaissance avec sympathie. C’est la force cognitive de l’amour, aimer signifiant ainsi connaître. Et c’est l’amour qui est l’instrument privilégié pour connaître la vérité, et qui est l’événement de la rencontre avec le Créateur de l’homme.
Pour revenir à l’amour en temps de guerre, j’aimerais revenir sur la légitimité d’Israël. Depuis août 2009, plusieurs hauts responsables militaires israéliens affirment qu’Israël dispose des moyens nécessaires pour retarder de façon significative le programme nucléaire iranien, même si cette attaque a lieu sans une coordination préalable avec les USA. Selon ces hauts responsables militaires israéliens, le temps presse pour lancer une opération efficace, car les Iraniens ne cessent de fortifier les défenses de leurs installations et de perfectionner leurs camouflages. Les hauts responsables militaires israéliens estiment toutefois prudent d’attendre que les Américains entament des pourparlers avec les Iraniens et d’attendre que les Américains constatent que ces pourparlers sont voués à l’échec. Pour Netanyahu, la doctrine Begin, du nom de l’ancien premier ministre israélien, reste plus que jamais d’actualité. Selon cette doctrine, que je ne cesse de défendre et de valoriser, Israël ne peut pas se permettre d’être menacé d’une deuxième Shoah et Israël doit donc empêcher les pays musulmans de la région de se doter d’armes de destruction massive. À trois reprises, Israël a appliqué cette doctrine, en 1981, contre l’Irak, en 2007, contre la Syrie, et en 2009 contre le cargo Arctic Sea transportant du matériel stratégique vers l’Iran. Depuis, Israël infecte par virus le système informatique des centrales nucléaires iraniennes. Si cela est suffisant, alors tant mieux.
Le droit d’Israël de pratiquer la légitime défense, et donc le droit d’Israël de pratiquer des frappes préventives n’est pas un manque d’amour envers le monde mahométan et ses 1,3 milliard de mahométans. Ce droit de légitime défense est un devoir. Le devoir de faire en sorte que les six millions de Juifs qui vivent, qui existent, en Israël (un pays de la taille de la Picardie), ne soient pas vitrifiés par une Shoah radioactive. Ne pas comprendre cela, en revanche, est non seulement un manque d’amour, mais un acte de haine, un acte de négation du droit à l’existence des Juifs d’Israël. En 1939, nombreux furent ceux qui ne voulurent pas accepter le droit de l’Europe à la légitime défense et donc le droit à la guerre contre Hitler. En 2012, l’histoire se répète. L’on inverse à nouveau le bien et le mal. L’on inverse à nouveau l’amour et la haine. Et ainsi, les méchants, c’est nous, les juifs, les chrétiens et les musulmans réformateurs, surtout lorsque nous refusons de nous laisser détruire.
Or, « Tu ne tueras point » signifie « Tu ne commettras pas de meurtre ». Mais cela ne signifie nullement « Tu n’useras pas de ton droit à la légitime défense lorsque l’ennemi veut anéantir ton peuple »…
Michel Garroté
Rédacteur en chef
Reproduction autorisée avec mention de www.dreuz.info
–
–
“Adam connut Eve”.
Merci pour ce beau texte ! J’adhère à fond.
Fort bien ! Mais pourquoi avoir posté cette troisième photo qui montre un homme et une femme sur le point de se “connaître” ?
Je me pose la même question.
Cela dit, je suis protestant et j’applaudis comme j’avais déjà applaudi l’encyclique. Toute la profondeur intellectuelle de Benoît XVI que peu se donnent la peine de regarder.
Pourquoi pas ? L’amour n’est pas sale, et pourquoi avoir honte du corps ? Ce n’est pas parce que le mal a perverti le corps, l’amour et la sexualité, que leur beauté ne peut plus être reconnue ni appréciée sainement, sans arrière-pensée.
Bien entendu l’amour n’est pas sale. Mais un peu de pudeur n’a jamais fait de mal à personne. Je regrette que les gens exposent leur désir charnel, publiquement. Cela devrait rester du domaine de la sphère privée.
C’est valable aussi pour toutes ces personnes qui pensent être à la mode en se laissant photographier totalement nues. Là non plus il n’y a plus aucune pudeur.
le titre m interpelle
‘ vous n avez pas le monopole du coeur ‘
pourriez vous nous en donner sa signification ..
en fait , j avais envie de dire :’ vous non plus ‘
voilà , c est fait
Merci pour ce texte,la paix sur toi et sur les judéo-chrétiens mon ami
Shabbat Chalom
“L’amour face à celui qui mérite l’amour, la violence face à celui qui aurait tendance à se servir de l’amour pour t’écraser !”
(d’après le cours du Rav Dynovisz “Israël, Arrête d’Etre un Punching Ball et Défends toi !” ***
http://www.ravdynovisz.tv/video.php?video_id=7499 (min 16:50)
*** Désolé après vérification, vidéo indisponible ce jour.
Merci Michel Garroté pour ce texte dans lequel vous mettez en lumière l’Amour ET la vérité. Dire la vérité, c’est Aimer ! Cette terre d’Israel, cette terre “promise” aux juifs est empreinte de Vérité, tout simplement parce qu’elle déteint en son sein les preuves qui lui confèrent le nom de “Berceau de l’Humanité” et qu’à ce titre son peuple dans sa grande majorité respecte l’Homme qui par le fait, comme vous l’écrivez, réfléchit avant d’agir “Pour revenir à l’amour en temps de guerre …. nous refusons de nous laisser détruire.”
Israel est une terre protégée par la main de D.ieu, sinon comment expliquer que ce tout petit bout de terre grand comme la Picardie, effectivement comme vous le dîtes, que sauf à le chercher à la loupe, on ne le remarque pas sur une carte, ne soit pas anéanti, effacé, rayé depuis 64 ans (appelé Israel) par l’armada musulmane de plus de 300 millions d’âmes les unes plus sauvages que les autres, qui l’entourent ? LE miracle … de D.ieu des temps modernes !
Restons confiants, nous juifs, face à l’islam radical qui finira par envahir le monde, car nous avons le monopole du coeur, je le dis sans prétention aucune (quelle prétention pouvons nous avoir d’Aimer !)… cependant, nous ne tendrons pas la joue droite « Tu ne tueras point » signifie « Tu ne commettras pas de meurtre ». Mais cela ne signifie nullement « Tu n’useras pas de ton droit à la légitime défense lorsque l’ennemi veut anéantir ton peuple »… Merci M. Garroté !
@MG: Vous nous donnez une formidable leçon de ce qu’est la vraie morale chrétienne. Je suis bien d’accord avec Maryse et ne répéterai, ni ne paraphraserai donc pas son commentaire. En tant que Catholique, j’ajouterai seulement que vos écrits remarquables de clairvoyance et de discernement arrivent près 80 ans trop tard (je pense à 1933), bien malheureusement. Peut-être auraient-ils pu changer le cours des choses.
Non, ce texte n’arrive pas 80 ans trop tard. L’on ne peut revenir en arrière, par contre, l’on peut se servir des leçons de l’Histoire pour ne pas qu’elle se reproduise !
Quand j’entends aujourd’hui les discours d’AMADINEDJAD, ses appels à la destruction d’ISRAEL, quand je vois en France tout particulièrement parce que j’y vis pour le moment, et en Europe la montée de l’antisémitisme, quand je vois les arabos-musulmans prêcher la Haine du Juif et d’ISRAEL, quand je vois que des gauchos pro-palestiniens vont jusqu’à passer leur vacances dans des flotilles contre ISRAEL, alors je me dis qu’ISRAEL agit bien, dans le sens où justement il ne se laisse pas détruire, chose que ne pouvaient pas faire les Déportés.
Ce que l’on reproche à ISRAEL aujourd’hui, c’est justement qu’il se défende et qu’il ne se laisse pas massacrer comme à partir de 1941 quand on envoyait les Juifs au four.
Et c’est cela qui enrage les antisémites (et les antisionistes) de tous bords qui voudraient que le Peuple Juif disparaisse.
Très bien, très bien, on parle d’amour et de vérité, mais pourquoi avoir posté cette photo d’un homme et d’une femme à moitié dénudés ? Je ne tiens surtout pas à faire la morale ou à invoquer la pudeur. Le problème est ailleurs. Voici le véritable problème : comment peut-on citer la Bible, évoquer Dieu et dans le même temps publier cette photo ? Second problème qui découle directement du premier : n’y a-t-il pas là matière à choquer quelqu’un en recherche spirituelle ? Cela dit, c’est toujours avec un grand plaisir que je lis Michel Garroté !
Et si cette photo illustrait un couple catholique marié à l’Eglise, hien ?
“Et si cette photo illustrait un couple catholique marié à l’Eglise”
décodage svp ?????…..
Le fait qu’ils soient maries ne leur octroie pas le droit de s’exhiber. Rien a voir avec la morale cafe du comptoir mais simplement avec le droit de ne pas participer a leurs ebats. Que l’on se rejouisse que des humains prennent du plaisir a etre ensembles ne nous oblige en rien a y participer et peut etre a rabaisser leur intimite au niveau d’une partouze.
Votre texte n’avait pas besoin d’illustrations pour avoir du poids. Notre civilisation s’est pervertie aussi par le besoin de voir et de montrer.
exact… la TV s’est pervertie aussi en montrant régulèrement des films porno sur différentes chaînes, cryptées ou non… les ébats dans la nature sont merveilleux mais dans un petit coin à l’abri des regards par respect pour soi et pour les autres n’en déplaise aux libertins, échangistes et partouseurs de tout poil !!!
L’Amour évoqué dans la Bible ne se limite pas au plaisir partagé par un couple. Qu’il soit ou non légitime au sens chrétien du terme, le plaisir devrait rester le merveilleux et incommunicable secret du couple et n’a que faire de représentations graphiques.
Si l’on veut limiter la notion d’amour au couple, une autre image pourrait tout aussi bien illustrer cet excellent article : celle de vieux mariés que je connais, toujours très beaux, toujours dignes et fiers malgré les épreuves, alliés à jamais, toujours fidèles au serment qu’ils ont fait il y a plus de 40 ans
“To have and to hold,
From this day forward,
For better, for worse,
For richer, for poorer,
In sickness or in health,
To love and to cherish ’till death do us part”
(«A dater de ce jour, je lie ma vie à la tienne,
Dans la joie comme dans la peine,
Dans la richesse comme dans la pauvreté,
Bien portant ou souffrant,
Et je promets de t’aimer et de te chérir jusqu’à ce que nous sépare la mort.»)
Je garantis qu’ils savent, eux, ce que c’est que l’amour dans toute l’acception du terme.
Mais l’amour a tant d’autres visages, celui qu’on ressent pour un enfant, pour l’art, pour un coin de terre, pour la nature, et pour Dieu qui a créé à notre intention toutes ces merveilles que nous ne voyons même plus, malheureux blasés que nous sommes.
Bien qu’Athée, né catholique, il est clair que la raison par le cœur est une fondement de la société française.
C’est la raison pour laquelle il est mal de “stigmatiser” l’occupant arabe, qui, le sachant pertinemment, manipule toute âme pour son profit et hégémonie, arabe qui est souvent lié par la religion muzz qui inverse les valeurs catholiques en se les appropriant, toujours pour son profit et hégémonie.
La faiblesse de la grandeur de l’âme française contemporaine et de participer à sa propre mise à mort, ne distinguant pas d’ennemis potentiels contre cette philosophie, alors que ceux qu’elle protège en sont ses pires ennemis.
Ce n’est pas Benoit XVI dont les catholiques ont besoin, mais Urbain II pour défendre et protéger Israël, Israël comprenant Jérusalem, Bethléem et autres et de ne pas manquer, ce coup ci de réduire en poussière Al Aqsa.
@maryse
Sans vouloir vous vexer, archéologiquement, Israel n’a jamais été le berceau de l’Humanité.
Je pense que c’est une façon de parler et que Michel GARROTE parle du berceau de l’Humanité en tant que Judaïsme, première religion Monothéiste sur les 3 qui existent actuellement.
Ne pas oublier que dans le calendrier Juif, nous sommes en 5772.
@maryse
De plus Israël est protégé par les Chrétiens qui en sus lui ont donné les moyens de se protéger…
Façon de voir “la main de Dieu”
J’ignorais que ce sont les chrétiens qui ont donné à Israël les moyens de se protéger ????!!!!!!
Eh bien continuez à l’ignorer 🙂
Cela dit je ne savais pas que la France dans les années 50 et les USA actuellement étaient des pays bouddhistes … 🙂
La France ou plutôt l’Etat français (gouvernements et armée) et une partie de la population ont soutenu Israël entre 1948 et 1967. Je rappelle tout de même la trahison des accords Sykes-Picot de 1916. Et qu’ont fait les Anglais sinon empêcher les Juifs de continuer à revenir en Eretz Israël après la 1ère guerre mondiale tout en favorisant l’essor criminel de la population arabe accourant des pays voisins et qu’on appelle aujourd’hui le peuple palestinien?? Les Anglais seraient-ils moins chrétiens que les Français ?
La vérité est que seuls les Etats-Unis sont proches d’Israël par leur culture protestante (puritains, évangéliques etc.) et même si l’Etat fédéral n’a pas soutenu Israël avant la Guerre des Six Jours, la population américain est instinctivement pro israélienne.
Je note que l’antisémitisme a toujours connu des flambées en France et en Europe, que beaucoup d’Etats européens ont expérimenté la dictature mais les Etats-Unis ont toujours connu la liberté et accordé un bien meilleur accueil aux Juifs.
Comment se peut-il que les Chrétiens protègent ISRAEL ? De quelle manière ?
je partage vos commentaires et je remercie l’auteur de cet article Monsieur Michel Garroté . Il y a des termes qu’il faut absolument employer et vous le faîtes d’une parfaite façon dans votre article.
Je vous lis Monsieur avec le plus grand des plaisirs car vous n’utilisez pas la forme hypocrite du politiquement correct tellement convenue dans les médias (presse écrite ou télévisée) et que d’une manière franche vous exposez vos idées qui sont souvent les miennes. Je remercie mon épouse qui vous lit depuis longtemps de m’avoir abonné à votre Blog. Je suis ravi de recevoir votre correspondance, je vous remercie et je ne demande qu’une chose monsieur : Continuez et persévérez dans cette ligne de conduite hardie, honnète , vous êtes un homme libre , lucide et respectable. Pourquoi n’y a t-il pas plus de rédacteurs comme vous ???
j’ adhère à 100%, et que j’ aime lire une belle âme comme M. Garroté et sa franchise !
@ Seb : Israël est le berceau spirituel de l’ humanité, et à ce titre on lui doit beaucoup plus qu’ aux Grecs et aux Romains qui ne nous ont apporté que des valeurs culturelles, temporelles.
En son sommet, l’apport grec est bien plus que culturel
Voir l’oeuvre métaphysique d’Aristote
Oui le veritable chretien soutient Israel dans la priere et accessoirement par des dons financiers.
l’auteur de l’article met Maurras en triste compagnie
“comment peut-on citer la Bible, évoquer Dieu et dans le même temps publier cette photo ? Second problème qui découle directement du premier : n’y a-t-il pas là matière à choquer quelqu’un en recherche spirituelle ?” je cite cette phrase d’un commentaire, je ne vois pas en quoi c’est choquant, en quoi l’amour humain et sa manifestation physique, sa fusion des corps et des sens entrave d’une quelconque manière une recherhe spirituelle ?!!! A moins de faire preuve d’une indécrottable bigoterie doublée d’un intégrisme forcené tel celui des taliban !!!!!
Parmi les saints pas trés courtois envers les Mahométans il faut citer aussi St Vincent de Paul qui fut captif des Barbaresques pendant quelques années.
Puis qui se consacra au rachat des esclaves chrétiens moyennant force diplomatie et finance.
Plus généralement il pratiquait un vrai amour, une vraie charité, fondée sur la fermeté envers le mal et les méchants, aux antipodes des conceptions actuelles
ISRAEL prêche et agit en tant qu’Etat qui sait de quoi il retourne : il sait que pour lui, le risque d’anéantissement n’est pas une utopie, et que la volonté affichée ou sournoise de le détruire n’est pas un “vain mot”.
Il sait que lorsque ses ennemis potentiels auront les moyens et les possibilités d’agir, ils ne s’en priveront pas.
IL SAIT QUE SA SURVIE n’est due qu’à sa capacité de prévoir une intervention et de savoir la stopper comme en 1967… en poussant peut-être les pions plus loin qu’alors.
Ce que disent les pays qui ne risquent RIEN (et ils sont légion !) ne doit pas les intimider… D’ailleurs, ce n’est pas le cas.
L’ARTICLE, si on veut bien le lire dans son intégralité, permet de mieux comprendre (ou de comprendre, tout simplement, pour ceux qui ne sont pas en prise avec le sujet) la situation de cet Etat qui vit chaque heure EN ETAT D’ALERTE… et de LEGITIME DEFENSE.
MERCI à Michel Garroté
bonjour
citer cette expression du monde des petites phrases politiques ( Vous n’avez pas le monopole du cœur , extrait d’un débat des présidentielles antérieures ) me paraît être un mélange des genres inadéquat avec Ma Religion ( Catholique, Chrétien ) et est de toute façon hors sujet en
particulier lorsque le mélange “judéo-chrétiens” est si vite fait …
je suis pantois …………. d’autant plus cette photo, une enfant, donc l’innocence personnifiée, dessinant un coeur avec des roses, emblème du PS, me paraît en inadéquation avec le texte …..
Sans compter la profondeur de réflexion et d’écriture de Benoît XVI sont totalement ignorées, et que ce saint homme qui a la dure tâche de succéder à Jean Paul II , s’en sort fort bien et est beaucoup plus spirituel, ouvert que tout ce qui nous avait été prédit ….
en résumé je n’apprécie guère ce mélange politique / religion que vous faites …..
pour un Chrétien convaincu tel que je le suis, cela ne me sied pas !
.
par contre merci, pour; justement ces écrits, qui entraînent la réflexion…..
.
un lecteur parfois en accord, parfois en désaccord, mais c’est cela le dialogue !
bonne soirée
patrick
–
Bonjour,
Merci pour votre réflexion.
Lisez peut-être les “légendes” qui figurent sous les photos.
Quant à la politique, l’Eglise invite depuis toujours ses membres à être “catholiques dans la cité”.
Bien à vous et amicalement,
Michel Garroté
–
Elle est mignonne cette photo, je préfère voir ça aux images sanglantes que nous avons eu ces derniers temps.
je trouve que nous, citoyen lambda nous ne savons du conflit israléo
je trouve que nous, citoyens lambda, nous ne savons du conflit israëlo/palestinien que ce que les médias veulent bien nous dire, mais que se trame-t-il donc dans les services secrets ? chut !! secret défense !!!
– Sur la pudeur de certains concernant les images de l’Amour charnel :
Finalement pour les croyants, qui a créé l’homme sexué ?
Et si l’attirance sexuelle était un outil, donné non seulement pour perpétuer l’espèce, mais aussi, en les jetant dans les bras l’un de l’autre, pour « forcer » l’individu à la connaissance de l’autre (selon la définition de Benoit XVI), à l’approcher réellement, à en voir la beauté originelle ?
En tant qu’agnostique, je m’étonne de cette pudeur, dès que l’amour charnel côtoie l’Amour « majuscule », et les hommes d’église devraient accueillir plus souvent, dans leur Pensée, cette puissante injonction donnée par la Nature (ou commandement donné par Dieu ?) : « -vas et baise ta femme, vas et baise ton mec, et apprenez l’Amour bordel !»
La Pensée est déterminée par le corps.
Je n’exclus donc point que l’idée d’Amour du prochain soit venue aux Hommes par la pratique régulière du « frisson originel ».
Et ça me fait sourire de penser que le Christianisme a peut-être résulté de ces millions de coïts, qui ont finalement fait comprendre à l’Homme que deux pouvaient ne faire qu’UN.
Ceci étant dit, ces quelques lignes sur Benoît XVI, sont d’une profonde vérité, et peuvent servir à la méditation même des non-croyants.
– D’autre part, un triple A pour la remarque de Michel : ne pas confondre « Amour et idiotie ».
J’ai l’impression que c’est le sujet majeur pour le temps (de guerre) présent, un « vaste problème », pour paraphraser un homme célèbre. A creuser Michel, à creuser …
Dans le Judaïsme, il n’y a pas cette “peur” quasi institutionnalisée par le Christinisme. En effet, c’est pour cela que les Rabbins se marient car le corps n’est pas une “honte”, mais bien un complément de l’Âme. Et c’est également pourquoi il est si important qu’un Médecin soigne le corps, certes, mais tienne compte de l’Âme, d’où Freud, Père de la Psychanalyse.
Je ne suis pas en train de faire une critique du Christianisme (qui suis-je pour pouvoir le faire ?), mais bien d’expliquer la différence de pensée et d’interprétation du corps dans les 2 religions. Libre à chacun de penser comme il le désire.
Simplement du fait que les Ecclésiastiques et leur chasteté existe, je pense que cela crée un blocage pour certains par rapport au contact physique, et c’est dommage.
De là à confondre pudeur et exhibitionnisme, NON. Il y a également dans le Judaïsme une certaine pudeur à respecter, d’où les vêtements des Juifs religieux.
Quant à la photo dont il est question ici, il faut quand même vivre avec son temps et je pense qu’elle est en adéquation avec la mode actuelle, sans pour cela être indécente. Être indécente aurait été représenter les corps nus en plein coït. Donc elle ne me choque pas. Les corps sont beaux, et il faut la regarder d’un point de vue plus esthétique.
Mai
Cela me rappelle également une histoire Juive :
Un Rabbin et un Curé voyagent dans un train.
Au moment de déjeuner, le curé propose du Jambon au Rabbin et le Rabbin refuse. Le curé lui dit : “Ah, vous ne savez pas ce qui est bon dans la vie !”
Puis le temps passe, le voyage arrive à sa fin et le train s’arrête.
Sur le quai, la femme du Rabbin l’attend.
Le Rabbin et le Curé descendent du train, le Rabbin enlace sa femme et lui donne un baiser. Puis il se retourne vers le Curé qui le regarde et lui dit : “Ah, vous ne savez pas ce qui est bon dans la vie !”.
C’est Dieu qui a créé l’être humain avec sa sexualité (cf. le Cantique des Cantiques à propos de Salomon et la Sulamite). Je défie quiconque de trouver un seul verset dans le Nouveau Testament qui traite du sexe comme quelque chose de sale !!! Le problème est ailleurs : ça se passe dans le couple à l’abri des regards… c’est compliqué ?
Je ne parle pas du Nouveau Testament que j’ai lu, mais pas étudié en détail.
Par contre, dans la pratique, je peux vous dire que la bigoterie (tout comme dans certains milieux Juifs d’ailleurs) est toujours prompte à crier et à mettre des holas à ce qui diffère de ce qu’ils entendent de la religion.
Et notamment, le fait que les Curés et les Bonnes Sœurs ne se marient pas, il y a un énorme blocage, notamment en ce qui concerne le sexe, ne serait-ce que d’en parler, ce qui à leur yeux est honteux.
Bien sûr il ne faut JAMAIS généraliser et chaque individu est un Être Unique.
Néanmoins, l’histoire que j’ai racontée me fait bien marrer, ce qui apparemment n’est pas votre cas.
Cordialement,
(suite) et je précise que c’est une Histoire, donc à prendre au second degré !
Il ne s’agit pas de démontrer la “perversité” du Judaïsme du fait que le Rabbin embrasse sa femme (je précise qu’il ne s’agit que d’un baisé chaste, et non pas de “rouler une pelle” en public, ce qu’un Rabbin ne se permettrait sûrement pas de faire), mais de démontrer les différences et les interdits de chacune des 2 Religions (Juive et Catholique), et ce avec un zeste d’humour.
Sachez que toute histoire Juive a sa part de philosophie.
SVP, les traditions et coutumes catholiques ne sont pas forcément bibliques. Par exemple, l’apôtre Paul dit de l’évêque qu’il doit être marié à une seule femme… il peut donc être marié ! Plus encore : l’interdiction du mariage est contra
pardon, l’interdiction du mariage est contraire au christianisme biblique