–
–
Michel Garroté – La Fondation Brigitte Bardot juge aujourd’hui mardi scandaleuse l’annonce par la préfecture de la Réunion de pêcher vingt requins aux fins d’analyses, jugeant que cette opération s’apparente à la prétendue chasse scientifique à la baleine du Japon. L’annonce faite par la préfecture concernant le prélèvement d’une vingtaine de requins en vue de faire des recherches sur la toxicité supposée de leur chair est scandaleuse, selon la Fondation. La France ne vaudrait pas mieux que le Japon et sa chasse scientifique à la baleine, l’océan ne serait pas le terrain de jeu des requins mais leur habitat et ils y tiendraient un rôle essentiel pour la préservation de la biodiversité marine.
Après une série d’attaques de requins, dont une mortelle, la préfecture de la Réunion a annoncé que vingt requins seraient pêchés afin de réévaluer le risque de ciguaterra sur la base duquel la consommation de chair de requin a été interdite. La préfecture a annoncé que les prises effectuées de leur côté par les professionnels seraient indemnisées par l’Etat. « Faire croire aux touristes qu’en tuant quelques requins et même beaucoup, on assurera leur sécurité est une hypocrisie totale. Les requins sont libres de venir et partir, ils ne sont pas sédentarisés, c’est aux surfeurs de respecter les lois de la nature et non à la nature de se plier au loisir de quelques-uns », selon la Fondation.
Brigitte Bardot avait appelé le Premier ministre français à intervenir pour ne pas laisser son gouvernement se « ridiculiser », rappelant que 2012 a été décrétée « année de la biodiversité » sur l’île de la Réunion.
Michel Garroté
Rédacteur en chef
Reproduction autorisée avec mention de www.dreuz.info
–
–
Il fait quoi là le requin ?
il casse la croute !
A ce propos, vous est-il jamais venu à l’idée que casse-croûte ressemble comme deux gouttes d’eau à… cacheroute? Oui, d’accord, je sors 😆
Il goute: »Tiens ca ressemble a un phoque mais c est moins bon, ca manque de calorie tout ca, bon j’me casse »
Sans doute encore une photo truquée. Les attaques de requin sont très rares. Un baigneur risque bien plus d’être tué par un bateau que par un requin. Le nombre d’êtres humains attaqués par un requin en une années dans le monde se compte sur les doigts d’une main, tandis que le nombre de requins tués par les hommes, souvent de façon atroce, se compte par millions.
Sans blague !
je suis désolé, mais je ne vois pas ou est le mal de défendre les requins face aux touristes … si un jour il m’échois de trancher entre la vie d’un bourreau humain ou d’une bête qui défend son territoire ou sa vie ou ses petits, je n’hésiterais pas une seconde, je choisis la bête…( et je précise par avance à ceux qui pensent que je devrais dire « animal » au lieu de « bête » , que l’homme étant un animal je fais ainsi le distingo.) vive bb.
y grignote…
c’est pas bon de grignoter, ça fait grossir.
et qu’est-ce qu’y fait là le bonhomme?
c’est vrai, les surfeurs n’ont qu’à pas se baigner à l’heure du repas des requins, pour respecter les lois de la « nature ».
Mais au fond, les requins les plus dangereux ne sont pas nécessairement ceux qu’on rencontre dans l’océan…
Cher Abbé, je préfère votre deuxième proposition , et de loin, à la première.
Cher MG, la fondation BB a parfaitement raison, sur le fond comme sur la forme.
L’abattage « scientifique » de 20 requins ressemble à cet abattage « ciblé » d’un loup par département dans quatre départements par lequel l’administration (et la politique) s’étaient ridiculisées il y a quelques années, pour faire plaisir à quelques bergers et rassurer quelques promeneurs (ou plutôt pour rassurer ceux qu’on aurait dits responsables, un accident dût-il se produire).
Il y a d’autres spots, plus sûrs, pour faire du surf (les surfeurs ne sont pas tous des locaux), les touristes peuvent choisir d’autres destinations.
La « nature » mérite autant le respect que « dieu ». J’ajoute qu’elle est une certitude et que nous lui devons la vie (comme la mort, d’ailleurs).
Ce n’est pas la peine de critiquer les chinois et leurs ailerons de requins et leur corne de rhinocéros, les japonais et leur thon rouge zéro défaut (et pourtant ils sont bien critiquables, et ils ne sont pas les seuls), si c’est pour envisager la solution finale dès qu’un problème survient avec la faune sauvage en France.
La France a trop tendance à déclarer protégées les espèces lorsqu’elles ont disparu, et à vouloir revenir sur cette protection dès que les effectifs des animaux dépassent (c’est scandaleux !) la dizaine (loups, ours, lynx, etc etc…
Les autres n’ont pas non plus à manger aux heures que prohibe le ramadan. CQFD.
Exactement, comme les requins du socialisme qui n’ont jamais assez avec notre pognon gagné à la sueur de notre front, par exemple.
au fait, le requin ça doit le changer de son ordinaire de chiens vivants et tailladés au rasoir pour qu’ils saignent bien, que les braves pêcheurs réunionnais utilisent comme appâts lors de leur pêche au requin…
des réunionnais bouffés par les requins,
ça s’appelle un juste retour des choses.
Vous avez raison,ils ont changé le goût des requins en faisant la pêche avec des chiens ! Normalement leur nourriture ce sont des poissons… BB aurait mieux fait de s’indigner au sujet des chiens…
Par principe, si un requin a été appâté avec un chien, il est mort vu que pêché, donc je ne vois pas en quoi on aurait changé leur goût…
La vérité est bien plus basique que cela : on ne nage pas dans des zones à requins à certaines heures, celles où lesdits requins se nourrissent, vu qu’il est de notoriété publique que leur mauvaise vue leur fait souvent prendre les surfeurs, vu d’en dessous, pour leurs proies habituelles (pas par hasard si les victimes meurent pratiquement tout le temps sur la plage des suites de leurs blessures : c’est bien parce que le requin s’est rendu compte de son erreur et a recraché…)
Bien vu, Joseph
C’est plutôt de ce côté, et non de celui de la « réserve côtière », qu’il faut chercher un éventuel changement dans le comportement des requins de la Réunion !
À les appâter avec des chiens vivants (mais dans quel monde vivons-nous ? Et nous sommes en France !!!), il n’y aurait pas à s’étonner de les voir rechercher des proies qui ne leur sont pas naturelles, plutôt que de voir dans la réserve un « garde-manger » qui les attirerait (et qui d’ailleurs les rassasierait, plutôt que de les affamer !).
À bon entendeur…
je ne suis pas un grand fan de BB , mais la oui , je lui donne raison .
La belle d’antan ayant user tous ses éléments de séduction, en y accumulant les partenaires et les décon-venues, il ne lui reste aujourd’hui qu’à nous offrir ses émotions bio-animalières.
Soit des chimères hautement médiatisées, d’écoute bonne pour vieilles décrépies dont fait partie la propagandiste en chef). Dur dur l’étroitesse d’esprit. Elle se mesure souvent à l’inverse du tour de poitrine des débuts! Faut dire que se nourrir l’esprit à longueur de vie à St-Tropez ou en passant de boîte en boîte, ça conduit à la lassitude chez les mâles patients. Puis vient la solitude qui permet de remplir le bêtisier.
Le comble étant davantage à trouver chez les activistes qui l’entourent (.?.) que chez l’idole aux attraits aujourd’hui fanés.
The Wolff
Comme bêtisier…le votre est un chef-d’œuvre !
Vous n’avez rien de mieux à foudre que de cataloguer et porter des jugements crasseux sur la vie privée des autres ?
Êtes-vous Monsieur la Perfection, Vous…? baveux.
The Wolff, on vous a lu plus perspicace.
BB protège les loups, vous devriez y être sensible…
Ceux qui pêchent les requins pour leurs ailerons, une fois qu’ils pêchent le requin, alors que le requin est toujours vivant, ils lui coupent les 3 ailerons, ensuite ils le remettent à la mer, alors qu’il est toujours vivant. Étant donné que le requin n’a plus ses ailerons, il ne peut plus se diriger, et donc il sombre jusqu’au fond, et une fois qu’il est au fond, il n’a plus qu’à attendre de mourir lentement d’inanition.
Ceux qui pêchent de cette façon les requins transgressent l’une des 7 lois de Noé qui est de ne pas être inutilement cruel envers les animaux. Si vraiment ils veulent des ailerons de requin, alors dans ce cas qu’ils tuent le requin, et qu’ensuite ils lui coupent les ailerons.
« »Les requins sont libres de venir et partir, ils ne sont pas sédentarisés, c’est aux surfeurs de respecter les lois de la nature et non à la nature de se plier au loisir de quelques-uns », selon la Fondation. » »
il y a du vrai, desole pour les casseurs de Madame BB.
l’homme a mis sa merde de partout, et a fouttu en l’air la nature.
cela ne se rapporte helas pas qu’aux requins !
Et si on foutait la paix à cette pauvre planète ! Ce ne sont pas les requins qui ont tort mais ceux qui font n(importe quoi à la Réunion. Je connais l’île et, autrefois, il était de notoriété qu’il était hors de question de se baigner hors des lagons en raison de la présence PERMANENTE des requins. Ils sont chez eux et nous sommes les intrus. Va-t-on ajouter au massacre mondial de ces animaux indispensables à l’équilibre de la faune des océans pour satisfaire le plaisir de trois peigne-culs ?
BB a raison.
35 attaques par an, dont 4 mortelles en moyenne dans le monde sur les 15 dernières années.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Attaque_de_requin
Les trottinettes tuent certainement plus…
On pourrait comparer avec le nombre de requins tués par l’homme (on parle de centaines de milliers par an), en général seulement pour leur aileron, au point que certaines espèces commencent à être en danger.
Quant à l’Ile de la Réunion, où j’ai eu l’occasion de travailler plusieurs mois il y a une vingtaine d’années, j’avais posé la question des requins. Réponse obtenue : ce sont les surfeurs qui vont au crépuscule du côté de Saint-Leu, par exemple. C’est l’heure où sortent les requins, mais ces surfeurs s’en fichent, parce qu’ils veulent profiter des meilleurs moments. C’est exactement ce qu’a fait, malgré les mises en garde (éviter le crépuscule et l’aube), le surfeur attaqué.
je défends les requins. Ils tuent moins dans le monde que les piqures d’insectes rien qu’en France, soit beaucoup beaucoup moins que les maris violents.
Je trouve tragique et regrettable que des surfers perdent la vie de cette façon horrible…
MAIS, est-il nécessaire de rappeller que se baigner ou surfer dans des eaux reconnues comme le domaine des requins, qui, en effet évoluent en toute liberté dans leur environnement NATUREL et légitime….
c’ est tout aussi INSENSÉ que d’entrer se promener dans le territoire naturel des réserves de lions ou tigres, ou tout autre animal sauvage !
Les Surfers savent que ces eaux sont infestées de requins, mais leur passion pour ce sport est plus forte que la prudence la plus élémentaire.
Comme on dit: Qui joue avec le feu…fini par se brûler.
Personne n’oblige les surfers à risquer leur vie. C’est leur choix.
On ne peut interdire les requins, mais le surf en eaux infestées, si.
le courage et la tenacité de bb sont exemplaire
Faudra mettre des panneaux aux bords des plages » attention requins méchants »
D.J
continuons le massacre pour le plaisir égoïste de qq surfeurs en mal de sensations – alors que l’espèce est en danger – le plus grand prédateur sur cette planète c’est l’homme – à 100 % d’accord avec les commentaires raisonnés et raisonnables pour la préservation des requins – en ce qui concerne la protection animale y compris les espèces protégées (loup) la France n’hésite pas à faire du retro-pédalage ou galop arrière – sont où nos écolos ? aux abonnés absents comme d’hab dès qu’il s’agit de la cause animale – on me dit que Duflot est très occupée à distribuer ses médailles !!!
Bravo à madame Bardot pour son combat….
Et honte au minable qui se moque de sa décrépitude due à l’ âge, cet individu n’ a certainement ni mère, ni grand-mère !!!!
que les surfeurs restent chez eux et les requins ne mangeront plus personne.
faire du surf dans des zones infestés de requins n’est-ce pas un peu suicidaire ?
je dirais même, n’est-ce pas un peu irresponsable ??
c’est comme se promener à poil en pleine brousse parmi des fauves affamés……………
Le parti-pris anti-animaux et anti-faune sauvage de Dreuz commence à me fatiguer sérieusement.
Je ne vois pas où dans cet article tu vois un parti pris anti animaux Marcoroz. Il est je trouve parfaitement neutre dans sa façon de rapporter les faits (pour info et pour éviter tout malentendu par avance, j’ai fait des bonds quand j’ai entendu à la télé cette décision de tuer des requins à la Réunion)
Le parti-pris, je le vois dans la photo choisie comme illustration. Ce choix là n’est pas neutre du tout. Et comme j’ai l’habitude, sur Dreuz, de voir des publications malmenant les défenseurs des animaux et de la nature ou en faveur de la corrida, par exemple, je ne peux m’empêcher de faire le lien.
Au fait, cette photo ne proviendrait-elle pas du regrettable film de Spielberg ? Ou d’un de ses avatars ?
Probablement, le requin n’est visiblement pas « naturel ».
En fait, à ma connaissance pas négligeable des requins, il n’existe aucune espèce de cette taille, du moins pas dans les requins « carnassiers », un pélerin ou un baleine peuvent bien atteindre cette taille, mais n’ont pas ce type de dents et se nourrissent de plancton, les proportions des requins blancs étant bien plus faibles que cela, cf cette photo :
Marcoroz, moi j’aimerai la corrida… quand on inversera les rôles ! Toutes ces tueries pour que l’homme s’amuse, toutes ces souffrances souvent gratuites, c’est ignoble.
Je n’approuve pas certains agissements de Bardot, qu’il faut bien qualifier d’excès, mais il faut lui reconnaître du courage – et surtout, surtout, grâce à sa notoriété qui était immense, planétaire, a l’image de Marilyn Monroe, elle a pu attirer l’attention du grand public sur la façon dont sont (mal)traités les animaux.
Bardot n’était pas réellement une « bonne » actrice, elle faisait du Bardot et elle en était exquise, mais elle est devenue une GRANDE DAME qui mérite le respect de tous.
Et bien pour ma part, je suis de tout cœur avec Bardot. Quant à The Wolff, je lui laisse la responsabilité de sa bassesse, et à la lecture de l’immense majorité des commentaires ici, et dans d’autres journaux, je crois que je ne suis pas seule.
Et une telle position n’a rien à voir avec une sympathie politique, ni avec le fait d’être pro-Israël.
On estime entre 40 et 100 millions de requins massacres chaque année par l’humain (si si je vous assure que la statistique est vraie)! L’homme épuise sans vergogne toutes les ressources marines et je ne parle même pas de la pollution intensive. Le requin a mis des millions d’années pour évoluer et l’homme le « bousille » en quelques décennies! Mais bien sur, c’est le requin qui est fautif et tout sera mis en oeuvre pour flinguer les derniers survivants…
il est dit que l’être humain joue un grand rôle dans la destruction de la nature on fait de la pub pour préservée la nature est aux bout de la rue on programme la destruction de la nature ce la dit de faire des activiste sportive ou les animaux on leur territoire c’est de jouer avec la vie c’est de la roulette rus . on tue des millier d’animaux pour en faire des vêtement est des bijoux
et pour quoi pas que les animaux ne pue pas faire la même chose n’ont pas pour en faire des vêtement met bien pour ce nourrie ça c’est les lois de la nature
Finira t on par ficher la paix à nos colocataires de la planète . Pourquoi ne supprime t on pas la voiture ! Grand prédateur de l’homme , 4000 morts en 2011. Les requins comme toutes les autres bestioles de la création ont leur place dans leur environnement . Par l’agriculture intensive des années 70 /et plus , et l’utilisation des pesticides à outrance, on a détruit en grande partie les insectes volants ( et les autres ) . Roulant beaucoup de nuit dans ces années, il était nécessaire de s’arrêter tous les 100 à 150 km² pour nettoyer le pare brise! Actuellement plus de Pb…. C’est bien triste, plus d’insectes… Plus d’oiseaux. Les hirondelles on déserte mon village … Triste….
L’être humain se venge sur les requins pour un mort (qu’il repose en paix) et un blessé grave (c’est vraiment triste) !
Qui va venger les requins exterminés par les japonais et autres, pour qui, massacrer des requins est presque un jeu ?
Pour les baigneurs à La Réunion, il y a les lagons et pour les surfeurs, ils n’ont qu’à aller en France à Saint-Jean-De-Luz, Bidart, Biarritz, Hossegor et Mimizan, il n’y pas de requins !
Je me permets de poster ici cet extrait d’un article rédigé il y a quelques mois par Paul Watson, le président de Sea Shepherd :
Les attaques de requins ne sont cependant pas si courantes. En moyenne, sur sept milliards d’habitants de la planète dont une forte proportion est quotidiennement en contact avec la mer, seulement cinq personnes meurent chaque année à cause d’une attaque de requin. En un an, davantage de golfeurs meurent frappés par la foudre sur les terrains de golf, et ce n’est pas une cause d’hystérie. Les requins, comme la foudre, font partie des forces imprédictibles de la nature, et cependant, il est généralement possible de se protéger contre l’une et l’autre en prenant des précautions intelligentes. Le facteur d’imprédictibilité ne peut certes pas empêcher l’inévitable, et un nombre de vies humaines relativement faible sont perdues.
Il n’en demeure pas moins que faire du surf ou plonger avec des requins est moins dangereux que conduire sa voiture jusqu’à la plage pour y faire du surf. Rien qu’aux États-Unis, cinq mille personnes meurent chaque année dans des accidents de la route, et nous ne renonçons pas pour autant à la voiture.
Quand nous contemplons la créature malfaisante au-delà des profondeurs troubles de nos cauchemars et des images d’anciens films d’horreur, nous nous apercevons que le véritable monstre, c’est nous-mêmes. En effet, c’est nous qui massacrons sauvagement 75 millions de requins chaque année pour en faire de la soupe, du poisson ou des chips, ou pour le plaisir, ou encore, par peur et par ignorance.
Et lorsque, non contents de ne rien rendre à la mer de ce qu’elle nous donne, nous déchaînons notre colère, notre haine et notre violence contre les requins, nous infligeons un dommage à ce qui est la plus grande passion des surfeurs : l’océan.
Ce sont les requins qui ont modelé l’évolution dans les mers durant quatre cent cinquante millions d’années. Le comportement de chaque poisson de la mer, son camouflage, sa rapidité et sa psychologie sont le résultat de cet antique, gracieux et majestueux prédateur ultime.
Le requin surfe sur les profondeurs et le surfeur surfe sur les vagues, et il arrive que leurs routes se croisent. Cela se produit habituellement sans incident, mais bien au-delà du surf, ce sont les requins qui sont les plus grandes victimes. Leurs populations sont en diminution et elles sont dévastées jour après jour. Des hommes sans pitié leur découpent cruellement les ailerons et rejettent les corps encore vivants dans la mer, où ils tombent dans les profondeurs, hors de notre vue et de notre champ de compassion.
Quand la montagne tue un alpiniste ou un surfeur des neiges, ses semblables ne condamnent pas la montagne. Quand la mer prend la vie d’un marin, ses camarades ne condamnent pas la houle. Quand un pilote de course est tué, les autres automobilistes ne condamnent pas l’automobile. Ce sont les dangers inhérents à leur occupation, ils respectent ces dangers et c’est ce respect qui leur confère leur dignité et leur honneur.
Il y a pourtant à la Réunion un petit groupe de surfeurs, un très petit groupe qui a réclamé qu’on tue les requins pour venger la mort d’un surfeur infortuné.
De même, en Australie occidentale, des appels similaires à chasser les requins ont récemment été lancés suite à la mort infortunée d’un surfeur.
Je compatis, et je comprends leur chagrin, mais je ne comprends pas cette logique ni ce besoin de vengeance aux dépens d’une créature qui n’a rien fait qui soit contraire à sa nature. C’est comme si l’on partait à la chasse à la foudre pour venger un golfeur, ou comme si l’on faisait exploser le versant d’une montagne pour venger un alpiniste. C’est tout simplement insensé. Il faut aussi n’avoir aucun honneur et aucune dignité, et cela ne peut que porter tort et causer de l’embarras aux surfeurs du monde entier.
Bravo.
+ 1000 !
Savez-vous quel espèce de taré c’est ce Paul Watson ?
Son équipe d’éco-guerriers comme ils se définissent, est capable des pires exactions au nom d’une « écologie de combat » proche du terrorisme badérien.
En angleterre, ils ont signé quelques horreurs.
Je suis d’accord avec vous pour qu’on foute la paix aux requins, mais si on les nourrit avec les oripeaux des sea shepperd, ça ne me fera pas pleurer et la planète sera plus propre.
Ah bon, mais qu’est-ce donc qu’il aurait fait, de si grave, en Angleterre ?
Renseignez-nous, SVP.
Watson n’a jamais fait de mal à personne.
Encore un mec qui se prend pour un cow-boy en se défoulant sur les animaux ! Inadmissible !
Signez donc la pétition 😉
https://secure.avaaz.org/fr/petition/Arreter_le_massacre_des_requins_a_la_Reunion/?aIwJMbb&external=
Bonne idée !
C’est signé.
Bonjours a tous,
Depuis le début de toute ce tapage, une question me taraude:
-A qui appartient la mer ?
bon vous avez répondu, alors pourquoi les humains persistes et signe?
Aux Antilles, lorsqu’on dit qu’il y a des requins, ou un tourniquet dans tel ou tel endroit, personne ne s’aventure a braver la nature, RESPECT.
Alors, pourquoi certain Réunionnais et surtout des métropolitain venu faire fortune, s’en-tette de façon suicidaire, à aller dans la gueule des requins?
J’invite tous ceux qui sont pour la défense des requins et surtout BB de venir se baigner sur cette plge de la Réuion avec toute leur famille.
mais oseront-ils ?
On m’a appris qu’il existe des endroit agréables, des endroits trompeurs, des endroits où il vaut mieux éviter d’aller. Quand j’étais peite, mes grand parents avaient un marais : on m’a appris à ne pas chercher à cueuillir les fleurs magnifiques qui y poussent – il y a d’aussi belles fleurs dans des endroits moins dangereux. Il y avait le long du chemin où il faisait si chaud, un joli ruisseau bien frais : on m’a appris à ne pas y tremper un orteil car il regorgeait de sangsues. Quand j’étais petite, mes grans parents avaient un vieux moulin, dans un cadre magnifique : on m’a appris à me baigner sous la « chaussée », là où l’eau était paisible et où les remous ne risquaient pas de m’entraîner. Quand j’étais petite, on m’a appris à ne pas courir n’importe où par les prés en juillet : on respecte la pousse de l’herbe qui va donner le foin. On m’a appris à ne pas mettre mes doigts dans les trous des vieux murs où peuvent sommeiller les vipères, à ne pas me laisser tenter par une bestiole si jolie mais qui pique, à faire attention avant de manger un fruit de l’arbre à ce qu’une guêpe n’y soit pas cachée. On m’a appris à ne pas tendre la main en me penchant pour attraper le beau nénuphar pour ne pas déséquilibrer la « plate » et tomber dans l’eau profonde sans savoir nager.
C’était la vie à la campagne.
En ville, j’ai appris qu’on ne traverse pas sans regarder, qu’un enfant doit se méfier des inconnus pressants, qu’il ne faut pas s’approcher des barreaux des enclôts du zoo, qu’il ne faut pas se pencher par la fenêtre des chambres…
Et je suppose qu’au bord des mers chaudes, j’aurais appris qu’il y a des choses qui se font, et d’autres qui ne peuvent se faire sans danger.
Il se trouve que je connais bien la Réunion pour y avoir vécu. On pouvait se baigner sans danger à certains endroits, personne n’aurait eu l’idée de plonger un orteil dans l’eau à d’autres.
Vous voulez braver les requins, ces animaux méchants et sans pitié qui tuent tout ce qui passe ? Iriez vous braver des courants, des lames de fond, des baïnes, vous baigneriez vous à la barre d’Éthel où il n’y a pas de requin ? Irez vous vous promener les yeux bandés près du Piton de la Fournaise ?
Aurez vous l’idée d’installer une chaise longue à six heures du soir sur la place de la Concorde ? De faire de la bicyclette sur l’autoroute ? De flaner sur une piste d’atterrissage à Roissy ? De fumer en faisant le plein d’essence ? Ou même de jeter un mégot mal éteint dans la garrigue desséchée ?
Alors ni Bardot, ni moi, ni personne de sensé n’ira sur un territoire qui n’est pas le notre et où nous n’avons rien à faire – il existe tant d’endroits magnifiques pour se baigner ou faire du surf. Seuls les inconscients, ou les imbéciles jouent avec le feu – qu’ils ne viennent pas ensuite se plaindre que la flamme les a brûlés.
clap clap clap, si vrai, et si parfaitement dit 🙂
CE QUE NE DISENT PAS LES MEDIAS: j’ai vu un reportage sur la réunion il y a peu de temps (malheureusement je ne me souvient pas quelle chaine ),les requins se rapprochent des côtes surtout aux périodes de ramadan ,les bateaux qui passent au large pleins de moutons pour le sacrifice abject , les marins jettent par dessus bord les moutons qui meurent dans le voyage !ET PERSONNE N ‘EN PARLE ! je suis même étonnée que le journaliste du reportage en ai parlé ! BB a raison !De plus les touristes jettent aussi des morceaux de viande pour voir les requins de près ! Alors c’est l’homme qu’il faut blâmer pour sa stupidité!
D’où le « changement de comportement » dont on a parlé…
Ça + les chiens morts ou vifs…
Je suis d’accord au sujet de Watson – qui se livre parfois à des excès condamnables, comme cela arrive à Bardot et à d’autres passionnés qui perdent toute mesure devant l’inertie des pouvoirs publics, le silence des médias ou l’indifférence et le mutisme criminel du grand public.
Mais qu’est-ce donc qu’elle aurait fait de si mal, BB ?
Renseignez-nous, SVP.
Bardot n’a rien fait de mal.
Son tort est de faire parfois de l’antropomorphisme, c’est à dire de croire que les animaux réagissent comme les humains. Elle a aussi trop tendance à penser par exemple qu’un chien qui dort dehors est un chien malheureux. Ces deux exemples, qui découlent d’un bon sentiment au départ, prêtent à sourire et par lzur naïveté nuisent à sa crédibilité.
Ce sont des choses comme celles là qu’on peut lui reprocher, rien de plus.
En ce qui concerne Watson, c’est un peu la même chose – et si vous vous promenez sur le oueb vous comprendrez vite : il fourmille de ses hauts faits.
Ce qui n’enlève rien à la qualité générale du travail de ces deux personnages dont le monde a VRAIMENT besoin.
Lola, je ne faisait que répondre par une question à votre affirmation : « qui se livre parfois à des excès condamnables, comme cela arrive à Bardot ».
Donc, BB ne fait rien de mal, c’est bien entendu.
Quant aux « excès » de Watson, il ne fait que répondre aux exploseurs de baleines et autres racleurs (raclures) de fonds marins. On jette par dessus bord en moyenne 60 à 70 % de la pêche, ensuite on jette dans les centres commerciaux encore un bon tiers du poisson invendu, et enfin, les consommateurs jettent un bon quart de la nourriture qu’ils achètent.
Tout cela est-il bien raisonnable ?
Es-ce bien Watson, le plus « excessif » ?
Je trouve tragique et regrettable que des promeneurs perdent la vie de cette façon horrible…
MAIS, est-il nécessaire de rappeler que se promener dans des zônes reconnues comme le domaine des djeunes, qui, en effet évoluent en toute liberté dans leur environnement NATUREL et légitime … est dangereux?
«Je compatis, et je comprends leur chagrin, mais je ne comprends pas cette logique ni ce besoin de vengeance aux dépens d’une créature qui n’a rien fait qui soit contraire à sa nature.»
Je compatis avec les victimes du dernier attentat du Hamas, et je comprends leur chagrin, mais je ne comprends pas cette logique ni ce besoin de vengeance aux dépens de créatures qui n’ont rien fait qui soit contraire à leur nature.
Très belle analogie qui, je l’avoue, m’a fait sourire, mais là où je suis pas d’accord avec toi c’est de comparer les nazislamiste avec des animaux: c’est une insulte pour les animaux! 😉
Le combat de BB pour les requins est tout à fait honorable mais je n’oublierais jamais son combat contre nos abatages rituels!!!
C’est une c.nne!
Pour moi j’ai du mal à sourire, et de l’analogie et de votre réaction.
Et là où je ne suis plus du tout d’accord, c’est quant à la façon dont vous jugez Bardot. Vous même, défendez vous l’abatage rituel musulman ? Cela signifierait donc que vous ne pensez pas que D.ieu est unique puisqu’en ne condamnant pas l’abatage halal vous reconnaissez implicitement qu’il existe un autre dieu que D.ieu et qu’il s’appelle Allah – et que Mahomet est son prophète. Je suis navrée de vous le faire alors remarquer, mais vous n’êtes pas un « vrai » juif donc vous n’avez pas à prendre parti pour ou contre l’abatage rituel juif.
Si au contraire vous condamnez l’abatage musulman, à quel titre le faites vous ? Puisque VOUS vous sentez le droit de le condamner au nom des principes qui sont les vôtres, pourquoi ceux qui ne sont pas croyants n’auraient-ils pas eux aussi le droit de condamner les abatages, TOUS LES ABATAGES RITUELS, surtout quand ils vont contre la loi du pays où l’on vit ? Pour un athée, l’abatage juif n’est en rien plus respectable que l’abatage musulman.
Oui, bon, abattage avec un seul « t »… Arrrrgh !
Que vous soyez athé, c’est votre droit le plus élémentaire, mais que ça se fasse sur mon compte ou sur le compte des juifs (pratiquants), je dit non!!!
Je ne soutiens pas les muzz que je considère comme une idéologie totalitaire, mais si défendre nos abattages rituels équivaut à défendre également les leurs, grand bien leur fasse!
Comme pour l’histoire de la circoncision qui est en passe d’être interdite en l’Allemagne, si le combat de quelques rabbins profite au muzz, quesque ça peut bien me faire!!!
Je ne vais pas m’excuser d’être juif ni du fait momo le pédophile à essayé se substitué à nous en nous volant certains de nos préceptes!!!
De toute façon, je suis serein car si notre façon de vivre vous dérange, il y a encore Israël, un pays qui respecte toutes les religions bien que laïc.
Pour ce qui est du bienfait de nos abattages rituels, je ne vais pas vous convertir ni vous expliqué car ce serait hors de propos pour des athée!
Bien à vous.
Suite.
Personnellement en tant qu’aussi farouchement végétarienne (et j’en assume tous les aspects) que je suis sioniste et pro-israélienne, ce débat m’exaspère car je suis opposée à TOUS les abattages sans exception : vivre aux dépends d’une autre vie alors que ce n’est pas indispensable me semble ignoble dans tous les cas.
Vais-je pour autant traiter ceux qui tuent les animaux de « cons » ? J’espère justement que ceux là ne sont pas « cons » parce que j’espère qu’un jour ils comprendront ma philosophie et la partageront.
En revanche si ce que je viens d’écrire ici vous donne l’idée de me qualifier de CONNE, je vous répondrai qu’il n’y a pas plus grand honneur d’être ainsi qualifiée par quelqu’un qui s’avère être un…!
(Pardon pour les fautes, sur ces minuscules écrans de portable se relire tient presque de l’héroïsme !)
par rapport au commentaire précédent : ce n’est pas pour un athée que l’abattage juif n’est en rien plus respectable, c’est pour un ignorant, un ignorant par refus de regarder la réalité en face au nom d’une idéologie qu’ils tentent de faire avancer (soit le végétarisme, soit l’athéisme militant), ou un ignorant par simple ignorance, la différence entre les 2 se trouvant rapidement : le deuxième, mis devant les faits (http://www.lesitebyterapi.com/tera00111/assets/Abattage.pdf), revient sur ses certitudes, le second n’en a cure.
Le végétarisme, même s’il est un choix personnel parfaitement respectable, impose, vu que la nature a fait de l’homme non pas un herbivore mais un omnivore, un régime alimentaire extrêmement strict et suivi, régime que ne veulent pas suivre ceux qui considèrent que l’anthropomorphisme, justement, n’est qu’une forme de paganisme moderne et un rejet de ce que nous sommes en réalité (et désolé, mais manger de la viande n’a jamais impliqué de traiter de façon sadique la bête qui la fournit), et surtout que ne PEUT pas suivre une immense partie de l’humanité, pour raison de moyens, tout simplement.
Donc non, désolé, que les athées restent dans leur domaine et se dispensent de venir nous enquiquiner avec nos pratiques religieuses, surtout quand celles ci font justement nettement moins souffrir les animaux que celles qu’eux préconisent par ignorance ou j’m’enfoutisme complet vis à vis de la souffrance animale (*), et que les végétariens restent dans leur ascèse et ne prétendent pas imposer aux autres (chose que vous Lola, portons le à votre crédit vu que c’est assez rare, ne faites visiblement pas) LEUR choix de vie à l’encontre du rythme naturel.
(*) : j’ai travaillé pour un job d’été dans un abattoir « conventionnel », qu’on ne vienne pas m’en conter.
Désolé pour les fautes d’orthographe, ça fait 16 ans que je suis en Israël…
Je ne me serais pas permis de te traiter de c.nne, que tu sois végétarienne est tout à ton honneur et c’est ton choix et tes convictions, je trouve simplement que BB est une c.nne suite à son combat (il y a quelques annnés) contre nos abatages rituels sans s’être un minimum renseigné sur la complexité de nos lois qui respecte au maximum le monde animal.
L’abattage rituel est aussi une c.nnerie.
Qu’on nous EXPLIQUE en quoi la viande serait meilleure et, surtout, comment il se pourrait qu’il y aurait moins de souffrance que si on assomme les animaux préalablement.
Merci pour toutes précisions utiles, qui ne feront pas appel à des textes prétendument sacrés ou à des interprétations anthropomorphiques à la Descartes (on estropie un chien : il crie, mais ce n’est pas parce qu’il souffre, c’est parce que la mécanique est ainsi faite)…
Quant à l’analogie avec le Hamas, laissons à ces gens la responsabilité de leur propre c.nnerie : l’homme a son libre arbitre, n’est-ce pas ? Les requins, non (jusqu’à plus ample informé).
http://www.lesitebyterapi.com/tera00111/assets/Abattage.pdf, la partie qui t’intéresse directement, vu ta question, est à la page 5, chapitre « limitation de la souffrance animale ».
Bonne lecture.
Merci, Gally.
Si le couteau est absolument parfait et le geste rapide et précis, peut-être bien, tout compte fait.
@ YL : l’une des grandes différences entre les mohel et les abatteurs traditionnels que j’ai pu voir officier lors de job d’été est que le premier à la souffrance animale constamment en tête, vu que pour les raisons expliquées dans le document il doit absolument l’éviter, le second n’en a, désolé d’être cru, rien à fiche.
Donc oui, tu peux t’attendre à ce que le couteau soit parfait et le geste rapide. Les quelques cas d’abus référencés, aux USA (en fait, je n’ai connaissance que d’un seul cas, mais bon, l’homme est ce qu’il est, donc…), ont eu comme résultat la perte par l’abattoir de sa « licence » casher et sa fermeture.
Ce document résume assez bien la shrita ainsi que ses bienfaits mais étant donné que ce sujet fait appel plus au ressenti qu’à l’intellect, ça n’empechera pas certains athés d’y être hermétiques!
En revenant sur le sujet le combat de BB est honorable et compréhensif mais elle est pour moi décrédibilisée à cause de son combat contre la shrita, c’est une c.nne plus qu’autre chose!
Mon propos n’était pas l’abattage rituel mais notre manie de tout relativiser.
Prenez par exemple la coutume indienne de la sati (immolation des veuves par le feu). L’administration anglaise y mit fin en 1829. Des dignitaires indiens se plaignirent, allégant que «c’est notre coutume». Le viceroi, lord Bentinck, leur répondit tout simplement «et nous, nous avons pour coutume de pendre ceux qui brûlent les femmes.» Fin de la discussion.
De même, si Al-Qaïda avait existé, ses dignitaires auraient argué que «c’est notre coutume de nous faire sauter dans les lieux publics en faisant le plus possible de victimes» et le viceroi leur aurait répondu «et nous, nous avons pour coutume de pendre les gens comme vous.» Fin de la discussion.
Mais aujourd’hui le viceroi créerait une commission d’étude pour essayer de comprendre, dans l’espoir de trouver un compromis, pourquoi il y a des gens qui se font sauter pour en estropier le plus possible d’autres.
De même requins et nageurs.
Je pense que le surfeur n’est pas indispensable à l’éco système tandis que le requin pêché par le Japon pour son aileron et remis à l’eau vivant mérite toute notre attention – L’excuse pour le tuer est le recul du tourisme ; la question : n’est ce pas encore une affaire de gros sous – marre de ces politicards qui ne pensent qu’au pognon et à se goinfrer – vivement le 21 décembre, si tant est qu’il existe cela remettra peut-être un peu les pendules à l’heure bien que j’en doute –
Il faut juste savoir qu’un surfeur et sa planche ressemble à une tortue de mer pour un requin d’où les « attaques ».
Quand les surfeurs auront enfin compris ça, ils verront que le requin n’est pas un « mangeur d’hommes » comme ils le prétendent.
Mais bon, c’est vrai que la connerie humaine est loin d’être résolue.
Vive les requins !!
Les tortues de mer n’ont pas droit à notre commisération? Juste droit de se faire bouffer par les requins?
Je rappelle que le sujet principal est « la bande à Bardot défend les requins ». Il me semble que beaucoup de commentaires s’éloignent et que certains, nonbstant les insultes sont franchement hors sujet.
Est-il immoral de défendre les requins ?
Quand on épouse les idées de Bardot quant à la protection animale, fait-on partie d’une « bande » au sens bande nocive, toxique, malfaisante, voire criminelle ? Au sens la bande du banditisme, la bande des d’jeun’s, la bande des zones de non droit ?
J’avoue ne guère apprécier le mot « bande » avec le sens péjoratif qui lui est donné ici.
Quant aux réactions…
Certaines sont complètement déconnectées de la réalité. En arriver à aborder l’abattage rituel – DONT JE RAPPELLE QU’IL EST ILLÉGAL EN DROIT FRANÇAIS, qu’il soit musulman ou juif et qu’en France, la loi française doit s’appliquer dans tous les domaines. Le droit français s’applique sur le sol français, ceux qui ne veulent pas, pour une raison ou une autre l’appliquer peuvent aller s’installer ailleurs où ils se sentiront mieux – et il n’y a pas de coûtume qui tienne. La coûtume, l’habitude, la tradition, ça va deux minutes, mais s’y accrocher signifie pratiquer l’immobilisme forcené. Depuis la nuit des temps, de nombreuses coûtumes ont été abandonnées, de gré ou de force, et la vie continue. Ce qui nous paraît naturel aujourd’hui semblera demain d’une barbarie extrême – parlez donc de l’abolition de l’esclavage a un brave Grec bien démocrate de la cité ! Cela dépasse son entendement !
J’ai le plus grand respect pour la religion, pour toutes les religions, même si pour moi ce sont des fables plus ou moins sympathiques, mais en France, pays laïque, la religion n’a pas à dicter les lois qui sont faites pour tous, juifs, musulmans, athées, chrétiens ou autres. Donc, en France, avancer un quelconque droit (et bienfait) à un abattage rituel quel qu’il soit est un non sens qui doit être dénoncé.
Tu ne rappelles rien, tu inventes…
Le droit français, comme dans la majorité des cas dorénavant, ne fait que retranscrire ce règlement européen.
Alors pourquoi t’y accroches-tu quand on te démontre que tes arguments sont soit faux, soit fallacieux ? Parce qu’en fait ta neutralité n’est qu’une façade ?
Un commentateur confond, dans un autre domaine, opinion et philosophie – et pourquoi pas goût, préférences, idées etc ? On peut avoir une opinion politique, on peut être végetarien de façon politique, mais beaucoup sont végétariens par philosophie, ce qui n’a rien à voir. Quant à affirmer que l’homme a « besoin » de manger de la viande, c’est une idée reçue et un énorme mensonge. Oui, l’homme peut avoir un régime omnivore (encore que certains aujourd’hui sont de plus en plus terriblement carnivores), il doit consommer des protéines en quantité suffisante – et lesrotéines se trouvent partout, pas que dans les produits animaux. Celui qui consomme de la viande le fait non par nécessité vitale métabolique, mais par paresse de chercher autre chose, par tradition, ou à cause d’idées reçues très répendues, même encore aujourd’hui dans le corps médical, mais les choses changent doucement.
Quant à affirmer sans rire qu’un tel régime est inaplicable et ne peut nourir tout le monde… J’en rigole (jaune) comme dit l’autre : une grande partie de la population mondiale ne se pose même pas la question, tout simplement parce que la consommation de la viande est une consommation de pays riches. De nombreux Africains ou Asiatiques ne mangent pas de viande, faute de moyens : la viande coûte très cher à produire, en argent, en temps, et surtout en consommation de nourriture : un hectare nourrit plusieurs personnes mais une seule vache. D’autres populations ne consomment pas de viande parce que cela entre en contradiction avec leur philosophie, leurs croyances et leur mode de vie.
Le commentateur, c’est moi, et tu pourrais avoir le courage et la politesse de répondre sous le commentaire et pas 3 pages plus bas : oui, effectivement, une grande partie de la planète ne mange pas à sa faim, ne mange pas de viande et est donc carencée à mort. Tu veux qu’on parle de ces carences et des résultats épouvantables sur la santé desdites populations que tu condamnes à la mort et à la maladie parce que tu es trop égoïste pour assumer que la nature a fait de toi un omnivore, et que ton régime enrichi en certains acides aminés trouvables dans très peu de plantes n’est accessible qu’à une infime part de la population mondiale ?
En ce qui concerne la mise à mort de l’animal. Même faite dans le plus grand respect, une mise à mort reste une mise à mort. Un animal sent très bien qu’il se vide de son sang, quelle que soit la façon dont il a été égorgé. Il faut tout de même rappeler que l’usage d’un pistolet ne provoque pas la mort de l’animal mais son étourdissement. Si l’animal était mort, on aurait beau lui couper le cou, il ne saignerait pas : ce sont les battements du cœur qui pulsent le sang sous pression qui provoquent les hémoragies. Donc dire qu’un abattage n’est par rituel dans le cas de l’utilisation d’un pistolet est une imbécilité puisque le « rite » est d’égorger l’animal vivant afin qu’il puisse se vider de son sang, le sang étant considéré comme impur. Il faut peut-être s’informer d’une part quant au fonctionnement de l’organisme et d’autre part quand aux fondements des religions.
Une fois de plus, tu démontres par ce commentaire que tu n’en as rien à fiche des faits, que tu n’es qu’une égoïste idéologues du genre de ceux qui remplissait les camps de travail au Cambodge.
En effet, la réponse à tes imbécillités sont dans les commentaires ci dessus. Donc soit tu ne les pas pas lu, tant tu es sur de détenir LA vérité, soit tu te fous de savoir que tu prônes des mensonges. Dans un cas comme dans l’autre, un comportement de totalitaire.
Gally, il ne faudrait pas être méchant avec les gentils.
Les gentils peuvent se tromper (un peu), mais les méchants se trompent (certainement) beaucoup…
Les conséquences ne sont pas les mêmes.
Et je n’appelle pas gentils les bisounours (ceux dont on parle dans Dreuz), ni méchants les lucides (les auteurs, acteurs et lecteurs de Dreuz, gloire à eux).
Oui, et bien au lieu de se chamailler pour pas grand chose, et que croyants et athées se prennent la tête bêtement alors qu’ils sont tous d’accord pour défendre Israël, il vaudrait mieux aller lire ce qu’il y a aujourd’hui sur le blog de notre ami Perez au sujet de l’affichage épouvantable à New York. Parce que de tels mensonges – les plus dangereux des mensonges parce que mensonges par omission – demandent des réponses fortes de nous tous réunis.
Il ne faut pas se tromper d’ennemis.
Pour en revenir au sujet principal qui est le requin.
Que je sache, il ne manque pas d’endroit où aller faire du surf sans danger. Le requins ne vient pas se nourrir sur la terre, il reste dans son élément où il est chez lui. De imbreuses études ont été réalisées en ce qui concerne la façon de chasser du requin et au sujet de ses proies. Le requin est indéniablement un animal dangereux, comme peuvent l’être les tigres ou les crocodiles. On ne va pas sans précaution là où vivent des tigres ou des crocodiles – sauf à vouloir se donner des émotions fortes ou à vouloir se suicider. Si on ne veut pas srcir de casse croute à un requin, on ne se promène pas dans sa zone dee chasse. Le requin est dans son droit, ce n’est pas condamner les surfeurs à mort que de dire cela.
En ce qui concerne les malheureuses tortues, c’est bien triste pour elles, mais c’est la loi de la nature et je me deemande à ce sujet combien de tortues l’homme a-t-il tué pour se nourrir ou surtout pour s’amuser… Je ferai de mon mieux pour sauver une gazelle du lion qui veut en faire son repas – mais quand j’ai le dos tourné, la nature reprend ses droits, c’est comme ça… pour le moment (ma philosophie, et pas mon opinion, est que l’homme na pas fait ce pourquoi il a été créé, au sens propre ou au sens figuré : compte tenu des avantages qui sont les siens, il aurait pu faire en sorte qu’à terme toutes les espèces puissent cohabiter dans une sorte de vaste Jardin d’Éden – l’homme a choisi d’asservir ou de détruire, c’est lamentable).
En résumé :
Bardot n’est pas conne (d’ailleurs elle ne se mêle pas de ce qui se passe à l’étranger en ce qui concerne les abattages rituels).
Ceux qui ne sont pas contents des lois et traditions françaises ont le droit d’aller voir ailleurs.
Étre végétarien est une philosophie, pas une opinion, et ce mode de vie tendra à se développer, ne serait-ce que par nécessité.
Les requins sont chez eux.
Surfeurs « go home », c’est le mieux que vous ayez à faire.
Signé fièrement Lola-la-Conne.
Il ne viendrait à personne l’idée de faire son footing dans la savanne au milieu des lions. Alors pourquoi s’étonner que des surfeurs qui s’amusent au milieu des requins puissent subir quelques déboires ?