–
–
Michel Garroté – L’expert Fiodor Loukianov (dont je ne partage évidemment pas entièrement l’analyse) tente d’expliquer les raisons du soutien, certes relatif, de la Russie au dictateur syrien Bachar al-Assad (extraits adaptés) : « ‘Si certains sont déterminés à employer la force, nous ne pourrons sans doute pas nous y opposer, mais ce sera leur décision, ils la garderont sur la conscience. En tout cas, ils n’obtiendront aucun mandat du Conseil de sécurité de l’ONU’, avait déclaré Sergueï Lavrov, ministre russe des Affaires étrangères. La politique syrienne de la Russie n’a pas dévié depuis. Moscou ne se bat pas pour la Syrie, ni même pour demeurer dans la région. Comme tous les Etats, elle lutte pour le pouvoir, le prestige, c’est-à-dire pour continuer à apparaître comme une force qui compte. La position russe n’est comprise ni dans le monde arabe, ni en Occident. Au début, elle a été interprétée comme purement mercantile. Il se disait que le régime de Bachar El-Assad était un bon client pour l’industrie militaire russe qui, dépitée de la perte de ses marchés en Iran (annulation de la vente des missiles sol-air S-300) et en Libye, aurait fait des pieds et des mains pour garder son dernier débouché ».
« Mais il est devenu de plus en plus clair qu’Assad finirait par tomber, et que Moscou, en s’obstinant à le soutenir envers et contre tout, se condamnait à l’hostilité de ses successeurs. Toutefois, il n’est pas sûr qu’en “retournant sa veste”, la Russie aurait préservé ses positions. On a pu voir avec la Libye que même lorsque notre pays a appuyé les “forces du progrès” – le renversement de Kadhafi a été rendu possible par le fait que la Russie a accepté de ne pas opposer son veto à la résolution de l’ONU sur une intervention -, les vainqueurs ne lui ont montré aucune gratitude. Dans ce contexte, les événements du Proche et Moyen-Orient montrent une divergence au sommet de la politique russe, concernant la place de la Russie dans le monde et les moyens de la tenir. Lorsque, l’année dernière, Dmitri Medvedev [Vladimir Poutine était son Premier ministre] a décidé de ne pas opposer le veto russe à la résolution de l’ONU autorisant l’emploi de la force militaire contre un Etat souverain [la Libye], cela a soulevé de nombreuses interrogations, tant cette démarche était inattendue de la part du Kremlin ».
« Dmitri Medvedev, qui officiellement rejetait le libéralisme, a été enclin, dans les relations internationales, à se comporter en libéral : le développement interne passe en premier, et c’est lui qui détermine la politique extérieure ; les divers événements doivent être traités au cas par cas et non à travers un prisme global. Vladimir Poutine, le président actuel, a une autre conception du monde. Adepte du réalisme structurel, il considère que le système est clos et que tout est lié. C’est pour cela qu’il ne cesse de critiquer l’interventionnisme de l’Occident. Non seulement cela remet en question le principe de la souveraineté des Etats, dont il rappelle le caractère “sacré”, mais il estime que toute intervention brise l’autorégulation du système et aggrave le chaos général. Comme Medvedev, Poutine ne voit pas la Russie en puissance mondiale à l’ancienne, il se focalise lui aussi sur l’Eurasie, mais ne considère pas qu’il faut se limiter à cela. Il juge que la capacité de notre pays à agir sur la situation dans d’autres parties du monde est un outil de négociation ».
« Ce n’est donc qu’en occupant l’ensemble du terrain, en conservant une envergure mondiale, que l’on peut assurer sa domination dans son propre secteur géographique. Ces différences expliquent que l’attitude russe n’ait pas été la même face aux conflits libyen et syrien. Aujourd’hui, en Syrie, si Assad est renversé par la force, même par des combattants de l’intérieur, sans intervention étrangère directe, la Russie aura tout perdu. Pour garder la main, elle devrait “lâcher” Assad et assurer une transition en douceur, ce qui lui permettrait au moins de mettre un terme à la partie qui se joue, et de prouver que sans elle rien n’aurait été possible. Le Proche et Moyen-Orient connaît d’intenses bouleversements. Le “printemps arabe” n’est qu’un début, et personne ne saurait prédire la carte politique de la région dans cinq ans. Il est naturellement tentant de vouloir conserver une présence stratégique sur place, mais nul ne sait comment s’y prendre ».
« Au pire, la Russie disparaîtra de la zone. Contrairement à l’Europe, qui dépend du pétrole et du gaz de la région, la Russie peut se le permettre. Ce serait humiliant, mais pas dramatique. Ce qui est grave pour la Russie, ce sont les risques accrus qui vont survenir de la région. Après la chute des régimes laïcs, l’islamisation pourrait intensifier la collaboration avec les combattants de même inspiration au Caucase du Nord », conclut Fiodor Loukianov.
Michel Garroté
Rédacteur en chef
Reproduction autorisée avec mention de www.dreuz.info
–
–
La Russie soutient tout simplement ceux qui soutiennent les Chrétiens, Les salopards de faux cul d’américains puant le pétrole, obligés de soutenir les musulmans et leur révolution car pactés avec l’arabie saoudite (pacte du Quincy) et les autres le savent très bien.
(Raison de l’autorisation du voile aux JO et l’accusation sur les lois contre le voile)
C’est la Russie qui a raison et l’histoire la donnera vainqueur sur les francs-macs assassins USA/Europe/musulmans et non l’inverse, car les chrétiens du monde renverseront la franc-maçonnerie qui les tue au jour le jour par mercantilisme, profit et impérialisme de pourris…
Vous mentez. La Russie n’en à rien à cirer des chrétiens. Ils ne se sont pas gênés pour envahir et occuper la moitié de l’Europe chrétienne, pour faire la guerre pendant des siècles à l’Europe chrétienne.
Non, ce qui les intéresse, c’est l’opposition avec les Etats Unis. Si ces derniers disent A, les Russes répondront B. Si les américains disent bleu, les Russes répondront rouge. Rien à voir avec les chrétiens.
Dis moi Amiral, tu es français né de père militaire et mère d’origine polonaise, maire de France, membre du B’nai B’rith n’est ce pas ?
Par conséquent évite de dire que les autres mentent pour défendre ta cause pas tout à fait claire …
Moi ce que je vois c’est que les judeo-protestants se servent des musulmans pour détruire les catholiques/orthodoxes/celtes..
Me dire le contraire va être dur à prouver, surtout a un Vendéen…
Généralement, quand on traître les autres de menteurs et vu l’argumentation de la réponse, c’est qu’on est plutôt mal dans sa peau…
Je suis d’accord . Malheureusement les USA ne sont plus ceux de Ike de Patton , de la libération . Ils ont été d’abord anti colonialistes dans l’après-guerre nous savonnant la planche dans nos miettes d’Empire puis pro islamistes jugeant que les Frères musulmans sont l’équivalent des WASP ( ce qui est complètement con je vous l’accorde mais les faits aujourd’hui le prouvent ).
La Russie n’a pas perdu son identité malgré 70 ans de communisme , nous si , nous sommes profondément marqués par l’œuvre révolutionnaire , le seul problème est que le concept de « laïcité » à la française ( en fait athéisme militant ) ne pèse rien face aux fondamentalistes de tout poil que nous avons en face de nous .
L’Europe se trouve donc démunie dans le conflit qui se prépare .
votre mensonge est pourtant d’une évidence flagrante:
« La Russie soutient tout simplement ceux qui soutiennent les Chrétiens ». Soit vous mentez ouvertement, soit vous êtes à ce point maladroit et inculte pour ne pas faire la différence entre les différentes composantes de la chretienneté et celles que la Russie prétend défendre uniquement pour placer ses pions dans les régions concernées.
« judeo-protestants se servent des musulmans pour détruire les catholiques/orthodoxes/celtes.. »
facile d’inventer des trucs comme ça et de demander ensuite de prouver le contraire…les théories du complot disions nous.
La façon dont vous amalgamez catholiques, orthodoxes et celtes témoignent au contraire de votre mauvaise foi.
« vendéen ». Ah oui,là c’est sûr que ça vous donne tous les droits. Je le paye combien, le ticket pour avoir l’infini honneur de subir la théorie du complot d’un russôlatre vendéen?
Quant à la référence à mes origines, elle témoigne uniquement d’une malhonneteté intellectuelle qui consiste à se servir des origines comme d’un argument, comme au temps des nazis, des communistes…ou de la Convention.
très juste, votre commentaire
Tu n’a pas tort!…BBCamerica hier a montre une video montrant que les chretiens en Syrie commencant a mettre les valises et deviennent cible des muzzs, ils interviewait aussi un representant des muzz-Brotherhood qui diriges ouvertement une partie des rebelles!…Meme la BBC commence a reflechir! Bashar soutient une repubique (un peu dictatoriale) LAIQUE!…Les US sont alignes sur l’arabie saoudite militairement depuis 1991!… INCROYABLE que dreuz reste pro-rebelle!!!!! rebelles ouvertement conduits par les muzz-brotherhoods. Putin defend les « dictateurs » laiques comme bashar. Si les muzz brothers sont au gouvernement, je me fait du souci pour Israel!
Pardon! » »qui dirigENT » »’
Vous ne connaissez rien à « la Franc-Maçonnerie ».
Vous ne jugez probablement qu’à travers l’idée que vous avez de la Franc-Maçonnerie française, le Grand-Orient en particulier (différent de la Grande-Loge), qui est un nid de socialos laïcistes. Je vous accorde que ceux-là sont à utiliser hors loges (dans la vie civile) leurs contacts occultes, pour des raisons mercantiles ou politiques, très loin de l’idéal maçonnique (qui l’interdit très explicitement). Relativement à d’autres pays occidentaux, la France a clairement un côté « république bananière » dont les Français ne sont pas toujours conscients.
La Franc-Maçonnerie est très diverses, selon le obédiences et les pays. Certaines obédiences, dites régulières, imposent d’être croyant pour y rentrer. D’autres sont athées sans exclure toutefois le croyant de quelque religion. La Franc-Maçonnerie des pays anglo-saxons est déjà très différentes des loges « à la française ». Réservée traditionnellement aux hommes, il existe des loges mixtes et d’autres exclusivement féminine.
Pour ma part, j’ai pas mal d’amis proches dans ce milieu laïc et maçon qui sont toutefois pro-chrétiens (ils sont chrétiens), sans être forcément croyants, et qui sont également des amis d’Israël et combattent les « chevaliers blancs de la laïcité » pour le fait qu’ils se trompent de combat en étant en retard d’une guerre en s’en prenant aux chrétiens. L’idéal du maçon est un idéal d’honnêteté et d’humanité et emprunte beaucoup à la judéo-chrétienté. Vous ne devriez pas les craindre hors de cas précis et documentés. Votre regard vis-à-vis d’eux est du même tonneau que ceux qui lisent le « Protocole des Sages de Sion » peuvent avoir sur les Juifs. De la même manière, il n’y a pas de « complot » mondial maçonnique.
je suis tout à fait d’accord avec cette analyse mais il faut également y rajouter que Poutine se considèrent (à juste titre) comme les défenseurs des chrétiens d’orient dont ici en occident les pouvoirs se moquent complétement puis il y a aussi un vraie « amitié » russo-syrienne qui datent depuis le temps du tsar qui à perdurer sous l’URSS et aujourd’hui encore (il y a plusieurs dizaine de milliers de russes en Syrie mariée à un syrien où une syrienne)
Combien y a t il de Russes en Israel? La Russie est elle en conséquence une grande amie d’Israel?
Apparemment ça évolue, si j’en crois les déclarations récentes de Poutine lors de sa dernière visite en Israël, non ?
une déclaration est une déclaration. Que donnenent les faits politiques concrets?
Je penche pour l’option de Freddy, je vois Poutine comme un bras tendu pour garder la Syrie libre des frères musulmans. En Russie ça va chauffer si le gouvernement de Syrie tombe, il y a beaucoup de musulmans en Russie et la Russie chrétienne orthodoxe est ancrée fortement chez le peuple russe, cela compte pour eux, même si ici en occident les lâches qui nous gouvernent souffrent d’amnésie civilisationnelle. Les judéo-chrétiens ne veulent pas de l’islam.
Je ne vois absolument pas ce que viennent faire les religions chrétienne et juive dans ce débat. Il s’agit avant tout d’un problème géopolitique basé sur les sphères d’influence et l’opposition aux Etats-Unis qui se trouvent en retrait. V. Poutine ainsi que le gouvernement russe ne sont absolument pas motivés par des questions de religion. Enfin, si c’est pour faire dans l’antiaméricanisme primaire, c’est réussi. Merci à Michel Garroté de vous avoir aidés à enlever votre masque. Chassez le naturel, il revient au galop. C’est bien vrai, dirait-on. Petits français, petits couillons.