Le débat de ce soir sera important. En matière de crédibilité économique, Mitt Romney a déjà gagné la partie.
Aucun entrepreneur américain, aucun chômeur espérant retrouver du travail, aucun salarié ayant vu son niveau de vie baisser de plusieurs milliers de dollars au cours des quatre dernières années ne peut se faire la moindre illusion sur Barack Obama qui, d’ailleurs, ne propose rien, sinon la continuation de politiques qui ont si bien réussi, et se contente dès lors de continuer à faire tout son possible pour traîner dans la boue son adversaire (une publicité de la campagne Obama diffusée présentement en Ohio présente encore Mitt Romney comme un homme souhaitant la banqueroute d’entreprises et le décrit comme n’étant pas « l’un d’entre nous »).
Il reste à Mitt Romney à gagner la partie en politique étrangère. Cela aurait été chose faite lors du précédent débat sans la façon honteuse dont Candy Crowley s’est prêté au jeu d’Obama et s’est faite complice des subterfuges de celui-ci.
le 11 septembre 2012 quatre hommes sont morts dans une attaque terroriste d’al Qaida à Benghazi
Cela devrait être chose faite dans quelques heures. Le bilan de Barack Obama était déjà accablant avant le 11 septembre 2012. Depuis, ce bilan est devenu plus accablant encore, puisque le 11 septembre 2012 quatre hommes sont morts dans une attaque terroriste d’al Qaida à Benghazi, et puisqu’il est désormais clair que l’administration Obama et Obama lui-même ont procédé à une falsification des faits extrêmement grave.
Je pense que Barack Obama va tenter de jouer la fausse indignation, prendre la posture de l’homme d’Etat qu’il n’est pas, reprocher à Mitt Romney de « politiser » un crime horrible.
Je pense que Mitt Romney trouvera les mots pour répondre.
Je pense qu’Obama va tenter de submerger Mitt Romney sous un torrent de mensonges de façon à ce que ce dernier passe son temps à répliquer et à rétablir les faits, et soit ainsi en posture défensive.
Je pense que Mitt Romney doit rétablir les faits, mais doit aussi ne pas y consacrer l’essentiel de son temps de parole et faire ce que suggère Bill Kristol dans le Weekly Standard, s’adresser à l’Amérique.
De fait, l’heure est grave. Il faut qu’il y ait bientôt à nouveau un Président des Etats Unis à la Maison Blanche, car avec Obama, il n’y a pas de Président des Etats-Unis à la Maison Blanche.
Mitt Romney doit montrer qu’il est ce Président.
Il doit expliquer l’immense désastre que constituent les années Obama, et expliquer aussitôt que ce désastre n’est pas irrémédiable et que les Etats Unis d’Amérique sont toujours les Etats-Unis d’Amérique.
Il doit d’adresser non pas seulement aux Républicains et aux conservateurs, mais à tout le peuple américain, en disant que les années Obama sont une anomalie, une grave aberration, et qu’il s’agit de mettre fin à l’aberration.
Il doit intégrer à son discours l’esprit de Harry Truman lorsque celui-ci a reconnu Israël sans attendre et mis en place la doctrine de l’endiguement de l’Union Soviétique, l’esprit de John Kennedy lorsque celui-ci a parlé sans ambiguïté des dangers du communisme (Kennedy a commis de graves erreurs concernant Cuba et face à Khrouchtchev, mais là n’est pas l’essentiel aujourd’hui). Il doit intégrer l’esprit de Ronald Reagan, bien sûr, en montrant que ce qui a été au cœur de la doctrine Reagan (la paix par la puissance) sera au cœur des années Romney si elles commencent au lendemain du 6 novembre.
Le monde a besoin que les Etats-Unis aient un Président
Mitt Romney a déjà parlé de cette façon dans son discours de politique étrangère. Je ne veux pas douter qu’il le fera à nouveau.
Les Etats-Unis d’Amérique ont besoin d’un Président. Le monde a besoin que les Etats-Unis aient un Président.
Je ne veux, pour l’heure, pas envisager l’hypothèse d’une réélection d’Obama. Et je considère qu’au vu du bilan des années Obama, au vu de la façon ignominieuse dont toute l’administration Obama s’est conduite depuis le 11 septembre 2012, au vu de la situation en Syrie et au Proche-Orient en général, au vu de la situation en Libye, en Egypte, en Afrique subsaharienne, en mer de Chine ou en Amérique latine, ceux qui se réjouiraient encore de la perspective d’une réélection de Barack Obama sont d’une irresponsabilité criminelle.
Je n’ai pas vu trace de l’affaire Benghazi dans la presse française, ou vraiment très peu. Cette non information fait partie intégrante de l’irresponsabilité susdite.
Reproduction autorisée, avec la mention suivante : © Guy Millière pour www.Dreuz.info
Tout à fait d’accord,la Presse française est à 300 % pour OBAMA, comme elle l’est d’ailleurs pour Flamby… Espérons que ce soir, le débat aura un “médiateur” à la hauteur, pas comme ceux des 2 précédents débats !
On croise les doigts, et en France, on dit M….
On connait le modérateur de ce soir. J’ai parlé brièvement de lui, Guy Millière également.
Qui est-ce? Pourriez-vous (ré) donner le lien ?
Merci
Bob Schieffer
liberal gauchiste caviar ,
Peace through strength
GO MITT. Déchire le.
“… Obama was a C and D student in high school. He smoked dope and did drugs all through his time at Occidental in California.
“He was, however, smart enough to apply to Columbia using his Indonesian name and adopted identity of Soebarkah to game the admissions system at a time when the Ivy Leagues were DESPERATE to fill diversity quotas with English-speakers from Oceania (Indonesia really fit the bill with that, didn’t it?).
“I maintain that the real reason Obama’s been so mysterious about his past — and in particular about his college records — is because he received generous scholarships and financial aid packages by applying to school as an Indonesian citizen, not as an American.
“I bet he also benefited from funds provided by the Wahabi Saudi Royal family
— which has been financing the studies of Muslims in the Ivy League for years.
“I’m convinced Obama never got a grade above a C or a D in his life unless it was in Islamic studies and that the weirdness surrounding John Roberts needing to readminister his oath of office a second time in 2009 relates to the fact that his legal name is still Soebarkah and not “Barack Obama” as he claims (because his mother changed his name legally to Soebarkah in the 1970s when his stepfather Lolo Soetoro adopted him, but Obama never changed his name back again to “Barack Obama” legally since no record of such a name change exists).
“For sake of clarity, we should all just call this man “Bathhouse Barry” from now on and end all confusion. Rub, a dub, dub!…
http://hillbuzz.org/doom-antidote-how-to-identify-and-control-fear-porn-in-the-last-two-weeks-of-the-election-82517
Mitt Romney est crédible à 100 % chaque fois qu’il prend la parole. Mais il y a un tel flot de mauvaise foi et de propagande, qui pourra l’endiguer ? Les gens n’ont plus d’esprit critique, on leur lave le cerveau à grande eau !
Enfin, l’espoir quand même comme une faible lumière au bout d’un tunnel : les résultats de ce sondage dans “économie-matin”
http://www.economiematin.fr/ecoquick/item/1984-elections-etatsunis-obama-romney-sondage-debat
Mr Millière, je ne vous connaissais pas il y a quelques mois mais depuis que je découvre votre honnêteté intellectuelle, je m’intéresse à tous vos débats, tous vos articles et je vais acheter tous vos livres car enfin, je sens que je peux échapper à la désinformation ambiante et systématique. Tout ce que vous dites sonne tellement juste ! Un grand merci à vous.
Merci infiniment.
@ Guy Millière.
Analyse et souhaits de victoire entièrement partagée. Un point à signaler toutefois :
Truman, s’est fait tirer l’oreille avant de donner son feux vert à la reconnaissance de la partition de la Palestine Mandataire en deux états, par contre Staline, lui, le fit bien avant, parce qu’il pensait qu’Israël allait rejoindre le camp socialiste.
En fait pendant la guerre d’Indépendance d’Israel, suite à l’attaque immédiate d’une coalition arabe, les USA mirent en place un strict embargo sur leur surplus militaire, et Israël ne dut de ne pas avoir été massacré que grace aux approvisionnements en matériel militaire venant de Tchécoslovaquie ( surplus de ll’armée allemande !!!) avec la bénédiction de “l’oncle Jo”. Pour être éxact, cette marchandise était payée en US doll envoyés surtout par la communauté Juive américaine, business as usual pour les bolchos.
En même temps l’administration Trumann a fait la tournée des pays centre-américains pour qu’ils votent pour la reconnaissance de la partition à l’ONU. Et les chars qui ont permis à Israel de passer à l’offensive étaient des Sherman.
Par contre il est exact que l’URSS a appuyé la création d’Israel, que les autorités des pays de l’Est ont fermé les yeux sur les JUifs se radant en Israël, que nombre d’armes tchèques ou allemendes tombées entre les mins des Tchèques se sont retrouvées en Isrël. On a vu, ainsi oh ironie de l’histoire des Messerchsmitt 109 dans l’Armée de l’Air israélienne.
@JFM
Certes quelques Sherman, mais ils ne venaient pas des dépots US. ce pays appliquant strictement l’embargo mis en place. Israël avait même à cette époque d’énormes difficultés pour même importer des fusils !
Le matériel militaire qui parvint aux unités de l’armée israëlienne le fut, en très petites quantités par des moyens ILLICITES et toujours au dernier moment.
Les Shermans furent acquit en Italie, les half tracks en amérique centrale, Somoza au Nicaragua en fut la cheville ouvrière ( prestation non gratuite ) Les 3 forteresses volantes B 17, furent achetées aux US par une société Panaméenne. Quelques Blenheims british ( bombardiers légers) furent acheminés en Israël grace à un stratagème. Une Cie cinématographique bidon les acheta à la casse, pour faire un film de guerre, lors de la première prise de vue les avions décollèrent du Royaume Uni, et attérirent près de Tel Aviv.
Il est nécessaire de noter que la pluspart des jeeps et half tracks souvent presque des épaves furent réparés en vitesse sur place en Israël par d’habiles mécaniciens et envoyés au combat.
Quand aux ME 109 d’occasion ( 200.000 $ pièce) prix très élevé pour l’époque, achetés en Tchécoslovaquie ( code Israëlien AVIA ) ils n’étaient pas de prime jeunesse et comportaient de graves défectuosités, en particulier dans le système de synchronisation de tir. Quelques appareils s’écrasèrent du reste avant d’arriver à destination.
Une des armes acquise chez les Tchèques des plus efficaces sur le terrain fut la mitrailleuse allemande Spandau MG 42 ( dite la machine à coudre, 1200 coups/minute ) .
Enfin l’artillerie au début était composée de 3 canons Français datant de la guerre de 14/18 de cal 65 mm, qui n’avaient pas leur système de visée ! L’un pourtant d
@JFM
Certes quelques Sherman, mais ils ne venaient pas des dépots US. ce pays appliquant strictement l’embargo mis en place. Israël avait même à cette époque d’énormes difficultés pour même importer des fusils !
Le matériel militaire qui parvint aux unités de l’armée israëlienne le fut, en très petites quantités par des moyens ILLICITES et toujours au dernier moment.
Les Shermans furent acquit en Italie, les half tracks en amérique centrale, Somoza au Nicaragua en fut la cheville ouvrière ( prestation non gratuite ) Les 3 forteresses volantes B 17, furent achetées aux US par une société Panaméenne. Quelques Blenheims british ( bombardiers légers) furent acheminés en Israël grace à un stratagème. Une Cie cinématographique bidon les acheta à la casse, pour faire un film de guerre, lors de la première prise de vue les avions décollèrent du Royaume Uni, et attérirent près de Tel Aviv.
Il est nécessaire de noter que la pluspart des jeeps et half tracks souvent presque des épaves furent réparés en vitesse sur place en Israël par d’habiles mécaniciens et envoyés au combat.
Quand aux ME 109 d’occasion ( 200.000 $ pièce) prix très élevé pour l’époque, achetés en Tchécoslovaquie ( code Israëlien AVIA ) ils n’étaient pas de prime jeunesse et comportaient de graves défectuosités, en particulier dans le système de synchronisation de tir. Quelques appareils s’écrasèrent du reste avant d’arriver à destination.
Une des armes acquise chez les Tchèques des plus efficaces sur le terrain fut la mitrailleuse allemande Spandau MG 42 ( dite la machine à coudre, 1200 coups/minute ) .
Enfin l’artillerie au début était composée de 3 canons Français datant de la guerre de 14/18 de cal 65 mm, qui n’avaient pas leur système de visée ! L’un pourtant devait sauver le kibboutz de Dégania de l’attaque de blindés syriens.
Source : Shimon Peres/ David et sa fronde .
Le Me109 n’était pas aimé et pas seulement pour des raisons idéologiques. Il n’était pas facile à poser voire dangereux pour un novice, la visibilité y était mauvaise et les points forts quie en avaient fait un adversaire redoutable en 1940 avaient été largement gommés par les nouveaux modèles alliés. Par exemple la substitution du carburateur par des systèmes à injection dans le Spittfire faisait que le Me109 ne pouvait plus s’échapper par un piqué quand il était en difficulté comme pendant la bataille d’Angleterre. De plus Israël n’a pas eu accès a de vrais Me109 mais à des copies tchèques munies d’un un autre moteur qui les rendait encore plus difficiles et dangereuses à piloter que les modèles originaux
GO ROMNEY, GO !!! 😉
obamuze est clairement déchiquetable ce soir mais je suis certain que Romney,plutot que d’attaquer le bilan désastreux de l’administration dhimmicrate en politique étrangère,va plutot jouer au grand Président rassembleur qu’il sera dans quelques semaines !! 😆
@trump
Vous avez vu juste. Bonne analyse, c’est ce qui c’est passé hier soir à peu de chose près.
Moi aussi je suis inquiet au sujet du modérateur de ce soir, mais Mr Grumberg et Mr Millière (je cite: “Bob Schieffer est un homme plutôt à gauche, mais c’est un professionnel, du même type que Jim Lehrer, modérateur du premier débat”, lu sur DRZZ)semblent savoir de quoi ils parlent donc ça va aller 🙂
Hors sujet:
Hélas, Guy ne pourra pas (à ce qu’on m’a dit) venir au Salon des Écrivains du B’nai B’rith le 11 novembre. Pour autant, y verrons nous les rédacteurs de Dreuz, ainsi que ses lecteurs?
J ai ete prevenu trop tard pour le salon du b nai brith, et j en suis desole. Maid d autres occasions se presenteront. Je les annoncerai ici.
Comme vous Guy je ne souhaite pas envisager une reelection d’Obama, mais je “nous” trouve un peu optimistes sur ce site. Ne vendons pas la peau de l’ours avant de l’avoir tuer… Vendredi (selon certaines sources) les 2 candidats etaient a egalite: 47%!
J’espere que Romney ne se laissera pas noyer sous le flot des mensonges d’Obama, et surtout j’espere qu’il les denoncera CLAIREMENT.
Je suis tjrs sideree lorsque je vois que des quidams comme nous (!!)pensons clair et que les politiques, dans le feu de l’action perdent leurs moyens. Je repense a Sarkozy qui avait ete nul lors de son debat. Comment peut-on laisser mentir son adversaire sans l’interrompre?
Esperons que ce ne sera pas le cas de Romney. J’ai lu que justement la politique etrangere n’etait pas son fort et qu’Obama avait plus de chance de s’en sortir!! “Lets wait and see” (and pray!)
Les sondages sont douteux:
New York Times blogger and statistical analyst Nate Silver did his usual thorough job yesterday explaining why he’s not taking Mitt Romney’s strong performances in the Gallup tracking poll too much to heart. His piece, “Gallup v. the World” rightly pointed out that the firm’s tracking polls, which have given Romney leads of 6, 7 and 6 points in the last three days, are the most favorable yet published for the Republican. He conceded that Gallup is the most reliable of the tracking polls in that it employs the largest samples and employs a methodology for counting cell phone owners as opposed to landlines only. But he claimed that Gallup has a history of inaccuracy in recent elections that ought to cause us to take their conclusions with a grain of salt. That’s a fair point, though it should be noted that we never heard much about Gallup’s shortcomings in recent months when its results (which showed Obama with a lead) were unquestioned while the rival Rasmussen poll (which generally gave Romney better numbers) was consistently called into question.
But as long as we’re discussing methodology, it’s worth pointing out that the only surveys keeping the president’s head above water in the national average of polls are two whose credibility are very much in doubt. I wrote earlier in the week that the Washington Post/ABC News poll published on Monday that showed President Obama with a three-point lead was called into question by the sample employed by the pollsters. That poll was based on a sample that had nine percent more Democrats than Republicans; a figure that is far more than is reasonable. The same thing can be said about a new Hartford Courant/University of Connecticut poll that also shows Obama up by three but on the basis of a sample that has eight percent more Democrats than Republicans. If you adjust both of these samples to create a more representative group of Americans, even one that showed the Democrats with an edge in affiliation, it would mean they would show Romney and not the president ahead in the race.
J’ai suivi pas mal de campagnes présidentielles, que ce soit en France ou aux US et j’ai remarqué quelque chose d’indéfinissable que j’appelle la “dynamique de la victoire”, on sent qu’il se passe qqch autour d’un candidat. Par exemple, en 2008, on sentait bien que le saint homme allait gagner. Idem pour George Bush en 2004. Idem en 1992, à l’époque de Clinton. Et bien cette année, on se sent que quelque chose se passe autour de Romney.
Il faut être optimiste au contraire et croire que demain sera meilleur qu’aujourd’hui, en politique comme ailleurs.
C’est juste. Je vois qu’on est passé de l’extrême pessimisme de septembre à l’optimisme béât de l’automne. Tout cela me semble bien irrationnel. La réalité est que rien n’est joué et que tout se décidera le jour du vote, sans doute à quelques milliers de voix dans les swing states. Romney joue bien mais Obama n’est pas un imbécile mais un rude adversaire. N’oublions pas que tous les chefs d’Etat en place durant la crise ont été battus. La balle est dans le camp de Romney. Une défaite de ce dernier serait un coup très rude.
Un seul sondage donne 47/47. Le sondage Rasmussen, qui est l un des plus fiables, donne une avance a Romney, particulierement dans les swing states. Le sondage Gallup, qui est aussi l un des plus fiables, qui repose sur un echantillon vaste, et qui repose sur une moyenne de cinq jours, place Romney au dessus de 50 pour cent. Aucun candidat place au dessus de 50 pour cent par Gallup a quinze jours de l election n a perdu. Il peut toujours y avoir un accident,bien sur, mais ce serait etonnant. Romney est un economiste, mais il a un discours clair et lucide en politique etrangere, il est bien entoure, et obama est si catastrophique que cela rend les choses plus faciles pour Romney.
Romney n’est pas un économiste abstrait mais un chef d’entreprise et un investisseur. Il n’a pas appris l’économie dans les livres de façon abstraite mais en mettant les mains dans le cambouis. Les fonds d’investissement ne se contentent pas d’apporter du cash, ils apportent leurs connaissances, leurs conseils, leur expertise.
Pour info, mais vous êtes peut être au courant, les Republicans abroad France organise une soirée dans un bar Savay Café 47 avenue Kléber ce soir à partir de 19 h 30.
Je ne peux me rendre à la réunion de Republicans abroad et je le regrette. Mes amicales salutations à tous. Romney est effectivement un entrepreneur. Mais c’est aussi, comme Paul Ryan, un homme qui comprend la pensée économique. Obama n’est ni un entrepreneur ni un homme qui comprend la pensée économique.
Obama est officiellement un avocat mais il n’est pas un avocat d’affaires et a peu exercé en toute hypothèse. C’est peu ou prou un agitateur social qui n’a aucune vision de l’entreprise et de ses réalités.
Généralement, les entrepreneurs comprennent bien la microéconomie et sa primauté sur la macro, car ils la vivent au quotidien.
En 1996, Gallup annonçait la victoire de Clinton avec 48%, il a gagné avec 49%.
En 2000, Gallup annonçait la victoire de Bush avec 47%, il a gagné avec 48%.
En 2004, Gallup annonçait la victoire de Bush avec 49%, il a gagné avec 50,5%.
En 2008, Gallup annonçait la victoire d’Obama avec 53%, il a gagné avec 53%.
Donc oui, cet institut de sondage doit être considéré comme crédible.
Pour parfaire votre démonstration, il faut indiquer à quelle date Gallup faisait ces annonces.
C’était les derniers chiffres juste avant l’élection (en terme de likely voters), que je compare avec le résultat final.
Merci pr vos reponses. Ca rassure un peu. Vive Gallup!! lol
Je n’ai pas trouve Obama catastophique dans le 2eme debat. C’est pour ca que j’espere que Romney va le mettre face a ses mensonges et ne pas se laisser entrainer sur d’autres voies.
Je me souviens combien Sarko s’etait ratatine au fur et a mesure du debat. Le debat etait devenu un combat de chiffres! Les electeurs veulent des faits precis pas des chiffres!
Mais bon, Romney n’est pas Sarko! J’espere que les electeurs americains seront plus pragmatiques que les francais.
Obama n’a pas été catastrophique dans le deuxième débat. Il a menti d’un bout à l’autre comme je l’ai écrit à l’époque. Et il a été énormément aidé par la modératrice. Mais il n’a pas convaincu, au contraire. Les sondages, depuis, ont continué à indiquer un glissement en direction de Romney.
JE TREMBLE
Les langues se délient sur la personnalité d’Obambi:
Remember when President Barack Obama was likable? Once upon a time the public viewed the incumbent more favorably than his challenger by large margins. These days Obama’s favorable and unfavorable ratings are similar to Mitt Romney’s. The televised debates have unveiled the current administration as alternately listless, manic, angry, soporific, rude, bullying, aloof, and thin-skinned. Americans who have just begun to tune into the election are seeing the president unmediated. They no longer are looking at him through the scrim of fawning press, majestic settings, and roaring crowds. And they are discovering that Obama is not so likable at all. He is actually something of a jerk.
Those who read coverage of the Obama administration closely will have known this for a long time: The president is cold, abstract, prickly, and insular. His brand of cerebral partisanship is better suited for liberal blogging than for leading the free world. He doesn’t enjoy interacting with strangers or even with associates outside his immediate clique. He has few close friends. He relies on about half a dozen senior advisers. His impromptu speech is given to cutting, sarcastic remarks.
Put him in front of an adoring and obsequious audience and he will be charming and suave. But the real Obama is revealed the second you remove the klieg lights. This isn’t a guy who will spend his post-presidency more or less running the Democratic Party, a la President Bill Clinton. Obama will spend his retirement as a solitary member of the irritable left, receiving honorary degrees, appearing on MSNBC, and scribbling for Salon.
The president’s unsociability is one of those obvious facts that are conveniently overlooked. Earlier this week Neera Tanden, the president of the liberal Center for American Progress, caused a mini-controversy when New York magazine quoted her saying, “Obama doesn’t call anyone, and he’s not close to almost anyone. It’s stunning that he’s in politics, because he really doesn’t like people.” Tanden, who has worked for Obama, later “clarified” her remarks. What she meant to say, she tweeted, was that Obama “is a private person.” Note, however, that one can be a private person and still not “like people.” Tanden did not really take back her words. Nor should she. Her initial comments were factual and honest.
A “Democrat deeply familiar” with the Clinton-Obama relationship said pretty much the same thing to Ryan Lizza a few months ago: “Obama doesn’t really like very many people.” A Chicago Democratic donor told Jane Mayer this summer, “He’s not the kind of guy I would go out and have a beer with.” “One United States diplomat” told Helene Cooper of the New York Times in September that Obama is “not good with personal relationships; that’s not what interests him.” That paper’s story on Valerie Jarrett, the president’s closest aide, describes Obama as “introverted” and his social circle as “small.” Michael Lewis’s profile of Obama shows a loner who broods over his decisions, spends time reading and writing and playing basketball with a tightly knit group, and says his biggest difficulty as president is “faking emotion.” His media puppets admit that the president is an emotionless “Spock.”
The cliché is that the more likable candidate usually wins the election. Morris Fiorina, one of my favorite political scientists, says that isn’t actually the case. Maybe. What we know for sure is what Washington has known all along: Obama doesn’t like people.
And increasingly, people don’t like him.
Certains disent que Obama n’est pas éligible xxxxx
Les commentateurs qui publient un seul message et disparaissent me fatiguent. Participez au travail des idées de Dreuz pendant quelques semaines si vous souhaitez ne pas être censuré. C’est ma nouvelle règle.
Une chose m’intrigue : pour quelle raison les conservateurs ne se servent-ils pas , si cette information est véridique, du mensonge d’Obama; de la falsification concernant son état -civil, naissance, nationalité etc…qui aurait dû logiquement entrainer un empeachement ? Car je ne pense pas que les Américains apprécient ce genre de mensonge.
Pourquoi cette frilosité de la part de Romney ? Ne sont -ils pas sûrs de la véracité de cette histoire ? Que craignent-ils réellement à le dire ?
John McCain, le candidat républicain à l’élection de 2008, n’était pas éligible non plus à la Présidence, étant né au Panama : en effet,
le droit positif, défini par la jurisprudence Minor de la Cour suprême du 29 mars 1875, définit le “citoyen naturel” qu’il faut être pour être Président et vice-président, comme “né dans le pays, de parents qui sont ses citoyens”.
Du 28 février au 30 avril 2008 la Propagandastaffel des médias a dénoncé l’inéligibilité du candidat républicain, mais ce n’était pas pour faire respecter la Constitution, qui disqualifie l’un et l’autre candidat : c’était pour forcer les Républicains à se taire sur l’inéligibilité du candidat “Obama”.
La pacte infernal a été scellé par la Résolution 511 du Sénat, sans valeur juridique, déclarant McCain éligible en échange du silence du Parti Républicain sur l’inéligibilité du soi-disant “Obama”.
Le mépris de la classe dirigeante américaine pour la Constitution, et la corruption des médias, ne disparaîtront pas quand Romney aura été élu.
Il me semble que McCain est né dans la zone du canal du Panama, qui était à l’époque territoire américain.
Parce que si on suit votre raisonnement, un américain né à Guam ne serait pas éligible par exemple. Cela me parait douteux.
L’éligibilité de Mc Cain a fait l’objet d’une commission parlementaire, qui a conclu qu’il était éligible.
John McCain étéity éléigible car il étéit né non pas à Panama mais dans la zone du canal laquelle était territoire américain à l’époque.
Pour moi, ils n’en parlent pas parce que ce serait contre productif. ça fait 4 ans que ça traine ce truc, ça n’a jamais rien donné, peu importe les raisons. Les républicains sont pragmatiques et ils ont raison, ils pensent d’abord à l’efficacité.
Il ne s’agit pas de crainte. Il n’y a pas de possibilité de prouver quoi que ce soit de façon indubitable, et c’est donc un terrain sur lequel aucun homme politique ne s’engagera. Le dossier de la présidence Obama est tellement accablant qu’Obama devrait être très bas dans les sondages. Le fait que ce ne soit pas le cas montre que des millions d’électeurs sont imperméables à la rationalité. Et sortir de type de dossier ne les rendrait pas plus rationnels
Esperons que ce ne sera pas le cas de Romney. J’ai lu que justement la politique etrangere n’etait pas son fort et qu’Obama avait plus de chance de s’en sortir!! « Lets wait and see » (and pray!)
@Bat El :on ne peut pas dire que ce soit le point fort d’obamuze …..
😆
“J’ai lu que justement la politique etrangere n’etait pas son fort” : vous souvenez vous où vous avez lu cela ? Je pose la question parce que ce sont les arguments du camp Obama.
Dr Grace Vuoto de l’Edmund Burke Institute
chez Carl Gallups (Freedom Friday)
http://www.1330weby.com/media/com_podcastmanager/FreedomFriday/2012/10-19/Segment3.mp3
Joel Gilbert, l’auteur du film “Dreams from my real father”, chez Carl Gallups :
http://www.1330weby.com/media/com_podcastmanager/FreedomFriday/2012/10-19/Segment7.mp3
http://www.1330weby.com/media/com_podcastmanager/FreedomFriday/2012/10-19/Segment8.mp3
Oh la la JP, j’ai tellement lu d’articles aujourd’hui… Hum, je crois que c’etait sur le Jerusalem Post ou sur Yahoo info (oui je sais aucun rapport!).
Ca n’est pas sur Europe-Israel, le nouvel obs ou le monde, ca n’est pas non plus sur harissa, dc oui c’est ca. Yahoo ou le JPost.
@ trump
http://mittromneyfrance.fr/international_130.htm
Et sur le site US
http://www.mittromney.com/collection/foreign-policy
foreign policy très détaillée, c’est même un peu dommage que le site Romney France n’ait pas traduit dans son entièreté cette vision de Romney en matière de politique étrangère.
@ North Wrecker,
Thanks bro
What a promising picture !
@ Trump
En politique etrangere Obama va en faire des tonnes sur ben Laden et … la soit disant erradication d’AlKaida, il va se poser en Hero,
il va aussi dire que sa politique face a l’Iran est parfaite car l’Iran est selon lui aujourd’hui seule et isolee (hum?), et ouis qu’il a evite la guerre, bla, bla, bla.
De toutes manieres je pense qu’un president sortant a tjrs plus de poids en politique etrangere, car il a tout simplement plus d’experience! Desolee pr mon enieme comparaison avec le debat Sarko-Hollande mais j’avais trouve que le seul domaine ou Sarko avait devance Hollande c’est sur cela (l’alliance avec l’Allemagne en autres).
IMO
@Bat EL,
The one a ete si faible sur ce sujet que je me demande comment il va s’en sortir cette nuit mais je reste prudent….
J’adore ton Pseudo 😆
merci trump, ca n’est pas un pseudo c’est mon prenom tout simplement!! lol
http://weaselzippers.us/2012/10/22/politicogwu-battleground-poll-finds-romney-surging-to-take-two-point-lead-over-obama-49-47/
http://news.nationalpost.com/2012/10/21/romney-has-path-to-victory-but-obama-still-has-slight-edge/
L’Iran est inquiet !
http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/161164#.UIR_Lc1Zbwz
http://weaselzippers.us/2012/10/21/iranian-state-media-predicts-romney-will-steal-election-riots-will-ensue/
Le “machin” onusien se discrédite chaque jour un peu plus, Obamo-crypto-islamo l’a-t-il acheté pour lui faire de la promo ?
http://weaselzippers.us/2012/10/21/un-official-warns-americans-not-to-elect-mitt-romney/
M. Millière (ou toute autre personne qui pourra répondre sur le sujet).
Dans quelle mesure le soutien apporté à Obama par certains journaux peut-il avoir une influence quelconque ?
Je sais que cette question peut difficilement amener une réponse nette, mais j’aimerais avoir un éclairage sur la manière dont les Américains sont influencés par leurs médias.
Que le NY Times ou le LA Times soutiennent Obama ne change sans doute rien vu qu’ils sont lus avant tout dans des états déjà gagnés par le Président, mais qu’en est-il par exemple pour le premier quotidien de l’Ohio ?
Je pose cette question car Le Monde dont le fanatisme pro-Obama surpasse de très loin celui du Figaro et de Libération (c’est dire…) semble estimer que ce type de soutien peut faire gagner le sortant.
La credibilite de la presse ecrite a tres fortement chute. Je pense que le soutien d un journal a un candidat n a quasiment aucune influence et sert surtout, pour le joutnal concerne, a fideliser son lectorat, qui sait si le journal est de gauche ou de droite. Ce qui s ecrit en france sur ces sujets, comme sur d autres, doit etre lu avec precaution…
Merci pour cette précision.
Effectivement le parti pris de la presse française est invraisemblable.
Sur cette seule élection, on pourrait écrire un bouquin sur le sujet.
Bon conseil que celui de s’adresser directement à l’Amérique pour Mitt Romney plutot que de regarder vers le modérateur ou vers Obama. Cela aura plus d’impact ! mais le fera t-il ?
Je sens que ma nuit va être courte … encore que, seuls les votes du 6 novembre seront prometteurs ou désastreux …!
faire gaffe a cette salope de Gloria Allred,
parait-il qu`elle a la surprise d`octobre
Cela n aura aucune influence, je pense. Que va t elle inventer? Un enfant cache de mitt romney? Une msitresse bafouee? Les democrates doivent etre desesperes pour laisser agir cette avocate a scandales frelates.
Tout ce que nous demandons a Romney ce soir c’est de ne pas laisser tomber le football, apres c’est fini, nous nous occupons du reste.
O.
Il faut croiser les doigts pour que Mitt l’emporte.
Je crains déjà les machinations ourdies par les sbires d’Obama contre le camp républicain et son candidat en particulier.
Il serait à hurler de rire que Mitt soit élu ne serait ce que pour voir la machine arrière toute des médias de gauche américains et le rétropédalages de ceux qui sentent mauvais de partout à savoir la gauche française.
C’est en tous les cas crucial. La tension autour de cette élection est insupportable.
On a déjà vécu ce grand moment en 2004. Je me souviens de la tête d’enterrement de tous les journaleux français, certains pleuraient même (et pourtant à tout prendre, Kerry était quand même moins pire qu’Obama) J’en ris encore rien que d’y penser. Espérons qu’on assiste à un remake dans 15 jours ah ah ah !
Oui je m’en souviens aussi ! Laurence Haïm sur I Télé avait craqué en direct avec pleurs incontrôlés !
J’attends avec impatience qu’ils craquent tous nos journaleux dhimmis !
“C’est en tous les cas crucial. La tension autour de cette élection est insupportable.” Effectivement, vivement le 06 novembre car c’est difficile nerveusement!
Je suis conscient que rien n’est fait mais je ne peux pas imaginer une réélection de l’imposteur crypto-musulman! Mitt Romney est notre seul espoir!
Pas que de la gauche française, hélas. La quasi totalité des partis (sauf le Parti Liberal Démocrate, dont le bureau a cosigné l’article paru dans libé la semaine dernière), y compris l’UMP, est apôtre du saint homme et espère sa réelection. On va bien rire (hopefully).
A noter qu’Olivier Dassault, député UMP de l’Oise, a pris position en faveur de Mitt Romney. Il relève le niveau pitoyable de ce pseudo-parti de droite.
@Ally
Je ne comprends pas que l’UMP soutienne Obama!! Ils ont bu ou quoi??
Depuis quand l’UMP est pr le mariage Homo, la lutte des classes, la multiplcation des immigres et les sourires ultra bright?! Je pensais qu’ils etaient un peu plus profonds que ca!
En 2008, ils avaient même envoyé un représentant à la convention démocrate entérinant la nomination du saint homme et personne à la convention républicaine. L’UMP est idéologue et débile : il n’y a qu’à voir leur critique systématique du gouvernement, y compris lorsque celui ci fait (partiellement) marche arrière sur la réforme de la taxation des plus values de cession. Ces anes bâtés reproche au gouvernement d’avoir reculé face aux entrepreneurs !! un comble !
Concernant le mariage homo, on peut ne pas y être hostile et être pro Romney. Quant à l’immigration, ce n’est pas un mal en soi, le problème est l’immigration islamique qui se transforme en invasion. Les asiatiques sont les bienvenus en ce qui me concerne … Le GOP n’est pas anti immigration.
L’UMP héritière du parti gaulliste n’aime pas l’Amérique et est étatiste. Donc il est logique qu’elle soutienne un candidat (Obama) qui n’incarne pas les valeurs de liberté représentées par l’Amérique et qui l’affaiblit … Sa position est très cohérente au contraire.
“Reprochent” bien sur. Quelle horreur !
Oui, l’UMP est pour le mariage homo, car ce “parti” est devenu un club de rencontres pour homos. Au sein du bureau politique des Jeunes de l’UMP, il y a 14 homos sur 20.
Aïe, ils risquent de voter pour Fillon.
@ Ally :
J’espère aussi que nous jouirons d’une partie de franche rigolade le 6. Si Mitt est élu, ce sera la fête pour nous (enfin!).
Fingers crossed!
@ Bat-el : Je n’ai peut-être pas été assez spécifique dans mon commentaire redondant par ce que je considère comme des pléonasmes. Quand je parle de la gauche française, j’évoque, bien entendu, le parti socialiste ET l’UMP.
Je ne considère PAS qu’il existe encore un parti de droite en France.
Il n’y a rien d’étonnant à ce qu’un parti collectiviste et étatiste comme l’UMP préfère Obama.
@Thor. En effet si l’UMP n’est pas ou plus la droite alors… ca se tient! Il est vrai que les clivages sont moins prononces depuis pas mal d’annees, car aucun politique n’a le courage de se demarquer et on nous sert a tout va des “pas d’amagalmes au pays des bisounours”!
Neanmoins je suis hallucinee devant tant de complaisance a l’egard d’Obama. Ce doit etre l’effet Hollywood.
@Ally
Moi non plus je n’ai rien contre l’immigration en general. Mes parents sont d’anciens immigres/refugies/expatries d’Egypte! La France aujourd’hui ne peut plus integrer des immigres car ca va mal. Surtout qd les immigres profitent du systeme et ne donnent rien. Je suis entierement d’accord avec vous, en effet les immigres d’origine chinoise sont dans leur TRES grande majorite integree et travailleurs. La culture orientale est riche et elle ne supporte pas les glandeurs (surtout au Japon!).
Au moyen orient c’est une autre histoire!
http://weaselzippers.us/2012/10/22/gallup-poll-for-sixth-consecutive-day-romney-holding-6-point-lead-over-obama-among-likely-voters/
bonsoir,
quelle est la différence entre les “registred” et les “likely” voters ? Y a-t-il une chance que les non-likeky n’aillent pas voter ?
Je connais mal le droit électoral américain mais je dirais, si je me fonde sur la langue anglaise, que les registered sont ceux qui sont enregistrés comme républicains ou comme démocrates, selon le cas. Les likely voters doivent être ceux qui, sans être enregistrés comme tels, sont susceptibles de voter pour tel ou tel candidat.
Les likely voters sont les gens qui expriment l intention ferme d aller voter. Les registered voters sont les gens inscrits sur les listes electorales, mais qui n iront pas necessairement voter. Les sondages concernant les likely voters sont plus fiables des lors qu ils portent sur des gens qui vont effectivement voter.