Quelques mots sur le débat d’hier soir. Comme prévu, Candy Crowley, la modératrice ne s’est pas comportée en modératrice et n’a pas fait preuve de la moindre neutralité : c’est une militante démocrate, et elle s’est comportée en militante démocrate. Dès lors que la plupart des journalistes américains et français sont dans le camp démocrate, ils diront qu’elle a fait remarquablement son travail, ce qui ne changera rien à la réalité. Combien de temps le parti républicain tolèrera-t-il encore des modérateurs ou modératrices aussi partiaux ?
Comme prévu aussi, les deux tiers des questions du public ne venaient pas d’électeurs indécis, mais de démocrates plus ou moins déçus par Obama, ou de gens qui penchent assez nettement du côté d’Obama. Ce qui a débouché sur plusieurs questions très biaisées et relativement inutiles qui ont permis à Barack Obama de dérouler son programme comme s’il avait un téléprompteur devant lui. Obama n’avait pas de téléprompteur, mais des réponses apprises par cœur et répétées à l’avance.
Comme prévu encore, Barack Obama a été bien plus présent que lors du premier débat (aurait-il pu l’être moins sans devenir un ectoplasme ?). Il s’est montré très agressif, mesquin, menteur. Il a même menti, comme on dit, avec l’aplomb d’un arracheur de dents du dix-neuvième siècle ou d’un vendeur de potion miracle sur les foires. Il a ainsi osé déclarer que si le prix de l’essence était bas il y a quatre ans, c’est parce que les Etats-Unis étaient en dépression et qu’il avait autorisé la production supplémentaire de pétrole et de gaz sur les terres publiques, tout en permettant un accroissement de la production de charbon, et je m’en tiens à une seule de ses réponses : tout ce qu’il a dit là était faux, puisque le prix de l’essence a été bas pendant toutes les années Bush, pendant lesquelles il y a eu de la croissance jusqu’à aout 2008, puisqu’il a interdit toute production supplémentaire de pétrole et de gaz sur les terres publiques, et puisqu’il a fait fermer nombre de mines de charbon.
Mitt Romney a été précis, factuel, a énoncé ce qui devait l’être concernant le bilan des quatre années d’Obama. Une question lui a permis de se démarquer des politiques économiques menées sous George Walker Bush. Il , dans l’ensemble, bien riposté aux attaques incessantes d’Obama.
Mitt Romney aurait pu clouer Obama sur place lorsque la seule question de politique étrangère a été posée, sur Benghazi. Il a dit là encore ce qui devait l’être, mais il n’a pas totalement mis Obama face à ses mensonges. Il ne l’a pas fait essentiellement parce que la modératrice (qui porte mal son nom de modératrice) a sauvé Barack Obama de la noyade. Barack Obama venait de dire qu’il avait déclaré dès le 12 septembre que l’attaque contre le consulat de Benghazi était une attaque terroriste. Mitt Romney venait de le prendre en flagrant délit de mensonge. Candy Crowley a déclaré alors qu’elle avait la transcription des propos d’Obama le 12 septembre et qu’Obama disait la vérité. Obama, qui ne savait quoi répondre à Romney, a pu alors respirer et se dire indigné par les accusations de Romney, qui aurait pu répliquer plus fortement et ne l’a pas fait. Il y aura lundi prochain un débat de politique étrangère et Obama ne pourra, j’espère, pas s’en tirer si aisément.
Que conclure ? Les journalistes américains et français diront qu’Obama l’a emporté.
La réalité, et c’est, je pense, ce que montreront les sondages, que ce sera un match nul, avec un léger avantage pour Romney, parce qu’il a été précis et factuel. Ceux que les discours vides d’arracheur de dents que peut tenir Obama séduisent seront séduits. Obama a même parlé du gros oiseau de Sesame Street, que demander de plus quand on est fan d’Obama ? Peut-être Obama aura-t-il arrêté son glissement vers le naufrage. Mais je ne pense pas que ce sera suffisant pour arrêter le naufrage et pour empêcher la vague Romney de continuer à monter.
Le fait qu’Obama ait dû être sauvé par Candy Crowley n’est, en supplément, pas très glorieux. Obama a beaucoup de mal à s’en sortir tout seul. Pour expliquer son bilan calamiteux lorsqu’il l’a fait, il s’est caché derrière George W. Bush. Pour expliquer son débat raté du 3 octobre, il s’est caché derrière John Kerry, désigné comme responsable de la contre performance. Pour le scandale de Benghazi, il a tenté de se cacher derrière Hillary Clinton, qui a accepté de prendre la responsabilité de ce qui s’est passé jusqu’à ce que ce soir, Obama dise qu’il assumait, lui, la responsabilité de tout. Ce soir, Obama s’est caché derrière Candy Crowley, et je pense qu’il la remerciera chaleureusement.
Reproduction autorisée, avec la mention suivante : © Guy Millière pour www.Dreuz.info
elle est bien laide !
C’était pour que Obamuzz soit pas déconcentré!
« Combien de temps le parti républicain tolèrera-t-il encore des modérateurs ou modératrices aussi partiaux ? »
http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/2012/10/17/instant-reaction-polls-show-narrow-obama-advantage-in-second-debate/?ref=global-home
Ce que je ne comprends pas est la raison pr laquelle au sujet du Benghazi gate la modératrice donne raison à Obama alors qu’il y a une enquète…?
Celle-ci a-t-elle déjà rendue ses conclusions ?
Par ailleurs, si ce n’est pas le cas, pourquoi l’ensemble des médais français (main ds la main) reprennent-ils les mêmes commentaires ? (Ceci dit, je me demande pourquoi je pose cette dernière question en fait..?)
Maintenant elle a avoue que Romney avait raison.Donc elle a menti.D’ou ma nouvelle expression « do/don’t do a Crowley » synonyme de ment ou ment pas.
En ce qui concerne les medias ils sont aux ordres et a la botte et tout comme Obama et Crowley sont des menteurs.Crowley est Democrate,donc elle est menteuse,ceci etant la nature du parti.Tout comme Bill Clinton,hillary et bien entendu Ted Kennedy,menteur et meurtrier.Ce sont l’une des valeurs ces gens la,les faits parlent d’eux memes.Le nom de Crowley restera dans l’histoire!
La moderatrice est sortie totalement de son role. Mais la question de benghazi n en restera pas la, c est une certitude.
Comme d’habitude M. Milliere vos posts sont brillants et parfaitement analyses. Toutefois, concernant Benghazi, je ne pense pas que la masse americaine soit tres sensible sur ce grave sujet. Cette masse est plus preoccupee du chomage, du prix de l’essence, des couts medicaux, des activites patriotiques les conduisant vers une pseudo autonomie economique (se suffire a soi-meme), etc… laissant de cote ce qui ne touche pas a leur confort ni leur assiette. Reduire le chomage et augmenter le refund des Tax return c’est leur principale preoccupation.
Les republicains se laissent manger la laine
sur le dos. Ils n’objectent pas les moderateurs
connus democrates a l’extreme.
Je n’arrive pas a m’expliquer que le point le
plus chaud actuellement (benghazi) qui puisque
la politique etrangere allait etre discutee, comment
une moderatrice qui connaissait les regles,pouvait
avoir sur son desk, un article (vrai, faux ou mal
interprete) qu’elle s’est empresse de sortir pour
venir en aide au pretendant de son choix.
C’était previsible avec cette journaliste démocrate.
Par contre, je ne comprends pas pourquoi l’équipe de Mitt Romney n’avait pas anticipé cette déviance dans le débat?
Qu’est ce qui vous fait croire qu’ils ne l’ont pas anticipé. Ils l’ont anticipé, y compris le fait que le public ne serait peut être pas équilibré, ni les questions innocentes. Ils ont décidé de ne rien faire, à mon sens pour ne pas s’attirer les critiques des médias.
From israpundit :
Romney wins big where it counts
Breitbart
Like the CBS poll, Obama won the overall debate, 46-39%, but Romney beat him senseless on all the important individual issues like the economy, health care, deficit, and taxes.
Unlike the CBS poll, CNN polled registered voters, not just undecideds.
Economy: Romney wins 58-40%
Health care: Romney wins 49-46%.
Taxes: Romney wins 51-44%.
Deficit: Romney wins 49-36%.
Strong leader: Romney wins 49-46%.
The worst news is that 25% of voters switched their vote to Romney and 25% wen to Obama.
In other words, Obama didn’t move the ball, which is what he needed to do.
Conclusion: je pense que l’obamuze est cuit.
A moins d’une guerre avec l’iran ou le public US se rallierait autour de son « che(f) »ou d’une manipulation me(r)diatique concoctee par soros, les carottes sont cuites pour le messie au teleprompteur !
@ trump, merci à vous pour ces chiffres et ce résumé très encourageant. Je pense aussi qu’Obamuzz est fichu, au point où la journaliste s’est trouvée réduite à tenter de le repêcher, au sujet du Benghazigate. Comme en plus il y a enquête à ce sujet au plus haut niveau, la vérité sortira avant l’élection.
Je ne pense pas que les Américains soient dupes des basses manoeuvres d’Obama, l’infâme gauchiste.
Quant à une guerre en Iran, avant l’élection, cela me parait carrément impossible, d’autant plus que les dirigeants d’Israel sont pro-Romney !
Pas encore cuit ne jamais sous estimer ces gens la!
http://www.huffingtonpost.com/cenk-uygur/obama-polls-lead_b_1927955.html
Votre article est vieux de 15 jours. De plus l’auteur de l’article est un gauchiste de la pire espèce. Non l’élection n’est pas pliée pour Romney, au contraire.
Rove: No Candidate Has Ever Lost With Numbers Like Mitt Romney Has Today
http://www.breitbart.com/Breitbart-TV/2012/10/17/Karl-Rove-No-Candidate-Has-Ever-Lost-With-Numbers-Like-Mitt-Romney-Has-Today
Romney est en tête dans les sondages 51% pour lui; 45% pour Obama. Si on s’en tient à l’histoire, Romney gagnerait l’Ohio.
Ohio: Historically Redder than National Polls
2008: National average: Obama 52.87, McCain 45.60. Obama ahead 7.27
Ohio: Obama 51.38, McCain 46.80. Obama ahead only 4.5
2004: National average: Bush 51.73, Kerry 48.27 Bush ahead 3.46
Ohio: Bush 51.01, Kerry 48.52. Bush ahead 2.1
2000: National average: Gore 48.38, Bush 47.87 Gore ahead 0.51
Ohio: Bush 49.97, Gore 46.46 Bush ahead 3.51
1996: National average: Clinton 49.23, Dole 40.72 Clinton ahead 8.5
Ohio: Clinton 47.38, Dole 41.02 Clinton only ahead 6.3
1992: National average: Clinton 43.01, George H. Bush 37.45 Clinton ahead 5.56
Ohio: Clinton 40.18, Bush 38.35. Clinton only ahead 1.8
1988: National average: Bush 53.37, Dukakis 45.65. Bush ahead 7.72
Ohio: Bush 55.00, Dukakis 44.15. Bush ahead 10.85
1984: National average: Reagan 58.77, Mondale 40.56 Reagan ahead 18.21
Ohio: Reagan 58.90, Mondale 40.14 Reagan ahead 18.76
1980: National average: Reagan 50.75, Carter 41.01 Reagan ahead 9.74
Ohio: Reagan 51.51, Carter 40.91 Reagan ahead 10.6
OBAMUZ va nous en « pondre » une avant les élections, Romney le sait trés bien, à lui et ses intelligents conseillers en communication de l’anticiper….
Oui, peut-être aviez-vous raison hier soir, mais les sondages d’aujourd’hui effectué aux USA apres le 2e débat démontre un net avantage en faveur d’Obama.
Les chiffres le démontrent. Sur le plan national Obama a repris une légère avance et quant aux relevés prévisionnels du collège électoral, Obama maintient une avance certaine et solide. Et le 3ème débat serait logiquement favorable à Obama.
Romney a bien performé hier mais au niveau des intentions de vote, et ensuite extrapolés en fonction des Grands Électeurs, Romney fait du sur place. Vous verrez, c’est mon estimation, Obama vainqueur autour de 275 – 280.
Dans tous les cas de figures et au final, on établit les chances de réélection du Président Obama à près de 67% selon RealClearPolitics.com en date du 17 octobre, ces chiffres regroupent un nombre de différentes maisons de sondages américaines et reconnues. Manifestement, à moins d’un revirement inattendu et peu probable, la table est mise pour Barrack Obama pour un 2ème mandat toutefois gagné de justesse avec beaucoup d’appuis circonstancielles et d’un bon timing.
@Philippe,
Arretez de délirer sur ce site,huffington post est mieux adapté…
obama a été médiocre,incapable d’énoncer le moindre plan
Les media us ont qualifié sa performance de « feisty » ou agressive,perçue comme un + par rapport a son » abscence complete » du 1 er débat…
Il sera largement battu,beaucoup d’Americains ne veulent pas que leur Grand pays devienne un clone de l’espagne ou du venezuela !
Encore pour Philippe : Gallup d’aujourd’hui Romney 50 obam 46 😆
http://www.gallup.com/poll/157817/election-2012-likely-voters-trial-heat-obama-romney.aspx
MERCI pour ce résumé.
Tout à fait et inacceptable que les modérateurs soient puisés dans la presse de gauche. Candy Crowley, bien qu’ancienne journaliste expérimentée, en fait clairement partie puisqu’elle travaille pour la CNN qui travaille scrupuleusement pour Obama depuis son apparition première en politique. Ce n’est un secret pour personne que la CNN se positionne à gauche et soutient inconditionnellement Obama et les démocrates.
Candy Crowley est intervenue d’une maniere inattendue dans un débat ou elle n’avait nullement cette option et cela en soutenant Obama lorsque celui-ci était surpris en flagrant délit de mensonge.
Voici la declaration immediate d’Obama suite à l’attaque menée par Al Qaeda en Libye, le 11 septembre 2012 et qui a coûté la vie à 4 fonctionnaires américains dont l’Ambassadeur Chris Stevens.
Bien entendu, Obama n’y fait nulle mention d’un acte de terreur mais bien au contraire, trouve le moyen, alors que 4 américains viennent d’être cruellement assassinés, de rappeler les valeurs américaines de respect de toute religion, allusion faite évidemment au film comme étant la raison de cette attaque.
http://www.youtube.com/watch?v=amTUk3rdg1Q&feature=related
Il ne serait pas superflu de demander à Candy Crowley de présenter ses excuses aux américains.
Entièrement d’accord: j’espère que ce sujet sur la Libye sera de nouveau abordé lors du dernier débat de lundi prochain.
J’espère également que la majorité des américains reconnaîtront que Candy Crowley n’a pas tenu son rôle!!!
Elle a fait ce qu’il fallait faire.Elle a fait un « Crowley ».Elle a menti.Elle a beau dire maintenant que Romney avait raison,elle a menti et est une menteuse!
Elle a menti devant 17 millions de spectateurs, et avoué son mensonge devant 500.000.
Exact et c’est tout le problème…
Merci Guy pour votre résumé que j’attendais avec impatience.
Ca change de ce que l’on entend, et en particulier ce matin, dans les médias français pro-obama : affligeant de bêtise, et aveugles sur le personnage.
J’espère que l’on vous invitera dans les médias afin que vous puissiez exprimer votre point de vue… Mais hélas, je crains qu’ils vous considèrent comme un paria.
http://weaselzippers.us/2012/10/16/sorry-candy-obama-didnt-call-benghazi-a-terrorist-attack-in-speech/
http://weaselzippers.us/2012/10/16/cnns-crowley-allows-obama-to-speak-for-4404-romney-only-4050/
Le regard immonde d’Obama sur la photo :
http://weaselzippers.us/2012/10/16/pic-of-the-day-122/
Romney est un homme impressionnant, il a pilonné Obamuzz au sujet de l’attentat de Benghazi : http://weaselzippers.us/2012/10/16/romney-hammers-obama-for-flying-to-las-vegas-for-a-fundraiser-day-after-benghazi-attack/
A mon avis, Obama est foutu, il ne s’en sortira pas et c’est tant mieux !!!
Les Français ne pourront pas faire pencher la balance en faveur de M’barek Hussein Oubama. Il se frottent le nombril comme s’il s’agissait d’une boule de cristal pour voir surgir le génie. Car les Français croient aux Contes de Mille et une nuits. Le Vizir est devenu Calife. C’était son rêve. Mais en guise de pédalo, François Zéro a reçu un tapis volant avec GPS ( Guide Pour Socialistes ) sans manche à balai. Car le manche c’est Lui ! Que ne l’a t-il assez répété : Moi Président …. Le manche, il l’a et le tapis n’est qu’un tapis de prières, incontrôlable, qui nous mène droit dans le mur. Alors ??? Yes we cannot en pédalo …..
Tout à fait d’accord avec Trump.
Je ne comprends pas ce besoin qu’ont les journalistes français de prendre leurs désirs pour des réalités.
En fait, pour déchiffrer ce qu’on lit dans nos médias concernant les élections US , il faut avoir une grille de lecture qui vous aide à corriger vous-même ce que vous lisez pour le faire correspondre à la réalité réelle (si je puis dire).
Ainsi : un titre expliquant « Romney passe à l’offensive » (qu’on lisait après le débat I) veut en réalité dire « Romney détruit Obama ».
Un titre affirmant « match nul entre Biden et Ryan » veut dire « victoire de Ryan ».
Enfin, un titre affirmant « Obama refait son retard face à un Romney pugnace » veut dire « match nul » (ce qui dans ce contexte est une victoire pour Romney).
Je trouve que curieux que personne dans la presse française n’expose les sondages que vous mentionnez et qui sont (de quelques années lumières) les plus importants.
Et je trouve également très curieux qu’on fasse peu de cas du fait que dans un contexte aussi favorable à Obama (forme du débat à son avantage, chaîne partisane, journaliste partisane et participants également partisans), Obama ne puisse faire mieux que ce qu’il a rendu hier soir.
Il a été très loin de la performance de Romney lors du débat I qui s’était déroulé dans des conditions pour le coup parfaitement neutres.
http://www.breitbart.com/Big-Government/2012/10/16/Romney-big-winner
Question à M. Millière (s’il a le temps d’y répondre).
Que penser de Bob Schieffer, l’homme qui officiera comme modérateur lors du débat III ?
Bob Schieffer, récemment, a successivement défendu et attaqué Romney. Défendu lorsqu’il a été bassement attaqué par Stephanie Cutter, une des responsables de la campagne d’Obama, suggérant qu’il a menti sur la date où il a quitté Bain Capital, afin de tromper le peuple américain, (http://www.mediaite.com/tv/bob-schieffer-confronts-obama-staffer-who-said-romney-either-lied-or-may-have-committed-felony/) et attaqué lorsque la campagne Romney a utilisé un extrait où il apparait, sans sa permission (http://www.politico.com/blogs/politico-live/2012/07/realtime-romney-ad-shocks-anchor-128970.html).
Merci pour cet éclairage.
En tout état de cause, ça sera donc autre chose que Crowley.
Quand la fête est finie Crowley admet que Romney avait raison sur la Libye.
Crowley: Romney Was Right on Libya
http://www.breitbart.com/Breitbart-TV/2012/10/16/Crowley-Romney-Was-Right
J’ose espérer qu’Obama va le payer lors du prochain débat.
Michelle Obama Broke Rules, Led Applause At Debate.
http://www.breitbart.com/Breitbart-TV/2012/10/17/Michelle-Broke-Rules-Led-Applause-At-Debate
Les Obama ne sont pas capables de respecter la moindre règle, les mots « honneur », « dignité », « vérité » leurs sont totalement étrangers et ils sont célébrés.
Pour ceux qui, comme moi, ne comprennent pas assez l’anglais (l’américain) pour suivre valablement un débat de ce niveau, ci-dessous de larges extraits en français des questions posées et des réponses données par les deux candidats :
http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2012/10/17/verbatim-la-transcription-du-deuxieme-debat-obama-romney_1776506_829254.html
CNN’s Candy Crowley admits that Romney was actually right during the debate on the Libya remark (October 16, 2012).
http://www.youtube.com/watch?v=athcyCTnTTs&sns=em
Trop tard,c’est une menteuse!
Il serait bien que les partisans de Romney mènent un vrai tapage médiatique sur le thème « Crowley DID lie during the presidential debate »:
Don’t you worry 😉
De toutes les manières, personne ne lui a demande de donner son avis. Son rôle était clair : donner la parole à l’un, ensuite à l’autre, ce qu’elle n’a même pas fait convenablement puisque Obama a eu droit à 44.04 mn et Romney à 40.50mn. 4 minutes de plus encore une fois après qu’il ait eu droit à 4 minutes supplémentaires avec Lerrer lors du premier débat et que Ryan ait subit une centaine d’interruptions sans que la modératrice n’ait juge bon d’intervenir.
Cela fait un peu beaucoup tout cela!
Sur France 3, ils disent que la « modératrice » a contredit Romney en donnant raison à Obama, mais pas qu’elle s’est rétractée par la suite.
Une autre preuve de l’impartialité de la presse française …
Tel ‘Candide’ j’ai regardé cette nuit le débat avec traduction synchro.
Si je n’ai pas les connaissances suffisantes pour juger si les affirmations ou chiffres des deux candidats sont vrais, s’ils mentent effrontément etc. ce qui m’a sauté au yeux et qui devrait interpeller l’américain moyen que je pourrai être c’est l’impartialité de la modératrice. Je pense que Romney en mettant « son pouce dans son poing » devant cet état de fait a bien joué. Il donne ainsi l’occasion aux électeur de découvrir par eux même la supercherie sans se croire influencé.
Nous n’avons surement pas regarde le meme programme,
car, dans le mien, la mediatrice a tout fait sauf
demontrer sa partialite.
Autant pour moi C’est sa partialité que je voulais dire.
« Que conclure ? Les journalistes américains et français diront qu’Obama l’a emporté ».
Comme tous les intervenants sur ce post qui ont ecouté les infos sur les differntes stations de radio, c’est exactement ce que vous avez anticipé, rien à rajouter sur la nullité des propos de nos merdias Français, heureeusement il y a vous M. Milliere et Dreuz.
http://
.us/2012/10/16/presidential-debate-live-thread-2/
http://weaselzippers.us/2012/10/16/presidential-debate-live-thread-2/
Presidential Debate Live Thread…
Update: Debate over. Poll added.
Who won the debate?
Romney 88.99% (3,064 votes)
Obama 0.87% (30 votes)
Draw 10.14% (349 votes)
Total Votes: 3,443
C’est trop pour être honnête. Obama ne méritait pas .87% dans ce débat, il n’était pas minable.
J’ai fait un copié collé d’un sondage post débat je crois sur Weasel Zippers, excellent site au demeurant ! Si je l’ai bien compris, c’est l’avis des personnes qui fréquentent Weasel, et là ça se comprend tout à fait, les chiffres sont cohérents avec les réactions des commentateurs de ce même site ! cordialement.
@North Wrecker
Excellent site en effet , je me régale, mais avouons qu’il est quand même qu’il est à Mille pour cent pro Romney , d’où le score de leur sondage.
Article 1 du manuel du parfait petit staticien: Ne jamais, kamais, jamais accorder le moindre crédit aux « votes de paille' » et assimilés: les personnes militants pour une cauise y sont surreprésentées (d’uatant qu’elles ont tendance à se donner consigne d’aller sur le site pour « voter »). Du coup ke vainqueur du vote de paille n’est pas le candidat ayant le plus de vois mais celui qui la base la plus militante: appliqué au cas français le Parti Communiste me quand il est tombé à 10% aurait été donné par ce gnre d »enquêtes comme vinqueur avec plus de 50% des vois.
La question posée n’était pas s’il avit été so minable que ça mais qui avit considéré qu’il était vainqueur et seul les plus faqnatiques l’ont conisdéré vainqueur.
C’est comme un boxeur dominé et qui va trois fois au tapis; on puurrait mettre mille juges il serait déclaré battu à l’unanimité. Celà ne veut pas dire qu’il n’ a pas touché son adversaire
obama, ce sale type , il me donne la nausée
Si Jimmy carter avait été noir il aurait été réélu : pays de merde !!!
Je ne sais pas où ces démocrates ont repêché cette patapouf ayant l’air d’une matrone , accoucheuse d’avatar tel que Ob…
Etant donné qu’on lui reproche sa partialité il fallait que Romney exige une modératrice plus impartiale triée d’un commun accord pour qu’enfin le débat puisse être savamment modéré .
Mr Milliere,
Dans d’autres circonstances, ne diriez vous pas que Romney ferait un bon candidat democrate ?
Je ne défends pas du tout Obma mais regarder le graphique des prix du pétrole entre 2000 et 2012 et vous verrez que sous la présidence Bush les cours étaient sur une tendance haussiéree, certe à des niveaux 2 à 3 fois plus bas qu’aujourd’hui, ceci jusqu’à 2007, à partir de là les prix ont litéralement explosés pour aller à environ 150$, presque deux fois le niveau actuel, et c’est effectivement la panique financiére et la récession mondiale qui ont entrainé un crash du prix des matières premiéres, pétrole inclus, jusqu’à 40$ (pour le WTI).
Quels qu’aient été les prix du baril, jamais les prix de l’essence n’ont été aussi élevés aux Etats-Unis. Sous Obama, ils ont augmenté de 110% environ, ce qui est considérable. A cela plusieurs explications: l’ajout d’éthanol rendu obligatoire et l’éthanol coûte très cher à produire, la non construction de raffineries par décision de l’administration Obama, des règles supplémentaires pour les raffineries existantes au nom de la lutte contre le réchauffement climatique. Si Romney est élu, les prix retomberont sans doute en douze à dix huit mois alentour de 2,5 dollars.
Bien sur tout ces facteurs contribuent à renchérir le prix du galon au delà de la hausse du prix du baril, notament l’augmentation de la taxe sur l’essence levé par les états, mais de fait lorsque Obama est arrivé aux commandes, le prix du baril avait degringolé de 70% en raison de la crise économique, comme il l’a dit dans le débat, nous étions alors dans un contexte deflationiste, avec un credit crunch, donc une contraction de la masse monétaire et un effondrement de la demande industrielle en matière premiéres, pétrole inclus, d’où la chute vertigineuse des cours.
Je vois mal comment l’essence pourait baisser d’autant et aussi rapidement. Même en distribuant à tour des bras des permis pour permettre l’extraction et le rafinage de plus de pétrole aux états unis, il faudra au moin 2 ans avant que l’offre suplémentaire arrive sur le marché, faire des forages et construire des usines, cela prend du temps.
Les democrates sont meilleurs politiciens que les republicains, c’est a dire meilleurs menteurs, meilleurs manipulateurs, meilleurs controlleurs des medias et donc pas etonnant que les moderateurs soient democrates. Il aurait fallu que les republicains puissent mettre ces faits en valeur, Romney aurait du demander a ecouter les enregistrements pour contrer Crowley et lui nettre le nez dans sa merde. Esperons qu’il se rattrapera lundi prochain.
Au Quebec, les journalistes sont egalement gauchistes (ou totalement desinformes ou idiots) et donnent raison a Crowley. La gauche a reussi a prendre le pouvoir des medias et a les utiliser a sa guise. Ici tout comme en europe.
C’est malheureux.
Quoiqu’il en soit, Romney s’est montre egal a lui meme, presidentiable, credible et je suis sur qu’il sera elu.
Le boulot de se debarasser des jounalistes gauchistes reste a faire.
Merci de votre article, heureusement que nous avons dreuz en France car sinon voila les debilité que l’on trouve de nos journaleux Français
http://www.huffingtonpost.fr/2012/10/17/mitt-romney-classeurs-femmes-binders-bindergate-debat-obama-twitter_n_1972682.html?icid=maing-grid7%7Cfrance%7Cdl3%7Csec3_lnk1%26pLid%3D132632
Cette histoire de classeurs est totalement débile, effectivement…
http://www.lapresse.ca/international/dossiers/maison-blanche-2012/201210/17/01-4584383-obama-exploite-une-nouvelle-gaffe-de-romney-sur-les-femmes.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B9_international_29810_accueil_POS2
Sur la cyberpresse québécoise, même stupidité. Autrement dit: du bas étage!!!
http://ffgop.canalblog.com/archives/2012/10/16/25348270.html
Du point de vue de la stratégie du débat, Willard avait bien commencé mais malheureusement, à moment donné, il est entré dans le jeu d’Obama.
Sinon, étonnant contraste entre Romney qui parlait de faits et Obama en vendeur de poudre de perlimpimpin. Il a même osé répondre à côté à une dame qui demandait à travail égal salaire égal pour les femmes par un éloge sur sa mère et sa grand-mère (who cares?). Beaucoup de futurs aussi (nous allonn…) alors qu’on n’en est plus là, et toujours la même tactique puérile (c’est pas moi, c’est l’affreux Jojo Bush) alors que là aussi, 4 ans après, on n’en est plus là. J’ai eu la même impression que pendant la première campagne, qu’il s’adresse à des débiles mentaux semi-analphabètes.
La pseudo-modératrice s’est même permis d’introduire l’histoire de la vidéo, dont personne n’avait parlé. Incroyable.
J’ai été déçue par les dernières remarques de Romney : je suis le meilleur, votez pour moi. Ca ne volait pas très haut.
Les dernières remarques de Romney consistaient à dire qu’il était le meilleur pour redresser l’économie parce qu’il avait un passé d’entrepreneur. Argument valide.
Et bien voici des faits qui ne sont pas de l’intox …
Qq exemples, En tant que Gouverneur:
* L’État du Massachusetts est passé du 36e à 47e rang sur le marché de l’emploi.
* A la fin du mandat du Gouverneur Romney, le Massachusetts a perdu plus de 40.000 emplois, soit deux fois la moyenne nationale.
* Le Gouverneur a augmenté les impôts de la classe moyenne –MAIS– a poussé une réduction d’impôt massivement bénéficiaire pour les 278 personnes les plus riches du MA.
* Sous Mitt Romney, le fardeau de la dette du Massachusetts a atteinte le taux le plus élevé par personne sur l’échelon national.
* Les dépenses de l’État ont augmenté chaque année ; tandis que Romney était au pouvoir, et il a laissé un déficit de 1 milliard de dollars pour le prochain gouverneur …
* Le Gouverneur Romney n’a pas réussi à sauvegarder les emplois dits de hautes qualifications dans le Massachusetts –ET– les emplois dits publics ont été exportés vers l’Inde ET la Chine.
(voir sa propre entreprise et ses délocalisations …)
Merci de citer vos sources. Je n’ai pas lu cela.
Romney est socialiste, donc ces résultats ne sont pas surprenants.
Mais le soi-disant « Obama » est communiste, nazi musulman, homosexuel, drogué et six fois inéligible.
Vous êtes sur ? On m’a dit que Romney est trotskiste…
personne n’a demandé une autopsie du corps de chris steven jspr que les ricains ne sont pas si cons que les medias POUR LA TROISIEME RENCONTRE CE SERA L’ESTOCADE..BHO VA RAMASSER UNE GROSSE MITT DANS L’OIGNON.les ricains doivent ouvrir les yeux et je pense qu’ISRAEL va s’en charger je suis degouté par les democates de la planete cette bande d’…….
Dame Crowley comme modératrice entre obama et Romney, c’est comme si Pascal Boniface était choisi pour un débat sur le conflit israélo/palestinien.
Pardon, mais Pascal Boniface est très souvent choisi pour un débat sur le conflit.
LOL!
Pour les mêmes raisons.
Je ne comprend pas si les « modérateurs » sont systématiquement tendancieux pourquoi les républicains acceptent til de débattre dans ces conditions et n’imposent t-il pas un débat honnéte
Quelqu’un pourrait-il dire si ce débat a impacté le vote des électeurs de l’Ohio? Romney était très légèrement en-dessous d’Obama dans les derniers sondages concernant ce Swing State, et je suis persuadé qu’il gagnera l’élection s’il emporte les suffrages dans cet état…
Les sondages seront disponibles dans trois jours environ.
Le nouvel observateur pareil à lui-même n’est pas gêné de présenter « Les 12 « salopards » qui veulent la peau d’Obama » dont « le papy des bandits », le pétrolier aux poches pleines, le sénateur Tout-sauf-Obama, etc…etc… les infréquentables, ceux qui comptent parmi leurs amis un Netanyahou…
http://tempsreel.nouvelobs.com/presidentielle-us-2012/20121016.OBS5867/les-12-salopards-qui-veulent-la-peau-d-obama.html
alors que de l’autre côté , il y a des menaces et quelles menaces !
http://www.infowars.com/new-threats-to-riot-if-obama-loses-election/
Même les médias français sont partiaux:la chaine (pro-arabe?)Arte a donné
Obama vainqueur et a donné la parole uniquement à deux américains
pro-Obama:Quelle honte!
Ce matin, je n’ai pas osé allumé ma radio pour écouté RFI. Nul doute que ce média, bien sûr financé généreusement à coups d’argent gratuit du contribuable français, a déclaré Obama vainqueur par k.o. En matière d’inepties, les mé(r)dias français font vraiment fort à l’occasion de ces élections.
L’autre jour, i-Télé annonçait la victoire éclatante de Biden sur Ryan avant que Dreuz et American Business & co, le blog de Pierre Yves Duga hébergé par Le Figaro, ne me donnent un éclairage salutaire.
Comme il était quasi-impossible qu’Obama fasse aussi pire qu’au premier débat, j’avais deviné que les médias mainstream le donneraient vainqueur du second. Si j’avais su que les dés avaient autant été pipés.
Espérons que la partialité de la « modératrice » et du panel de questionneurs sauteront aux yeux des Américains et qu’ils puniront ces médias mainstream qui perdent leur honneur en soutenant à bout de bras Obama.
Personnellement, je suis à 1 heure de débat.
Si l’on quitte le mode partisan, il faut tout de même reconnaître que Romney répond aux questions qui lui sont posées et donne des exemples pratiques et des exemples.
Obama répond en général par concept et tente toujours de s’écarter des questions particulières qui lui sont posées. Et le plus important : Il ne répond presque jamais aux questions mais tourne autour du pot en noyant le poisson.
Il est tout à fait impossible pour moi de me sentir proche de pareil idéologue sans expérience pratique.
Je commence vraiment à être admiratif de la qualité et de la politesse sans faiblesse de Romney.
J’ai vu le débat aussi. Bon, il ne devrait pas faire bouger les lignes. Le seul fait que les « sondages » donnent Obama vainqueur avec un très faible pourcentage en dit long sur la réalité. Obama a été battu malgré un temps supplémentaire. Crowley est connue pour ses idées de gauche, je pense que personne n’est dupe.
Il faut voir pour le prochain débat. Le team Romney a déjà tiré les enseignements du 2eme et prépare la tactique du 3eme. Personnellement je ne suis pas inquiet.
Hello a tous from South California !
Comme vous l’aviez si bien devine Cher Guy, le 2 eme debat a etais qualitativement nulle pour Obama, constant et clair pour Mitt, meme si par moment il a eu du mal a cacher son enervement du aux multiples monsenges de son adversaire.
Ceci dit, rien n’as change !…au contraire, mes amis americains sont decu sur le fond du cote presidentiel.
J’ai deux questions :
1. Saviez vous que les collegiens de 8th grades ( je ne sais plus ce que ca veut dire en france la derniere annee de college, sorry ) ont eu un devoir a faire sur ce debat, qui leur a etais propose par le professeur de « language arts » ???…Ehh oui, et j’ai meme brife 2 d’entre eux sur des terms politiques, et sujets a debatre, sans etre partial.
2. Avez vous connaisence (pour ceux qui vive aux USA) de pareils devoirs en ce qui concerne les jeunes a partir de 13 ans ?..
Je suis curieux de savoir si cette methode de responsabilise les jeunes pour l’avenir politique de leurs pays s’applique parout, ou juste dans quelques etats, quelques villes…etc.
J’avoue que ma tendre et belle ville est Republicaine a 80%…
Cher Guy, merci de m’informe sur ce sujet si vous en saviez plus que moi.
Merci a vous tous, et vous souhaite des beaux reves..lol (il dois etre pres de 3 am chez vous )…sorry for my orthographe, je sais, c’est deplorable…mia culpa.
Je n etais pas au courant pour ce qui concerne les devoirs demandes aux enfants sur les debats. Merci pour l information. Une ville californienne republicaine a 80 pour cent? C est une rarete! Amicalement.
Cher Guy, il en existe en effet très peu : http://blog.sfgate.com/scavenger/2009/05/19/the-most-conservative-and-liberal-california-cities-are/
En effet ma ville se trouve sur cette liste, et remercie a JP de l’avoir poste on line…je ne saviez pas qu’elle se trouve dans le top 10.
Par contre je sais qu’elle fais partis dans le top 10 des villes les plus safe d’USA.
Donc, ces eleves ont eu a faire un expose ecrit sur 3 sujets debatu mardi soir : economie, taxes et politique externe.
J’apprend que ces devoirs concerne les eleves de + 13 ans, dans les ecoles de la ville. Je n’ai pas plus d’info pour l’instant.
En tout cas, je trouve ca constructif et responsable.
A bientot…have a nice day.
Une secession betwen North and South California it’s still possible…Please take a look… there is a long term work and desire of south Ca citizen.
New Republican State South California Would Still Have Prop 13
http://la.curbed.com/archives/2011/07/new_republican_state_south_california_would_still_have_prop_13.php
Last night’s debate was a missed opportunity by Barack Obama.
He’s had chance after chance to connect, and to present America with a vision. But once again last night, the President offered no plan and nothing positive. All America got was another dose of stale rhetoric, canned excuses, and rehearsed talking points.
At times, it looked like Vice President Biden was his new debate coach.
Mitt Romney will not shrink from the tough questions or run away from America’s problems. That’s why he was the only candidate who looked truly presidential on the debate stage last night — and that’s why he will deliver the real recovery America deserves.
This election is a clear choice: four more years of what we already know doesn’t work, or leadership that will make America strong again.
Make the clear choice.
Vote pour Mitt – Romney !! Yee ha !
Romney menait par six points dans le Gallup du 17 octobre. J’ai lu que depuis 1936, sauf pour Carter, tous les candidats à la présidence qui menaient le sondage Gallup du 17 octobre par six points ou plus ont gagné l’élection. Je ne peux pas croire à une victoire d’Obama. Ça défierait beaucoup trop l’Histoire.
oui, le pourcentage global c’est ça, en faveur de Romney
mais dans les trois états-clé obama aurait une légère avance
Nouveaux sondages Gallup: Romney 52%; Obama 45%. Ca bouge dans le bon sens pour Romney, ça rame chez Obama.
Dernier sondage Gallup chez les middle income. Les revenus entre $40.000 et $90.000 préfèrent Romney à 50%, Obama à 46%. http://cnsnews.com/news/article/36000-89999-income-bracket-romney-50-obama-46
En revanche, le dernier sondage qui compte, celui du collège électoral, donne toujours Obama gagnant, largement http://www.rasmussenreports.com/public_content/archive/2012_electoral_college_scoreboard
Puis-je vous contredire Monsieur Grumberg ?
Romney Takes Electoral College Lead for 1st Time.
The Romney campaign reached another milestone this afternoon. For the first time in the campaign, Romney now leads in RealClearPolitic’s electoral map.
http://www.breitbart.com/Big-Government/2012/10/18/romney-takes-electoral-college-lead-for-first-time
« Puis-je vous contredire Monsieur Grumberg ? » : je n’attends que ça, surtout sur ce sujet. Je suis très inquiet de tous ces sondages différents. Il y avait les mêmes pendant les primaires, Romney n’était jamais devant, et pourtant…
Pas ici: http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/2012_elections_electoral_college_map.html
Romney: 206
Obama: 201
Toss Ups: 131
Je citais le dernier sondage Rasmussen, très sérieux, qui donne l’avantage à Obama chez les grands électeurs. Vous en donnez un autre…tout ceci manque de solidité ne trouvez vous pas ?
http://hillbuzz.org/ten-important-things-you-might-have-missed-in-the-second-presidential-debate-hofstras-romney-vs-obama-debate-on-10162012
Ten Important Things You Might Have Missed in the Second Presidential Debate
— Hofstra’s Romney vs. Obama Debate on 10/16/2012
by Kevin DuJan, Hillbuzz, October 17, 2012
10. CNN’s Candy Crowley is the Helen Jones-Kelley of 2012
— a woman who abused her position in a blatant way to help Obama and should be fired for it.
… the black woman in 2008… who abused her positio… to dig up dirt on Joe ‘The Plumber” Wurzelbacher in order to help Barack Obama… was Helen Jones-Kelley… Jones-Kelley was not fired or charged with criminal activity… but was forced to resign her position. Ohio Governor Ted Strickland… lost his reelection bid I think in part to his refusal to fire Jones-Kelley outright…
Jones-Kelley has received various… positions… since… but she never seems to stay anywhere long because… people can Google her and see all that she did… She’ll always have a job because Democrats… will find a position for her… but people will always wonder if she can be trusted…
This is Candy Crowley’s future as well, after… she… rescued Obama while he was lying about his response to the Banghazi attack… she… had done interviews with David Axelrod and others… around September 30th… so… she clearly knew the administration… was… blaming some… videos for the first murder of an American ambassador since 1979 in Tehran…
Candy Crowley… saw Barack Obama in trouble, saying things that would hurt him. So, Candy, like Helen before her, jumped in to save him and abused the position she was in… by stopping the debate cold and siding with Obama so that Mitt Romney would not be allowed to expose Obama’s lies before 60 million people…
Helen should have been fired for her behavior and Candy should be fired for hers…
the fact that immediately after the debate Crowley was forced to admit she was wron… tells me that the second she walked off the stage someone had a talk with her…
From now on, whenever anyone wants to cite and example of the national media behaving as a Ministry of Truth… will remind people of what Candy Crowley did.
… something like only 30% of Americans trust reporters, newspapers, and the tee-vee networks… I believe the next survey in this matter will show a further decline…
She should be the laughingstock of her profession today, but of course she won’t be because she tried to help Obama…
9. Barack Obama appeared to be raging on cocaine last night.
I have several friends who… work regularly with drug patients. I also have… seen people who abuse drugs to the point of losing control and the ability to function like a normal person… destroy themselves with cocaine, in particular.
Barack Obama was clearly high on coke last night and must have snorted quite a bit of it… before he was driven to the Hofstra campus… No longer in withdrawal, he was high as a kite and came out punching. At times his voice was shrill, he blinked like crazy, and there were moments where I feared he’d physically attack Mitt Romney.
Now, of course, Obama’s base loved this… people who think Occupy Wall Street was a good thing… applaud thuggish behavior. But drugs are the only explanation for the night and day transformation between First Debate Obama… and Second Debate Obama…
I remember… when I had to deal with guys… on coke; … I never knew what these guys could do but prepared myself for them to get violent and physical at any moment.
My friends who counsel drug addicts told me… that, yes, it appeared the President… had been snorting cocaine… His cheeks are so gaunt… his nose looks like … collapsing near the bridge…there are dark circles under his eyes and his lips look ashen and discolored…
in a few years the truth on all this will come out and you will have heard it here first…
8. Democrats have given up on Independents and Moderates and are now pushing a solely base-turnout election.
… look at… Joe Biden’s performance… and how Barack Obama conducted himself last night: these people… are now just trying to get their base… turn out in this election.
… Democrats only win national elections when they can trick enough people… into believing that the party is… moderate… This is why Democrats LOVE it when conservative writers use the word “liberals” to describe them… It’s like calling cockroaches “hug-a-bugs”… Every time you say… “liberal” it’s like you are giving Democrats $5.00 in free advertising and brand-reinforcement…
Independents run screaming from Democrats when they realize… how far Left the party… is… average Americans are as horrified by lefties as they are of cockroaches…
The lefties are cheering… because they like seeing a caustic and abrasive Democrat… interrupting Romney whenever he tries to speak… The Alinsky Rules encourage… thuggery to shout down opponents and malign enemies… if you don’t have… a persuasive argument… just be… aggressive… and dominate… in a primal way… If you can’t get people to like… you… make them afraid of you… classic Democrat strategy…
Only… this is not how Democrats win national elections… the public punishes the Democrat Party for being too much like Occupy Wall Street… You’ll see… what I mean on November 6th.
Obama’s performance… was a… result of internal polling… if he did not inject some enthusiasm in the Left’s ranks ASAP then he’d be facing New Jersey and Oregon as his new firewalls in an election that has already become a landslide win for Mitt Romney. That… was all about… keeping the unthinkable from happening:
Romney winning solidly Democrat states because the lefties had become unmotivated…
7. Obama’s lie about Benghazi is going to come back to haunt him in a big way.
… Democrats aren’t paying any attention to this today… but let’s just think about the ramifications of what really happened last night.
… most know the gay Ambassador to Libya was killed on September 11th, 2012… Today, they also know that Romney and Obama got into a fight over what Obama said the day after…
They’ll also hear that… Creepy Crawley… stopped the debate and said that Obama was right… but… later said she was wrong and Obama never said it was a terrorist attack.
… they’ve watched enough tee-vee to know when someone is lying and something’s been covered up… They’re seeing people talking about… how everyone in the Obama White House kept going on about that video for weeks… and they don’t remember hearing anything about a terrorist attack… most of them will believe in their hearts that Barack Obama is lying about something…
Being caught lying is one of the things that drive the public against Democrats.
A lot of people who believed the hopeychange… will now feel duped that “Obama ended up being a big liar just like the rest of them”…
6. Obama’s lies about him not being at war with oil, gas, and coal production will be easily exposed in coming days.
… at the debate Barack Obama tried to claim that high gas prices are a good thing… He also [appeared] to say that low gas prices were responsible for the economy collapsing, which is absurd.
… I can assure you that in Pennsylvania.. Ohio and any… state that produces coal everyone.. knows that if…Obama gets a second term… coal production will be
eliminated…
Millions will lose their jobs. And then the same thing will be done to the oil and gas industries.
Democrats actually believe… that destroying the fossil fuel industry in this country will… force people to invent “renewable energy technology” that… it will also redistribute wealth globally… then… a new socialist utopia will appear… magically…
… a lot of people… will be horrified to learn just how aggressively Barack Obama has pushed a war on the energy industry…
5. Mitt Romney presented himself as presidential to the extent that one woman actually called him “President Romney” last night.
This really happene… A Hispanic woma… actually addressed… Romney as “President Romney”. She also giggled and got nervous talking to him…
… Obama… came off, instead, like some coked-out junkie attacking wildly and lying to cover his bare butt…. It was remarkable… Romney’s mere presence on the stage made Obama seem unpresidential at times…while at others he made Obama completely disappear on his stool, as if he was just a member of the audience…
4. … the audience last night was only Obama 2008 voters who are now undecided or voting for Romney.
… Gallup actually had great difficulty finding people to… be questioners who participated in the Town Hall… only undecided or “uncommitted” voters were allowed…
Gallup could not find people who voted for McCain in the last election but weren’t going to necessarily vote for Romney this time….
Obama, however, has hemorrhaged his support from 2008 and HIS voters are the ones who are “undecided” now….
Incumbents only win reelection if they find new supporters to replace those they alienate during their term…. Obama has… not done that and will lose… as a result.
… his debate performance last night… drove MORE… undecideds away from him…
3. Frank Luntz’s focus groups… confidently said they will vote for Romney.
… All of them admitted to drinking the hopeychange Kool-Aid in 2008 or… voting for a black man “for a change”, but all of them were disgusted by Obama’s performance… He repulsed… scared them.
… Even Luntz was stunned. These people were ANGRY at Obama… for promising the moon… as a candidate but then mooning them from the White House for four years…
If the low-information casino dwellers are this angry and Obama’s lost the.. vote in the Luntz’ Dunces demographic… November 6th is going to be a… jackpot for Mitt Romney.
2. Town Hall style debates are ridiculous and should be replaced with Lincoln-Douglas style debates in the future.
… it was a race to get from one random person asking a question to another.
… We’ll have a serious and professional person from Canada who knows nothing about American politics host the debate and essentially allow the two candidates to have a dialogue… I’d love to see three sessions like this… of three hours each…
1. Obama’s Ministry of Truth is working hard for him, but it is no longer powerful enough to deliver him this election.
… my gut is that what Candy Crowley did last night in service to Obama will be a breaking point for a lot of people in the long run.
… few people ever remember what was actually said in these things, but they remember the demeanor and behavior of the people involved.
… Romney was serious and professional and seemed optimistic. He would not back down… but his tone was always positive and he presented himself a… capable of fixing the problems…
Obama… interrupted, was petulant, and played to his base…
The moderator was clearly on Obama’s side… that the national media is… a Ministry of Truth that exists to help Democrats… was painfully obvious last night… that last piece of the puzzle to bring the whole picture into focus…
I have a feeling this is the last year for the Commission on Presidential Debates, too. At least in its current, hyper-partisan form…
the moderators should be someone from Canada or the BBC who… have no vested interest in either of the candidates.
I’d love to see the debates moderated by nuns… like the ones who taught me in Catholic school… with.. rulers who wouldn’t take sides or accept crap from anyone.
… Obama will lose more undecided voter… but the Ministry of Truth will end up being the biggest loser of all because… of Candy Crowley going too far…
Republican deserved Candy Crowley’s lies. They could refuse that she would moderate. They did’nt. Too bad. What’s done is done.
Mocking the Buffoon Media
by The Tamminator, Hillbuzz, October 17, 2012
This is where we live, folks.
http://www.youtube.com/watch?v=pFrB1-cD2Zc&feature=player_embedded
Mitt Romney a peut être gagné ce débat en réalité :
http://ffgop.canalblog.com/
Luntz group swings from Obama to Romney.
Rush Limbaugh, October 16, 2012
http://youtu.be/T9Ll5rv0EOE
« … RUSH: We have the Frank Luntz focus group of undecided voters in Las Vegas last night after the debate. Many of them had voted for Obama in 2008. So here are these two bites back-to-back.
Undecided Male Voter 1: Forceful, compassionate, presidential.
Undecided Female Voter 1: Confident and realistic.
Undecided Male Voter 2: Presidential.
Undecided Female Voter 2: Presidential and enthusiastic.
Undecided Male Voter 3: Our next President.
Undecided Female Voter 3: Dynamo. Winner.
Undecided Male Voter 4: Steady and articulate.
Undecided Voter: He’s lied about everything. He lied to get elected in 2008. That’s why I voted for him. I bought his bull. He’s lied about everything and hasn’t come through on anything, and he’s been bullsh**ing (bleep) the public with the media buying it.
RUSH: What I want to do here is make, again, a point I made in the first hour. I guess I do mean to harp on it. I was going to say, I don’t mean to harp on it, but I am. I really don’t understand the horse race aspect of scoring this debate last night and saying Obama won on points or Obama won on style. There’s no way, folks. It simply isn’t possible that Obama won this thing last night. In the first place, it’s not a horse race with both guys starting in a vacuum at the starting line last night with nothing previously in mind to shape people’s opinion.
Obama has two standards that he’s going to be measured against. One is the previous debate performance and who he was in 2008. And that, ladies and gentlemen, is crucial here, in assessing his performance. In 2008, only four years ago, the reason Obama was voted for compared to what he’s become, is such a deflation, it is such a huge come-down. Barack Obama is not messianic anymore. He is not the guy that’s gonna lower the sea levels. He’s not this empty canvas that people can make him anything they want. And people made him out to be superhuman, Mr. Perfection. He was the answer to every Obama voter’s problems.
Well, here we are four years later and he hasn’t solved any. He’s only made things worse. That debate performance last night has to be measured against that, in terms of people who are gonna vote for Obama again. That’s such a fall from lofty heights, grace, whatever; but he cannot rekindle the 2008 image that he and his media staff created. And that’s what the people talking about « he won on points » don’t get. This isn’t taking place in a self-contained universe where the only reality is last night. There’s a whole bunch of reality that preceded last night that has an impact on the way people view last night and particularly the way they view Obama.
No matter how he performs in these debates, he will never match the image that was created for him and about him in 2008. It’s not possible, because what was created in 2008 was not real. It was pure fantasy. If I might add, this is what’s so damn frustrating for me about 2008. Everybody was falling for a fantasy, a fantasy of their own creation. Whatever people wanted Obama to be, that’s what he was. None of it was real. This is the real Obama. The guy who can’t put two coherent sentences together without a teleprompter, without stuttering, pausing, rolling his eyes trying to figure out what comes next, because he goes into a debate with a big burden. He can’t be honest.
Another burden. He can’t promote what’s happened. He can’t sell what has happened the last four years. He’s got an almost impossible burden here. He can’t be the guy he was because that wasn’t real. This is the real Obama. He can’t measure up to what he was in 2008. All Romney’s gotta do is show up like he did and recite over and over again Obama’s record to him. That’s all he’s gotta do. Obama has no answer for it. And then something else that’s happening out there, and this Luntz focus group is a microcosm of it. You listen to these former Obama supporters who are now backing Romney, they sound the angriest of all. This is one thing that I don’t think I realized ’til last night watching this group.
One thing that we haven’t factored in — maybe you have — but there’s a lot of Obama voters who feel betrayed. There have to be. We saw the evidence of it last night. There have to be millions of people. You stop and think, people voted for Obama in 2008, they thought it meant something, they thought it was real, they thought there was going to be genuine improvement. They thought that he was gonna do whatever they felt was necessary. Nothing has improved. Those people, you heard ’em in the Luntz group, some of them no doubt are really feeling betrayed, and I think they are the angriest of all. And when you say, when I say, when you hear other people say, « There’s something going on out there. » When you see the Gallup poll now with Romney up six and over 50%, there’s something going on out there. What is it? What it is, is these people.
A lot of Obama voters feel betrayed, feel like they were used, feel like they were lied to or their intelligence insulted or whatever. They voted for this guy because of all the hype and because of all the promises. Lower health care premiums matters to people. Health care is one of the biggest issues. It was driving people nuts. It still is. The cost of health care are outside most people’s ability to afford. He came along and promised to make it affordable. He was gonna reduce premiums. He was gonna make it available to everybody. It hasn’t happened.
The Hispanics, he was gonna make immigration legal for anybody wanting to come here. It hasn’t happened. There is a huge unreported-on amount of anger and betrayal at Obama, and of course the media’s not gonna seek it out. As far as the media’s concerned, it doesn’t exist. They don’t even think this way. They can’t conceive of people not appreciating, loving Obama, because they do, and they think they’re like everybody else. And they think they have the ability to make everybody else think and see and view things the way they do. But I think there’s a lot of this going on out there. I think there’s a tremendous amount of betrayal, people that voted for Obama. And they’re the ones the ones catching his lies now, ’cause believe me, they know he lied to ’em, and they’re catching his lies now.
This Benghazi business, folks, if Obama won this debate, why all the talk today about Libya? Why all the talk today about how Obama gave a false answer? Why all the talk today about how Candy Crowley made a fool of herself, if Obama won this? He didn’t, on points or any other way. And there’s one more debate to go and it’s a foreign policy debate. You think this is gonna come up, maybe, and get corrected the next time out? Think maybe Romney will win on points the next time out on this subject? So Romney just needs to keep doing what he’s doing. Show up, expose Obama’s actual record, and he did that four times last night, bam, bam, bam, bam, without one aspect of it being refuted. Because it can’t be.
There are 23 million people out of work. The median family income is down $4,000. Health insurance premiums are up $2,500. One out of six million Americans are in poverty. The unemployment rate total is 15%. And on and on and on. Forty-seven million Americans are on food stamps. The national debt is $5 trillion higher than it was when Obama took office. The national deficit every year is over $1 trillion. Do you realize most of the people watching this debate laugh themselves silly when Obama portrays himself as a budget cutter, when he starts talking about getting the deficit under control?
Do you realize most sensible people who are not scoring this on points listen to this and say, « What? » (laughing) Romney nailed Obama to the wall on oil, natural gas, and coal. Obama loves to talk about how all this oil drilling is going on out there and all this natural gas. It isn’t. It’s happening on private lands where Obama can’t shut it down. He has shut it down on public lands. It’s indisputable. Obama lied. How come he wins on points? He lied and Romney called him on it.
And there’s another one. This Arizona immigration law. That was a big one that he lied about last night. (interruption) What? What are you laughing at in there? (interruption) Oh. Snerdley says, « Well, they were lies, but they were his best answers. » Okay, that proves it. You score Obama the winner on points.
« Well, great answer! »
« They were lies. »
« Doesn’t matter! They were solid. They looked good. »
What does that prove? That what comes naturally is lying. What flows without effort is lying. Remembering the truth and then uttering the truth, that takes effort. This business about the Arizona immigration law. Obama said that Romney called the Arizona law « a model for the nation. » That was a lie that Romney called him on. Obama: « But part of the Arizona law said that law enforcement officers could stop folks because they suspected maybe they look like they might be undocumented workers and check their papers. »
The law actually says law enforcement could not do that!
Obama said Romney supports the Arizona law and the Arizona law lets people profile. It does not! He lied through his teeth, just as Eric Holder said he had not even read the law when he’d already sued Arizona over all of this. Obama probably hasn’t read it, either. « It was a good lie. » Who says it’s a good lie? The media. (interruption) Okay, so, he lied good. He lied good. Okay. See, that is my point. Snerdley’s shouting at me in the IFB.
« Rush, you’re missing it! You’re blowing it. Obama got away with those lies. He lied good. He made it believable. »
See, you’re falling into the trap that a lie unrefuted is a point scored.
No, not in a presidential campaign. The people of Arizona know he lied about it. Everybody involved in immigration issue knows he lied about it. He knows he lied about it and he’s ultimately not gonna get away with the lie.
http://www.rushlimbaugh.com/daily/2012/10/17/luntz_focus_group_swings_to_romney
Sur quelle chaine sera organisé le dernier débat ? Fox News ?
En tout cas forcé de constaté que seul le premier débat, organisé sur la télévision publique, a eu droit à un traitement juste et équilibré.
si vous le permettez,
analyse sur http://www.contrepoints.org
Obama Romney : un débat pour rien
Publié le 18/10/2012
Le débat Obama Romney a vu une remarquable prestation du président sortant… qui risque pourtant pour celui-ci de n’avoir qu’un effet limité.
Par Fred Barnes, depuis les États-Unis.
Article publié en collaboration avec le Bulletin d’Amérique, un projet de l’Institut Coppet.
Il est bien dommage que le président Obama ait conservé son agressivité pour son deuxième débat avec Mitt Romney. S’il l’avait montrée lors du premier, la course à la présidentielle serait peut-être différente aujourd’hui.
Mais cela n’a pas été le cas. Le fait que Barack Obama ait été plus solide la nuit dernière n’a pas atténué les effets désastreux de la première confrontation sur une chaîne nationale avec Romney, le 3 octobre. C’est le premier débat qui importe le plus, qui compte le plus grand auditoire. Il prépare le terrain pour les débats ultérieurs et même pour le reste de la campagne. Et, dans ce débat, le président était véritablement un zombie. Et ce passage est encore difficile à surmonter.
Pour marquer un retour décisif, Obama avait besoin d’une faible performance de Romney — et sans doute d’une gaffe ou deux. Mais il ne les a pas obtenues. Au lieu de cela, Romney a de nouveau montré la même passion et la même concentration qui avaient eues raison d’Obama lors du premier débat.
Bien sûr, ce dernier a profité de certaines occasions. Il a marqué des points à chaque fois qu’il évoquait la richesse de Romney, des impôts et le favoritisme présumé de celui-ci pour les riches au détriment de la classe moyenne. Mais il y en avait trop peu. Le plus souvent, Romney était en mesure de contrer les charges d’Obama.
Et le candidat républicain a, lui aussi, profité de certaines occasions. Quand un homme afro-américain a demandé pourquoi il devrait encore voter pour le président, les raisons positives d’Obama ont été éclipsées par la liste de ses échecs évoquée par Romney. En fait, celui-ci est parvenu à souligner à plusieurs reprises les lacunes de la présidence Obama, tout comme il l’avait fait de manière efficace lors du premier débat.
Une question est susceptible d’être discutée pendant les jours à venir, à savoir si Obama a appelé l’assaut du consulat américain à Benghazi, en Libye, une « attaque terroriste » dans ses commentaires le lendemain. Romney a affirmé qu’il ne l’avait pas fait. Obama a déclaré qu’il l’avait fait. La modératrice Candy Crowley est intervenue pour prendre le parti de Barack Obama. Mais elle n’a pas eu tout à fait raison. Obama a en effet parlé d’une attaque terroriste, mais sans évoquer spécifiquement ce qui s’était passé à Benghazi. Il ne l’a pas fait pendant presque deux semaines. Pendant ce temps, Susan Rice, l’ambassadeur aux Nations Unies, a insisté sur le fait qu’une manifestation contre un film anti-musulman avait causé ce problème.
Mais oubliez les désaccords verbaux. Le débat d’avant-hier soir restera dans les mémoires comme la confrontation quasi-physique entre les candidats. Pendant qu’ils se disputaient autour des concessions pétrolières sur les territoires fédéraux, ils marchaient l’un vers l’autre ; Romney posant la même question et Obama y répondant sans y répondre.
On croyait autrefois que le candidat à la présidentielle qui agissait d’une manière conflictuelle perdrait le débat. Cette notion est maintenant désuète. Romney et Obama se sont opposés et cela n’a pas été néfaste. Certes, ils n’ont jamais été au corps-à-corps. Ils n’ont pas vraiment avancé l’un vers l’autre de manière menaçante. Mais leur comportement était sans précédent pour un débat présidentiel.
Réfléchissons un instant où nous en sommes après le deuxième débat… Le premier a renversé la course. Romney a pris de l’avance sur Obama dans certains sondages, se trouve au coude-à-coude avec celui-ci dans d’autres, et se retrouve toujours devancé dans quelques-uns. Puis vint le débat vice-présidentiel dans lequel Joe Biden a livré une prestation grossière.
Tout cela n’a pas changé l’équation de la campagne. Et je soupçonne que le dernier débat de mardi soir n’y parviendra pas davantage.
—
Titre original: Not a Game Changer, traduit de l’Anglais par Le Bulletin d’Amérique avec l’autorisation des éditeurs.
Lien raccourci: http://www.contrepoints.org/?p=101104
Une opinion convergente, venues des USA,
sur autres critères de jugement ?
http://www.contrepoints.org/2012/10/18/101104-obama-romney-debat
http://hillbuzz.org/daily-doom-antidote-solid-proof-obama-is-planning-a-concession-speech-event-for-november-6th-election-night-10182012-10182012
DAILY DOOM ANTIDOTE:
Solid proof Obama is planning a concession speech event
for November 6th Election Night
by Kevin DuJan, Hillbuzz, October 18, 2012
[Barack Obama is deliberately choosing to cloister himself in one of these fortress-like buildings cutoff from the public on Election Night this year… If you remember, the 2008 Obama victory party was held in Grant Park, where the Obama cult declared him to be a living god-king who would lower the oceans… and deliver… unicorns to everyone. Nothing so grandiose and extravagant is being planned for November 6th, 2012… for good reason.]
… last night final confirmation arrived in the form of leaked news that the Obama election night event is being staged in private McCormick Place, not a big public setting like Grant Park… it’s … is proof that, despite what you hear coming out of the Ministry of Truth that is the national media, the Democrats really do not expect Obama to win this election… operatives in Chicago are… making… preparations for his… defeat.
Let me explain a few things about McCormick Place…:
* it’s… hard to reach by anyone traveling on foot from the various… trains… which indicates this event is not intended for throngs of Obama supporters.
* there are no buses that readily service McCormick Place…
* McCormick Place is completely indoors and is a venue that Democrats can easily control in terms of the camera angles and stagecraft of the event…
losing campaigns choose small, isolated places to hold concession speeches while winning candidates are feted on election night in, well, places like Grant Park.
… I planned events in McCormick Place…; it’s… designed with flexibility for downsizing an audience… There are modular walls…, with dividers capable of cutting a space in half…if that’s what needs to be done to make a sparse crowd seem bigger for cameras.
… McCormick Place is a fortress-like island surrounded on most sides by freeways or railroad tracks (with the lake on the other side). This is where the G-8 summit was held, so the dignitaries could be isolated… in downtown Chicago.
McCormick Place is not a spot to hold a victory rally, folks…but it is the ideal spot to give a concession speech.
… The place sits on the highway. After the results come in, Obama just has to deliver his concession and then he’s in his car and on his way to his house in Hyde Park…
The highway that runs through McCormick Place leads right to Hyde Park… it would be less than a three minute drive…
… planning his event at McCormick… is a tacit admission that the guy is going to lose and… have an early bedtime on Election Night… at the Obama/Rezko Mansion.
… they are deliberately having his Election Night party in a place that prohibits the public from congregating easily… this might be a way to avoid… public disturbances from the Obama cult here in Chicago… if they aren’t encouraged to assemble.., then they won’t be… ready to riot…. McCormick Place defuses all this. It’s isolated, remote, and pedestrian-unfriendly.
RCP donne 201 pour Obama contre 191 à Romney de grands électeurs.
Comme chacun sait, il en faut 270 pour remporter les élections.
Selon RCP, 141 grands électeurs sont encore en balance dans les « swing states »
Je fais par intérêt et par jeu mon propre décompte état par état, seulement pour Romney.
J’arrive actuellement pour Mitt Romney à 261. Plus très loin du graal. Mais le problème est que je ne vois la possibilité de combler encore cet écart sans passer par une victoire dans l’Ohio. Son total serait alors de 279. Ce qui permettrait une éventuelle déconvenue dans mes prévisions dans un état qui comporte moins de 9 grands électeurs.
Romney peut-il gagner l’Ohio ?
A défaut, peut-il gagner dans le Wisconsin ou encore le Michigan (ce qui ne me semble pas possible) ou encore de gagner l’Iowa et le Nevada (les deux ensemble) ?
Qu’en pensent Dreuz (par GM ou JPG) ou ceux qui ont un avis plus précis que moi sur la question. Je parle de ceux qui vivent aux USA.
Salut Barakat,
Je ne vis pas aux USA.
De retour de NY,je suis prudemment optimiste
Pour l’OHIO: egalite d’apres Rasmussens …..
Thursday, October 18, 2012
The second presidential debate doesn’t appear to have made a difference in Rasmussen Reports’ first post-debate look at the race in Ohio. It’s still a toss-up.
The latest telephone survey of Likely Ohio Voters, taken last night, shows President Obama with 49% support to Mitt Romney’s 48%. One percent (1%) prefers another candidate, and two percent (2%) are still undecided. (To see survey question wording, click here.)
How did you do in this week’s Rasmussen Challenge? Check the leaderboard.
The survey of 750 Likely Voters in Ohio was conducted on October 17, 2012 by Rasmussen Reports. The margin of sampling error is +/- 4 percentage points with a 95% level of confidence. Field work for all Rasmussen Reports surveys is onducted by Pulse Opinion Research, LLC. See methodology.
Kind regards,
trump
Merci pour votre post !
Salutations
« I see Romney momentum in Ohio in several ways, » said Mark Weaver, a longtime Republican strategist in Ohio. http://washingtonexaminer.com/article/2510719#.UHx_OoX2FNi
Ohio is always more republican than national polls http://www.breitbart.com/Big-Government/2012/10/16/Ohio-Always-Redder-than-National-Polls
L’Ohio est bien la clef à mon avis.
Depuis le 1er débat, Romney est donné gagnant dans:
– 6 sondages sur 9 en Floride
– 7 sur 10 en Virginie
– 4 sur 5 en Caroline du Nord
– 1 sur 1 en Indiana
– 4 sur 9 dans le Colorado
– 1 sur 2 dans le New Hampshire
– 3 sur 13 en Ohio
Donc le Sud semble désormais pencher vers Romney, tout comme l’Indiana. Pour atteindre les 270 grands électeurs, Romney doit gagner l’Ohio et un autre état. On voit qu’il a une chance sur deux de gagner le Colorado et le New Hampshire.
Reste l’Ohio. A noter que les sondages de cet état sont favorables à Obama, mais avec des marges très faibles (1 à 2 pts dans la plupart des cas).
Go Mitt !
La situation économique étant ce qu’elle est aus USA, si j’étais citoyen de ce pays lors du vote à qui devrais-je apporter mon suffrage pour changer de cap ?
Au candidat qui comme homme d’affaire a prouvé ses capacités ou bien à l’autre candidat qui n’a de sa vie gagné un seul cent en vendant de la limonade devant la porte de sa maison ?
La Une de GoogleNews (US) du 18/10 :
http://www.washingtonpost.com/blogs/erik-wemple/post/cnn-applauds-crowleys-debate-performance/2012/10/18/0e3427ee-1923-11e2-bd10-5ff056538b7c_blog.html
ce n’est pas l
MITT ROMNEY PRESIDENT….TOUT LES GENS BIENS DOIVENT PRIER POUR LUI …..pour notre salut…LE SIX NOVEMBRE 2012…
http://weaselzippers.us/2012/10/18/gallup-romneys-lead-over-obama-among-likely-voters-jumps-to-7-points-52-45/
Unz bonne nouvelle !!
Obama, ce « héros des temps modernes » !
Ils ne veulent surtout pas perdre leur Messie !
Ce qui a été dit et que j’ai noté c’est que l’élection d’un noir comme personne la plus importante du monde et à la tête du pays qui a été le siège principal de l’esclavage généralisé des noirs est une réparation d’ordre messianique car c’est la fin de la malédiction de Kham, castreur de son père Noé. En effets dans la Bible, son fil Coush est l’ancêtre des Coushim, nom qui en hébreux désigne même encore aujourd’hui les peuples africains.
Emmission TV :
France 3
Obama, l’homme qui voulait changer le monde
Merc 24/10 20h45 – 22h10
Réalisation : Laurent Jaoui
Quatre ans après l’accession au pouvoir de Barack Obama, quel bilan peut-on tirer de son mandat ? Son arrivée à la tête de l’Etat américain avait en effet suscité un espoir inédit à travers la planète. Le documentaire s’attache à analyser le rapport au monde du premier président noir des Etats-Unis, par le biais d’entretiens avec des politiques, des diplomates et des spécialistes, mais aussi grâce à de nombreuses archives. Ainsi, si le bilan de son mandat n’est pas exceptionnel et qu’Obama n’est pas parvenu à stabiliser la situation en Irak ou en Afghanistan, il a indéniablement contribué à l’évolution du monde, en redressant notamment l’image ternie du pays.
Oh my Boss…
http://weaselzippers.us/2012/10/18/bruce-springsteen-performs-creepy-song-about-obama-at-campaign-rally-lets-vote-for-the-man-who-got-osamaforward/
Dans quel pétrin est-il allé se fourrer ! je suis tellement déçue, tellement !
J’adore cette photo en entete – obama se cache derriere les jupettes de la matrone ! C’etait exactement ca. Plus il parle plus il diminue en taille, d’ailleurs on devrait en faire un film intitule « The Ever Shrinking President ». Guy, ne crois tu pas que ca va se retourner contre obama eventuellement ?
Candy lui a laisse la parole plus longtemps, c-a-r i-l a b-e-s-o-i-n d-e p-l-u-s d-e t-e-m-p-s p-o-u-r s’e-x-p-r-i-m-e-r.
En attendant, Wisconsin (Likely Voters) -obama 49%, Romney 48%
Wisconsin? Je dois rever.
http://livewire.talkingpointsmemo.com/entry/romney-thins-obamas-lead-down-to-one-point
« la modératrice ne s’est pas comportée en modératrice et n’a pas fait preuve de la moindre neutralité »
C’est du grand n’importe quoi et de l’intox à la Française.
Quelle honte que d’écrire de tels propos !
Mitt Romney a eu plus de temps de paroles que Obama, et a répondu aux attaques justifiées d’Obama en 1) prenant sont temps de parole, puis 2) en prenant le temps de parole désigné pour répondre aux questions des gens du plateau.
– Mitt Romney et un Bush, un Warmonger, un Businessman, doublé d’un illuminé du LDS. Les gens derrière Romney n’ont aucun plan économique ou social, et si ce n’est celui que de repartir en guerre pour garder le contrôle de l’or noir.
En tant que Gouverneur:
* L’État du Massachusetts est passé du 36e à 47e sur le marche de l’emploi.
** A la fin du mandat du Gouverneur Romney, le Massachusetts a perdu plus de 40.000 emplois, soit deux fois la moyenne nationale.
*** Le gouverneur a augmenté les impôts de la classe moyenne, MAIS a poussé une réduction d’impôt massivement bénéficiaire pour les 278 personnes les plus riches du MA.
**** Sous Mitt Romney, le fardeau de la dette du Massachusetts a atteinte le taux le plus élevé par personne au nivaux national.
***** Les dépenses de l’État ont augmenté chaque année ; tandis que Romney était au pouvoir, et il a laissé un déficit de 1 milliard de dollars pour le prochain gouverneur …
****** Le gouverneur Romney n’a pas réussi à sauvegarder les emplois dits de hautes qualificationss du Massachusetts, et les emplois dits publics ont été exportés vers l’Inde ET la Chine.
– Obama est un intellectuelle, un homme du peuple, qui a hérité d’un pays en faillite et fait face à deux récessions.
Je suis un vrai Sarkozyste, et NS avait raison de museler la presse. Ces gens comme Guy Millière font parti des Rois de l’intox !
Mitt Romey a bcp en commun avec F. Hollande, votre Flamby du Mou National, l’élu de la presse Française!
(voyons la censure …)
« Mitt Romney a eu plus de temps de paroles que Obama, » : vous comptez les moins pour des plus ? C’est l’inverse, 3 minutes de moins pour Romney au second débat, et 4 minutes de moins pour Romney au premier débat. Et vous osez parler d’intox. J’ai regardé les deux débats, et lors du second, le décalage de temps au détriment de Romney était affiché à l’écran, sur Fox, à la fin du débat. Et très franchement, je ne pense pas que cela soit fondamental.
Le reste de vos propos étant tout aussi crédibles….
En écoutant la conclusion du dernier discour de Mitt Romney je viens de comprendre la différence fondamentale entre un Républicain et un Démocrate.
Les Républicains aiment leur pays tel qu’il est, ils croient en une société solide basé sur la famille et l’initiative individuelle.
C’est pourquoi vous entendrez dans un discour républicain environ 50 fois « this great country » ou encore « god bless ame
rica ».
Les Démocrates n’aiment pas leur pays, ils veulent modeler la société selon leur fantasmes socialistes qui n’ont rien à voir avec l’état naturel d’une société humaine libre, ils veulent en finir avec l’Amérique, c’est pourquoi vous entandrez environ 50 fois le mot « Change » à toutes les sauces dans un discour Démocrate.
http://theconservativetreehouse.com/
… Candy Crowley told Erin Burnett on CNN’s show Out Front, Monday Night 10/15, that she had collected the questions from the invited and vetted debate audience at Hofstra University and was reviewing them.
This was Monday on the 7pm broadcast of Erin Burnett.
The Debate was Tuesday.
When the question on Libya was asked by audience member Kerry Ladka, he prefaced the question by saying:
….this question actually comes from my, err, um, a brain trust of my friends at Global Telecom Supply in Mineola, yesterday we were sitting around talking about Libya…
If Candy Crowley already had the audience questions assembled the day before, how could Kerry Ladka and his brain trust friends have been writing one?
Secondly, look at the origin and subject switch from Candy Crowley. When she said “we are changing topics to a question from Kerry… from Kerry Ladka“, Obama already knew what to look for and where he was seated. There are numerous “TELLS” Watch the video – it is at 1:06:35 Watch.
http://www.youtube.com/watch?v=IjVABCcAgYY&feature=player_embedded
President Obama moved (physically walked) directly toward Kerry Ladka, and said “Hi Kerry“,… (but oddly Kerry had not moved, nor identified himself) …. then, rut roh,…. after an internal psyche trigger kicked in, President Obama does the ((‘oops’)) *looks around* as if to say where am I going… then asks “what’s your name“?
Thirdly, within the carefully worded question itself is a very nuanced descriptive delivered by Ladka:
…”and we were reading, and we became aware of reports that the State Department refused extra security for our embassy in Benghazi Libya prior to the attacks that killed four Americans.
Who was it that denied enhanced security, and why?
The term “enhanced security” is the term used by the White House spokespeople and by the State Department spokesperson(s). It is just plain awkward and oddly not in a normal context for a general question from an unattached observer. Not to mention it perfectly “Tee’s Up” the only construct, and context, that Obama could defend and expand upon.
Fourth. Michelle Obama appears to know the moment is at hand and fails to contain her excitment upon execution. There is a FOX News camera angle that actually shows her response during a cutaway portion. No-one realized she was on tape…. And you’re not going to believe what she was doing…. just watch:
http://www.youtube.com/watch?v=L6IoOBjTMvY&feature=player_embedded
Yes, that’s right. The LOUD clapping you can hear in the audience is from none other than Michelle Obama herself who is responding to the put down of Governor Romney’s question by Candy Crowley. She knew all along the risk to Obama that Libya presents, and she appears giddy upon execution of the misdirection.
Fifth Point – Kerry Ladka works for Global Telecom Supply. More specifically he works for Isaac Elyassoff who is the current Vice-President at Global Telecom Supply. Guess where Elyassoff is an alumnus of ? Yep, Hofstra University, the site of the debate. It appears Elyassoff is in his mid twenties having graduated from Hofstra with a degree in Marketing and Business 2002-2006. Obamabot? Ideology? Check out his twittery friends .
Why would random undecided voter, Mr. Kerry Ladka, of Long Island NY, be calling media outlets, media pundits, and requesting to be on their shows?
Just a randomly selected “undecided voter”/”audience member” chosen by CNN?
Happenstance?
Does the prior name David Plouffe or the prior campaign strategy of David Plouffe ring a bell?… anyone?…. anyone?….. Any.One?
Now regarding the entire aspect of Crowley Bias:
As noted by commentator “garyws” Look at the video from 1:13:50 to 1:15:20. This is obvious evidence of collusion between Obama and the moderator, Candy Crowley. When Romney makes the point that Obama had just said in the debate that he had called this an “act of terror’ in the Rose Garden the day after the attack, Obama smugly encourages Romney: “Please proceed, Governor”.
Then when Romney says, “I want to make sure that we’ve got that on the record because it took the president 14 days before he called the attack in Benghazi an act of terror” , Obama then prompts the moderator (Candy Crowley), “Get the transcript”, and right after Crowley stuttered, “He did in fact”, Obama says confidently “Can you say that a little louder Candy?” And each time that Obama commented, there was a spattering of applause from Obama supporters in the audience.
Look at the Crowley interruption segment closely:
http://www.youtube.com/watch?v=z6QLfwq4q04&feature=player_embedded
It was obvious to the intellectually honest viewer that an agenda, what appears to be a “scripted agenda”, was being followed. Here is another angle. Focus on the exchange between President Obama and the simultaneous verbage of Candy Crowley:
http://www.youtube.com/watch?v=NXkLYIZabWE&feature=player_embedded
The BACKSTORY is IMPORTANT
Now, before people begin spouting off accusations about a wild conspiracy theory. Let me remind you of what we have already recently shown, in fact, about CNN specifically and intentionally removing reports from U.S. CNN audiences in order to help the White House.
First CNN reports a total falsehood: that a “senior official” said a full marine detachment could not have repelled the Benghazi Attack.
Second. Watch the first 3 minutes of this video about CNN and the Cairo protest:
http://www.youtube.com/watch?v=M86ndC4V7EQ&feature=player_embedded
Why would CNN refuse to air the Nick Robertson report with Muhammed Al Zawahiri (brother of Ayman Al Zawahiri) that clearly shows the Egyptian uprising was 100% in response to his call for protests for release of the Blind sheik on 9-11.?
This Nick Robertson report was filmed the morning of the Cairo Embassy protest itself. It was filmed on 9/11 outside the U.S. Embassy.
Why would the “most trusted name in news“, hide the report showing the obvious truth, and instead allow the false narrative to be sold, by them, to the American electorate?
Lastly, don’t take my word for it. Read and listen to a former CNN journalist Amber Lyon.
Amber Lyon is an award-winning journalist who worked for CNN.
She says she was ordered to report fake stories, delete unfriendly stories adverse to the Obama administration (like the Nick Robertson report), and construct stories in specific manners while working for the left-wing network.
She used to work for CNN and she supports what we are outlining regarding the intentional manipulation of the Presidential Debate by CNN.
We previously outlined her story, and the hiding of the Nick Robertson report here.
Given the history of documented, cited and irrefutable manipulation by CNN, is it a stretch to say that given all the citations above, Mr. Ladka was a specifically planted seed waiting to be used at a specifically planned juncture; with the full knowledge of the Obama campaign, and facilitated by a willing media outlet?
Obama: “get the transcript”…..
Obama: “can you say that a little louder Crowley”……
http://www.youtube.com/watch?v=athcyCTnTTs&feature=player_embedded
Was Crowley correct? Did President Obama actually call it an act of terror? Here’s the relevant portion of the transcript (emphasis added):
Of course, yesterday was already a painful day for our nation as we marked the solemn memory of the 9/11 attacks. We mourned with the families who were lost on that day. I visited the graves of troops who made the ultimate sacrifice in Iraq and Afghanistan at the hallowed grounds of Arlington Cemetery, and had the opportunity to say thank you and visit some of our wounded warriors at Walter Reed. And then last night, we learned the news of this attack in Benghazi.
As Americans, let us never, ever forget that our freedom is only sustained because there are people who are willing to fight for it, to stand up for it, and in some cases, lay down their lives for it. Our country is only as strong as the character of our people and the service of those both civilian and military who represent us around the globe.
No acts of terror will ever shake the resolve of this great nation, alter that character or eclipse the light of the values that we stand for.
Today we mourn for more Americans who represent the very best of the United States of America. We will not waver in our commitment to see that justice is done for this terrible act. And make no mistake, justice will be done.
But we also know that the lives these Americans led stand in stark contrast to those of their attackers. These four Americans stood up for freedom and human dignity. They should give every American great pride in the country that they served, and the hope that our flag represents to people around the globe who also yearn to live in freedom and with dignity.
We grieve with their families, but let us carry on their memory and let us continue their work in seeking a stronger America and a better world for all of our children.
Thank you. May God bless the memory of those we lost, and may God bless the United States of America. (link)
As you can see, Obama said, “No acts of terror will ever shake the resolve of this nation.”
However, he didn’t specifically call this incident an act of terror, and his administration went on for days if not weeks claiming it was a protest over an anti-Muslim movie trailer. Obama was certainly not calling the Benghazi attack an act of “terrorism“, if he wanted to tell the American people it was terrorists then he would not have sent his cabinet level UN ambassador, Susan Rice, into the media four days later to say it was a protest about a video that turned violent.