Une trentaine d’heures se sont écoulées depuis le troisième débat de l’élection présidentielle américaine, et le verdict semble désormais sans appel. Mitt Romney l’a emporté sur tous les terrains où il devait l’emporter.
Un être arrivant d’une autre planète qui aurait regardé le débat aurait pensé que le Président s’appelait Mitt Romney
Il n’a, sur l’instant, pas semblé marquer davantage de points que Barack Obama, ce qui explique que ce dernier ait été déclaré vainqueur. Mais il a fait beaucoup mieux : il s’est posé en Président et, comme l’ont dit plusieurs commentateurs aux Etats-Unis, un être arrivant d’une autre planète qui aurait regardé le débat aurait pensé que le Président s’appelait d’ores et déjà Mitt Romney, et que le challenger s’appelait Barack Obama.
Mitt Romney n’a pas non plus attaqué Obama et montré à quel point le bilan de celui-ci est accablant sur tous les plans. Et il n’a pas démoli les alibis qu’Obama cherche à se trouver concernant le dossier Benghazi. Il a, là encore, fait beaucoup mieux : il a souligné, touche après touche, toutes les lacunes de la présidence Obama, a pris la position de leader et a tenu un discours à même de redonner confiance en l’Amérique, au peuple américain, et aux alliés de l’Amérique. Et il a laissé les questions telles que le dossier Benghazi à la commission d’enquête du Congrès, qui va continuer à faire son travail.
Ce que le peuple américain a vu lundi soir, cela n’a, en fait, pas été un débat, mais un discours tenu par celui qui s’installera sans doute à la Maison Blanche en janvier prochain, et qui a d’ailleurs parlé plusieurs fois au futur, et non au conditionnel.
Ce que le peuple américain a vu aussi, c’est un homme en train de perdre, et de se révéler davantage encore indigne de la fonction qu’il occupe aujourd’hui et qui ne sera bientôt très vraisemblablement plus la sienne.
Autant Mitt Romney est apparu à même de se situer au dessus de la mêlée, rassurant, porteur d’un élan et d’une vision du futur, autant Barack Obama est apparu arrogant, agressif, vain, mesquin, défensif une bonne part du temps, offensif et hargneux le reste du temps, mais jamais à même d’articuler une vision du futur.
D’ores et déjà ce mardi, des fragments du discours de Romney font l’objet de vidéos publicitaires. Trois son particulièrement marquantes. La première insiste sur ce que Romney a appelé la « tournée d’excuses » de Barack Obama : cette série de discours prononcés par l’actuel Président expliquant que les Etats-Unis ont eu tort et doivent se faire plus humbles et plus effacés. Romney y note les étapes de la « tournée » et souligne que si elles passent par divers pays du Proche-Orient, elle n’a comporté aucun passage par Israël.
Romney demande subtilement aux Américains si leur vie est meilleure. Il connait la réponse, les américains aussi.
Le deuxième souligne que les Etats-Unis se sont affaiblis sous Barack Obama et demande subtilement aux Américains si leur vie est meilleure, et s’ils se sentent davantage en sécurité qu’il y a quatre ans. Romney connaît la réponse. L’immense majorité des Américains aussi.
La troisième définit le chemin sur lequel Obama a placé les Etats-Unis et le monde depuis quatre ans, et énonce, à l’opposé un autre chemin, plus fécond.
Mitt Romney articule très justement à chaque fois l’indissociabilité de l’économie et de la politique étrangère : sans une économie puissante, pas de puissance militaire et géopolitique.
Romney parle de paix, mais sur un mode reaganien.
Sachant que le peuple américain est inquiet et pense que le pays doit se redresser avant de réaffirmer sa place sur la planète, et sachant aussi que le camp Obama entend le présenter comme un belliciste, Romney parle de paix : mais, je l’ai déjà dit, sur un mode reaganien.
Discernant fort bien qu’il est en train de perdre, Barack Obama montre des signes évidents de panique. Ceux-ci étaient présents depuis le premier débat : ils s’accentuent.
Depuis des semaines, Barack Obama a renoncé à parler en Président. Il passe de basses attaques dignes d’un humoriste façon David Letterman à des jeux de mots approximatifs censés rabaisser Romney mais qui, en réalité, rabaissent celui qui les prononcent.
Voyant que sa stratégie de démolition de Romney a échoué totalement et que ses attaques ne suffisent pas à le faire remonter, il a fait imprimer dans la nuit de lundi à mardi un « programme » de vingt pages qui sera distribué à trois millions cinq cent mille exemplaires. Ce « programme », d’où l’utilisation de guillemets, consiste en une reprise des propos vides qu’Obama tient depuis le début de la campagne. Même les journalistes de CNN, pourtant acquis à la cause d’Obama ont dû convenir qu’il n’y avait rien de nouveau dans le « programme ».
J’ai constaté que des journalistes français avaient dit qu’Obama avait montré une maîtrise des sujets en politique étrangère lors du débat. Pour affirmer cela, il faut être sourd, et aveugle.
Chaque thème abordé par Barack Obama l’a été sur le mode du mensonge ou de la falsification. Et là encore, même la presse acquise à Obama aux Etats-Unis a dû relever de multiples affirmations erronées. En faire la liste serait fastidieux. Je me contenterai de donner quelques exemples :
Obama a dit qu’il n’avait jamais été envisagé de laisser des troupes en Irak. Des documents officiels du ministère de la défense américain montrent que le projet initial d’accord avec le gouvernement irakien impliquait de laisser dix mille hommes en Irak, et que c’est Barack Obama lui-même qui a pris la décision d’un retrait total.
Obama a dit que l’alliance entre Israël et les Etats-Unis n’avait jamais été aussi forte. Les paroles négatives d’ Obama concernant Israël au cours des quatre dernières années abondent, et ne sont pas difficiles à retrouver.
Obama a dit qu’il avait entendu d’emblée soutenir l’insurrection contre Bachar al Assad. Les déclarations d’Obama lui-même, ou d’Hillary Clinton parlant de Bachar al Assad comme d’un réformiste trois mois après que ce dernier ait commencé à tirer sur la population à la mitrailleuse abondent elles aussi.
Obama a déclaré que l’armée américaine n’avait pas besoin de vaisseaux de guerre supplémentaires car la défense a évolué
D’autres déclarations relèvent de la simple ignorance : prenant une pose suffisante, Obama a déclaré que l’armée américaine n’avait pas besoin de vaisseaux de guerre supplémentaires car la défense a évolué, et il a dit que l’armée n’utilisait plus de baïonnettes. Son propre ministère de la défense souligne la nécessité pour les Etats-Unis de se doter de vaisseaux de guerre supplémentaires pour endiguer la marine chinoise, et un simple examen de l’armement des troupes américaines suffit pour discerner que les troupes au sol sont encore équipées de baïonnettes. Ce degré d’incompétence chez un Président en exercice est consternant.
D’autres déclarations encore sont effroyablement révélatrices : Obama entend, a-t-il dit,, refuser que l’Iran se dote de l’arme nucléaire. Ce qui signifie que l’Iran peut aller jusqu’à disposer de tous les moyens d’avoir une arme nucléaire sans que ce soit un problème pour Obama. Romney a précisé qu’il était contre la possibilité que l’Iran se dote des « capacités de disposer de l’arme nucléaire » : la différence est cruciale. Obama n’a pas condamné le régime de Téhéran, et a, de fait, réaffirmé qu’il laissait la porte ouverte à des négociations : Romney a souligné que des gens tels que les dirigeants iraniens devaient être considérés comme incitant à un crime contre l’humanité. Obama a ignoré les propos de Romney. Si Romney a déclaré que la Chine était un partenaire commercial des Etats-Unis et devait simplement arrêter de manipuler ses taux monétaires et de piller la propriété intellectuelle du reste du monde, et s’il a souligné la nécessité de poser des limites à l’expansionnisme chinois, Obama a parlé en termes de protectionnisme industriel vis-à-vis de la Chine, montrant ainsi qu’il n’a pas compris que l’économie américaine passe au stade post-industriel.
Lorsqu’il s’est agi d’économie, Obama a, une fois de plus, parlé d’ »investissements » pour définir des dépenses gouvernementales supplémentaires, comme tout socialiste de par le monde, et il n’a cessé de dire qu’il fallait procéder à du « nation building » aux Etats-Unis, donc à une reconstruction du pays par décision du gouvernement : pense-t-il lui-même qu’après quatre années de sa présidence, les Etats-Unis sont détruits ? S’incrimine-t-il lui-même ? Et si c’est le cas, pourquoi propose-t-il de l’étatisme supplémentaire après quatre années de ravages étatistes ?
L’inénarrable blog de la gauche caviar du Figaro, Obamazoom titrait hier : « Obama, champion du monde ». Effectivement, Obama est champion du monde : de l’imposture.
La plongée d’Obama dans les sondages est impressionnante.
L’imposture va sans doute prendre fin dans moins de deux semaines. Un prochain titre de l’Obamazoom pourrait être encore « Obama champion du monde ». Il suffirait d’ajouter : champion du monde de la plongée.
La plongée d’Obama dans les sondages est, de fait, impressionnante. Les deux instituts de sondage les plus fiables à ce stade, Rasmussen et Gallup, donnent Romney vainqueur avec une large marge (six à sept point chez Gallup). Ils donnent aussi Romney vainqueur dans les « swing states ».
La Floride, la Virginie, la Caroline du Nord et le Colorado ne sont plus des « swing states » à ce jour, mais des Etats passés dans la colonne Romney. L’Ohio et l’Iowa sont en train de glisser vers Romney. Le New Hampshire, le Wisconsin et le Nevada montrent des écarts très faibles et qui se resserrent.
Mitt Romney pourrait bien être le premier candidat à faire tomber un Président en exercice qui n’a pas eu de challenger dans son camp depuis huit décennies. Ce serait un événement historique et la possibilité pour ceux qui aiment les Etats-Unis de reprendre la formule de Ronald Reagan : « L’Amérique est de retour ».
Mon livre « Le désastre Obama » aurait alors des allures d’épitaphe. Il restera, parmi les opuscules des marchands d’illusions, le seul livre à avoir expliqué le désastre et le sursaut du peuple américain qui, trois ans après l’élan des tea parties est en train de porter Mitt Romney vers la Maison Blanche.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Guy Millière pour www.Dreuz.info
PS. On vient d’apprendre, par le biais d’un témoignage devant la Commission d’enquête, que la Maison Blanche a été mise au courant de ce que l’attaque contre le consulat de Benghazi était une attaque terroriste deux heures après que l’attaque ait commencé. Je reviendrai sur ce dossier, comme je reviendrai sur le bilan de la politique étrangère d’Obama dans les prochains jours. Ceux qui veulent des références les trouveront dans mon dernier livre.
ce que vous dites est très encouragent mais ne correspond absolument pas à ce que disent les médias en france. Non pas que je remette en cause ce que vous dites quant aux sondages US mais les chiffres donnés en france sont ils à ce point faux?
Si je lis Dreuz, c’est précisément parce que les « grands médias » nous servent à peu près constamment des mensonges et des contre-vérités.
Ne pas se fier à nos » journalistes »
Je vous conseille » drudgereport.com » , » Breitbart.com «
@ Sitbon,
Weaselzippers, excellent site également.
Cordialement.
Quant à la FRANCE, de par ses représentants au Gouvernement et de par leur voix officielle, c’est à dire les Journalistes, elle est en train de devenir Championne du Monde de la Falsification de la réalité.
Il n’y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, ou dans le cas de la France pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Concernant le débat, je n’en ai vu que les 2 premières interventions (de ROMNEY puis d’OBAMA) car la vidéo dure 1 H 36 et je la regarderai plus tard à tête reposée.
Ce qui m’a frappée, quand ROMNEY a commencé à parler, c’est son calme, son assurance. Par contre, les premières images d’OBAMA écoutant ROMNEY montrent un OBAMA tendu, au sourire plus que crispé et ce dès le début du débat.
Effectivement, pour ce premier commentaire de ROMNEY, l’on sent qu’il suggère, finement, intelligemment, mais n’attaque surtout pas.
J’espère que les sondages tels GALLUP disent vrai ! Au moins si ROMNEY passe l’on aura une destination où aller : les U.S. !
les médias US parlent ils du témoignage devant la commission d’enquête qui met Obama en cause?
Oui, les journaux americains parlent de la commission d enquete sur benghazi. Ils ne peuvent faire autrement. Une commission d enquete du congres, c est tres serieux.
« J’ai constaté que des journalistes français avaient dit qu’Obama avait montré une maîtrise des sujets en politique étrangère lors du débat. Pour affirmer cela, il faut être sourd, et aveugle. »
La France et sa presse ! Sainte mère des aveugles et des sourds, des dupes et des cocus.
Je prie pour que les amis américains aient le bon sens d’éjecter cet immonde président qui ne souhaite que de voir l’islam devenir maitre de l’univers.
Fasse que votre analyse se révèle exacte. Vous nous redonnez un peu d’espoir
ma soeur qui vit à Washington me dit que la Maison Blanche était au courant de l’attaque de l’ambassade de Benghazi et qu’ils ont assisté au déroulement en direct avec les drones
apparemment des journalistes étaient au courant , il y a eu plusieurs centaines de mails mais personne n en a parlé ?
se pourrait il que si ces faits étaient révêlés il pourrait y avoir un procès (voire une destitution) des plus hautes autorités américaines? ‘
Be Atslah’a!
Je ne sais que penser ( mais si je garde bon espoir), le journal » le monde » donne des résultats très différents de ceux annoncés dans cet article
»
23.10.2012 à 20h47• Mis à jour le 24.10.2012 à 00h18
Le point sur les sondages
Au lendemain du troisième débat entre Mitt Romney et Barack Obama, dont le président est sorti vainqueur, les sondages sur les intentions de vote n’ont pas véritablement bougé. Il est est certainement encore trop tôt pour savoir si la performance de M. Obama lui permettra de creuser un écart conséquent dans les intentions de vote au niveau national à moins de 15 jours de l’élection.
Selon le sondage quotidien de l’institut Gallup, Romney continue d’avoir une avance confortable chez les électeurs potentiels (« likely voters ») avec 51 %, alors qu’Obama gagne un point par rapport à lundi (46 %). A l’inverse, l’institut IBD/TIPP donne une avance de deux points au président sortant (46,5 % contre 44,5 %). Le sondage ABC/Washington Post, désormais quotidien, donne une avance microscopique à Romney (48,51 % contre 48,44 %), mais c’est tout de même la première fois que le républicain est devant dans cette campagne, notent les deux médias.
Le sondage quotidien Reuters/Ipsos donne une avance minime de 1 point à Obama, avec 47 % contre 46 % pour Romney. Le sondage réalisé en ligne pendant quatre jours prend en compte certaines réponses recueillies après le dernier débat télévisé.
Si les sondages nationaux dessinent des tendances, ils ne montrent pas les vraies chances de victoire pour l’un ou l’autre candidat, car l’élection américaine se décide au nombre de grands électeurs (270 nécessaires pour gagner) et non au vote populaire. La bataille se concentre donc sur une dizaine d’Etats-clés, où se décidera l’élection.
Selon Reuters/Ipsos, Barack Obama arriverait en tête dans la plupart des Etats-clés et gagnerait la bataille des grands électeurs avec 322 voix contre 206. »
Vous êtes stupéfiant !
Le 24/10/2012, vous osez encore écrire « le « journal » l’immonde donne… »
Quand l’immonde et les autres torche-cul de la propagande islamiste française parlent des sites web de ré-information, ils n’ont pas votre pudeur. Ils les désignent systématiquement comme « d’extrême droite », « racistes », etc.
Alors, merci de vous exprimer en français correct. Il ne faut plus parler de journaux et de journalistes, mais seulement de propagande et de propagandistes.
Henri !
Quelle fougue, quelle énergie !
100 comme vous et l’ennemi serait terrorisé…
Le Monde n’est pas un journal, mais un organe de propagande.
L avant dernier paragraphe résume toute la problematique des élections US, ou un candidat arrive en tête au nombre de voix peut néanmoins être battu. Et les Swing States vont être visites en long, en large et en travers par les deux candidats pendant les deux prochaines semaines. Mit Romney doit selon moi absolument remporter l Ohio…et c est plutôt mal barre.
Ce regard d’Obama fait froid dans le dos ! Comme dit Voltaire à propos de Candide, « son visage annonce son âme ».
Merci Monsieur Millière pour vos analyses toujours justes et sérieuses, et cet article qui redonne la pêche! J’ai lu hier l’article de BHL « Pourquoi Obama va gagner » qui est, sans surprise, d’un niveau intellectuel affligeant !
C’est un plaisir de vous lire M. Millière! merci pour votre explication. A l’Amérique maintenant d’accomplir leur devoir aux urnes, en espérant que « la présidence Obama n’aura été qu’une parenthèse » dans ce grand pays.
Extraordinaire ! Merci Monsieur Millière, je vais passer une excellente journée ! Heureusement qu’il est encore possible de lire quelque part des informations fiables !
America is back ! Encore 13 jours et bye bye Obama Co…
Je suis frappe du tres faible nombre d’autocollants « Obama Biden » que l’on voit sur les parechocs de voiture a Los Angeles (ville tres Democrate) en comparaison a la deferlante moutonniere d’il y a 4 ans. J’ai meme note plusieurs « NOBAMA » !
Demain Bark Hussien Obama reviendra creer des embouteillages monstres a L.A. pour assister a un gala organise par les bobos d’hollywood.
Pour sur, les automobilistes qui vont passer des heures bloques dans leur voitures vont reflechir avant de voter pour CE president….
vous oubliez !
A,B,O
Any1ButObama
@NAdine Nemouk et @boubou aylik
Hey guys vous oubliez « emchi cheyette » pour OBAMA qui pendant le dernier debat a fait preuve de beaucoup d’agressivite. Ce qui est quand meme mal passe parmi les americains c’est qu’OBAMA a pris ROMNEY pour un c… quand il lui a dit, en parlant des besoins de militaires, … le bateau qui va sous l’eau… tu sais … ce qu’on appelle un sous-marin. C’est a ce moment la que j’ai compris durant le debat qu’OBAMA perdait pied et qu’il sera le grand perdant de ces elections.
Adieu OBAMA, Bon Vent et retourne ruiner a Chicago d’autres associations de bienfaisance.
Yes!!!
Merci pour cet excellent resume de la situation. Votre article repond a toutes les questions que je me posais au sujet des retombees du dernier debat, qui selon la presse Israelienne (moins vendue et plus pro que la francaise!) ne seraient pas significatives.
Je suis tres heureuse de voir que les sondages bougent en faveur de Romney et surtout, je suis ravie de voir que les americains ont decide de se reveiller! Ils ont elu il y a 4 ans un « symbole », Noir, beau mec facon Hollywood ( enfin, il parrait… moi je le trouve beurk!) ils se retrouvent aujourd’hui dans un mauvais pollar. Le Hero etait un agent double et finalement… il etait bien moins beau que l’on pensait! lol
Je ne pense pas que Romney sera un « miracle worker » et j’avoue que le fait qu’il soit mormon est un peu preoccupant… mais il sera un president qui j’espere redonnera son statut a l’amerique.
Je me suis toujours demande pourquoi le monde avait besoin d’un pays leader? Apres tout ne serait-ce pas mieux de se retrouver tous a egalite: l’europe, les U.S, Israel etc.? Finalement je ne le pense pas. Le manque d’epine dorsale d’Obama pdt ces 4 ans a montre combien les pays arabes ont besoin d’avoir peur (du moins en apparence car nous avons bien compris leur ambition: le Jihad)!
Ca m’a rappele bien sur, la triste realite que nous vivons en Israel. Tant que les arabes vivaient sous l’autorite du pays souverain Israel (meme s’ils ne le faisaient qu’en apparence!)il y avait un peu plus de calme et… moins d’attentats. Les GROS problemes ont commence quand on leur a fait miroiter l’illusion d’un Etat palestinien. Les Rabin, Peretz etc. n’ont fait que miner une situation precaire. Je ne pensais pas un jour ecrire une chose pareille (cela va a l’encontre de toutes idees humanistes) mais les pays arabes ne comprennent qu’une chose: la force.
Tant qu’on s’ecrasera… les « printemps arabes » se multipliront avec leurs consequences pr le monde et pour les populations des pays en question qui souffrent injustement.
Esperons qu’avec Romney le desastre sera contenu et que les relations entre les US et Israel retrouveront de la chaleur et de l’authenticite.
Bonjour Bat-El
J’ ai écouté hier l’interwie du porte parole de génération identitaire
ou dans ses premières phrases il disait que 2 peuples sur la même terre n’était pas possible.2 civilisations différente ne pouvaient pas vivre l’une à coté de l’autre .
Franck
Vous parlez de quels peuples? Les francais et les muzzs (qui selon l’organisation n’en fait partie) en France ou des soit disant palestiniens et des Israeliens?
Les muzzs n’arrivent déjà pas à vivre ensemble (sauf sous une dictature), comment voudriez-vous qu’ils vivent avec un autre peuple (plus civilisé) sous une démocratie?
Ne soyez pas préoccupée qu’il soit mormon, il ne mélangera jamais sa religion et la politique. Je connais beaucoup de mormons, ce sont des gens inoffensifs, qui prônent de hautes valeurs morales mais ne les imposent pas.De plus ils sont très amicaux. Romney a la stature d’un président et il sera un bon président. On ne lit pas ça dans les médias, et surtout pas en France, et donc peu savent que Romney a refusé de recevoir tout salaire pour son poste de gouverneur du Massachusset estimant qu’il en avait assez et que cet argent servirait davantage à aider son état en faillite. Il a réussi d’ailleurs et a laissé à son départ un état en excédent budgétaire. C’est un philantrope qui se soucie vraiment de sauver son pays du désastre.
@Myo
Oui j’ai lu qu’il avait egalement fait don de l’heritage de son pere. Ce que je ne comprends pas, c’est qu’il n’ait pas plus utiliser cela contre Obama lors des debats.
Je suppose neanmoins que ses conseillers l’ont fait dans les clips ? Un Self Made Man millionaire et philantrophe c’est quand meme plus attirant qu’un mec riche qui veut en passant… briguer la presidence (comme veulent le faire croire les democrates)!
@Bat-el
Vous aurez remarqué que tout au long de sa campagne Romney ne s’est jamais mis en avant sur le plan personnel. Son discours a toujours été centré sur ce qu’il voulait pour l’Amérique. Il n’est pas imbu de lui-même, je dirais même qu’il est extrêmement modeste. Il s’est laissé railler, insulter mais il a fait son bout de chemin et depuis le début des primaire il a fait une ascension incroyable devant d’abord convaincre son parti et ensuite le peuple américain. Malgré tout ce qu’on a pu dire de négatif sur lui, moi je l’ai trouvé « grand » du début à la fin et vraiment très classe. La sincérité se dégage de toute sa personne.S’il est élu, je suis sûre qu’on ne sera pas déçus, mais il faudra s’attendre à des critiques, beaucoup de critiques tout de même car la mauvaise foi est, malheureusement, monnaie courante.
Je vais même plus loin que vous : j’ai trouvé que la rare fois ou il a décoché une lourde à Obama, il a avalé ses mots pour qu’on ne les entende pas. Mon sentiment est que c’est contraire à ses principes que d’humilier quelqu’un. Je songe à l’anecdote de la fugue d’un de ses employés, quand je pense à lui.
Whaouv!!!
J’ignorais ce détail sur le refus de Romney de toucher son salaire de Gouverneur du Massachussets. Dire que nous au Québec, on a eu pendant 9 ans un arriviste de premier ministre qui recevait une rallonge salariale de 75 000$ (qui a été secrète jusqu’en 2008) à même les dons de son parti pour maintenir un train de vie royal qu’il était incapable de se payer avec son seul salaire de premier ministre.
Mais, il était tellement modéré contrairement à ces ploucs de républicains, vous diront les journalistes de Radio-Canada, les professeurs de l’UQAM et les bobos du Plateau Mont-Royal.
» Romney a la stature d’un président et il sera un bon président. »
Merci de le dire, car c’est vrai.
Vrai aussi que le fait qu’il soit Mormon n’est pas préoccupant.
« j’avoue que le fait qu’il soit mormon est un peu preoccupant ». Même si les mormons ont une théologie un peu zarbi, ne vous préoccupez pas les mormons sont très philosémites et sionistes. Il n’y a aucun problème là dessus
Mr Millière prévoit une défaite d’Obama…xxxxxx
Les commentateurs qui publient un seul message et disparaissent me fatiguent. Participez au travail des idées de Dreuz pendant quelques semaines si vous souhaitez ne pas être censuré. C’est ma nouvelle règle.
bonjour mr grumberg
si romney gagne, pensez vous qu’il y ai un risque que les islamistes se vengent sur israel??
Les islamistes n’ont besoin d’aucun prétexte, ils ont toute l’idéologie de haine en eux. Israël n’a jamais été aussi bien préparé et aussi bien armé, et cette fois, pas de dirigeant de gauche pour arrêter l’armée si prêt du but, comme pour plomb durci.
+1 et un Amen pour la seconde phrase.
Mr GRUMBERG, j’entends parler d’une possible alliance entre la russie et israel pourriez-vous m’en dire plus?
La russie prévoit-elle aussi que ce obamuzz va dégager?
Israël possède la plus grosse communauté d’expat russes au monde. Le ministre des affaires étrangères israélien est russe. La Russie s’adapte à une situation si rare, mais le mode de communication autoritaire ne passe pas bien avec les israéliens, qui les ont envoyé baladé sur un accord de coopération pour l’exploitation et la distribution du gaz israélien.
Plomb durci c’était la gay pride, je l’ai toujours dit…
J’espère que vous dites vrai car le redressement des USA fera le redressement de l’Europe.
Court, bref, bien dit, bien compris, Bravo !
ATB
Je trouve surtout absolument édifiant le fait qu aucun des deux candidats n ait fait la moindre allusion quant a la politique qui sera menée vis a vis de l Europe. Sans vouloir être trop pessimiste, notre continent doit de toute urgence s inventer un nouvel avenir car nous n existons plus dans l esprit des dirigeants américains, et ce quelle que soit leur obédience politique…
à JIRKA:
Que D. entende votre prédiction.
Analyse très pertinente.
Effectivement, une fois dans l’aftermath, on se rend mieux compte de ce que l’on a vu.
Si à ma connaissance, très peu (voire aucun) analyste conservateur n’a émis de critique vis-à-vis de Romney, certains observateurs libéraux (au sens américain du terme) ont été sceptiques au regard de la stratégie d’Obama.
Je suis certain qu’Obama ne va rien récolter après ce débat ce qui fait de Romney le vrai vainqueur de la joute.
Sauf cataclysme, je pense que les dynamiques ne s’inverseront plus.
Avec l’aide du Tout-Puissant, esperons que vos predictions se realiseront !
Ce qui me sidere c’est le degre de mythomanie atteint par Obama : comment peut-on laisser ce menteur patente aux commandes alors qu’on a failli ejecter Clinton pour des faits autrement moins graves ?
Quant a nos medias hexagonaux dythirambiques pour leur idole, la nullite de leurs analyses primaires est accablante.
Je vais peut-etre vous en apprendre une bonne concernant OBAMA. Donald TREMP, le milliardaire americain offre la jolie somme de 5 millions de dollars a qui publie l’acte de naissance officiel d’OBAMA. Ca prouve qu’OBAMA meme apres son passage a la Maison Blanche, ne sera pas sorti de l’auberge.
Récemment, Donald Trump annonçait le prochain divorce du Président Obama et de sa femme, Michelle. Trump devait nous en apporter les preuves irréfutables le 24 Octobre, 2012. Nous sommes maintenant le 26, et où sont les preuves ? Alors Trump passe à un autre sujet et offre au président lui-même la sommes de 5 million de dollars pour qu’il publie soit sont acte de naissance, ou son dossier d’admission à l’université. Ces documents devraient être rendus publics le 31 Octobre, 2012, à 17 heures, au plus tard, afin de toucher cette prime ! Est-ce du sérieux ? On savait depuis longtemps qu’il y avait quelque chose qui ne tournait pas rond chez Trump, et maintenent nous avons la preuve qu’il a, comme on dit aux USA, des chauve-souris dans le beffroi
Je ne sombre pas personnellement dans cet optimisme béât. Romney, certes, a aujourd’hui de bonnes chances mais qui donnait Obama gagnant en 2007 un mois avant le scrutin ? M. Millière a tendance, selon moi, à ne considérer que les circonstances favorables (tout comme en septembre il ne voyait que de funestes augures). Les sondages se sont rééquilibrés mais, en moyenne, restent dans la marge d’erreur et rien ne dit que ce qui a tourné dans un sens ne prendra pas le chemin inverse.
Ce que je dis n’est pas là pour casser l’ambiance. Mais j’ai lors des soirées électorales, en France et ailleurs, tant de fois été échaudé que je préfère aujourd’hui, et mes amis américains me confortent en cette attitude, demeurer circonspect. Rien n’est joué.
En 2008, la victoire d’Obama n’a jamais fait de doute. Les choses étaient pliées bien longtemps avant le scrutin au moment de la chute de Lehman et même avant (quand McCain a choisi Palin comme vice président à mon avis …)
Palin a fait _remonter_ MCain. C’est même le seul moment où il a eu l’ombre d’une chance. Ensuite jaloux de sa popularité il l’a mise sous le boisseau et pour finir de bien s’enfoncer aux yeux des électeurs il suspend sa campagne au moment du krach et propose d’annuler les débats avec Obama (pour finalement les tenir apparaissant comme une girouette) est apparue comme une manoeuvre électoraliste d’une stupidité colossale (comme si le crise allait s’arrêter parce qu’on suspendait la campagne).
Je ne sais si Palin aurait bien complété un autre candidat (le peu d’enthousaiasme de l’électorat républicain envers lui faisait que l’ultra-RINO McCain avait absolument besoin d’un viceprésident conservateur) mais l’erreur fut d’avoir choisi McCain pas Palin.
L’élection présidentielle se gagne au centre. Romney est en train de le démontrer. Par sa modération, son sens de la mesure, il est en train de rassembler les américains par delà les clivages partisans. Palin a fait fuir les indépendants qui était pro Clinton et qui comptaient voter McCain, par rejet total d’Obama. Avec n’importe quel candidat, ça aurait passé mais le hic, c’était que, cette année ci, le choix du vice président était important car, compte tenu de l’age de McCain, la question se posait.
McCain n’avait pas la tâche facile en 2008, il faisait suite à 8 ans de Bush, que les Américains rejetaient. Et il a fait face à un candidat au charisme exceptionnel (il faut le reconnaitre, même si je ne l’aime pas), qui avait de surcroit tous les medias avec lui.
C’est à peu près ce que pensait Giscard en 1981. On a vu le résultat.
Penser que les élections se gagnent nécessairement au centre revient à dire: « de toutes façons ces c..s là vont voter pour moi quoique je fasse allons en chercher d’autres ». Il se trouve que ça ne marche pas toujours et encore moi aux Etats Unis où on est moins obéissant qu’en France (essayer un peu de leur faire avaler la « discipline républicaine »
McCain était confronté à une forte désaffection de l’électorat républicain qui le voyait non pas au centre mais carrément à gauche ». Mis à part le fait que nombre d’entre eux avaient l’intention de s’abstenir il ya aussi le fait que quelqu’un qui n’est pas enthousiaste ne va pas aller coller des affiches pour vous ou porter vos stickers sur sa voiture, que s’il parle de vous à ses amis il ne va pas être très convaincant. Voilà pourquoi il avait besoin de Palin.
Autre chose je ne me base pas moi, sur des analyses de presse française mais sur des chiffres: Palin a été un bon choix, un bon choix qui n’a pas suffi et que d’ailleurs McCain lui-même a contribué à défaire, un bon choix qu’il a laissé seule qund elle s’est retrouvé exposée à une chasse à la femme de la part des Obamsites (avec campagne de calomnies dans la presse officille et appels au viol et au meurtre de la part de personnalités du spectacle) mais un choix qui lui fait gagner des voix.
J’ajoute qu’au moment de la chute de Lehmann McCain est devant Obama, et qu’il l’est depuis le choix de Palin (et avant de l’avoir choisie McCain était parti pour se faire non pas battre mais écraser. Et pas à cet instant T depuis le début de la campagne il était loin derrière). Il est vrai qu’Obama est en train de remonter aidé en cela par la campagne anti-Palin de la presse et la mise sous le boisseau de Palin par McCain. Mais il était toujours devant, de peu mais devant.
Je suis dubitative sur vos arguments, même si je les entends. Toutes les dernières élections présidentielles, en France, aux US, ont été gagnés au centre, on en veut pour preuve le score, dans le meilleur des cas 55-45 qui sépare au final les deux candidats. Ce sera la même chose cette fois ci encore et Romney l’a bien compris : il adopte une attitude mesurée et pragmatique, pour ne pas faire fuir les indécis et les indépendants. C’était le meilleur candidat pour le GOP dans la perspective d’une victoire finale, je le dis dans mes commentaires depuis un an.
Quant à Palin, elle était inexpérimentée et ne faisait pas le poids. McCain ne pouvait pas gagner, même sans elle, ceci étant. Obama était porté par une vague irresistible (même si je le regrette). Mais je suis persuadée que l’écart aurait été plus resserré avec un candidat à la vice présidente plus centriste comme Joe Liberman, qui fut un temps envisagé. Cela étant, on ne va pas refaire l’histoire.
Vous avez des intutions persuadée moi j’ai des chiffres. Retard important avant de choisir Palin, avance après l’avoir choisie, remontée d’Obama, retournement avec la crise, résultas finals qui malgré la crise attrribuée à tort aux Républicains et les réactions ridicules de McCain sont moins mauvais qu’avant de choisir Palin.
Donc déjà votre premiàre affirmation (que Palin a fait perdre McCain) peut-être invalidée à 99,9% puisque avant de l’avoir choisie il était déj= parti pour se faire battre et pas que d’un peu.
Quand à l’idée qu’il aurait fait mieux avec un Président centriste c’est possible mais celà relève de l’histore fiction. Cependant en écoutant ce que disaient les Républicains en 2008 ce qui m’a frappé c’est le nombre très important de ceux qui parlaient de s’abstenir. Quand à faire de l’agiprop pour lui personne n’y songeait. La différence entre McCain et ces candidats qui ont gagnéé au centre c’est qu’eux avaient assuré leurt base de départ et que celle de McCain ne l’était pas.
Le problème selon moi n’est pas pour McCain d’avoir choisi quelqu’un de très conservateur, mais que ce soit Palin qui était à la fois inexpérimentée, caricaturale et grand guignolesque. Elle s’était ridiculisée face à Biden qui l’avait démolie. Ryan est très conservateur et pourtant il ne fait pas fuir l’électorat indépendant. Il a tenu la dragée haute à Biden et a même gagné le débat en faisant apparaitre Biden comme arrogant et odieux. Heureusement que les électeurs républicains ont été malins et ont choisi Romney et pas Palin ou Bachmann auquel cas c’était « 4 more years » assurées pour Barack Obama.
La remontée de McCain est une tendance naturelle propre à toute les démocraties, les scores « écrasants » sont maximum de 55 pc et pas de 80 voire davantage. Au fur et à mesure que la campagne avance, l’écart se resserre. Enfin on ne va pas refaire l’histoire, Romney l’a joué fine et l’essentiel c’est qu’il gagne.
au usa depuis 30ans et croyez moi ,sarah palin c`est du +++++
la victoire d`Obama en 08 c`etait le resultat des reveurs
le 1er black president et yes we can et la haine de bush et la betise de John McCain de vouloir etre soft pour le passe d`Obama,
en plus avec le crash du market ,sarah palin! tres inteligente
est riche today thank`s 2 the NBC CBS ABC CNN de $$100million de flous,
Une femme très intelligente (c’est vous même qui le dites) et capable de chasser l’ours moi j’en veux comme présidente.
Et certains républicains ont joué la carte Obama en coulisse… Pour renforcer » l’Amérique est en guerre contre le terrorisme et bla bla bla » maintenant on amménage le carré de sable saharien pour occuper les djihadistes de la planète. C’est par milliers qu’ils émigrent le long de la frontière maraboutique Sud, car la ligne du Nord est plus difficile à tenir. Ce piège de la madrague est une suite de la politique de Bush. Obama a installé les Frères faces aux Salafistes pour une sauterie de plus ou moins 90 ans. La racaille va pouvoir s’innicier au baroud sans retour… Amdulillah 😉
Monsieur le professeur,
Je viens de vous lire, vous avez raison. Après le deuxième débat télévisé entre les candidats, j’avais trouvé que Romney avait très largement dominé et j’écrivais ceci : « Romney est sûr de lui sans être arrogant, il semble calme, il dispose d’une force tranquille, naturelle parce que cette force vient de lui-même, de son expérience réelle en tant qu’homme d’affaires privé, de son expérience en tant que gouverneur. Romney dit ce qu’il sait, il a le regard maintenu à la hauteur des yeux de son auditoire, Il a le sourire, il est compétent, sympathique, intelligent, intéressant à écouter, c’est un chef d’entreprise, un chef naturel qui s’impose par sa stature, par ses connaissances et par les valeurs qu’il porte. Obama est un type fade qui met uniquement l’autorité dans le ton de sa voix qu’il veut artificiellement dominante, il est agressif, il n’a pas de vues globales, pas de politiques cohérentes à opposer à son adversaire, c’est une marionnette politicienne, une construction théorique, un misérable ectoplasme roublard qui détruit l’Amérique et le monde libre. »
Après le troisième débat, je persiste et signe et je vous suis sur toute la ligne. Après ce que j’ai vu, Je crois solidement en la victoire de Romney mais j’y crois seulement si l’esprit pionnier de l’Amérique et les valeurs fondatrices de la Déclaration d’indépendance américaine reprenaient le dessus sur les non-valeurs constructivistes et dogmatiques entretenues par la gauche américaine et soutenues par l’Europe. Si cet esprit pionnier était resté majoritaire dans la conscience du Peuple américain (ce que je crois), alors Romney gagnera, sinon il perdra et la chute de notre civilisation s’accentuera jusqu’à l’effondrement total. Je ne veux pas y croire et je ne peux plus y croire !
Romney est, faut-il le dire, un modèle et il est un modèle en toutes choses parce qu’il est non seulement compétent, mais il est également porteur de valeurs morales exceptionnelles. Il représente l’efficacité, le bon-sens, la générosité (n’en déplaise aux gauchistes de tous poils), le don de soi et il a compris qu’il n’existera aucun succès pour l’Amérique ou pour son peuple sans une réussite économique éclatante, sans une défense forte et sans une ligne claire en politique extérieure. Romney connait aussi très bien l’adage « si vis pacem para bellum » qui impose à l’Amérique un budget de la défense en adéquation avec ce principe. Tout affaiblissement de la défense américaine portera irrémédiablement atteinte aux USA et au monde libre. Ne pas voir cette évidence correspond à se voiler la face, le genre humain est ce qu’il est, les tyrans et les théocrates surtout !!!
Juste encore un mot sur l’économie, le malheur, chez nous surtout, est que les populations croient encore trop souvent que la richesse économique vient de l’Etat, alors que l’Etat ne représente qu’un coût et ne produit aucune richesse. Le problème avec la gauche américaine est identique, elle s’en remet à l’Etat présumé capable de tout, surtout du pire, mais pourtant incapable de créer richesses, emplois et bien-être.
Le combat entre Romney et Obama est déterminant, il incarne la défense des Libertés contre l’asservissement à l’Etat et il incarne également le combat pour une Amérique forte militairement contre une Amérique affaiblie se présentant déjà à ses ennemis la tête sur le billot.
Moi, j’ai choisi mon camp depuis longtemps, les américains qui aiment la Liberté le feront le 6 novembre et ils chasseront l’imposteur de la maison Blanche.
La voie est enfin ouverte au réveil de l’Amérique !
ATB
Excusez moi mais quand vous pouvez transporter vos marchandises avec des camions de vingt tonnes plutôt qu’avec des tout terrain de deux grâce à une route qui n’a pas été construite par les elfes et que vous n’avez pas besoin de les faire escorter parce qu’il n’y a pas de bandits de grand chemin (là encore qui n’ont pas été éradiqués par les elfes) et bien on peut dire que ces conditions ont contribué à la création de valeur par l’entreprise;
Si on y réfléchit bien votre raisonnement est digne de celui des économistes marxistes pour lesquels les travailleurs créent toute la valeur que les capitalistes, qui selon les marxistes ne produisent rien, leur soutirent au moyen d’un « impôt » appelé plus-value négligeant ou faisant semblant de négliger (économiste marxiste c’est un métier lucratif) le fait que sans les machines et le know-how fournies par le capitaliste la productivité du travailleur et donc la taille du gâteau qu’il peut manger aurait été divisée par 10.
Quand à la construction de routes totalement privées je vous rappelle que hormis le cas des routes à péage se pose le problème du financement: si tout le monde va bénéficier automatiquement d’une route, d’un pont, d’un barrage, personne n’a intérêt à cracher au bassinet. La meilleure stratégie consiste à attendre que d’autres le fassent. C’est une variante de la tragédie des communs.
@JFM,
Vous êtes un rigolo, j’aime les rigolos. Dans la vie on évolue comme un aigle qui a un vol haut, une vue longue et lointaine ou comme une poule qui gratte le sol le nez par terre. Je ne suis pas une poule !
Le débat qui nous occupe est celui qui oppose deux civilisations différentes, celle de Romney que je défends et celle d’Obama que j’exècre. L’impact de l’élection américaine sera important pour l’Amérique et pour le monde entier. Les personnalités des deux candidats sont importantes également, c’est de cela dont je parle, d’une façon globale tant du plan économique que géopolitique.
Pour le reste et pour vous rejoindre au niveau du sol avec les joyeux gallinacés, oui, je sais qu’il existe des routes, oui je sais aussi qu’elles ne sont pas construites par les elfes ou par les trolls par exemple. Merci pour cette précision utile et totalement innovante. Je suppose aussi que vous réagissez à ma petite phrase qui n’était pas l’essentiel du débat : « l’Etat ne représente qu’un coût et ne produit aucune richesse ».
Je dirais d’abord et comme Romney, qu’en matière d’emplois et de richesse économique, je sais ce que je dis…pour l’avoir fait. J’étais chef d’entreprises, j’ai créé des centaines d’emplois, ça c’est factuel. Quant à l’Etat, si l’on regarde le PIB belge (je suis belge, mais le principe vaut sans doute pour l’Europe) du côté des dépenses (les socialistes adorent les dépenses), on constatera que la part des dépenses de l’Etat dans le PIB est de 24 ou 26% (voir mes textes sur mon site), on en déduira, en pur bon-sens, que l’action de l’Etat dans la création de richesses est marginale. En outre vous parlez des routes et je pourrais aussi vous parler des taxes scandaleuses qui frappent le monde automobile (surtout en Belgique), je pourrais encore parler des hôpitaux, de la Défense Nationale ou de tous les autres sujets qui concernent notre bien commun, je ne le ferai pas. En règle générale, la richesse économique (dont l’emploi) vient de la capacité d’investissement des entreprises qui, elle-même, découle du niveau de liberté et de taxation qui existe dans le monde dans lequel elles évoluent. Plus de taxes, plus de charges, moins de mobilité des salariés, un pays fermé sur lui-même, cela correspondra toujours à la pauvreté économique. Il suffit de regarder autour de soi, d’ouvrir les yeux et de lire Milton Friedman, Hayek, von Mises, Guy Millière etc…On peut aussi lire mes textes sur mon site, sans pour autant que je ne me compare à ces éminents économistes (pourtant ma formation également) qui sont des modèles pour moi. En outre et au-delà de ça, chaque fois que l’Etat pousse à la dépense publique, il crée des dettes et des déficits, là aussi, il suffit de regarder autour de soi, vers l’Europe et l’Amérique d’Obama en particulier pour s’en convaincre.
Je suis un libéral, un vrai, le libéralisme n’est pas un dogme, une utopie, il s’appuie sur l’analyses des faits et il évolue en fonction de son environnement. Le socialisme est utopique, il est figé, tyrannique, il est la négation de l’Homme et des Libertés, restons pragmatiques et adoptons simplement les recettes qui fonctionnent.
Cordialement
ATB
Au lieu de rigoler vous feriez mieux de lire. Vous remarqueriez que je suis suis profondément anti-Obama (je l’étais déjà en 2008 et vous?). Il se trouve que je suis libéral en matière économique ou plus exactement néo-consrevateur. Je trouve que l’Etat doit se center d’abord sur son rôle que les aides sociales même qaudn elles ne procèdent pas du clientélisme nuisent souvent à ceux qu’elles prétendent aider (incotation au relachement, blocage de l’ascenseur social à cause des impôts) et ce sans compter sur les ffets négatifs sur les autres acteur.
Mias il se trouve aussi que je trouve les thèes des anarcho-capitalistes (l’Etat n’est qu’une sangsue sur les producteurs) aussi ridicules que celle des marxisants (les capitalistes ne sont qu’une sangsue). Alors puisque vous n’avez pas compris le raisonnement je vous invite à relire ce que j’ai dit dans ma première réponse mais cette fois-ci dans l’autre sens: en commençant par le paragraphe sur les marxistes.
Ou si vous préférez je vous réexplique: les marxistes disent que tout vient de ceux qui usinent et que les capitalistes ne font que leur voler le fruit de leur travail négligenat le fait que sans la machine fournie par le capitaliste ce fruit serait beaucoup plus petit.
Les anarco-capitalistes disent que tout vient des entreprises qui tels les travailleurs des marxistes font tourner l’économie et que tels les capitalistes des marxistes l’Eta ne fait que leur soutirer de l’argent oubliant le fait que sans la route qu’il a construite leurs marchandises resteraient à pourrir et que sans ses tribunaux ils ne seraient pas payés.
Voilà c’est tout ce que je voulais démontrer. A aucun moment je n’ai parlé du poids des Etats actuels et encore moins de l’Etat belge dont le peu que je sais me fait penser à la Sicile le soleil en moins.
Merci pour cette explication
Je pense qu’en plus OBAMA traîne de grosses casseroles derrière lui ! Il faudrait qu’ARTHUR nous les passe aux Enfants de la TV, on rigolerait bien si ça n’était pas aussi tragique !
« Mitt Romney pourrait bien être le premier candidat à faire tomber un Président en exercice qui n’a pas eu de challenger dans son camp depuis huit décennies. »
Je ne comprends pas la phrase… qui pourrait me l expliquer ?
Merci de votre aide
Yohann
PS : Excellent article (du moins les phrases que j ai comprises 😉 )
En 1976, Ford a perdu en étant contesté dans son camp par la candidature de Reagan aux primaires républicaines.
En 1980, Carter a perdu en étant contesté dans son camp par la candidature de Ted Kennedy aux primaires républicaines.
En 1992, Bush a perdu en étant contesté dans son camp par la candidature de Ross Perot, qui mordait sur l’électorat conservateur.
merci… ca fait sens…
tres bonne journee
Souvent un président sortant doit quand même affronter des primaires avant de pouvoir se représenter. Parfois il est à ce point indiscutable dans le parti que personne n’ose lui disputer la candidature et depuis deux décennies tous ces indiscutables ont été réélus.
Malgré tout je demeure inquiet.
La campagne de BHO ressemble de façon frappante à celle de Hollande, avec ses phrases creuses, ses invectives, et ça a marché du feu de Dieu. D’autant que les US d’aujourd’hui ressemblent à la France des assistés…
En même temps, Romney n’est pas le Sarkopitre, heureusement !
J’ai eu la même réaction. Si l’on se réfère aux écrits de M. Millière, il semblerait que BO ait eu le même comportement que NS lors du débat TV sur F2, avec la différence qu’aux EU les débats semblent plus intéressants, plus riches, qu’en France.
Par ailleurs, étant donné que c’est mon premier commentaire, peut-être en avez-vous parlé précédemment, il me semble qu’en France, BO se serait vu interrogé sur son identité qui semble être contestée actuellement aux EU, mais que son adversaire semble respecter. Aussi je me permets cette question. Etant donné la législation américaine, comment BO peut-il être maintenu comme candidat si une enquête officielle effectuée par un shérif a démontré qu’il ne serait pas l’individu qu’il prétend être ?
Ce qui est curieux, c’est qu’en France, il y a une association qui avait déposé plainte contre NS s’appuyant sur le fait qu’il n’utiliserait pas son nom d’état-civil ?
Ce qui me dérange chez BO, c’est cette décontraction qui n’apparaît pas chez son adversaire.
Enfin, le plus aberrant, c’est la distinction reçu (prix Nobel) alors qu’il venait d’être élu et qu’au bout de 4 ans, il semble se révéler comme étant un guerrier qui comptabilise de nombreux conflits et morts durant son mandat.
Vous parlez en intellectuel, monsieur. Mais l’américain moyen réagit-il à vos arguments comme vous l’espérez ?
Romney a choisi de ne pas attaquer Obama sur son passe, considerant que le bilan d obama est accablant en lui meme. Il a pense avoir besoin des voix des decus d obama, et il n a pas voulu leur dire qu ils avaient vote pour un imposteur. Les electeurs republicains votent pour romney en raison de ses competences economiques, de son sens du » leadership » et de son conservatisme. Les electeurs d obama votent pour obama en raison de ses politiques « sociales ». Obama n est pas decontracte, il est agressif, et arrogant. Romney n est pas rigide, mais respectueux, ce qui peut le faire paraitre reserve.
M Millière,
Merci à vous pour ces précisions fort intéressantes. Merci pour vos informations à tous, rédacteurs de ce blog, qui me donnent une autre image de l’Amérique. Plus rassurante.
Lorsque je parlai de « désinvolture » c’est surtout par rapport à l’image que BO semblait donner à travers les informations perçues en France. Il joue avec son image. En réalité, c’est un acteur ! Pour un peu il pourrait faire des claquettes !
J’avais un doute sur sa personne, d’autant plus lorsque je découvris qu’il avait décrété la loi martiale civile, en mars, je crois. A quel titre et pourquoi ?
A cette époque, de sites d’américains que je tentais de comprendre, il était question de beaucoup de transport de matériel militaire…
Que la France privilégie l’islam, difficile de ne pas le percevoir, mais je découvre une autre image de l’Amérique grâce à vos connaissances et je ne pensais pas que BO était aussi pervers dans sa politique !
La presse française a immédiatement, à mon sens, « cassé » MR du fait qu’il est mormon. Mais sait-on seulement quelle est la religion de BO ? La vraie !
Ce soir sur iTV une journaliste américaine avançait qu’en quelque sorte MR était « ringard » face à BO ! Le moderne !
Encore merci à vous et pardon, d’avoir abusé.
PS : j’ai lu également sur votre site qu’une récompense avait été proposée si BO montrait sa pièce d’identité. Il y a donc des américains qui sont choqués ! Cette annonce sera peut-être propice à MR mais les élections américaines sont déconcertantes et difficiles à comprendre.
Pour ceux qui contestent l’analyse de Guy Millière, allez sur Rassmussen…
Dieu merci, on est aux USA et c’est un pays où tout Président qu’on est, on ne peut pas prendre les gens pour des imbéciles sans risquer de voir la manoeuvre se retourner contre soi.
Ce que les Américains sont en train de voir (y compris les partisans d’Obama), c’est d’un côté, un homme donnant l’impression de s’accrocher coûte que coûte à son poste et aux avantages qui en découlent au lieu de s’intéresser à l’avenir du pays et de l’autre un homme sincèrement soucieux du sort de son pays et beaucoup plus simple et avenant que le croquemitaine dépeint par les démocrates (eh oui, la réussite sociale, même très importante, ne fait pas de vous quelqu’un de mauvais).
Et ça se traduira tout naturellement dans les urnes.
Remarque, à mon sens, très pertinente.
Il se dégage de l’attitude d’Obama, l’impression tenace (et même quasiment « collante ») d’un bonhomme qui s’accroche par tous les moyens à son fauteuil, à ses privilèges et qui a -surtout- pris goût au pouvoir.
Romney démontre de son côté qu’il a une certaine vision de l’Amérique, qu’il sait où il veut aller et comment y aller, tout en faisant preuve de constance et de persévérance.
Contrairement à Obama, Romney incarne l’état d’esprit américain.
Il me donne aussi l’impression d’être à l’image d’un convoi ferroviaire, qui démarre très lentement, puis prend petit à petit de la vitesse, … mais dès que le train atteint sa vitesse, il devient difficile de le stopper.
La décision est entre les mains des électeurs US, et nous -ici, en Europe- ne pouvont que croiser les doigts et espérer.
Dernière remarque concernant un point soulevé par Obama, celui de la construction de nouveaux navires pour l’US Navy.
Comme professionnel, j’affirme que refuser la construction de nouveaux navires à l’US Navy (ainsi qu’à l’USCG) est une anerie MONUMENTALE.
La pirouette sur les chevaux et les baïonnettes, censée faire passer Romney pour un homme du passé, est -en réalité- la preuve d’une absence de maîtrise des questions touchant à la puissance maritime.
C’est pitoyable.
Obama se bat pour partir… Et personne ne lui demandera de compte !
Je partage complètement les avis que donne l’auteur sur le fond du débat, néanmoins je reste très prudent, pour ne pas dire inquiet, à propos du résultat final, qui dépend de ce que les électeurs moyens des USA vont faire. Après tout, en France, on avait toutes les raisons objectives de s’effrayer de la gauche, par exemple, et c’est pourtant elle qui l’a emporté.
Ce que je n’ai pas souvent lu dans les analyses, et qui me laisse un drôle de goût, c’est le développement du culte de la personnalité d’Obama, notamment avec les photographies officielles dont le nombre est effarant. Ce n’est pas parce qu’on le représente « cool » que c’est moins sinistre qu’un portrait en contre-plongé du Petit Père des Peuples, et ça ne vient pas seulement de la presse (ce qui serait déjà pénible et orwellien comme l’a souligné Sébastien Castellion dans un article de la Ména).
Avec ça, l’éditorial du New-Yorker est à frémir, quand il reprend la geste obamienne dans des termes qui se veulent poétiques et émouvants, et qui nie dans la suite tous les mécomptes faits à Israël. Enfin, je suis atterré de lire les commentaires des lecteurs du NYT à propos du dernier débat : ils sont censés être plus informés que la moyenne, et même si c’est un journal de gauche, ça fait peur. Rien que dans le Monde on aurait des opinions plus contrastées, ou au moins quelques protestations. Là, rien. C’est l’horreur, même si ce journal me dégoûte depuis que son éditorialiste a parlé d’exigences outrageantes de Nétanyahou quand il voulait que soit tracée une ligne rouge…
Sauf que hollande c est Romney en l occurrence. C est lui le challenger alors qu Obama est dans la même position que Sarkozy, rejeté par la population. C est Romney qui n a rien a perdre et qui bénéficie du rejet du pouvoir en place. La seule différence (et elle est de taille) c est que Romney a l étoffe d un président et pas hollande. Il a une vision du futur et de son pays et ne se contente pas de capitaliser sur le rejet du sortant. Yes, he can and yes he will !
C’est tout à fait cela !
premiere remarque
En France, les medias, à l’image de la classe politique, prennent leur desirs pour des réalités et ne finiraont jamais d’accabler Romney et d’encenser Obama meme en cas de défaite ( nous l’esperons)
deuxième remarque
En cas de victoire de Romney je ne pense pas qu’u gouvernement israelien soit a meme de baisser la garde car la pousée islamique est telle que les USA meme revigorés ne pourront pas securiser Israel contrairement à ce que vous pronostiquiez dans un précédent article.
La dernière rigolade, Ayrault voterait pour Obama. C’est normal, ils sont tous les deux pro-Coran.
Pour un scoop c’est un scoop ! Le contraire m’aurait étonnée !
Espérons que vous avez raison, M.Millière!
Je sais que vous connaissez le sujet à fond, mais les électeurs peuvent être si imprévisibles!
En tout cas, en France, la presse nous ment tellement qu’on ne sait plus à quel saint se vouer…
Votre article M.Millière nous permet d’espérer ! Oui, ils mentent ces médias, mais combien ne le croient pas ? j’étais outrée hier d’ ententendre sur Itélé , un journaliste aux USA pour eux , dire que Romney tenait des propos incohérents et qu’Obama était largement gagnant!!!!!!!!!!je n’en peux plus de ces menteurs ! Dieu fasse que Romney l’emporte ! Cet Obama est un menteur , musulman ,qui cache son jeu pour mieux détruire les USA et Israel!
« j’étais outrée hier d’entendre sur Itélé
un journaliste aux USA, dire que Romney tenait des propos incohérents et qu’Obama était largement gagnant!!!!!!!!!! »
-S’il ne fallait qu’UNE raison de souhaiter la victoire de Romney, ce serait que ces crétins de journalistes « officiels » ramassent leur propagande en pleine poire!
🙂
Il y en a marre des mensonges, on se croirait dans L’Union Soviétique de jadis!
C’est bien pire qu’en URSS, où tout le monde savait à quoi s’en tenir quant aux « informations » de la Pravda.
Ne vous « vouez » pas aux « seins » de la presse pro-muzz jen!
Je crains que les électeurs américains ne soient pas aussi subtils que ça .
N’y a-t-il pas dans la politique étrangère d’Obama suffisamment de sujets de critiques pour ne pas avoir à jouer la modération ?
Les Etats Unis sont à la croisée des chemins tant sur le plan de son économie que de son prestige .
Le monde libre, déjà mal en point, devra-t-il s’enfoncer encore plus dans le déclin ?
Virginia (presque acquise, + 3 pnt pour Romeney), s’il veut gagner il doit ABSOLUMENT remporter : L’Iowa (égalité parfaite) , l’Ohio (+1 pnt pour Obama), Wisconsin (+2 pnt pour Obama).
Avec ces Etats dans la poche il passera à : 282 Gds Électeurs.
Mais il doit se concentrer D’ABORD sur l’Ohio et le Wisconsin qui représentent plus de 28 Grands électeurs à eux deux. Et avec la Virginie, il obtiendrait : 276 Grands Électeur.
Autre probabilité, il se concentre sur l’Iowa et et l’Ohio qui avec la Virginie représentent plus de 37 Grands électeurs et la il obtiendrait : 272 Grands Électeurs.
Malheureusement, son débat manquant de mordant et d’attaques fortes pour déstabiliser l’autre usurpateur, risque de lui voir ces Etats soufflés sous le nez. J’attends les sondages de ces jours-ci pour voir si vraiment y’a eu une inflexion ou pas vis à vis des deux débats « gagnés » par Obamuzz.
Je prie pour que comme l’a souligné Guy dans son article, la stratégie non belliciste de Romeney était juste et avait, peut-être, pour but de gagner ces Etats qui pencheraient vers un pacifisme et « pleins de bons sentiments ». J’attends les résultats des sondages.
NB : Source http://www.rasmussenreports.com/public_content/election_2012
A Propos des baïonnettes, Guy, Je vous invite à regarder les quelques phots dans ce lien.
https://www.google.co.il/search?q=ROB+SCHNEIDER&sugexp=chrome,mod%3D0&um=1&ie=UTF-8&hl=fr&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=a-OHUJq6D4yMswbLjYHoCw&biw=960&bih=450&sei=i-OHUMCDJczesgaYg4HoAQ#um=1&hl=fr&tbm=isch&sa=1&q=us+soldiers+with+bayonet+&oq=us+soldiers+with+bayonet+&gs_l=img.3…614493.623372.0.624058.14.14.0.0.0.0.198.1740.0j14.14.0…0.0…1c.1.z5UgF-a_YDE&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=af8eb570d318fd91&bpcl=35466521&biw=960&bih=468
Il serait bon de faire quelques montages photo avec Obamuzz disant qu’il n’y a plus de baïonnettes dans US army et quelques unes de ces photos…….. Je suis sur quelles seront reprises par beaucoup ! Un petit buzz en perspectives….. 😉
La on peut le mettre CHAOS !!!!!
trop tard… 😉
http://www.thegatewaypundit.com/2012/10/it-begins-bayonet-company-rips-obama-he-should-get-educated/110513-a-0193c-014-3/
Et ca c’est pour les chevaux
http://www.barenakedislam.com/2012/10/23/about-those-horses-in-the-the-military-we-no-longer-need/
http://exposethemedia.com/2012/10/23/u-s-special-ops-teams-rode-horses-into-afghanistan-in-2001/
http://www.theblaze.com/stories/in-defense-of-bayonets-horses-5-problems-with-the-presidents-zinger-last-night/special-forces-horse-hr/
Et y’en a pleins d’autres….. Hoy vey, pour le « commandant en chef » ça la fout mal de pas savoir ce que fait son armée….
Al’entrainement à PARIS ISLAND, les « marines » font les bouillants en crevant des pneus à la baionnette….Ceux que j’ai vu en AFGHA les utilisaient surtout pour ouvrir les boites de singe !
Ouvrir les boites de conserve c’est effectivement un rôle important. 🙂 Quand à la photo il ne s’agit pas de faire les bouillants mais de savoir s’en servir si un jour on en a besoin. A Stalingrad très vite les deux camps se sont équipés de mitraillettes et pourtant une forte proportion des tués l’ont été à l’arme blanche. Les Russes se sont vite aperçus que les Allemands n’étaient pas bons dans ce domaine et ils ont cherché à créer des situations de corps à corps chaque fois qu’ils le pouvaient.
Ceux qui ont vu « We were soldiers » de Mel Gibson se souviennent qu’a la fin du film les Américains contrattaquent bayonnette au canon et dispersent les Vietnamiens alors que les uns et les autres sont pourtant munis de fusils d’assaut. Eh bien cette attaque et son résultat ne sont pas du cinéma. Ils sont historiquement vrais et l’armement individuel n’a pour ainsi dire pas changé depuis ce qui fait que la bayonette n’est pas devenue inutile.
De plus une bayonette ca a un manche qui permet de s’en servir comme couteau que ce soit pour couper une corde ou tuer une sentinelle. Du coup les fabriquants de bayonettes ont encore de beaux jours devant eux.
« baïonnette » et « bâillon » .
Ah les mots pièges de notre langue !
La situation de Romney est simple. Pour être élu, il doit gagner impérativement les 5 états suivants qui avaient voté Obama en 2008: Floride, Caroline du Nord, Virginie, Indiana et Ohio (ce qui lui donnerait 266 des 270 grands électeurs nécessaires), et un autre état parmi les suivants: Colorado, Nevada, Iowa, Wisconsin, New Hampshire (pour atteindre ou dépasser les 270).
Actuellement, il est en tête des sondages en Floride, Caroline du Nord, Virginie et Indiana.
Dans l’Ohio, il est légèrement derrière Obama, mais l’écart se resserre (3 des 6 derniers sondages donnent les deux candidats à égalité, et le sondage Suffolk montre que la plupart des hésitants pencheraient vers lui).
Dans le Colorado, il semble être passé devant Obama. Dans l’Iowa et le New Hampshire, les deux candidats sont au même niveau.
Dans la mesure où il reste deux semaines de campagne, et vue la dynamique en sa faveur, je suis optiliste quant à l’issue finale.
Que D.ieu vous ecoute
Sur la page de sondage US http://www.270towin.com/2012-election-polling-map/obama-romney/ il est indiqué « Last updated: October 23, 2012 » cependant les chiffres n’ont pas bougé depuis pas mal de temps (une semaine voir plus) … ont ils peur d’actualiser ?
Si l’on essaie de faire une analyse portant sur l’ensemble des trois débats, il me semble évident que Romney a démontré ses capacités à remplir les fonctions de POTUS. Je reste néanmoins très pessimiste quant à ses chances d’élection, car je pense que l’Ohio (20 sièges de délégués), malgré sa grande tradition républicaine, votera Obama. Et si tel est le cas, l’élection est jouée à 90%, car pour compenser cette perte, Romney devrait remporter d’autres états ou sa situation actuelle est autrement plus difficile (je pense notamment à la Floride et ses 29 ou 30 délégués…)
Indépendammment des clivages politiques, j’espère simplement que cette élection ne constituera pas une redite (en mode inversé) des élections de 2004 entre Gore et Bush…
Comme je l ecris, la floride est desormais a 99.9 pour cent acquise pour romney. Tout comme la virginie, et la caroline du nord. L Ohio aura des resultats tres serres. Mais si roney l emporte dans le new hampshire, l iowa, le colorado, cela compensera. Le wisconsin peut aussi basculer.
Quel plaisir de voir le vent tourner dans le bon sens! Mais il ne faut pas vendre trop tôt la peau de l’ours… Merci Me Miller!
Obama est soutenu par Chavez maintenant…
De mieux en mieux !
Cette campagne démocrate atteint des tréfonds jamais sondés même par Carter !
Merci Guy, je l’attendais avec impatience ce billet, comme nous tous ici, j’y crois de plus en plus au départ d’Obama ! Un peu pls d’une dizaine de jours et le monde sera fixé..
Merci encore, mille fois
Trump Releasing Obama Bombshell This Week.
http://nation.foxnews.com/donald-trump/2012/10/22/trump-releasing-obama-bombshell-week
Bonne nouvelle, ou non? J’espère, qu’il a consulté l’équipe de campagne de Romney avant de balancer quoique ce soit. Il ne faudrait pas qu’il sabote la campagne de Romney en faisait du gentil Obama une victime des méchants millionnaires.
@sparklehorse
Relax, les sondages sont bons, rasmussens commle abc wapo :O
Si les Français devaient voter :
Obama : 88%
Romney : 10%
Source : France 24
De plus en plus bornés.
Le matraquage propagandiste que siubissent les Français, fonctionne très bien: métissage glorieux, anti-racisme, gôchisme acharné…
Quelqu’un a dit avec justesse que le métis est l’aryen du 21ème siècle, l’Homo Superior…
ca ne m’etonne pas….
La france « socialisée »
La france « muzz-elée »
La france désinformée
GAULOIS! REVEILLEZ-VOUS! OUVREZ-VOUS!
Le « GAULOIS » est devenu une marque de poulet sous-vide qui se fait bouffer à la sauce algérienne…!
on a jamais su le fin de la polémique sur » l ‘ acte de naissance d ‘ obama » qui aurait pu le faire tomber vu certaines manipulations des lieux et dates ? ETAIT CE VRAIS ? Y a eut ‘ il des infos supplementaires ? Si vous avez des tuyaux , merci d ‘ avance ….
Nous en parlons régulièrement. En un mot : Obama a du faire face à plusieurs centaines de procès où des américains demandaient à voir son acte de naissance version intégrale non pas sur un écran d’ordinateur, mais le vrai, en chair et en os si j’ose dire. Il a préféré dépenser des millions de dollars en frais d’avocats pour ne pas le montrer. Si l’extrait existait, il aurait économisé beaucoup d’argent dépensé inutilement en le présentant au premier procès. Il n’y aurait pas eu de procès ultérieurs. Ce simple raisonnement bon sens, que je demande aux défenseurs de la théorie du complot de tenter de défaire, me dit que son acte de naissance cache une vérité inconfortable.
« Ce simple raisonnement bon sens,(…) me dit que son acte de naissance cache une vérité inconfortable. »
-C’est d’une évidence aveuglante! S’il avait été honnête et sûr de son fait, il se serait empressé de publier cet acte in-extenso.
Nous saurons la vérité un jour…. mais trop tard!
C.Q.F.D.
« inconfortable » bel euphémisme.
Une imposture !
J’ai entendu une théorie intéressante: ce qu’Obama tient tant à cacher ce n’est pas là où il est né mais le fait qu’il aurait été enregistré comme… Blanc. En effet au Kenya son père était enregistré comme… Arabe en vertu du fait qu’il le serait aux trois quarts.
Si effectivement Obama était de père Arabe ou aux trois quarts Arabe o(donc avec seulement 1/8 de sang Noir pour Obama) outre le fait que cela aurait pu créer des suspicions à propos de sympathies islamistes (de plus son passé ne plaide pas en sa faveur) il perdrait instantanément l’essentiel de ses électeurs Noirs. Rappelons qu’en 2008 malgré une Obamania savamment orchestrée (qui d’ailleurs n’aurait pu l’être s’il avait été blanc) il n’a gagné que grâce au fait qu’il a remporté 95% du vote Noir (si ma mémoire est bonne McCain l’a emporté chez les Blancs) et que d’ailleurs s’il avait été blanc, un vague sénateur à son premier mandat voulant se présenter aux primaires se serait fait rire au nez.
Vérité qui serait une véritable bombe à retardement si elle était prouvée !
A savoir que sa mére est de où?
Sa mère est du Kansas.
Je ne sais pas qui a vu le film Obama’s dream, mais c’était une gauchiste de la pire espèce. Par exemple, elle a renvoyé le jeune Barack à Hawai chez ses grands parents, pas seulement pour qu’il ait un cursus scolaire américain, mais aussi pour le soustraire à l’influence de son beau père indonésien, Lolo Soetero, qu’elle estimait trop pro-occidental (il voulait notamment que la famille fréquente des expats américains) C’était dans les années 60 au lendemain du coup d’état communiste et, jusqu’à aujourd’hui, les Indonésiens sont restés très anti communistes …
« Obama’s America » est le titre du film, et non « Obama’s dream ». C’est un film qu’on est pas près de voir en France, malgré son succès au box office US. D’après IMDB, la seule sortie prévue à l’étranger pour l’instant est au Danemark, la veille de l’élection.
C’est son père qui pose problème: il serait aux trois quarts arabe.
Un indice qui en vaut un autre…Le budget de campagne de ROMNEY dépasse assez largement celui d’OBAMA, pour diverses raisons l’argent n’a pas afflué.Et dans l’histoire récente, il n’y a pas d’exemple que le gagnant ait moins dépensé que le perdant. On peut donc parier ROMNEY.
Ce n’est pas tant de dépenser beaucoup d’argent qui fait lma différence mis le fait d’en avoir beaucoup ce qui veut dire, surtout deouis le plafonnement des dons, que beaucoup de gens versent de l’areent pour sa campagne.
ATTENTION ce n’est pas fait!!!le matraquage médiatique pro » Hussein » Obama fonctionne à fond!!(suis aux US depuis un mois) Comme beaucoup souhaitons que le locataire toxique de la Maison Blanche soit débarqué….!!
En ce qui concerne l’élection américaine, je ne « m’alimente » que sur Dreuz.info, surtout pas sur les médias français qui ne sont plus que des « journaux » de propagande.Ils m’écoeurent et je ne veux même pas savoir ce qu’ils distillent.
J’espère, comme Guy Millière, que son livre « Le désastre Obama » que je suis en train de lire, aura des allures d’épitaphe!
J’espère aussi, monsieur Grumberg, que vous ne me censurerez pas, mais il est difficile de commenter(je ne l’ai fait jusqu’à présent qu’une seule fois),des articles bien documentés comme ceux de Guy Millière et des commentaires d’internautes qui sont très souvent fins connaisseurs des USA.
Il n’empêche que j’apprécie votre fermeté et vos prises de position, vous avez raison, il ne faut pas se laisser « emmerder ».
Obama peut vraiment paniquer. Monsieur Millière vous disiez que l’Ohio était entrain de glisser vers Romney, ces derniers sondages confirment vos propos.
Election 2012: Ohio President
Ohio: Obama 48%, Romney 48%
http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/elections/election_2012/election_2012_presidential_election/ohio/election_2012_ohio_president
In the 11 swing states, Mitt Romney earns 50% of the vote to Obama’s 45%.
Le sondage Suffolk donne les deux candidats à égalité dans l’Ohio et précise que, parmi les électeurs n’ayant pas encore choisi, la plupart penche pour Romney.
De plus, ce sondage est légèrement biaisé en faveur des démocrates, car dans cet échantillon Obama avait dominé McCain de 6 pts en 2008, alors que l’écart dans l’Ohio était de 4,5 pts « seulement ».
Cela commence à sentir bon.
Bon, Richard Châteauvert nous a menti sur l’Ohio comme il nous ment à chaque fois. Châteauvert est un pseudo-journaliste pro-démocrate et pro-Obama à la sauce Richard Hétu qui vit à New York et qui commente l’actualité américaine au FM93, une station de radio de la ville de Québec, la capitale du Québec.
espérons la victoire de romney. quant à obama je serais bien content de pouvoir lui dire que c’est lui qui dit des conneries avec son histoire de baionnettes. de tout temps et pour tous les temps en cas de guerre, aussi technologique qu’elle soit il faudra à un moment faire appel à l’infanterie et donc il faudra des baionnettes.
Ce soir sur France3 à 20h45 : »Obama l’homme qui voulait changer le monde » .
Ils en parlent à l’imparfait .
Même à France télés ils n’y croient plus trop .
Ben Laden aussi voulait changer le monde: il rêvait d’un monde soumis à la shariah avec des dhimmis payant la jizyah. Hitler aussi voulait le changer. Ce n’est pas parce qu’on veut changer le monde qu’on est un type bien.
en ce moment suur la 5 « c est dans l air » sujet : obama , les 15 derniers jours »
@ macha
Vous l’avez vu ? déprimant ce reportage ! il termine en assénant qu’Obama peut compter sur 322 grands électeurs en tout et Romney seulement 270 !
Voici l’état de la dernière vague Rasumussen concernant la carte électorale :
Obama 237 grands électeurs
Romney 235
Restent à attribuer 66 grands électeurs répartis comme suit dans les swing states :
États en faveur de Romney :
Colorado 9 grands électeurs (Romney 50 – 46 Obama)
Virginia 13 grands électeurs (Romney 50 – 47 Obama)
New Hampshire 4 grands électeurs (Romney 50 – 48 Obama)
États en faveur d’Obama :
Nevada 6 grands électeurs (Obama 50 – 47 Romney)
Wisonsin 10 grands électeurs (Obama 50 – 48 Romney)
États à égalité :
Iowa 6 grands électeurs (Obama 48 – 48 Romney)
Ohio 18 grands électeurs (Romney 48 – 48 Obama)
À suivre…
Je suis d’accord avec l’exelante analyse de Mr MIlliére, mais pourquoi on est obliger d’ecrire des pageset des paes en reaction on a pas le temps de tout lire faites comme les Israeliens soyez bref!
Une analyse detaillee ne peut pas toujours etre breve. Cordialement.
La situation au Québec est la même qu’en France : TOUS les journaux et TOUS les commentateurs ont déclaré Obama victorieux après le troisième débat. Et tous, ou la très grande majorité, souhaitent sa victoire le 6 novembre. En dehors des médias, je dirais que 80% des gens voteraient pour Obama s’ils en avaient la possibilité. Lire M. Millière est rassérénant.
A propos de mon post publié le 24 à 16:47, pardon à Ivan Rioufol dont je viens de lire un article sur Figaro Blog:
« Barak Obama, symbôle déjà épuisé » publié le 22 octobre 2012 à 13:05.
Que penser de ceci :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/10/24/97001-20121024FILWWW00735-romney-aurait-il-menti-sous-serment.php
Il n y a pas grand chose a en penser. Ce sera un scandale qui fera autant de bruit qu un petard mouille. Romney n a commis aucun faux temoignage. Cette affaire vient de madame allred, specialiste des faux scandales.
Très bon. Romney est un bon stratège il sait où il va et comment.
Actuellement la presse…même de gauche (elle ne peut pas faire autrement) déverse un tas de « fuites » embarrassantes pour Obama. Normal, là aussi Obama est myope : pour se tirer d’affaire sur des sujets embêtants il rejette la faute sur les Services Secrets, le Département d’Etat et a tapé pendant 4 ans sur les militaires. Aujourd’hui tous ces gens-là se vengent.
Ce type n’a jamais commandé personne et ne sais pas qu’un chef, un vrai, protège ses subordonnés au lieu de s’en servir comme bouclier.
Obama’s toast. Benghazi-Gate explose en temps reel. Rush L. annonce que nous avons maintenant Mittmentum (Mitt+Momentum) 🙂
Baraqat et moi-meme sommes inquiets pour l’equilibre mental d’obamazoom, je pense que d’ici 15 jours il faudrait appeler le SAMU…
J espere que tu as raison, chere annika. Et le benghazi gate est effectivement plus grave que le watergate. Aucun journal en france n en parle. Amicalement.
Benghazi-Gate, les courriels qui révèlent que l’administration a pu suivre l’évènement terroriste en temps-réel et ne fit rien, puis mentit pendant 2 semaines. Ce scandale est pire que Watergate et pire que les Iran-Contras. I’m disgusted. http://www.cbsnews.com/8301-18563_162-57538689/emails-detail-unfolding-benghazi-attack-on-sept-11/?tag=AverageMixRelated
http://www.rushlimbaugh.com/daily/2012/10/24/e_mails_show_obama_knew_what_happened_in_benghazi_as_it_happened_took_no_action_to_save_lives_and_then_lied_about_it
This is why Romney was wise not to mention Benghazi during the debate. I covered it yesterday.
Indeed, Romney purposely let the press take care of that tragedy that did not prevent « our president » from sleeping like a stone that frightening night ………..
It is worse than that: Obama knew the people attacking the embassy were not mere demonstrators but genuine bad guys intending to kill as many Americans as possible. And he did _nothing_ to save them. Nothing.
He did Nothing to save them mais il a tout de même fait quelque chose, il est allé à Vegas.
http://weaselzippers.us/2012/10/26/bombshell-cia-operators-on-ground-in-benghazi-during-attack-were-denied-request-for-immediate-help-told-to-stand-down/
Je viens de trouver ceci sut Weasel, et qui confirme encore et toujours le Benghazigate.
Sans oublier Biden qui ne manque pas d’en rajouter dans l’abjection totale :
http://weaselzippers.us/2012/10/25/father-of-navy-seal-killed-in-benghazi-says-biden-asked-him-at-ceremony-for-returning-bodies-and-asked-did-your-son-always-have-balls-the-size-of-cue-balls/
Voici ce que m’écrit mon ami américain qui vit à San Diego :
« Je ne suis pas aussi sur que toi pour la question de Mitt. Non, pas du tout. La difference du support de l’un à l’autre est très très fine. En principe, Barack emporte déjà les états du Côte Est et du Côte Ouest du pays (oui, en verité je suis a la minorité en Californie) . Mitt emporte les états au milieu du pays pour la plupart, mais il y a quelques uns parmis ceci qui son “non-décidé”. Célui qui emporte la majorité parmis les états de Ohio, Virginia, Colorado, Nevada, et Florida va gagner je pense. C’est pour ça que tout les deux visitent si frequémment ces états et mêmes pas les autres. Une des choses a reconnaitre c’est que les journalistes et leurs grands chefs des journaux et télévision penche décidément du coté Barack. Alors, les raportages qu’on lit et qu’on écoute son toujours positif a son égard, et normalement négatif envers Mitt. Alors c’est parfois difficile a predire qu’est-ce que le populace va finalement faire. Je crois qu’on ne va pas savoir c’est qui le victoire que quelques jours après les elections. Il faut dire que Mitt a bien joué, ainsi que sa femme. » Qu’en dites-vous Mr Millière, mon ami est-il trop pessimiste ou pas assez optimiste ?
Le suspens devient insupportable !
Panique, certainement. Alors que le camp Obama marchait vers une victoire « certaine » il y a quelques mois (il faut l’admettre), un renversement de cette situation montre, en effet, que ce n’est pas du « tout cuit ». Personnellement, je trouve regrettable que cette victoire de Romney sera dû aux électeurs indécis, car comment peut-on être indécis si longtemps, alors que Romney avait présenté son programme, un programme visionnaire, et que son opposant, lui, n’a jamais rien présenté qui ressembla à un programme. Mais, il ne faut pas cracher dans la soupe, et une victoire de Romney restera une victoire.
Malheureusement, Mitt Romney bien que préféré par la population, risque de perdre les élections et cette carte (attention, les états votant obama sont en bleu et Romney en rouge) le montre.
http://www.examiner.com/article/if-the-polls-are-right-romney-will-win-the-popular-vote-and-lose-the-election?CID=obinsite
Cela n’arrivera pas, beaucoup de stress mais stay cool. Everything will be fine.
http://www.foxnews.com/on-air/on-the-record/index.html#/v/1925256847001/gingrich-predicts-obama-will-lose-amazing-number-of-states/?playlist_id=86925
Newt n’est pas le seul a faire cette analyse.
O.
le système electoral américain est donc trés mauvais
http://weaselzippers.us/2012/10/26/huge-gallup-predicts-massive-gop-turnout/
http://www.breitbart.com/Big-Government/2012/10/26/gallup-2012-electorate-more-republican-than-2004?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+BreitbartFeed+%28Breitbart+Feed%29
Dans deux semaines ce sera peut-être le miracle américain… 😉
Mais, je persiste à dire qu’Obama hantera les quatre ans du premier mandat de Romney. Seul un Noir ( ils y en avaient de très hauts calibres ) aurait pu effacer l’ombre d’Obama et attaquer fort dans ce premier mandat, tant en économie qu’en politique internationale.
Au Canada nous risquons le retour du tsunami gauchisant et voir ces guignoles sortir, un des plus grands Premiers Ministres de ce pays.
Un miracle canadien peut-il exister ?
Les ciels sont d’un bleu magnifique sous ces latitudes, mais ils portent beaucoup de nuages noirs quand le climat se réchauffe… YMS
Donald Trump announcement: Obama divorce papers
http://www.examiner.com/article/donald-trump-announcement-obama-divorce-papers?CID=obnetwork
Trump a dit qu’il ne s’agissait pas de cela.
Ok. Avec le traducteur google la compréhension n’est pas toujours facile. Merci pour votre réponse.