–
–
Michel Garroté, réd en chef – En France, le mariage et l’adoption pour les couples homosexuels ne fait pas l’unanimité. François Hollande n’y croit pas tant que ça. La ministre française de la justice, Christiane Taubira, elle, en revanche, pousse l’idiotie jusqu’à proclamer que le mariage et l’adoption pour les couples homosexuels seraient, soi-disant, une « réforme de civilisation ». C’est le paradigme inversé, l’inversion du bien et du mal : diaboline.
Robert Ménard, journaliste et fondateur de l’association Reporters sans frontières dénonce le mariage et l’adoption pour les couples homosexuels qui vont mettre à mal cette institution qui s’appelle la famille. Christine Boutin, Présidente du Parti Chrétien-Démocrate conteste le mariage et l’adoption pour les couples homosexuels qui créeront le droit à l’enfant et non plus le droit de l’enfant.
Pour ce qui me concerne, le mariage et l’adoption pour les couples homosexuels sont incompatibles avec la société libre et laïque de culture judéo-chrétienne. J’admire la précision et la pertinence avec lesquelles de plus en plus de Françaises et de Français démontent, pièce par pièce, l’édifice bancal du pseudo-mariage et de l’aberrante adoption pour les couples homosexuels. Cela dit, je vois surtout dans cette affaire débile une histoire d’entubés.
Car la précision et la pertinence avec lesquelles de plus en plus de Françaises et de Français démontent cet édifice bancal ne suffiront pas à stopper ce projet proprement criminel à l’endroit des enfants. En effet, la très grande majorité des médias français, notamment audiovisuels, décrètent que les opposants à l’édifice bancal sont homophobes, rétrogrades et ultra-conservateurs. Les lobbies gay appellent à perturber – physiquement et violemment – les manifestations pacifiques des opposants à la pseudo-famille homosexualisée (à propos, il y aura une manifestation le samedi 17 novembre ; cf. www.nonaumariagehomo.fr ).
Bref, il n’y a pas et il n’y aura pas de vrai débat d’idées. Il n’y a et il n’y aura que du terrorisme intellectuel. D’où l’importance de la manifestation du 17 novembre.
Face au vide intellectuel et moral qui prédomine dans cette affaire, je n’ai pas la moindre envie de prendre des gants ou des pincettes. Le fait que des hommes se sodomisent entre eux et que des femmes se lèchent le miaou entre elles, je m’en bats joyeusement les roupettes. Leurs fantasmes sexuels assouvis ne m’intéressent pas plus que la masturbation des crabes dans le Pacifique Sud.
En revanche, j’éprouve un profond dégoût à la simple idée que deux entubés hétérophobes, exhibitionnistes version gay pride (ils nous narguent ; je les emmerde), puissent un jour adopter un gamin.
Car lorsque le gamin fera sa puberté, il va littéralement haïr son parent 1 et son parent 2. Il va chercher refuge dans la drogue et l’alcool. Il va hurler à la gueule de ses parents que leur putain de droit à l’enfant a massacré ses droits d’enfant à lui. Aucune propagande, pas même celle de quelques psychiatres pervers et détraqués se réfugiant derrière la médecine, ne parviendra à m’empêcher de penser que l’adoption, par un couple homo marié, est avant tout un crime contre l’enfant.
Du reste, je me demande quelle superstition ésotérique peut pousser une femme, ministre de la justice de surcroît, à présenter ce « massacre d’enfants annoncé » comme une « réforme de civilisation ». A la limite, peu importe que l’Enfer existe ou n’existe pas. Ce qui est certain, en revanche, c’est que la « réforme de civilisation » défendue et valorisée par madame Taubira, ce serait l’enfer sur terre.
Hollande n’y croit pas tant que ça
Selon ‘Le Parisien’ – de l’aveu même des plus proches amis du président français – le mariage et l’adoption pour les couples homosexuels, François Hollande n’y croit pas tant que ça. « Au fond, je ne suis pas sûr qu’il soit convaincu de tout ça », confie un de ses très proches, qui rappelle que Hollande n’est lui-même jamais passé devant le maire : « C’est sa liberté, il ne s’est jamais marié ». Si cette réforme a passé le cap du Conseil des ministres, c’est donc, expliquent les amis du président, parce que Hollande sait que ce sujet est un curseur incontournable pour un président de gauche.
« Sur les questions de société, il n’est pas très à l’aise. Il a une vision classique de la société. Il a eu une éducation bourgeoise, avec une mère assistante sociale, un père très à droite, ça reste », rappelle un vieux compagnon de route u président, qui ajoute même : « Dans son esprit, un couple homo, ça reste une étrangeté ».
Hollande sait aussi que l’opinion reste fluctuante. « Il connaît la société finement, il a fait les marchés de Tulle pendant vingt ans », rappelle un proche. Sur la procréation médicalement assistée – qui ne figure pas dans le texte gouvernemental – Hollande serait « plutôt en retrait », selon un conseiller de L’Elysée.
Taubira avec T comme Ténèbres
Dans un article de ‘Ouest-France’, article repris et commenté par LSB (http://lesalonbeige.blogs.com/), la ministre française de la justice, Christiane Taubira montre que l’objectif est bien de révolutionner la société : « Le Pacs était un progrès violemment contesté par la droite de l’époque. Déjà, d’autres voulaient aller plus loin. Notre société évolue. C’est une réforme de société et on peut même dire une réforme de civilisation. Nous n’avons pas l’intention de faire comme si nous ne retouchions que trois ou quatre virgules dans le Code civil. En ma qualité de garde des Sceaux, je traite du mariage civil, je ne touche pas à la Bible. À chacun son domaine » (Note de Michel Garroté – Mais si, madame, vous touchez à la Bible ; vous y touchez même salement).
Oui à chacun son domaine : le mariage est antérieur à l’Etat et c’est pourquoi l’Etat n’a aucun pouvoir de le redéfinir. Mais cette affirmation de Mme Taubira représente une menace car, dans la bouche de la gauche, ce qui était faux hier, devient vrai demain (cf. le Pacs). Nous pouvons donc normalement attendre des persécutions, plus tard, contre ceux qui oseraient encore refuser la reconnaissance des “mariages” de paires homosexuelles.
Madame Taubira : « Il n’existe pas de droit à l’enfant. Nous ouvrons, à droits constants, le mariage et l’adoption aux couples de même sexe. Les procédures et les règles seront les mêmes pour tous, couples hétérosexuels, couples homosexuels ». Quant aux maires et adjoints qui refuseront d’appliquer cette loi illégitime, madame Taubira prévient : « Si le maire en confie la charge à l’un de ses adjoints, aucun problème. Si tout un conseil municipal refuse, je lui rappellerai qu’il agit en qualité d’officier de l’état civil par délégation de l’État. Il est tenu de respecter la loi. S’il s’y refuse, il peut être suspendu ou révoqué » (Note de Michel Garroté – C’est liberté, égalité, fraternité à la sauce Taubira ; ça nous change du ‘chili’ de l’ado Duflot).
Contre personne. Mais pour la famille.
Robert Ménard, journaliste et fondateur de l’association Reporters sans frontières, écrivait, il y a peu, sur son portail Boulevard Voltaire : « Le mariage gay – pardon, le mariage pour tous – il s’agit là de ce qu’on devrait appeler – mais on hésite tant les mots perdent de leur poids à force d’être utilisés à mauvais escient – d’un choix, non de société, mais de civilisation. Sous prétexte de traiter équitablement tous ses citoyens, la République, version socialiste, nous impose une révolution qui va mettre à mal cette institution qui s’appelle la famille. Pour satisfaire au plaisir, au désir d’une minorité d’une minorité. Sans se soucier des dégâts pour les enfants à élever ».
Robert Ménard : « Or, je dois vous avouer mon incompréhension devant le peu de mobilisation face à ce qu’il faut bien appeler par son nom : un forfait. Bien sûr, Monseigneur Vingt-Trois a dénoncé une « supercherie ». Le « service minimum », si j’ose dire. Mais où est la mobilisation réelle de l’Église ? Qu’entend-on, le dimanche, à l’heure de la messe ? Qui prononce, à l’heure du sermon, les mots qui enjoindraient aux chrétiens de protester, de se mobiliser ? (Note de Michel Garroté – Pour une fois, les évêques français se sont mobilisés ; par le biais de prises de positions écrites… Mais les Français les attendent le 17 novembre ; ça ne suffit pas d’écrire, quand on est évêque). Et les partis de droite ? L’UMP, empêtrée dans son match Fillon-Copé, est quasiment atone. Même le Front national est étonnamment peu engagé. Je ne vais pas revenir ici sur les arguments, les raisons, les craintes, les certitudes, les croyances, les statistiques qui me font militer contre ce mariage homo. Ce n’est plus l’heure ».
Robert Ménard : « Il s’agit maintenant de s’y opposer. De toutes nos forces. Comme en 1984 face aux menaces qui pesaient alors sur l’école libre, l’école choisie pour le bien de nos enfants. Il y a quelques années que je ne suis pas descendu battre le pavé comme on dit. Je le ferai le samedi 17 novembre (ndmg – jour de la grande manifestation pacifique en faveur de la famille au sens classique). Contre personne. Mais pour la famille. J’espère bien y retrouver un Jean-François Copé qui ne cesse de nous parler de manifester sans en rien faire. Une Marine Le Pen moins soucieuse de son entourage et un peu plus de notre avenir. Nos prêtres et leurs évêques débarrassés de leurs craintes de déplaire aux puissants et aux modes du moment. Comme on dit quand on est moderne : « Save the date », le 17 novembre. Venez avec vos amis, vos parents et vos enfants. Et votre curé, même s’il ne porte pas de soutane » ( www.nonaumariagehomo.fr ).
Le droit à l’enfant remplacera le droit de l’enfant
Christine Boutin, Présidente du Parti Chrétien-Démocrate (http://lepcd.fr/) déclare : « Le Président et son gouvernement tiennent des propos creux et manichéens pour éluder les vrais enjeux. Il n’y a pas d’un côté les modernes et de l’autre les obscurantistes. Le vrai enjeu de ce texte n’est pas l’homosexualité mais la négation de la différence des sexes, base de toute organisation sociétale. Cette négation induit un changement radical de civilisation ».
Christine Boutin : « C’est un tsunami sociétal. C’est un texte aux conséquences inégalées depuis la Révolution française. Le désir des adultes doit-il s’appuyer sur un mensonge fait aux enfants par rapport à leurs origines, créant le droit à l’enfant et non plus le droit de l’enfant ? ».
Christine Boutin : « Comment ne pas voir que ce texte sous-tend la procréation médicalement assistée et la gestation pour autrui ? Toute la filiation sera ainsi mise à mal. Bien d’autres questions encore sont induites par ce texte. Je constate une mobilisation croissante de l’opinion, qui n’est pas dupe : les Français ont bien compris qu’il s’agit de bouleverser la société et que chacun sera concerné. C’est pourquoi je demande solennellement – et à nouveau au Président de la République – de bien vouloir instaurer une conférence sociétale et de soumettre ce projet au peuple par referendum ».
Reproduction autorisée
Avec mention www.dreuz.info
Et le cas échéant les sources citées
–
–
Marine Le Pen s’est prononcée dimanche pour un référendum sur le mariage homosexuel
http://lci.tf1.fr/france/societe/marine-le-pen-pour-un-referendum-sur-le-mariage-gay-7627408.html
Le député FN Gilbert Collard a déposé à l’Assemblée nationale une proposition de référendum pour faire interdire dans la Constitution le mariage homosexuel
http://www.europe1.fr/Politique/Mariage-gay-Collard-FN-veut-un-referendum-1302537/
Au moment du déluge, Noé fit embarquer un mâle et une femelle de chaque espèce vivant sur terre afin d’assurer leurs descendances sur terre. Pour l’humain, il avait décidé que lui et sa femme s’en chargeraient. Quelle ne fût pas la surprise pour lui de constater par la suite l’arrivée d’homosexuels !
“Mais d’où sortent ils , se demanda notre bon homme!
– Ben Delanoë… heu pardon, de la Noé, ta femme bien sur, lui répondirent en coeur les phoques présent sur le bateau!”
Bien pensé, bien exprimé. Pour éviter tout ce tintouin, un référendum serait le plus simple. Mais ils en connaissent le résultat. De plus, deux « choses identiques » forment une paire, pas un couple. Comme un couple de couilles, un couple de nichons, un couple de bœufs…
vrai et bien dit 😉 😉 !!!
Je suis libéral et ne suis pas opposé au mariage gay. Au Canada, pays que j’apprécie beaucoup, le mariage gay n’a pas eu d’effet délétère sur la société ou sur la délinquance. Ce pays est bien au contraire dynamique et libéral et je préfère des homos mariés et entrepreneurs que des hétéros socialistes et syndiqués.
Quant à C.Boutin, je l’écouterai quand elle aura remboursé les 500 000€ que l’UMP lui a offert pour renoncer à sa candidature à la présidentielle.
regardez dans votre gamelle et pas dans celles des autres…
Qu’ils aillent en pets !
Ce n’est pas une question de délinquance, quant à l’effet délétère, le mariage gay en est plutôt un symptôme, qu’une cause.
Le mariage est la célébration de l’union d’un homme et d’une femme. Sous couvert du principe d’égalité dont on fait un usage dévoyé, la légalisation du mariage gay est en réalité le refus de la différence, en l’occurrence entre l’homme et la femme.
C’est ce même refus de la différence qui est à l’origine du relativisme culturel au nom duquel il est devenu soi-disant raciste de refuser l’islamisation de la société, par ce que l’on jugerait l’islam, nocif, voir inférieur à la civilisation judéo-christianisme.
Affirmer l’égalité des civilisations ou poser le principe du mariage pour tous, revient à nier les différences, et en dernier lieu, à refuser l’altérité.
Sur la délinquance, je faisais allusion à l’article qui dit que l’enfant élevé par un couple homo “trouvera refuge dans la drogue et l’alcool”. Or, il n’y a pas que je sache plus de drogués et d’alcooliques au Canada qu’en France ou en Italie. Par ailleurs, les couples homosexuels élevant des enfants sont déjà des dizaines de milliers. Il faut donc être conséquent: soit on estime qu’élever un enfant quand on est homosexuel représente un danger pour l’enfant et la société et dans ce cas on soustrait ces enfants à leurs parents et on les place en foyer, soit on pense le contraire et on officialise légalement cet état de fait. Dans ce dernier cas, si l’on est contre l’accès au mariage, il faut trouver un nouvel espace juridique offrant les mêmes garanties que le mariage sans cette appellation.
Enfin, on peut débattre de l’effet délétère d’une éducation donnée par un couple d’homosexuels mais cet effet est-il plus négatif qu’une éducation donnée par un couple de communistes, de cégétistes, d’antisémites, de chômeurs, de Franc-Maçons, de profs de philo,…
Bref, faut-il instituer une sélection des couples habilités à procréer et éduquer ?
Vous l’aurez peut-être compris d’après ma réponse à votre commentaire, je n’ai pas connaissance de l’article auquel vous faites allusion.
En revanche, que des dizaines de milliers de couples homosexuels élèvent des enfants ne constituent pas un argument en faveur de l’adoption ou de la procréation assistée. L’argument selon lequel, la loi doit nécessairement accompagner les évolutions sociétales, me semble une imposture intellectuelle. Va t-on légaliser le meurtre ou le vol au prétexte que plusieurs dizaines de milliers de personnes s’y adonnent déjà au quotidien? La loi est aussi faite pour poser des interdits structurant et limiter les désirs humains. Fixer un cadre juridique à l’homoparentalité, certes.
Mais il serait criminel de renoncer à l’une des dernières institutions qui offrent encore un cadre structurant à l’enfant au plan psychique, et cela, quelque soit la qualité de l’homme ou de la femme, au nom du principe d’égalité dévoyé, et de la satisfaction du désir de l’homosexuel, qui fait de l’enfant un objet venant combler un manque auquel ce dernier ne veut pas se résigner.
Le petit chien ne suffisant plus, il faut désormais un enfant à certains…Je vous rappelle que l’on expérimente,en tant réel, sur des être humains…Des enfants en l’occurrence.
Le mariage pour tous et à plus forte raison l’adoption par les homosexuels, etc…est l’expression du refus des différences entre l’homme et la femme et la négation de l’altérité.
Philippe, l’article en question est celui de M Garroté ci-dessus (“Car lorsque le gamin fera sa puberté, il va littéralement haïr son parent 1 et son parent 2. Il va chercher refuge dans la drogue et l’alcool.”)
Si l’on pense que l’homoparentalité fabrique des futurs drogués ou alcooliques, il faut l’interdire. Si on l’accepte, il est difficile d’interdire le mariage aux couples homosexuels, sauf, comme je le dis, à créer un substitut avec les mêmes droits que l’on nommera autrement. Contrairement aux délits, le mariage homosexuels ne concerne que ceux qui le contractent. Peut-être heurte-t-il certaines consciences mais pas plus que le socialisme, en tout cas pour moi.
Enfin, l’adoption est possible par des célibataires, le mariage posthume est permis ainsi que la procréation assistée pour les femmes stériles, voire ménopausées. Où situez-vous le sincère désir d’enfant et la recherche d’un humain de compagnie ?
Le mariage pour tous est une ouverture sur les différences et non l’expression d’un refus de ces dites différences.
Les législateurs ont l’obligation et le devoir de faire évoluer les lois au regard des changements de la société.
L’imposture intellectuelle serait de nier ces changements.
Imaginez l’époque pas si lointaine, où les femmes en France comme au Canada, n’avaient pas le droit de vote, n’avaient pas le droit d’ouvrir un compte bancaire et, à tout le moins au Québec, se devaient d’être soumises à leurs maris. Les mouvements de droite et le clergé catholique on tout fait pour empêcher que de nouvelles lois soient promulgués pour reconnaître les droits de ses femmes. 50 ans plus tard, on a déjà oubliez ces injustices.
Aujourd’hui, c’est le droit au mariage (civil) pour les conjoints de même sexe qui nous interpellent et de reconnaître les mêmes droits aux homosexuels en matière de droit de la famille qui est une question de justice, d’équité, d’honneur et d’amour.
Je comprends que certains groupes s’y opposent et se mobilisent et c’est démocratique. Mais on ne peut pas honnêtement demander à une majorité de s’exprimer sur le statut d’une minorité. C’est le strict devoir du Gouvernement. C’est, entre autre, pour cette raison, qu’il n”y a pas eu de référendum au Canada en 1995 sur ce sujet. La loi fut très majoritairement adoptée par le Parlement Canadien et acceptée par la population canadienne et, bon signe, nous n’en parlons plus aujourd’hui, cela fait partie de la vie de tous les jours.
Il serait regrettable qu’en France, pays des Droits de l’Homme, d’égalité, de fraternité et de justice, ce droit soit refusé aux conjoints de même sexe.
Bien sûr, au final, c’a sera à la France, aux francais et françaises d’assumer leurs responsabilités dans la société das laquelle ils souhaitent vivre.
Et quant à nous, nous nous réserverons le droit d’apprécier.
PS: Votre parallèle entre la légalisation du mariage entre conjoints de même sexe et la légalisation du meurtre ou tout autres crimes est franchement déroutant et totalement impertinent.
Respectueusement.
Lol…Jean, désolé pour cet acronyme barbare, on est sur internet…Sinon quand au fond, je ne reprends pas à mon compte l’argumentaire de M.Garroté. J’espère que vous l’aurez compris, mais je vous ai tout de même répondu aussi clairement que possible. Aussi, votre comparaison avec des parents socialistes tombe à l’eau…ça n’a rien à voir, de mon point de vue, et d’après ce que j’essaie d’exprimer et que visiblement, vous n’avez pas saisi.
Etre conséquent ne veut pas dire être dogmatique à l’excès. Un père, ou une mère, homosexuel reste le père ou la mère d’un enfant. Pour ma part, et sauf contre indication clinique, il n’est pas question d’interdire à un homme ou une femme, d’exercer sa fonction parentale.
Dans le cas de l’adoption ou de la procréation assistée par des couples homosexuels, la problématique est différente. La question de la filiation est posée en des termes nouveaux et impensés jusqu’à maintenant, et celle de l’altérité homme femme, à la base du modèle familiale depuis des millénaires, a disparu.
Cela entraînera non seulement des modifications de la structure psychique chez l’enfant, mais aussi, et par conséquent, un bouleversement profond de la société, ce que le loby gay manifestement ignore, ou feint d’ignorer, à moins que cela ne fasse partie des buts recherchés.
Vous pouvez certes vous poser les problèmes théoriques de la filiation (pas seulement pour les couples homos mais pour toutes les familles composées, recomposées, décomposées), mais la réalité est là: des dizaines de milliers de couples homos élèvent des enfants, des centaines de lesbiennes prennent chaque année le TGV pour Bruxelles afin de se faire inséminer. La seule question à se poser est quid des enfants de ces familles en cas de séparation du couple ou du décès d’un de ces membres ?
Quant à la structure psychique de l’enfant, aucune étude ne montre la moindre différence statistique de comportement entre des enfants issus de familles homoparentales et les autres.
Par contre, les effets de mauvais traitements ou de délaissement affectif sont, eux, notoires et ne concernent pas spécifiquement les familles homoparentales.
La réalité que vous évoquez comme quelque chose d’incontournable, est elle-même le produit d’une longue et intense période de décadence et de propagande. Cela montre que l’on peut influencer le réel, et que ce qui est fait peut-être défait, quand bien même, on n’en mesure pas les effets.
Je vous parle de modificationS de la structure psychique qui impliquent une nouvelle économie psychique au sens ou Charles Melman la définit, et vous me répondez par des enquêtes comportementales…ce qui montre que vous ne savez pas ce que recouvre le concept de structure psychique qui n’a rien à voir avec le comportementalisme.
Ce n’est peut être qu’un début car les couples hommes-animaux qui existent déjà dans l’ombre ne tarderont pas à manifester eux-aussi pour leurs droits inaliénables et bafoués de liberté individuelle et d’interdit d’interdire … c’est sérieux comme le montre ce lien :
http://spa.asso.fr/node/10168
La décadence je vous dis …
Je viens de lire le lien !!! Je connais des chèvres qui vont apprécier (si elles ne sont pas consententes).
Y’a toujours mieux, en pire : http://www.kabyles.com/recommandations-de-khomeiny-au,4622.html
Je viens de lire de lien… c’est dramatique ! Si c’est ce que nous voulons pour notre France ? Pas moi ! Un peu de bon sens ! Réagissons et sauvons nos enfants de toutes ces dépravations !
Il ne faut pas avoir peur d’affirmer qu’on est homophobe. Homophobie ne signifie pas forcément ‘haine envers ceux qui ont des tendances homo-sexuelles’, mais peut signifier ‘haine envers l’acte homo-sexuelle’ (c’est-à-dire la sodomie entre deux hommes (pour appeler les choses par leurs noms)).
De la même façon que ‘islamophobe’ ne signifie pas forcément ‘haine envers ceux qui ont été éduqués dans l’Islam’, mais peut signifier ‘haine envers le Coran’.
Le lien de Patrick revêt une grande importance : http://www.kabyles.com/recommandations-de-khomeiny-au,4622.html
Je frémis en pensant à toutes ces petites filles, ces bébés qui subissent les actes de “sodomisation”… ! C’est terrible !
Taubira qui réfléchit avec le Q et sans le I ! Cette “réforme” va finir d’achever la famille et fabriquer des gosses complètement perturbés, en plus d’être déjà crétinisés pas l’anti-Education Nazionale!
Tout-à-fait d’accord avec Samuel !
bien d’accord avec l’article, ça rassure de lire ce genre de réactions car à en croire certains “journaleux” dont la bassesse n’a aucune limite, il y aurait désormais quasiment un pédé par famille tout comme il y a un chomeur par famille grace ( déjà ) au socialisme.
ne nous laissons pas intimider par le culot sectaire de ces tordus et mobilisons nous pour nous opposer à ce projet indigne par tous les moyens légaux nécessaires.
c’est l’occasion de stopper net les gauchistes dans leur délire avant qu’il ne soit trop tard.
Bonne continuation.
Voici un lien intéressant, pour information… http://www.kabyles.com/recommandations-de-khomeiny-au,4622.html
La gauche va encore foutre le bordel dans la societe et ca ne fait que commencer !
Pourquoi le pacs ne suffit pas aux homosexuels ? Je ne comprends pas cette obsession a vouloir absolument faire comme les couples traditionnels, je tiens a dire que je n’ai rien contre eux par ailleurs. Et en plus s’ils adoptent, quelles consequences sur les enfants qui n’auront plus de repaires normaux, et en cas de divorce quand on sait que ces unions sont ephemeres (2ans dit-on) ? C’est un choix de societe tres serieux qui necessiterait un referendum selon moi.
Le grand rabbin Bernheim a écrit une excellente synthèse.
Tous à la manifestation le 18 novembre, devant le ministère de la famille et de la santé, 14h30.
L’ignorance qui TUE !
Savez-vous pourquoi les homos arborent l’arc-en-ciel ?
Parce que l’Arc-en-ciel est le signe que D. a mis, indiquant qu’Il ne détruirait plus jamais le terre par les eaux du Déluge comme au temps de Noa’h, à cause des abominations que commettent les hommes.
Mais comme les pécheurs n’ont pas d’intelligence (bien qu’ils croient en avoir plus que les autres), ces tarés d’homos ne savent pas que les mêmes causes amènent les mêmes conséquences. Les abominations aux yeux de D. amènent la destruction. Et si ce n’est plus par les eaux du Déluge, il reste le feu !
D’où vient le mot “sodomisation” ? Avez-vous jamais entendu parler de Sodome et Gomorre ? C’est dans la Bible. Il s’est passé dans ces deux villes exactement ce qui est en train de se passer aujourd’hui. Et ceux-là même qui ne croient pas la Bible sont en train de confirmer sa véracité.
D. a détruit Sodome et Gomorre PAR LE FEU. Et il est écrit aussi que c’est un exemple pour les impies à venir, à savoir notre génération qui reproduit et développe les mêmes abominations.
La solution qui est donnée est qu’il faut s’éloigner de ces gens pour ne pas avoir à subir le sort qui les attend. Qui entendra ?
La sodomisation c’est pas très naturel, comme un couple homo. L’homme ne peut se construire vraiment qu’en vivant en permanence avec l’autre complètement différent, c’est à dire sa femme, créée “contre lui” avec les deux sens possibles de cette formule, même en français : tout contre (s’il est méritant) ou opposée (dans le cas contraire). Vivre avec quelqu’un comme soit ne permet pas de sortir de l’univers des fantasmes aux conséquences plus que dramatiques dans l’humanité …
Concernant Sodome, si je ne me trompe, la destruction divine brutale est plus la conséquence d’avoir puni de mort toute hospitalité** comme on le voit dans l’histoire de Lot. Les grecs n’ont pas subit cette disparition par le feux bien qu’il est notoire que l’homosexualité masculine était chez eux très encouragée …
** comme l’explique le Rav Dynovisz, cette idéologie a une base valable : ne pas encourager les “parasites”, les gens qui ne veulent vivre que de la générosité des autres. Le problème c’est d’avoir recours à la violence (ici suprême : tortures, mutilations et mise à mort) pour gérer ce problème de responsabilisation sociale !
La Terre est réservée pour le feu. Le jugement tombé sur Sodme et Gommhore l’a été pour servir d’exemple aux peuples à venir jusqu’au jour du jugement dernier.
D’ici quelques décennies, les généalogistes vont avoir des problèmes pour retracer les origines d’un nom , d’une famille.
DEVINETTE:QUI POSSEDE 2 PAIRES DE COUILLES?
Alain Delon ?
un homo en train de se faire … par son sac à dos.
3 mon capitaine car à l’évidence les homos de sexe masculin adopteront de préférence un garçon…alors cela fera 3 paires pour le même prix !
ce n est qu une consequence ,la famille francaise est malheureusement morte depuis 30 ans
-pacs,concubinage,cocufiage,libertinage,divorce,familles recomposees
moi ,sur une 30 aine de couples que je connais seuls 15 sont maries !
5 ont divorces
et les 10 autres ont en moyenne 2 enfants !!!!!!
les homos,c est la cerise sur le gateau !
Mariage pour tous : c est très large!
tout le monde peut se marir sans contrainte
vous pouvez épouser votre frère,votre soeur ect..
Et bien, si vous dites que deux personnes de même sexe ne peuvent élever un enfant sain, que dites vous des mères et des père divorcés qui élèvent seul leurs enfants? Que dites vous des familles reconstitués une, deux, trois, quatre fois ? Que dites vous de tous ces parents qui ne s’occupent pas de leurs enfants? Que dites vous de ces mères qui s’arrange pour avoir des enfants seul? À mon humble avis, ces enfants s’en sortiront très bien, l’important c’est d’avoir des parents aimant et présent, leur sexe respectif compte très peu dans la balance. Des parents de même sexe aimant et présent pour leurs enfants feront tout de même des enfants plus sain que des parents négligeant !!!!
La définition du mariage est vieille et dépassé( elle provient de la même époque qui disait que la femme était inférieur à l’homme… ) les temps change, il faut parfois l’accepter.
tout cela ne justifie pas l’union civil de deux hommes ou deux femmes, union qui devrait leur permettre d’adopter des enfants innocents que l’on mettra devant le fait accompli à leur corps défendant (si je puis me permettre)..
A Paris, un charmant voisin s’appelait Monsieur GRONICHON … Imaginons qu’il épouse Monsieur PISSETROISGOUTTE (un auditeur des Grosses-têtes de Ph. Bouvard)… ça fait désordre non ? 😉
Au fait ! C’est celui qui fait “l’homme” qui donne son nom à celui qui fait la “femme” ? ou … c’est interchangeable ??? et qui met la “petite graine” ha oui non oups ! quelle étourdie je fais ! ici pas de petite graine … 😉
Pov’ Maire, il va lui falloir arborer un visage de circonstance quand il aura à prononcer la phrase fatidique :
“En vertu des pouvoirs qui me sont conférés, je déclare Monsieur GRONICHON et Monsieur PISSETROIGOUTTE, unis par les liens du mariage” 😉 😉
On évitera de penser ici aux enfants adoptés qui porteront, l’un ou l’autre de ces noms là !
Les socialo-communistes prêchant l’Islamisation de la France se joindront-ils aux islamistes pour couper mains et/ou pieds de ceux qu’ils auront mariés, quand la charia sera appliquée ???
Comment va t-on ingurgiter tout ce chaos ?! Hollande et consorts, Obama et consorts, Mariage des homos, Adoption des enfants par les homos, Islamisation, crise financière mondiale, antisémitisme, antichristianisme, boulversement climatique, guerre contre l’Iran, guerres à venir(?), … Quel avenir pour nos enfants et petis-enfants ?
😮 🙁 🙁
Bonjour à tous,
Les différentes interventions et déclarations laissent maintenant entendre sans cachotteries que le prochain combat sera la PMA.
Je me réjouis de cette future pierre dans le jardin de l’Egalité chère à notre fronton républicain.
En matière d’Egalité, j’attends avec impatience les solutions techniques qui seront adoptées pour donner satisfaction à tous les couples homos dsans exclusions… Ce qui peut fonctionner simultanément deux fois avec des lesbiennes me parait hasardeux et incompatibles avec deux gays. L’Amour c’est comme un jardin en friche, cela peut se cultiver !
Pour aider Dame Taubirat dans ce tourment philosophique, je lui suggère de se tourner vers l’UFC (Union pour la Fécondation Commune ), en effet en unissant officiellement deux couples gays et lesbiens, on contourne le problème posé par la nature ou la PMA, on limite les causes liées à des inconnus et on fait des économies d’échelle dans ces temps de crise… Les partisans de la polygamie peuvent aller se rhabiller, on finira bien par sortir de cette mini crise de nerfs !
Tout cela prépare bien évidemment autre chose…on peut le nier, comme toujours, les Français sont à coté de la plaque, d’ailleurs l’élection de Flamby le prouve….et s’il n’avaient pas voté pour lui, les Français, ils l’auraient encore prouvé en votant pour le préposé au croc de boucher…
Un curieux peuple qui 6 mois aprés avoir choisi son champion tout en donnant un max de voix à l’autre pignouf, râle, se plaint, rouspète, vitupère et vocifère et oublie que c’est lui qui l’a mis la ou il est avec une équipe de bras cassés, amateurs, et pour certains dangereux pour notre démocratie…ce peuple dont je fais malmheureusement parti a toujours un train de retard…et peut-être plusieurs (c’est d’actualité avec la SNCF et la RATP)
les musulmans français constituent la plus grande minorité musulmane en Occident. Avec la mondialisation, la situation a pris un tout autre tournant. Cette dernière a révélé des spécificités religieuses et culturelles. De ce fait, cela a engendré une multiplication de revendications identitaires au sein des sociétés occidentales.et en analysant bien ce qui se passe et certaines revendications communautaires on comprendra que l’on va vers une acceptation de plus en plus rapide et visible des revendications islamiques. Les Arabes et les QatariS n’achètent pas la France pour des noyaux de cerises “faut pas prendre les enfants d’Allah pour des canards sauvage” auraient dit M. Audiard…
On va directement vers la polygamie et peut-être même jusqu’à la pédophilie. La pédophilie n’est pas un interdit musulman, comment le pourrait-il puisque l’exemple de Mahomet et l’exemple à suivre, n’a-t-il pas pris comme épouse une enfant de 9 ans ? Puis pour suivre dans la foulée n’est-ce pas un socialiste parmis les socialistes: JACK LANG, déclarait le 31 janvier 1991 à Gay Pied : « La sexualité puérile est encore un continent interdit, aux découvreurs du XXIe siècle d’en aborder les rivages….Nous y sommes au XXIe siècle…
http://www.kabyles.com/recommandations-de-khomeiny-au,4622.html…. Pour poursuivre et compléter le commentaire de “Tirebouchon”
Puisque les mots Père et Mère vont disparaître sur les imprimés pour: Parent 1 et Parent 2, comment les enfants vont-ils appeler leurs adoptants ?
Voilà une question qu’elle est bonne !…
Et encore, qui décidera qui sera le n°1 et le n°2 et pourquoi ?
Et si les deux sont aussi bien “actifs” que “passifs” (un coup toi et un coup moi …) comment les repérer ?
J’aimerai avoir des réponses claires … je rigole à l’avance !…
Allez donc passer un week end en Belgique, ils vous expliqueront. Eux, ça fait 10 ans que ça fonctionne et plus personne n’y fait attention. Comme nous le Pacs, après les envolées lyriques éphémères que son instauration a provoqué.
À MR. Michel Garroté:
Vous semblez vous demander pourquoi taubira veut tellement que passe la loi sur le droit des homosexuels à adopter des enfants.
C’est une raison très simple. Pauvres homosexuels !
taubira veut l’islam en France, et elle veut aussi la shariah en France.
L’idée de légaliser le mariage homosexuel et de leur permettre d’adopter des enfants c’est pour avoir un RECENSEMENT officiels de tous les COUPLES HOMOSEXUELS en France: BIEN LES IDENTIFIER, savoir QUI ils sont, les identifier pleinement, savoir leur adresse enfin tout !
Quand la Shariah sera institutionnalisée en France, les islamistes n’auront plus qu’a aller les CUEILLIR dans leurs foyers et les PENDRE !
La France assistera au plus grand génocide homosexuel jamais vu !!
Alors réjouissez-vous pauvres homosexuels, pendant que vous pouvez encore le faire. Le monstre de femme qui DIT VOUS AIDER, sera un jour votre PIRE TORTIONNAIRE !! Vous avez voulu sortir du placard….??? Viendra le JOUR où vous ne saurez plus où vous cacher pour sauver vos vies!
taubira est musulmane et elle HAIT les homosexuels.
Takkya…quand tu nous tiens….