On ne fait pas d’un mulet un cheval de course, et les mêmes causes produisent les mêmes effets. Médiocres stratèges hier, les Républicains ne sont pas subitement devenus experts en une nuit. Jean-Patrick Grumberg
Le président Obama, en rappelant que sa campagne électorale était centrée sur la politique fiscale, est resté très ferme, hier, sur son intention d’augmenter les impôts des revenus les plus élevés.
Je refuse d’accepter toute approche qui ne sera pas équilibrée », a déclaré Obama. « C’était un point central de cette élection… et mardi soir, nous avons pu constater que les Américains sont d’accord avec mon approche. Notre travail, c’est d’obtenir une décision du Congrès qui reflète la volonté du peuple américain »
Est en jeu la hausse des taxes pour l’ensemble de la population au 1er janvier 2013, date d’expiration des exemptions « Bush », et d’autres déductions.
A cela, le bureau du budget du Congrès a prévenu cette semaine qu’en ne reconduisant pas ces exemptions, la nation tombera en récession et le taux de chômage montera à 9.1% (contre 7.9% en octobre). Et les Républicains tentent désespérément de trouver une alternative qui permette d’éviter le mur.
Les Républicains n’ont donc rien appris ?
Ils n’entendent pas les voix démocrates hurler, dans un an, que tout est de leur faute, en cela relayés par les médias ?
Inscrivez-vous à notre newsletter pour recevoir les nouveaux articles de Dreuz une fois par jour.
Lorsque l’économie ira encore plus mal, que le chômage aura encore augmenté, que la dette aura encore progressé, les démocrates feront porter toutes les responsabilités aux Républicains, au Congrès, car ils ne pourront plus accuser Bush. Les Républicains, diront-ils, auront « une fois de plus bloqué les réformes nécessaires » pour relancer le pays. Et l’écho de ce blocage résonnera jusqu’à l’élection de 2016.
Au lieu de cette lamentable stratégie, la bonne approche eut été d’annoncer très haut et très fort qu’ils approuveront sans la moindre réserve, sans changer une virgule, l’ensemble de la réforme fiscale Obama, et lui laisser porter l’exclusive et entière responsabilité du désastre à venir.
La bonne approche eut été de piéger les médias, en les enfermant dans une impasse qui les contraint à prendre la nation à témoin.
En provoquant un électrochoc dans la politique du pays, en annonçant que les Républicains voteraient l’intégralité des réformes fiscales, les médias n’auraient eu d’autre alternative que de prendre acte, et concéder que les Républicains « se rangeaient à la raison ». Les médias n’auraient pas pu soutenir, sans risquer de se tirer dessus, que ces derniers poussent Obama sous un bus en laissant seuls les Démocrates assumer les conséquences de leur politique fiscale.
Il fallait laisser Obama sombrer seul.
Mais hélas, les Républicains n’ont tiré aucune leçon. Ils vont négocier. Ils vont sans doute modérer les appétits du président. Mais les impôts augmenteront pour les petites entreprises, et le chômage progressera. Comment est-il possible de douter un seul instant que les médias, tous les médias (sauf Fox et les rares conservateurs) feront porter le chapeau aux Républicains ?
Je le sais, les médias le savent. Les discussions budgétaires vont débuter, et les médias attendent la faute pour frapper les Républicains, et le talent de mille Guy Millière ne suffiront pas lorsqu’ils rappelleront, dans 4 ans, cette réalité.
La semaine prochaine, les Républicains commenceront lentement à perdre la présidentielle de 2016.
Certains n’apprennent jamais.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour www.Dreuz.info
De toute façon, que les Réplicains disent blanc ou noir, ils leur feront porter le chapeau quoiqu’il arrive. Damned if you do, damned if you don’t. Ca fait pas une grande différence.
Je ne vous suis pas. Sur quelle base peuvent ils incriminer les républicains s’ils se retirent clairement et totalement des sujets budgétaires ?
C’est égal car ils n’ont pas besoin de base rationelle. Ils peuvent par example dire que le GOP ne leur a pas apporté assez de soutient — je sais pas moi. A ce stade ils peuvent raconter n’importe-quoi et faire passer cela dans le public abruti alors…
Je suis bien d’accord avec vous, les républicains feraient mieux de laisser OBAMA plonger tout seul.
Sur quellebase,celle du mensonge!Nousvenons juste de le voir.Obama a gagne parce qu’il a promis des choses qu’il ne peut pas tenir.Moi je suis content que Romney n’a pas ete elu.En fait la difference tiens a tres peu.Obama n’a malfre tout beaucoup moins de voix qu’en 2008.Moi je suis partisan pour le laisser faire et je ne suis pas le seul!De plus en plus d’Americains commencent a penser comme moi!De toute facon la responsabilite,quoi qu’ils fassent,en incombera aux Republicain.Ce a quoi je vais repondre que nous ne faisons executer les voeux de la majorite qui a voter pour Obama,c’est tout.Ces gens la ont vote pour lui ils doivent assumer leurs responsabilites.Le jour ou l’economie s’effondre,ceux qui vont soouffrire le plus ce sont ceux qui ont vote Obama.Si ces gens la ont des doleances ils n’ont qu’a les adresser a leurs elus,ce sont eux qui gouvernent.
il faut qu’ils commencent a le comprendre.Ils ont fait leur lit,qu’ils y dorment!
Où donc est passé le pragmatisme des américains?On a l’impression qu’ils sont complètement inhibés et sans vision stratégique à long terme.C’est effrayant et malheureusement nous avons le même problème en Europe.
Je crois que les Repubicains dans le fond,sont plus malins et atucieux que l’on ne le pense.Laisser Obama ganer par queques votes.laissons patauger adans ces problemes.Il pourra dire tout ce qu’il veut,cela n’empechera pas la faillite.Tous ces problemes ne peuvent pas etre resolus en quatre ans.Cela va prendre des annees et ceux qui vont reellement « deguster » ce sont la majorite des gens qui ont vote pour Obama.Ce seront les premieres victimes.Deja les firmes commencent a licencier et ce n’est que le commencement.Quand les plus grandes celles qui travaillent pour le department de la defense le feront dans quelques semaines ou mois,ce n’est pas par centaines que cela se fera,mais par milliers.De plus il il aura l’effet boule de neige.Mais aussi moins d’impots payes et un nombre plus grand a la charge du gouvernement.Aidons nos frerescomme nous le pouvons.Quand aux copains de Benghazi Barack ne venez pas frapper a ma porte.Allez voir vos elus,ce sont eux qui doivent vous aider maintenant.Quand je serais sur place,c’est avec un immense plaisir (comme je l’ai fais la derniere fois) que je vous amenerais en voiture,gratuitement,voir ceux qui vous ont amenes en bateau!
Prenez l’exemple de Clinton, à son arrivée à la Maison Blanche, le déficit état de l’ordre de 600 m. et avant la fin de son mandat, Clinton se retrouva avec un surplus de 600 m.
Tout est possible lorsqu’une administration se concerte. Les républicains devraient pour les intérêts du pays comprendre et changer d’approche. J’imagine que les électeurs cette semaine ont compris où sont leurs intérêts.
Quelle approche preconisez vous?En ce qui concerne Clinton,relisez bien ce qui c’est reellement passe.Benghazi Barack n’est pas Clinton.L’interet du pays,je ne pense que cela interesse Benghazi Barack!
Plusieurs secteurs de l’industrie de pointe comme l’automobile, le pétrole, les gaz de schiste, les services sont en mode d’embauche comme jamais depuis le début des années 2000. !
et cela ne compense pas les licenciements causés par Obama.
Pour le gaz c’est grace a Bush!S’il y avait tellement d’embauche le niveau du chomage aurait baisse.
Il faut reconnaitre que dans tous les pays occidentaux, la majorité des médias sont investis par des journalistes de gauche.
Les médias de gauche ont le pouvoir sur les artistes du show biz puisque ve sont eux qui assurent la promotion et la popularité d’un artiste. Voila pourquoi la plupart du show biz vient dire qu-ils sont tous de gauche.
Ce sont les média qui ont cassé du Sarko et mal traité Romny, faisant ainsi la promotion de Hollande et de Obama.
Alors, si les stratèges républicains étaient moins stupides, ils commenceraient à mettre la main sur les médias les plus importants pour virer le trop plein de journalistes de gauche.
La bataille est médiatique. Les républicains doivent dépenser l’argent pour nettoyer les médias et……..arrêter de financer le candidat démocrate.
Voila mon avis.
Les médias, les universités, l’école, les milieux académiques.
Cela c’est le résultat de dizaine d’années de relativisme et de démission par facilité.
LE QUATAR ET L’ARABIE SAOUDITE VONT VENIR AIDER « THE BROTHERS »et ils feront de ground zero la plus belle casbah du monde
Je pense que limiter l’explication de la déconfiture de Romney au pouvoir de nuisance des médias est un peu court.Romney a eu un énorme déficit de crédibilité auprès de parties importantes de la population comme les femmes, les hispaniques, les jeunes qui ne sont pas vraiment des consommateurs de presse politique. Alors que la population blanche, âgée, riche et instruite, celle qui lit et s’intéresse de près à la vie politique et économique, a donné ses suffrages à Romney. Soyons clair: Romney n’a pas su convaincre malgré les centaines de millions de dollars dépensés en spots publicitaires diffusés sur les chaines populaires. C’est donc la teneur même du discours qu’il faut changer, au moins sur sa forme.
Ensuite, demander à une opposition de voter pour des mesures qu’elle pense néfastes en espérant que seul le président sera jugé responsable est contraire à tous les fonctionnements d’une opposition démocratique. Car, si les républicains votent avec les démocrates, ils seront considérés comme complices. Comment pourront-ils, le jour des élections, proposer une politique alternative en dénonçant les erreurs commises s’ils ne se sont pas opposés vigoureusement à chaque mesure nuisible ?
« Je pense que limiter l’explication de la déconfiture de Romney au pouvoir de nuisance des médias est un peu court. » Certes, mais là n’est pas le point de l’article, et je devais simplifier pour mon argument central.
« Comment pourront-ils, le jour des élections, proposer une politique alternative en dénonçant les erreurs commises s’ils ne se sont pas opposés vigoureusement à chaque mesure nuisible ? » : en déclarant qu’ils ne veulent pas que leur nom soit apposé au projet de budget, même modéré.
« …en déclarant qu’ils ne veulent pas que leur nom soit apposé au projet de budget, même modéré. » – Soit. Mais dans ce cas la ils seront traités d’enfants boudeurs.
Enfant boudeur est largement moins fort que coupable du chômage et de la crise.
La credibilite Obama ne doit pas envoir tellement,car les sondages disent que les Americains pensent a 52% que le pays va dans la mauvaise direction.Pourtant 50% ont vote pour lui.Les noirs aussi ont vote pour lui bien que le nombre de chomeurs chez eux soit tres tres eleves,de plus les noirs sont contre le marriage Gay tout comme les Latinos.
VOTRE ANALYSE
Votre analyse me rappelle étrangement celle de Jospin en 2002. S’il avait perdu c’était à l’époque la faute de Chevènement, la faute des communistes, la faute des écolos, la faute de l’extrême gauche et la faute des médias… bref c’était la faute de tout le monde, sauf la sienne. En réalité si Jospin a perdu en 2002 c’est parce que sa politique n’a pas convaincu suffisamment d’électeurs, tout simplement. Mais face à une défaite il est toujours plus tentant et facile de chercher des causes extérieures plutôt que de se remettre en cause soi-même. Et c’est la meilleure façon de préparer la défaite suivante, ce qui, concernant les socialistes français, n’a pas raté cinq ans plus tard. Depuis 2008 les Républicains américains ont fait tout ce qu’ils ont pu pour éloigner du vote républicain les femmes (50% de l’électorat), les homosexuels, les minorités noire et hispanique, les athées, les jeunes et les populations socialement défavorisées, et en 2012 ils sont tout étonnés de subir une défaite. En vérité, en s’aliénant tant de catégories de la population, la seule surprise c’est qu’il n’aient pas subi une défaite bien plus lourde. Si leur défaite de 2012 ne suscite pas de la part des Républicains une courageuse et profonde remise en question de leur programme et qu’ils préfèrent se dire que c’est la faute des médias et bien que les Républicains proposent dorénavant d’interdire les médias (à l’exception bien sûr de FoxNews), par la même occasion qu’ils interdisent aussi le droit de vote des femmes, des noirs, des latinos, des homosexuels, des jeunes, des athées et des pauvres. S’ils en profitent pour interdire également le droit de vote sur la côte est et la côte ouest, ils auront toute leur chance pour 2016. Comme disait Brecht si le peuple est contre nous il suffit de le dissoudre.
« Le vote des homosexuels »
Vous ne croyez pas que vous en faites un peu trop là; çà pèse combien les homos dans un pays à la taille des USA ?
Vous seriez surpris de l’influence politique et économique des homosexuels aux USA.
En Amérique, on dit le » Pink Power »
Faites vos recherches et vous verrez
Le lobby homosexuel: sûrement plus nombreux, donc plus puissant que le fameux AIPAC dont les antiisraéliens nous ressassent les oreilles jusqu’à plus soif.
qu’ils luttent contre le magouillage, qu’ils
apprennent aux femmes qu’il faut aller au dessus
du joli minoi, qu’ils eduquent les foules de facon
a voir plus loin qu’un telephone ou une bebelle.
en un mot
que chacun vote honnetement suivant ses idees, mais en tenant compte de l’avenir du pays.
Que fera t ‘il de plus que les 4 années écoulées ?
je l’attend au tournant pour sa politique avec israël …espérons qu’il sera moins infecte
Il aura les coudées franches, c’est certain. C’est le 2ème mandat !
Il est certain qu’il faudrait alléger la fiscalité sur les petites et grandes entreprises américaines, sujet sur lequel les Républicains restent singulièrement discrets. Cela implique en contrepartie une forte augmentation de l’impôt sur le revenu des riches pariculers.
Nous voilà au coeur du problème!
JPG « laissant seuls les Démocrates assumer les conséquences de leur politique fiscale »
C’est ce que je n’arrête pas de dire depuis toujours. Celà vaut pour les USA comme pour la France.
Il faut mettre le nez des électeurs dans leur caca: ils ont voulu voter socialiste, qu’ils assument.
Qu’ils assument TOUT le socialisme intégralement.
En effet il y a toujours une grosse part d’irresponsabilité dans le vote de gauche. Surtout pour les simples sympatisants.
On se donne le beau rôle de voter « progressiste », pour le camp du « Bien », on sait que dans ce programme il y a des choses déplaisantes, des sujets dangereux même, mais on compte sur les élus d’opposition pour limiter ces réformes imbéciles. Pour les toiletter et les rendre acceptables.
Bref un rôle d’amortisseur du socialisme.
C’est une hypocrisie !
C’est celà qui doit cesser. ET VITE.
En matière fiscale et financière rien n’est irréversible.
Que la clientèle de gauche vive concrètement les conséquences de ses choix. Obama fait comme Hollande. Il annonce faire payer les riches mais ce seront les petits et moyens qui paieront car les riches ont largement les moyens de se défendre concrètement devant la venue d’un inspecteur du fisc.
Obama n’a pas été élu sur son projet d’augmenter les impôts des riches, pas plus que Normal 1er. Hollande augmente lourdement les impôts après avoir juré sur la bible du péhesse qu’il n’augmenterait jamais la TVA ni les impots de classes moyennes. Que va faire Obama de ses promesses?
Chirac qui savait de quoi il parlait avait prévenu ses électeurs: » mes promesses n’engagent que ceux à qui elles s’adressent ».
François Barroin, qui soutient F Fillon tient un discours différent pour expliquer l’échec de Sarko. Il raconte que c’est la « droitisation » de Sarko dans les dernières semaines qui a conduit à l’échec. Lui aussi a tort.
Romney était le pire des candidats pour les républicains: Mutimilliardaire égocentrique et partisan, chef obscurantiste et fanatique de cette religion mormone qui est en train d’accaparer les entreprises alimentaires de la planète, sans aucun programme ni intérieur, ni de politique étrangère, Romney DEVAIT perdre!
En France, pays qui intéresse « un peu plus » les Français que les US, la droite ne peut gagner désormais qu’en faisant une alliance Laïque et républicaine avec toutes les composantes Républicaines.
Si l’on évacue les centristes, ou plutôt les neuf’tristes, ces 9% de voix qui se partageront toujours entre les gauchistes, le péhesse et l’UMP, la droite est largement majoritaire dans notre pays.
Sarko n’a pas su créér un Front Républicain, parce qu’il ne s’est pas appuyé sur la Laïcité. Pendant qu’il créait le CFCM islamiste et la commission anti laïque Machelon,pendant sa soumission vaticanesque au pape et son apologie des curés, il abandonnait à Marine Le Pen le terrain de la Laïcité et de la défense des Libertés Républicaines.
Romney le momon c’est le même genre de client que Sarko le croyant. Un Romney ou un Obama jurant leurs grands dieux mormons, évangélistes ou islamistes sur un bouquin de versets anglicans, ça vaut un Président d’une République Française et Laïque qui « dézingue » à tour de bras la Laïcité, ce Socle de notre Nation.
« Quels cons! S’ils savaient! » avait dit Daladier de son retour de Munich.
Ce front républicain, cette Union Sacrée pour la défense de NOS VALEURS ne peut se faire SANS les 20% de Bleu Marine.
Fillon ne dit pas qu’il le fera; Copée en parle sans dire comment il fera…
À force d’en avoir marre de l’islamgauchisme et de ses dérives fascistes, à force de regarder les curés tendre le cou aux salafistes, espérant que la Laïcité liquidée leur fera retrouver l’ancien régime, à force de lire et d’entendre nos amis Français de culture Juive récupérer au compte de leur paroisse abrahamique les crimes commis par l’islam en Israël, mais également les exactions de l’islam conquérant dans les territoires perdus de la République, le peuple pourrait se passer de ses représentants Zélus et pas suffisamment Zélés.
Tous unis contre le fascisme Islamiste,nom de dieu!
PCC IGNOTUS
« Obama n’a pas été élu sur son projet d’augmenter les impôts des riches »
« Romney Mutimilliardaire égocentrique et partisan »
« chef obscurantiste et fanatique de cette religion mormone qui est en train d’accaparer les entreprises alimentaires de la planète, sans aucun programme ni intérieur, ni de politique étrangère, »
On vous a coupé l’accès aux informations il y a longtemps ?
Je comprend que cette position intransigeante à l’égard des hommes politiques croyants, de quelque obédience qu’ils soient, qui mettent en avant leurs phantasmes déïstes dans l’exercice de leurs mandats, cela dérange.
Derrière chaque candidat à la présidence, américain ou français, il y a en effet les lobbies, les groupes de pression, les think tanks… et aussi les superstructures des états qui continuent bon an mal an, à faire fonctionner la machine.
Mais il y a, avant tout le reste, une ambition personnelle démesurée de pouvoir chez ces gens là, M’sieur. Ensuite, il y a la volonté de servir les intérêts de l’oligarchie qui les a choisis comme candidat; ensuite il y a le souci plus ou moins transparent de faire passer leurs convictions partisanes et, en l’espèce, leurs convictions religieuses.
En dernier ressort, s’il leur reste un peu de civisme et d’altérité citoyenne, ils s’occuperont un peu des électeurs qui les ont élus -les latinos pour Obama, les islamo-gauchistes pour Hollande. Les autres attendront!
Après eux, le déluge peut venir, ils ne seront plus là!
C’est ça Ignotus attention à la névrose , fanatisme , antireligieuse obsessionnelle …. Cela n’est pas précisément un signe d’intelligence !
Quant au « soucis plus ou moins transparent de faire passer leurs convictions partisanes et religieuses » . Et bien quoi ? Et alors ? So what ? Cela va vieux ?
Vous voulez faire interdire la religion en général et même les « convictions partisanes » et les convictions tout court ?
Vous ne voulez voir qu’une seule tête « républicaine », et bien rasée si’ous plait et dégagée derrière les oreilles.
C’est une plaisanterie peut être ? Elle est bonne si c’est ça .
Redevenons sérieux . La religion de Romney tous le monde la connaissait mais il avait un programme politique(surtout économique) qui n’en découlait pas directement et on ne pouvait pas dire qu’il était un idéologue.
Obama qui , au contraire , selon moi n’est PAS religieux dissimule sa pensée et avance masqué . Selon certains pro-obama il serait même allé dans une église évangélique uniquement dans un but politique….
Bref et vous vous essayez bien , aussi , de faire passer des convictions plus ou moins clairement affichées(pas tellement affichées jusque là). Et vous croyez , comme ça benêtement ,que vos convictions inavouées sont les meilleures ?
Il faudrait voir !
Très juste Monsieur Grumberg
j’aime votre humour 🙂
Il vaut mieux lire ça que d’être aveugle…. Romney aurait dû gagner les élections, mais il n’a pas été soutenu par son parti, sauf en façade. Il n’y a qu’à suivre le fil de l’histoire depuis le début des primaires. Romney avec une énergie incroyable a réussi à s’imposer envers et contre tous et le GOP a bien été obligé de l’adouber comme canditat aux présidentielles, mais le coeur n’y était pas ! Pour moi Romney n’a pas perdu, c’est le parti Républicain qui est vaincu. Il n’a pas eu confiance en son challenger et j’irais presque jusqu’à penser qu’il souhaitait le voir perdre. Tant pis pour eux, dommage pour l’Amérique
Vous êtes, Myo Zhotis, très très près de la vérité. Hélas, Albert Camus n’a pas manqué de le souligner, « la vérité, comme la lumière, aveugle ».
Pas du tout le GOP officiel et installé , les Boener , McCain…ont soutenu Romney dés les débuts . Il faudrait retrouver les articles .
Cain , Santorum , Perry , Gingrich…étaient plus des électrons libres et , de fait , ils ont été dégommés l’un après l’autre souvent pour des motifs futiles. Romney l’a emporté grace à l’argent et aux médias libéraux qui , pdt la primaire , le soutenait comme candidat « modéré » et, à mon avis , parce qu’ils pensaient qu’il serait plus facile à battre par Obama
« « Romney Mutimilliardaire égocentrique et partisan »
« chef obscurantiste et fanatique de cette religion mormone qui est en train d’accaparer les entreprises alimentaires de la planète, sans aucun programme ni intérieur, ni de politique étrangère, »
Absolument faux ! vous n’avez sans doute jamais consulté le site de Mitt Romney, ni celui de Romney France. Je trouve assez lementable votre ramassis de préjugés.
Ni l’article que je lui ai consacré alors qu’il lit Dreuz. Voilà pourquoi je lui demande si cela fait longtemps qu’il a été interdit de s’informer.
Il a éte dit que les ingénieurs fançais raisonnent juste sur des données fausses et les américains faux sur des données fausese d’où leur supéériorité.
Vous partez sur des raisonnements impeccables sans avoir assuré les bases c’est à dire évalué
1) L’influence de Sandy
2) La fraude
Sandy a été providentiel pour Obama: il a remis en mémoire Katrina et Bush ouplutôt l’image mensongère que lesmédias ont donné de Bush, a fait apparaitre Obama comme présidentiel (les MSMont fait le reste) et a cassé la d*ynamiqe delacampagne de Romney
2) La fraude: il y eut un temp où l’on povait croire que la frade était anecdotiqe (qoiqu’elle ait fait élire Kennedy contre Nixon) portant sur quelques milliers de voix tout au plus mais à l’ère Obama-Alinski tout porte à croire qu’elle a atteint le stade indsutriel. Dirigée d’en hait. Les milliers de votes détruits par une organisation « d’aide au vote », les deux ou trois cent mille voix d’avance qu Romney avait entre les militaires passées à l’as à cause de regrettablkzes incidents, les machines à voter défectueuses, lefait que dans l’Ohio, le Swing State par excellence un juge a permis qu’une modificatiion _non_ _testée soit appliquée à ces machines le jour même du vote (donc sans vérification parles Républicains). Moi je ne manque pas de trouver curieux qu’avec un handicap dans le vote populire très supérieur à celui de Romney, Kerry aie été à un cheveu de battre Bush en 2004 (il en a tenu àcent mille voix dans précisément l’Ohio) et que Romeny n’aie pasgagné u seul des Swing Stas. Pasun seul.
Je trouve curieux que tous ces témoignangs de longuees files d’attente dans les bureaux de vote ded comtès républicains et de bureaux vids dans les comtés démocartes, d’Obama ne faisant pas salle comble dans ses meetings aient produit au final une victoite d’Obama. On nous dit que cv’est oparce que les Démocrates avaient voté avant: il me semble difficile de croirequ’il ya aie un tel différentiel et en 2008 les Démocrates qui avaient voté avant se pressaient quand même aux meetings d’Obama, les bureaux de vote des zones démocrates n’étaizent pas déserts. Et je parle de ce qi se pasait dans les Swing tats et en paticuleier l’Ohio. bref tout celà ne cadre pas.
Et il ya autre chose qui le ait soupçonner une fraude _massive_ ce sont les menacesenvers les instituts de sondage: si lessondages avaient donné Romney gagnat facle ytoit lemonde aait trouvéles résultats curieu si on « convaianc » les oinstituts de sondages de donner Obamagagnat alors pesonnene souipcçonnera une raude suffisanete pour faire basculer l’élection.
En attendant avant de partir dans des raisonnements savants il faut évaluer l’effet Sandy et celui de la fraude pour savoirsi c’était une stratégie perdante ou une non optimalemais qui auraut été gagnante.
C’est ça sans doute !
Mais ces Republicains « modérés » sont nuls quand même !
Pas de vision de société américaine . Rien qui mobilise en disant où l’on veut aller , quelle société on veut construire. Rien ou quasi rien de spécifique sur la politique étrangère sur laquelle Obama était très attaquable.
Rien sur les médias et leur coups tordus. Rien sur les coups tordus d’Obama et sa bande et notamment les fraudes alors qu’il falaait intenter des actions en justice et que le Congrès demande haut et clair des comptes et des enquêtes.
C’est à se demander si Romney , comme McCain , n’était qu’un faire valoir pour amuser la galerie en attendant la réélection programmée de la marionnette Obama.
Dans le débat des vice-présidentiables j’ai été surpris de la bénignité et des amabilités de Ryan avec Biden . Comme si il était en train de prendre le thé avec un vieil oncle . C’était constamment à fleurets mouchetés
Totalement d’accord avec vous Mr Grumberg ! Les républicains ont manqué de stratégie et se sont fait berné comme des bleus. S’ils veulent la Maison Blanche en 2016, ils se doivent d’être plus malins et plus vicelards que les démocrates et les prendre à leur propre piège. Les intégristes démocrates ne pourront pas éternellement reprocher leur bilan désastreux aux…républicains!!! Que le GOP laisse passer les réformes d’Obama afin que les élus et électeurs gauchistes s’enfoncent dans leurs choix socialistes et assument, et tant pis si les USA vont dans le mur pendant 4 ans(de toute façon au point où on en est…)!
C’est une facon de voir les choses.Moi je vois que Romney en depit de tout a eu pas mal de voix,bien que de nombreux Republicains n’ai pas vote.Obama a gagner,c’est une certitudemais adu s’appuyer sur les minorites.Aux Etats Unis il y a environ 20% de gens qui sont liberaux (extreme gauche)47% sont assistes.Donc il n’est pas tellement difficille pour Obama d’etre elu il peut compter sur 30 ou 40% d’individus qui lui sont acquis.Les Americains ont fait leur choix,c’est tout!
http://plus.lefigaro.fr/article/le-chef-de-la-cia-demissionne-pour-une-affaire-dadultere-20121109-1543771/commentaires
Que penser de ceci, le Général David Petraeus devenait gênant pour Obama ? chasse aux sorcières ?
http://weaselzippers.us/2012/11/09/breaking-cia-director-petraeus-resigns/
C’est bien ce que je pensais, de cette façon il ne témoignera pas au Congrès au sujet du Benghazigate, Obama, monstre islamiste qui fait le ménage pour enterrer et si possible définitivement l’affaire, écoeurant !
Et dire qu’une partie des américains ont élu Obamuzz pour continuer d’obtenir leur food coupons et leur Obamacare! poor fools !
Je n’ai jamais compris pourquoi Petraeus a accepte de travaille pour Obama,meme chose pour Gates.Au moins Gates est parti Petraeus a certainement paye pour ce qu’il a fait en Irak,parmi autre choses.La conclusion,ne pas travailler ni coopere avec ces gens la.
En ce qui concerne l’election d’Obama il faut noter qu’a part les liberaux.ca ne jubile pas trop dans le parti ce n’est particulierement l’euphorie.Savent ils quelque chose que nous savons pas.En ce qui concerne ceux qui recoivent leur food coupon,qu’ils en profitent,car le jour n’est pas loin ou il n’y aura plus d’argent.Once a fool always a fool!
Au moins les Républicains sont cohérents dans leur position et ne cherchent pas à faire de la politique en misant sur la spéculation. C’est bien pour cela que je les respecte.
http://weaselzippers.us/2012/11/09/classy-libs-dump-dead-pig-wrapped-in-romney-shirt-outside-gop-office-in-la/
Les Dems sont de mauvais gagnants ! de répugnants gagnants, devrais-je écrire.
Comme l’écrit un des commentateurs de l’article :
« Well, we’re at war, folks. This is only the beginning.
The war against Western civilization is perennial and today it’s being waged from within and without. »
Pour une fois je suis réservé sur l’analyse de J.P.G.Cette façon de voir peut se retourner contre les Républicains à qui l’on reprochera de ne pas s’être suffisamment opposés à la politique des Démocrates,lorsque l’échec sera avéré. Je crois qu’il faut s’y opposer de façon habile en refusant jusqu’au bout les augmentations d’impôts et à la fin lâcher le moins possible. L’échec d’Obama étant assuré (augmentation d’impôts ou pas), les républicains devront expliquer sans relâche que cette politique est mauvaise et qu’elle conduit le pays à la faillite.Si Les Républicains acceptent les augmentation d’impôts, il leur sera difficile de se dissocier des démocrates dans l’échec.Les américains diront tous pareils.La stratégie d’une opposition forte et pugnace ne fera pas gagner les élections au GOP pour autant. Ils devront revoir leur logiciel et conquérir l’électorat féminin, hispanique et asiatique. Cela doit être possible.Je le crois sincèrement.
« L’échec d’Obama étant assuré » : pourquoi, son premier mandat est un succès ? Vous avez vu le résultat ?
Reconquerir quoi qu’est ce qui a vraiment ete perdu?Dans 4 ans il y aura un choix a faire.Les Americains devront decider s’ils wveulent encore de la meme chose!C’est tout!
Votre analyse a certains bons points, mais c’est quand même un peu court. Les conséquences d’une telle stratégie sont évidentes :
1) Les démocrates vont en profiter pour faire passer toutes leurs lois, même les pires, avec les pires des conséquences.
2) Bien sûr que ça va mal aller mais les démocrates diront « les républicains sont aussi coupables que nous, ils ont été d’accord et ont votés avec nous ».
La politique du pire est la pire des politiques. Il ne faut pas renoncer à nos valeurs pour de simples raisons électorales. Et puis Obama n’est pas forcement en place pour 4 ans.
L’affaire Benghazi va peser lourd et après s’être mis à dos le monde bancaire et le complexe militaro-industriel il vient d’y ajouter le monde du renseignement. La mise à la lourde du général Petraeus dont Obama a « découvert » la relation « le lendemain » des élections (tiens, pour une relation de plus d’un an c’est bizarre) me fait penser à la même mise à la porte de Allen Welch Dulles par John Kennedy. L’affaire c’est terminée deux ans plus tard, en 1963, à Dallas.
« La politique du pire est la pire des politiques. » n’est ce pas une phrase creuse qui n’a pas d’exemple concret ?
Votre 1 va plus loin que les impôts.
Votre 2 n’est pas possible si les républicains présentent bien leur choix
Votre 3… heu, il n’y a pas de 3.
« Il ne faut pas renoncer à nos valeurs pour de simples raisons électorales »: vous raisonnez à l’envers. Les républicains ont du renoncer à faire valoir leurs valeurs pour des raisons électorales.
Et puis Obama n’est pas forcement en place pour 4 ans.
Les democart&ates ne feront rien passer du tout, pas même les uagmenttion d’impôts qui ne sont pas décretées par Obama mais votées par la Chambre des Représentants. Le danger c’est qu4Obama va continuer à faire ce qu’il faut pour favoriser l’avance de l4skal.
J’avoue ne pas comprendre. Le Congrès essaie de limiter la casse car les Républicains aiment leur pays. Si ils laissent passer les délires d’Obama, les médias leur feront de toutes façons porter le chapeau.
S’ils acceptent ces hausses, on leur dira « Gop et dem, c’est bonnet blanc et blanc bonnet », un peu comme en France , le discours du FN sur l’UMPS. Et comme ces hausses casseront encore un peu plus l’Amérique et la croissance, comment pourront-ils se présenter en 2016 ??
Non, décidément, je ne suis pas d’accord avec JPG sur ce point. Mais ce n’est que mon point de vue : on ne transige pas avec le diable, on le combat.
Vous n’avez pas, pendant la campagne, entendu les démocrates se plaindre que « même si Obama est élu, ce sera toujours la merde parce que le congrès est républicain et qu’ils bloqueront tout ». En tentant de limiter la casse, vous comprenez que casse il y aura, mais moindre. Vous ne voyez pas que cette moindre casse sera mise exclusivement sur le dos des républicains, et leur amour pour le pays, ils le regarderont encore filer en 2016, impuissants.
Sauf que si le Gop vote avec Obama, que va penser son électorat ? Si demain, l’UMP se mettait à voter la loi sur le mariage gay, ou sur les hausses d’impôts, il est clair qu’en 2017, je me tourne vers quelqu’un d’autre…
Les Républicains ont bloqué Clinton pendant 6 ans et au final, on a eu W !
De toutes façons, quoique fasse le GOP, les médias lui donneront tous les torts. Donc, mieux vaut limiter la casse que l’accompagner…
Le chiffre que vous annoncez concernant le chômage aux États-Unis est, j’en ai peur, très loin de la réalité …
Pourquoi ne pas proposer alors la même stratégie en France? Voir raisonnement reviendrait à ce que l’UMP soutienne Hollande.ainsi il pourra se débarrasser plus aisément des écolos. Non, ça ne tient pas la route. Désolé.
Ca ne tient pas la route en France. Pas les mêmes ressorts.
Sory, j`ai pas compri la langue. De quand on tradui l`adultere en BengaziGate ?? Les journalisted de gauche et les media, ce pas seulement l`Americ, cest une maladie Mondiale qui a d`influence politique et economique, en tenant compte de l`avenir et les consequences d`lirresponsibilite. On peut pas dire « je m`en fout » ! l`Americ est pas un petite pay q`on lese se debrouille elle meme, et nettoyes la crise. Bref, je pense que Romney a ete trop Gentlemen pour le vulgare Obama, et nous, et le Monde entiere, on va paye. Outre cela, c`est une drole facon de voir. Obama n`a pas encore commance la catastrophe, et on parle deja de 4 ans. C`est long 2016, tres long, meme pour l`Americ
OBAMA : on dirait du HOLLANDE dans le texte. Qui copie qui ? Là est la question.
En tous cas pour une fois, nous les Français, pouvons prédire aux Américains ce qui va se passer !