–
–
Michel Garroté, réd en chef – Le cardinal archevêque de Paris et président de la Conférence des évêques de France, Mgr André Vingt-Trois, a déclaré, au Grand Jury RTL / Le Figaro / LCI qu’il ne participera pas à la manifestation du 13 janvier contre le mariage homosexuel (manifestation encouragée par Benoît XVI), sans exclure d’aller « saluer » (?) les manifestants. Concrètement, il a déclaré : « Non je n’y participerai pas ». Il a estimé que dans sa fonction, il n’a « pas besoin de défiler » (a-t-il besoin de se défiler ?).
« Je ne dis pas que je n’irai pas saluer les manifestants », a-t-il ajouté. « J’ai appelé les gens à se manifester, j’ai mis en branle un mouvement. C’est à chacun de choisir les moyens de se manifester » (« de se manifester », et, non pas, « de manifester »). Il a par ailleurs estimé que « si la République n’arrive pas à remettre en route sa machine à intégrer, elle va provoquer un islam des caves. Ce n’est pas ça que nous voulons. Je n’en ai pas peur parce que ce sont des musulmans ; j’en ai peur parce que ce sont des gens qui ne trouvent pas leur place dans la société, mais ils ne sont pas les seuls », a-t-il ajouté.
En clair, le cardinal archevêque de Paris, également président de la Conférence des évêques de France, ne participera pas à une manifestation contre le mariage homosexuel et pour le mariage avec un papa et une maman. Il n’appelle pas les gens à manifester. Il les appelle à « se » manifester. Et il n’a pas peur des musulmans parce que les musulmans sont des musulmans.
Dans ce contexte, un certain Jean de Tauriers, que, de mémoire, je ne pense pas connaître, et, qui se présente comme le Président de Notre Dame de Chrétienté, écrit, en substance, dans un texte baptisé l’Appel de Chartres (extraits adaptés) : notre société française, anciennement chrétienne, semble submergée par la perte du sens de la Vérité et de la morale naturelle. Ces erreurs sont profondes comme le libéralisme et le relativisme qui empoisonnent l’intelligence, désormais en péril de mort. Nous allons batailler et Dieu donnera la victoire ! Notre Dame de Chrétienté vous propose donc de batailler, par exemple en manifestant le 13 janvier prochain.
Donc, si je comprends bien, le libéralisme empoisonnerait l’intelligence ; et elle serait désormais en péril de mort. La solution proposée par le chroniqueur susmentionné, ce serait de batailler. Il précise : de batailler, par exemple en manifestant le 13 janvier prochain. Et le même chroniqueur s’empresse d’ajouter, en substance (extraits adaptés) : Notre pèlerinage de Chartres peut être (pas « peut-être » ; mais bien « peut être ») d’ailleurs l’œuvre que vous pouvez offrir pour le salut de la France et des âmes. Nos équipes ont déjà commencé à se constituer et à travailler pour la Pentecôte 2013. Venez nous rejoindre.
Pour ce qui me concerne, je suis convaincu que le relativisme empoisonne l’intelligence. En revanche, je suis persuadé que le libéralisme nourrit l’intelligence. Le problème, c’est qu’il y a chez de nombreux catholiques français une confusion entre le libéralisme économique et le libéralisme politique anticlérical. Et il y a également chez de nombreux catholiques français un rejet du libéralisme économique.
Le chroniqueur susmentionné propose aux gens « de batailler, par exemple en manifestant le 13 janvier prochain ». Soit dans 17 jours. « Par exemple », précise-t-il. Puis il dévie aussitôt sur le fait que son pèlerinage de Chartres, le week-end de la Pentecôte, les 18, 19 et 20 mai, soit dans cinq mois, offre le salut de la France et des âmes. Si vous manifestez, « par exemple », le 13 janvier 2013, vous manifestez, point final. Si vous marchez les 18, 19 et 20 mai 2013, vous offrez le salut de la France et des âmes.
Dans ce même contexte, un certain Tugdual Derville, que, de mémoire, je ne pense pas non plus connaître, présenté comme membre de « Alliance VITA », interrogé par Famille chrétienne sur la manifestation du 13 janvier, déclare, en substance (extraits adaptés) : nous sommes tous sur le pont, pour gérer à la fois la mobilisation, la communication et la préparation du jour J. Nos « tribus gauloises », riches et diverses, et qui ne sont aucunement obligées d’être d’accord sur tout, ne feront qu’une seule ce jour-là, pour la cause qui nous unit. La réussite du 13 janvier, c’est le début d’un grand mouvement. Il y aura un avant et un après. Et cette date facile à retenir est un rendez-vous avec l’histoire.
Ce deuxième chroniqueur susmentionné, dans Famille chrétienne, proclame donc, que chez Alliance VITA, ils sont tous sur le pont pour rassembler toutes les « tribus gauloises » pour le jour J. Et il anticipe qu’il y aura un avant et un après 13 janvier 2013.
Pour ce qui me concerne, je reste un brin sceptique sur « l’unité » sensée régner le « jour J », de toutes les « tribus gauloises », qui seront rassemblées ce jour à venir du 13 janvier dans un grand élan fraternel. En effet, le cardinal archevêque de Paris et président de la Conférence des évêques de France, Mgr André Vingt-Trois, ne participera pas à la manifestation du 13 janvier. Le président de Notre Dame de Chrétienté appelle surtout à participer à son pèlerinage en mai 2013.
Le membre susmentionné d’Alliance VITA anticipe que celle-ci va parvenir à rassembler toutes les « tribus gauloises » pour le jour J. Ce qui sous-entend que les catholiques français se subdivisent en d’innombrables petites, très petites, tribus gauloises, dont on connaît, par l’histoire récente de France, l’incapacité à vivre dans l’unité. Tribus catholiques dont on constate, en 2012, qu’elles ne représentent plus que 4% des Français, dans un pays qui compte une dizaine de millions de musulmans et où les Juifs se sentent de moins en moins chez eux.
J’aimerais rappeler ici que le samedi 20 octobre dernier, les jeunes de Génération Identitaire ont pacifiquement manifesté, à Poitiers, sur le chantier d’une mosquée en construction. Pour mémoire, en octobre 732, Charles Martel stoppa à Poitiers les armées de l’envahisseur mahométan. L’on peut par conséquent proclamer qu’il y a eu un avant et un après 20 octobre 2012.
Pour la manifestation du 13 janvier 2013, il y aura – certainement et je le souhaite de tout cœur – beaucoup de monde. Il y aura une apparente unité, le temps d’un jour, le temps d’une marche. Cela dit, personne ne pourra s’approprier le succès – tant espéré – de cette manifestation, car celle-ci n’appartiendra à personne. Attendre le 13 janvier pour proclamer la victoire du jour J et pour instaurer un avant et un après, cela ne serait-il pas chrétien, précisément ?
Un peu moins de communication auto-satisfaite – avant-même la réussite éventuelle de la manifestation du 13 janvier – serait la bienvenue.
Reproduction autorisée
Avec mention www.dreuz.info
Et le cas échéant les sources citées
–
–
J’en ai marre d’entendre parler d’intégration et d’islam des caves p*****, je suis protestant, pratiquant, né dans ce qui etait la deuxième religion de France et qui désormais n’est plus que la troisième. Pour me rendre à la messe je dois faire CINQUANTE KILOMÈTRES et pour ne pas manger halal je dois me limiter à du 100% porc ou faire la grève de la faim.
Ouvrez les yeux, les musulmans ne VEULENT PAS s’intègrer il veulent islamiser la France.
Concernant le mariage homo et l’adoption j’irai manifester contre ce projet de loi c’est une évidence car la loi n’a pas à s’adapter aux désirs d’une minorité.
Vous avez parfaitement raison.
L’islam des caves est le hochet qu’on agite devant les yeux du public pour nous faire avaler la pilule « Une Mosquée Par Jour » !
A force de faire des singeries de pseudo intégration les gouvernements successifs nous fait avaler l’islam dans la rue et la rue privée islamique pour prier !
C’est plus grave qu’un problème d’intégration, c’est un problème d’assimilation impossible et de guerre de moins en moins larvée.
Maintenant, qu’un évêque nous ressorte cette antienne ne me surprends pas car leur immense majorité est dhimmie jusqu’au trognon !
Si on cherche un peu sur DREUZ, on doit en trouver un ou deux qui se sont démarqués, pas plus.
Il va bien falloir que le peuple de France se bouge pour qu’on arrive à ni l’islam des caves, ni l’islam des rues mais la seule place qui convienne : c’est l’islam dehors de chez nous !
Et moi j’en ai marre de lire ce qu’écrivent des coupeurs de cheveux en quatre et qui, au lieu de se féliciter de l’union qui pourrait exister le 13 janvier, ne serait-ce que de courte durée, est décortiquée au scalpel comme pour démontrer que la manif ne sert à, rien. Braves gens restez chez vous et laissez faire ce contre quoi vous voulez manifester pour ne pas déplaire aux journalistes parallèles que l’on croyait pourtant différents de leur confrères à 90% gauchards !
Vécu ce soir au centre ville de Roubaix, sur la grande place devant l’Eglise Saint Martin, je passais juste devant en sortant du métro et des jeunes racailles muzz – 14 ou 15 ans au plus – m’ont dit de ne pas la regarder, car « c’est haram ».
Je les ai copieusement « enguirlandés » en leur envoyant ma façon de penser en pleine face !
Sidérant quand même sur le coup, ces racailles ne reculent devant rien, 57 % de muzz à Roubaix, alors… Y en a marre !!!!!!!!
Par ailleurs, je suis opposée au mariage homosexuel, la France n’a pas à plier devant les demandes inconsidérées de sminorités, quelles qu’elles soient !
Si un jour on me dit que c’est « à rames », je répondrai que « pas du tout, constatez le par vous même, vous voyez bien que c’est à moteur ».,,,,
DC
Monsieur,
Concernant le mariage gay, les gouvernements se doivent de légiférer et protéger les droits des minorités. La démocratie c’est exactement cela Monsieur.
Ces gouvernements doivent aussi et effectivement adapter les législations de différentes natures en fonction des minorités et non seulement pour la « majorité ».
Car autrement, la majorité occultera à jamais ces dites minorités. Au Canada, le gouvernement à voté, sans référendum, justement pour rendre justice et équité en matière d’union civile et cela s’appelle le mariage civil voté depuis près de 20 ans, sans aucun conflit depuis lors, et ouvert pour les hétérosexuels autant que les homosexuels.
Je ne comprends pas qu’en France, on tergiverse autant sur ce sujet aussi naturel.
Philippe G.
Montréal. Canada
Comme vous écrivez bien! Et comme vous avez raison! Je vous admire!
Claude Z.
Montcuq
Claude Z.
Merci pour vos bons mots, j’ai bien rigolé.
Philippe G.
Je suis d’accord avec vous. Et suivant votre logique, ne trouvez-vous pas que la minorité qui ne souhaite plus être affiliée de force à la SS étatiste devrait également être protégée de l’état et pouvoir être libérée de cette gabegie? Ne trouvez-vous pas qu’il y a là aussi un problème? Ou bien pratiquez-vous le double langage et la langue de bois? Si oui, alors arrêtez de dire des gaytises.
Obambi,
Je suis tout à fait d’accord avec vous. Ce qui se conçoit bien, s’énonce clairement, et les mots pour le dire viennent aisément.
« Et les mots pour le dire arrivent aisément ». (Et non pas « viennent »).Sinon ,l’alexandrin s’en trouve malmené.
Merci pour la correction.
Il est piquant de constater que la plupart de ceux qui réclament une situation fiscale particulière et avantageuse pour certains couples s’en prennent par ailleurs à Depardieu. Ils pourraient au moins être cohérents.Personnellement, j’approuve l’union civile qui donne en particulier la possibilité de tester pour le survivant, mais tout ce qui repose sur un « droit à l’enfant » me paraît un caprice insupportable que la société n’a pas à entériner, encore moins à favoriser.
+1
J’ajoute que dans tous les débats entendus pour ou contre, jamais, au grand jamais, je n’ai entendu évoquer ce que peuvent penser les enfants à adopter, ramenés au statut du cochon d’Inde que l’on va acquérir à l’animalerie du coin. On nous parle d’un côté du « droit » à l’adoption pour tous, de l’autre côté de morale, d’éthique, de religion, etc, mais jamais la conscience des enfants à adopter n’est évoquée.
Or, à mes yeux, ce mariage « pour tous » et son corollaire l’adoption « pour tous », sous le couvert de supprimer une discrimination, va en créer une autre: pourquoi certains enfants seraient adoptés par un couple homo, euh pardon, un « parent A » et un « parent B », quand d’autres seront adoptés par un couple hétéro?
Pour cette seule raison, et en l’absence des réponses que j’attends de la part d’instances « officielles », j’irai manifester le 13.
Et tant mieux si nous sommes nombreux, peu me chaut que les motivations des autres manifestants soient différentes des miennes.
DC
Franchement ça change quoi que Mgr André Vingt-Trois ne participe pas
à la manifestation du 13 janvier pour le mariage pour tous ?
Axel Poniatowski (député UMP du 95) à dit qu’il était pour le mariage des gays et lesbiennes mais pour la procréation assisté des naissances …
Laissons les vivres comme ils l’entendent ! point barre
« libéralisme » ça signifie peut-être « libération des moeurs », sans aucune barrière morale. Il faut savoir ce que cet évêque a voulu dire précisément.
Exactement. Le « libéralisme » aux Etats-Unis correspond au « gauchisme » en France. Le « conservatisme » aux Etats-Unis correspond au « libéralisme classique ». Ces termes dans l’anglosphère s’appliquent surtout aux valeurs plus qu’à l’économie. Donc aux USA, BHO est un libéral, càd. un gauchiste sur les valeurs, mais aussi un confiscateur de richesses et donc un anti-libéral au sens français du terme. Ces mots sont trop galvaudés et ne veulent plus rien dire. Avant de les utiliser, il faut en donner une définition claire. Sinon, effectivement, on finit par tenir un discours ambigu.
Non au mariage gay et à la reconnaissance juridique de l’ homoparentalité.
I. Le langage
La normalophobie.
L’habitude a été prise, depuis une douzaine d’années, d’utiliser systématiquement les termes d’homosexualité ou d’hétérosexualité, au point que personne ne parle plus d’orientation sexuelle normale ou d’orientation sexuelle déviante. Certains sympathisants de la cause homosexuelle refusent même l’emploi du terme « normal » quand il s’applique à la sexualité. Ils ne tolèrent pas que l’on puisse ainsi porter un jugement sur les orientations sexuelles ni, par conséquent, réfléchir sur le mariage gay et l’homoparentalité.
Des mots précis.
L’emploi d’un même terme pour désigner deux réalités différentes conduit à des confusions.
On ne peut donner un même nom, en l’occurrence « couple » à l’union homosexuelle et à l’union hétérosexuelle. En effet l’union d’un homme et d’une femme est différente de l’union entre deux hommes ou entre deux femmes, à moins de considérer que l’homme est identique à la femme.
L’homosexualité est une forme d’ intolérance à l’altérité sexuelle alors que l’hétérosexualité fait vivre la complémentarité sexuelle.
L’utilisation d’un même terme, « couple » pour désigner deux réalités différentes, et même antagonistes, est anormale.
A deux types d’unions différentes il faut donner des noms différents : « couple », comme on l’utilise depuis toujours pour les unions hétérosexuelles et, pour les unions homosexuelles, on peut préconiser le terme « paire » car cette union concerne deux personnes de sexe identique.
Si le couple est composé de deux personnes c’est qu’il y a deux sexes différents. Le chiffre « 2 », en tant que tel, n’ouvre aucun droit. S’ agissant d’homosexuels, le sexe étant le même pour les deux personnes, cette reconnaissance juridique de la vie à deux n’offre pas plus de pertinence qu’une reconnaissance juridique de la vie à trois, quatre ou cinq.
Toute confusion dans les termes entraîne une confusion dans la perception de ces deux réalités. Cette confusion peut amener à souhaiter un même régime juridique , en l’occurrence le mariage, pour des unions qui sont différentes.
II. La loi et le mariage
Avec le mariage la société reconnaît juridiquement l’importance de l’altérité sexuelle et lui rend hommage, en mariant par exemple des couples qui ne peuvent pas, ou plus, enfanter. La société sait que seule l’ union d’un homme et d’une femme permet potentiellement d’ assurer son avenir. Les hétérosexuels n’ont jamais eu besoin de réclamer un droit au mariage , car une telle possibilité est évidente depuis la nuit des temps.
Le mariage n’a pas été créé pour permettre au législateur de remettre en cause la liberté individuelle en se préoccupant de sexualité récréative, homo ou hétéro, ni pour s’occuper d’amour. Le maire n’a d’ailleurs pas à demander aux futurs époux s’ils s’aiment ou non. Il ne leur demande pas non plus leur orientation sexuelle, cette dernière, quelle qu’elle soit, ne confère aucun droit. Le mariage est ouvert à tous. Il ne crée ni une injustice ni une discrimination envers les personnes qui sont incapables d’établir une relation complète avec le sexe opposé. Leur déviance de l’orientation sexuelle est la seule cause de leur incapacité à se marier.
Si chaque individu peut librement se marier, est l’ égal des autres devant le mariage, l’union homosexuelle, elle, n’est pas égale à l’union hétérosexuelle. Seules des choses identiques peuvent être traitées d’une façon égale.
Malgré le chantage à l’homophobie le législateur n’a pas à étendre le mariage à une union différente de celle pour lequel il est prévu, cela d’autant plus qu’ avec le mariage, le plus souvent, un tiers est concerné : l’enfant . Le législateur, par le mariage, propose un cadre au couple afin de l’aider à se stabiliser et protéger ainsi l’enfant né ou à naître.
S’il est exact que des homosexuels peuvent avoir la charge d’enfants, la demande de reconnaissance juridique de l’homoparentalité comme une forme de paternité est inutile, l’enfant ayant un état civil et donc un régime juridique clair.
III. L’enfant
Une fraction du lobby homosexuel souhaiterait assimiler le couple avec enfant et une paire d ‘ homosexuels élevant un enfant. En effet l’apparence de ces derniers se rapproche de celle du couple normal. Les demandes d’accès au mariage et à l’adoption peuvent de ce fait apparaître parfois comme destinées à faire oublier le caractère spécifique de l’homosexualité. L’enfant deviendrait alors un moyen mis au service d’une cause qui n’est pas la sienne.
Les maltraitances d’ enfants, quant à elles, doivent être sanctionnées si des parents sont indignes. Les enfants placés dans une famille d’adoption doivent y retrouver le père et la mère qui leur manquent. On ne doit pas utiliser le malheur de ces enfants afin de démontrer qu’ils seraient mieux dans une famille de deux hommes ou deux femmes que dans leur famille d’origine et les transformer ainsi en propagandiste obligés de l’homoparentalité. Quant à l’adoption par un célibataire elle devrait prioritairement permettre que des enfants puissent être adoptés par leur oncle, leur tante, ou un autre membre célibataire de sa propre famille.
Faire croire à un enfant qu’il a deux papas est un mensonge.
Faire croire à un enfants qu’il a deux mamans est choquant. Une mère est unique, biologiquement et moralement. C’est cette unicité qui crée le lien enfant-mère à nul autre comparable.
La loi n’a pas à entériner toutes les situations de fait découlant du comportement de tel ou tel individu sauf à créer une règle par individu et par situation ce qui entraînerait la disparition de la notion même de droit. L’homosexualité a toujours existé, elle est admise par notre société. Ce comportement n’a cependant pas vocation à être à l’origine d’une modification de la législation sur le mariage.
IV Non au mariage pour les gays
L’union hétérosexuelle peut donner la vie, pas l’union homosexuelle. La première respecte l’altérité sexuelle, la seconde l’ignore. Les principes d’égalité, de non-discrimination, ne s’opposent pas à ce que le législateur règle de façon différentes des situations différentes.
Le mariage pour les gays est un non-sens.
Les filles, ça vient dans les roses ?
Oui ma fille.
Et les garçons, ça vient dans les choux ?
Oui mon garçon, c’est çà.
Et dans l’oignon, c’est quoi ?
Ah dans l’oignon, ça ne donne rien …
MDR !!!
La rose étant une fleur disons qu’il y a des choux-fleurs !
Je crois que c’est plutôt votre idée que le mariage est fait pour donner la vie qui est un non-sens. Combien de couples font des enfants hors mariage désormais ?!
Moi qui suis assez neutre dans cette affaire, je ne retiens qu’une chose des débats entre pro et anti mariage gay : le mariage est une institution complètement dépassée, au cadre trop rigide pour l’épanouissement des couples, vestige d’une société tout aussi rigide qui, Dieu merci, a aujourd’hui disparu ! Le mariage était parfaitement adaptée à la société du XIXe siècle et les précédentes… Ajourd’hui, je ne suis pas sûr qu’il soit toujours aussi pertinent.
alors pourquoi les homos le revendiquent-ils ?
illogique.
parce qu’ils veulent pouvoir protéger leur famille.
quel nouveau sens donnez-vous au mot « famille » ?
Je pense que les activistes LGBT réclament le droit au mariage pour faire voler en éclat les valeurs qu’il représente : famille, fécondité (dans le sens : ouverture aux autres), fidélité, etc…
Toutes ces arguties me semblent pour le moins nébuleuses. Et comment appelez-vous une famille monoparentale ? Une demi-paire ou un mi-couple ?
Qu’un enfant soit adopté prioritairement par son oncle, pourquoi pas, mais qui vous dit qu’il n’est pas homosexuel (et j’évite là les grosses vannes lourdingues qui font florès ici) ? Et le mariage gay existe dans nombre de pays, il s’étendra bientôt au Royaume-Uni, tout cela ne semble-t-il pas un combat un peu suranné ?
D’autant qu’il y a une immense hypocrisie: des milliers de couples homos élèvent déjà des enfants par adoption ou PMA réalisée en Belgique ou en Espagne. Ceux qui pourront se payer le voyage continueront. Seul le statut incertain de l’enfant perdurera.
Si vous êtes conséquent, il vous faut interdire qu’un couple homo élève un enfant. Voire même, puisque ce comportement sexuel est considéré comme déviant, revenir sur sa légalisation.
Enfin j’entends ces derniers temps les pires horreurs: qu’un couple n’a pas besoin de s’aimer pour se marier, seul compte la procréation (C.Boutin). On en revient à une conception moyenâgeuse, voire antique du couple où on unissait les familles et les biens et où les mariés, et surtout les filles, n’avaient pas leur mot à dire.
Pour moi se marier, c’est avant tout s’aimer et avoir des enfants si le coeur vous en dit.
Les enfants de qui?
Ça me fait sourire cet entêtement contre le mariage homo quand on voit tous les violences conjugales dont sont victimes les femmes dans les couples hétéros et tous ces enfants si epanouis au milieu de ces couples divorcés qui se déchirent et dont leur enfant devient l enjeu majeur de leur bataille.
Prenez le pourcentage des femmes battues…
Prenez le pourcentage des enfants maltraités…
Il restera toujours une immense majorité de femmes aimées et de mômes heureux c’est mathématique.
Alors bien sur un vieux (39ans) reac comme moi qui est marié et fou de sa femme depuis près de vingt ans et qui est totalement heureux avec ses trois filles (pour le moment car s’arrêter à trois serait idiot) ca doit être horrible pour le bobo que vous devez êtres mais j’espère que vous pourrez me pardonner car ma « mère » biologique etait de ces femmes très libres pour qui l’acte sexuel avait si peu d’importance qu’elle à offert à la dass trois gosses qui bien sur auraient préféré avoir des parents.
Le résultat de mes années dass c’est que mon rêve à toujours été une norme. Mot sûrement insupportable pour un citoyen du monde qui prend un amant au brésil et adopte des mômes en afrique mais une norme c’est aussi une sécurité, un cadre rassurant dans lequel des gosses peuvent grandir sans se compliquer la vie et pour moi c’est un DEVOIR d’offrir cela à mes gosses.
Le chemin de l’enfer étant pavé de bonnes intentions, quand j’étais petit, une fois l’an nous étions invités aux grandes galeries, nous avions un bon d’achat offert, cela semble sympa n’est ce pas ? Erreur c’était une épreuve de MERDE car dans le magasin nous étions une trentaine de mômes montrés du doigt par les « normaux » ceux qui avaient un papa et une maman !
Mais monsieur le directeur des grandes galeries se sentait très généreux envers nous, sur de sa grande bonté, jusqu’au jour ou ayant grandi j’ai fini par lui demander si nous étions autre chose pour lui qu’un argument de pub (la vraie générosité ne convoque pas la presse pour offrir des pulls)
Enlevez un peu vos oeillères non de Dieu.
Dans un monde idéal tous les mômes seraient des génies, ou au moins ils auraient assez d’intelligence pour se dire que oui, les adoptants méritent le bonheur et tant pis si ils sont deux mecs (ou deux nanas) mais nous ne sommes pas dans un monde idéal et il faut composer avec des gosses qui vivront peut être mal d’être élevé par deux mecs (ou deux nanas)
Dans le vrai monde, notre monde, le ptit gros qui reste en bas de la corde en sport, celui qui fait le 100m en marchant, il en prend déjà plein la gueule par les autres gamins et il y à rarement (hélas) un héros pour venir le défendre.
Au risque de me répéter (car je l’ai déjà écrit ici) l’homosexualité m’indiffère complètement, ma seule VRAIE AMIE est lesbienne MAIS nous étions déjà Amis quand elle m’a avoué être homo.
Un autre Ami est gay (c’est aussi le parrain de ma deuxième fille) je suis donc loin de fuir les homos, cependant je les vois, elle ou lui être malheureux en couple depuis toujours alors pourquoi devrais je rêver qu’ils puissent adopter ?
Pourquoi sont ils malheureux ? C’est simple, ils le sont par manque de choix. Un hetero comme moi, physiquement banal, avant de trouver mon âme soeur je croisais cent femmes par jours avec qui cela pouvait coller, c’est à dire cent femmes banales, hetero qui cherchaient banalement un mec banal et hetero. Cette profusion de choix nous rend finalement exigeants, peu importe de laisser passer une journée car il y en aura d’autres.
Un(e) homo ne croise pas cent partenaires possibles par jour, leur pourcentage étant plus faible leur chance au bonheur est d’autant réduite. Résultat, l’homo va souvent se mettre en couple faute de mieux avec quelqu’un(e) qui ne correspond pas à ses attentes (faute de grives on mange des merles) et le résultat c’est que leur couple bien souvent est bancales, c’est triste pour eux mais c’est ce que moi je constate dans ma banale vie provençal à mille lieux des séries artificielles et Parisiennes ou les homos sont toujours les gens hyper heureux.
Libre aux adultes d’expérimenter ce qu’ils veulent entre eux, mais de grâce laissons les mômes en dehors de ces expérimentations.
Depuis le minitel, et surtout internet, les difficultés de rencontres ont beaucoup changées pour les gay, et heuresement… Vos ami-e-s ont peut-être des problèmes de couples, mais c’est banal et pas spécifiquement gay. Pour ma part, je connais plein de couples gay très heureux -comme on peut le juger comme tout un chacun bien sur-
Votre théorie est à mon avis périmée. Reste la difficulté de bâtir dans la durée, sans engagement officiel devant tous, et rien que pour ça, je suis pour ce mariage gay. Peut-être que vos amis souffre de la fragilité institutionnelle de leurs couple? Leurs avez-vous seulement posé la question?
On ne peut à la fois les plaindre de leurs difficultés, et leurs interdire les conditions institutionnel de la stabilité.
Depuis le minitel, et surtout internet, les difficultés de rencontres ont beaucoup changées pour les gay, et heuresement… Vos ami-e-s ont peut-être des problèmes de couples, mais c’est banal et pas spécifiquement gay.
Votre raisonnement me semble erroné car internet ne fait qu’étendre le champ de rencontre, la ou avant on trouvé son ou sa promis(se) dans un village ou une région, aujourd’hui on peux le chercher sur un continent. Cela ne change rien au fait que trouver 100 imbéciles ne vous fera pas rencontrer un génie.
Le parrain de ma gosse utilise internet pour trouver la perle rare, la seule chose qu’il trouve c’est de quoi meubler quelques mois à ne pas être seul, internet est même un facteur aggravant me semble t’il car à la premiere dispute les gens cherchent directement quelqu’un d’autre (valable autant pour les homo que les hétéro) mentir via le web est simple, un couple solide se construit sur la durée, sur le vécu.
Bis repetitas dans un monde idéal un môme élevé par deux mecs n’aurait à subir aucune raillerie à l’école mais on est dans le réel pas dans l’idéal (hélas)
Bref c’est mon point de vue d’ex orphelin mais étant gosse je revais à papa+maman et franchement j’aurai détesté qu’on me colle deux « maman » ou deux « papa ».
L’orphelin doit déjà apprendre à dire « papa,maman » à des gens qu’il rencontre souvent tard, n’allons pas imposer en plus à ces gosses de devoir mentir à tout le monde.
Il n’y à pas de rapport mais voici une anecdote, un de mes potes de dass est noir, il fut adopté par un couple blanc, ca à été un ratage complet car par définition il ne pouvait prétendre être leur vrai fils, MAIS ces deux idiots ont voulu le ptit noir car ca collait avec leurs idéaux mondialiste mais au final tout le monde en à souffert et mon pote à fini par se foutre en l’air (Dieu ait son âme)
Excellente et touchante réponse, Philippe. Merci.
1ere maltraitance de l’enfant 1 seul parent, 2 peres encore pire ou 2 meres traumatismes definitifs.
les femmes battues !! les stats sont faussees car les vrais femmes battues ne portent plainte qu’exceptionnelment 98pour cent des femmes dans les assos ne prennent seulement avantages de leurs staut de femme et sont tres rarement des femmes battues ce qui fait le plus grand tort a celles qui le sont vraiment
Et les homos ne se disputent pas évidemment? Les journaux sont pleins de faits divers et là-dedans il y a la minorité homo qui se crêpe aussi le chignon(crime, jalousie etc).
Tu me fais rire, le mariage est depuis toujours destiné aux couples non déviants,
Quant à réparer les erreurs et les conséquences de la séparation des hétéros par le mariage et l’adoption par les homos, cela est hors sujet !
Pourquoi pas aussi affirmer qu’il y a plus de meurtre entre hétéros qu’entre Homos, sachant que les homos sont en nombre insignifiant.
HI HI HI HI. merci pour ta clairvoyance.
Tout ce que vous avez à mettre dans le débat c’est la balance entre les violences ?
C’est un peu court.
Que savez-vous des violences enregistrées contre les femmes dans les couples hétéros ?
Si un couple de lesbiennes se déchire, laquelle des deux dépose plainte en tant que femme ?
Si un couple de pédérastes se châtaigne, lequel est la femme battue ?
Si vous aviez un tant soit peu parcouru DREUZ avant de poster, vous sauriez que les positions émises ici sont d’une autre tenue.
Entre les pédophiles patentés anti-gay et les bouffeurs de merguez coupées au porc, j’hésite encore !!
L’Eglise de France est à gauche depuis quarante ans, quand la majorité des catholiques sont restés de droite. Tant qu’on n’aura pas résolu cette équation, l’Eglise sera de moins en moins suivie car en trop forte contradiction avec les convictions des croyants. Je suis catholique mais ne me sens nullement représentée par Mgr André Vingt-Trois. Donc qu’il aille manifester ou pas, clairement, je m’en fiche,la citoyenne que je suis ira dire à César qu’elle n’est pas d’accord avec le mariage gay, la croyante quant à elle priera Dieu pour que nous soyons soyons plus d’un million de manifestants de tous bords, des citoyens avant tout, mais dotés d’une conscience et soucieux de la déconstruction programmée de notre société par une minorité d’apprentis sorciers.
L’Eglise de France, c’est l’imbécilité dans toute sa splendeur. Je ne me sens pas représener par ces fous furieux. Heureusement que Mgr André Vingt-Trois ne va pas à la manif, sinon on criera 22 v’là 23. Ces clercs français sont plus cocos que Lénine ou Marx. Ils m’énervent.
La plupart du clergé français est bête à manger le foin de la crêche. Avec eux, c’est pas les saints qui vont en enfer, mais les paroissiens. Pareil en Belgique. Où l’on est aussi pro-palestiniens. Je prends la communion, me bouche les oreilles pendant l’homélie, càd. la séquence agit-prop dégoulinant de politiquement correctitude, et me barre en courrant. Nous sommes loin de notre Révérend Père Arbez.
Nous sommes d’accord, il serait tant que les gens différencient les Croyants Catholiques et l’Eglise Catholique française (l’Eglise Catholique de France a disparu) !
Je suis Française mais je ne me reconnais pas dans le gouvernement « français » !
Je suis Catholique mais je ne me reconnais pas dans l’église « catholique française » !
Mais cela ne m’empêches pas d’AIMER Ma France et de défendre Ma Foi Catholique !
Exactement. C’est ce que beaucoup d’athées ne comprennent pas, étatistes qu’ils sont. Pourquoi? Par ce que, croyant uniquement dans l’institutionnel, ils pensent qu’être catholique, c’est d’abord croire en l’Eglise. Je l’ai dit, j’aime l’Eglise par ce qu’elle est le dépositaire du Message du Christ depuis 2000 ans. Mais depuis tout ce temps, elle en a fait aussi des conneries. Et donc il faut nuancer. Je pense que son apport global est et reste positif. Mais quoique ça aurait pu être pire, ça aurait pu être mieux aussi.
franchement, il y a plus à gauche que Vingt-Trois, dans le trombinoscope des épiscopes gaulois.
@Vidal
Vous ne voulez pas qu’il y ait d’amalgames entre homosexuels et pédophiles, mais vous les amalgames ne vous font pas peur quand il s’agit de prétendre que les hétéros maltraitent leurs femmes . Je n’ai jamais été une femme battue et pourtant je suis bien mariée à un hétéro. Nos enfants et petits enfants sont épanouis et nous n’avons pas eu envie de divorcer, nos enfants non plus. ( Ni nos propres parents d’ailleurs).Peut-être parce que nous avons un autre idéal de la famille que vous, nous n’avons jamais considéré qu’un enfant est un droit , mais juste qu’un enfant à des droits, en particulier celui celui d’avoir des parents, un père et une mère qui lui ont donné leur sang, leurs gènes et que cet enfant a d’abord le droit de savoir qui sont ceux qui l’ont conçu. Vous voulez des exemples d’enfants malheureux ?
Regardez ces enfants qui un jour tentent vainement de retrouver leurs géniteurs bien qu’ils aient été adoptés dans des familles aimantes. C’est terriblement douloureux pour eux de ne pas savoir à qui ils doivent telle ou telle caractéristique de leur être, sans vouloir à dessein créer d’autres êtres qui souffrent comme eux, tous les êtres de la terre ont besoin de savoir d’où ils viennent, quelle est leur histoire, depuis que l’humanité existe. C’est la différence fondamentale entre un animal et un humain.L’humain ne naît pas sans histoire. En fait l’animal non plus, la preuve un animal ne confondra jamais non plus son petit avec le petit d’un autre.
merci pour pour ce commentaire concis mais tellement plein de bon sens et vrai, il y en a marre de ces minorites a qui tout est du l’egalite des droits il ont les meme droits que les gens normaux s ils choisissent un autre mode vie libre a eux mais qui nous fichent la paix et qu ils n’oublient pas qu avant pretentions a des droits comme vous le decrivez si bien il y a d’abord le droit des enfants a qui ils veulent enlever les leurs.
Le faite de s’oppose au mariage pour tous et déjà une erreur. Car le mariage et une union entre deux être qui s’aime. Quand vous dite que dieu et amour pensez-vous qu’il va faire une différence entre ce couple ou cette autre couple. Non il les aime tout simplement.
Croyez-vous qu’il ni a aucun couple homosexuel catholique pratiquant. Ils ont dépassé ces clivages depuis bien longtemps. Car ils savent que dieu est amour et leur union et amour. Alors ne nous arrêtons pas sur une question de sexe. Et regardons cette union sous le même angle que les couples hétéros une seul chose importante L’ AMOUR entre deux être.
Erreur, le mariage officialise une union dont le but est de fonder une famille, cette union qui se veut procréatrice peut être basée sur la raison autant que sur l’amour et cela ne regarde pas la loi.
L’amour est un sentiment et un sentiment n’a pas à être officialisé ni institutionnalisé.
Comment peut-on dire que l’amour ne regarde pas la loi ? Si le maire soupçonne un mariage non consenti, forcé, il doit le signaler. Comment imaginer aujourd’hui un mariage sans amour consenti ?
non le maire peut s’opposer a un mariage s’il soupconne un mariage dit blanc exemple pour une personne qui par ce biais veut obtenir la citoyennete et l’amour n’a pas besoin d’etre officialiser devant le maire arreter de detourner selon vos desirs les choses les pus simples le mariage est fait pour officialiser une union qui qui aura comme fondement la famille et vous direz ce que voulez 2 hommes ou 2 femmes ne creeront pas une famille un homme n’enfantera jamais une femme aura toujours besoin de l’homme et l’enfant pour grandir et s’epaounir a besoin d’une mere et d’un pere de savoir de qui il ressemble etc..
Vous avez tort. Un maire peut s’opposer à un mariage contraint.
Ensuite, vous donnez une conception de la famille qui est la vôtre aujourd’hui mais celle-ci a bien évolué depuis qu’on a admis l’union, libre, le mariage posthume, le PACS, l’adoption pour les célibataires,…
Et rien ne dit que les enfants sont moins épanouis au sein d’une famille homoparentale. Le Canada où cela existe depuis plus de 20 ans connait-il plus d’échecs scolaires, de suicides, de drames familiaux, de délinquance juvénile, bref de tous ces symptômes qui identifient un mal-être chez l’enfant ou l’adolescent ?
Rien de tout cela. D’ailleurs, si cela était constaté, les pays qui ont adopté le mariage gay reviendraient dessus à la demande générale, ce qui n’est pas le cas.
« Et regardons cette union sous le même angle que les couples hétéros une seul chose importante L’ AMOUR entre deux être ». Bien d’accord avec vous. Si-si. Et sous l’angle fort angulaire du maître et de son clébard, marions-les aussi. Pourquoi pas? S’il s’agit d’AMOUR entre deux êtres. Allez, Joseph, retournez donc à la menuiserie, parce que vous racontez des bobards.
Selon votre logique, si le maître est un mâle et l’animal une femelle, cela ne saurait vous émouvoir.
Dieu est amour ET justice, il a créé l’être humain homme ET femme, c’est le reflet de sa sagesse (et de son amour): on la retrouve dans la nature, malgré sa corruption.
Si vous voulez gloser sur les escargots ou les variétés d’organismes hermaphrodites, sachez que l’hermaphrodisme est la possession des organes reproducteurs à la fois du mâle et de la femelle et non pas le doublon mâle ou femelle. Donc l’argument naturaliste en faveur de l’homosexualité ne tient même pas.
Fécondation=mâle+femelle=descendance=perpétuation de l’espèce.
On n’a pas à tordre l’ordre naturel pour inscrire les exceptions dans le marbre de la loi.
Et l’amour de Dieu consiste à donner à l’homme des repères dans lesquels il pourra s’épanouir. Dieu n’est pas resté silencieux au sujet de l’homosexualité donc, si on se réclame de Lui, on ferait bien de se référer à ce qu’il dit…Non? Je pense que oui.
Or donc, si les partisans du « mariage pour tous »(clairement créé pour permettre la polygamie et le mariage entre cousins si cher aux muzzs) étaient HONNETES, ils devraient admettre que les humains sont des animaux car issus de la Terre et de la Nature.
Si les humains sont des animaux, ils ont donc des comportements animaux ! Ces derniers font preuve « d’Affection », c’est vrai !!! Ils font preuve d’Amitié, c’est vrai aussi !
Mais à moins que d’y voir des duos familiaux et amicaux, jamais ils ne se comportent en « couple » ou « famille » n’ont pas de comportements sexuels similaires à celui d’humains.
Jamais de biologiste n’ont relevé de comportements de ce type, jamais un mâle n’a sodomisé un autre mâle. Certes, certains se montent dessus à cause de leurs hormones mais il n’y a JAMAIS de pénétration !!!
Alors arrêtez avec cette soi-disant normalité que serait un mariage homo issu de « l’Amour » !
Lisez un ouvrage sur les bonobos ! Les pires comportements humains vous sembleront soudain bien anodins.
les bobos ressemblent-ils aux bonobos?
Il y a des bonobos bobos, comme il existe des Papous à poux.
J’ai reçu ceci par mail, je pense que c’est une bonne idée.
»
Je suis pour que deux personnes qui s’aiment puissent signer devant le Maire un contrat leur donnant tous les droits et devoirs qui existent dans le contrat de mariage actuel.
Par contre, je pense que le mot « mariage » doit être réservé à l’union d’un homme et d’une femme qui peuvent procréer. C’est également le terme utilisé dans toute la chrétienté depuis plus de deux millénaires.
C’est pourquoi je propose que deux personnes du même sexe qui veulent s’unir soient en « Contrat d’Union Libre », autrement dit « en CUL » (acronyme).
Et comme on parle de mariés ou de pacsés, on parlera d’enculés. Et au lieu de dire ils se sont mariés, on dira désormais il se sont enculés !
(Faites suivre… jusqu’au Parlement !) »
EXCELLENT !
Voilà une blague dont la subtilité fera avancer votre cause à grands pas !
La vérité vous déplait?
Ah bon ?? Ce n’était même pas une blague ??
Je vois que j ai suscité quelques réactions, plus ou moins virulentes ; Je suis hétéro maman de deux enfants heureuse dans mon couple ça ne m empêche pas d être pour l égalité des droits. Avant tout les enfants ont besoin d amour Cette capacité à donner de l amour n est pas lié à une orientation sexuelle. Ils ont également besoin de repères d ouverture d Esprit aussi ce qui semble beaucoup manquer à là population anti gay qui pense détenir là vérité absolue. Qui êtes vous pour affirmer que vous êtes meilleur père où mère parce que hétéro ? Je pense que les personnes qui défilent ds les mariages anti gay ont un problème avec l homosexualité sinon on s en fout. En quoi ça va changer ma vie d heteros si d autres faisant partie d une minorité peuvent également trouver le bonheur les mêmes droits et les mêmes devoirs. Je ne pensais pas participer à des manifestations pro gay mais devant cet hostilité de là population anti gay je serai près de là minorité pour défendre les droits de chacun.
Ce mariage pour tous est tellement mal ficelé qu’il permettrait à ton frère d’épouser ta fille, sa fille et sa mère !
ne dite pas n’importe quoi! on parle de mariage entre personnes de même sexe pas entre même membre d’une même famille ( chose qui est déjà possible aujourd’hui!)
ceux qui défendent le mariage entre homme et femme ainsi que la filiation réelle ne sont pas contre les homos, ils sont pour la pérennité de la famille et du repère parental.
ceux qui défendent le mariage homo sont souvent CONTRE le mariage hétéro, et font passer le droit A l’enfant avant le droit DE l’enfant.
merci Mr l’abbe j’apprecie toujous vos post je suis tellement outre de ce qu je lis j’ai du mal a m’exprime vous le faite pour tous comme sais le faire JPG encore merci c’est imparable
Curieusement, je vois que beaucoup se révoltent contre le mariage gay au nom de la défense de l’enfant. Pourtant, la souffrance de ce dernier au sein d’une famille homoparentale n’est en rien avérée.
Ne serait-il donc pas plus judicieux de se révolter et de lutter contre les souffrances subies par les enfants au sein de familles d’alcooliques ou violentes ? Pourquoi ne pas défiler contre les expulsions de familles de chômeurs, l’exclusion des cantines scolaires pour impayés ? Que faire pour les enfants vivant dans des logements délabrés, mal chauffés, couverts de peinture au plomb ?
Bref, si vous vous inquiétez des enfants, M l’abbé, pourquoi les défendre d’un danger théorique, hypothétique, mal défini, non avéré, alors que tant de souffrances évidentes se manifestent là, tout de suite, en bas de chez vous ?
je plains vos enfants
Bien évidemment, avec le mariage gay, ils ont accolé la PMA. Dans la même loi. Ainsi, si on n’est pas opposé au mariage homo, il faut obligatoirement accepter l’adoption puique c’est dans le même texte.
La nature étant rétive à l’égalité, elle ne permet pas à deux mâles ou à deux femelles de faire des petits. De nos lois, elle s’en fout ! Il faut forcément un mâle ET une femelle.
Alors supposons que Marcel et Fernand (http://www.dreuz.info/2012/11/cher-petit-orphelin-voici-tes-parents-adoptifs/ )légalement mariés veuillent avoir un petit rien qu’à eux. Ils demandent à un couples d’amies, Berthe et Hortense, de bien vouloir accepter la semence d’un des deux ou un mixage des deux (égalité des chances !) pour leur concevoir le chérubin désiré. Neuf mois plus tard, vient à naître Pierre-Dominique (les initiales, c’est un hasard.)
Sur son état civil, que va-t-on écrire ? Fils de Fernand et de Marcel ? Le petit n’a pas fini de passer pour un con… Fils de Fernand et Berthe ? Quels seront alors les droits de Berthe sur Pierre-Do ? Marcel aura-t-il le droit de contredire la mère, Berthe alors qu’il est un étranger pour le gamin ? À vingt ans, qui va l’empêcher de faire un petit à la fille de Berthe, sa sœur biologique, dont il ignore tout mais qu’il aime follement ?
Dans ce domaine comme dans tant d’autres, l’égalitarisme est une vaste connerie d’intellectuels débiles. Il n’y a pas si longtemps, porter atteinte à l’état civil des personnes vous aurait conduit aux assises ! Vous me direz qu’il faut évoluer. Ouais, le cancer aussi évolue…
Réponse à Vidal, du 28 décembre (Vidal, comme pseudo pour une maman épanouie, ça me semble bizarre, mais, bon ! )
Les enfants dont vous dites qu’ils ont besoin d’amour, sont en réalité des enfants jeunes. Mais en grandissant, le monde dans lequel ils évolueront leur donnera une image toute différente, s’ils ont été élevés dans une famille d’homosexuels (H et F). Ils chercheront à 90% à savoir qui est le parent BIOLOGIQUE qui leur aura manqué dans cette affaire. Alors, Stop, madame, assez de nous faire pleurer dans les chaumières avec votre histoire d’amour. Personne n’a dit que les homos qui l’auront élevé ne lui en auront pas donné ! Mais c’est de la suite dont il faut se préoccuper. Ils auront eu à affronter le regard des autres pendant leur enfance, déjà, et plus tard cette question lancinante « Qui est mon père » ou « Qui est ma mère ». Vous n’avez pas eu à vous poser la question? Tant mieux pour vous. Alors, n’emmerdez pas ceux qui ont eu à gérer une telle situation.
Alors ça c’est un bonne blague: les hétérosexuels seraient garants du droit DE l’enfant et ce ne serait jamais un droit A l’enfant qu’ils utilisent? Mais il faut m’expliquer la différence, parce que là je n’en voit aucune. Un couple hétérosexuel CHOISIT D’AVOIR (adoption, PMA lorsque stérilité ou simple décision du couple) ou de NE PAS AVOIR (contraception/protection ou pas envie) un enfant, donc ils ont bien un droit A l’enfant. L’enfant ne choisit pas d’être conçu, ce sont les parents qui choisissent. Dès lors que cela résulte d’une décision ou d’un choix, c’est un droit A l’enfant. Et ça n’empêche pas un enfant d’être heureux, intelligent, équilibré, joyeux. Alors pourquoi ça le serait pour les enfants de familles homoparentales?
Pourquoi les anti-mariage pour tous ne se battent pas de manière aussi virulente contre l’adoption pour les personnes célibataires, la PMA pour les couples stériles ou les célibataires? Pourtant c’est exactement la même chose que ce vous reprochez aux homos.
De plus, l’argument de « on n’a pas demandé aux enfants dans les orphelinats ce qu’ils en pensent, je suis sûre qu’ils rêvent d’un papa et d’une maman et pas d’autre chose » est complètement biaisé, pour la simple et bonne raison que ce n’est pour l’instant légalement pas possible et que si on ne leur explique pas que les familles homoparentales existent et peuvent les adopter sans qu’il y ait de problèmes, je ne vois effectivement pas comment ils y penseraient tous seuls.
Et puis qu’est-ce que ça peut vous foutre en général? Si le mariage gay est autorisé, cela ne changera pas la vision de la société: il y aura toujours une majorité de familles hétéros, la reproduction homme/femme sera toujours enseignée au collège, les films auront toujours des histoires d’amour homme/femme… Ceux qui ont peur d’une « dictature homosexuelle » qui imposerait une vision homosexuelle de la culture, de la science etc., faut aller consulter!
Enfin, l’argument de la minorité. Selon vous, puisque c’est une minorité elle n’a rien à dire… Certes. Donc en gros:
1. Le mariage gay ne concerne que les gays –> ça concerne toute la société (c’est bien pour cela que vous manifestez contre, ce qui est absolument paradoxal), cela permettrait de changer le regard des gens sur les homos, d’éduquer les enfants à la tolérance, etc.
2. Si on prend votre argument, les Noirs manifestant pour leurs droits lors du mouvement de droits civiques pouvaient fermer leurs gueules, leurs revendications n’étant pas légitimes parce qu’ils étaient une minorité? A une autre échelle, c’est la même chose pour l’esclavage, le droit des enfants ou les Tibétains.
3. 63% des Français étaient POUR la peine de mort en 1981, donc une grosse majorité. Donc les revendications des opposants n’étaient pas non plus légitimes, un référendum aurait rejeté l’abolition… Aujourd’hui (presque) plus personne ne la remet en cause, de même que l’avortement ou des autres lois sociétales.
Pour finir, ce que je trouve le plus drôle dans tout ça, c’est que ceux qui manifeste âprement contre le mariage gay sont maintenant favorables au PACS, alors que ce sont les mêmes qui étaient dans les rues contre. Ce qui prouve que la loi passera, et que dans quelques années plus personne ne se posera la question.