Michel Garroté, réd en chef – Le sujet est anthropologique, démographique et donc, aussi, géopolitique. Or donc, j’ai fait, c’est vrai, des sarcasmes, sur le manque d’unité, et, sur la guerre des égos, dans la préparation de la Manif Pour Tous, manif contre le mariage homosexuel avec adoptions d’enfants. Cela dit, cette manif, c’est dans trois jours. Et en ma qualité de chrétien, en ma qualité de citoyen attaché à la société libre et laïque de culture judéo-chrétienne, j’invite toutes celles et tous ceux qui le peuvent, à manifester à Paris le dimanche 13 janvier à 13h00. Les trois cortèges de la Manif Pour Tous (MPT), à Paris, dimanche 13 janvier, partiront, à 13h00, de la Place d’Italie, de la Porte Maillot et de Denfert-Rochereau. Ils se rejoindront au Champ-de-Mars Le Site Internet de la Manif Pour Tous vous fournit tous les détails (cf. lien en bas de page). Ci-dessous, je publie des extraits adaptés, de diverses prises de positions qui, selon moi, donnent un éclairage – proprement anthropologique – sur la nécessité, vitale et urgente, de cette Manifestation Pour Tous.
Ainsi, dans Le Figaro, Ivan Rioufol : « L’erreur serait d’interpréter la manifestation de dimanche contre le mariage homosexuel comme la revanche de l’UMP contre le PS, de la droite contre la gauche. Les centaines de milliers de Français qui s’apprêtent à défiler dans les rue de Paris, venus de toutes les provinces, ne répondront pas, pour la plupart d’entre eux, à un mot d’ordre politique. Ils seront d’abord l’expression spontanée d’une société tenue, jusqu’à présent, à l’écart de son propre destin. Ce qui s’annonce est le sursaut vital d’une France oubliée qui entend rappeler que la démocratie ne peut être confisquée par des minorités, des chapelles, des groupes de pression, au profit d’une politique clientéliste ayant perdu le sens de l’intérêt général. S’il est exact que le mariage gay était dans les propositions du président élu, ses répercussions sur la filiation humaine (avec la procréation médicalement assistée et la gestation pour autrui) bouleversent à l’évidence les fondements de la civilisation et de l’existence humaine ».
Ivan Rioufol : « Quand François Hollande affirme, hier, son intention de ne pas céder à la rue, il avalise un passage en force sur une question essentielle dont la complexité mériterait plus d’un débat. Or, le gouvernement n’en a organisé aucun, sinon pour recevoir entre deux portes et avec agressivité les représentants des religions. Protesteront, dimanche, ceux qui refusent de suivre plus avant un progressisme impensé et potentiellement déstructurant pour des enfants sans racines, ni filiations naturelles, puisque nés de bricolages génétiques, voire de la commercialisation du corps de femmes porteuses. Ce meilleur des mondes, défendu par des humanistes ayant perdu le contact avec les gens, est une régression contre laquelle il est légitime de résister. C’est ce mouvement réactif, conservateur dans son essence, qui émerge et sera probablement appelé à prendre sa place sur la scène politique. Les partis d’opposition, eux, prennent le train en marche. Ils n’ont pas l’initiative ».
Le philosophe Jean-François Mattéi écrit, également dans le Figaro : « Camus disait que mal nommer un objet, c’est ajouter au malheur de ce monde. Le mariage pour tous et l’homoparentalité contribuent à leur tour à ce malheur sémantique, ces deux expressions étant de pauvres oxymores. Elles entraînent une cascade de paradoxes que l’on masque prudemment sous les discours édifiants des bonnes consciences. S’il est vrai qu’un parasite est une personne qui vit aux dépens d’autrui, les homosexuels mariés auront un double comportement parasitaire. Le premier à l’égard des hétérosexuels dont ils imiteront l’alliance juridique. Le second à l’égard de la famille hétérosexuelle dont ils parodieront la filiation biologique. Dans les deux cas, le mariage et la filiation seront virtuels, mais non actuels, puisque la dualité sexuelle et l’engendrement d’un enfant par un homme et une femme seront vécus comme des simulations. Paradoxe de la parenté. Avec cette nouvelle norme maritale, imposée par des minorités, la famille homoparentale sera privée d’aspect procréatif. Les adultes homosexuels seront à tort nommés parents, le terme latin parens étant issu du verbe pario, accoucher, enfanter, alors qu’ils ne peuvent engendrer sans l’intervention sexuée, et non gendrée, d’un tiers homme ou femme, ce qui fait trois personnes, ou d’un autre couple dont la femme portera l’enfant, ce qui fait maintenant quatre personnes ».
Jean-François Mattéi : « La neutralisation des différences sexuelles entraînera la neutralisation de tous les statuts généalogiques et la privation de tous les repères de filiation: la parentalité l’emportera sur la parenté. Paradoxe de l’enfant. Quant à l’intérêt supérieur de l’enfant, dont on se préoccupe peu tant le désir de l’adulte est devenu despotique, il ne concerne plus qu’un produit médicalement et socialement déterminé. L’identité d’une fille ou d’un garçon est une construction complexe qui implique, avec une double détermination généalogique, celle de son père et de sa mère, des apports familiaux d’ordre affectif, intellectuel et social. Mais cette construction culturelle ne saurait faire l’économie de cette section primitive qu’implique le mot latin sexus, à partir de laquelle, non seulement la masculinité et la féminité voient le jour, mais également la paternité et la maternité. Avec la dissociation de la sexualité et de la procréation, nous entrons dans un monde de stérilité dans lequel l’enfant, devenu une denrée rare, sera pris dans le cycle économique de la marchandise. Le malheur se déclinera demain sous des formes juridiques plus subtiles qu’auparavant. Mais il concernera toujours l’être humain conçu comme un moyen, et non comme une fin, c’est-à-dire, selon les cas, comme un objet bien ou mal nommé ».
–
–
François d’Orcival, dans Valeurs Actuelles, rappelle opportunément la manif de 1984 : « Le 24 juin 1984, l’enseignement catholique avait appelé les parents d’élèves à une grande manifestation à Paris pour défendre l’école libre menacée par un projet de loi socialiste visant à créer un service laïc et unifié de l’Éducation nationale. Ce fut un énorme succès. Au début, il n’y eut aucune réaction gouvernementale. François Mitterrand venait déjà de perdre les élections européennes. Les sénateurs de droite proposèrent de soumettre la question de l’école libre à référendum. Le 6 juillet, la majorité de gauche à l’Assemblée rejeta la proposition des sénateurs. C’est seulement le 12 juillet, trois semaines après la manifestation, que Mitterrand provoqua un coup de théâtre. Après avoir déclaré qu’il avait l’impérieux devoir de préserver en toutes circonstances l’unité nationale, il annonça qu’il allait soumettre à référendum non pas le sujet (l’école) mais la possibilité de recourir à un référendum sur le sujet. Enfarinade, s’exclama la droite, et l’affaire n’alla pas plus loin. Entretemps, le gouvernement avait été remplacé et le projet de loi enterré. La manifestation de ce dimanche peut-elle aboutir au même résultat ? ».
–
–
Egalement dans Valeurs Actuelles, Aude Mirkovic se prononce sur le détournement de l’adoption d’enfants par des coupes homosexuels mariés : « L’adoption ne peut réparer le dommage subi par l’enfant privé de sa famille biologique que si l’enfant est adopté par un homme et une femme, seuls à même de lui offrir le cadre cohérent pour reconstituer la famille dont il a été privé. En effet, si la filiation ne se réduit pas à la vérité biologique (lorsque le mariage désigne le mari comme père ou lorsqu’un homme reconnaît un enfant, il n’y a pas de vérification biologique de la paternité), elle se définit en référence à la biologie et à ses exigences pour la procréation, à savoir que les parents sont un homme et une femme. C’est pourquoi la loi garantit à l’enfant une filiation vraisemblable : l’enfant ne peut avoir à la fois qu’un seul père et qu’une seule mère. Si un homme veut reconnaître un enfant qui a déjà un père légal, il doit d’abord contester la paternité existante avant de pouvoir établir la sienne ».
Aude Mirkovic : « La dimension biologique de sa filiation est le fondement d’une perception symbolique qui a vocation à la transcender et la dépasser : l’enfant biologique est le fruit de l’union de ses parents mais, surtout, il se représente comme tel, se construit comme tel. En revanche, un enfant ne pourra jamais se représenter comme issu de l’union de deux personnes de même sexe, quelles que soient leurs qualités personnelles. L’absence de fondement biologique ne pourra pas cette fois être compensée par la dimension symbolique de la parenté car ces “parents” n’auraient pas pu l’engendrer. Deux hommes, ou deux femmes (mais aussi trois), peuvent sans doute désirer un enfant, l’éduquer, l’aimer, encore que la psychologie ait depuis longtemps alerté sur l’importance de l’altérité sexuelle des parents dans la construction psychique de l’enfant. Quand bien même il serait désiré, aimé et choyé, un enfant rattaché à deux mères est privé de père ; celui rattaché à deux pères est privé de mère ».
Aude Mirkovic : « Et cette injustice est encore plus grave lorsqu’elle a été provoquée, programmée. C’est pourtant ce que le projet de loi envisage tranquillement de valider, en encourageant la “fabrication” d’enfants adoptables. Justement, pensons à ces enfants. Ils sont juridiquement adoptables parce qu’ils ont, le plus souvent, été voulus comme tels, c’est-à-dire conçus de manière à ce qu’ils n’aient qu’un seul parent : une femme inséminée en Belgique a conçu son enfant d’une manière à le priver de son père. Un homme qui a eu recours à une mère porteuse indienne a choisi un mode de conception visant à priver délibérément son enfant de sa mère. Or, l’adoption est une institution au service de l’enfant, visant à reconstituer la famille dont l’enfant a été privé. Elle est détournée par le projet de loi pour valider des procédés procréatifs visant à priver volontairement l’enfant de son père ou de sa mère biologique, afin de le rendre adoptable ».
Reproduction autorisée
Avec mention www.dreuz.info
Et source :
http://www.lamanifpourtous.fr/
À quelques jours de la «bataille de la rue» sur le mariage pour tous, les députés UMP préparent la bataille parlementaire.
Le projet de loi «ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe» sera débattu les 15 et 16 janvier en commission des lois et sera examiné en séance publique par les députés à partir du 29 janvier et les députés UMP se préparent au combat.
Alors que le groupe PS à l’Assemblée vient d’annoncer – conformément au souhait du gouvernement – l’abandon d’un amendement sur l’extension de la PMA aux couples de femmes, la droite refuse de voir un sujet aussi controversé passer à la trappe. Les députés UMP comptent notamment sur l’amendement PMA annoncé par les députés d’EELV (Europe Écologie-Les Verts) pour souligner l’«hypocrisie» du texte et dénoncer l’avènement d’un «droit à l’enfant».
leParisien
Je suis d’accord avec Yvan Roufiol qui écrit que cette manifestation n’est pas une revanche de l’UMP pour la bonne raison que l’UMP ne sera qu’une des composantes de cette manifestation.
Mais je soupçonne le PS d’utiliser le mariage dit “pour tous”, pour essayer de se démarquer de l’UMP avec laquelle il partage les mêmes objectifs politiques et ceci pour lui permettre de continuer de nous enfumer en nous laissant croire qu’il existe encore un combat idéologique droite/gauche.
En fait pour le PS et l’UMP le mariage pour tous est un excellent sujet qui permet à chacun de ces deux partis politiques de continuer leurs petits arrangements en donnant le change.
Franc c’est donc pour ça que marine ne veut pas y aller
je comprends tout maintenant !
Votre Marine ne veut pas y aller car elle craint que nombreux soient ceux qui lui reprochent d’avoir conduit à cette situation en déclarant qu’elle s’abstenait lors du 2 ème tour de la présidentielle. Il faut regarder les choses en face; elle et l’autre prétentieux des Pyrénées ont fait élire Hollande. Même si l’abject Sarko disait que “les Français n’étaient pas prêts pour le mariage homo”, il voulait sans doute être agréable à son ultra bobo.
Selon Charles Pasqua, la plus grande escroquerie du siècle dernier c’est d’avoir fait croire au Français qu’il existe une droite.
Isaie c’est connu Pasqua est un homme de gauche
euh !
Je me souviens.1984.
Mes enfants étaient à l’école privée.
Participation avec UNE consigne (écrite) à tous les parents : que les enfants ne participent pas à la manifestation.
.
Avec l’amoralité socialiste dissimulée dans la malhonnêteté intellectuelle d’une novlangue l’enfant devient une marchandise.
Excellentes analyses de Rioufol, D’Orcival, Mattéï, Mirkovic.
Décidément le parallèle avec les années Mitterrand se fait de plus en plus criant. La gauche a décidé qu’il n’y avait pas lieu à débat (l’immonde argument de la présidentielle qui aurait par avance validé le projet), et le peuple va l’imposer.
Il s’agit réellement d’un choix de civilisation.
Et il faut qu’il y ait un maximum de manifestants.
1984, j’y étais, nous les avons fait reculer.
Si 1 million de personnes manifestent Dimanche (j’y serai !), la gauche ne sera évidemment pas convaincue, mais elle ne pourra pas les passer par pertes et profits, même au prix des rodomontades hollandiennes.
Je viens de trouver ceci, je suis atterrée, révulsée, révoltée car c’est ignoble, abjecr, immonde, ces “verts” n’ont ni sens de l’honneur ni morale, ni RIEN !!!!!!!!!!!!
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/01/10/97001-20130110FILWWW00667-jesus-ne-par-procreation-ironise-un-elu.php
Extrait :
“”On pourrait penser que la fête de Noël, et justement les conditions de la naissance de Jésus, nous permettent évidemment de réfléchir profondément à la PMA, parce que c’est quasiment une procréation divine assistée, la naissance de l’enfant Jésus”, a argumenté l’écologiste sur i-TELE ”
A diffuser largement, merci.
Lire ; c’est abject, ma rage me fait faire des fautes de frappe, sorry.
Il etait certain que les conditions de la naissance du Christ allaient un jour déboucher sur une tentative de présenter de tels arguments.
Mais laissons les verts être ce qu’ils sont le mieux, c’est à dire RIEN.
Dans cette stupidité moi je vois des hommes voulant jouer à à être des dieux mais qui en sont tres tres loin.
Mais votre lien parle de PMA (Procréation Médicalement Assistée) et là je pense à un truc dont personne ne parle me semble t’il.
Quel etait le but des chercheurs qui ont rendues ces PMA possibles ?
Je suis convaincu que c’était de venir en aide à des couples touchés par l’infertilité, MAIS, des couples au sens classique, c’est à dire un homme et une femme, deux personnes pouvant prétendre à cette filiation si nécessaire à l’enfant et ce même si l’un d’eux n’aurait rien de génétiquement en commun avec l’enfant.
Bref deux personnes pouvant vivre avec cet enfant sans que cela ne fasse naître l’idée même de cette PMA par ceux qui croiseraient cette famille. (car ces couples ont bien le droit de ne pas évoquer cette aide, elle ne concerne qu’eux)
La sagesse populaire dis bien “maman sûre, papa peut être” on se moque que le père le soit biologiquement, ce qui compte c’est qu’il reconnaisse l’enfant et qu’il se comporte en père.
Avec ce projet de loi, la PMA sera détournée de son but initial, les politiques montrant ici un grand irrespect pour ces scientifiques qui ont réalisé un prodige en utilisant à des fins électorales quelque chose qui comme toujours est tres loin de leurs capacités (si nos élus étaient des cerveaux ca ce saurait)
Amandine le premier bébé éprouvete à eux un père et une mère.
Trente et quelques années plus tard allons nous vers une Amandine sans maman ou sans papa ? Ca serait dramatique je pense.
“La sagesse populaire dis bien « maman sûre, papa peut être » on se moque que le père le soit biologiquement, ce qui compte c’est qu’il reconnaisse l’enfant et qu’il se comporte en père.”
Entendu sur un programme en zappant , un médecin accoucheur raconte : une femme enceinte vient à l’hopital pour mettre au monde son bébé , on la reçoit évidemment, le père va déclaré l’enfant et il repart avec son bébé . Ca se passe en France , le corps médical sait ou immagine qu’il a affaire à une mère porteuse . Et un autre invté d’enchainer : merci docteur, vous venez de soulever une question d’actualité ……
Ce n’est pas la première fois qu’ils essaient de l’utiliser, en disant autrement qu’il était né sans le sperme de Joseph.
Ils ont oublié un fait : il ne s’est pas marié !
Et si on dit : “l’Immaculée conception” c’a va mieux maintenant.
Philippe rien n’arrete ces spécialistes de la “langue de p.tes”
Un programme présidentiel approuvé par seulement 30% des Français, cela fait bien peu surtout lorsqu’il s’agit de vouloir chambouler une institution plurimillénaire .
Oui, mais il y arriveront quand-même. Ils ont intégré le fait que ça leur prendra du temps, mais justement, ils se sont donné le temps…
Souvenez-vous ce qu’avait déclaré l’abject sarkozy : “Je n’ai pas voulu parler du mariage des homosexuels parce que les Français ne sont pas PRETS”. ça veut tout dire…
hollande n’a fait que remettre le dossier au-dessus de la pile, sachant que la gauche a fonctionné depuis la fin de la guerre en appliquant la doctrine de Gramsci : procéder par petites touches successives, l’air de pas y toucher, et mettre les gens devant le fait accompli…
Dans un autre registre, notons au passage que c’est précisèment de cette manière qu’opéra ce cher jean monnet pour “créer” l’union européenne. On a d’ailleurs appelé ça “la méthode monnet”. Là aussi, tout est dit…
L’homosexualité est d’ailleurs un parfait exemple de cette méthode de la gauche et de la franc-maçonnerie consistant à procéder par étapes, sans que l’opinion publique puisse se rendre compte de ce qui se passe.
Aujourd’hui, ils nous parlent du MARIAGE des homosexuel(le)s.
Ils peuvent le faire parce qu’ils ont réussi à faire passer l’image des homosexuels comme acceptable (ce qui n’était encore pas du tout le cas il y a une trentaine d’années).
Et ils ont réussi à rendre l’homosexualité honorable ou convenable entre autres en parlant sans arrêt, à longueur de temps, de la PEDOPHILIE.
Vous n’avez jamais trouvé curieux, vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi les médias s’étaient mis à parler autant de la pédophilie – phénomène marginal – depuis trois ou quatre ans ?
Maintenant, est-ce que vous comprenez le truc : 1) tout-à-coup, on se met à parler des pédophiles sans discontinuer, comme si c’était une affaire d’état, 2) les homosexuels dont on parle un petit peu pendant ce temps-là, avec bienveillance, finissent par paraître sympathiques au grand public, 3) alors on peut “proposer” le mariage homosexuel, appelé “mariage pour tous” pour ne pas heurter les quelques esprits encore critiques… notons au passage que cela vient après le PACS, qui était déjà, en son temps, le moyen d’officialiser l’union entre gouines et pédés. Et demain, on instituera la PMA que le gouvernement évoque aujourd’hui en faisant exprès de dire que ce n’est pas vraiment à l’ordre du jour mais qu’il faut y penser…
La même chose s’est passée il y a quelques années à peine avec l’affaire du foulard islamique.
Alors qu’on était en plein “débat démocratique” sur le foulard islamique, et que le gouvernement devait trouver le moyen d’apaiser l’inquiétude légitime des Français, du jour au lendemain les médias se sont mis à parler de la burkha, au point, là aussi, qu’on n’entende plus parler que de ça… Et c’est comme ça que le foulard islamique n’a plus dérangé personne !
Personne n’a pris la mesure de l’efficacité réellement satanique de la gauche.
La gauche ne pourra pas être combattue par les institutions (que d’ailleurs elle pilote : rappelons que la république, pour commencer, est un concept de gauche). Le Front National ne parviendra jamais à se hisser au pouvoir par les urnes, et même s’il y parvenait, il n’y resterait pas quinze jours.
C’est par les armes et seulement par les armes qu’il sera possible de prendre le pouvoir, si nous voulons encore sauver ce pays !
Et donc encore une fois le socialisme(de manière générale)veut noyer le poisson dans l’eau et créer une division encore plus balafre dans le coeur de chaque francais de sang(ceux de sol tourne la tête a l’histoire)et ainsi accentuer la peur et le mépris envers son prochain.
http://www.ndf.fr/nos-breves/08-01-2013/le-president-de-lunef-sciences-po-paris-agresse-sexuellement-un-jeune-opposant-a-la-denaturation-du-mariage
“Le Président de l’UNEF Sciences po Paris agresse sexuellement un jeune opposant à la dénaturation du mariage”
Dreuz est-il au courant ? je viens de découvrir ceci par le biais d’un commentateur sur un article du Figaro. C’est absolument écoeurant, à diffuser largement, très largement même.
Absolument écoeurant, à diffuser largement, très largement même :
» Mariage pour tous: Le responsable d’HES Grenoble reçoit des menaces de mort
Une douille de 9 mm et une lettre de menaces de mort. C’est ce qu’a reçu la fédération iséroise du Parti socialiste début novembre, révèle ce jeudi Le Dauphiné Libéré.
La lettre, dont les menaces visent nommément Benjamin Rosmini, responsable d’Homosexualités et Socialisme (HES) à Grenoble, fait explicitement référence au mariage pour tous et demande le retrait du projet de loi: «Si le projet de loi portant sur mariage et adoption n’est pas retiré, et nous savons que c’est un député local qui le fait, alors nous devons agir contre le chef de cette association socialiste qu’est HES, écrivent le ou les auteurs de la lettre anonyme. Ne tachez pas de sang le PS local inutilement car la société française a des héritages qui vous dépassent. Ne prévenez pas les autorités car nous agirons immédiatement, sans attendre le retrait.»
http://yagg.com/2013/01/03/mariage-pour-tous-la-federation-ps-de-lisere-recoit-des-menaces-de-mort/
Et avant Benjamin Rosmini , Erwann Binet a lui aussi été menacé de mort :
» Mariage pour tous: Erwann Binet, le rapporteur du projet de loi, a reçu des menaces
En tant que rapporteur, reçoit-il des insultes? «Ah oui, c’est très violent, oui. On reçoit des mails, des insultes. Une violence et un vocabulaire un peu guerrier que je trouve un peu disproportionnés par rapport au sujet dont on parle: le mariage, les enfants, la famille.»
Des menaces de mort? «Oui, j’en ai eu une. (…) Ça n’a aucune importance, je continue et ça me motive encore plus.»
http://yagg.com/2012/12/20/erwann-binet/
Les yeux de cette jeune manifestante ont le regard tout aussi aggressif et provocateur que son panneau en carton.
Oui, il lui a manqué l’élément féminin dans son éducation
(si la pancarte est vraie, ce dont je doute)
Bernheim n’ira pas à la manif pour tous
lefigaro.fr Publié le 11/01/2013 à 08:28 Réactions (2)
Invité ce matin d’Europe 1, le grand rabbin de France Gilles Bernheim a expliqué qu’il n’irait pas dimanche à la manifestation opposée au mariage et à l’adoption pour les couples homosexuels. “Mon rôle n’est pas d’encourager les membres de ma communauté à manifester ou à ne pas manifester”, a-t-il ajouté. “Nous respectons l’ordre républicain avant toute chose. Si la loi est votée, je le regretterai personellement mais je resterai parfait citoyen”, a poursuivi le grand rabbin de France, avant d’ajouter que le “respect” des personnes homosexuelles était “fondamental.”
Quelle façon de jouer les Ponce Pilate !! Avec en plus une petite hypocrisie : faire croire que le mariage pour tous est un problème de respect des homosexuels…
Je ne vois pas en quoi il joue les Ponce Pilate…relisez ce qu’il dit….allez-y vous autres, bonne manif aux côtés de l’UOIF…lol
Je pense que si Bernheim, ainsi que d’autres responsables de cultes ou de partis, ont décidé de ne pas aller à la manifestation, c’est largement pour éviter que les médias ne réduisent la manifestation à une revendication de leur mouvement ou de leur religion. Libre des responsables de cultes et de partis, la manifestation se révèle mieux comme ce qu’elle est : la décision d’une foule de Français. J’y suis allée. Je ne suis encartée nulle part et ne pratique aucune religion. Ceci dit, même si l’abstention des leaders d’opinion était astucieuse, cela n’a pas empêché les médias d’attribuer de combat à « la droite » ou aux « cathos ». Nul ne les empêchera de coller les étiquettes qu’ils veulent. Je ne suis pas sûre que cela aurait été pire sir les leaders d’opinion étaient venus. Mais à part ça, Bernheim a rendu sa position très claire. On peut la télécharger sur internet.
la loi est écrite avec des mots
; chaque mot correspond à un concept . Chaque mot a une définition.
Modifier le concept (en douce) est une manipulation de la langue.
Légalement c’est une tromperie de langage. Une perversion de la langue juridique qui jongle avec le “confusion-passe-passe je t’embrouille”.
En transformant les mots , la loi n’a plus de sens.
Le parlement n’est pas propriétaire de la lange française ; l’autorité c’est l’Académie et la francophonie : 250miliions à se partager le mot Mariage avec une seule définition.
Utiliser les mots “union civile” ou ‘alliance civile” est plus adapté pour les autres types d’union.
dictionnaireCNRS : “Union d’un homme et d’une femme, consacrée par un ensemble d’actes civils ou parfois religieux et destinée à la fondation d’une famille.”
Pour moi la plus grosse arnaque c’est d’assimiler les familles monoparentales au combat du mariage pour tous. Car, à part quelques personnes qui ont enfreint nos lois en toute connaissance de cause en allant demander à une mère porteuse de leur fabriquer un enfant , en adoptant sans autorisation à l’étranger par exemple ( ça ça concerne combien 50 artistes ou personnes du spectacle ?) la grande majorité quasi absolue même des familles monoparentales sont composées de mères élevant seules leurs enfants ( divorce, aventure amoureuse, ou hommes déjà mariés ailleurs ou qui ne voulaient pas assumer cette paternité-là).
Donc en fait les familles monoparentales dont il est question ne sont que celles de personnes s’étant moqué des lois françaises, qui une fois leur propre désir assouvi, met la société entière au pied du mur: “Voilà je me suis faire faire un enfant par une mère porteuse aux USA, maintenant cet enfant arrivé illégalement dans ma vie n’a pas la nationalité française” je vous mets en demeure de changer la constitution pour tous pour me permettre d’être en règle.
Du chantage de voyous.
..
Vive la parité.
..
Juste pour info :
Consigne qui a son importance
Petite info sur le comptage “officiel”, pour dimanche :
La police est tenue de suivre pour ses chiffres officiels la procédure suivante :
– trottoirs non comptés d’où l’importance de défiler sur la chaussée
– densité retenue : 1 m2 = 1 personne
Le comptage de la Préfecture de Police est par surface occupée il faut donc s’étaler, la CGT, qui connait plutôt bien les manifs, donne comme consigne de pouvoir tendre les bras et faire un tour sur soi-même sans se toucher…
http://www.chretiente.info/201301105157/jean-dominique-bunel-jai-ete-eleve-par-deux-femmes/
Voilà un témoignage que les socialistes et compagnie de veulent ni lire, ni entendre……………..
La souffrance de ce Monsieur âgé aujourd’hui de 66 ans devrait être pris aussi en considération…………pourquoi n’écoutent ils que ceux qui sont pour?
Réconfortant , à diffuser largement, très largement même :
” Hétéros solidaires, Jeunes cathos, Projet Entourage, etc.: «Des familles diverses, mais pas moins égales»
À la veille de la manifestation des opposants au projet de loi, un appel d’associations prônent l’égalité dans la diversité. Voici quelques extraits du communiqué publié par Hétéros solidaires, Le mariage pour tous, Jeunes, catholiques & pour l’égalité, Projet entourage LGBT et Pridemap.
«Ce week-end défileront dans la rue les opposants à l’ouverture du mariage civil aux couples de même sexe.
Depuis plusieurs semaines maintenant, ils assènent des arguments d’une violence que beaucoup d’entre nous n’avaient jamais connu, et d’autres croyaient disparus de notre pays.
La violence physique a même tenu lieu de débat dans des cas extrêmes, à la plus grande consternation de tous les citoyens responsables de notre république.
Face à cette violence, à ces arguments ressassés depuis le PACS, nous avons rassemblé, au sein de collectifs, des personnes de la société civile, pour beaucoup se tenant normalement éloignées du militantisme.»
«Nous affirmons que si certains d’entre nous ne répondent pas à l’idéal des autres, nous sommes cependant tous citoyens et tous familles de notre pays : divers peut être, mais pas moins égaux.
Nous affirmons que ce débat ne porte pas sur des questions mystiques, il s’agit de réalité quotidienne de couples qui s’aiment et veulent s’unir, de famille et d’enfants qui ne jouissent pas des mêmes droits que les autres.»
«Parce qu’il s’agit d’une vision de la société dans laquelle nous voulons tous, homos ou hétéros, que notre vie se construise et que nos familles grandissent, une société portée par les valeurs d’ouverture, de progrès, de tolérance et d’amour de son prochain.»
Ce collectif d’associations appelle à manifester le 27 janvier à Paris pour l’égalité.
Pour lire le communiqué complet, allez sur le site Lemariagepourtous.”
http://yagg.com/2013/01/12/heteros-solidaires-jeunes-cathos-projet-entourage-etc-des-familles-diverses-mais-pas-moins-egales/
” Le Mariage pour tous
Un site à plusieurs mains, homo et hétérosexuelles, pour lutter contre les peurs et les fantasmes sur l’ouverture du mariage aux couples de même sexe ”
http://lemariagepourtous.info/
Pétition !!!!!
Trop c’est trop !
Pour:Secrétariat de la Conférence des évêques de France
Manif anti mariage pour tous du 13 janvier 2013
Trop c’est trop !
Une manifestation hostile à la loi ouvrant le mariage à tous est prévue le 13 janvier prochain à Paris.
L’ampleur que prend l’implication de l’épiscopat français dans la préparation de cette manifestation ne peut pas nous laisser indifférents.
Tout d’abord, rappelons que les évêques n’ont aucun droit à parler au nom des catholiques, qu’ils n’ont jamais consultés. L’épiscopat dit vouloir un débat sur ce sujet pour faire entendre l’opinion publique française, alors qu’il ne tient aucun compte de l’opinion publique dans l’Eglise catholique, ni sur ce sujet, ni sur aucun autre.
En effet, les chrétiens, catholiques ou d’autres confessions, sont divers dans leur approche de cette question comme des autres questions de société, et nombre d’entre eux étaient présents à la manifestation du 16 décembre 2012, avec leur parti politique ou leur syndicat, ou sous la banderole « Juifs, chrétiens, musulmans, croyants pour le mariage pour tous ».
Rappelons aussi qu’aucune parole de Jésus dans l’Evangile ne donne d’indication sur ces problèmes de société : la seule urgence, la seule exigence, c’est l’amour du prochain, signe de l’amour de Dieu. Or l’Eglise catholique de Paris semble plus prompte à ouvrir ses bras et ses locaux aux manifestants du 13 janvier 2013 qu’aux SDF. Et, disant cela, nous tenons à saluer les chrétiens « de base » qui, dans les paroisses ou d’autres lieux, mettent activement et discrètement en œuvre l’amour du prochain le plus démuni.
Il faut dire aussi à quel point les homosexuel-le-s sont blessés, humiliés par des arguments qui, tout en prétendant récuser l’homophobie, font d’eux des égoïstes prêts à saper les bases de la société en n’écoutant que leurs propres désirs. Ces caricatures, qui se multiplient à la faveur des appels à la manifestation, sont autant de douleurs pour ces personnes homosexuelles, et en particulier pour celles et ceux qui sont chrétien-ne-s et se sentent encore et toujours rejetés, comme se sentent rejetés beaucoup de parents chrétiens d’enfants homosexuels.
Certaines interventions dans les paroisses ont fait beaucoup de mal.
Enfin, rappelons qu’il s’agit ici d’une loi civile, qui concerne la République française et ses citoyens. Or la collusion de fait entre l’épiscopat et les partis politiques d’opposition, notamment l’UMP, dans la préparation de la manifestation du 13 janvier 2013, est une atteinte évidente et inadmissible à la laïcité.
Pour toutes ces raisons, nous appelons les chrétien-ne-s catholiques à manifester clairement leur désaccord aux responsables de leur Eglise.
Nous ne laisserons pas une hiérarchie qui ne nous représente pas confisquer notre liberté de pensée et de parole. ”
http://www.petitionpublique.fr/?pi=P2012N33833
Encore une pétition créée par des chrétiens !!!
” Pétition : Sur le mariage, l’Église aussi est diverse
Pour: Aux responsables ecclésiaux
Nous ne sommes personne, juste des hommes et des femmes interpellés par le Christ. C’est ce qui nous réunit. Nous sommes chrétiens, nous sommes chrétiennes, chacune et chacun à notre niveau d’engagement, avec nos doutes, nos joies et notre espérance. Notre foi n’a peut-être pas la taille d’une graine de moutarde mais elle est bien là.
Cette foi, cette culture, ces valeurs forgent notre relation au monde et c’est bien parce que nous cherchons à vivre l’Évangile que nous sommes favorables au « mariage pour tous ». Les chrétiens sont dans leur rôle quand ils participent aux débats qui animent la société française et nous y prenons part.
Nous sommes peinés de voir que la seule parole chrétienne audible soit celle du refus du « mariage pour tous ». Tout en comprenant et respectant les arguments des opposants, nous ne les partageons pas. Il n’y a là rien de dramatique ni d’exceptionnel.
Nous sommes peinés de constater que nombre de nos frères et sœurs chrétiens, à commencer par les responsables religieux, dépensent démesurément plus d’énergie pour peser médiatiquement sur cette question du « mariage pour tous » que sur d’autres sujets où la parole chrétienne est tout aussi légitime, comme l’accueil des étrangers, le culture de la paix, le refus de la misère et de la marchandisation du monde …
Nous sommes peinés de voir que la diversité des opinions chrétiennes n’est pas honorée par ces prises de position, que la richesse des désaccords n’est pas célébrée. Chers responsables religieux, dans votre enthousiasme militant, n’oubliez pas que les chrétiens sont divers. Ne peignez pas une Église d’une seule couleur : non, il n’y a pas qu’une seule façon de suivre le Christ.
Nous ne sommes personne mais nous sommes multitude : nous sommes aussi l’Église. ”
http://www.petitionpublique.fr/PeticaoVer.aspx?pi=P2012N31600