J’ai remarqué, et je m’y attendais, à ce que mes analyses sur la guerre au Mali soient reçues de façon mitigée. Soixante cinq pour cent des Français approuvent la décision prise par François Hollande. Celui-ci a emprunté son vocabulaire aux néo-conservateurs. Comment puis-je émettre des réserves ? Serais-je défaitiste ? Comment puis-je ne pas soutenir l’armée française alors qu’elle est sur le front et que des soldats risquent leur vie ?
J’ai le plus grand respect pour les soldats français
Je soulignerai d’abord, si je n’ai pas été assez explicite sur ce point, que j’ai le plus grand respect pour les soldats français. Ceux qui choisissent le métier des armes sont imprégnés des valeurs d’honneur, de patrie et de civilisation, je le sais. Et je les salue avec déférence.
Il n’empêche. Les budgets militaires, année après années, ont été réduits à la portion congrue. L’armée française aujourd’hui n’est plus ce qu’elle était il y a vingt ans, plus même ce qu’elle était il y a dix ans. Le fait qu’il ait été nécessaire d’emprunter des avions de transport au Royaume Uni est un élément à noter, et un élément très révélateur. Combien d’hommes sera-t-il possible d’amener au Mali ? On engage une guerre en se donnant tous les moyens d’avoir des certitudes raisonnables quant à la possibilité de la gagner. Si on l’engage sans se donner tous ces moyens, on envoie des hommes risquer leur vie pour rien, et c’est inadmissible.
Il n’empêche aussi. Il s’est agi d’une opération décidée dans l’urgence, parce qu’une descente de djihadistes se faisait vers Bamako. Il était si prévisible qu’une opération djihadiste de ce genre était possible que c’était prévu. Il en est question dans les services de renseignement depuis le printemps 2012. La question a été évoquée aux Nations Unies. Il aurait été possible de prévoir bien davantage que cela n’a été le cas. Je sais : il y a eu une élection présidentielle, suivie d’élections législatives, puis de décisions bien plus urgentes, telles l’augmentation des impôts ou la rédaction d’une loi sur le mariage gay.
Il n’empêche enfin. Les buts de guerre ont été définis de manière variable selon les jours, et on a même entendu hier le ministre de la défense dire qu’il s’agissait de libérer tout le Mali et de restaurer son intégrité territoriale. Une opération destinée à protéger Bamako au nom des intérêts français, et une opération éventuelle de protection des mines d’uranium au Niger aurait été plus raisonnable et plus à la mesure des possibilités de l’armée française.
J’ajouterai, et je le redis, qu’engager une opération de grande ampleur sans s’être assuré que les autres pays européens suivraient était tout à la fois aventureux et hasardeux : les autres pays européens sont derrière la France, très loin derrière, et je serai très surpris s’il y a davantage qu’une centaine de soldats venus du reste de l’Europe pour rejoindre le front. Peut-être que des aides financières seront apportées à l’action française. Il est plus vraisemblable que des aides iront à la constitution d’une force africaine, et, dois-je le dire, j’ai les plus grands doutes quant à la possibilité de voir se mettre en place une force africaine opérationnelle. Il faut vraiment peu connaître l’Afrique pour penser qu’une force africaine sera opérationnelle : l’Afrique est une région complexe où les tribus et les ethnies ont encore un poids important, et c’est une dimension qui semble oubliée. Si une force africaine se met en place, pure hypothèse (et il faudra des mois avant qu’elle voie le jour), imagine-t-on celle-ci venir « libérer » l’Azawad ? L’ethnie prédominante en Azawad est les touaregs, présents aussi au Niger, et les touaregs ne sont pas des Africains noirs, mais des berbères. Des Africains noirs vont « libérer » des touaregs ? Il faut vraiment mal connaître les relations ethniques dans cette région du monde pour l’imaginer. Et il faut oublier que les touaregs revendiquent depuis longtemps leur indépendance par rapport au Mali. D’autres ethnies sont impliquées, les Fulani, les Hausa, pour n’en citer que deux.
Vouloir « libérer » ou faire « libérer » l’Azawad est en soi un projet insensé, digne des autres projets insensés avancés par les socialistes français. L’Azawad est largement désertique, presque deux fois la surface de la France, environ sept mille kilomètres de frontières qui ne sont pas des frontières car quasiment personne ne les garde et parce que les populations locales les ignorent très largement. Dans ces populations il y a des sédentaires et des points d’arrimage dans le désert, et il y a des nomades pour qui la zone sahelienne est la zone sahelienne, et pour qui Mauritanie, Mali, Niger, sont des pays dont les frontières ont été tracées au moment de la décolonisation, souvent arbitrairement.
Vouloir lutter contre le djihad est un très vaste projet, bien au dessus des moyens et des possibilités de la France.
Et le djihad ne se limite pas à l’Azawad. Comme je l’ai expliqué plusieurs fois, ce qui a exacerbé les tensions en Azawad et conduit à la situation présente est la géniale opération de renversement de Kadhafi en Libye. Il existait déjà des tensions conflictuelles et des guerres dans toute la zone subsaharienne. Il existait déjà des groupes islamistes qui vivaient de rapines, de prises d’otage, de trafics divers. Maintenant, les tensions atteignent le point d’ébullition. On peut s’attendre à des appels à la guerre sainte contre l’impérialisme français, et ce ne seront pas seulement les djihadistes de l’Azawad qui se considèreront comme impliqués. Quand George W. Bush parlait de guerre globale contre le terrorisme islamique, il parlait de guerre globale. Pas de guerre locale. En Irak, des djihadistes venus du reste du monde musulman sont venus combattre et ont été éliminés par l’armée américaine et ses alliés, mais c’était l’armée américaine, et c’était au temps de George W. Bush.
A l’époque, en France, on ne voulait pas entendre parler de guerre globale, et on a brûlé George W. Bush en effigie. Maintenant la France voudrait mener une guerre locale contre le terrorisme ? C’est pathétique.
Pas de guerre locale contre le terrorisme
Il n’y a pas de guerre locale contre le terrorisme. Et nous ne sommes plus au temps de George W. Bush. La France a voulu faire la leçon à Bush et s’est extasiée collectivement quand Barack Obama a été élu. Nous sommes maintenant au temps de Barack Obama, et Barack Obama n’enverra pas de troupes en Azawad ou au Mali. Il pourra donner de l’argent, à la rigueur, éventuellement un soutien logistique, il n’est pas même certain qu’il approuve l’usage de drones. On ne fait pas du néo-conservatisme parcellaire après avoir manqué le train et après avoir craché sur les néo-conservateurs jusqu’à ce qu’ils s’en aillent. Il y avait une superpuissance : il n’y en a plus. Les islamistes ont le champ libre le long d’un arc de tension qui va du Pakistan à la Mauritanie. Il se pourrait bientôt, de toute façon que ce qui se passe en Azawad soit très secondaire. L’Arabie Saoudite et les émirats du Golfe sont traversés de tensions inquiétantes ces derniers temps.
Ce sont des islamistes que la France affronte
Un dernier point. Je me répète, mais je le dois. Parler d’une guerre contre le terrorisme en Azawad est déjà pathétique, se refuser à employer le mot islamique est ridicule. Ce sont des islamistes que la France affronte. Le gouvernement français n’ose pas le dire parce que la France soutient des islamistes ailleurs, en Libye, en Syrie, au Liban, en Egypte, à Gaza, dans les terres de Judée Samarie occupées par l’Autorité palestinienne. Ce n’est pas seulement ridicule, c’est incohérent et un peu lâche.
Si le gouvernement français disait que la France a des intérêts économiques au Mali et au Niger, il commencerait à dire la vérité. S’il commençait à nommer la réalité telle qu’elle est, et à parler d’islamisme et de djihad, il commencerait aussi à dire la vérité. Si le gouvernement français commençait à clarifier ses positions sur l’islamisme et le djihad, il ferait un pas en direction du courage. S’il retrouvait le sens de la droiture et adoptait des positions moins hypocrites concernant Israël, il pourrait acquérir de la dignité et commencer à se montrer à la hauteur de ses prétendues préoccupations pour les droits de l’homme, qui sont des prétendues préoccupations parce qu’elles sont à géométrie indéfiniment variable.
Pour l’heure, Hollande est à mes yeux un général en papier mâché.
Et vous savez ce que les djihadistes en font, des généraux en papier mâché ? J’espère me tromper, bien sûr. Je l’espère vraiment.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Guy Millière pour www.Dreuz.info
merci Mr Millière pour votre humour
” Pour l’heure, Hollande est à mes yeux un général en papier mâché. ”
J’adore cette phrase qui correspond bien au personnage !
Vous êtes un bouffon “en papier mâché” en croyant détenir la solution au bout de votre stylo!
la france risque gros avec la politique ménée depuis des années a l’egards de ces islamistes. je pense que leurs heure est arrivée, pas l’heure de la defaite, non, l’heure de la vengeance… contre ce que eux appellent l’occident. et la france pour eux est un morceau d’occident.
je présens un bourbier de merde a la facture enorme. la facture c’est pour nous comme d’hab. mais aussi il faut compter avec les futures refugiers que “la france” se fera un devoir d’exfiltrée. qui s’ajoutent aux immigrés du printemps arabe qui viennent grossir les files d’attentes des prestations sociales…. ca tombe bien nous sommes un pays riche qui ne connait pas le chomage et encore moins la crise avec un exedant de fric…. alors…. pourquois bouder notre plaisire.
http://www.dreuz.info/2013/01/guerre-du-mali-un-milliard-e-pour-les-contribuables/
65 % des Français soutiennent l’action de F.Hollande !
Comme pour le mariage gay ? parce que les sondages on leurs faient dire ce qu’on veut…
Si ils étaient sur d’eux ils feraient un référendum, mais quand le non l’emporte on fait comme si c’était oui, belle démocratie !!!
Quand on est pas capable de faire respecter l’état de droit dans son propre pays, quand on laisse des Mohamed Merah éxécuter des enfants, on ferait déjà bien de remettre en question la colonisation de la France par l’islam !!!
Et pendant ce temps cette cloche de Montebourg appelle à la création d’un fond Franco-Saoudien… de vrai Schizophréne à l’U.M.P.S
au moins, en allant faire la guerre au Mali contre les islamistes qui veulent imposer la charia, parce qu’ “à des milliers de kilomètres de chez nous c’ est un risque pour l’ Europe”, Hollande sera obligé de reconsidérer les islamistes qui veulent imposer la charia chez nous de l’ intérieur, sous peine de voir le peuple encore plus à cran
http://www.postedeveille.ca/2013/01/sur-lintervention-au-mali.html
vidéo sur une manif à Londres. appel à la charia sur la France, l’ Angleterre, et le monde entier.
François HOLLANDE détourne le problème Français et s’en va faire la guerre à quelques milliers de km de la France pour ne pas avoir à la faire ici.
Le reste, c’est pipo et propagande !
Cher M. Millière, en novembre 2002 vous écriviez ceci dans les 4 Vérités :
“L’année prochaine sera en France l’année de l’Algérie, et je me prends à songer…
19 mars 1962. C’était il y a quarante ans déjà. Le gouvernement français accordait l’indépendance à l’Algérie au terme de six années de guerre.
À gauche et dans la droite mal-à-droite, on dit que le temps de la réconciliation est venu.
Des reportages passent à la télévision qui nous montrent, en images noir et blanc d’époque, la douleur des uns et la joie des autres. Si on évoque la violence, c’est pour incriminer surtout, l’armée française. C’était une armée coloniale, n’est-ce pas ? Elle avait donc tort !
Un livre à très largement diffuser reste à écrire qui expliquerait l’ignoble barbarie, la violence, la cruauté abjecte dont le FLN a fait preuve depuis les premiers jours de ses exactions.
Le livre devrait dire que c’était la première fois que des soldats se trouvaient confrontés à autant d’abjection depuis la découverte des camps de la mort dans l’Europe libérée du nazisme.
Le livre devrait demander ce que pouvaient ressentir de jeunes soldats confrontés non seulement à la mort, mais à la mort ignoble, dégradante, obscène, et expliquer, sur cette base, et sur cette base seulement, les actions de représailles.
Le livre devrait aussi, pour faire bonne mesure, dire l’œuvre française en Algérie, rappeler que la France a construit les villes et les routes, les hôpitaux et les écoles, souligner que les pieds-noirs n’étaient pas tous, loin s’en faut, des gens riches et arrogants, mais bien plus souvent des gens simples, fraternels, qui avaient appris l’arabe, défriché les terres et permis aux Arabes d’Algérie d’accéder à la liberté, à la culture, à un niveau de vie plus élevé.
Le livre devrait s’interroger sur les événements de 1962. L’Algérie était-elle perdue pour la France ? Et, même si on répond par l’affirmative, devait-on la confier à un mouvement terroriste au passé fort trouble, plutôt national-socialiste, et nettement sanguinaire ?
L’OAS, même si on peut discuter des moyens par elle utilisés, avait-elle tort de parler de déshonneur et de crime, et de vouloir une issue plus digne ? Des gestes tels la décision de tirer dans la foule rue d’Isly se justifiaient-ils, ou incarnaient-ils la manifestation cynique et méprisante de la volonté d’en finir une fois pour toutes et de passer par pertes et profits des gens encombrants, qu’ils soient Arabes attachés à la France ou pieds-noirs attachés à un pays que leurs ancêtres avaient créé et qui avant n’existait pas ?
La France en 1962 a, en tout cas, pour la première fois au vingtième siècle fait tirer dans le tas sur des Français désarmés.
Elle a, peu de temps plus tard, abandonné corps et bien un pays entier à des barbares en leur laissant les pleins pouvoirs.
Elle a laissé assassiner pendant les mois qui ont suivi des Français par milliers qui avaient pour seul tort d’être Français, et ce sous le regard même de militaires à qui on avait demandé de garder l’arme au pied.
Elle a livré à leurs bourreaux, aux fins qu’ils en fassent ce qu’ils en veulent, des milliers d’Algériens qui ont compris trop tard qu’ils avaient tort d’avoir choisi la France.
Le livre devrait en venir aux conclusions, depuis lors.
La France a tout trahi en 1962. Tout. Les Algériens comme les Français d’Algérie, l’armée française, ceux qui espéraient peut-être une indépendance digne, les règles les plus élémentaires de l’honneur, du respect de la parole donnée.
La France a pratiqué en 1962 une politique indigne d’un pays qui se prétend démocratique et respectable.
Quarante ans après, il y a les conséquences. Des gens, les ” pieds noirs “, qui ne se sont jamais pleinement remis de l’humiliation et de la spoliation, et des violences gratuites qu’on leur a fait subir.
D’autres gens, les ” harkis “, qui ne pourront jamais oublier ou pardonner cet abandon des leurs à la mort aux heures décisives et qui, aujourd’hui encore, marginalisés, traités en citoyens de seconde zone par la France peuvent à bon droit se demander ce que c’est que ce pays où ils vivent désormais ce qui leur reste de vie…
De l’autre côté de la Méditerranée, le mouvement terroriste de l’époque, lui, va bien, et a réussi à détruire l’économie algérienne, à rendre des terres fertiles au désert, et à supprimer la démocratie avant de la réduire à une farce.
L’islamisme rôde et assassine comme on assassinait il y a quarante ans.
Les assassins d’il y a quarante ans, eux, gouvernent sur les décombres et se remplissent les poches sans honte ni scrupules.
Dans le petit peuple, on regrette la France sans comprendre que, depuis quarante ans, la France n’est plus la France, et on se demande en vain pourquoi il y a eu ce grand gâchis qui n’en finit pas.
Il faudrait demander à ceux qui gouvernaient la France en 1962. Quelques-uns vivent encore.
Soyons sûrs que la question ne leur sera pas posée.
Soyons sûrs
qu’ils savent qu’il n’y a vraiment pas de quoi être fiers. ”
GUY MILLIÈRE
Rien n’a donc changé depuis 2002. Sont-ils prêts à refaire les mêmes erreurs qu’en 1962 ?
Assurément.
Les hommes politiques ne sont pas la solution, ils sont LE problème …
Merci d avoir mis ici cet article. Je n aurais pas une ligne a changer, helas….
excellent billet ….
M Millière, je ne partage pas entièrement votre analyse. Tout d’abord, il faut rappeler les forces en présence. Les djihadistes sont quelques milliers, certes bien armés mais aux intérêts divergeant. Aux côtés des islamistes purs et durs se trouvent des mafieux et des mercenaires qui se fichent de l’Azawad comme de Tulle et ne veulent que préserver un territoire de non droits où ils peuvent perpétuer leurs trafics divers et variés, notamment d’otages qui sont les esclaves modernes. Les Touaregs cherchent surtout à stopper les persécutions qu’ils subissent depuis des décennies. L’immense majorité n’est pas islamiste.
Il existe bien une particularité locale qu’il est nécessaire de traiter, comme Bush a traité localement l’Irak et l’Afghanistan. Que je sache, il n’a pas conjointement attaqué l’Iran, exigé l’arrêt de la charia du Golfe Persique au Maroc. Ce qui est évident, c’est que sans l’intervention française, les djihadistes seraient aujourd’hui à Bamako avec plusieurs milliers d’otages occidentaux à négocier. Si la France ne peut à elle seule vaincre l’islamisme international, elle peut au moins montrer jusqu’où il ne peut aller. Ailleurs, notamment en Syrie, l’islamisme est assez empêtré dans ses contradictions:du haut de la montagne laissons dans la vallée s’expliquer Frères Musulmans et alliés de l’Iran.
Et Hollande est peut-être en “papier mâché” mais, osons le dire, lui au moins a bougé ses fesses quand d’autres qui jouent les grandes puissances, dés que cela tire un peu trop, s’enfoncent la tête dans le sable en attendant que ça passe.
Si, en parlant de tete dans le sable, vous parlez des etats unis, vous avez raison, mais ce sont les etats unis des annees Obama. Bush n a pas voulu traiter localement les situations en Irak et en Afghanistan. Il agissait dans le cadre d une strategie de guerre globale contre le terrorisme islamique. Il n a pas pu aller au bout de sa demarche, a cause, entre autres, des dirigeants francais de l epoque.
Je ne pensais pas qu’à Obama mais également à l’Allemagne.
Je ne doute pas que Bush avait une vision planétaire mais cela n’empêchait pas, dans l’urgence, de traiter un problème local comme autrefois on devait agir en Corée sans prétendre éradiquer le communisme international dans la même foulée.
Enfin, je ne crois pas que la France soit pour grand-chose dans l’échec relatif des USA en Irak. C’est là un autre débat.
le problème dans ce genre de guerre, c’est que ce n’est pas la guerre “normale” c’est la guérilla et dans toutes les guérillas ce sont toujours les mêmes qui s’essoufflent et toujours les mêmes qui gagnent : Indochine, Vietnam, Algérie, Irak, Afghanistan, ils n’ont rien à perdre, ils sont chez eux, ils connaissent le terrain,ont des appuis au sein de la population et surtout ils ont tout leur temps. Nous nous essoufflerons après avoir bien depensé en argent et en hommes…
Vous parlez d’or. Personne n’a jamais réussi à occuper durablement un pays étranger sauf à en massacrer la population autochtone. C’est pourquoi les militaires français vont installer des Maliens sur les postes reconquis et réduire leur présence au fur et à mesure de l’arrivée des renforts africains.
A mon avis François Hollande n’a pas bougé ses fesses.
Bouger ses fesses serait de rétablir l’ordre en France en détruisant les zônes de non droit et en renvoyant dans le Maghreb les Mohamed Merah et consorts qui assassinent gratuitement des personnes qui vivent paisiblement en France et pourrissent ce pays. Bouger ses fesses en rétablissant l’ordre ICI et non à des milliers de kilomètres. C’est un rideau de fumée pour ne pas voir l’état de la France.
Bravo ! C’est exactement ça !
Et si soit-disant 65% des Français sont pour cette guerre , c’est pour une raison fort simple !Ils sont ravis qu’on fasse la guerre aux islamistes , parce que ces derniers leur pourrissent la vie chez eux…mais pourvu que la guerre se fasse loin de chez eux …parce que dans le fond , ce sont des trouillards , des pantoufflards , des sourds , des aveugles et des muets par force !!!
Pffitt…Ecoeurée … Tous à la Manif du 8 Mai , contre le nazisme islamiste , organisée par Philippe Grumberg …
Vous, monsieur Millière, êtes l’un des rares qui ait encore les pieds sur terre en occident.
Vous ne faites qu’exposer la réalité factuelle, en je ne suis pas de ceux qui se voient frappés de spasmes à l’écoute de la vérité.
Je n’ai que deux points sur lesquels je voudrais porter votre attention:
-Il s’agit d’une erreur liée au vocabulaire, en effet, vous devriez parler de musulmans au lieu d’employer le terme “islamistes”. Il s’agit de termes au sens commun et partagé, de surcroît, la lutte armée et la domination mondiale sont les ultimes débouchés de l’islam (et cela pour des raisons théologiques que je pourrait vous expliquer si vous le voulez, j’ai une longue expérience en matière d’islam et je parle l’arabe de manière courante).
-Ce dernier point de discorde porte sur un fait que vous semblez ignorer, il s’agit du fait que les intérêts français ne se limitent pas à des gisements quelconques mais vont bien au delà. La récente visite d’Hollande en Algérie aurait dû vous mettre la puce à l’oreille, le ré-orientation de la politique étrangère française vers un univers plus pan-arabe que pan-islamique est cruciale pour comprendre ces intérêts. Ceux-ci se confondent avec ceux de l’Algérie… Et c’est principalement pour faire plaisir à l’Algérie que la France est au Mali.
‘Ansaar ed-Din est mené par le cousin d’un des principaux leaders des Kataa’eb d’AQMI (Hamada Ag Hama)dont le rôle primaire est de renverser le FLN et le gouvernement algérien dans son intégralité. Pour cela, le groupe noue des alliances tribales avec plusieurs groupes berbères, jusqu’au Maroc (et en France)afin de d’insuffler des velléités d’indépendance aux minorités berbères parsemées sur le territoire algérien (à l’image du “Printemps noir” qui avait eu lieu en Kabylie entre 2001 et 2002 mais cette fois-ci à une bien plus ample échelle). La stratégie berbère d’AQMI voit donc une opportunité en l’émergence d’une enclave Touarègue en Azawad qui serait, de facto, une base secondaire afin de menacer l’intégralité territoriale de l’Algérie (par le biais d’autres alliances, cette fois-ci avec les Berbères des Oasis su sud de l’Algérie). L’Algérie a donc plus à gagner (ou a perdre, ça dépend comment on voit les choses) que la France dans ce cas de figure (le ministre de la défense n’a-t-il pas dit que l’objectif était de ne pas laisser se développer «un État terroriste aux portes de l’Europe»? C’est assez révélateur dans la mesure ou l’Azawad est aux portes de l’Algérie et non pas à celles de l’Europe).
Vous faites bien de mentionner les Hausas, les Fulanis et les Touarègues du Niger qui ont été (et sont toujours) en première ligne du Jihad en Afrique occidentale, sahélienne, saharienne et centrale.
Il ne manque plus que les Arabes Baggaras (qui forment la majorité de Janjawids au Soudan) et l’on a une palette complète d’ethnies vouées au
Jihad et à l’expansion brutale (comprenez “normale”) de l’islam en Afrique.
Un point qui m’a particulièrement remonté c’est tout les commérages portant sur le trafic de drogue… Bande de ballots, toutes les ethnies que j’ai mentionné font du trafic d’esclave leur négoce principal: Le trafic de drogue y est pratiquement inexistant.
Votre deuxieme point est tout a fait pertinent, et apporte un eclairage tres utile sur la dituation. L Algerie ne veut effectivement absolument pas d un Etat touareg en Azawad. Pour les motifs que vous indiquez.
Pour ce qui est du premier point, je continue a faire une distinction entre islam et islamisme, ou islam radical, quand bien meme, comme je l ai deja ecrit, les cloisons entre islam et islamisme, ou islam radical, sont tres poreuses.
Vous faîtes bien de ne pas contribuer au simplisme de certains sur l’Islam. On ne peut mettre dans le même sac le Maroc et l’Iran, l’Afghanistan et la Turquie. Il suffit de se promener dans Istanbul ou Rabat pour comprendre que la vie n’y a rien à voir avec celle des populations de Téhéran. Il existe des musulmans paisibles et entreprenants qui sont les premiers à souffrir des dictatures théocratiques.
@ Jean : êtes vous vraiment allé à Istanbul récemment? Des pans entiers de la ville sont devenus ce qu’on peut imaginer de pire. L’extrémisme religieux y est prédominant et violent.
Et personnellement je ne vois pas une grosse différence entre Ahmadinejad et Erdogan.
Ils ont pratiquement les mêmes objectifs, la même haine de l’Occident et des juifs, la même violence. Seuls les moyens diffèrent et encore, de peu…
Je suis effectivement allé à Istanbul deux fois l’an passé. Vous discutez sur place avec des professionnel(le)s compétents soucieux avant tout de leurs affaires.Et ne me dîtes pas que vous ne voyez pas de différences en déambulant dans les rues avec Téhéran ou Riyad, je ne vous croirais pas.
Qu’il y ait des quartiers tenus par des islamistes est indéniable mais c’est également le cas en Allemagne, en Angleterre ou en France.
Petite définition très claire lue sur RL ou RR :
” L’islam ,c’est l’islamisme au repos .
“L’islamisme , c’est l’islam en mouvement “
Merci de votre intervention qui rehausse le débat. On ne peut parler du Sahara sans parler de l’Islam, des musulmans et des deux chapelets d’oasis au Nord et au Sud avec leurs zaouïas. Celle du Sud est particulièrement fragile et les similitudes d’avec la carte de l’article nous montre que c’est dans cet univers minéral que l’intelligence du Monde rebondira. Sahara mon Amour les grains de sable de tes dunes chanteront la grande épopée du XXI siècle.
Monsieur Millière écrit :
” Si le gouvernement français disait que la France a des intérêts économiques au Mali et au Niger, il commencerait à dire la vérité. ”
Vous avez raison et tout est dans ce propos.
Bonsoir à tous,
Quelle que soit la caricature que l’on peut tirer de nos dirigeants et des traînes savates de l’Europe, ce serait du plus grand comique s’il ne s’agissait de la mise en jeu de vies humaines… Celles de nos soldats dévoués jusqu’au sacrifice suprême pour souvent des critiques à leur égard et des clopinettes en guise de solde ! Donner sa vie pour la Patrie n’a guère plus de sens que pour les militaires taillables et corvéables à merci . Si le problème de l’islamisme n’est pas pris à bras le corps par toutes les Nations qualifiées de croisés, le fait de baisser les bras, d’avoir le moral dans les chaussettes, de vouloir désarmer pour avoir enfin la paix ne rime à rien ; tendre le cou à l’Islam est ce qui est attendu avec patience par les prosélytes depuis l’avènement de cette religion et sa montée en puissance. Malgré leur propension au sacrifice pour atteindre le paradis, ils redoutent l’ennemi quand il est plus fort qu’eux, c’est la seule piste à emprunter et elle coûte énormément aux bras ouverts de nos bobos gauchos naïfs sur la volonté hégémonique de l’Islam et ses détours pour parvenir à éliminer les autres confessions ! Nous n’avons pas le même message d’amour et de paix, qu’on s’en imprègne fortement…
Bravo ! Je soutiens votre analyse et ajoute que l’exemple se trouve à 4000 km de Paris… J’ai nommé Israël !
Très bon article de notre ami Guy.
A voir aussi http://www.israel-flash.com/2013/01/francemali-video-contre-les-islamistes-et-pour-luranium/#axzz2IdjYtWBn
Article en forme de mea culpa ? Un passage sous les fourches caudines ?
Non. Un long texte pour tenter de justifier l’ injustifiable de votre article précédent.
Mais je vous concéde la médaille du recordman de l’ empoi du terme “Je” ou “J'” dans un seul article.
Je ne cherche pas a justifier quoi que ce soit, je fais des analyses geopolitiques. J ai ete critique pour mes analyses sur la Libye, parce que je critiquais l intervention francaise. J etais assez seul a l epoque. Je n ai pas une seule ligne a retirer de ce que j ai ecrit sur la Libye. Tentez de prendre du recul et de garder la tete froide.
Marock
Je ne vous concéderai pas une médaille pour votre syntaxe.
mourir pour le Mali
c’est le sort le plus beau
le plus digne d’envie ,
quand c’est pour la patrie
il faut donner sa vie
mais ce n’est pas nouveau .
que faire pour les banlieux
et quoi faire pour Puteaux ???
HARKIS KES CAMPS DE LA HONTE :
lien vers http://www.dailymotion.com/video/xl0lyn_hocine-le-combat-d-une-vie_news
En 1975, quatre hommes cagoulés et armés pénètrent dans la mairie de Saint Laurent des arbres, dans le département du Gard. Sous la menace de tout faire sauter à la dynamite, ils obtiennent après 24 heures de négociations la dissolution du camp de harkis proche du village. A l’époque, depuis 13 ans, ce camp de Saint Maurice l’Ardoise, ceinturé de barbelés et de miradors, accueillait 1200 harkis et leurs familles. Une discipline militaire, des conditions hygiéniques minimales, violence et répression, 40 malades mentaux qui errent désoeuvrés et l’ isolement total de la société française. Sur les quatre membres du commando anonyme des cagoulés, un seul aujourd’hui se décide à parler.
35 ans après Hocine raconte comment il a risqué sa vie pour faire raser le camp de la honte. Nous sommes retournés avec lui sur les lieux, ce 14 juillet 2011. Anne Gromaire, Jean-Claude Honnorat.
Sur radio-alpes.net – Audio -France-Algérie : Le combat de ma vie (2012-03-26 17:55:13) – Ecoutez: Hocine Louanchi joint au téléphone…émotions et voile de censure levé ! Les Accords d’Evian n’effacent pas le passé, mais l’avenir pourra apaiser les blessures. (H.Louanchi)
Interview du 26 mars 2012 sur radio-alpes.net
Analyse bien documentée, Mr Millière. Néanmoins, êtes-vous pertinent sur chaque aspect de cette situation ? Situation que vous admettez être complexe, profondément archaïque. Analyser, pronostiquer et suggérer est une chose indispensable ; agir en est une fort différente, vous et moi le savons. Certains commentaires “légers” m’irritent ici.
Tous ces organes politiques “Grands machins” sont des cercles à ronrons disait le Gnl De Gaulle. Avec 193 Etats-membres dans l’ONU … (dont lesquels des courants y font actuellement la pluie et le beau temps) ? Avec ces 47+ Etats-membres au Conseil de l’Europe (Russie incluse et deux Etats musulmans) ? Avec nos 27 Etats-membres dans l’U.E. en profonde errance politique ?
De Grands machins où leur tout s’enchevêtre, sans suivre de logiques autres que celles de gens prétendus “du juste droit” (ou du non-droit, c’est selon leurs intérêts respectifs). Leur immense bureaucratie occidentalisée les rend prisonniers du droit international et de procédures ou manières “culturelles”. Ce tout justifiant leurs redoutables inefficacités et leur absence récurrente de courage. L’hypocrisie ronge leurs rangs de diplomates jusqu’aux racines de la raison (de la déraison vaudrait mieux ici).
La grande cacophonie.
Qui exactement y fait la “loi” ?
Or nous en sommes tous dépendants !
Alors, ne rien faire ou laisser faire ?
S’engager, quitte à prendre des risques ?
J’ai une certaine expérience militaire, doublée de celle relative à la géopolitique et aux entreprises internationales. En ces matières, on observe des tendances lourdes sur base de renseignements fragmentaires et doublés d’incertitude; on spécule nécessairement ; on opère par des scénarios probabilistes (en une approche “à tiroirs”). La préparation des “plans” y est longue, elle tente l’anticipation et est par essence itérative. Puis il faut se décider un jour, dès que les prérequis “diplomatiques” sont atteints.
J’ai déjà mentionné mon aversion envers le personnage F.H., donc je ne l’appuie pas inconsidérément. Mais quelqu’un devait agir. Les partenariats s’y forment en asymétrie, ils sont contextuels (ici Algérie + France; d’autres suivront avec retenue et lenteurs). L’Europe et l’OTAN sont des machines alambiquées : difficile de tout synchroniser et harmoniser. Faut faire avec !
Par dessus toute critique (journalistique ou celle zappante de nos rues), l’Occident a enfin pris conscience du grand danger islamique ; il adapte lentement ses positions et ses actions.
Global ou local ?
“Think global ; Act local” : d’abord développé en stratégies d’entreprises , ce leitmotiv vaut tout autant en géopolitique. Cela fait VINGT années sinon plus qu’il se pratique. Alors, agissons. Et plein appui à ceux de nos occidentaux et de nos français qui risquent leur vie … pendant que beaucoup s’évertuent à débattre !
Quant à F.H. : il en prendra les baffes en son temps…
Bravo et merci Pr Milliere qui parler avec lucidite et justesse des evenements maliens, pointer du doigt les incoherences et mensonges des politiques.
“il est hors de question d’accepter un etat terroriste aux portes de l’Europe”
N’est-ce pas le probleme que pose Gaza dirigee par un gouvernement terroriste aux portes d’Israel ?
Les socialistes seraient bien inspires egalement de s’inquieter de la montee de l’islamisme dans nos banlieues et de le combattre sans plus tarder avant qu’il ne soit trop tard!
ALLAH a punit l’Europe par la première et la seconde guerre mondial pour leurs crimes contre les musulmans après ce bombardement en Mali et la mort des otages étranger en Algérie aux généraux algériens d’appliquer la charia islamique pour éviter un cataclysme en Algérie et en Europe pire que l’ouragan Sandy tsunami Japon volcan d’Islande les catastrophes naturelles des avertissements et des punitions d’ALLAH pour les criminels les amis de satan depuis Adam a ce jour Gia Qaida Aqmi des kamikazes de satan les soldats de l’Otan comme les soldats d’Hitler des soldats de satan leurs complices arabes des esclaves de satan les morts en Mali les otages étranger a In Aminas et les 3 soldats français mort par accident en France et la neige apocalyptique en France sur le compte de Hollande le peuple français paye la facture de ces catastrophes pour son silence
Jean-Luc Mélenchon et Noël Mamère, sortez de ce corps! 😆
DC
hola, on parle de democratie à tire larigot mais quand on regarde l’afrique on se dit qu’il vaut mieux un bon dictateur. non?
quand on regarde chez nous, on se dit que c’est pas si bien que ça.
faudrait un Napoléon ou un type comme ça pour refaire des vrais trucs et pas se laisser enfiler des babouches dans le fi..on.
ceci dit la grosse cagade est bien enclenchée de puis 62 merci au grand con que tant de gens adulent…médiocrité de l’histoire et de son enseignement tronqué.
Napoléon ? Cela a-t-il si bien fini ?
Très intéressante analyse, Mr Millière, avec laquelle je suis globalement d’accord, notamment le fait que la France Bernardhenrylévienne a ouvert la boîte de Pandore en chassant du pouvoir et éliminant Kadhafi. Même si d’autres pays participaient, c’est la France en effet qui avait la “maîtrise d’oeuvre”.
Et en effet, après avoir conspué Bush sur la 2nde guerre d’Irak comme elle l’avait fait alors, on aurait pu espérer qu’elle adopte une autre conduite.
Mais justement, et c’est là où je ne suis pas du tout d’accord avec vous, je continue de penser que GW Bush s’est complètement fourvoyé avec cette guerre qu’il a faite en Irak. Pour deux raisons.
1)Saddam Hussein était un horrible bonhomme, un criminel de la pire espèce et son régime mafieux était épouvantable, mais là je vais être très cynique, l’opposition notamment musulmane, surtout musulmane, était muselée. J’ai eu l’opportunité de passer quelques jours à Bagdad en 1989, à l’époque où la France entretenait de très juteux bizness en Irak, notamment de matériel militaire (ce qui a pu en effet expliquer le peu d’empressement de la France officielle d’aller déboulonner Saddam Hussein, sous couvert de “non ingérence”).
Il y avait deux catégories de population qui vivaient sans doute moins mal que maintenant, les femmes et les chrétiens. J’avais eu l’opportunité de croiser des chrétiens, et ils ne subissaient pas les avanies dont ils sont désormais victimes. Du moins ceux qui restent encore, car je crois que le gros des troupes a fui dans des contrées moins hostiles à leur foi.
2) Deuxième raison: cette guerre d’Irak, qui a donc été un relatif échec, je crois me rappeler que vous écriviez vous-même quelque chose l’accréditant, a détourné d’importantes ressources de la guerre qui se menait au même moment en Afghanistan, qui elle, me semble pour le coup être un échec total, les Talibans revenant aux manettes dans le quart d’heure qui suivra le départ du dernier soldat occidental, je n’en doute pas une seconde.
Voilà pourquoi je ne suis pas du tout en accord avec cette action passée du gvt Bush, j’avais d’ailleurs déjà eu l’occasion de m’en expliquer sur Dreuz, de façon assez “vive” face à un internaute qui me prenait de haut… 😉
DC
A Mr Millière,
Ce qu’il faut combattre ce sont les textes maudits et maléfiques dit sacrés de l’islam, qui engendrent des fanatiques qui bien sur engendrent à leurs tours les violences et les guerres.
L’idéal est de faire reconnaitre au monde la vérité,la nocivité, la dangerosité, la catastrophe que ces textes engendrent.
Et surtout cesser le politiquement correcte qui est sous le joug des intérêts économiques et stratégiques.
LÀ est le grand DÉFIT et le grand PROBLÈME.
Cordialement . Eddy
Je ne partage pas l’avis de la majorité des français car l’on combat au Mali ceux que l’on soutient en Syrie. et il faudrait d’abord “nettoyer” toutes les zones de non-droit de nos banlieues, sans quoi nous aurons d’autres Merah !