Un modèle social prend naissance dans des textes fondateurs.
Puis des mutations viennent apporter ses améliorations au contrat social. Puis, enfin, une lente décadence met un terme à ce modèle social, qui se trouve vite remplacé par un autre.
C’est ainsi qu’ont disparu les civilisations égyptienne, grecque et romaine, et plus près de nous, par ses excès, le modèle communiste.
L’homme est passé de l’idolâtrie au monothéisme de la bible, de l’antiquité au siècle des lumières, et, maintenant à une civilisation dont les valeurs se résument à quelques mots : outrance de tolérance, permissivité sans limite. Nous sommes au stade de la décadence.
C’est grâce aux « avancées sociales » que notre civilisation occidentale, issue, qu’on le veuille ou non de ses racines judéo-chrétiennes, a remplacé une morale, certes contraignante, par un modèle de plus en plus permissif.
Une pensée politique que l’on appelle « progressiste » c’est-à-dire de gauche, veut, par la loi, parachever la destruction de notre société fondée sur le mariage d’un homme et d’une femme, et casser ce que nous appelons « la cellule familiale ».
Le 29 janvier commence à l’Assemblée Nationale la discussion du projet de loi sur « le mariage pour tous » (qui n’est d’ailleurs pas pour tous ou alors je vais demander à épouser mon chat), présenté par Christiane Taubira, la Garde des sots – pardon – des Sceaux.
Ce projet veut et va bouleverser une partie importante de notre Code Civil.
L’article 144 qui stipule que « l’homme et la femme ne peuvent contracter mariage avant dix huit ans révolus », devra être remplacé, mais par quoi ? « l’homme et le gay et la lesbienne et la femme et le transexuel et le transgenre et le transgender… ? »
Tout le Livre I du Code Civil qui s’intitule « DES PERSONNES » est remis en question.
Il faut abroger les articles portant sur le respect du corps humain, en particulier l’article 16-7 interdisant la gestation pour autrui.
Il faut modifier les articles qui traitent des actes de l’état civil, comme l’article 34, qui énonce les noms, prénoms et dates de naissance du père et de la mère.
Le Titre V sur le mariage doit être entièrement revu, en particulier les articles qui portent sur les qualités et conditions requises pour pouvoir contracter mariage, mais presque tous les autres articles sont affectés.
Le Titre VII, sur la filiation, doit être entièrement ripoliné, ainsi que le Titre VII qui traite de la filiation adoptive.
Excusez du peu…
Un tel bouleversement échappe à la seule compétence de la représentation publique. Seule une consultation du peuple par voie de référendum pourrait légitimer un tel changement. Et que l’on ne vienne pas dire que la Constitution ne le prévoit pas. C’est faux.
L’article 11 de la Constitution stipule que « Le Président de la République, peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l’organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la nation et aux services publics qui y concourent ». Oser dire que cela n’aura aucune incidence sur la société est une escroquerie intellectuelle. La définition du Littré de l’adjectif social est : qui concerne la société.
L’argument qui consiste à dire que cette proposition figurait dans le programme électoral de François Hollande ne tient pas non plus, car si les Français ont voté en mai dernier pour le candidat socialiste, ils n’ont certainement pas voté pour TOUT son programme électoral.
Le gouvernement le sait bien, qui refuse la sanction populaire.
Et j’approuve pleinement l’initiative prise par l’UMP et son président, Monsieur Jean-François Copé, d’organiser le jeudi 24 janvier à Paris une convention sur la famille.
On prête à Malraux que « Le XXIème siècle sera religieux ou ne sera pas ». Certains prétendent que Malraux, qui était athée, aurait dit spirituel, et non religieux. Spirituel ou religieux, il se retournerait dans sa tombe si on lui disait que les événements n’ont rien de spirituel. Ils sont anti-spirituels. Où trouver la spiritualité dans ces changements ?
Les projets de lois que présente le gouvernement français sur l’hypocrite « mariage pour tous » et « l’homoparentalité » au nom du progrès et de l’égalité montrent que nous avons commencé le cycle de la décadence sociale.
Ceux sont des projets décadents, et comme l’a dit G.B Shaw : « la décadence ne peut trouver d’agents que lorsqu’elle porte le masque du progrès ».
Un projet tellement permissif que ses défenseurs ne voient pas le danger qui nous menace.
Ce qu’on appelle pudiquement, mais de façon trompeuse, « le mariage pour tous » est un mariage accordé à ceux qui n’ont aucune raison de se marier.
Le mariage est l’union d’un homme et d’une femme, consacré soit par l’autorité religieuse, soit par l’autorité civile, soit par les deux, dans le but d’assurer la chaîne des générations. Il existe d’autres dispositions légales pour la communauté homosexuelle. Ces dispositions légales sont suffisantes pour assurer une protection juridique aux couples homosexuels.
L’homoparentalité veut instaurer le droit, pour des couples homosexuels gay ou lesbiens mariés, de devenir « parents biologiques » des enfants qu’ils auront soit adoptés, soit conçus par procréation médicale assistée, soit par gestation pour autrui.
Pour satisfaire un groupe extrêmement minoritaire, et pour montrer combien il est progressiste, le gouvernement n’hésitera pas à bafouer le bien être et les droits des enfants.
On va s’offrir un enfant comme d’autres s’offrent une voiture.
La procréation médicale assistée va permettre à un couple de lesbiennes d’acheter du sperme, de procéder à une insémination artificielle, et d’avoir un enfant. La prochaine étape sera-elle les pubs télé et le packaging produit des marchands de sperme ?
La gestation pour autrui va plus loin encore, puisqu’elle permet à une personne de louer un utérus. Là encore, verra-t-on des pubs télé pour les nouvelles entreprises de location d’utérus – dans un esprit « progressiste » bien entendu.
L’acte thérapeutique, lorsqu’il est pratiqué par un couple normal, hétérosexuel, qui affronte des difficultés, aura été détourné, banalisé, pour devenir un acte moralement discutable, au bénéfice des homosexuels.
Le « droit à l’enfant » débouchera sur un sordide, mais juteux commerce, que la loi ne pourra ou ne voudra pas contrôler. Y a t-elle, dans sa course éreinté pour la destruction des valeurs, seulement songé ?
Etrange gouvernement qui veut empêcher les femmes de vendre leur corps, mais les encourage à louer leur utérus.
Et ces enfants de parents homosexuels voudront à leur tour un jour se marier. S’ils reproduisent le schéma dans lequel ils ont été élevés, nous allons vers l’extinction de notre race.
Monsieur Martinez, fils de Monsieur Fernandes et de Monsieur Silva, voulez-vous prendre pour époux Monsieur Jubio ?
J’en rirais si ce n’était pas dramatique.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Elie Levy pour www.Dreuz.info
ouaip et pis ils ont qu’à aller vivre en grèce les homos. ya plein de garçons. ou vivre en espagne puisque c’est déjà en cours. d’ailleurs c’est assez « surprenant » de constater que les premiers pays où le mariage gay est entré en vigueur sont les pays les plus cathos de la terre. (sauf erreur)
« C’est ainsi qu’ont disparu les civilisations égyptienne, grecque et romaine, et plus près de nous, par ses excès, le modèle communiste. »
L’Europe est fille du monde greco-romain et judéo-chrétien. Les romains étaient pour ceux d’Occident – Rome – catholiques et pour ceux d’Orient – Constantinople – orthodoxes. Ces mondes n’ont pas disparu. Ils ont évolués et fertilisés le monde.
Le modèle communiste n’a pas plus sombré par ses excès, il serait mort bien plus vite ! Il a sombré par sa nature qui n’était pas viable. Il est mort de sa sclérose. Il n’a tenu si longtemps qu’à cause de ses excès et de sa violence.
Pour le reste vous avez raison, le mariage « pour tous » est un coup sévère aux « Droits Naturels », à l’identité, à la famille, à l’avenir. Aujourd’hui, notre civilisation est en régression et en décadence. Le siècle des lumières s’éloigne.
Le « siècle des lumières » ne s’éloigne pas. Au contraire, il est à son apothéose.
L’expression « rien à branler » va perdre tout son sens… quand on pourra faire commerce de son propre sperme !
La France veut être la championne du monde quand il s’agit de bouleversements sociaux !
Et les musulmans, les islamistes, électeurs de ces « progressistes », qu’en pensent-ils ?
Ils sont contents, pendant que les gays « pouponneront », eux ils se chargeront de faire des milliers de gosses pour peupler le pays.
Bonsoir, je suis catholique et je trouve ce texte lamentable, vous insinuez la peur.
Etre homosexuel n’est pas un choix. Des parents homosexuels n’éleveront pas plus d’enfants homosexuels que des couples heterosexuels
Ne vous en déplaise on ne fait pas un enfant pour soi, mais pour lui transmettre des valeurs, pour qu’à l’âge adulte il puisse être correctement éduqué pour vivre et travailler correctement (dans une société de plus en plus individualiste), être heureux et transmettre à son tour, cela s’appelle la vie.
Il existe tout type de famille des unis, des divorcés, des monoparentales, des familles adoptantes, des homoparentales(oui ca existe déjà et on fait quoi ? )
Etre hétérosexuel ne fait pas de nous de meilleurs parents.
Ce débat me déçoit véritablement, aujourd’hui l’église est obligée de se cacher derrière Virginie Tellenne, personnage mondain digne de la pire des téléréalités qui ne cherche qu’à vendre son feuillet de trente pages, il est plutôt là le problème.
C’est certain que l’adage « aime ton prochain » ne s’applique finalement qu’aux gens qui se ressemblent … Triste France
Cher Olivier,
Vous écrivez que « l’homosexualité n’est pas un choix ». Je crois qu’on ne le sait pas très bien. J’ai vu un compte rendu d’une étude estimant que l’homosexualité mâle serait à un pourcentage moins variable que l’homosexualité féminine, que cette dernière pourrait être plus influencée par le contexte social. Si les scientifiques pouvaient tranquillement procéder à leurs recherches, très bien.
L’institution du mariage, qui a certes un caractère religieux, a un caractère surtout social, au sens d’une institution dont le but est de discipliner les mâles, plus portés à la promiscuité, pour assurer la survie de la race (au sens groupe social). L’enfant est donc l’objet principal. L’objet secondaire est d’ordre moral, pour aider les parents à bien se tenir.
C’est cet intérêt social qui justifie donc le mariage et les avantages particuliers (en bref, une subvention de la part des autres), en raison justement du bénéfice que le mariage apporte au groupe entier. Ce n’est donc pas une question de « droit » ou d’égalité. Les homosexuels peuvent bien vivre leur vie, mais cela ne signifie pas ni n’implique qu’il faille aussi les subventionner car leur union n’apporte rien au groupe.
Certes, dans une société libre, la liberté de tester (sans pénalité fiscale), de contracter, etc. les couples homosexuels n’auraient pas le genre de difficulté que le mariage évite partiellement, mais il me semble que le PACS y remédie.
Concernant les enfants et l’homoparentalité, elle existe déjà dans la mesure où des homosexuels ont pu faire des enfants, mais ce n’est pas une raison de le favoriser et de faire de l’enfant un objet de consommation (attention, ce n’est pas une allusion à la pédophilie). Il y a de mauvais parents hétérosexuels, hélas, mais la conception étant naturelle, on ne peut rien y faire. Ce n’est pas une raison pour multiplier les risques par ailleurs.
Vous dites ne pas très bien savoir si l’homosexualité est un choix ou pas. Je vous pose donc la question, avez-vous choisi d’être hétérosexuel ? Je ne vois pas beaucoup d’avantage à être gay (voir aucun), alors pourquoi quelqu’un choisirai de l’être !
Je suis gay et je m’en suis rendu compte au CM2, je suis né comme ça. Certaines personnes en grand désarroi se tourne des fois vers l’homosexualité mais ce n’est que provisoire et extrêmement rare.
Quant au reste de l’article, il est d’un certain point de vue très insultant (en qualifiant les couples hétérosexuel de normaux). Mais il faut bien reconnaître que c’est bien la fin d’une civilisation, celle d’une France catholique et moralisatrice, pour laisser la place à une nouvelle civilisation européenne plus ouverte et tolérante. Sauf que ce n’est pas la loi qui va faire cela, c’est la société qui a évolué et la loi qui s’adapte.
Tu parles de cette société qui remplace la valeur effort par l’assistanat, qui ne fait plus d’enfants, et qui est tellement tolérante qu’elle étant même ladite tolérance à la criminalité la plus abjecte ?
On va voir combien de temps elle va durer, ta « société ». On va voir à quel point tu vas aimer vivre dans cette société (regarde la démographie, et pose toi des questions sur ton avenir de gay dans ladite société) 🙄
NB : nombreux sont les gays qui n’en veulent pas, de ta société, ne t’en déplaise.
Vous mélangez les torchons et les serviettes. Je ne vois pas le rapport entre mariage gay et assistanat, criminilatié ect !! L’ouverture du mariage au couple de même sexe ne changera rien à ces problème qu’il faut régler par ailleurs.
Cher Baptiste,
C’est une question scientifique que l’introspection que je pourrais faire ne permettrait pas de répondre avec certitude. Et l’étude en question comme je l’écrivais, distinguait entre l’homosexualité masculine et l’homosexualité féminine avec pour cette dernière un aspect social plus fort. A contrario, les hommes choisissent moins (pas) leur homosexualité. Ce qui me fait penser qu’un auteur homosexuel affiché, Roger Peyrefite, pensait que l’homosexualité était naturelle (à tous) à tous mais que c’est la société qui impose l’hétérosexualité pour assurer sa survie..
Quant à la société catholique dont vous voulez la fin, savez-vous que les idées de tolérance, de douceur, de pitié, de respect, etc. en dérivent ? Relisez l’histoire de la guerre du Péloponnèse par exemple pour voir à quel point le monde était bien plus cruel avant la domination des idées chrétiennes. A un tel point que des auteurs anti-catholiques comme Machiavel détestaient justement la religion chrétienne et l’Eglise à cause du changement dans les moeurs guerrières : dans les guerres modernes (à son époque) on n’exécute plus les ennemis vaincus ni ne réduit-on les femmes et enfants en esclavages. Ce qui, pour lui, démoralisait les combattants car s’ils perdaient, eh bien ! Ils vivraient.. (Ne me parlez pas des guerres de religion, car c’était bien la politique qui dominait, se servant d’un prétexte. Indice : la France s’était alliée aux protestants suédois? Avant, François 1er s’était allié aux Turcs contre le Saint-Empire).
La famille est une institution qui a un but et pour le remplir il est important que le mariage unisse un homme et une femme. Pour le reste, chacun vit la vie comme il l’entend ou comme il peut, et les persécutions sont à condamner.
Bonjour Baptiste,
Les hétérosexuels sont normaux, c’est un fait incontestable,
pourquoi prétendez-vous que c’est une insulte?
Etes-vous sur la défensive parce que votre habitude est de contredire votre propre vérité biologique?
Même si c’est involontaire, se comporter comme un garçon quand on est une fille (ou bien l’inverse) c’est se contredire soi-même.
Les éducateurs ne doivent jamais se contredire.
Les enfants ont besoin de cohérence.
http://foilogic.voila.net/mariage.adoption.homosexuels.html
Déjà merci pour votre politesse.
On peut ne pas être d’accord mais au moins se lire calmement et développer des arguments construits
Cela change du débat houleux actuel et cela fait du bien.
Concernant votre étude, n’ayant pas vos sources je me permets d’exprimer quelques doutes dans la mesure où l’homosexualité n’existe pas depuis 30 ans mais depuis bien plus.
La société d’aujourd’hui n’incite pas les hommes et femmes à « devenir » homosexuels mais avec l’information ceux-ci en effet « peuvent » mieux le comprendre et suivant leur contexte familial le vivre ouvertement ou pas même si je trouve que les gays médiatisés sont encore dans le cliché.
Cela n’enlève pas la douleur des enfants qui se découvrent homosexuels et le parcours du combattant qui les attend.
C’est d’ailleurs ce que souhaite maladroitement faire le gouvernement aujourd’hui : la faire accepter dans tous les milieux sociaux et non plus tolérer ou rejeter avec la religion et cela n’est évidemment pas gagner.
Aujourd’hui le PACS permet une union simple au tribunal sans avoir la possibilité de transmettre son patrimoine.
On entend beaucoup de monde en effet déclarer que son amélioration aurait suffit : mais je pose la question suivante :
Pour les homosexuels ayant des enfants aujourd’hui que faut-il faire ?
Ce n’est pas certainement pour les favoriser parce que les hétérosexuels ne perdent rien à leurs droits mais pour protéger l’enfant ; et quand j’entends des gens parler d’ouverture de la boite de pandore il ne faut pas « déconner ». C’est faire l’abstraction complète des professionnels compétents qui régissent le droit de l’enfant et l’adoption est encore un processus très long et douloureux.
L’enfant n’est évidemment pas un objet et quand je vous lis
« Il y a de mauvais parents hétérosexuels, hélas, mais la conception étant naturelle, on ne peut rien y faire »
ou la la SI on peut quelque choses : Eduquer les parents car la biologie ne donne pas justement forcément l’instinct maternel ou paternel.
On est néanmoins tous d’accord sur une chose : le bien de l’enfant ; qu’il soit éduqué dans une famille qui l’écoute et l’aime.
Et la manifestation du 27 janvier risque de faire du bruit car quoi qu’on en dise : l’homophobie de l’église est le véritable problème sous jacent.
Mais vous avez raison de douter de l’étude en question (je rappelais de mémoire le compte rendu que j’en avais lu), et y en a certainement plusieurs. Mon point était de souligner que la recherche scientifique doit rester libre. Je ne suis pas assez informé pour avoir un jugement autorisé.
Mon souci, comme vous l’avez vu, est le bien-être de la société et des enfants, c’est pourquoi si je suis d’accord pour qu’une certaine injustice fiscale soit corrigée, je suis contre le mariage entre gens du même sexe. Et ce que je crains, c’est de la part des socialistes la volonté de détruire l’institution familiale traditionnelle, pour fonder la « grande famille sociale », et par là réduire encore les espaces de résistance à cette idéologie.
Par ailleurs, oui, j’apprécie la politesse et les arguments posés (ce qui ne veut pas dire que ceux que j’ai brièvement mentionnés soient bons, mais comme je suis de bonne foi, j’ai la faiblesse de le penser).
Bonjour, je suis Catholique et pas d’accord avec vous.
Cet article est certes très parti pris et pas des plus objectifs qui soient mais il a le mérite de soulever des problèmes concrets.Je crois que vous êtes à côté du débat et des enjeux réels, en effet la vie est un don et non un droit et vous lirez son but dans le catéchisme de l’église catholique où la définition n’a rien de ce que vous dites. Pour Virginie Tellenne, je voudrais vous rappeler votre devoir de mémoire, si vous vous dites Catholique vous le devez au Juifs, et donc à Moïse(un assassin), David (un assassin, adultère), jacob (un fourbe)etc….
Choisis non pour leurs forces mais conscients de leurs faiblesses ils ont changé le cours de l’histoire. Quant à la frivolité de Frigide Barjot je me garderai de tout jugement parce qu’elle fait largement le poids face à la frivolité des propos « laïcistes » qui dictent la bien-pensance !!
« Cet article est certes très parti pris et pas des plus objectifs qui soient mais il a le mérite de soulever des problèmes concrets »
Ce débat est très complexe et je ne fais que relater la société actuelle d’un point de vue laïc.
« en effet la vie est un don et non un droit et vous lirez son but dans le catéchisme de l’église catholique où la définition n’a rien de ce que vous dites. »
oui bien sûr mais je soulève donc la question qui pose problème aujourd’hui :
Pourquoi l’adoption est autorisée alors puisqu’elle n’ai pas biologique?
et pourquoi autorise-t’on l’adoption plénière en France depuis la loi du 11 juillet 1966 (articles 343 à 370-2 du code civil)(1),
car il existe en France deux sortes d’adoption: l’adoption plénière et l’adoption simple. l’adoption plénière est la plus répandue.
C’est sur cette forme d’adoption que Madame Virginie Tellene se base pour son argumentaire, elle soulève donc plusieurs tabous qui « peuvent » exister ou existent chez les couples adoptants hétérosexuels
– M’avez vous adopté ?
– qui sont mes parents ?
– pourquoi n’ais-je pas le droit de les connaître ?
Nous n’en sommes pas à nous poser des questions sur la légitimité de l’adoption plénière pour un modèle familial jusqu’aujourd’hui communément acceptée (Père, mère, enfant) comme le plus stable mais à le défendre.
Je vous rappelle qu’un chrétien dans cette duplicité laicité/Christianisme est un contre témoignage car ce modèle est le fondement de sa foi. « La sainte famille » Joseph étant même le père adoptif de Jésus.
Nous sommes dans une situation où tehnique et législation remettent en cause ce fondement sous prétexte que les hétérosexuels sont les seuls qui « méritent » la « fabrication d’enfants » car ils correspondent à ce modèle.
Il y a ici déni de l’histoire et des enseignements du passé sans aucun principe de précaution.
Je vous renvoie à cet interview d’Alain Finkielkraut qui résume bien mieux que moi ce problème.
http://www.dailymotion.com/video/x5wkf6_alain-finkielkraut-contre-le-mariag_news#.UP8UuC4CcbE.gmail
détruire ce qui reste de la colonne vertébrale de la société, n’est-ce pas un élément du projet de l’oligarchie apatride et financière ??
car, rien ne serait pire qu’un Peuple debout, libre et responsable, armé d’une formidable conscience politique et défendant ses valeurs, toutes ses valeurs………………….
ré information http://www.polemia.com
Sans compter que d’ici peu (les études sur les cellules souches ont déjà commencé depuis quelques temps), l’on pourra choisir la couleur des cheveux ou des yeux de ses enfants, le sexe etc.
Bref, non seulement l’ère de la décadence à commencé, mais l’histoire du GOLEM devrait servir d’exemple.
Le GOLEM est un conte Yiddish – je dis bien un conte, qui raconte l’histoire d’un savant qui crée une sorte d’être humain (qui en fait est un monstre appelé GOLEM) à partir de la glaise. Ce monstre une fois créé, va petit à petit dépasser l’Être Humain et prendre le pouvoir sur ce savant qui ne maîtrisera plus sa créature.
La moralité de cette histoire est que c’est ce qui arrive quand le savant qui n’est qu’un Être Humain a l’orgueil de se prendre pour D.ieu.
D’après ce qu’on peut lire sur internet de ce qui se passe dans les pays ayant déjà adopté ce genre de législation depuis quelques années, et qui commencent à dresser un bilan, il semblerait qu’on ait oublié un danger annexe, outre ceux qui touchent directement la filiation. En effet, les mariages concernés restent en nombre limité, mais par contre depuis que la loi reconnaît « l’équivalence » de ces unions avec les unions hétérosexuelles, il devient de plus en plus interdit de penser autrement. Plusieurs sites dans différents pays font état d’une certaine chasse à la pensée dissidente. Je crains le même phénomène en France, car même si la loi n’est pas encore votée, on voit déjà que la caste médiatique est prête à déverser tout le discrédit possible sur les manifestants « anti », sans les interroger sur les raisons de leur positionnement. Bientôt, on risque de ne plus avoir le droit de défendre le mariage classique, sous peine de poursuites pénales. Je crains qu’il ne faille se mobiliser, non seulement maintenant, mais après la loi, pour garder un minimum de liberté de parole, et constituer des groupes susceptibles de pouvoir se payer des avocats, car les particuliers seront sans défenses !
les mariages concernés restent en nombre limité dites vous, mais en disant cela vous adoptez un des positionnements des partisans au mariage papa+papa ou maman+maman et le pire c’est que je pari que c’est involontaire de votre part.
Moi je n’ai pas le sentiment d’avoir été élevé pour devenir homophobe, d’ailleurs entre la dass et ma famille d’accueil ce sujet n’était même pas évoqué, mais si j’avais du être placé chez un couple homo je suis convaincu qu’à la puberté et bien sur après j’aurai trouvé cela très très gênant (c’est comme parler de sexe à ses gosses, c’est pourtant naturel mais c’est gênant)
Bref ce projet de loi m’est insupportable pour ca qu’il va imposer à des mômes de devenir homophiles.
Sans oublier que même si le « mein kampf » de gauche va tenter de tuer la libre pensée (qui est déjà mourante) il y aura fatalement des gens qui un jour diront des trucs du genre « attend mon fils, tu peux pas sortir avec cette fille, rend toi compte elle à été élevée par deux femmes elle est forcément bizarre, trouves en une autre » j’en met ma main à couper, ce sera comme ces bourgeois qui refusaient que leur fils fréquente la fille d’un eboueur, c’est certain.
Non, ce n’est pas involontaire. Je relatais ce que je lis sur des sites anglo-saxons. Il paraîtrait qu’après une première vague de mariages, le nombre se tasse (après tout, l’homosexualité n’est pas le fait de tout le monde) mais par contre les conséquences sur la liberté de penser, sur le droit et sur l’éducation affectent tout le monde. Déjà en Ecosse, on réfléchit à instaurer le mariage gay, tout en veillant bien à protéger la liberté des cultes de ne pas célébrer des mariages qui ne correspondent pas à leurs convictions, et à protéger la liberté d’expression (ce qui montre bien qu’elle est menacée car il deviendra illégal, a priori, de considérer que ces mariages sont différents des autres et qu’ils ouvrent à moins de droits). En Angleterre, on peut lire que cette protection ne fera pas long feu. Aux Etats-Unis et au Canada, on peut lire des histoires de véritable coercition contre les gens qui expriment des opinions non conformes, avec pression sur l’emploi. Sans compter toute l’industrie culturelle et l’enseignement qui se mettent au goût du jour pour montrer aux gens et aux enfants ce qu’il convient de penser désormais. De nombreux problèmes touchent l’école et on assiste à des procès. Etc, etc. Le problème dépasse le mariage gay, pour toucher à celui de la contrainte d’état à partir du moment où la stricte équivalence entre tous les mariages est imposée par l’Etat. Ce que j’ai voulu dire, c’est qu’ici, nous devrons nous battre pour faire respecter la liberté d’expression. N’oublions pas que l’Europe demande déjà aux Etats membres de lutter activement contre toute forme de discrimination. Une fois que le mariage gay sera voté, exprimer un désaccord peut risquer de tomber sous le coup de ces lois anti-discrimination. Et c’est déjà au nom de cette lutte contre la discrimination (sans se soucier de celles que subiraient les enfants) que le mariage gay est imposé, et plébiscité par les médias. Va falloir lutter sur le plan juridique, comme apparemment déjà pas mal de gens sont obligés de le faire dans les pays qui ont adopté cette mesure.
Nous connaissions l’alliance de la carpe et du lapin, qui évidement ne pouvait rien donner.
Comment une personne refusant le mariage pour elle peut elle se commettre à une telle insanité?
Le Conseil Constitutionnel ne peut-il mettre un frein à une telle dérive?
Il est regrettable que nous n’ayons pas la loi d’Impeachment, nous pourrions renvoyer dans ses buts, ce joueur insensé.
Nous venons d’assister à la prestation de serment du nouveau Président des États Unis, il a prêté serment précédé de son Vice-Président la main sur la Bible.
Les socialistes qui ricanent en voyant ça feraient bien de s’en inspirer.
Lorsqu’on les entend dire la morale et la bienséance n’ont rien à voir avec la religion, puis qu’on supprime la religion, et qu’il reste les lois de hommes qui sont susceptibles d’être modifiées dans n’importe quel sens selon l’humeur, et l’air du temps, on arrive à la décadence.
Ne nous étonnons pas ensuite de voir débouler la charia, la nature a horreur du vide.
Eli LAIK
En ce qui concerne le conseil constitutionnel, il y a un article en ligne du Figaro sur ce que le conseil constitutionnel pourrait faire, mais ce n’est pas très optimiste. J’ai bien l’impression que nous allons devoir malheureusement attendre, nous aussi, d’avoir pas mal d’ennuis et de conflits dans ce pays à la suite de ces mesures, avant que les gens n’en mesurent toutes les conséquences.
En plus, des députés UMP ont défilé aujourd’hui pour demander audience à nollande adoré sur le sujet, et les médias télévisuels n’en parlent même pas. Heureusement qu’on a internet ! Mais pour combien de temps encore sans contrôle digne d’Orwell ?
Finalement, ce qui nous sauvera peut-être d’un monde orwellien, c’est qu’il y n’y aura pas assez de personnel pour organiser le contrôle, tout le monde étant au chômage…
Beaucoup d’inexactitudes, de peurs et de fantasmes dans cet article.
Vous défendez le Code Civil. Moi aussi. Dans sa version de 1802 qui disposait que la majorité sexuelle pour un hétéro était de 16 ans alors que la majorité sexuelle pour un homo était de 18 ans. Tant qu’à ne rien changer, autant revenir aux sources !
Inexactitudes :
– Le vote pour François Hollande : il n’y a pas eu un vote, il y en a eu deux, minimum : présidence et assemblée (sénat, quelques mois auparavant). Les Français avaient l’occasion de limiter la marge de manœuvre de François Hollande pour l’application de son programme. Ils ne l’ont pas fait.
– Vous citez l’article 11 de la Constitution. Dans l’exégèse classique (biblique, antique, poétique…), on a pour habitude de se référer à l’intention de l’auteur. En l’occurrence, Jacques Toubon avait été très clair : social, oui mais pas sociétal pour éviter la démagogie.
– Le droit à l’enfant n’existe pas : un droit qui n’est pas proclamé et attribué n’a aucune existence. Soyez honnête avec vous et avec les autres : parlez de désir d’enfant, même si c’est moins valorisant à combattre.
Peurs :
– Vous parlez de la décadence de la société. Mais oui, notre société est décadente et ce bien avant le mariage ouvert aux homos. Quand on voit l’état de la planète, l’esclavage économique moderne, les inégalités qui se creusent sans que personne n’y réagisse, quand on voit l’individualisme et l’égoïsme régner : pas besoin des homos pour cela.
– Vous parlez d’extinction de la race : outre le fantasme… so what ? Est-ce un drame si l’espèce humaine s’éteint ? Nous nous pensons maîtres de la terre mais les vrais maîtres de la planète aujourd’hui, ce sont les insectes, bien plus adaptables, bien plus résistants que nous. D’ailleurs leur biomasse est supérieure à la nôtre. Une espèce dominante s’en va, une autre prend sa place. C’est cela, la nature.
Les fantasmes.
Tous les enfants répliquent le modèle parental. Donc tous les enfants d’homos deviendront homos (et extinction…). Donc aussi, tous les enfants d’hétéros deviendront hétéros… Arghhhh, zut : « tous nés d’un père et d’une mère ! » Bonjour slogan, adieu fantasme !
– Personne, pas même vous, j’imagine, ne peut admettre que deux femmes puissent concevoir biologiquement un enfant. C’est quoi ce fantasme que vous projetez sur les homosexuels ?
Retournez à vos études avant d’écrire. Le code civil de 1804 et non 1802 n’a jamais parlé de majorité sexuelle mais seulement d’âge minimum pour contracter mariage et n’a jamais évoqué les homos mais a différencié à cet égard les hommes et les femmes.
Le terme sociétal a été inventé il y a peu (pour les besoins de la cause?). L’adjectif « social’ a toujours inclus ce qui se rapporte à l’organisation de la société et aux rapports entre les humains dans la société, donc le mariage…
Ne vous battez pas, soyez patients, bientôt, quand la charia sera implantée partout dans le monde on ne parlera plus de mariage pour tous, d’ailleurs on ne parlera plus des gays non plus. 😀
Vous passez votre temps à vous battre, Chrétiens contre Juifs, homos contre hétéros, Américains contre Français, dans la plupart des commentaires il n’y a que de la haine pour l’autre (même si elle est formulée poliment) alors que pour l’instant le danger commun s’installe sournoisement.
Je suis gaulois athée et pourtant je considérerai mon voisin comme mon frère d’armes, même s’il c’était un Juif américain gay et cul-béni.
L’union fait la force paraît-il, et bien je crois que c’est mal parti.
Vous avez raison Pepe. Quand je parle de monde orwellien, et que je dis que le problème tend à dépasser le mariage gay, c’est bien parce que je pense que régulièrement, dans l’histoire, certaines communautés (pays, idéologies, etc) prennent le pouvoir et tendent à opprimer les autres, avant d’être à leur tour balayées et opprimées. Les communautés dominantes se parent toujours du masque du Bien et répandent une idéologie qui les justifie. Après avoir subi, dans l’histoire, pas mal de persécutions, voici que les gays sont aujourd’hui à la mode. On voit très nettement se profiler des tendances à la diabolisation des gens qui défendent la famille naturelle, et dans certains pays, si on ose faire cela et alléguer de la supériorité de ce modèle pour l’éducation des enfants, on peut perdre son travail ou des contrats. Qui on a le droit d’opprimer a changé, mais certes pas la tendance des humains aux rapports de force et à la propagande. Il est certain que les homos ne seront pas les seuls initiateurs des prochaines persécutions (même s’ils auraient parfois de bonnes raisons d’avoir envie de prendre une revanche) et que les hétéros pratiqueront entre eux le sport de la délation. On va voir des gens dénoncer leurs concurrents comme homophobes pour remporter des marchés, etc. Survivrons-nous à notre propre agressivité ou nous ferons-nous remplacer par les insectes, je ne sais pas…
Les enfants ont besoin d’un modèle cohérent.
L’inauthenticité contribue à la chute de l’humanité:
toutes les aberrations de l’époque actuelle concourrent au déclin de nos sociétés,
tandis que la grandeur d’une civilisation se reconnaît notamment aux valeurs inscrites dans ses institutions,
qui doivent sauvegarder l’essence de l’humanité, laquelle exige la complémentarité des deux sexes.
Les idées erronées et les comportements scabreux conduisent au chaos,
la désinvolture gagne du terrain et l’incohérence des élèves impulsifs provoque de violents ravages dans les écoles…
http://foilogic.voila.net/mariage.adoption.homosexuels.html
Si ils désirent tant que ça avoir des enfants, personne ne leur empêche, ils n’ont qu’à faire comme tout le monde et comme la nature nous a fait. C’est tout de même pas dégradant pour un homme de faire l’amour à une femme et inversement. On rêve. Démerdez vous!