Caroline Forest est une grande journaliste française, c’est évident
J’ignorais être cité dans les documentaires réalisés par Caroline Fourest « Les réseaux de l’extrême ». Et je ne les ai pas regardés, jusqu’à ce qu’on me signale que j’apparaissais dans le quatrième épisode, appelé de manière éloquente, Les Naufragés de Sion. Dès le titre, on sent la vive sympathie de la dame envers les Juifs et envers Israël. Ce n’est pas de la haine, non : juste du mépris condescendant, du style de celui qui a fait traiter d’Israël de « petit pays de merde » par un ambassadeur de France, un soir, à Londres, il y a quelques années. Le mépris condescendant peut être plus efficace que la haine et y conduire subtilement, sans utiliser de mots grossiers. Et Caroline Fourest n’est pas grossière : elle se donne les apparences de l’objectivité. Mais ce ne sont que des apparences, bien sûr.
C’est une spécialiste du relativisme à la française. Si elle trouve des obsédés, elle voudra trouver des obsessions égales chez les victimes des obsédés. Si elle rencontre des gens haineux, elle fera tout pour détecter ou attribuer de la haine chez les victimes des gens haineux. Entre un assassin et un assassiné, elle cherchera l’équilibre. L’assassin est peut être coupable, mais l’assassiné est-il sans reproches ? C’est quelqu’un qui prend de la hauteur. A l’époque d’Auschwitz, elle aurait donné la parole à des nazis, mais elle aurait sans doute trouvé le moyen d’obtenir une autorisation pour visiter le ghetto de Varsovie et aurait demandé aux porteurs d’étoile jaune s’ils ne ressentaient pas de la colère envers les SS.
Caroline Fourest dépeint d’abord un ramassis sordide d’antisémites, en prenant soin de distinguer les crasseux, les pouilleux, les ignobles du type Faurisson et Dieudonné, que je considère moi-même comme des gens dont la place serait dans une poubelle dont je serais heureux de fermer le couvercle, puis elle parle d’Europalestine, le mouvement qui organise de temps à autres des petites nuits de Cristal en portant des chemises vertes, comme d’autres portaient des chemises brunes, et elle dit qu’Europalestine est un mouvement « rationnel » : ce qui signifie, j’ose le penser, qu’il est rationnel à ses yeux d’organiser de petites nuits de Cristal en portant des chemises vertes à la place de chemises brunes. Ce qui signifie aussi, sans doute, qu’il est rationnel à ses yeux d’agresser et de diffamer des gens courageux et honorables tels que Sammy Ghozlan, et qu’il est rationnel aussi de m’avoir présenté dans un article comme l’inspirateur du criminel Anders Breivik. Face à un interlocuteur qui lui présente comme des actes de « résistance » les actes du Hamas, elle reste neutre, et reprend elle-même le mot de résistance. Si elle avait parlé de terrorisme, elle aurait cessé d’être impartiale. Lorsqu’elle montre des images d’Ahmadinejad, elle le décrit comme responsable d’une « féroce répression », mais se garde de citer ses propos génocidaires. L’impartialité, toujours.
Ayant montré des antisémites obnubilés par les Juifs et par Israël et des « antisionistes » décrits comme « rationnels », il lui fallait trouver le pendant. Elle le trouve en s’en prenant à la Ligue de défense juive : en oubliant pendant l’essentiel du temps de souligner que d’une part, c’est une organisation minoritaire, et d’autre part que son rôle essentiel, et pendant l’essentiel du temps est de se conduire de manière défensive. J’insiste pour les mal lisants, plus nombreux que les malentendants : DEFENSIVE. N’ayant montré aucun terroriste palestinien (elle ne parle jamais de terrorisme palestinien), elle montre par contre le seul, l’unique terroriste juif, Baruch Goldstein, et doit donc remonter à 1994 pour le trouver. Si elle avait du citer rien qu’en les nommant les équivalents « palestiniens » de Baruch Goldstein, il lui aurait fallu davantage que les cinquante minutes du documentaire : seuls les naïfs penseront que c’est pour cela qu’elle ne l’a pas fait. N’ayant montré aucun acte d’agression antisémite commis par des antisémites en France et n’ayant donné la parole à aucune victime d’agression antisémite, pas même à la famille des victimes de Merah à Toulouse, elle montre par contre des victimes de la Ligue de Défense Juive : des gens qui ont reçu de la peinture rouge sur la tête. La peinture rouge est moins dangereuse que les couteaux des meurtriers qui ont égorgé les membres de la famille Fogel, que les bombes des auteurs d’attentats suicide, ou que les armes d’un quelconque Merah, mais c’est ainsi, Caroline Fourest préfère montrer la peinture rouge.
Puis elle passe à des gens sans aucun doute délirants à ses yeux, et suggère-t-elle, emplis de détestation envers les Arabes et les Musulmans : les fondateurs de Riposte Laïque, mon amie Bat Ye’or, et moi-même. J’ai déjà dit mes points d’accord et mes points de désaccord avec Riposte laïque, mais ce genre de chose n’intéresse pas la dame. J’ai déjà dit que je distinguais islam radical et islam modéré (ce qui me vaut des remarques acerbes de gens imaginant mieux connaître l’islam que moi), mais ce genre de chose n’intéresse pas la dame non plus. J’ai dit que je partageais les analyses de Bat Ye’or. Et je le redis ici. Et j’ajoute que les livres de Bat Ye’or sont fondés, documentés, rédigés avec le plus grand scrupule intellectuel, mais cela n’intéresse pas la dame, qui n’a sans aucun doute pas le centième de la connaissance du monde islamique qu’a Bat Ye’or. La dame ne s’intéresse pas davantage aux complexités des liens tissés entre l’Europe, le monde arabe et le monde islamique : elle n’a pas le temps de s’intéresser aux faits. Elle a une démonstration à faire et elle a à la faire à coups de serpe et à grandes enjambées par-dessus la connaissance. Elle veut être persuadée que des gens comme moi détestent les Arabes et les Musulmans, et que des gens comme Bat Ye’or ou moi-même sont délirants. Elle fait les questions et elle fait les réponses. Ce qui a le mérite de la cohérence.
Je constate ainsi que des images filmées il y a un an sont réduites à une minute, soigneusement choisie et soigneusement sortie de son contexte. Je constate que le cameraman qui a filmé ces images m’a filmé en plongée en s’efforçant de donner de moi une image assez laide. Tout cela est le hasard, incontestablement.
Le film se termine sur un entretien avec Richard Prasquier, qui lui, n’est pas filmé en plongée et sous un jour destiné à l’enlaidir. La dame doit préférer Richard Prasquier. Elle ne l’en incrimine pas moins : il a refusé d’inviter au dîner du Crif des gens qui soutiennent des organisations terroristes ! Comment peut-il ! Une fois de plus la dame ne parle pas de terroristes, cela va de soi : juste de gens qui sont anti-israéliens et, il faut le dire, une fois tombés les masques, assez antisémites. Ne pas inviter d’antisémites au dîner du Crif ? Quelle idée inepte !
Pas une seule seconde il ne sera question de l’islam radical, et, outre les propos d’Ahmadinejad, de ceux de Mohammed Morsi et d’une multitude de dirigeants islamistes. La charte du Hamas sera cité par Richard Prasquier, et uniquement par Richard Prasquier. L’histoire d’Israël ne sera pas évoquée, ne serait-ce qu’un centième de seconde. La guerre d’extermination que n’a cessé de mener le monde arabe contre Israël depuis plus de six décennies ne sera pas évoquée, ne serait-ce qu’un millième de seconde. L’histoire du « peuple palestinien » et de la « cause palestinienne » ne sera pas évoquée non plus, même un millionième de seconde.
Dans l’univers de la dame, il n’y a que des opinions. Il n’y a ni démocratie ni totalitarisme. Il y a des extrémistes juifs qui s’imaginent étrangement que des gens les détestent et veulent détruire Israël (faut-il être paranoïaque, non ?) : pour un peu, ils diraient qu’on a tué six millions de Juifs en Europe il y a sept décennies, et certains diraient même qu’on a tué trois enfants juifs à bout portant dans la cour d’une école à Toulouse, simplement parce qu’ils étaient Juifs. Ces gens n’ont aucune pudeur, non ? Ils n’ont pas la hauteur de vue de la dame.
Et puis, en face des extrémistes juifs, il y a des extrémistes antijuifs. Tout est dans tout. Rien n’est dans rien. Et vice versa.
Le seul qui trouve grâce aux yeux de la dame, c’est un Juif israélien qui trouve que Mahmoud Abbas est sympathique et qui serait prêt, je l’imagine, à réciter par cœur les discours où Mahmoud Abbas fait l’éloge d’Amin Al Husseini et ceux où il retrace la bravoure de Dalal Mughrabi. Elle n’a pas accordé d’entretien à Shlomo Sand. C’est dommage. Il manque au tableau.
Les seuls qui semblent dignes de louange, ce sont les journalistes français. Pas certains journalistes français, non : tous les journalistes français. Et dire que certains journalistes français manquent d’impartialité, c’est faire preuve d’extrémisme selon la dame. Un journaliste français, selon la dame, est, par essence, intouchable, lumineux, génial, même s’il parle de ce qu’il ne connait pas, même s’il traite un enfant de trois ans qui vient d’être égorgé de « colon ».
C’est grâce à des journalistes français qui traitent un enfant de trois ans qui vient d’être égorgé de « colon » qu’Allah est grand, comme dirait un auteur aujourd’hui oublié.
C’est grâce à des propos comme ceux qui ouvrent et ferment le film que les chaussures de tous les journalistes français sont bien cirées, et je ne doute pas que Caroline Fourest a des réserves de cirage en stock.
Je crois que le type qui m’a filmé il y a un an était juif et qu’il s’est présenté à moi à l’époque sans me dire ce qu’il faisait. Ce n’est pas le premier. Ce ne sera pas le dernier. Hélas.
Et dire qu’il y a des gens qui regardent la télévision et qui pensent que tous les journalistes français sont géniaux….
En tout cas, Caroline Forest est une grande journaliste française. C’est évident. Et je m’en souviendrai.
Guy Millière
PS Je n’ai pas vu les trois autres épisodes des « réseaux de l’extrême ». Je me conterai d’un seul épisode : il est des choses qu’il faut consommer avec modération.
Manfred Wilhelm Franken liked this on Facebook.
C’est pénible de devoir regarder ce genre de documentaire, même pour des raisons professionnelles. Pour préserver ma santé physique et psychique, je ne regarde plus ce genre d’émissions, je ne lis plus de livres ou d’articles qui s’y apparentent. J’ai donc une pensée pour des intellectuels comme Millière qui sont professionnellement “obligés” de plonger leurs mains et leur nez dans les poubelles des imposteurs comme cette Caroline Fourest. Bon courage
J’ai, par obligation, (voir ce que dit “l’ennemi”) regardé le premier épisode et ai changé de chaine à la fin, pouvoir respirer… Je n’ai pas vu le second. Ce genre de soi-disant “journaliste” est insupportable.
Les premières 50 minutes ont été insupportables. Toutes ses interventions télé sont de la même eau.
Vos propos sont toujours aussi précis et justes. Merci Monsieur MILLIERE.
Quant à moi, certes je dis ce que j’ai à dire sur des sites comme DREUZ (certains autres comme l’EXPRESS ayant carrément supprimé mon compte), mais concernant la FRANCE et l’€urope, je ne me fais vraiment plus d’illusion. Ces pays sont payés et achetés par les pays arabes qui ont mis main basse sur les média pour diffuser la haine du Juif et d’ISRAEL.
Inutile donc de perdre du temps.
Une bonne Révolution en FRANCE serait la Solution.
Fourest est tordue!!!elle aime Ramadan son frère qui bientôt la persuadera de prendre le voile Écouter les gens intègres non,les tordus comme elle oui!!! C EST UNE GRANDE JOURNALEUSE!!!!!lol
Damien Decaux liked this on Facebook.
je n’est pas de mots assez forts pour la qualifier. J’ai zappé lorsque j’ai vu sa s.l..e tronche de G.i….e à la TV…..
“Il est des choses qu’il faut consommer avec modération”
Ou pas du tout. La m… fait partie de ces choses-là.
Cette drôlesse pourrait prêter à rire si ses productions (que l’on peut assimiler à des gaz à effet de serre) n’entraînaient pas des conséquences criminelles dans les esprits de leurs consommateurs. Un vrai shampouinage de cerveau avec les apparences de l’objectivité comme vous dites.
Le “tout est dans tout, rien n’est dans rien et vice-versa” est au coeur de la théorie du genre. Rien à voir avec la choucroute direz-vous, mais le délire que vous décrivez si brillamment -ce déni de réalité qui manifestement aide socialistes & co à supporter la vie – est à la base du constructivisme qui détruit les bases de la société humaine. Bertrand Vergely en parle très bien quelque part ici: http://www.youtube.com/watch?v=djPYeHrzS2I
Donc le Nazislamisme est rationnel, les journalistes français sont géniaux et la Fourest, qui n’est ni mâle ni femelle, est l’incarnation a-générique de la neutralité perlimpinpin.
Un petit peu militante quand même sinon elle ne serait pas non plus une journaliste géniale puisque les journalistes géniaux, par définition, dénoncent les injustices et sont le bras vengeur intellectuel de la planète. En toute objectivité bien sûr et par pur noblesse d’esprit.
J’ai visionné la vidéo de Bertrand Vergely. Extraordinaire… Ici, au Québec, le débat sur cette question se fait sous le parapluie de la promotion de l’homoparentalité (un pur fantasme). Comme on dit ici, on est pas sorti du bois! Toute la colonie artistique se félicite en choeur de l’enfant que va avoir? commander? faire faire? inventer? bricoler? le couple que forme la chanteuse Ariane Moffat et sa copine Florence Marcil-Deneault. Pas l’ombre d’une réflexion derrière cet événement, que de l’autocongratulation généralisée. C’est ici: http://www.lapresse.ca/arts/201302/18/01-4622724-ariane-moffatt-un-grand-pas-pour-lhomoparentalite.php
En effet, Betrand Vergely explique de manière limpide et sans trop d’affect (et en respectant les homosexuels) les véritables enjeux du “Mariage pour tous.” Voici un texte où il reprend la plupart des propos de la vidéo. http://halleyjc.blog.lemonde.fr/2013/01/14/le-mariage-gay-ou-la-dictature-de-la-confusion-bertrand-vergely-philosophe-et-theologien-francais/
J’ignore presque tout de la situation au Québec mais comment s’étonner de ce genre de réaction dans le milieu du showbiz…? C’est un milieu instable par définition. L’article que vous mettez en lien en démontre bien la superficialité. Jouir sans entraves est leur définition de la liberté alors qu’il s’agit en réalité d’une servitude de l’homme à ses sens et à ses passions. Je ne vois pas où est la liberté là-dedans… Encore moins s’il s’agit de calquer son mode de vie sur les personnes les plus en vue de la “planète transgression.” Il me semble en tout cas que le Québec subit l’influence des Etats-Unis pour ce qui est du politiquement correct et de l’ “inclusivité.”
Juste un détail. Mme Fourest ne joue pas le jeu de la partialité et l’assume parfaitement. Pour exemple dans le doc précédent elle interviewe un représentant de Nissa Rebella et pendant qu’il parle se fait filmer en contre-champ en faisant des “non” ironiques et condescendants avec la tête, et ce plusieurs fois d’affilé. Elle assume donc totalement le fait de donner son opinion. Pascal Boniface parle de sa méthode : “La méthode de Caroline Fourest consiste à prendre un fait condamnable ou gênant et de lui donner une importance sans commune mesure avec sa réalité, en évitant toute mise en perspective et contextualisation. Elle grossit un danger et se pose en héroïne déterminée à le combattre.”
Un point cependant m’a semblé intéressant dans sa série de documentaires (ce ne sont pas des reportages, le point de vue de l’auteur est omniprésent). Toutes les personnes interrogées pensent que la presse ment et complote contre eux. Que la presse mente, je ne me souviens plus des chiffres, mais cette opinion est partagée par une grande partie de nos compatriotes. Mais qu’elle mente à la fois contre les israéliens, les palestiniens, les 911istes, les identitaires… Je n’ai pas de réponses, mais ça fait poser des questions.
“se fait filmer en contre-champ en faisant des « non » ironiques et condescendants avec la tête,” oui, elle singe “l’intelligence” (ou vice-versa …. ?).
Papié collé :
À propos d’une citation de John Swinton, (et non Swayton) ancien
rédacteur en chef du New York Times, lors d’un banquet, le 25
septembre 1880.
À New York, lors d’un banquet, le 25 septembre 1880, le célèbre
journaliste John Swinton se fâche quand on propose de boire un toast à
la liberté de la presse :
« Il n’existe pas, à ce jour, en Amérique, de presse libre et
indépendante. Vous le savez aussi bien que moi. Pas un seul parmi vous
n’ose écrire ses opinions honnêtes et vous savez très bien que si vous
le faites, elles ne seront pas publiées. On me paye un salaire pour
que je ne publie pas mes opinions et nous savons tous que si nous nous aventurions à le faire, nous nous retrouverions à la rue illico. Le
travail du journaliste est la destruction de la vérité, le mensonge
patent, la perversion des faits et la manipulation de l’opinion au
service des Puissances de l’Argent. Nous sommes les outils obéissants
des Puissants et des Riches qui tirent les ficelles dans les
coulisses. Nos talents, nos facultés et nos vies appartiennent à ces
hommes. Nous sommes des prostituées de l’intellect. Tout cela, vous le
savez aussi bien que moi ! »
(Cité dans : Labor’s Untold Story, de Richard O. Boyer and Herbert M.
Morais, NY, 1955/1979.)
Non non, elle affirme bien une désapprobation narquoise des propos de son interlocuteur. Outre le côté que je trouve d’une grossièreté et d’un manque de respect abyssal, elle “dicte” à son auditoire ce qu’il faut penser des propos tenus.
La presse, évidemment qu’elle est un “pouvoir” utilisé. La question que je me pose c’est comment elle peut être à la fois systématiquement pro-israélienne de mauvaise foi ET systématiquement anti-israélienne de mauvaise foi. De même pour tous les “extrêmes” que la dame a “observés” qui quelles que soient leurs opinions affirment que la presse est contre eux pour des raisons idéologiques diverses.
Je suis tombé sur ce reportage en zappant au moment où Bat’Yeor apparait à l’écran d’un d’ordinateur, après, les images montraient Caroline Fourest, et là, j’ai zappé à nouveau…Cela fait des années déjà que je zappe lorsque je tombe sur Caroline Fourest en regardant la tv. C’est une question d’habitude et avant tout un rempart aux pollutions intellectuelles suffisantes.
C’est une habitude de vouloir que les méchants ne soient pas beaux … civilisation de l’apparence à la blanche neige oblige …
Merci de cette bonne analyse.
Caroline Fourest ressasse depuis des années la même symétrie stratégique selon laquelle tous les extrémistes se valent! Les musulmans, les juifs, les chrétiens.
Et le public gobe ses fausses analogies. En oubliant qu’il n’y a pas beaucoup de juifs ou de chrétiens qui se font exploser au milieu d’une foule innocente, ou qui utilisent des enfants comme boucliers humains…
elle n’est pas très intéressante Caroline Fourest surtout quand on sait qu’elle n’aime pas israël ni les juifs !! ça ne lui portera pas chance ….
Bonjour @ Jacqueline la Caroline Fourest n’aime pas ISRAEL ni les Juifs vous dites , elle n’aime pas plus le FRONT NATIONAL et tape surtout sur MARINE LE PEN et ces adhérents mais nous non plus ne l’aimons pas. Cette femme est néfaste je ne comprends pas que les médias lui donne tant d’importance entant que journaliste elle est nul, a part critiquée que sait elle faire d’autres, pour le moment tout lui souris mais un jour viendra ou comme vous dites Jacqueline ça ne lui portera pas chance….tout ce paye en ce bas monde .
JE BENIRAI CELUI QUI VOUS BENIRA ET JE MAUDIRAI CELUI QUI VOUS MAUDIRA.
Rien à voir avec la chance. Dieu rétribuera chacun selon l’amour qu’il aura donné.
OUI c’est un principe fondamental que bien peu connaissent et se souviennent.
Un homme de Hollande pendant l’occupation, Mr Ten Boom, se désespérait des raffles des juifs et en même temps du futur de ceux qui les réalisaient. E ciant cet autre passage:
“Car celui qui vous touche touche la prunelle de son œil.” (Prophète Zacharie)
Vous êtes bien trop respectueux dans vos termes avec cette …femen !
Spécialiste de l’inversion, aussi bien de la nature que de l’idée, elle a réussi à se créer une image de “penseur” (on peut, c’est elle le monsieur…) en se plaçant en contrepoint de tout ce qui interpelle la population française ( les mahométans et la drouate extrêeeeeeme) mais, comme une conne, elle se prend les pieds dans à sa propre réthorique…
Ainsi, elle dit: “on est en train de faire sauter les verrous sémantiques”, ce qui est l’aveu imbécile que le lecteur ou le téléspectateur est bien manipulé tant par l’image que par le vocabulaire employé pour le rendre captif d’une phraséologie formatée qui permet d’ostraciser quiconque en sort (ne pas dire négre, noir, race, arabe, dire homo ou gay pour péde ou pédéraste ou gouine etc…)
Et si j’avais envie de dire qu’il existe de bonnes mais aussi de sales races et que j’en connais comme nous tous.
Et si j’avais envie de dire que la solution de sagesse est celle de respecter l’existence d’un pays, d’un peuple et d’une culture !
Vous avez noté alors cette commisération effondrée de la pôvre journaleuse devant Vardon le lui disant comme si elle le prenait pour un demeuré alors qu’à l’évidence c’est lui qui a raison.
Je vous l’ai dis, cette pauvresse inverse tout…
Cette journaliste est une mange merde
Cette femme est dangereuse : chantre du relativisme, journaliste, homosexuelle et psychologue ! Une manipulatrice en puissance !
Beaucoup de gens n’ont jamais entendu parler d’elle.
et dire que cette vidéo faite par la dame a était financer par nos impots sa me répugne doublement ( oui les journalistes ont des subenventions et sont payer par nos impots )
L’abbé Arbrez a parfaitement situé la “mèmère” sur l’échiquier politico-médiatique.
Par contre, je m’éloigne des mots de G. Milliere quand il la qualifie de journaliste :
attachée de presse “très bobo”… oui, journaliste … non.
je ne saisis pas bien la différence entre Islam modéré et Islam radical !
je la saisis mieux entre musulman modéré et musulman radical , le modéré étant alors celui qui oublie sciemment certains passages extrêmement violents du Coran , qui , aux dernières nouvelles n’est toujours pas réformable ayant été dicté par Allah !
Je sais lire , simplement , moi qui suis chrétien , juif , athée , adultèrophile et toujours derrière , gare aux pierres …
cochonouphile , cochonnes phile , apostat , incrédule , alcoolique ,
etc etc etc ….
dîtes-moi pourquoi je devrais accepter cette idéologie de merde , qui me menace ouvertement de mort ?
Un musulman modéré , j’en ai connu un , isolé parmi nous , jusqu’à ce qu’un détraqué mental , vienne l’emmerder avec ses conneries d’un autre millénaire , il a fallu muter le détraqué pour avoir la paix !
alors par pitié Monsieur Millières , expliquez-moi !
quant à la bobo…nne en question nous sommes d’accord !
j’ai oublié : polythéiste … nobody is perfect !
moi aussi, je suis un poli déiste.
Cher Monsieur Millière, vous êtes beaucoup trop subtil, beaucoup trop intelligent, beaucoup trop informé, beaucoup trop honnête et beaucoup trop courageux pour séduire les bas-de-plafond qui concoctent la soupe médiatique quotidienne de ce pays. Le simplisme binaire, le “sodome-et-gomorrhisme” ambiant, la haine des valeurs occidentales, la condamnation des Juifs, la glorification des descendants de “colonisés”, c’est tellement plus tendance !
+1000
bravo Professeur Milliere pour votre analyse pertinente et juste, l’avenir vous donnera raison.
Elle préfère se faire brouter par une palestinienne c’est plus propre”beurkkkkkkk”
bien dit !!!!
Il faut procéder comme la gauche avec les auteurs ‹‹ pestiférés ››, pas de censure, seulement les ignorer, ne pas en parler. Alors ils disparaîtrons d’eux-même dans leur noirceur, dans leur ignorance crasse, dans leur cloaque putride… Elle (cette dégénérée) ne mérite que de se noyer dans le néant intellectuel socialiste.
Vous avez bien fait de ne pas regarder les autres épisodes; la prose de Fourest c’est comme la côtelette du chameau, quand on a goûté une seule bouchée, on connaît la saveur de toute la bête.
Excellente définition du relativisme à la française… comme ces journalistes qui hurlaient au lynchage des arabes du Mali, 24h à peine après l’intervention française ?! A propos, qui “fabrique” les news officielles diffusées en simultané dans le monde via les agences de presse “nationales” ? pas les journaleux, eux ne sont que des instruments, pas les commanditaires.
non pas interessante sous aucun point de vue.déjà si on ne nous disait pas son prenom chaque fois, on se demanderait “mi homme mi femme ou mi cheval mi jument! ses opinions son aussi faussées que son aspect pour lui faire confiance il faudrait couper le son et se mettre un bandeau sur les yeux!
Je n’avais jamais entendu parler de cette brillante représentante du journalisme français actuel étant donné d’une part que je ne vis pas en France, et d’autre part que je boycotte les media européens (et la plupart des américains) depuis plusieurs décennies.
Wikipedia m’apprend, entre autres, qu’il s’agit d’une “militante féministe … également engagée sur les thèmes de l’égalité, de la laïcité et des droits de l’homme » – ce qui en fait une polémiste, mais certainement pas une journaliste honnête.
Aucun intérêt donc, rien d’autre à faire que de la reléguer aux oubliettes.
Très bon article, qui démonte bien les méthodes de la “dame”. Avec elle, les victimes sont des bourreaux (ex : les Israéliens, Civitas), les agresseurs sont des victimes (Palestiniens, Femen). Elle dénonce ceux qui, selon elle, croient au complot – et qui forment, à ses yeux, un complot !
En fait, elle s’attaque à tous ceux qui ne pensent pas comme elle (et cela fait du monde, heureusement).
Elle ferait mieux d’expliquer comment s’articule le féminisme (place de la femme par rapport à l’homme) et l’homosexualité militante (pas besoin d’hommes).
Bref, ses propos sont contradictoires – mais “tradictoire” est de trop.
Exact, elle a montré qu’après l’agressé des parents qui défilaient et de leurs enfants par les “femen”, le service d’ordre a osé courser les “femen”. Imaginez donc… Alors que l’on a pris le temps pour les arreter à Notre Dame.
Caroline Fourest, par son obsession du symétrisme en aurait été à une autre époque à renvoyer dos à dos les anglais et les allemands…
C’est aussi ce qui la perdra car cette tendance du manichéisme culturel ambiant de trouver un obsessionnel milieu supposément clé de la justesse n’aboutit qu’à vivre dans un monde chimérique qui la rejettera de toute part (modérés comme extrémistes).
Aussi, je trouve intéressant de la voir évoluer sans saisir pourquoi ceux “qu’elle comprend” (les indigènes de la république, les boycotteurs, les victimes de la terrifiante LDJ) un jour se retournent contre elle pour la mordre férocement lorsque son “milieu” ne leur sied plus (burqa bla bla)…
je n’ai pas regardé ces émissions étant fatiguée je n’ai pas voulu me faire du mal encore,c’est une pourriture cette femelle!!elle est haineuse jusqu’aux bouts des ongles!!à éviter!!!!!!
Connaissant les idées gauchistes et nefastes de dame Fourset, je ne regarde jamais les emissions dans lesquelles on l’invite ou les progrmmes qu’elle pourrait produire simplement pour ce que vient de citer M. Milliere à son égard, rien que de la regarder j’ai envi de vomir, poih!!
Je n’ai pas vu cet épisode; j’ai vu, hier soir, quelques minutes, je n’ai pu en supporter plus; il était question du nombre d’immigrés en France; un obscur “checheur” à Sciences PO a doctement réfuté tous les chiffres….Il a encore ceux de 1962!!!En effet, il a “assené ” ses chiffres en incluant aux immigrés les “pieds noirs”, les tunisiens, les marocains Juifs et autres; il en conclut donc que le chiffre maximum de musulmans est de : 2,5 millions au maximum, et encore, plus de 40% d’entre eux se considèrent sans religion, ce, d’après lui, est supérieur à celui des chrétiens de France!!! concluez vous-mêmes!!
j’ ai regardé le reportage sur les identitaires ! cette bourrique de Fourest m’ a exaspérée , c’ est la socialiste dans toute sa splendeur ! et très mauvaise journaliste !
Comment pourrait-on croire les journalistes quand on voit leurs écrits ou leurs documentaires et qu’on est confronté aux réalités du quotidien,et puis ces émissions ou les gens s’écoutent parler, se prennent aux sérieux et rentrent chez eux dans leurs cocons , c’est écoeurant il faut les zapper. Il suffit de regarder autour de soi pour voir QUI pose problème que ce soit à l’échelle d’un “quartier populaire” ou la violence est latente en permanence et peut vous tomber dessus à tout moment et sans motif apparent et sur un plan international on est confronté aux mèmes gens et là avec un déchainement d’armes et se servant des innocents comme bouclier, ce qui est grave c’est que des gens prennent les propos de cette femme (j’ai pas cette dame) pour argent comptant.
J’ai beau faire marcher ma mémoire je n’ai pas souvenir de juif se faisant exploser pour tuer sur un espace public, ni dans des “quartiers populaires” braquant des vieilles dames pour leurs colliers ou leurs porte-monnaie ou violant des jeunes filles dans les caves.
Si on écoute cette femme les assassins on toujours une bonne raison quant aux victimes pour un peu elles l’ont cherché que ce soit sur une petite échelle ou sur un plan international elle n’a sans doute jamais été en danger réellement. elle illustre SES opinions du moment avec ce nouveau vocabulaire édulcorant et hypocrite, mais ça va bien lui jouer des tours j’espère.
Bravo mr Milliere, vous l’avez habillée pour la fin de l’hiver………..C’est au service de répurgation de la capitale qu’il faudrait l’embaucher et encore!!!!!!En France, depuis bien longtemps, les vrais journalistes ont disparu…………..Il ne reste que la lie et il nous faut la boire jusqu’au bout.Beurk…………….
Je ne veux retenir que la prestation de Richard Prasquier qui s’est montré on ne peut plus clair et désarmant .
Comme elle s’inscrivait à la toute fin de son émission, je pense qu’elle aura plus marqué que tout ce qui précédait et qui était une tentative désespérée de mettre sur le même plan ceux qui rêvent à la destruction d’un état et ceux qui souhaitent sa survivance !
Cette femme ne représente que la merde gauchiste sans aucun talent ni donc d’intérêt cher Guy MILLIERE : laissons la dans le caniveau d’où elle vient et où elle restera
“”Finalement, le documentaire de Caroline Fourest se résume à une opération de sauvetage de la pensée dominante et de ses principaux diffuseurs”” (copié collé)
http://fr.sott.net/article/13240-Fourest-et-les-complotistes-il-etait-une-bergere
ce qui est très inquiétant c’est que ses documentaires ont été très très regardés d’après son blog.
Comme vous le dîtes c’est la championne de la relativité.
La condescendance méprisante c’est exactement ça!
Est-ce ça du journalisme ?……..Belle leçon d’hypocrisie.
Qu’elle interroge des anti-juifs, des juifs, des pro juifs, des arabes, des pro arabes, des pitres, des lobotomisés, des grands malades,….tout son reportage est ciblé ANTI-juifs, ANTI-Israélien, ANTI-communautaire.
Ce qui rend son pseudo reportage dénué de tout sens.
C’est d’un genre journalistique peu recommandable.
Surtout qu’elle se permet d’accepter le boycotte des produits Israéliens, ou de faire la moue devant le Président du CRIF, comme si la science infuse venait de la toucher.
Le comble, c’est qu’elle en viendrait même à reprocher au CRIF de s’occuper des juifs.
C’est décidé, demain je prends ma caméra et je courre faire un reportage sur la vie Parisienne dans les rues de Barbes.
Guy,
Je n’ai vu que les 3 premiers “documentaires”, et, comme au JIU-JITSU, il faut utiliser les attaques de l’adversaire pour s’en servir contre lui ou elle !!
Les Français ne sont plus dupes, surtout depuis le “reportage”, enfin plutôt le portrait à charge, du dénommé sébastien lafargue, contre Israël, dont un extrait a été mis dans les 50 mn…
C’est pourquoi, je retiens les points positifs, et il y en a, mais à l’insu de la fourrée au caramel :
1 – Enfin, le site “riposte laïque” est citée, montré très très brièvement, ainsi que résistance républicaine
(Les téléspectateurs, pour parti, ne vont pas manquer d’aller voir le site !)
2 – Ensuite, et là, ya pas “photo”, la demoiselle insiste sur le seul attentat, datant de 1993, commis par un fanatique juif…Un peu léger, quand on ne peut que constater, et ce chaque jour, combien de “fanatiques” ISLAMIQUE, je dis bien ISLAMIQUE (car il n’y a qu’un seul ISLAM !) font d’attentats, et surtout, PARTOUT dans le monde !!
3 – Ses propos lors de l’interview d’europalestine, ou le type en face justifie les actions du RhamasMerde, alors que là, clairement, les téléspectateurs ont une opinion tranchée…
Pour résumer de tels “documentaires”, il suffit de comprendre, comme cela a été dit je ne sais plus ou :
1 – Dans un premier temps, une ou des vérités sont NIEES avec la force la plus grande
2 – Ensuite, devant l’attitude de ceux qu’on considère comme des gogos – je parle du téléspectateur moyen – accepter de lever un peu le voile sur ces vérités, mais en leur opposant IMMEDIATEMENT des “contre-vérités” qui n’en sont pas, qui sont sortis hors de leur contexte
3 – Penser qu’ainsi, le “bon” peuple français continuera à gober les mensonges sur l’ISLAM, ISRAËL, Gaza, la Palestine, le TERRORISME – qui n’est que l’application stricte de l’ISLAM, rien d’autre
4 – Seulement là, la coupe est pleine, en témoigne le dernier livre de Laurent OBERTONE – La France orange mécanique – même si l’auteur ne va peut-être pas assez loin dans les causes de ces violences en France – et la chape de plomb se fissure, depuis un moment déjà !!
Comme l’a dit une autre personne, dans un article de riposte laïque je crois :
” L’ISLAMISME c’est l’ISLAM en mouvement, l’ISLAM, c’est l’ISLAMISME au repos !! ”
C’est ce que j’ai démontré dans l’article que j’ai écrit, et qui est paru le 09 décembre 2012 :
http://minurne.blog4ever.com/blog/lire-article-431391-9666958-islam_et_occident___comment_la_politique_presente_.html
Si cet article est court, facile à lire, appuyé par de nombreux liens à chaque déclaration, il est, en revanche, IMPOSSIBLE à CONTREDIRE !!
Il explique ce qu’est l’ISLAM & son but, mais de manière synthétique, ce qui fait sa force à mon sens !!
Cet article devrait être indiqué dans tout site ou blog, mais aux lecteurs de DREUZ de lire et de se faire leur propre opinion :-)))
Ah oui, je l’ai fait lire par un ex-musulman, sa seule réponse a été ” tout ce qui est expliqué dans cet article-là est 100% la vérité ” …
Fourest est une lesbienne
Vous me retorquerez a juste titre que c’est son droit le plus strict
Mais cette qualite lui ferait perdre la tete dans la plupart des pays muzes alors qu’elle vivrait tres bien en Israel !
C’est reducteur mais je ne comprends pas cette complicite des homosexuel(les) avec leurs presents et futurs bourreaux ……….
Je n’ai pas voulu voir cette ..série.Inutile quand on connait le texte et la fin.
Trop d’importance pour cette Caroline.Il vaut mieux l’ignorer.Je pense d’ailleurs que les médias sont saturés par ses ritournelles invariables.
Elle ne fait plus recette et c’est heureux.
FOUREST. À écouter si vous avez mangé des champignons toxiques ! Effet vomitif garanti.
Jeff Marx liked this on Facebook.
J’ai déjà eu de l’estime pour Caroline Fourest. J’ai même publié un compte rendu favorable de son livre La dernière utopie, à propos duquel je n’ai pas changé d’avis. Mais depuis quelques années elle ne cesse de me décevoir, surtout depuis qu’elle a pris la défense du fumiste Charles Enderlin. L’article de Guy Millière démonte d’une manière admirable la pensée Fourest. Il n’y a malheureusement plus grand chose à attendre de cette dame, qui tient tellement a toujours se faire bien voir de la gauche qu’elle oublie de penser droit.
Caroline Fourest, comme beaucoup de ses “collègues”, vit dans une bulle, voire dans des bulles (sociétales, “religieuses”, politiciennes…). En fait comme des enfants qui n’ont pas résolu leurs problèmes avec leurs “parents” (idéologiques, religieux, politiques). Il n’est que de se rappeler ses entretiens avec Ayann Hirsi Ali.
Ce qui me peine le plus c’est que ça fasse mal à Guy Millière!
Caroline Fourest vient encore de s’illustrer en manipulant les faits au cours d’un pseudo reportage où elle évoque le sionisme. Fourest pose comme postulat que le sionisme est une idéologie extrémiste qu’elle oppose à l’islamisme et à l’antisionisme. Ainsi elle essaye de démontrer que certaines organisations juives sont aussi dangereuses que les islamistes. Sa cible la Ligue de Défense Juive, emboîtant ainsi le pas des Soral, Dieudonné et autres islamo-gauchistes qui réclament sa dissolution.
Fourest se livre à une pure manipulation des images d’archives américaines mais la LDJ n’a jamais assassiné d’enfants dans une école, n’a jamais lancé des grenades dans un super marché et n’a jamais tiré sur quiconque ! Aucune organisation sioniste n’a jamais prôné l’extermination de quiconque. Et elle en oublie purement et simplement d’évoquer la montée de l’antisémitisme violent qui a tué à Toulouse. Ainsi Fourest fait du juif un coupable. Car si le juif est victime de cet antisémitisme d’origine islamiste c’est, qu’au fond, il le mérite peut-être…
Mais à vouloir démontrer n’importe quoi on finit par se prendre les pieds dans le tapis quand elle condamne le fait que certains juifs défendent le mariage entre juifs. Oserait elle dénoncer les mariages entre catholiques ou entre protestants ou musulmans ? Oublie-t-elle au passage avoir déclaré qu’elle ne fréquentait que des lesbiennes ou des gays car elle ne supportait pas les hétérosexuels…
Merci Guy, pour cette gracieuse description de la déjection humanoïde à l’antisémitisme condescendant.
Toutefois nous sommes surpris qu’à l’instar de ses consœurs, celle-ci n’ait pas encore procédé au fameux voyage initiatique sur la célèbre place Tahrir au Caire. J’en avais décrit toute la symbolique, il y a un peu plus d’un an dans une brève analyse intitulée : “Un nouveau tourisme sexuel fait fureur au Caire”.
Or, un grand prédicateur, uléma du cru, a confirmé récemment cette ‘explication et la motivation profonde de ces voyages forts en émotions et si riches en rapports humains.
Nous serons donc satisfaits d’apprendre très bientôt que la déjection humanoïde à l’antisémitisme condescendant a été initiée dans les règles.
Ce qui me lamente le plus n’est pas ce que peut débiter comme “âneries” Mme Femen. Mais c’est surtout le fait que les grands médias même privés soient financés et l’acceptent …par l’état.
L’état commet par ce financement une atteinte indirecte à la liberté d’expression quant aux médias, ils se comportent en supos de l’état et n’ont même plus la fierté et l’honneur que devrait avoir leur profession à diffuser en toute liberté des articles impartiaux …c’est cela le drâme et la honte, être et accepter d’être tributaire du pouvoir en place….qui plus est sans subir de violence semble-t-il du moins car elle pourrait être psychologique de ce même état.
cela fait deux ans que ne regarde les chaînes de France télévision; mes infos viennent de Guysen, de Dreuz et d’autres sources et pour paraphraser Voltaire: j’ai décidé d’être heureuse, c’est bon pour la santé. Les chaînes publiques intoxiquent comme du poison lent.
Du très grand Millière. Bravo !
Exemple typique de la boboïtude de gôche, ! Une vermine .
Surtout pas regarder, pas vu pas pris. Venant de ces “cliques” faut pas s’attendre à recevoir La Vérité si chère à Jean Jaurès. Car la journaleuse n’a pas le courage d’aller la chercher et de la dire. Le parler vrai, de ce qui existe, il faut aller le chercher, sans modération, chez les blogueurs de l’extrême, qui risquent eux sur leur vie et leur Liberté pour nous éclairez, EUX, sur la nasse islamiste dans laquelle ils nous ont fait tomber, par laxisme politique depuis plus de trente ans.
@Guy Millière,
J’ai évidemment lu votre article. J’ai ensuite recherché sur Internet l’émission de la dame Fourest que vous citez et je l’ai regardé…avec zèle et détestation. Je ne l’aime pas, elle est partiale, partielle dans ses jugements et elle veut toujours imposer sa vérité d’un air docte et prétentieux dans le mépris de toute objectivité.
Vous avez raison et je ne vais pas commentez vos propos. Le malheur viendra toujours de nos social-démocraties dogmatiques qui sont, non pas égalitaires mais purement égalitaristes. Selon ce principe parfaitement imbécile, tout est égal à toutes choses et chacun est l’égal de l’autre. Dans ce type de société du nivèlement par le bas et du fléchissement de l’échine, on ne reconnait plus le mérite, l’effort, le travail, la perfection, l’exception, le courage et toutes les vertus humaines qui sont chassées ou seulement ignorées au bénéfice d’une médiocrité généralisée instaurée en standard universel.
A ce tarif dévoyé, les voleurs valent autant (sinon plus !) que les honnêtes gens, les assassins sont choyés au nom du respect des droits de l’homme, les victimes sont diabolisées quand elles font un usage immédiatement présumé abusif du droit à la légitime défense et les islamistes qui massacrent partout au nom de l’islam (il faut le dire) sont mis à pieds d’égalité avec les rares chrétiens ou les rares juifs qualifiés eux d’extrémistes parce qu’ils manifestent pacifiquement ou bombardent de peinture rouge de sinistres crapules. Dans notre monde dément qui a (définitivement ?) tourné le dos aux valeurs naturelles au nom de cette funeste bien-pensance, il n’y a plus de hiérarchie du bien ou du mal, il n’y a plus de bon de sens non plus et il n’y a plus davantage de courage. Les gnomes qui nous gouvernent et les médias qui les assistent ont baissé les bras depuis longtemps, ils ont baissé totalement la garde aussi et ils ont, au passage, bêtement déboutonné leur pantalon…
Nous n’avons plus d’autres choix que de nous défendre nous même et nous organiser au travers d’Internet par exemple, ce que nous ne nous privons pas de faire d’ailleurs.
Je pourrais écrire des pages entières sur le sujet, je vous comprends et suis entièrement avec vous, nous n’abandonnerons pas.
Cordialement
ATB
Vous avez probablement raison de garder un ton policé lorsque vous lui répondez, tous ces foutus gauchistes vous cherchent tellement de pous dans la tête et une façon méprisable d’épingler vos textes… Je ne suis pas certain que j’eusse pu garder mon calme à votre place. Tous ces gens qui nous dégoûtent ont sûrement une forme d’intelligence, puisqu’ils sont capables de raisonnements, même si nous savons pertinemment qu’ils sont biaisés. Benny Lévy disait qu’il ne faut pas confondre l’intelligence de l’âme, celle qui permet de s’émouvoir de la souffrance d’autrui, et l’intelligence de l’esprit qui n’a jamais empêcher l’être humain de faire le mal. J’ai ébauché dans un de mes livres une explication au déchainement antisémite de ces dernières années… (Il faut savoir que je n’ai jamais été publié : connaissant vos déboires actuels, je comprends mieux pourquoi.) Quoi qu’il en soit, j’ai toujours pensé que l’attitude de de Gaulle dès 1945, lorqu’il a été chargé par les Alliés de former un gouvernement provisoire – contre l’avis de Roosevelt – a été la cause de la confusion dans laquelle la France se trouve. Rappelez-vous, il avait sommé ses partisans de ne pas se lancer dans une chasse au sorcière – les anciens miliciens étaient particulièrement prisés, les petites frappes, les gros avaient déjà été fusillés ! Cette chasse d’après lui aurait affaibli la France et freiné sa reconstruction, tout cela au nom de sa sacro-sainte réconcilation nationale. Finalement, les collaborateurs zélés, ceux qui avaient permis, tel Papon, de déporter les Juifs, n’ont pas été inquiétés… Au contaire, certains, les années aidant, ont même été promus. Donc, la France n’a pas exorcisé son antisémitisme… Elle aurait pu le faire à travers de grands procès nationaux qui aurait imprimé dans la mémoire collective de ce pays un sens de la justice et de l’autodéfense qui lui manque tant aujourd’hui!
Beaucoup de bruit pour rien …une moins que rien , -1 neurone , sexe indéfini ….poubelle !!
J’ai aimé votre article, bravo et merci pour ce que vous faites. J’ai eu le privilège de regarder la vidéo de votre intervention récente concernant la montée de l’antisémitisme (1)…..J’
http://www.dreuz.info/2013/02/big-sister/
Actuellement en France nous vivons un drame.
De plus en plus de gens politisés et médiatisés ne cachent même pas, et je dirais même qu’ils crachent leur xénophobie et leur antisémitisme à la face de la France et du Monde.
Heureusement ils ne représentent pas la France en général. Mais il faut se mobiliser un maximum pour lutter contre l’islamisme qui veut nous détruire et nous a déclaré la guerre et ces antisémites qui empuantent notre pays.
et n’oublions pas de remercier Caroline Four…
d’avoir permis à Guy Millere de nous offrir cette analyse critique exceptionnelle de l’objectivité à la française
bon dimanche quand meme !!!
…pourim sameach
Fourest semble incapable de faire la synthèse entre la gauche extrême dont elle est issue, du moins culturellement, et le débat rationnel, dépourvu de “psychologismes” torves, pour reprendre le propos de Guy Millière. Les thèmes sont justes, mais la méthodologie est biaisée. Ainsi, sur Marine Le Pen, par exemple, Fourest est indiscutablement dans le vrai.
Mais sortie de son analyse de la droite radicale, elle demeure fidèle à la bien-pensance, en se livrant à un angélisme condescendant, ce qui la place avantageusement dans la position arbitraire de la non-culpabilité.
Ainsi, pour résumer, si des extrémistes existent des deux côtés, peu importe la nuance des objectif, contexte, motif, de leurs actions, celles-ci peuvent être mises sur le même plan, au nom de « la souffrance partagée de part et d’autre », ce qui offre au juge l’immense privilège de se délester du poids psychologique de la Shoah.
Le procédé relève des techniques de manipulation de masse à la Dieudonné, mais il fait partie du modus operandi des élites, comme des masses. Ainsi, le 11 Septembre et l’assassinat de Rabin, par exemple, tiendraient de la même logique, seraient issus des mêmes esprits malades ! Aucun acte extrême n’est justifiable, mais le sentiment de Fourest – et d’autres, plus ou moins bien intentionnés – est ailleurs.
Il se résume au fantasme de la victime sanctifiée, ultime perversion de la bien-pensance. Et particulièrement dans le cas des Israéliens, que l’on voudrait « parfaits », et à qui l’on refuse les droits de toute Nation souveraine, scrutant le moindre défaut, ce qui permet à la fois de voir le sionisme sous l’angle de l’illégitimité politique, sociale, humaine etc., et de faire l’impasse sur nos propres manquements démocratiques. Certains en arrivent même à considérer l’Holocauste comme un crime de masse ordinaire, CE QU’IL N’EST PAS. Ni par l’échelle, ni par la cruauté des intentions et de son exécution. Point.
D’autres se plaisent rapidement à fantasmer sur l’aspect « nazi » de l’Etat israélien etc. On peut ajouter à cela une dose d’antisémitisme primaire, qui récuse leur statut de citoyens à part entière, aux Juifs non-Israéliens. Ainsi, toute sympathie de leur part à l’encontre d’Israël est perçue comme naturellement acquise, ce qui est loin d’être le cas, je peux en témoigner. Enfin, comme je l’ai dit, de victimes impossibles, les Juifs deviennent nécessairement des bourreaux, et le transfert se fait sur les « Palestiniens » pour accoucher, au final, de cette nouvelle hydre monstrueuse qu’est « l’antisémitisme victimaire ».
Et le débat se résume à un fatras relativiste, sous le prétexte que toutes les opinions se valent d’être entendues. Sans garde-fou, et sans un minimum d’efforts éducatifs. L’intelligentsia démocratique a fait place à l’idiocratie. Sous cet angle, Fourest en fait, volontairement ou non, parti.