Témoignages samedi 2 février :
Bordeaux : Je rentre de la manifestation à Bordeaux (pour la première fois de ma vie) et j’ai malheureusement constaté que nous n’étions que quelques centaines. Que faire ?
A Paris il y avait plusieurs milliers de manifestants :
la partie gauche de l’esplanade des Invalides (qui est énorme) du côté de l’assemblée était noire de monde. Plusieurs députés sont venus nous saluer et nous encourager à ne pas nous démobiliser, car « nous sommes leur légitimité ». Il y a eu plusieurs interventions très émouvantes : une jeune femme adoptée, née sous X, est venue témoigner de l’importance d’avoir un père et une mère pour se construire ; un jeune homme adopté a expliqué l’importance de pouvoir se référer à un couple homme-femme quand on a perdu tous ses autres repères. Des homosexuelles sont venues critiquer la tentative gouvernementale d’instrumentaliser les homosexuels pour faire passer des mesures anti-famille dont la majorité des homosexuels, selon elles, ne veut pas. Ambiance chaleureuse, gens motivés de tous les âges… et on rentre chez soi pour apprendre que l’article 1 est voté ! Mobilisez un max de monde pour la prochaine manif le 24 mars et allez sur le site de la manif pour tous pour chercher la pétition à signer pour demander la saisie du conseil économique et social.
Chalons Sur Saône : »Bravo! Nous sommes en ce moment devant la mairie de Chalons sur Saône! Nous sommes entre 500 et 1000. »
L’Assemblée nationale a adopté samedi matin l’article 1 du projet de loi sur le mariage pour tous par 249 voix contre 97 qui supprime l’exigence de la différence des sexes comme condition du droit au mariage.
Amis français, la manifestation du 13 janvier était un formidable mouvement, mais il lui a manqué une vision stratégique. Aucun plan B ne prévoyait quoi faire si le gouvernement ne faisait pas marche arrière.
Alors quoi faire ?
Posez ce que vous êtes en train de faire, là maintenant, tout de suite.
Prenez votre destin en mains.
Eteignez la télé, mettez vos manteaux, appelez vous amis, montez dans votre voiture,
et allez devant votre mairie, vos hôtels de préfecture, pour protester.
Recommencez chaque week end.
Tous les week end s’il le faut.
Jusqu’à ce que le gouvernement cède.
Faites l’effort, faites le sacrifice : sacrifiez vos week-end et allez manifester devant vos mairies.
Jusqu’à ce que le gouvernement cède.
Votre grogne, au début, sera inaudible, mais elle grossira vite,
et plus on vous entendra, plus vous serez nombreux.
Rapidement, les journaux locaux vous suivront.
Au début vous serez 10. Puis 50, puis 1 000 puis 100 000…
dans chaque ville de France.
Français, prend ton destin en mains.
Relève la tête.
Montre leur que tu n’es pas un veau résigné.
Sois fier une fois dans ta vie d’avoir influencé le cours des choses.
Français, ne renoncez pas
Et vous gagnerez, je vous l’assure.
Si vous ne bougez pas, si vous vous inventez des excuses (il n’y a rien de plus facile que de s’inventer des excuses, j’en vois tout de suite au moins 10) pardonnez-moi d’être cru, mais il faut arrêter de pleurnicher.
Je ne sais pas combien de temps cela prendra pour gagner, mais je sais que si vous ne bougez pas, vous avez déjà perdu.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour www.Dreuz.info
Bravo! Nous sommes en ce moment devant la mairie de Chalons sur Saône! Nous sommes entre 500 et 1000.
Le socialiste est ambitieux, après avoir essayé de transformer la société, tel un enfant manipulant de la pâte à modeler, voilà qu’il s’attaque à la Nature elle-même.
Je lui souhaite bien sûr d’échouer lamentablement et compte bien mettre mon petit grain de sel pour l’aider à se casser la gueule.
Je reviens de la manif devant ma préfecture. S’il le faut nous feront tomber des têtes. La Révolution n’est pas réservée à la gauche.
symbolique…symbolique…on leur foutra un bon coup de pied au cul et on les renverra dans leur maison de campagne où ils auront tout le loisir d’élaborer leur vision tordue du monde et de finir leur vie dans leur délire.
Entièrement d’accord !
Ce matin, je suis retourné à la manif pour tous dans ma ville de province (après celle du 13 janvier à Paris) et le 24 mars il y aura une déferlante à Paris.
J’ai entendu sur France Info qu’il y a eu aujourd’hui « quelques centaines de manifestants » à Paris. De fait, il y en avait entre 1000 et 2000 au minimum à Caen aujourd’hui. Les journalistes pratiquent le sabotage actif de la démocratie.
Je ne résiste pas au plaisir de vous livrer à tous et à tous le lien vers un extrait du film La vie de Brian des Monthy Pyton : il y a trente trois ans, ils avaient parfaitement analysé ce qui se passe aujourd’hui :
http://www.youtube.com/watch?v=MZzyKTt0-OM&feature=youtu.be
… pas très écologiste tout ça , espèrons que les cheptels ovins , porçins et bovins ne suivront pas les humains , car nous allons mourir de faim !
j’ai pas vu d’info concernant les rassemblement devant les mairie et préfecture ce 2 fevrier dans la presse tv ou ecrite ; à la place on a le présiflan qui visite des mosquées au mali en direct sur itele et bfm tv
Cathy Pisano liked this on Facebook.
Je suis écoeuré par le comportement des députés. Ces gens qui se font élire soi-disant pour défendre leurs électeurs ne sont même pas présents. Les textes importants sont votés par des fauteuils vides. Ces fainéants à 8000 euros mensuels restent au chaud chez eux. Qu’est-ce qu’on attend pour les payer à l’heure de présence et plus mensuellement ?
Je ne me déplacerai plus jamais pour des élections législatives. Allez vous faire f****e bande de parasites.
L’Assemblée nationale a adopté samedi matin l’article 1 du projet de loi sur le mariage pour tous par 249 voix contre 97. Sans surprise, les députés socialistes, écologistes, radicaux de gauche et Front de gauche ont voté pour. Les députés UMP, la plupart des députés centristes ont voté contre. Dans les rangs de l’UMP, seuls Franck Riester et Benoist Apparu avaient indiqué qu’ils voteraient en faveur du mariage homo.
(leParisien)
J’éprouve un sentiment d’indignation mêlé de dégout, de révolte et de rejet. Et pourtant nous étions prévenus mais quand cela devient effectif, il n’y a plus que la réalité crue. Il y a eu tellement d’horreurs déjà au niveau éthique dans notre Société, tellement de lois iniques, celle-ci est une de plus en fait, dans la lignée des autres. Juste un peu plus, toujours plus, mais jusqu’à quand ?
Limoges : il fait froid, il pleut. Mais il y a du monde, des vieux, des jeunes, des moins jeunes, des élus, au moins un député, mais surtout des gens calmes et « bien élevés ». Les organisateurs faisaient signer une pétition pour saisir le Conseil économique, social et environnemental. Il leur faut 500 000 signatures et la pétition est téléchargeable sur internet. A vous de jouer. Ne baissons pas les bras.
Quelqu’un peut-il m’expliquer pourquoi il est bon de s’opposer au mariage gay et lesbien et plus loin à la GPA ?
Que veut-on protéger ? Le mariage et son divorce rate ? Les enfants alors que rien ne prouve que 2 parents du même sexe l’éduqueront mal ( et quid des couples divorcés où dans 80% des cas le gamin est élevé à 95% par sa môman, quelle différence avec un enfant de couple monosexuel ?? ) .
Je suis prêt à changer d’avis avec des arguments.
Qu’il y ait des mariages ratés, c’est un fait.
Que des enfants soient malheureux dans des familles hétéros, c’est un fait.
Que l’enfant puisse se passer de parents sexuellement différenciés, c’est autre chose, c’est une maltraitance psychologique imposée. De plus, la violence dans les familles hétéros ne peut signifier que la « famille homo » serait respectueuse de l’enfant.
La presse, les blogs, regorgent d’informations… d’arguments… Allez aussi voir sur le site La Manif pour tous si vous voulez, c’est aussi une source, Sylviane Agacinski aussi, cherchez, vous allez trouver. Il y a des pages d’argumentaires, pas envie de faire une synthèse sur une question aussi mutliforme. A vous de bosser un peu, la vérité comme la liberté se mérite et l’info est ultra disponible
Mais après, n’hésitez pas à préciser quel point vous pose problème
Sympa de votre part de nous faire une visite… Vous voulez qu’on vous explique quoi ? Si je suis contre, c’est suite à un processus de réflexion personnelle, par parce que je serai « catho » ou « de droite » (ce qui revient à être pris pour un néo-fasciste par les bien pensant). Si cela vous intéresse je peux vous conseiller la lecture de bons articles, cependant, c’est à vous de faire le travail, ne demandez pas à être converti si vous n’y êtes pas prêt !
vous seul pouvez juger,soit vous êtes pour soit vous êtes contre,le mariage,de toute façon cela se fait deja pour l’adoption les personne vont a l’étranger,le loi ne changera rien pour ça,
Comme l’a dit l’un de vos co partisans à ce projet Jean Michel Ribes. « Le raisonnement tue la pensée ». (dixit BFM) Nous aurons donc cette grande amabilité de vous laisser seul dans votre réflexion.
Si vous aviez été confronté à la « justice de la famille », vous ne vous interrogeriez pas sur les 80% de cas où le gamin est élevé par la mère.
99 % des juges aux affaires familiales sont des femmes et, le 1% d’hommes qui reste est tellement mal à l’aise qu’il prend des positions encore plus « féministes » que les femmes juge !
Le crédo de cette prétendue justice est le lien mère-enfant ultra prioritaire. Tout est fait pour aller dans ce sens. Si vous doutez, allez sur le site de défense des pères, il y a des témoignages bouleversants.
Alors maintenant, on va nous jouer quoi comme partition avec les couples de lesbiennes ou de pédérastes ? en cas de conflit, qui sera la femme humiliée que défendra la juge qui a des comptes à régler avec les hommes ?
Pour finir avec vos questions « interpellatrices », pouvez-vous dire pourquoi il serait bon d’être favorable au mariage homosexuel ?
Qu’elle avancée majeure cela provoque t-il dans a société humaine ?
Quel progrès cela apporte t-il dans la reproduction humaine ou dans l’évolution de la race humaine ?
Que leur manquait-il dans le PACS pour exiger le mariage ?
Hello Hagdik, je réponds à votre question : que leur manquait-il dans le PACS pour exiger le mariage ? Hier, ce que j’en pense a été exactement exprimé par une jeune femme homosexuelle qui est intervenue à la manif. Elle a dit que les militants du mariage pour tous espèrent venir à bout d’un problème identitaire. Ils n’ont pas été toujours volontiers acceptés par tout le monde. Là, le gouvernement lui-même intervient pour affirmer légalement que le couple homosexuel a exactement la même valeur que le couple hétéro. La position est symbolique, et l’enjeu dépasse les questions d’avantages sociaux. Et n’oublions pas tout ce qui va avec : désormais, comme dans de nombreux pays ayant adopté ce genre de loi, il sera légalement interdit de professer une opinion inverse. Par exemple, si vous êtes travailleur social et que vous estimez qu’un enfant à adopter sera mieux chez un couple hétéro que chez un couple homo, vous n’aurez plus le droit de tenir compte de ce critère. On voit déjà sur internet, dans les pays qui ont adopté ce genre de lois, se faire poursuivre en justice pour homophobie ou perdre leur emploi pour ce genre de question. Le mariage pour tous, c’est l’autorisation de faire la chasse à toute expression personnelle de préférence aux hétéros.
« Qu’elle avancée majeure cela provoque t-il dans a société humaine ?
Quel progrès cela apporte t-il dans la reproduction humaine ou dans l’évolution de la race humaine ? »
Cela provoque un dépassement de notre condition biologique. Pour moi on a toujours dépassé nos contraintes, l’environnement d’abord, et nous même ensuite, jusqu’à notre évolution et notre création. Pour moi, le mariage G et L et surtout la GPA s’inscrive dans un continuum.
« Un dépassement de notre condition biologique » ….
Des conneries, j’en ai déjà entendu et lu des pas mal, mais là, on entre dans le grandiose.
Votre avatar semble montrer que vous faites partie de la communauté homosexuelle revendiquée, c’est votre droit. Mais l’argumentation fallacieuse employée de puis des mois pour justifier cette monstruosité sociale ne peut pas être portée à équivalence avec les lois de la vie.
Si demain, on peut par manipulation technique, cloner un humain avec un animal, vous justifierez par la même ânerie le dépassement de notre condition biologique pour vous marier avec un ragondin ou une sangsue ?
Je vous plains.
Assumez votre condition d’homosexuel, foutez-nous la paix puisqu’on vous fout la paix et tenez-vous à l’écart des enfants.
Par contre, l’autre partie de ma réponse, vous passez silencieusement dessus hein ?
Hello XwB, c’est une question de philosophie de la vie. Les pro « mariage homme-femme » (dont je suis) pensent que l’héritage biologique est capital, qu’un enfant a besoin de connaître son origine, de s’identifier (ne serait-ce que pour se démarquer) et que le lien filial naturel doit être préservé. Il pensent également que, tout le monde étant né d’un homme et d’une femme, il est préférable d’être élevé, sinon par ses parents biologiques, du moins par un homme et une femme, ou par une personne, même seule, qui aime l’autre partie de l’humanité. Cet exemple montre à l’enfant que ceux qui l’élèvent acceptent, au plus profond de leur affectivité, la complémentarité dont il est lui-même le fruit. Ceux qui sont contre cette conception pensent que le besoin de l’autre sexe ressenti par les parents n’est pas fondateur pour l’enfant, que seuls comptent les soins et l’affection prodigués à l’enfant, et que l’enfant n’a pas besoin de modèle diversifié. Pourquoi ils le pensent ? Ma foi, certains homosexuels préfèrent le penser parce qu’ils veulent valoriser leur mode de vie et affirmer qu’ils sont autant capables que les autres d’apporter à un enfant tout ce qu’il faut. D’autres homosexuels, et on en a vu à la manif pour tous, sont néanmoins du premier avis. Quant aux hétéros qui ne comprennent plus la question… C’est malheureusement le résultat du nombre important de familles très conflictuelles, qui font que leurs rejetons ne voient plus leur apport. Il existe quand même. Même quand on sort d’une famille conflictuelle, à mon avis il est important de la connaître et de savoir d’où on vient, pour mieux se comprendre soi-même et dépasser les problèmes familiaux. Bon week-end !
A Paris il y avait plusieurs milliers de manifestants, je pense : la partie gauche de l’esplanade des Invalides (qui est énorme) du côté de l’assemblée était noire de monde. Plusieurs députés sont venus nous saluer et nous encourager à ne pas nous démobiliser, car « nous sommes leur légitimité ». Il y a eu plusieurs interventions très émouvantes : une jeune femme adoptée, née sous X, est venue témoigner de l’importance d’avoir un père et une mère pour se construire ; un jeune homme adopté a expliqué l’importance de pouvoir se référer à un couple homme-femme quand on a perdu tous ses autres repères. Des homosexuelles sont venues critiquer la tentative gouvernementale d’instrumentaliser les homosexuels pour faire passer des mesures anti-famille dont la majorité des homosexuels, selon elles, ne veut pas. Ambiance chaleureuse, gens motivés de tous les âges… et on rentre chez soi pour apprendre que l’article 1 est voté ! Mobilisez un max de monde pour la prochaine manif le 24 mars et allez sur le site de la manif pour tous pour chercher la pétition à signer pour demander la saisie du conseil économique et social.
Je regrette bien de ne pouvoir aller manifester, il m’est impossible de parcourir plus que 10 m, mais je suis très en colère.
C’est vraiment infernal, révoltant de voir ces LGBT défiler avec des pancartes plus dégoûtantes l’une que l’autre… des slogans indignes. Ils se croient vraiment intelligents ? Ça vole vraiment bas, bas… Comment peut-on se salir comme cela ?Tous ces LGBT qui traitent les autres d’homophobes, qu’ils fassent ce qu’ils veulent. Mais qu’ils nous fichent la paix ! Ce n’est pas en niant son sexe qu’on change les gènes ou l’ADN. Si l’homme décide qu’il est une femme, tant pis pour lui et si la femme veut être l’homme, grand bien leur fasse ! Quelle misère de les voir si mal embouchés.
Yen a un peu mare de se faire traiter, soit de raciste, soit d’homophobe alors qu’on ne l’a jamais été. A la fin on le deviendrait presque…
Ils ne savent plus ce qu’ils sont, ils n’ont aucun droit de revendiquer un mariage contre nature, ni de l’imposer par une loi.
Bonjour Malpot, toute ma sympathie pour votre immobilisation. Si vous avez une imprimante, vous pouvez toujours télécharger la pétition sur le site de la manifpoutous, et l’envoyer. C’est une manière de montrer qu’on appuie le mouvement et beaucoup de gens sont venus à la manifestation d’hier pour signer ce document. Bon courage !
A part ça, je ne sais pas si ce sera si facile de mobiliser et de convaincre, car la plupart des gens pensent qu’il s’agit d’un sujet mineur, moins important que le chômage, et qui n’aura que peu d’impact sur leur vie personnelle. Ils ne sont pas toujours prêts à faire un effort pour cela, et sont même choqués qu’on se mobilise pour cela et pas pour GoodYear.
vous savez des personne on tous perdu dans leur vie,le travail la famille leurs enfants et j’en passe,oui surement que cette loi il sans contre fiche,et n’oublier pas toute c’est personne qui on voter hollande,il est pas devenu président par le saint esprit,moi je préfère manifester contre le vote des étranger et contre l’islam,le jour ou les étranger auront pris le pouvoir de la françe ne vous inquiéter pas les homos il passeront dans les chambre a gaz ainsi que les juifs.
et pourquoi il n’y a pas de manif pour certain père de famille a qui on enlève tous les droit,et ne peuvent plus voir leur enfant,c’est mère de famille qui mette plus bas que terre le père aux yeux des enfant,alors que certain père peuvent très bien élever les enfants.
Je trouve aussi qu’il est ahurissant que tant de députés votent cela. On dirait qu’ils n’ont jamais été enfants, et que cela leur aurait été bien égal d’être élevé par n’importe qui… Par ailleurs, où peut-on trouver la liste des courageux qui ont dit non, pour les soutenir ?
Il y a 577 députés à l’assemblée nationale
Il y a 346 votants
Où sont passés les 231 députés manquants ?
Ils étaient à la pêche ?
Ou ils étaient partis se faire en….. pour mieux comprendre le sujet.
on a entendu le pitre dE la mairie de Paris déclarer que la manif du 27 était bon enfant, souriante, tolérante alors que celle du 13 avait été haineuse et crispée.
comment peut-on formuler de telles contre-vérités?
ecellente cette pancarte !! mais cela ne sera pas suffisant avec ces ((socialo-vero-cocos)) qui n’en font qu’a leur tête ?? alors en 2017 voir avant !! le nouveau Président et son GVT devront abroger systématiquement toutes ces lois scélérates qui ne devraient pas exister.
A l’intention de la personne qui regrettait qu’il n’y ait pas plus de monde à Bordeaux, gardez courage ! On a souvent comparé le mouvement de la manif pour tous à celui pour l’école libre. Mais le mouvement pour l’école libre avait pour lui d’être organisé par des parents qui, forcément, par le biais de l’école et des réunions de parents d’élèves, avaient l’occasion de se connaître. Là, nous avons un mouvement où les organisateurs ont réussi à mobiliser une foule composée de gens qui ne se connaissent pas du tout. C’est un exploit. Et les médias classique, qui dans ce cas ont un rôle énorme car tout le monde n’est pas un as du web, ont passé la manifestation du 2 février sous silence. Dans ces conditions, et vu le nombre massif de gens même pas au courant, la mobilisation est un exploit ! A mon avis d’ailleurs, et vu le rôle particulièrement partisan des médias classiques, ce n’est pas seulement devant l’assemblée qu’on devrait manifester, mais devant les sièges des télévisions. Très rares sont les débats honnêtes sur la question. Je viens de voir une émission de Moati sur LCP avec un député qui est venu nous saluer à Paris devant les Invalides, et avec des pro mariage pour tous aussi, où pour une fois les deux positions ont eu le droit de s’exprimer devant un Moati qui est resté neutre et impartial. C’est assez rare pour être souligné.
Humour gay : Si Hollande recule on l’encule
Humour juif : Cinquième nouveau Commandement : « Honore ton père et ton père ainsi que la mère porteuse qui t’a engendré pour 15 000 euros »…
Mdrrr…
Kol hacavod Kathleen ! C’est la meilleure que j’ai lue sur le sujet ! Je partage immediatement sur Fesse Bouc, elle est trop bonne, n’hesitez pas a la faire circuler largement, c’est du grand art !! Et comme vous dites, mdr !!!
pour moi un enfant nait d’un pére et d’une mére tout le reste n’est pas naturel et se retournera contre nous
l eprobleme ,c est que hollande vous pisse a la raie !
et encore pour 4 ans !
Je viens de zapper sur FR3 où le commentateur a cité un chiffre de 6500 manifestants à Paris et de 15000 à Versailles (entre autres). Il l’a dit en présence de Philippe Tesson, qui a émis l’opinion que cette manifestation était une très bonne chose, que la loi était maladroite, avait été baclée, et qu’il espérait que la commission d’éthique aurait de nombreuses modifications à apporter.
manifestations où pas , la loi a été voté !!
il veut nous démontrer que contrairement à Sarkozy , il tient sa promesse
se battre contre l’islamisme là d’accord, ensuite l’homosexualité mieux suivre Israël. j’ai pas été manisfester sur ce sujet. Ils sont une minorité et cette minorité n’est pas dangereuse, je reste hétéro, chacun fait ce qu’il veux.
http://www.lepetitjournal.com/tel-aviv/societe/133037-mariage-pour-tous–israel-et-lhomosexualite
Article 1 voté par 249 voix pour contre 97 voix contre !!
Ce qui nous fait 346 votants sur 577 sièges, 231 absents… Quand je vois les extraits de débat, et le nombre de sièges vides, je suis effaré de constater le manque de respect dont nos représentants politiques font preuve envers le peuple qu’il représente par le nombre d’absence pour un sujet et un clash dans la société française qui fait quand même beaucoup de bruit !
C’est honteux !
Je suis d’accord avec vous, Batman, c’est lamentable. Ils ont peut-être la trouille de se positionner, car en se positionnant on est sûr de contrarier une partie des électeurs. De toute façon, vu le courage des gens en général, les votes qui ne sont pas à bulletin secret expriment davantage les pressions subies que les vraies opinions. Ce midi à la télé il y avait un reportage sur un maire socialo qui allait interroger ses administrés sur le marché du coin pour leur demander si son opinion leur posait problème. Quand on sait que les administrés en question sont la plupart du temps inscrits dans des associations subventionnées par les mairies, nul ne s’étonnera de constater que personne n’était contrarié par le mariage gay. Il y a même eu un homme qui a avoué que les langues se déliaient quand les gens avaient un coup dans le nez (j’ai cru déceler comme un petit ton de mépris, car bien sûr le monsieur, même avec un petit coup, il devait être pour). Quand on vit à Paris, où il y a beaucoup d’associations qui se débrouillent quand même toutes seules, et qu’on arrive en province, on est absolument effaré de voir à quel point toutes les assoces quémandent, même les plus obscures. Et presque tout le monde passe son temps à remercier les élus… Donc, vu que la gauche est omniprésente et généreuse, y a forcément pas de problème avec le mariage gay…
La plus envisageable preuve de résistance risque d’être apportée par des édiles municipaux qui, arguant de leur conscience, refuseront de marier deux personnes de même sexe !
Sinon, que peuvent faire les autres ?
« Le mariage pour tous »
Une supercherie linguistique doublée d’un mensonge
Dans le concert des arguments développés par les « pour » et les « anti » mariage gay, il est une voix qu’on n’a jamais entendue : celle de la langue française.
Au cours de mes 40 années d’enseignement (collège et lycée) en qualité de professeur de Lettres Classiques, j’ai toujours attaché une grande importance à la valeur des mots. Choisir le mot exact, le « polir sans cesse » comme disait Boileau, c’est à la fois s’assurer qu’il exprime parfaitement ce que l’on veut dire mais c’est aussi s’assurer que l’on sera bien compris de son auditoire.
La polémique que suscite le projet de loi sur le mariage gay offre un bel exemple de cette dilution de la pensée dans le brouillard d’une terminologie approximative. A force de triturer les mots dans tous les sens, les mots n’ont plus de sens et l’opinion déboussolée y perd son latin. Les slogans réducteurs répercutés par les médias ne font qu’entretenir la confusion au point qu’on a parfois l’impression d’avoir perdu le sens commun.
Prenons quelques exemples :
Premier exemple : La notion de « couple » homosexuel est-elle adaptée ?
La réponse est non.
Si l’on se réfère à la terminologie du « Bon Usage », l’assemblage de deux éléments de même nature ne constitue pas un « couple » mais une « paire ». Ainsi, on dira une paire de ciseaux, une paire de lunettes et non un couple de ciseaux ou un couple de lunettes. Il en est de même pour les êtres vivants. Deux bœufs assemblés sous le même joug forment une paire de bœufs et non un couple de bœufs. Deux jumeaux de même sexe constituent une paire de jumeaux et non un couple de jumeaux. On pourrait multiplier les exemples.
La langue française nous indique clairement que la notion de « couple » repose sur un principe de différenciation et d’altérité. Le couple, c’est « un homme et une femme unis par des relations affectives, physiques » (Robert 2012). La prise en compte de la fin de la définition ne doit pas faire oublier le début. La distorsion sémantique à laquelle on s’adonne chaque fois qu’on évoque un « couple » homosexuel crée une confusion dommageable que rien ne peut justifier, pas même une évolution des mœurs. Il s’agit bien ici d’appeler un chat « un chat »
2ème exemple : qu’est-ce qu’un parent ?
La reconnaissance officielle du « couple » homosexuel entraîne nécessairement – tout le monde le sait – une modification du Code Civil. La disparition des mots « père » et « mère » au profit de la notion de « parent 1 » et « parent 2 » n’est en fait qu’une supercherie linguistique doublée d’un mensonge puisque le mot désigne étymologiquement les deux personnes (père et mère) qui conjointement sont à l’origine de toute naissance. En latin, le verbe parere veut dire « engendrer » pour le père, et « enfanter » pour la mère. Comment peut-on expliquer à un enfant que ce mot de « parent » (quel que soit son numéro) s’applique à une personne qui est totalement étrangère à sa naissance, un clandestin en quelque sorte ? La loi peut-elle cautionner ce mensonge ?
Ces deux exemples suffisent à démontrer que la terminologie avancée par les partisans de la loi n’est qu’un écran de fumée destiné à masquer une stratégie plus sournoise que les récentes manifestations viennent d’ailleurs de confirmer. Il semble en effet que les partisans du « mariage pour tous » se soient déjà engouffrés dans une brèche : l’incohérence du projet de loi :
Une incohérence interne à la loi : un « couple » homosexuel est par définition stérile. Il est donc logique que les homosexuels aient recours à des artifices s’ils veulent avoir des enfants. C’est le sens de leur revendication première : le droit à l’adoption, baptisé outrageusement « droit à l’enfant ». Le projet de loi prévoit cette disposition mais interdit la PMA (procréation médicalement assistée pour les femmes) et la GPA (gestation pour autrui pour les hommes c’est-à-dire le recours possible à une mère porteuse). Comment justifier cette contradiction alors que la loi du « mariage pour tous » est présentée comme une extension des droits ? Les récentes manifestations des partisans du mariage 21.01.13
ont clairement démontré que les homosexuels entendaient s’appuyer sur cette contradiction pour pousser plus loin leurs exigences. Sur cette question, on note les premiers signes d’un fléchissement de la part des promoteurs de la loi. Le recours à la PMA, exclue dans un premier temps, pourrait faire l’objet d’un amendement présenté par les députés de la majorité. Cette concession, logique en elle-même, met à nu la vraie nature du débat. Le « mariage pour tous », présenté au départ comme l’objectif essentiel, apparaît de plus en plus clairement comme un simple point de passage, une étape transitoire pour obtenir « in fine » une égalité de droit pleine et entière avec les couples hétérosexuels stériles.
Comme le droit à l’adoption ne changera pas grand-chose à la situation des homosexuels, vu les réticences de la plupart des états à confier des enfants à des homosexuels, c’est bien sur la PMA et la GPA que se concentre toute la pression. Une fois acquis le droit à la PMA pour les femmes homosexuelles, comment interdire aux hommes, au nom de ce même principe d’égalité, d’avoir recours à la GPA ? Si c’était le cas, il y aurait là une discrimination incompréhensible, voire une injustice, tout à fait contraire à l’esprit même du projet de loi.
Le piège des slogans
Il est une autre supercherie linguistique qu’il convient de dénoncer et qui tient au discours même des homosexuels. Pendant longtemps, leur combat a été placé sous le signe du « droit à la différence », droit qui leur a été reconnu par l’ensemble de la communauté nationale avec la création du PACS. Aujourd’hui, le thème du « droit à la différence » a totalement disparu du glossaire homosexuel. Bizarre ! Ce virage à 180 degrés a quelque chose de surprenant et pourtant personne ne s’en étonne. Il est vrai que le slogan « le mariage pour tous » est plus rassurant et plus rassembleur que « le droit à la différence » jugé sans doute trop « clivant » pour employer un terme à la mode, un concept dépassé en tout cas que l’on range sans complexe au rayon des accessoires. Au contraire, « le mariage pour tous » sonne comme un appel à la fête, à la fusion universelle de toute l’humanité, un remake d’ « Embrassons-nous, Folleville », en somme une préfiguration du « paradis pour tous ». Qui peut résister à un tel programme ?
Malheureusement, cette vision édénique du mariage est en décalage complet avec la réalité des faits. Il est d’abord étrange que le PACS ait eu si peu de succès auprès de la communauté homosexuelle alors que cet aménagement de la législation était notamment prévu pour elle. Et si le mariage présente tant d’attraits, comment expliquer que tant d’hommes et de femmes, de la base jusqu’au sommet de l’Etat, choisissent l’union libre c’est-à-dire le non-mariage ?
Il est notable également que nombre d’homosexuels vivent leur vie le plus naturellement du monde sans réclamer nécessairement le passage devant Monsieur le Maire. Certains même s’étonnent de ce déchaînement médiatique sur une question qui leur est totalement étrangère.
Alors, au bout du compte, que penser de tout ce tapage, de tout ce galimatias ?
Pas grand-chose, sinon que derrière ces acrobaties sémantiques ou stylistiques, il y a la volonté de nier une évidence.
La négation d’une évidence :
Quel que soit le mode de procréation choisi, la naissance d’un enfant est nécessairement le résultat de la rencontre de deux cellules, masculine et féminine. La différenciation sexuelle est constitutive de l’être humain, même si les choix de vie peuvent ensuite amener certains individus à la vivre différemment. De ce fait, on ne peut admettre qu’une simple évolution des mœurs soit un argument suffisant pour modifier le statut du couple et celui de la famille, tels qu’ils nous ont été transmis depuis les origines de notre civilisation. Les Romains eux-mêmes, qui pratiquaient librement et indifféremment les deux formes de sexualité, n’ont jamais songé à remettre en question ce mode d’organisation de la famille pour une raison très simple mais essentielle : cette structure de la cellule familiale est la seule à garantir la filiation. Grands législateurs (ne pas oublier au passage que notre Code Civil découle directement du Droit Romain), ils ont toujours tenu à préserver ce socle de l’organisation sociale. Quant à l’adoption, très courante à Rome, elle a toujours été soigneusement encadrée par tout un arsenal juridique de manière à préserver l’intégrité des liens du sang. De ce fait, 21.01.13
l’adoption n’était juridiquement admise que dans le cadre d’une famille déjà constituée et sur le modèle du couple hétérosexuel.
Jamais deux sans trois :
Mais il y a plus grave : la stérilité naturelle du « couple homosexuel » induit nécessairement l’intervention d’un tiers de l’autre sexe pour le rendre fécond. Dès lors, l’accès à la PMA ou à la GPA (quelle que soit la procédure adoptée, c’est-à-dire avec ou sans rapport sexuel) conduit à s’interroger sur la nature de ce prétendu « couple » qui ne peut assurer à lui seul son désir d’enfant. Ce qui revient à dire que le contrat de mariage que signeraient deux personnes de même sexe inclut nécessairement l’intervention prévisible d’une troisième personne. Il ne s’agit donc plus d’un « couple » mais d’une « triade », une forme d’adultère biologique accepté et reconnu par la loi. Sans parler des inévitables dérives financières qu’entraînera nécessairement la recherche effrénée de donneurs et de mères porteuses. Dans certains pays, on assiste déjà à des combinaisons multiples où les homosexuels s’adjoignent – pour un temps ou pour longtemps et moyennant finances – le concours d’une ou plusieurs personnes pour mener à bien leur projet. Nous sommes là devant le risque majeur d’une marchandisation de l’enfant et par extension de la vie humaine. L’embryon devient un objet de convoitise assimilable à n’importe quel produit de consommation. Dans un proche avenir, on peut même imaginer l’achat en pharmacie de paillettes de sperme ou d’ovules congelées qu’on pourrait se procurer aussi facilement que la pilule contraceptive ou le Viagra, le tout remboursé par la Sécurité Sociale, au nom de ce « droit à l’enfant » brandi comme un dogme par les partisans de la loi.
Au terme de cet argumentaire, une conclusion s’impose :
Le « mariage » pour quelques-uns est en fait une menace « pour tous » :
A l’évidence, l’adoption de ce projet de loi fait courir à notre société un danger d’autant plus grand qu’il est paré de toutes les vertus aux yeux du plus grand nombre. Pour employer le langage des internautes, c’est un dangereux « cheval de Troie » qu’on introduit dans la législation française. « Malheureux citoyens, quelle folie est la vôtre ! » s’écriait Laocon en voyant les Troyens disposés à introduire ce cheval maudit dans les murs de leur ville (Enéide, II, 42).
Abandonné sur la plage, ce cheval imaginé par Homère avait tous les attraits d’un cadeau des dieux. Les Troyens sont restés sourds à l’avertissement de Laocoon. Ils ont fait mieux. Pour faciliter l’entrée du cheval dans la ville, ils n’ont pas hésité à abattre une partie de leurs murailles.
On connaît la suite ! …
Il est vain d’imaginer qu’on puisse contenir toutes les dérives inhérentes au projet de loi tel qu’il est présenté aujourd’hui. C’est bien sur la notion même de « mariage pour tous » qu’il faut se battre et résister. Si cette digue saute, le risque de submersion est hors de tout contrôle.
Daniel Godard
Professeur de Lettres Classiques
Dans le cortège des partisans de la loi « le mariage pour tous », il y avait un slogan intéressant :
« UNE PAIRE DE MERES VAUT MIEUX QU’UN PERE DE MERDE »
Si l’on accepte de faire l’impasse sur le caractère outrancier et injurieux du propos, ce slogan est une aubaine !
Pour la première fois, l’union de deux femmes est reconnue comme une « paire » et non comme « un couple »
J’y vois la confirmation (involontaire) de mon analyse du mot « couple »
Les arguments en faveur du mariage homo s’effondrent d’un coup devant cette évidence.
Merci à celui ou à celle qui est à l’origine de ce slogan lumineux et providentiel !
Vendredi, à près de quinze jours de l’examen du texte sur le mariage pour tous au Palais du Luxembourg, 200 juristes et historiens du droit – tous professeurs et maîtres de conférence d’université – inquiets de l’arrivée d’un «marché des enfants», pétitionnent contre le texte.
Ils ont adressé une lettre à tous les sénateurs afin que la Chambre haute «renonce à un texte qui se révèle celui de l’esclavage moderne des femmes et de la nouvelle traite des enfants»
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/03/15/01016-20130315ARTFIG00525-mariage-gay-170-juristes-interpellent-les-senateurs.php