Je publie ce mercredi un livre constitué de textes originaux et d’articles disséminés au fil des mois dans diverses publications. Le thème central qui forme l’unité du livre est l’islam radical.
Cela me permet de revenir, dans une première partie, sur l’islam lui-même et, je pense, de répondre une fois pour toutes à ceux qui ne semblent pas comprendre pourquoi je fais une différence entre l’islam lui-même et l’islam radical. Ce point est déjà explicité dans le livre que j’ai publié avec Daniel Pipes, Face à l’islam radical
Comme j’ai déjà eu l’occasion de l’écrire, l’islam radical est sans aucun doute le danger majeur en ce commencement de vingt-et-unième siècle, et pour combattre efficacement le danger majeur, il importe de viser la cible de manière exacte et précise. Tout l’islam sunnite ne se résume pas à la doctrine des Frères musulmans et au dogme djihadiste incarné par la nébuleuse al Qaida. Tout l’islam chiite ne se résume pas à la doctrine khomeyniste du velayat e-faqih et au chiisme duodécimain.
Une deuxième partie porte sur la vague islamique qui touche le monde musulman aujourd’hui, et constitue pour moi l’occasion d’une rétrospective et d’un tour d’horizon. En relisant ce que j’ai écrit sur la Tunisie dès les premières semaines, sur l’Egypte, sur la Libye, sur l’Iran, sur l’évolution de la Turquie, sur la guerre civile en Syrie, j’ai du constater que je ne m’étais pas trompé. Je ne me pense pas infaillible (j’ai quelques jours durant pensé que Mitt Romney avait une chance d’être élu), mais je pense me tromper bien moins souvent que la plupart des autres, simplement parce que j’essaie de me situer sur le terrain de la connaissance et de la moyenne durée, et pas sur celui de l’actualité immédiate. Il me faudra écrire un livre sur la recomposition et l’effondrement du monde musulman, mais cela viendra après. Pour l’heure, la deuxième partie de ce livre constitue une approche précise et, je le pense, juste.
En guise de troisième partie, j’ai placé des textes porteurs d’une mise en perpective. Nous vivons une mutation du monde. Pour la comprendre ou tenter de le faire, il faut poser des repères. C’est ce que je fais en quelques pages.
J’ai donné au livre ce qui est le titre d’un article qu’il inclut (1), car ce titre me semble résumer l’ensemble : l’islam radical est une arme de destruction massive
La destruction que peut faire cette arme est encore très largement sous-estimée. Faire qu’elle ne le soit plus est un geste de salubrité nécessaire.
Ce livre constitue ce geste.
J’ajouterai, car je le dois, que je publie ce livre chez mon ami David Reinharc, parce que sa maison d’éditions est en difficultés. Les temps sont très durs pour les éditeurs indépendants. Ils sont plus durs encore pour les éditeurs indépendants qui osent défendre Israël et combattre l’antisémitisme sans circonlocutions. Les éditions David Reinharc osent.
En achetant ce livre, pour lequel je ne toucherai aucun droit d’auteur, vous permettrez que les éditions David Reinharc puissent encore oser longtemps.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Guy Millière pour www.Dreuz.info
Guy Millière, L’islam radical est une arme de destruction massive, Editions David Reinharc, 82p., 2013, 9,5€
* En achetant les livres avec ce lien, vous bénéficiez d’une remise de 5%, et vous soutenez Dreuz qui reçoit une commission de 5%.
(1) http://www.dreuz.info/2012/02/l%E2%80%99islam-radical-est-une-arme-de-destruction-massive/
Cher M. Millière,
faites un tour sur le fil relatif au livre de Jeannette Bougrab, vous verrez ce que pensent certains lecteurs de DREUZ sur votre nuance entre l’islam et l’islam.
J’ai beau aimer vos livres, vos analyses et celles de Daniel Pipes, vous n’êtes pas à la veille de me convaincre sur la possibilité éventuelle de l’existence probable d’un islam fréquentable.
L’islam, ce sont les agents « dormants », l’islamisme, les agents acitfs..
Non ?
Y a pas de gentils et de méchants : des méchants et des pas encore méchants
J’y court.
Bien que cela m’ecorche de le dire, vous avez probablement raison. Dans ma jeunesse, l’islam existait deja mais ne representait pas un probleme mondial. Cet islam s’est radicalise et est maintenant tellement reoandu que je me demande si le point de non retour n’a pas deja ete depasse..
et dans les siècles précédents?…
1400 ans de guerre pour imposer l’amour et la paix, cela fait un peu beaucoup pour s’imaginer qu’il existe deux islams
Monsieur Millière, la théologie islamique est une réponse en soi qui ne permet plus aucun doute quant à l’hégémonie de cette idéologie.
J’écoutais une formidable émission aujourd’hui sur France Inter (réputée de gauche ?) sur les problèmes de l’islam en France. « NOS POLITICIENS FONT LA POLITIUE DE L’AUTRUCHE. iLS NE VEULENT RIEN VOIR » Pour eux le problème se résout à une « petite » frange d’intégristes alors que le problème est beaucoup plus étendu et prend ses racines dans la majorité de la communautée musulmane.
« (D’ Europe ISRAEL « )
Le Qatar, « ami » de la France, envoie deux avions à la rescousse des djihadistes au Mali … contre lesquels la France est en guerre)
Voila la politique arabe de la FRANCE « des amis qui vous donnent des coups de couteaux dans le dos » et nos soldats on pense à eux,? ou ont leur fait la fête aux invalides ???
pauvres politiciens de merde et de tous bords.
Pourquoi parler de l’islam radical ?
Pas plus radical que l’islam tout court !!!
Prenez le temps de lire le coran et vous verrez que c’est un livre de guerre !!!
Oui Phébus, tu a raison !
Les textes dit sacrés de l’islam préparent et forment des combattants fanatiques d’une extrême dangerosité e
Le coran et les hadiths sont des textes conçus pour faire et déclenchée la guerre contre tout ce qui n’est pas islam.
Il y à eu des vagues successives de fanatismes idéologiques ( le fascisme, le nazisme, et tous les totalitarismes qui ce sont succédés et effondrés , mais la montée en puissance de l’islam, est bien plus dangereuse, car il s’agit d’une (religion) en réalité c’est un mélange détonnant politico-religieux qui n’a qu’un seul but imposer l’islam au monde, avec tout ce que cela engendre de maléfique.
Nos POLITOCARDS laxistes nous préparent un avenir de feux et de sang .
Eddy
+ 1000
Je suis surpris que certains lecteurs me demandent de lire le Coran. Je l ai lu, en plusieurs langues. J ai lu aussi de nombreux hadiths, des textes des quatre ecoles juridiques de l islam, et de nombreux livres sur le sujet. Lisez d abord mes livres, et vous verrez que 1. Je n exonere pas l islam, 2. Tout en n exonerant pas l islam, je dis qu il y a une specificite de l islam radical. Au sein meme du shiisme, il y a des differences profondes entre les courants quietistes et le velayat e fakhi prone par khomeiny et ses disciples. Au sein du sunnisme, il y a des differences importantes aussi, assimiler, par exeple le soufisme et les freres musulmans serait d un simplisme stupide. Desole de devoir mettre les points sur les i. Je suis universitaire, et je suis minutieux dns mes analyses.
M.Millière, quand on examine le socialisme / communisme on voit toujours les mêmes résultats partout. On aboutit toujours à la fin de la liberté, avec au pire, des camps de concentration bien sanguinolents et, au mieux, le bannissement social et professionnel, le harcèlement et les châtiments financiers, et au final la mort sociale voire l’internement psychiatrique. Le tout dans le partage de la misère.
Et il se trouve toujours des gens pour vous expliquer que « ce n’est pas le véritable socialisme ».
Alors que les écrits de Marx contiennent en germe la sauvagerie du socialisme REEL.
Eh bien l’islam, c’est un peu ça. 14 siècles de conquêtes et de soumission à la pointe de l’épée et vous nous dites que l’islam peut être autre chose, alors que le Coran (en prenant en compte l’ordre chronologique) est un livre d’exclusion des non-musulmans, de guerre, de soumission des femmes, de l’esclavage et que la vie de Mahomet est une succession d’horreurs.
Vous comprendrez donc que certains lecteurs de Dreuz aient du mal à vous suivre sur ce sujet.
lorsqu’en 2000 des hordes de fanatiques islamiques se sont lancés à l’assaut des archipels indonésiens peuplés de chrétiens pour les massacrer (10000 morts laissant l’affreuse Robinson indifférente et muette) les embarcations étaient remplies de musulmans shiites et sunnites faisant cause commune, avec des Indonésiens, des Arabes, des Turcs, des Caucasiens, des Irakiens, etc, etc.
Certes le soufisme est honni par l’islam d’Al Azar, mais beaucoup de musulmans voient d’un bon oeil cette courroie de transmission qui amène quantités d’ Occidentaux naïfs (et ignares de leur propre tradition) à l’islam tout court…
Jeff Marx liked this on Facebook.
Un petit hors sujet. Monsieur Millière avez-vous déjà entendu parler de Bettina Sofia Viviano ? Si oui que pensez-vous de ses déclarations.
A successful Hollywood producer who had an insider’s view of Hillary Clinton’s 2008 presidential campaign claims she heard Bill Clinton say that Barack Obama is not eligible to be president.
Bettina Viviano – who started her own film production company in 1990 after serving as vice president of production for Steven Spielberg’s Amblin Entertainment – told WND that it was common knowledge among delegates committed to Hillary that the Clintons believed Obama was constitutionally ineligible and that Bill Clinton would eventually disclose his belief to the public.
The Clintons were the original “birthers,” Viviano told WND in an interview in Los Angeles.
Read more at http://www.wnd.com/2012/04/hollywood-producer-heard-bill-clinton-say-obama-ineligible/#tJjH4EE53ucvrMsL.99
What happens to you Guy?
« Je suis universitaire, et je suis minutieux dans mes analyses », dîtes-vous.
Certes, mais il y a des universitaires qui se trompent, même avec des analyses très fines.
Attention, je ne dis pas que c’est votre cas mais, who knows?
J’ai la meme question puisque dans ma vie j’ai rencontre que des musulmans qui sont plus ou moins radicaux..A la fin, ils mange tous la meme soupe, avec des condiments differents.
Il y a un seul Islam (d’apres moi), just les courents sont differents…question d’interpretation.
Ceci dit, je lirais avec plaisir votre livre.
Dailleurs, je n’aime pas les mots : radical, extreme-(droit ou gauche)
Il ne devrais pas existe dans le vocabulaire.
Le degree d’implication dans une religion ou la politique, releve de la foi personelle de l’individu, et non pas d’une « radicalisation » du sujet, qui lui ne change pas, donc ne peut pas etre radical ou extreme.
En conclusion un individu le peut, me pas le sujet lui meme.