–
–
Michel Garroté, réd en chef – Je note – une fois encore – qu’en France, c’est pour ou contre, noir ou blanc. Si l’on est de droite, l’on est obligatoirement UMP ou FN. Si l’on est UMP, l’on critique obligatoirement le fait que le juge Gentil s’intéresse à Sarkozy. Si l’on soutient la Manif pour Tous, l’on ne critique pas Frigide Barjot. Et si l’on ne respecte pas cette règle – à mon sens cartésienne, hypocrite et liberticide – l’on se fait injurier. Alors voilà : je suis de droite ; aux dernières présidentielles j’ai suggéré que nos lecteurs, au deuxième tour, fassent barrage à Hollande en votant Sarkozy ; ce qui ne change rien au fait que je n’aime toujours pas Sarkozy.
Du reste, j’ai beaucoup de peine à comprendre qu’en France, une partie de l’UMP, une partie de la presse de droite et une partie de la blogosphère de droite soutiennent Sarkozy. Soit les Français changent d’avis tous les six mois ; soit c’est moi qui ai loupé un épisode, ce qui n’est pourtant pas dans ma nature de vieux singe aux aguets. Pour ce qui concerne le juge Gentil devenu méchant et Sarkozy devenu gentil, je ne me joins pas au concert des indignations. Je sais pertinemment que la base de l’appareil judiciaire français est gauchiste. Mais je ne vais pas pour autant déplorer qu’un président de la Cinquième République bananière soit mis en examen. Je ne suis pas le seul à penser cela.
Ainsi, le journaliste espagnol Javier Valenzuela écrit (lien en bas de page) : Personne ne s’est autant acharné à détruire l’image de Nicolas Sarkozy que Nicolas Sarkozy lui-même. Le soir de son élection, en mai 2007, en choisissant de fêter sa victoire au Fouquet’s avec ses amis millionnaires du monde des affaires et du spectacle, tous ses grands discours destinés à se faire passer pour un homme proche des Français ont été réduits d’un seul coup à néant.
Javier Valenzuela : Et dans les mois qui ont suivi, faisant preuve d’un culot et d’un entêtement inouï, Sarkozy n’a pas hésité à se faire photographier à bord de yachts luxueux dans des endroits paradisiaques, confirmant ainsi qu’il avait tout d’un Rastignac. Une telle soif de pouvoir associée à une tendance incontrôlable à l’autodestruction relève de la pathologie. Tout comme la crise économique, et plus que le travail de sape de l’opposition socialiste, c’est sans doute ce trait de caractère qui lui a valu l’année dernière de se trouver dans la situation de suprême ridicule de manquer de peu sa réélection et de ne rester qu’un seul mandat à la tête du pays.
Javier Valenzuela : Aujourd’hui Sarkozy est accusé par un juge d’avoir commis une faute d’une malhonnête impardonnable : avoir profité de la faiblesse d’une vielle femme atteinte de la maladie d’Alzheimer pour lui piquer son pactole. Le jeudi 21 mars au soir, l’ancien président français s’est ainsi retrouvé au palais de justice de Bordeaux à devoir s’expliquer pendant des heures devant le juge Jean-Michel Gentil.
Javier Valenzuela : Dans le cadre de cette audition, le juge avait organisé une confrontation avec des personnes qui avaient travaillé pour l’héritière de l’empire L’Oréal. Et notamment Pascal Bonnefoy, ancien majordome de Liliane Bettencourt et auteur des enregistrements qui furent à l’origine du scandale révélé en juin 2010. En mettant en examen Nicolas Sarkozy, le juge Gentil considère qu’il existe des éléments rationnels permettant de penser que Sarkozy a soutiré de l’argent à Liliane Bettencourt afin de financer sa campagne électorale de 2007.
Javier Valenzuela : Je ne vois pas bien, à première vue, quel auteur français de polar pourrait traiter ou aurait pu traiter l’affaire Bettencourt. Certes, pas les classiques de la branche dure de la Série noire, Jean-Patrick Manchette ou Didier Daeninckx, plus habitués à raconter des histoires de gangsters très violents.
Javier Valenzuela : Pas non plus le Marseillais Jean-Claude Izzo, dont les romans pourraient être rattachés à la veine méditerranéenne et sociologique d’un Manuel Vázquez Montalbán ou d’un Petros Márkaris. Fred Vargas, avec ses intrigues énigmatiques, entre le policier et le fantastique – capable de raconter l’affaire d’un vieillard qui assassine sa femme à la mie de pain –, serait sans doute la mieux à même de raconter l’affaire. Ou le Belge George Simenon.
Javier Valenzuela : Une chose est sûre, le livre auquel les déboires de Sarkozy et l’affaire Bettencourt me renvoient le plus directement est L’Histoire universelle de l’infamie de Jorge Luis Borges. Entre Le Peu Civil Maître de cérémonies Kotsuke no Suké et L’Imposteur invraisemblable Tom Castro, une nouvelle borgésienne intitulée Sarko le diabolique détrousseur de vieilles dames pourrait trouver sa place.
Javier Valenzuela : En mai 2012, j’ai écrit : Sarkozy peut être vaincu ce dimanche 6 mai par François Hollande. Ce serait un échec personnel impressionnant pour Sarko le Petit. Cela confirmerait que ses fourberies, son état d’excitation permanent, sa passion obscène pour les riches et autres célébrités, son agressivité et sa démagogie sont devenus insupportables à des dizaines de millions de Français.
Javier Valenzuela : Même si elle s’est confirmée, cette prédiction n’avait pas grand mérite. Les Français sont un peuple qu’on ne peut pas tromper majoritairement pendant longtemps. La démence sénile d’une Liliane Bettencourt n’est pas une maladie collective de l’Hexagone, conclut Javier Valenzuela (lien en bas de page).
Reproduction autorisée avec mention www.dreuz.info
http://cronicanegra.infolibre.es/?p=133
Troussé ou détroussé ? Détroussé « sûrement ».
La richesse de mamie zinzin ne fait aucun doute : châteaux, villas en bord de mer, résidences à la montagne, yachts, avions, rolls-royce, rivières de diamants…
Mais il est évident que sarkoléon était incapable de bénéficier d’une quelconque largesse :
La grande bourgeoisie ne dispose jamais “d’argent de poche” !
“une partie de la blogosphère de droite soutiennent Sarkozy”
Non, M. Garroté, nous de l’aimons pas plus que cela. Il vaut mieux que Hollande, certes, mais moins qu’un Laurent Wauquiez d’un point de vue du discours pratique et moral, ou même d’un Bayrou, concernant l’immigration (http://www.youtube.com/watch?v=CyuRkECRVmE).
Actuellement les ténors de la droite nous font la comédie du “il revient par obligation morale…” Comme si on en avait quelque chose à faire !!!
bonsoir boucheseiche.
Apropos de L.Wauquier, lisez ceci.(site observatoire de l’islamisation J.Véliocas. Un très bon site).
http://www.islamisation.fr/archive/2011/05/31/l-appel-du-muezzin-amplifie-au-puy-en-velay.html
L.Wauquier étant le maire du Puy en Velay.
très cordialement, lanceur.
C’est bien le problème : une partie des français est pour l’immigration, et donc par ricochet pour l’islamisation de la france au final et bien malheureusement. Certains n’ont plus le coeur FRANCAIS et EUROPEEN.
Moi je suis farouchement contre une invasion abusive et destructrice de notre pays (et même de l’Europe) comme cela est le cas actuellement avec, à la clé, la destruction de nos valeurs, de notre civilisation, de nos religions. Le PS et l’UMPS ont le même combat c’est pour cela que nous en sommes actuellement à un point ultime.
A l’époque quand elle lui a prêter cet argent elle n’était pas aussi malade , et puis sont mari était encore vivant , si elle lui pêter de l’argent ,elle l’a fait de son plein gré et en toute connaissance de cause … c’est mon avis !
C’est justement la question que je me pose depuis que cette affaire est ressortie.
La dernière interview de Madame Bettencourt à propos du différend avec sa fille a eu lieu alors que Sarkosy était président. Elle était très capable de répondre aux questions et ne manquait pas de vivacité d’esprit.
Si elle a soutenu Sarkosy financièrement, je doute que ce soit sous influence, ou alors, que dire du jeune photographe qui profitait de ses largesses ?
son mari a été un Ministre de Mittérand il me semble
• Question résolue
La famille Bettencourt/Schueller a-t-elle financé la campagne électorale de Mitterrand ?
Manfred Wilhelm Franken liked this on Facebook.
Quoi de plus normal que de fêter une victoire sur les Champs pour un homme politique qui veut que son pays soit autre chose qu’un ramassis de pauvres cons. C’est bien pour l’image de la France à l’étranger d’autant plus que le Fouquets est le seul Palace parisiens appartenant à une entreprise française, en l’occurence celle dirigée par son ami D.Desseigne. Ils n’allaient pas lui faire la tête et aller diner dans un de ces restaurants fréquentés par la gauche caviar où on paie aussi cher pour un decors qui sent le moisi, (ex: chez Lipp ou au Café de Flore ou Chez Laurent ect…). Pareil pour le Yacht de Bolloré où il est resté 3 jours alors que Chirac vit depuis des années dans un appartement luxueux appartenant aux Hariri ce qui n’empêche pas tout un tas de crétins de penser qu’il est proche d’eux (le train de vie de Chirac était infiniment plus couteux que celui de Sarkozy avec en plus de nombreux séjours au Japon).
normal il parait qu’il a un gosse la bas.
Il y a une chose claire quand même pour les Français dont je fais partie, c’est que la Politique, ou plutôt les Hommes Politiques ont pris une sacrée claque dans la figure. L’on s’est rendu compte que tous ont les dents qui rayent le parquais, que tous veulent être calife à la place du calife et sont prêts à n’importe quoi pourvu qu’ils y arrivent.
Simplement, l’on vote non plus pour celui que l’on aime, mais pour le moins pire et effectivement SARKO par rapport à HOLLANDE était moins pire.
En ce qui concerne BETTENCOURT, je crois que son mari a naguère financé la campagne de MITTERAND. Ce sont donc des gens qui n’en ont rien à faire de la politique (ils se sentent au dessus des Lois) et change simplement de candidat quand ils sentent le vent tourner. Il y a eu il y a une quinzaine d’année, une Américaine, descendente d’un Juif Français qui avait été envoyé à AUSCHWITZ et qui avait reconnu sa maison d’enfance en la maison des BETTENCOURT à l’époque. Donc les BETTENCOURTS ont également été chemises brunes quand il s’est agit de racheter à bas prix les maisons des Juifs déportés.
Pour ma part, je pense donc que les sondages étaient très favorable à SARKO à l’époque et qu’il était quasiment sûr qu’il passe. Lilianne et son mari se sont donc arrangés pour financer la campagne de SARKO, moyennant sans doute quelques arrangements.
HOLLANDE, si lâche, et si prompt à se débarrasser d’un adversaire qui veut revenir en politique et le battre en 2017
(suite) a donc sauté sur l’occasion pour faire l’amalgame avec l’affaire qui l’oppose à sa fille et l’affaire du photographe. Mais je ne pense en aucun cas que SARKO a spolié Lilianne BETTENCOURT. Elle a simplement financé de son propre gré la campagne de SARKO, “parce qu’elle le voulait bien” !
Il a droit à la présomption d’innocence (il aurait dû s’appeler DSK)
Pour DSK : toutes TV et journaux remplis de ces amis pour le soutenir, interdiction de rentrer aux opposants..
Le juge aux médias : il faut que les amis de Sarkozy comprennent que “devant les tribunaux il y a le mot : égalité”..
Il se fout de qui ??
En une des magazines people il y a les condamnations :
50 000Euros de dommages pour telle actrice, 30 000 pour ce chanteur……
Au tribunal de Limoges : pour son mari assassiné, une pauvre se voit attribuer : 20 000Euros..
Peut-ête que ce juge, voyait le mot “égalité” pour la 1ère fois, parce qu’il avait reçu le feu vert du président pour attaquer Sarkozy.
Je me désintéresse totalement de cette histoire, chacun fait ce qu’il veut de son fric. C’est net, Mme Bettencourt était en bonne santé à l’époque, alors ? Où est le problème ? Ses héritiers ont peur d’être obligés d’acheter des boîtes de caviar de 30 gr au lieu de 50 ? Jalousie de magistrats qui touchent un salaire de misère ? Ils n’ont qu’a demander du fric aux racailles des banlieues qui roulent en Porsche, Ferrari et autres bolides, ils leurs doivent bien ça, ils les défendent si bien.
Il y a les prétendus détrousseurs … puis des commentateurs envieux et abscons. Ajoutons-y quelques auteurs-activistes partiellement irresponsables, MG ! Votre parti-pris CONTRE N.S. datait de bien avant le premier tour 2012, vous nous le confirmiez naguère. Vous fûtes un des instruments médiatiques agissant en faveur de la vague d’anti-sarkozysme. Peut-être même en appui à Marine …!?
Tous les débats relatifs à la “mise en examen N.S.” convergent : juge Gentil (un sobriquet ?) et ses deux acolytes misent sur des faits ténus, voire tendancieux.
A l’époque des faits incriminés feu Mr Zinzin était en vie “à côté de son épouse”, dites-le ! Prétendre à des accès de faiblesse mentale chez Mme Zinzin sur base d’examens médicaux controversés, examens tenus N années après 2007 et sur base de “témoignages” d’un majordome (individu assez douteux et hautement médiatisé par les médias des gauches), chacun doit se dire “ça sent la manip” !
Votre interview d’un Javier Valenzuela (cfr. journaliste de gauche), se montre lui aussi tendancieux. Lisez donc, lecteurs DREUZ, ces simples articulets datant des ’90s ?
http://www.lexpress.fr/infos/pers/javier-valenzuela.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Javier_Valenzuela , dont extrait ?
{{ Entre la primavera de 2004 y la de 2006, fue Director General de Información Internacional de la Presidencia del Gobierno de España. Acompañó a José Luis Rodríguez Zapatero en más de sesenta viajes al extranjero y en cuarenta encuentros en España con líderes internacionales. Recibió la Encomienda al Mérito Civil por su participación en la organización de la XV Cumbre Iberoamericana, celebrada en Salamanca en octubre de 2005.}}
M.Garroté : j’apprécie DREUZ sans excès de manipulation médiatique !
Est-ce à dire qu’en 2006 et 2007 Madame Bétencours aurait dû être mise sous tutelle ? Son mari était encore vivant à cette époque, aurait-il laissé faire ? Si oui, peut-on parler d’abus de faiblesse ???
quelques fois les femmes ne racontent pas tout à leur mari , et je doute que c’était un abus de faiblesse , c’est plutôt un grand service qu’elle lui a rendu !
Et j’ajoute que pour que le délit d’abus de faiblesse soit constitué, il faut que la maladie mentale ait existé et ait été apparente ou connue de l’auteur.
Or, en 2009, les experts avaient des avis contradictoires sur l’existence de cette maladie. Comment pourrait-on établir rétroactivement et de manière certaine en 2013 que cette maladie existait en 2006/2007 ?
De plus à cette époque Liliane Bettencourt était au conseil d’administration de l’Oréal. Personne n’a rien remarqué ? Si elle était déjà privée de ses facultés de discernement, toutes les délibérations auxquelles elle a participé devraient être annulées.
Quelques années plus tard, elle a consenti une énorme donation à sa fille et payé les honoraires pharaonesques des avocats de ladite fille: si elle était déjà privée de discernement, la fille devrait être poursuivie pour abus de faiblesse.
Pour que le délit soit constitué, il faut aussi avoir amené la victime à un passer un acte qui lui est gravement préjudiciable.
La famille Bettencourt a toujours contribué au financement des campagnes électorales de tous bords. A supposer qu’une remise de fonds soit établie (nous n’en savons rien) en quoi était-ce pour elle un acte anormal et gravement préjudiciable, ne correspondant pas à ses habitudes ?
Dans un site où vous êtes le rédacteur en chef et qui se veut pro-américain, pro-chrétien, pro-sioniste, je n’arrive pas à comprendre votre aversion pour Nicolas Sarkozy ?
Nicolas Sarkosy, ami des Juifs et des chrétiens à votre avis ?
Vous rêvez, ce type est une crapule de la plus ordinaire espèce !
Je persiste à croire à son innocence.
J’ai arrêté la lecture au yacht car ce discours, pfttt! je ne le supporte plus. Il faut se renouveler un peu et cesser de retourner toujours en arrière. Le passé, c’est fini. Le future, le seul qui intéresse nos vies, est imprévisible. Sarkozy n’est plus président et qui sommes nous pour le juger? Laissons ce travail aux historiens.
En ce qui concerne son affaire, laissons, là aussi, la justice poursuivre son travail. Le personnel de madame Bettencourt (je vois madame Bettencourt remettant à Sarkozy une enveloppe de 400 000 euros, 800 billets de 500 euros, devant son personnel!!!!!) ne doit pas être très net … Et les 12 millions reçus par les avocats qui ont rabiboché la mère et la fille, n’est-ce pas scandaleux. 12 millions!!!! 400.000 euros, ce n’était que de l’argent de poche pour acheter des cigares.
Que des gens proches de Nicolas Sarkozy, prennent sa défense, cela n’a rien de choquant et je ne trouve pas leurs propos outranciers. Les juges doivent accepter des critiques puisque aujourd’hui personne n’est à l’abri des critiques, voire des injures et des propos diffamants. Les propos des anti-sarkozystes ont été bien plus virulents que ça. Je ne suis pas sûr que Sarkozy, tout fanfaron qu’il était, méritait tout ce déferlement de haine et de violence.
Je viens de lire les propos de Bilger… c’est méprisable. Ce n’est pas un point de vue mais du vomis.
hé bé …moi …. innocent ,qui croyait que la justice jugeait en droit…
je suis comme vous j’ai fini par voter sarkozy contre Hollande mais certainement pas pour la bande d’ahuris qui se seraient retrouvés ministres et qui nous auraient revendu du socialo colbertisme
mais pourquoi sarkozy est mis en examen est proprement ahurissant même un ancien ministre de la justice socialiste l’a dénoncé
ça supposerait 1/ qu’il y ait le début d’un commencement de preuve cohérent là on fait parler un mort
2/ et que sarkozy a encaissé de l’argent pour s’enrichir personnellement… car c’est pour cela qu’il est poursuivi
comme rien de cela n’est prouvé ;MOI ça me fout les jetons ça veut dire que la lettre de cachet refait son apparition….
qui est pour la lettre de cachet?
pour lui piquer son pactole.? vous avez des preuves?
Relisez donc “le discours de Salerne” de Georges Clémenceau
« j’ai combattu les idées, non les personnes »
Où sont les millions ? « Que la honte de cette humiliation soit sur ceux qui ont rendu cette confession nécessaire. »
Que Javier Valenzuela garde ses commentaires et ses articles pour lui ! ça commence à devenir rasoir la sempiternelle histoire du Fouquet’s et du yacht de Bolloré. En bon gaucho qu’il est, qu’il s’intéresse plutôt à Mitterrand, là, pas de Fouquet’s et pas de yacht, mais des comptes en Suisse, des coms en Afrique, une épidémie de “suicides”, des écoutes téléphoniques chez tout le monde et n’importe qui, le financement de la campagne d’Helmut Kohl avec l’argent d’Elf, etc. etc. Sarkozy à côté est un nain de jardin ! De plus, n’en déplaise à ceux qui ne “déplorent pas qu’un président de la Cinquième République bananière soit mis en examen” Le fait du financement illégal de la campagne de Sarkozy est PRESCRIT ! Le juge Gentil, qui comme tout le monde sait est totalement impartial, à cela près qu’il a publié avec d’autres un réquisitoire contre Sarkozy, cherche par tous les moyens à le dézinguer en invoquant l’abus de faiblesse, alors qu’il n’a aucune preuve et sachant qu’à l’époque elle était totalement en possession de ses moyens. Puisque Monsieur Valenzuela sait écrire, il doit savoir lire, on peut lui conseiller l’article d’un avocat de gauche, Maître Kiejmann (ancien Ministre de la Justice sous Mitterrand) dans le Figaro concernant cette mise en examen. Sur ce, bonne soirée.
M.Garroté ,
En l’absence d’un leader à droite, le moindre mal est encore NS.
Mais personne n’est dupe.
Si un vrai leader se lève ,un boulevard est devant lui; mais ,à ce jour je ne vois personne. Il reste encore un peu de temps, mais très peu, car les “évènements” peuvent se précipiter.
Je pense que l`UMP aurait pu trouver mieux que cet ordinaire, et sans scrupule énergumène.
Et l´affaire Bouygues, vous connaissez ? sortez un peu de votre village !
Ca y est maintenant c’est de la faute à Descartes! Qu’est ce qu’il faut pas lire.