Lorsqu’un groupe social se fiche de la liberté d’expression et la réclame lorsqu’il rencontre des difficultés à exprimer ses propres idées, et non comme étalon de mesure de la démocratie, il n’est pas surprenant que ce débat surréaliste entre Patrick Cohen et Frédéric Taddei ait lieu :
Il faut avoir une conception asséchée, indifférente, pour ne pas voir que Patrick Cohen, en demandant de censurer des personnes selon des critères qui lui sont propres, agresse ce droit naturel, la liberté de parole.
Ce ne sont pas vos médias consensuels, et la porte qu’ils ouvrent exclusivement aux personnages politiquement acceptables, qui prouvent que vous vivez en démocratie, mais la façon dont ils laissent parler – ou pas – ceux qui dérangent.
La démocratie ne se réduit pas à s’assurer que les politiciens ont un temps de parole équitable. Il ne suffit pas que les partis d’opposition ne soient pas interdits, ou que les élections soient libres. Beaucoup de dictatures proposent cela.
La démocratie se mesure à la façon dont une société gère les opinions les moins partagées de toutes, les plus négatives de toutes, les plus dérangeantes de toutes. En ce sens, et Guy Millière le témoigne régulièrement, la France ne jouit pas d’une grande liberté d’expression – mais il est vrai que les Français ne l’ont pas souvent défendue.
Laisser s’exprimer toutes les opinions encourage la vigueur du débat démocratique, et encourager le débat public est le seul moyen connu pour faire reculer les totalitaires et les intolérants, et permettre à la liberté de s’épanouir.
Les médias foisonnent de journalistes et de politiciens à l’esprit totalitaire qui cachent avec talent leur intention de nuire à la démocratie, au point qu’il est extrêmement difficile de les démasquer. Seule la liberté d’expression peut leur faire obstacle.
Et soyez certains que lorsque un peuple ne chérit pas la liberté, et plus particulièrement la délicate liberté d’exprimer dans le forum public sa pensée, les premiers à profiter de cette nonchalance et de la supprimer seront les groupes les plus puissants : le gouvernement, les médias et plus grave encore, les tribunaux, dernier rempart.
Dans l’affaire Zemmour, |a justice n’a pas caché son dégoût pour la liberté d’expression, en affirmant sans la moindre honte que Zemmour avait « dépassé les limites autorisées de la liberté d’expression ». Quelles sont ces limites ? Pas de réponse. Qui les fixe ? Pas de réponse. Sur quels critères ? Pas de réponse non plus.
La réponse est arrivée tout de même, des médias, qui n’ont pas exprimé la moindre gêne à la motivation du juge sur sa décision. La limite judiciaire en France en 2013, c’est lorsque ce qui est politiquement incorrect s’exprime et que le juge base sa décision sur sa conviction.
Qui alors protègera la liberté de parole ? Silence de la justice que ce sujet ne semblait pas préoccuper, et qui en rajoutait une couche en s’octroyant un rôle totalitaire : « la République doit unifier et pacifier, surtout dans la période troublée que la France traverse depuis plusieurs mois et au cours de laquelle des propos que l’on croyait définitivement tus reprennent de la vigueur ». Unifier. La justice a décidé qu’elle doit uniformiser, standardiser la parole, et tuer le débat qui n’est pas consensuel. Dont acte.
Il y a quelques mois, Enquête et Débat s’état livré à un intéressant inventaire (1) : il a examiné si les invités de la radio du service public reflétaient sa statutaire neutralité, et si le CSA exerçait son pouvoir de contrôle. Sans surprise, il constata que 80% des personnalités à qui l’on donne du temps d’antenne se situent politiquement entre la gauche et l’extrême gauche.
Sans surprise non. Ni le CSA, ni le public, ni les politiques, ni les médias ont levé le bout du nez.
Entre ce que la France prétend être – la patrie des Droits de l’homme – et ce qu’elle est vraiment, la différence est grande.
Un citoyen, du plus abruti au plus éduqué, ne peut faire un choix électoral, avoir une pensée politique, se construire une opinion, que par les informations qu’il voit à la télé, entend à la radio et lit dans les médias.
Dès l’instant ou ces informations sont biaisées, déformées, manipulées pour qu’elles penchent fortement d’un coté, du coté de ce qu’un petit groupe médiatique gauchiste et bobo parisien décide qu’il est scandaleux de penser (Aymeric Caron est un beau spécimen), alors le citoyen, du plus abruti au plus éduqué, ne possède plus les bases pour raisonner, et la démocratie ne fonctionne pas.
En 1906, Beatrice Hall, sous le pseudonyme de S. G. Tallentyre, écrivait dans un livre ayant pour titre The Friends of Voltaire : “Je désapprouve ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire”.
En France, beaucoup se plaignent du manque de liberté d’expression non pour la défendre, mais parce qu’ils n’arrivent pas à faire entendre ce qu’ils ont à dire.
On n’a pas beaucoup avancé, en 100 ans…
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour www.Dreuz.info
(1) http://www.enquete-debat.fr/archives/analyse-des-invites-de-france-inter-en-avril-2012-2012
Patrick Cohen ! C’est qui ?…
Patrick Cohen, né en 1962, est un journaliste français de radio et de télévision.
Patrick Cohen est diplômé de l’École supérieure de journalisme de Lille (59e promotion) Il est auparavant passé par les bancs du centre universitaire Pierre-Mendès-France Tolbiac (Paris-I), dans le 13e arrondissement, où il était militant au syndicat étudiant UNEF.
Il commence sa carrière à la radio dans les années 1980 sur les ondes du service public avec un stage sur Fréquence Nord. Il travaille ensuite pour RFO, Radio France internationale puis France Info.
+100
je suis pour la libertée d’expression a condition que vous pensiez comme moi!! 🙂
Il fallait le dire. Dreuz l’a fait. Bravo Jipeg.
http://www.les4verites.com/politique/lesprit-de-munich-en-france-notre-liberte-de-parole-en-grand-peril
“On n’a pas beaucoup avancé, en 100 ans…”
Peut être même, que nous avons reculé !
Très bonne analyse JP !
Voyez-vous, je me suis retrouvée un jour, sur un plateau de télévision (la 5) qui réunissait des hommes de gauche et de droite pour parler de degaulle.
Mais on ne m’a pas autorisée à dire ce que je pensais de la politique gaulliste des années 60.
Marie Drucker qui animait ce “débat” (quel grand mot !) m’a obligée à revenir immédiatement sur la sempiternelle histoire des dépatriés d’Algérie comme si, le dire simplement, suffisait à exonérer la France de la torture morale et physique qu’elle nous a infligée.
Face à Yves Guéna gaulliste de la 1ere heure et Michel Rocard, porteur de valises, de deux présentateurs de gauche dont un rocardien qui se dit historien et une autre dont on connait le parcours, je n’avais pas une chance, n’est-ce pas ?
Ils ont même réussi à couper, au montage, une partie de la petite minute qui m’était consacrée !
Mais, le fin mot de l’histoire, est qu’ils m’ont choisie parce que j’avais répondu à la rigolade sur les circonstances dans lesquelles j’avais vu et connu degaulle !
Ils ont, bien sûr, cru que j’allais faire de même sur le plateau. Donc, ils m’ont choisie parce que je leur convenais. Parce que je devais rire comme eux, penser comme eux, être leur clone mentalement. Dans le fond, je n’avais pas le droit de penser différemment de ceux qui étaient présents sur ce plateau.
Quand j’ai dit au réalisateur de l’émission que j’avais en face de moi des mammouths qui ne me laisseraient pas en placer une, il m’a répondu : Non, au contraire, il faut tout dire !
Certes…. et la censure elle est venue de qui ?
du Pape ?
Voilà. La seule satisfaction que j’ai eue c’est la disparition de cette émission qui s’est arrêtée à son premier épisode. La suivante devait traiter de Mitterrand. Elle n’a jamais vu le jour.
Mais ce n’est pas d’aujourd’hui qu’on refuse aux Français le droit de s’exprimer. C’est depuis toujours que ça existe. degaulle l’avait bien compris qui nous appelait “les veaux”.
C’est le seul point sur lequel je suis d’accord avec lui !
La liberté d’expression n’existe pas dans ce pays parce qu’elle est soumise à des règles strictes inscrites dans la loi.
Elle n’est qu’un leurre qui a permis aux différents pouvoirs de museler le peuple pour leur unique profit.
Décidément vous l’aimez bien ce tadei chez dreuz…méfiance…
@ Phil ,je suis d’accord avec vous ,Taddéi invite Une ou D eux personnes de droite et Huit de gauche chercher l’erreur!!
marie france c’est justement ce qui cloche , on ne débat plus on énnonce des “vérités” qu’il faut accepter telle quelles et le déséquilibre fait que la balance penche toujours du coté le plus lourd aux deux sens du terme . Il y a des émission que je suis incapable de regarder tant les arguments sont imposés .
Vous pensez que s’il faisait moit-moit il serait encore là ?
Je pense qu’il fait ce qu’il peut, le pauvre…
La démocratie est par définition toujours en danger,mais aussi elle est plus forte si la liberté d’expression est respecté car cela permet le vraie débat.
MOI !!!
JPG. comme dans la vraie Democratie il y a pas des limites, alors ni de la liberte d`expression. Mai la Democratie n`est pas en France, Pays de la Liberte, depuis belle lurette, est c`est certaine que le peuple ne la demande meme pas. Je regardee le debat a la TV., la chose qui me derange le plus, c`est que ce Patrick Cohen est juif. Autrement je m`en f…. de lui et de se betises comme de l`annee quarantes
On pourrait dire justice et république bananières…. voyons, certains Présidents de Tribunaux qui ont participé aux événements de Mai 68 prônent aujourd’hui la raison de créer des limites dans la liberté d’expression sans pour autant les évaluer, les mesurer et enfin les indiquer …. sauf, que n’ayant pas la capacité de mesurer ces limites, ces présidents de cour s’arrogent eux cette liberté de dépasser les limites de ce qui n’est pas mesuré, ni quantifié, quand il s’agit de juger un personnage plein de bon sens (Zemmour par exemple) et de le considérer hors la loi. Or, c’est cela que l’opinion a besoin de savoir : Quelles sont les limites à ne pas dépasser ? N’ayant pas de réponse, nous citoyens lambda considérons que M. Zemmour a fait l’objet d’une discrimination caractérisée !.
Néanmoins, je fais une grande différence entre M. Zemmour qui généralement essaie d’ouvrir le débat au niveau de la mise en cause des valeurs de la République par le comportement veule et couarde de la classe politique en général et M. Ramadan qui alimente une incitation à la haine raciale, comme il a pu le démontrer récemment en s’adressant aux africains en évoquant toujours et encore les côtés résiduels du colonialisme, comme Mme Taubira avec en fond de toile la haine des ses ancêtres qui étaient esclaves.
Mais, quant aux débats télévisuels, je ne les regardes plus pour la simple raison qu’ils sont dirigés comme la tendance qui nous est imposée de plus en plus en France. A moins que certains prennent conscience, dès maintenant, que notre république ainsi que nos valeurs se trouvent en danger et qu’il faut vite faire changer les choses. Sinon, pour la France….LA VRAIE ! c’est mort !
Lu ce matin dans le Figaro : un père de famille dans un jardin public parisien avec ses 2 enfants venus faire une chasse aux oeufs de Pâques s’est fait arrêté par les gardiens du jardin et emmené au poste avec plainte déposée car il portait un tee shirt sur lequel était dessiné un homme, une femme et leurs deux enfants se tenant par la main, sans aucun slogan. Il a quitté le poste avec ses enfants 1 heure après avoir accepté d’enlever son tee shirt ! Les adeptes de la liberté d’expression apprécieront !
En fait on doit cette justice à Patrick Cohen : c’est un fidèle disciple de Voltaire. Vous allez me dire que je suis tombé sur la tête. Pas du tout. Non seulement la citation bien connue de Voltaire est apocryphe, comme Jean-Patrick Grumberg l’indique (avec un scrupule érudit vraiment peu courant), mais, chose importante, en plus, elle n’est même pas dans l’esprit de Voltaire, un des personnages les plus intolérants et même des plus sectaires que la douce France ait produits.
François-Marie Arouet “de” Voltaire, dans son très encensé Traité de la tolérance (1763), explique ceci au chapitre XVIII (“Seuls cas où l’intolérance est de droit humain”) : “Pour qu’un Gouvernement ne soit pas en droit de punir les erreurs des hommes, il est nécessaire que ces erreurs ne soient pas des crimes ; elles ne sont des crimes que quand elles troublent la Société ; elles troublent cette Société, dès qu’elles inspirent le fanatisme ; il faut donc que les hommes commencent par n’être pas fanatiques, pour mériter la Tolérance. […] Ce sont à peu près les seuls cas où l’intolérance paraît raisonnable.”
Comme c’est beau ! Ça s’enseigne dans les écoles, les CES Voltaire, les lycée Voltaire, etc., dans les universités.
Parfait, mais il faut savoir lire. Qu’est-ce que c’est que “le fanatisme” pour Voltaire ? C’est tout bonnement… le nom de code pour les religions en général, et le christianisme très particulièrement. C’est pourquoi notre cher grand homme ne pouvait pas tolérer “l’Infâme”. Logique. Ça irradie, la philosophie des Lumières, non ?
Non seulement on n’a pas beaucoup avancé en 100 ans, mais on n’a même pas beaucoup avancé en 250 ans, an pour an.
je suis tout à fait d”accord, mais je ne dirais rien car je suis systématiquement censuré…pourquoi ? y no sé.
Dans une autre vie Patrick COHEN était xxxxxx
Avec un message comme ça, vous allez directement à la case prison… modérez vous c’est votre intérêt.
Internet nous donne “l’illusion” de profiter de notre “liberté d’expression”. Hélas, ce n’est qu’un leurre.Oui nous pouvons dire ce que nous pensons, mais pas discuter, ni dialoguer de façon constructive et positive sur les problèmes les plus importants et surtout, avoir le moindre poids sur des sujets vitaux. Internet devient notre joujou pour que nous ne revendiquions pas trop.
Par contre, essayez de mettre des commentaires argumentés et des revendications en regard de certains articles dans les journaux “officiels” et vous verrez ce qu’est la liberté d’expression. Je me suis abonnée à certains quotidiens (reconnus “neutres” et “sincères” !!!!) ; dans l’un d’entre eux j’ai dû écrire une centaine de commentaires, certains très vifs et spontanés, d’autres argumentés et sincères mais critiques. Sur la centaine, moins de la moitié ont été acceptés : pourquoi ? parce que je parlais de hollande et de sa clique, de l’afrique, des musulmans, des arabes et de l’islam. Ces sujets sont “tabous” quel que soit le média que vous utilisez. Du Figaro au Monde, au Huffington Post, de l’Express au Point……. Vous devez parler la langue des bobos et suivre la pensée unique. La moindre dérogation et c’est le refus.
Alors c’est vrai que Facebook permet de se défouler et là, nous pensons avoir retrouvé notre liberté d’expression, mais c’est un leurre aussi car je suis sure qu’indirectement, nos paroles sont étudiées et réutilisées contre nous. Il faut bien comprendre que les libertés en France sont de plus en plus restreinte : entre l’Europe qui nous dicte sa loi, les partis qui nous imposent leur pensée unique, la mondialisation qui nous nivelle par le bas…. peu nous reste de nos libertés. Nous pensons avoir encore le droit de parler, de nous exprimer mais si vous êtes comme moi, vous avez dû expérimenter que discuter de sujets “qui fâchent” est impossible maintenant. D’emblée, dès que nous abordons certains sujets, on nous traite comme des moins que rien et on nous fait taire ou bien on nous tourne en ridicule. C’est le problème du fou : dès que vous êtes catalogué comme aliéné, tout ce que vous dîtes est déconsidéré et non pris en compte. Actuellement, c’est la même chose pour les “résistants” français : vous parlez de l’islam, des musulmans, du maghreb, des arabes, de l’afrique , et aussitôt, vous êtes discrédité et taxé de raciste, de fasciste, de xénophobe, d’intolérant…. et évidemment, aucun dialogue n’est possible. Nous sommes enfermés dans notre illusion de liberté, mais nous n’en avons plus aucune.
oui vous avez raison c’est un leurre !!!on a pas le droit A RIEN !!!avant d’écrire quoique que ce soit on nous met en garde !!!tu parles de liberté !!!!
On peut se demander pourquoi et comment un juge peut statuer sur la liberté d’expression, si par définition celle ci est libre.
A voir les arrêtés de jugements, les juges font de la morale clanique, alors qu’ils sont là pour juger en droit.Les procédures s’arrêtent bien souvent en 1° instance et c’est bien dommage.
Il faut dire que la lâcheté des politiques dans le flou des lois votées n’arrange pas les choses.
Hier soir, le plateau de Taddei était bien plus équilibré que d’habitude.
Une nouvelle légère brise de renouveau ou la crainte que les temps vont changer ?
Pouvoir dire tout et n’importe quoi n’est certes pas toujours souhaitable, mais ne rien pouvoir dire est encore pire…
La majorité des débats est biaisée de par les invités. Il règne dans les médias comme une peur du dérapage qui fait que l’on recherche le consensus en lieu et place du débat véritable.
Il ne faut pas mettre en danger l’invité de marque politiquement correct.
Il y a une hiérarchie à respecter, pour ne pas se faire d’ennemis du côté du pouvoir. Dès lors la liberté d’inviter des gens de qualité se trouve réduite par l’obligation de ne pas faire d’ombre au prince.
Faut-il s’étonner de la platitude des émissions branchées qui doivent ménager leurs invités de marque (politique ou proche du pouvoir) au détriment du sujet abordé.
Que l’émission aborde le prix des concombres ou le totalitarisme islamique, il n’y a pas vraiment pas de différence dans l’approche du choix des invités.
C’est peut-être là que se situe réellement le début de la censure.
Faire du buzz, oui, mais du scandale qui fait réfléchir, non!
pourquoi pensée quand un bureaucrate qui n’à rien fait de sa vie peut le faire pour vous ?
Penser s’est mal obéir aux odres s’est bien .. tiens je peut etre prof de “moral socialiste” dans les écoles avec ce genre de connerie ou peut etre journaliste et toucher des milliers d”euros chaques mois en pissant sur les droit de l’homme et le respect de l’etre humain et on me donnera une médaille d’honneur pour etre passer sous quelques bureaux et avoir du dit du bien de certains mafiosistes
«On a le droit de penser ce qu’on veut dans les limites de la loi.» dit le garde-chiourme de la rectitude politique. Oups! Je viens de penser quelque chose (imaginez ce que vous voulez) qui est en-dehors des limites de la loi. En bon citoyen, je m’en vais de ce pas me dénoncer à la police et subir le châtiment que la loi me réserve. Ça c’est de la bonne rectitude politique comme on l’aime. C’est dit, cette année, je prends mes vacances en Corée du Nord. Là-bas, tout le monde est forcé de penser la même chose, comme ça, y a pas de risque de penser à côté de la plaque.
Je voudrai sans la nommer lui rendre hommage
Jolie fleur du mois de Mai ou fleur sauvage *
C’est vrai la Liberté d’expression ne sert qu’à ceux qui veulent la museler et pour le commun des gens elle s’amenuise un peu plus chaque jour, et mème si nous nous exprimons sur le NET c’est illusoire, ça soulage et puis on se rend compte qu’on est nombreux à penser pareil mais ça ne fait pas avancer beaucoup les choses et ça devient difficile d’amener des gens à la réflexion et ce n’est pas les médias qui vont faire progresser le commun des foules, bien au contraire c’est une opération de décervelage comme par exemple: présenter un journal papier ou télé en donnant le résultat d’un match de foot en premier alors que l’actualité nationale ou internationale est importante, ça fausse un tant soit peu l’ordre des priorités sans parler des réality show débiles, ni de certains “humoristes” le niveau baisse constamment et les débats qui n’en sont pas ils disent presque la mème choses avec des mots différents (la langue française est assez riche pour ça), quant à la justice là aussi c’est pas mieux !! on l’a vu sur Dreuz il y a quelques semaines des personnes condamnées à de fortes amendes pour des propos pas vraiment méchants sur Face Book on voit pire tous les jours alors que des rappeurs à moitié illettrés peuvent dire n’importe quelle injure à l’encontre de la France et de nos institutions sans risque. Donc la liberté d’expression devient réservée à la sous-culture à l’image de la ministre concernée, elle ne sert pas à la parole utile ni à servir la vérité et la presse elle, elle s’autocensure inféodée à l’état et pourtant un jour ou l’autre la liberté finit toujours par ressurgir car il y a des gens qui ne peuvent pas s’en passer c’est ainsi.
* Moustaki
J’ai une condamnation du tribunal de Toulouse (celui qui a libéré 18 fois un Mohamerde Merdah) pour “incitation à la haine contre les musulmans”, pour avoir déclaré sur le site “jetaide.com” que “l’islam est une doctrine interdite d’apologie publique depuis Nuremberg”.
Cette accusation était une négation de la liberté de conscience orchestrée par la procureur xxxxxxx.
Voulez-vous un copie?
Dominique Coquizart, Alain Birgy, et tous les magistrats corrompus de Toulouse et de Montauban :
Déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen :
Article 19
Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considération de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit.
Veuillez quitter mon pays au plus vite.
Je ne décèle pas une once, pas un grain de liberté, d’expression ou autre, dans le paysage français. Prenez notre émerveillante Déclaration des Droits de l’Homme (je crois que le Citoyen y a droit aussi?). Tout article s’y termine par un codicille qui dit en substance “dans les limites définies par la loi” et qui le vide ainsi de sa substance.
Je viens de faire un tour du côté de chez http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/dudh/1789.asp et savez-vous l’image qui m’y a accueilli? La gidouille du Père Ubu: http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/dudh/sigle.gif
” Il faut avoir une conception asséchée, indifférente, pour ne pas voir que Patrick Cohen, en demandant de censurer des personnes selon des critères qui lui sont propres, agresse ce droit naturel, la liberté de parole. ”
NON. La Liberte de parole et le vomis de haine de certaines de ses invites sont 2 choses completement differentes. Je comprends votre position (celle de Guy Milliere egalement) mais je ne la partage pas du tout…
Guy a dit qu’il preferait entendre les arguments haineux publiquement qu’en prive… Voila un argument qui met de l’eau a mon moulin… Ces ordures de d.ieudonne et ses copains ne meritent AUCUNE liberte d’expression en public, juste a convaincre les petites frappes des quartiers dits defavorises!
La “liberte de parole” est a l’encouragement a la haine ce que l’antisionisme est a l’antisemitisme… un ecran de fumee!
autre chose.
sauf votre respect JP, j’ai tout sauf “une conception asséchée, indifférente” ! SUR LE POINT QU’IL A DEVELOPPE je suis d’accord avec Patrick Cohen et je me fout de ce qu’il pense sur d’autres sujets.
Dreuz et de nombreux sites de partage d’idées sur Internet, dérangent et sont passés actuellement à la loupe- Alors modérez-vous, évitez l’insulte facile, et développez les idées.
Pour moi le plus dangeureux c’est la présentatrice, qui nous fait croire qu’elle est fille d’ouvriers, alors que ses parents vivent en paradis fiscal de ST BARTHELEMY.. Heureusement cette émission , n’est regardée que par 40 000spectateurs. Ils me fatiguent avec leur ouvriérisme.
Dieudonné est un aigri et tout le monde le sait : dire qu’il est dangeureux, me semble exagéré : Il travaillait avec des juifs qui on tous était promus, sauf lui : depuis il est aigri – Sa désespérance me met mal à l’aise ; elle entraîne ses propos provocateurs ; alors je ne le regarderai pas, ni irai voir ses spectacles, ni le lirai ; mais pourquoi l’interdire, on sait ce qu’il vaut. PC ne m’intéresse pas plus.
Le cas dieudonné est mal choisi, car ce qu’il appelle ” spectacle “, est en réalité une réunion de ” petits ” nazis, et, de plus en plus, de NAZISLAMISTES !!!
En témoigne l’un de ses spectacles ou le salut NAZI était de rigueur…
Et ce genre de ” réunion-spectacle ” aurait du être SANCTIONNE au PENAL !!!
Si on veut pouvoir montrer à TOUTES & à TOUS que les déclarations de certains sont des mensonges, il faut, comme l’a dit quelqu’un dont je ne me rappelle pas le nom , tout faire pour que ces personnes-là – menteurs PATENTES, ENFUMEURS de TOUT poil notamment – puissent exprimer leurs mensonges, en mettant en face des gens qui, connaissant la vérité, leur mettent sous le nez des FAITS, des témoignages, des analyses de ces faits et témoignages, voila, à mon sens, comment on fait reculer tous ces menteurs patentés et autres enfumeurs que sont les soral, dieudonné, faurisson et consort…ainsi d’ailleurs que les politiques et autres journalistes…
Et, dès lors que la vérité est démontrée, si ces gens persistent, c’est à la justice de s’occuper de leur cas !!!
Et pas comme le fait Frédéric TADDEI, ou pire, comme Yves CALVI, qui n’invite qu’une seule personne dont les propos seront bien plus proches de la vérité, ou d’une analyse des faits, que d’une démagogie politique ou idéologique…
Le mensonge ne craint qu’une chose, que la lumière éclaire l’obscurité de sa nature, et éblouisse ceux qui propagent le mensonge en question…
La liberté d’expression est de dire dans sa langue maternelle ce que nous pensons. La liberté d’expression est un droit, non une faveur. Malheureusement, en France dès que nous nous exprimons il y a des personnes malfaisantes qui nous traitent de racistes. Vive la France !