Croissance en berne
François Hollande a confirmé le 28 mars à la télévision qu’il n’a pas su relancer la croissance : elle ne sera pas de 0,8% en 2013 comme il l’a envisagé. Il n’a pas donné de nouveaux chiffres. Bruxelles table sur 0,1%. Le chef de l’Etat dit que la croissance reviendra… fin 2013.
Déficit et dette publiques persistants
- L’Insee annonçait le 29 mars que le déficit public (Etat, Sécurité sociale et collectivités territoriales) avait été ramené de 5,3% en 2011 à 4,8% du PIB en 2012. Hollande escomptait 4,5%.
- La dette publique a battu un nouveau record à 1.833,8 milliards d’euros, soit 90,2% du PIB. Hollande prévoyait 89,9%.
- Le gouvernement a renoncé à réduire le déficit à 3% du PIB dès cette année. Hollande espère atteindre les 3% en 2014. La Commission européenne réclame un chiffre «nettement en dessous».
Hausse ininterrompue du chômage
- La France a enregistré en février le 22e mois consécutif de hausse, avec 3.187.700 inscrits sans activité. Le record absolu de janvier 1997 (3,195 millions) a presque été battu.
- François Hollande maintient son espoir d’«inverser la courbe du chômage à la fin de l’année», mais il se veut prudent: «est-ce que c’est un voeu? Non! Ce n’est pas non plus un pronostic. C’est un engagement et une bataille ».
Cote de confiance à la baisse
- A l’exception de l’effet Mali, la cote de confiance de François Hollande recule constamment.
- Selon un sondage (TNS Sofres pour le Figaro Magazine et CSA Les Echos)effectué avant l’affaire Cahuzac, sa cote est passée pour la première fois en mars sous la barre des 30%.
- Selon TNS Sofres, la cote de confiance s’est établie à 27%, soit le plus bas taux enregistré par un président au 11e mois de son mandat.
- Pour CSA, seuls 29% font confiance au chef de l’Etat et 67% refusent de lui accorder une telle confiance.
- Depuis l’affaire Cahuzac, le président a perdu encore 5 points dans le baromètre Ipsos-Le Point.
- Dans le dernier sondage des 5 et 6 avril, trois jours après les aveux de l’ancien ministre du Budget mardi 2 avril, 26 % des sondés portent un jugement favorable sur l’action du chef de l’État (- 5 points).
L’image de la «République exemplaire» a explosé
Un ancien ministre du Budget qui reconnait avoir un compte non déclaré à l’étranger, et dont les fonctions consistaient notamment à lutter contre la fraude et l’exode fiscaux, ce n’est pas exactement la «République exemplaire» que prônait Hollande.
Résistances, revers, lenteurs sur les projets de loi
- Le projet de loi sur le droit au mariage et à l’adoption pour les couples homosexuels se heurte à une active résistance de la population. Plus d’un million de personnes sont descendues par deux fois dans la rue pour dénoncer le texte.
- Après des semaines d’âpres controverses, le gouvernement attend l’avis du Conseil national d’éthique au sujet de la Procréation Médicalement Assistée (PMA).
- Celle-ci serait plutôt abordée dans le projet de loi sur la famille.
- Le gouvernement a été contraint de saucissonner en trois et de repousser le calendrier du projet de loi sur la décentralisation, qui a suscité l’opposition unanime des sénateurs PS.
- Le Front de gauche, mais pas seulement lui, est vent debout contre le projet de loi sur le marché de l’emploi, issu de l’accord du 11 janvier entre le patronat et trois syndicats, dont la CFDT, et qui est soumis à l’Assemblée nationale.
Et 26 % des Français portent encore un jugement favorable sur l’action de François Hollande ? François Hollande se pointerait à l’Elysée avec un entonnoir sur la tête qu’ils trouveraient encore l’idée astucieuse pour se protéger de la pluie…
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Albert Bertold pour www.Dreuz.info
Dans la chienlit actuelle , le vrai visage de l’imposteur de Tulle va apparaître . En effet il a fait une dissimulation fiscale , pour ne pas payer L’ISF. La sci La Sapinière , sa villa estimée 1 million d’euros
déclarée par le flanby 150 000 € !!! et puis son appartement de Londres ! passé aux oubliettes … Cahuzac va peut être balancer des infos !!!
Mais quel appartement de Londres! Pas une seule trace sérieuse.
Je n’ai pas entendu parer d’un appartementà Londres mais de bureaux (genre sci…°
Entendre parler ne suffit pas pour en parler.
Si Cahuzac est “passé aux aveux” c’est certainement pour ne pas finir suicidé d’une balle dans le dos. Comme Boulin noyé dans 10 cm d’eau. Ou encore ceux qui réussissent à se suicider de deux balles dans la tête !
Mais vous êtes-vous posé la question de savoir ce qu’il devient depuis sa déclaration ?
Personne n’en parle. Pas même les paparazzi si friands de scoops !
Il a peut etre pas tout à fait sauvé sa peau. Alors, il nous faudra attendre encore un peu pour les déclarations sur les biens personnels dissimulés par le président et consorts… Sans oublier qu’il a certainement des aveux à faire qui ne concernent pas uniquement la gauche.
Il doit pas être bien le Cahuzac !!!
A ce prix je suis preneur !
sa maison est déclarée 800 000 ( voir sur légifrance) c’est déjà peu et le pauvre sa famille lui a prêté de l’argent ( en moins pour l’ISF) Mais c’est vrai qu’il a eu beaucoup d’enfants ! Quant à Londres rumeur probablement infondée.
Il y aura toujours des NSP plus désormais, hélas, 10 à 12% de “venus d’ailleurs avec chiffons sur la tronche” d’où cette désagréable impression que les “Français” sont attardés.
En fait, sans les invasifs, cette équipe serait déjà jetée aux orties !
“26 p 100 des français portent encore un jugement favorable sur hollande”.
C’est très juste :
26 p 100 est égal au nombre de racailles vivant en notre merveilleux pays :
Les bénéficiaires du RSA, des allocs diverses et variées, de la CMU, primes de noël et de rentrée scolaire, filles-mères-soit-disant-isolées, etc…
Je pensais que le pourcentage était supérieur.
Cela prouve que parmi la racaille, certains sont moins cons que les autres !
ces 26% sont les intermittents de spectacle et les journaleux
Maya Marine liked this on Facebook.
Putain , con , fan de chichoune , j’aurai mieux fait d’faire de la politique , moi !
Quoi que , j’aurais peut-être fini dans la Nièvre , au bord d’un canal
avec deux balles dans la tête !
un monsieur qui aime pas les riches et les entreprises qui possèdent une sci de 900 000 euro environ de capital …
Et tout ca sans avoir jamais effectué un vrai travail
Vous avez tout à fait raison et c’est là qu’est le vrai scandale.
Comment font ils tous ces politiques pour aligner autant d’oseille sans avoir jamais travaillé en entreprise ?
Ils sont nourris de la naissance à la mort de l’argent public, le notre .
Comment, par exemple M.Lang a pu se payer un appart Place des Vosges à Paris et une villa dans le Lubéron .Comment ?
On est tous des cons…un seul métier valable en France : la politique
Je vais prendre des cachets pour refréner mes envies de leur mettre un coup de f…….pied au cul.
…avec un entonnoir sur la tête…. et de toutes façons, sinon ils diraient, ils disent qu’il n’est pa
ma main a dérapé! je disais donc qu’ils sont tellement bouchés que leur seule conclusion c’est que le socialisme n’a pas commencé!..!
26 pour cent encore? je pense aux islamo racailles et aux syndicalistes professionnels de la fonction publique, je ne vois que ca
j’aime l’entonnoir !!
Mon cher Monsieur … ce n’est pas un virus … c’est encore pire qu’une plaie d’Egypte …. pour moi ca peut aller , je vis au Canada, mais de loin deja …tous ces progressistes me donnent de l’urticaire, rien qu’a y penser (quoiqu’au Quebec aussi les progressistes font la loi) . je vous lis avec plaisir et vous souhaite bon courage !
Loin du tumulte (le mot est faible !) français depuis 6 ans maintenant, heureux de l’avoir pressenti mais qd même pas à ce point (!), nous pouvons dire que nous regardons cette descente aux enfers avec plus de réalisme que lorsque nous étions au creux de la vague qui n’avait pas encore atteint le fond qu’elle a aujourd’hui. Nous nous refusions à penser gravité, délinquence, antisémitisme, fraudes, … D’ici, la situation de l’Europe et de la France en particulier est explosive, border line avec une guerre à moyen terme voire à court terme.
On ne peut plus croire ni en la gauche ni en la droite et si la mondialisation aurait pu être salvatrice, l’Europe a loupé le coche ! Les esprits, les mentalités, les moeurs et coutumes, le fanatisme a remplacé la foi, la corruption moyennageuse a atteint son paroxisme et conclusion nous n’étions pas prêts pour entrer intelligemment dans cette mondialisation … Je pense que l’islam pur et dur a entrepris de tout ravager … Nous ne pouvons plus arrêter cette machine infernale qui est lancée et dont personne ne sait où se trouve les freins !
vérité ! éloigné de ce tumulte, je suis abasourdi !!!! je n’imagine pas que cela soit la réalité… et pourtant.
desesperant
26% de joyeux couillons que l’on emmmenent sans broncher a l’abattoir et fiers d’y aller
la connerie n’a aucune limite
Seul petit souci, c’est que c’est pas ces 26% de “cons” qui iront à l’abattoir, eux ils sont ou “titulaires” ou “planqués” ou “profiteurs” de la République et bien trop contents de cette situation pour refuser MAINTENANT le changement. Ce serait donc plutôt aux 74 autres % de se secouer avant de se faire entrainer dans l’abime.
1ère règle du socialisme : ça ne peut fonctionner QUE dans un pays riche
2ème règle du socialisme : ça ne peut fonctionner QUE le temps que ça le met à l’appauvrir.
L’astuce avec les déclarations de patrimoine des hommes politiques, c’est qu’ils ne déclarent que le patrimoine (souvent sous-évalué) personnel et non pas celui du couple.
Comme ils sont très certainement pour la plupart mariés sous le régime de la séparation de bien ( préconisé en cas de profession libérale ), une bonne partie du patrimoine est mis au nom du conjoint (protégé en cas de faillite).
Quand on voit que certains ministres déclarent moins de 4000€ de liquidités, on croit révéré . Ils n’auraient même pas de quoi remplacer leur chaudière en cas de panne sans prendre un crédit.
Tous les conseillers en gestion de patrimoine préconisent de détenir en liquidité de 3 à 6 mois de revenus. Toute déclaration avec moins de 15000 € de liquidités pour un ministre est donc pipeau ou le signe d’incopétence pour la gestion de son budget familial. Et on le confie le destin de la France…
Hollande ne déclare qu’une assurance vie de 3 550 euros et trois comptes bancaires, un de 4 960,73 euros, un autre de 2 790,20 euros et le dernier de 508,20 euros. Car en plus, ses revenus ne doivent pas lui permettre de se meubler ! A bientôt 60 ans, il n’a que pour 15 000 euros de meubles ! Mais pour un peu, on ferais une quête pour ce malheureux !
Vous connaissez le livre de Gabriel Taix “Monsieur Mitterrand, vous n’êtes pas socialiste”. Je ne sais rien de ce monsieur car difficile de trouver une biographie, mais il pourrait réécrire son livre avec “Monsieur Hollande, vous n’êtes pas socialiste”. Quoique, il s’était peut-être fourvoyé sur le sens du socialisme !
Je pense que le chiffre du chômage doit être plus élevé, je ne sais pas si on a comptabilisé les emplois en interim, ceux qui se font virer de Pôle Emploi du jour au lendemain sans explication, ou ceux qui cumulent les stages de six mois car beaucoup refusent d’accorder un CDD, un stagiaire coûtant entre 200 et 417 euros par mois…
pole emploi, CDD, interim et tout ces pseudos boulots, ça me fait rire.
la France ne sait plus quoi faire pour caser les milliers de chômeurs
a la recherche d’un vrai travail.
26% de trop !! avec tous les scandales ! Fabius dément avoir un compte en Suisse !
Hollande exige le grand déballage des biens dés députés et des ministres , histoire de noyer le poisson de l’affaire Cahuzac !
N’importe comment, il y aura toujours quelques électeurs cons comme des manches qui trouveront que ce que dit et fait Hollande est un bien.
Mais est-ce que ceux qui le disent le pensent aussi ? Devant l’urne, si toutefois ils devaient voter demain, y mettraient-ils le bulletin de la gauche socialiste composée de voleurs, repris de justice, soulards, pédophiles et queutards ?
Finalement, ils préfèreront sûrement le bling bling de Sarko à l’imposture de hollande.
Au moins, il a pris une épouse légitime, lui. Rapidement peut-être mais il ne se ballade pas avec la maîtresse devant et derrière donnant un exemple destructeur de la loyauté dans le couple.
C’est bien de cela qu’il a peur Hollande pour refuser le vote des législative à cause de l’affaire Cahuzac !
un vote sanction !!! en défaveur de Hollande bien entendu
Marine Le Pen La Vague Bleu Marine 2012 liked this on Facebook.
CHAHUT DANS LE SAC….D’OU VIENT CE POGNON?(le “GENTIL”JUGE DOIT LE SAVOIR)je voterai marinne le pen dès que son putain de père sera crevé…et je retrouverai LE FRANC …ET DES FRONTIERES ET LES RAMZAS CHEZ EUX MULTICUTURELLEMENTMES COUILLES…
Le ratio de satisfaits correspond “grosso modo” à la proportion de fonctionnaires dans l’électorat et qui ont toute raison de se déclarer satisfait de leur champion : pas touche au statut, au régime de retraite et ses revalorisations, etc.
26 % de nantis de gauche bobos. Le chômage augmente et on s’empresse de vouloir effacer le champignon Cahuzac issue de la moisissure du P.S. en suggérant un référendum par le président ripoux du PS et une loi médicament “comment faire passer des voyous pour des gens honnêtes ?) par la porte parole de l’Elysée dont son coeur ne bat que pour le Maroc. Il y a un côté satirique genre Coluche si vous voyez ce que je veux dire : “comment laver plus blanc que blanc ?” surtout quand on a les mains dégueulasses !
Pour que la démocratie s’accomplisse….. je voterai toujours et toujours… mais, malheureusement ni pour la droite, ni pour la gauche.
26% ce sont les andouilles, les bobos et les arabes…..
Basique, direct mais pas faux. De toute évidence … le vrai peuple patriote ne peut pas être aussi stupide.
La bétise est ce’ qu’il y a de mieux partagé au monde……….mais il y
en a qui sont plus gatés que d’autres !!
Dans la liste des amateurs de fromage mou il y a bien sur tous les
rats occupants des sinécures spécialement créèent à leurs attention !!
Cet apprenti capitaine est leur gagne pain !! ils sont tous prét à lui
faire du bouche à bouche en cas de naufrage ………..il y a des
régiments de “tricoteuses et de sans culottes ” , inconditionnels du
parfum flétri de la rose ……… il y a les inconditionnels du mariage pour
tous,un rien matinés anticléricaux (sauf s’il s’agit de l’Islam) crypto –
anarchistes , ou simplement nostalgiques de Staline,leur petit pére !!
Tous les refoulés,les aigris patentés , les raseurs de tables..,les loosers
en tout genre , et hors concours ………..Les Sinistres du gouvernement ,
les députés pour qui la soupe est bonne , les sénateurs qui vont à
leur rythme sachant que leur mandature est récente ……….à ceux là
ils faut ajouter leurs familles qui partagent largement le gâteau !!
Pour compléter l’inventaire EXOGENE,il convient de ne pas oublier la
masse d’une immigration-invasion , non souhaitée,car remplaçant
nos valeurs laïques et Républicaines par la HAINE de tout ce
qui est Français . Ce comportement agressif n’empéche pas ces cas
sociaux en provenance principalement du Magreb,de l’afrique sub-
saharienne , d’Afrique de l’Ouest etc… de consommer la mane de tous
les avantages sociaux pour les-quels ils n’ont jamais cotisé !!
Cela fait beaucoup de monde…………….et l’on peut dire sans se
tromper que la moitié des hollandais porte capuche ou voile ……………
sans oublier ceux qui marchent à la vapeur !!
Que retiendra l’HISTOIRE du passage du petit secrétaire général du
parti à la rose ??? RIEN QUE DES RUINES , nul en communication,
nul en économie ( à l’ENA il devait sécher les cours )…..nul en
prospective ,il vit au jour le jour , pas besoin de caisse à outils , son
instrument de mesure ” c’est le doigt mouillé ” ………..
Cet INCOMPETANT DOIT PARTIR !! HOLLANDE DEGAGE !!!
Un peu hors sujet mais correspondant à cette insulte permanente aux usages consistant à promener sa concubine aux yeux de tous et à l’entretenir aux frais des contribuables, donc de mon pognon !
POURQUOI JE PREFERE LE MOT “INVERTI (E)” A CELUI D’HOMO
Pourquoi continuer à utiliser le vocabulaire des destructeurs de culture ?
Leur crédo: modifier le langage conduit à modifier le sens puis la perception du fait lui-même, ce qui permet la dérive culturelle ou comportementale qu’ils appellent de tous leurs voeux pour recréer une société asservie à leurs fantasmes et surtout permissive à l’égard de leurs turpitudes.
Ce n’est donc que la mise en oeuvre des désirs d’une minorité transgressive, allant délibérément à l’encontre de nos us et coutumes pour tenter de se banaliser eux-mêmes.
On le voit bien avec le “mariage pour tous” qui n’est que la volonté d’officialisation de l’inversion sexuelle et donc la tentative de régularisation des transgresseurs de la loi naturelle et donc de celle des Hommes.
Ce sont donc, par définition, des gens rejetant des siècles de sagesse et de bon sens populaires, donc des malfaisants !
Ainsi, pourquoi continuer à utiliser le mot “HOMO” pour désigner un “INVERTI (E)”, terme général non insultant qui indique bien le fait en soi et correspond beaucoup mieux à la réalité ?
J’ajouterais que la compréhension du terme “HOMO” comporte la connaissance du latin, langue ignorée de 8 Français sur 10…
21.01.13
« Le mariage pour tous »
Une supercherie linguistique doublée d’un mensonge
Dans le concert des arguments développés par les « pour » et les « anti » mariage gay, il est une voix qu’on n’a jamais entendue : celle de la langue française.
Au cours de mes 40 années d’enseignement (collège et lycée) en qualité de professeur de Lettres Classiques, j’ai toujours attaché une grande importance à la valeur des mots. Choisir le mot exact, le « polir sans cesse » comme disait Boileau, c’est à la fois s’assurer qu’il exprime parfaitement ce que l’on veut dire mais c’est aussi s’assurer que l’on sera bien compris de son auditoire.
La polémique que suscite le projet de loi sur le mariage gay offre un bel exemple de cette dilution de la pensée dans le brouillard d’une terminologie approximative. A force de triturer les mots dans tous les sens, les mots n’ont plus de sens et l’opinion déboussolée y perd son latin. Les slogans réducteurs répercutés par les médias ne font qu’entretenir la confusion au point qu’on a parfois l’impression d’avoir perdu le sens commun.
Prenons quelques exemples :
Premier exemple : La notion de « couple » homosexuel est-elle adaptée ? La réponse est non.
Si l’on se réfère à la terminologie du « Bon Usage », l’assemblage de deux éléments de même nature ne constitue pas un « couple » mais une « paire ». Ainsi, on dira une paire de ciseaux, une paire de lunettes et non un couple de ciseaux ou un couple de lunettes. Il en est de même pour les êtres vivants. Deux boeufs assemblés sous le même joug forment une paire de boeufs et non un couple de boeufs. Deux jumeaux de même sexe constituent une paire de jumeaux et non un couple de jumeaux. On pourrait multiplier les exemples.
La langue française nous indique clairement que la notion de « couple » repose sur un principe de différenciation et d’altérité. Le couple, c’est « un homme et une femme unis par des relations affectives, physiques » (Robert 2012). La prise en compte de la fin de la définition ne doit pas faire oublier le début. La distorsion sémantique à laquelle on s’adonne chaque fois qu’on évoque un « couple » homosexuel crée une confusion dommageable que rien ne peut justifier, pas même une évolution des moeurs. Il s’agit bien ici d’appeler un chat « un chat »
2ème exemple : qu’est-ce qu’un parent ?
La reconnaissance officielle du « couple » homosexuel entraîne nécessairement – tout le monde le sait – une modification du Code Civil. La disparition des mots « père » et « mère » au profit de la notion de « parent 1 » et « parent 2 » n’est en fait qu’une supercherie linguistique doublée d’un mensonge puisque le mot désigne étymologiquement les deux personnes (père et mère) qui conjointement sont à l’origine de toute naissance. En latin, le verbe parere veut dire « engendrer » pour le père, et « enfanter » pour la mère. Comment peut-on expliquer à un enfant que ce mot de « parent » (quel que soit son numéro) s’applique à une personne qui est totalement étrangère à sa naissance, un clandestin en quelque sorte ? La loi peut-elle cautionner ce mensonge ?
Ces deux exemples suffisent à démontrer que la terminologie avancée par les partisans de la loi n’est qu’un écran de fumée destiné à masquer une stratégie plus sournoise que les récentes manifestations viennent d’ailleurs de confirmer. Il semble en effet que les partisans du « mariage pour tous » se soient déjà engouffrés dans une brèche : l’incohérence du projet de loi :
Une incohérence interne à la loi : un « couple » homosexuel est par définition stérile. Il est donc logique que les homosexuels aient recours à des artifices s’ils veulent avoir des enfants. C’est le sens de leur revendication première : le droit à l’adoption, baptisé outrageusement « droit à l’enfant ». Le projet de loi prévoit cette disposition mais interdit la PMA (procréation médicalement assistée pour les femmes) et la GPA (gestation pour autrui pour les hommes c’est-à-dire le recours possible à une mère porteuse). Comment justifier cette contradiction alors que la loi du « mariage pour tous » est présentée comme une extension des droits ? Les récentes manifestations des partisans du mariage
21.01.13
ont clairement démontré que les homosexuels entendaient s’appuyer sur cette contradiction pour pousser plus loin leurs exigences. Sur cette question, on note les premiers signes d’un fléchissement de la part des promoteurs de la loi. Le recours à la PMA, exclue dans un premier temps, pourrait faire l’objet d’un amendement présenté par les députés de la majorité. Cette concession, logique en elle-même, met à nu la vraie nature du débat. Le « mariage pour tous », présenté au départ comme
l’objectif essentiel, apparaît de plus en plus clairement comme un simple point de passage, une étape transitoire pour obtenir « in fine » une égalité de droit pleine et entière avec les couples hétérosexuels stériles.
Comme le droit à l’adoption ne changera pas grand-chose à la situation des homosexuels, vu les réticences de la plupart des états à confier des enfants à des homosexuels, c’est bien sur la PMA et la GPA que se concentre toute la pression. Une fois acquis le droit à la PMA pour les femmes homosexuelles, comment interdire aux hommes, au nom de ce même principe d’égalité, d’avoir recours à la GPA ? Si c’était le cas, il y aurait là une discrimination incompréhensible, voire une injustice, tout à fait contraire à l’esprit même du projet de loi.
Le piège des slogans
Il est une autre supercherie linguistique qu’il convient de dénoncer et qui tient au discours même des homosexuels. Pendant longtemps, leur combat a été placé sous le signe du « droit à la différence », droit qui leur a été reconnu par l’ensemble de la communauté nationale avec la création du PACS. Aujourd’hui, le thème du « droit à la différence » a totalement disparu du glossaire homosexuel. Bizarre ! Ce virage à 180 degrés a quelque chose de surprenant et pourtant personne ne s’en étonne. Il est vrai que le slogan « le mariage pour tous » est plus rassurant et plus rassembleur que « le droit à la différence » jugé sans doute trop « clivant » pour employer un terme à la mode, un concept dépassé en tout cas que l’on range sans complexe au rayon des accessoires. Au contraire, « le mariage pour tous » sonne comme un appel à la fête, à la fusion universelle de toute l’humanité, un remake d’ « Embrassons-nous, Folleville », en somme une préfiguration du « paradis pour tous ». Qui peut résister à un tel programme ?
Malheureusement, cette vision édénique du mariage est en décalage complet avec la réalité des faits. Il est d’abord étrange que le PACS ait eu si peu de succès auprès de la communauté homosexuelle alors que cet aménagement de la législation était notamment prévu pour elle. Et si le mariage présente tant d’attraits, comment expliquer que tant d’hommes et de femmes, de la base jusqu’au sommet de l’Etat, choisissent l’union libre c’est-à-dire le non-mariage ?
Il est notable également que nombre d’homosexuels vivent leur vie le plus naturellement du monde sans réclamer nécessairement le passage devant Monsieur le Maire. Certains même s’étonnent de ce déchaînement médiatique sur une question qui leur est totalement étrangère.
Alors, au bout du compte, que penser de tout ce tapage, de tout ce galimatias ?
Pas grand chose, sinon que derrière ces acrobaties sémantiques ou stylistiques, il y a la volonté de nier une évidence.
La négation d’une évidence :
Quel que soit le mode de procréation choisi, la naissance d’un enfant est nécessairement le résultat de la rencontre de deux cellules, masculine et féminine. La différenciation sexuelle est constitutive de l’être humain, même si les choix de vie peuvent ensuite amener certains individus à la vivre différemment. De ce fait, on ne peut admettre qu’une simple évolution des mœurs soit un argument suffisant pour modifier le statut du couple et celui de la famille, tels qu’ils nous ont été transmis depuis les origines de notre civilisation. Les Romains eux-mêmes, qui pratiquaient librement et indifféremment les deux formes de sexualité, n’ont jamais songé à remettre en question ce mode d’organisation de la famille pour une raison très simple mais essentielle : cette structure de la cellule familiale est la seule à garantir la filiation. Grands législateurs (ne pas oublier au passage que notre Code Civil découle directement du Droit Romain), ils ont toujours tenu à préserver ce socle de l’organisation sociale. Quant à l’adoption, très courante à Rome, elle a toujours été soigneusement encadrée par tout un arsenal juridique de manière à préserver l’intégrité des liens du sang. De ce fait,
21.01.13
l’adoption n’était juridiquement admise que dans le cadre d’une famille déjà constituée et sur le modèle du couple hétérosexuel.
Jamais deux sans trois :
Mais il y a plus grave : la stérilité naturelle du « couple homosexuel » induit nécessairement l’intervention d’un tiers de l’autre sexe pour le rendre fécond. Dès lors, l’accès à la PMA ou à la GPA (quelle que soit la procédure adoptée, c’est-à-dire avec ou sans rapport sexuel) conduit à s’interroger sur la nature de ce prétendu « couple » qui ne peut assurer à lui seul son désir d’enfant. Ce qui revient à dire que le contrat de mariage que signeraient deux personnes de même sexe inclut nécessairement l’intervention prévisible d’une troisième personne. Il ne s’agit donc plus d’un « couple » mais d’une « triade », une forme d’adultère biologique accepté et reconnu par la loi. Sans parler des inévitables dérives financières qu’entraînera nécessairement la recherche effrénée de donneurs et de mères porteuses. Dans certains pays, on assiste déjà à des combinaisons multiples où les homosexuels s’adjoignent – pour un temps ou pour longtemps et moyennant finances –
le concours d’une ou plusieurs personnes pour mener à bien leur projet. Nous sommes là devant le risque majeur d’une marchandisation de l’enfant et par extension de la vie humaine. L’embryon devient un objet de convoitise assimilable à n’importe quel produit de consommation. Dans un proche avenir, on peut même imaginer l’achat en pharmacie de paillettes de sperme ou d’ovules congelées qu’on pourrait se procurer aussi facilement que la pilule contraceptive ou le Viagra, le tout remboursé par la Sécurité Sociale, au nom de ce « droit à l’enfant » brandi comme un dogme par les partisans de la loi.
Au terme de cet argumentaire, une conclusion s’impose :
Le « mariage » pour quelques-uns est en fait une menace « pour tous » :
A l’évidence, l’adoption de ce projet de loi fait courir à notre société un danger d’autant plus grand qu’il est paré de toutes les vertus aux yeux du plus grand nombre. Pour employer le langage des internautes, c’est un dangereux « cheval de Troie » qu’on introduit dans la législation française. « Malheureux citoyens, quelle folie est la vôtre ! » s’écriait Laocon en voyant les Troyens disposés à introduire ce cheval maudit dans les murs de leur ville (Enéide, II, 42).
Abandonné sur la plage, ce cheval imaginé par Homère avait tous les attraits d’un cadeau des dieux. Les Troyens sont restés sourds à l’avertissement de Laocoon. Ils ont fait mieux. Pour faciliter l’entrée du cheval dans la ville, ils n’ont pas hésité à abattre une partie de leurs murailles.
On connaît la suite ! …
Il est vain d’imaginer qu’on puisse contenir toutes les dérives inhérentes au projet de loi tel qu’il est présenté aujourd’hui. C’est bien sur la notion même de « mariage pour tous » qu’il faut se battre et résister. Si cette digue saute, le risque de submersion est hors de tout contrôle.
Daniel Godard
Professeur de Lettres Classiques
Dans le cortège des partisans de la loi « le mariage pour tous », il y avait un slogan intéressant : « UNE PAIRE DE MERES VAUT MIEUX QU’UN PERE DE MERDE » Si l’on accepte de faire l’impasse sur le caractère outrancier et injurieux du propos, ce slogan est une aubaine ! Pour la première fois, l’union de deux femmes est reconnue comme une « paire » et non comme « un couple » J’y vois la confirmation (involontaire) de mon analyse du mot « couple » Les arguments en faveur du mariage homo s’effondrent d’un coup devant cette évidence. Merci à celui ou à celle qui est à l’origine de ce slogan lumineux et providentiel !
Dans la situation désastreuse que sévit la France actuellement , je déclare la dissolution de ce gouvernement et de ses sbires.
Des incapables essayant de bricoler un peu n’importe .
Il est très intéressant de découvrir ce que pensent les Russes de ce gouvernement par ce lien :
http://www.prorussia.tv/
Un gouvernement de salut public est à prévoir d’urgence avant un mai 68 explosif à nos portes.
ne pas oublier que les 26 + tous ceux qui avaient voté pour lui mais qui l’ont oublié cela fait une bonne moitié de crétins en plus ! Que croyaient t ils ? Qu’il allait leur partager l’argent des riches ???
mais non Picard !!!
Il leur a promis de leur faire porter la paye à la maison. Alors, ils attendent qu’ils fasse ce qu’il a dit !
Picard les memes qui avant ont voté Ségolène “parce que c’est une femme” curieux on ne les entend plus .
Il parait qu’il existe encore quelques militants…..
26 % , de croyants en flamby le nase ???? moi je sais qui l’adore …… encore . j’en site quelques uns ,,,,, en premier ,,, les assistés feignasses spécialisés ,,,,, immigrés ,,,, tous confondus . deuxièmement ,,,,,, ” homos-bobos ” sur tout parisiens , les racailleux , les fumeurs cherchant les “‘éléphants roses ” , les adorateurs de l’islam ” qui pratiquent ” ,s’ajoute, les islamistes , les violeurs , voleurs , casseurs , un peu de fonctionnaires tire aux culs …… les assos ” antitout ” , journaleux et presse corrompus prédatrice ” cocos-bobos ” ,,,,, et dans ces 26 % il doit bien rester quelques détraqués du ” choldafus ” …. ( vient du nom Grec ” Chaud du cul ” )
vous avez oublié les journalistes qui ont intérêt a conserver leurs privilèges
http://www.ojim.fr/avantage-fiscal-des-journalistes-inchange/
26% …….cela correspond aux assistés vivant sur le dos de ceux qui bossent et qui votent pour que cela dure ……………
Les jours de FH me semblent comptés …..En attendant sa déclaration patrimoniale détaillée et en incluant celle de valérie, je vais continuer à m’occuper de mes chèvres!
Peut-etre la betise est-elle un virus, en tous cas elle est une tare et au moins 50% des Francais l’ont…….la preuve? les elections presidentielles!
Le ridicule ne tuant pas, il peut y aller avec l’entonnoir ! il n’est plus à ça prêt !!
Comment un homme aussi incroyablement peu à sa place va-t-il faire pour imposer des mesures drastiques et terriblement impopulaires afin de nous sortir de l’ornière ?
c’est bien dit …les personnes de gauche auraient même voté pour un âne qui se dit socialiste …irrécuperables…
C ‘est que les 26 % de ces Français ne sont pas au courant que DREUZ existe !
L’affaire CAHUZAC n’est pas une affaire perso,….. Mais bien une affaire d’état.
Ils ont envoyé CAHUZAC au casse pipe. Est-ce qu’il vont pouvoir éteindre l’incendie ?
On parle non pas de 600000€ mais d’un montant compris entre 10 et 15 Millions d’Euros…… Voir plus !
Ces fonds étaient destinés en prévision de la campagne de ROCARD pour la Présidence.
Sauf que MITTERRAND en continuant à vivre, n’a pas laissé le champs libre à ROCARD. Ces fonds n’ont pas été utilisés.
En bon petit caporal CAHUZAC s’en est chargé.
Ces fonds provenaient de Laboratoires Pharmaceutiques…… Peut-être de tous !
EDWY PLENEL et d’autres en parlent déjà, sans que ce soit démenti.
Il a aussi parlé de Claude EVIN.
Le pouvoir en place l’aurait-il toujours su ?
Il va être très difficile pour HOLLANDE et son Gouvernement de tenir plus longtemps.
Si sous MITTERRAND il était possible d’encaisser et de supporter tous les coups. François HOLLANDE n’a pas la carrure.
On va bientôt se poser la question,…. Où a bien pu passer le reste de tout cet argent. Ne l’auraient-ils pas utilisé pour une autre campagne électorale ?
Patience,……….La ficelle ne fait que commencer à se dérouler. Est-ce que le juge d’instruction a reçu le dossier ?
Parce que CAHUZAC s’est présenté à un juge qui n’avait toujours pas de dossier. Sa déclaration fut délibérée. Sans dossier, un juge quelqu’il soit ne peut pas prendre de décisions conservatoires. C’est pour cette raison que CAHUZAC n’est ni mis en examen, ni en contrôle judiciaire, ce qu’il l’empêcherait de voir ou de contacter certaines personnes.
Il ne fait pas bon d’être socialiste, à voir comme ils traitent l’un des leurs en mauvaise posture.
Je pensais que DSK était un cas à part. Vu son bannissement irrévocable……. Mais non !
Même Julien DRAY, alors qu’il n’a pratiquement rien fait de répréhensible, sauf des rumeurs infondées, et un mauvais copinage avec DSK………..A été mis au placard par Valérie TRIERWEILER.
Il doit régner un sacré despotisme au sein du P.S.
26% de “français” contents de flamby !! parmi ces gens une bonne partie doit vivre de prestations sociales, les fonctionnaires, ils sont légion, syndicalistes divers, la presse qui oriente les opinions de ceux qui gobent tout et puis il y a sans doute des inconditionnels (idiots?) ???, pourtant un énarque on devrait se méfier, ils ont quand mème failli flinguer plus d’un de nos fleurons: crédit lyonnais, vivendi, alstom, société générale….etc, et d’autres encore et les énarques en s’octroyant des salaires mirobolants et qui à l’inverse des entreprises qu’ils ont gérées se sont enrichis et la gestion de flamby n’est pas sans rappeler la méthode des énarques concernés, heberer, messier, fourtou,jaffré, bouton…. etc on a encore du souci à se faire ils ne pensent qu’à leurs intérèts personnels et maintenant ils vont essayer de faire un gouvernements composé de fonctionnaires,un danger de plus.