« On est obligés de mettre deux pyjamas à notre fils ». En France, le printemps a des allures d’hiver, les habitants des immeubles sont privés de chauffage car c’est le mois de mai, mais avec des températures entre 6* et 16° à l’intérieur, ça grelotte dans les appartements…
Il devient clair que non seulement de nombreux scientifiques contestent le réchauffement climatique, mais ils commencent à former un consensus scientifique.
36% des scientifiques croient encore que l’homme est responsable du réchauffement climatique
Il ne sont plus que 36% de géoscientifiques et ingénieurs qui croient que l’homme crée un réchauffement climatique, selon une étude publiée dans la revue scientifique Travaux des organisations1.
En revanche, la grosse majorité des 1,077 scientifique interrogés croient que la nature est la principale cause du réchauffement climatique récent et affirment que le futur réchauffement climatique ne sera pas vraiment un problème.
Les résultats de l’enquête montrent que les géoscientifiques (également appelés scientifiques de la terre) et les ingénieurs ont des vues similaires à celles des météorologues. Deux enquêtes récentes de météorologues (résumées ici2 et ici3) ont révélé un scepticisme équivalent par rapport aux revendications des alarmistes du réchauffement climatique.
Selon le dernier sondage publié qui interroge des géoscientifiques et des ingénieurs, seulement 36% des répondants s’identifient au « modèle de Kyoto » (Les chercheurs de ce groupe « sont convaincus que le changement climatique est une réalité, que ce n’est pas un cycle normal de la nature, et que les humains en sont la cause principale. »
Les auteurs du dernier rapport d’enquête notent au contraire que l’écrasante majorité des scientifiques se réfèrent à quatre autres modèles, dont chacun conteste les théories des alarmistes du réchauffement climatique.
- Le sondage révèle que 24% des répondants scientifiques croient dans le modèle « la nature est dominante ». Ils pensent que les changements du climat sont « des cycles naturels et normaux de la terre ». En outre, ils sont « fortement en désaccord avec le fait que le changement climatique pose un risque important pour le public et ils ne voient aucun impact sur leur vie personnelle. »
- Un autre groupe de scientifiques correspond au modèle “fataliste”. Ces scientifiques, 17% des répondants, « diagnostiquent que le changement climatique est à la fois causé par l’homme et par la nature ». Les «fatalistes» considèrent le changement climatique comme un risque très faible, ayant un impact minime sur la vie du public. Ils doutent du débat scientifique et affirment : « Comment peut-on prendre des décisions sur des travaux de recherche biaisés ? »
- Un autre groupe de scientifiques, 10% des répondants, accepte le modèle de la «responsabilité économique». Ces scientifiques « considèrent les changements climatiques comme étant naturels ou causés par l’homme. Plus que tout autre groupe, ils soulignent que la cause «réelle» du changement climatique est inconnue, car la nature est en perpétuel changement et incontrôlable. Ils sont en total désaccord avec le fait que le changement climatique pose un risque pour le public, et ils ne voient pas d’impact sur la vie des gens.
- Le dernier groupe de scientifiques, 5% des répondants, croient au modèle des « militants de la règlementation ». Ces scientifiques « considèrent les changements climatiques comme étant à la fois humains et naturels, posent un risque modéré, avec seulement une légère incidence sur leur vie personnelle. » En outre, “Ils sont très sceptiques à l’égard du débat scientifique tel qu’il est présenté et ils sont ceux qui doutent le plus de l’exactitude des théories de ceux qui croient au réchauffement climatique ».
Pris ensemble, ces quatre groupes de sceptiques dépassent les 36% de scientifiques qui croient que le réchauffement climatique est causé par l’homme et qu’il représente une grave préoccupation.
Un des aspects intéressant de cette nouvelle enquête est le parti pris des enquêteurs. Ils utilisent souvent des termes comme «négationnistes» pour décrire les scientifiques qui doutent d’une crise du réchauffement climatique, et ils nomment les scientifiques qui doutent comme ceux qui «parlent contre la science du climat» plutôt que de dire «parlent contre les projections climatiques ». « En conséquence, les alarmistes auront un mal fou à soutenir que cette enquête est biaisée et qu’elle est liée à la « grande machine de droite de négation du réchauffement climatique ».
De plus, l’emploi de ces termes disqualifiants n’ont plus l’effet terrorisant sur les scientifiques, qui n’hésitent pas à se classer dans la catégorie des « complotistes contre le réchauffement climatique » au nom de la vérité scientifique.
Un autre aspect intéressant de cette nouvelle enquête est qu’elle fait parler des scientifiques eux-mêmes plutôt que des bureaucrates qui publient souvent des déclarations alarmistes sans interroger les scientifiques.
Nous avons ici des météorologues, des géologues, des ingénieurs, et tous sont sceptiques sur le réchauffement climatique, alors que les bureaucrates de ces organisations préemptent généralement les médias, afin d’obtenir des subventions gouvernementales en essayant de nous dire le contraire de ce que leurs scientifiques pensent réellement.
Maintenant que nous avons accès à des sondages solides4 et sérieux des scientifiques eux-mêmes, il devient clair que non seulement de nombreux scientifiques contestent les théories alarmistes du réchauffement climatique, mais ces scientifiques sceptiques forment en fait un consensus scientifique.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour www.Dreuz.info
1http://oss.sagepub.com/content/33/11/1477.full
2http://news.heartland.org/newspaper-article/2010/02/01/meteorologists-reject-uns-global-warming-claims
3http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2012/03/14/shock-poll-meteorologists-are-global-warming-skeptics/
4http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2013/02/13/peer-reviewed-survey-finds-majority-of-scientists-skeptical-of-global-warming-crisis/
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10151440425792686&set=a.148797432685.114682.712867685
Depuis environ 1,8 millions d’années, la Terre connaît une alternance de périodes glaciaires et interglaciaires rythmées principalement par des paramètres astronomiques (variation d’excentricité de l’ellipse de l’orbite terrestre, obliquité de l’axe des pôles et précession des équinoxes), on parle de cycles.//Nous profitons actuellement d’un épisode climatique clément, une période interglaciaire à laquelle devrait succéder une période glaciaire. http://www.notre-planete.info/actualites/actu_3284_prochaine_ere_glaciaire.php comment imaginer ,un seul instant que l activite humaine va stopper ces cycles naturels !!!!!
Faites gaffe…si Jean-Vincent Planté vous lit, demain il annoncera sur France Info que le réchauffement climatique peut stopper la rotation de la Terre.
C’est ce genre de textes qui étaient ma croyance ! Merci !
Le lien de votre commentaire relate un taux de CO2 de 240 ppm contre 393 ppm actuellement. Mais retournons les jumelles et regardons ce qui s’y passe.
« La vie primitive (multicellulaire) existe, elle, depuis environ 1,3 Milliards d’années et l’homme depuis environ 7 Millions d’années (avec Toumaï). … le taux de CO2 estimé dans notre atmosphère (à 50% près) par rapport à notre époque préindustrielle (taux de CO2 d’environ 280ppm). C’est à dire qu’il y a quelques 520 millions d’années avant notre époque, le taux de CO2 était d’environ 7560 ppm. C’est à dire que notre planète bénéficiait d’un taux de CO2 atmosphérique près de 20 fois plus élevé qu’à présent. » extraits de http://www.pensee-unique.fr/doutes.html
Quant à l’effet de serre du CO2 il est négligeable par rapport à celui des nuages qui est difficile sinon impossible à modéliser ce qui fait que le GIEC n’en tient tout simplement pas compte…
De plus l’augmentation de la température de moins d’un degré par siècle prouve qu’il n’y a pas de corrélation avec l’augmentation de la production de CO2 par l’homme qui, elle, a augmenté presque exponentiellement depuis le début de l’aire industrielle.
Ces “scientifiques” inventent des théories vaseuses pour justifier ce soi-disant “réchauffement”.
Ils ignorent le cycle du soleil, l’effet des éruptions volcaniques, les variations de l’axe de la terre sur l’écliptique, etc….
Au siècle de Louis XIIII, il faisait froid.
Lorsque le Groenland a été découvert, il y faisait si chaud qu’il était vert…. de l’herbe….. Il devait y avoir beaucoup de 4X4 à cette époque, le réchauffement était intense….Bref, je n’y ai jamais cru…..
Fabienne Abbou liked this on Facebook.
Elisa Naibed liked this on Facebook.
il y a deux anticyclones qui bloquent les nuages et la pluie sur la France et l’air froid arrive de Scandinavie ! c’est vrai il fait froid comme au mois de novembre et les radiateurs sont fermés depuis le 15 mai !!
c’est désastreux pour les cultivateurs , les tomates ne poussent pas les melons qui à cette période sont gros comme une balle de ping pong sont à peine plus gros qu’un petit pois !
quand aux appartements à moins d’avoir un convecteur ou un chauffage à huile ils sont froids et humides … on grelotte !!
sur les marché les marchands de légumes et de fruits vendent des légumes d’hiver et les cerises coutent environ 15 euro du kg !!
il n’a pas fait aussi froid depuis 50 ans parait-il !!!
Mes plants de tomates sont en train pourrir avec 1 mois d’avance à l’année dernière !
même les géraniums pourtant solides sont frileux ! ils ne veulent pas fleurir ! par contre mes orchidées Phalaenopsis n’aiment le froid , elles ont commencés à fleurir en février les unes après les autres et elles sont toujours fleuries !!
Lisez des textes du moyen-âge, il y a des chroniques qui rapportent des printemps froids et pluvieux annonciateurs d’années de mauvaises récoltes et de famine. Cela ne date pas d’hier les variations dans les saisons.
…”melons”…”petit pois”… Attention à l’amalgame Jacqueline !
C’est le propre de la science , la vérite d’aujourd’hui ne sera pas celle de demain et encore moins celle d’hier.
Le seul truc qui m’interésse et m’amuse c’est comment on va arrive à coller ça sur le dos des musulmans.
Car sur ce site la seule verité c’est que c’est la faute des muz ou d’obama ( en fonction des situations) . Je suis impatient de voir la démonstration histoire de rire encore une fois
Bah c’est parce que c’est la faute des musulmans. Et d’Obama. Et aussi de ton Chihuahua.
Pfff. N’importe quoi.
Dîtes, dîtes, Dreuz, j’ai le droit de répondre à fora ?
fora : xxxx !
Fora ,c’est bien “dehors ” ,non ?
riez riez si ça peut vous rassurer sur la catastrophe que vit votre pays.
Il n’y a jamais eu sur ce site de mise en cause de l’islam en ce qui concerne le réchauffement climatique, VOUS DELIREZ. C’est une façon assez minable d’essayer de décrédibiliser ce site.
Plutôt que de faire le malin, donnez nous UN exemple de fausse information donné par ce site. Après vous pourrez rigoler
Je ne parle pas de fausse information et ne suis pas en mesure de toutes les vérifier. Mais la mise en cause des musulmans ou d’obama est fréquente. Je me souvient d’une photo prise lors de manifestation au Caire pour illustrer des manifs violentes en france. Cela est de la manipulation. Mais j’aime ce site pour son parti pris très radical ,je vis en France (en Bretagne) et ne suis certainement pas confronté à votre problématique que vous viviez aux Usa , Canada ,Israël ou ailleurs. Mais le site est pour moi ,qui suis de gauche , très radical et parfois extrémiste. Pour info fora c’est en souvenir d’un grand père juif ukrainien
La Bretagne est sans doute plus calme et ne se heurte pas encore à la problématique par exemple de l’est parisien mitoyen de la Seine st Denis alias le 9 3, nous dans ce secteur on ne met plus de collier sous peine d’arrachage brutal, de pendentif Croix car provocation j’abrège car la liste est longue, en effet on ne mettra pas le réchauffement climatique sur le dos des musulmans car au niveau de l’activité humaine ils sont loin de produire un travail intensif qui pourrait mettre en danger l’atmosphère, par contre ils donnent du travail aux autres reconstruire les batiments publics brulés écoles, bibliothèques et locaux divers, remplacement des voitures brulées également, containers poubelles,réparations de vitrines caillassées, etc…
Dreuz n’est ni radical ni extrèmiste mais parle de ce qui est passé sous silence par les média officiels et je vous cite: vous dites ètre de gauche radical et parfois extrèmiste donc en allant sur Dreuz iriez vous à la pèche aux infos vraies ???
🙂
Je vous rappelle que, selon les docteurs de la foi de la RATP, les fornications extra conjugales provoquent les tremblements de terre. Je ne vois donc pas pourquoi allah ne provoquerait pas le réchauffement climatique pour punir les mécréantes de porter des mini jupes.
Je réponds à fora
Libre à vous de pensez que les attentats quotidiens et les milliers de mort des conflits en Irak,Sirye,Pakistan etc… soient la responsabilité des martiens 😉 à mon avis on vous a bercer trops proche du couscoussier 🙂
“penser”, “trop” mes excuses
…la connaissait pas celle là !
Excellent !
Votre propos est d’une rare pertinence et j’y souscris totalement. En effet, les musulmans sont le soleil qui illumine et réchauffe nos coeurs ainsi que notre belle planète. Sans vous, nous serions d’obscures créatures marchant dans les ténèbres !
Fora, c’est le diminutif de forage ?
Vous avez creusé à quelle profondeur ?
Pour votre gouverne, sachez qu’il y a toutes les chances que soit le changement climatique qui soit la cause de l’islam plutôt que l’inverse. L’islam n’a aucun effet cosmique, il se contente de terrasser la civilisation là où on le laisse s’installer (et Obama l’y aide).
Les musulmans se foutent de la terre, ce sont des extra-terrestres de la planète vièrge Sidarap dont le Vortex est: ” aimer la mort plus que la vie ” 😉
on va chercher ne vous bilez pas.
david 1881 est pertinent. Les 1077 scientifiques qui “affirment” une chose qu’ils sont PARFAITEMENT INCAPABLE DE DETERMINER ET SAVOIR sont aussi crétins que les “autres”
UNE seule chose est Certaine: le réchauffement depuis un siècle et demi fait fondre les glaciers et monter l’eau des mers. POINT. Barre.
Pourquoi, comment, combien de temps encore, jusqu’où: Personne ne le sait eu égard à l’Etat des Sciences actuel.
Essayez donc de faire avouer à des “savants” des “médecins” qu’ils ne Savent rien, ou presque?!
Si vous disiez vrai, nous ne ferions que rendre la monnaie de leur pièce aux islamo-gauchistes dont l’une des tactiques consiste à diaboliser leurs opposants. Le leit motiv de M. Obama “c’est la faute de Bush” a fait long feu, celui des Verts “c’est la faute des humains” en a pris un sérieux coup dans l’aile. En France, ce serait plutôt : «c’est la faute des riches» et celui-là risque de perdurer, alimenté par l’éternelle combinaison envie/médiocrité.
Quant aux musulmans, ils n’ont pas besoin qu’on leur invente des crimes, ils s’en glorifient bien assez tout seuls à coup de vidéos, de déclarations et d’appels au meurtre télévisés postés sur Memri, Youtube et une kyrielle d’autres sites internet afin que nul n’en ignore.
C’est même bien triste pour ces pauvres médias collabos qui s’efforcent inlassablement de nier l’évidence et dont les efforts n’atteignent désormais plus que les irréductibles idiots utiles.
c’est juste une connerie soi disant “écolo” pour nous pomper encore plus de fric….
Figurez-vous JPG, qu’étrangement et depuis environ une semaine, le réchauffement climatique est revenu sur le devant de la scène dans nos médias français.
Comme si devant la réalité et les températures qui battent en brèche cette magnifique théorie, nos amis journalistes se sentaient le besoin de rappeler à chacun de ne pas dévier du chemin du chemin bien-pensant.
Il faut avouer que ce serait con pour eux que leur si joli montage se casse la gueule, des années de bourrage de crâne fichus par terre…
vraiment ce serait moche.
En plus on ne saurait plus où recycler (oh un jeu de mots!) nos révolutionnaires ex-cocos.
Vraiment ce serait con…
PS: en plus ils perdraient leur “thème diversion” favori…obligés de parler du chômage, d’économie que des trucs qui servent à rien et dont tout le monde se fout quoi…pauvres petits journalistes…
Oui, et d’ailleurs hier Yves Calvi à commis un infecte c’est dans l’air avec trois odieux invités qui tentaient misérablement de ridiculiser le seul intervenant de qualité (et le seul scientifique du plateau) qui dézinguait leurs “arguments” (à base de missiles de cuba, de tabagie et autres “analogies” du genre) les uns après les autres sans pour autant décourager les vaillants.
Ce monsieur, Benoît Rittaud, avait l’air aterré – et je le comprends – face à l’ampleur du culot et de l’incompétence de ses contradicteurs – qui pourtant sont ceux qui sont écoutés dans les “hautes sphères”. Et “big up” tout particulier à cette potiche insupportable Laurence Tubiana qui remporte la palme et de loin. Sincèrement ces gens sont des hontes.
Ce qui est amusant avec cette histoire, c’est qu’a chaque fois qu’un “climatosceptique” est invité quelque part pour faire punching ball, c’est systématique, c’est le seul scientifique de qualité du plateau, le seul qui avance des arguments du bon sens le plus extrême, et c’est toujours celui qui en prend plein la gueule tout le long, mais qui reste droit dans ses bottes.
Si vous le permettez je vais vous transmettre deux liens, le premier est une excellente conférence donnée par M.Vincent Courtillot à Nantes ( http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=uXeRbbM2AjY ), le second une courte entrevue avec Serge Galam ( http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=JglPpT9q_kk ) après tout il faut bien contribuer à diffuser ces gens qui méritent bien plus de visibilité que ces imbéciles invités soir après soir chez ce Monsieur Calvi.
et en plus les nappes phréatiques sont pleines !
http://www.lefigaro.fr/environnement/2013/04/24/01029-20130424ARTFIG00407-grace-a-l-hiver-pluvieux-les-nappes-phreatiques-sont-bien-remplies.php
Personnellement, cela fait des années, je suis plutôt intéressée sur 2 explications que deux scientifiques à contre-courant(et mal vus) ont exposé ces dernières années.
Le premier dit que l’axe de la Terre a bougé (je l’avais remarqué toute seule à l’époque(tout début des années 2000) par une “ceinture” de tremblements de terre qui étaient “décalés” par rapport à l’équateur) et que du même coup, cela perturbe les pôles magnétiques et du même coup la météo.
Le deuxième est un géologue qui nous raconte la météo des millénaires passés ! Il dit que ce “soit-disant” réchauffement n’est que le prémisse à une ère glaciaire que cela a toujours été comme cela géologiquement => Réchauffement suivi d’Ere Glaciaire !
Et j’ai beau en parler autour de moi (comme ce qui est par Jean-Patrick) personne ne me croit !
Article intéressant, comme quoi la complexité de la machine Terre résiste encore aux assauts de la science, nous n’en savons tout simplement pas assez sur les mécanismes géologiques et météorologiques pour prédire avec certitude ce qui va se produire dans les siècles à venir.
On ne peut toutefois pas ignorer les dramatiques conséquences de l’humanité sur notre écosystème et comme nous n’avons qu’une planète le principe de précaution doit nous pousser vers des solutions éco-responsables lorsque cela est possible et raisonnable (privilégier l’énergie nucléaire aux centrales à énergie fossile pour la production d’électricité par exemple).
Allez pour reprendre, avec un peu de mauvaise foi il est vrai, la logique de l’article : Seuls 32,8% des humains sont chrétiens donc Dieu n’existe pas. Ouf !
Voilà c’est enfin dit. Ici au Canada Stephen Harper a toujours douté de ce prétendu réchauffement et vu qu’il est le premier ministre du Canada et conservateur les journalistes ne se sont pas gêné pour le traîner dans la boue médiatique, les bons libéraux eux étaient croyants dans la nouvelle religion du réchauffement planétaire bien que tout les faits le nient et que personne ne connaît les cycles de la terre, non l’homme n’est pas le nombril du monde et il peut disparaître que ceci plaise ou pas aux alarmistes de tout acabit, le terre en a vu d’autres depuis quatre milliards d’années. Oui vraiment l’étendue de la bêtise humaine n’a pas de limites.
Leila Sarah Bendeks liked this on Facebook.
Ce n’est pas parce que ici on grolote et qu’il n’y a pas eu de printemps qu’il n’y a pas de réchauffement climatique. Il faut ne rien connaitre de ce que c’est le globe terrestre et le fonctionnnement des courants athmosphériques pour dire celà.
Les gaz réchauffés par la pollution sourtout au milieu de l’hémisphère nord remontent vers le pôle nord (Pôle sud dans la moindre mesure)
par la force centrifuge provoqué par la rotation de la terre et l’athmosphère très froid plus lourd que l’air réchauffé qui lui, descend vers l’equateur (C’est pourquoi le pôle nord a tendence à fondre à toute vitesse). Tout dépend où l’on se trouve selon ces mouvements. C’est pourquoi pendant que nous greletons, d’autres ont une canicule.
Ici on le sait depuis longtemps, entre autresssssss:
http://www.pensee-unique.fr/
http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html
http://www.pensee-unique.fr/froid.html
http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html#Miskolczi
http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html#Robitaille
http://la.climatologie.free.fr/troposphere/troposphere.htm
http://blog.turgot.org/index.php?post/Belouve2
http://www.institutconstant.ch/paper.php?id=70
http://www.24hgold.com/francais/actualite-or-argent-il-faut-en-finir-avec-le-lyssenkisme-climatique.aspx?article=2391550980G10020&redirect=false&contributor=Vincent+B%c3%a9nard
http://www.24hgold.com/francais/actualite-or-argent-les-grands-mythes-du-rechauffement-climatique–le-co2-est-tout-sauf-un-polluant-.aspx?article=2494432648G10020&redirect=false&contributor=Vincent+B%C3%A9nard
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2927
http://www.objectifliberte.fr/2009/12/lectures-servitude-climatique.html
http://blog.turgot.org/index.php?post/Belouve2
http://blog.turgot.org/index.php?post/Belouve-bilan
http://www.24hgold.com/francais/actualite-or-argent-la-croissance-verte-au-secours-du-developpement.aspx?article=2384180616G10020&redirect=false&contributor=C%C3%A9cile+Philippe
http://www.project-syndicate.org//commentary/lomborg52/French
http://www.objectifliberte.fr/2009/09/rechauffement-climatiquecourtillot-expose-erreurs-du-giec.html
30/11/2010
http://fr.giveawayoftheday.com/
29/01/2011
http://blog.turgot.org/index.php?post/Lindzen
30/01/2011
http://blog.turgot.org/index.php?post/Belouve-Lindzen
19/03/2011
Retour sur une gigantesque mystification scientifique : le rapport Stern
http://blog.turgot.org/index.php?post/Stern
26/07/2011
http://blog.turgot.org/index.php?post/B%C3%A9louve-CERN2
30/08/2011
http://www.objectifliberte.fr/2011/08/rechauffement-climatique-non-global.html
10/09/2011
http://www.drzz.info/article-grandiose-le-mensonge-du-rechauffement-climatique-denonce-par-un-satellite-jean-patrick-grum-83782798.html
05/02/2012
http://www.objectifeco.com/economie/economie-politique/article/vincent-benard-chronique-de-la-folie-ecologiste-ordinaire
16/01/2013
http://blog.turgot.org/index.php?post/Collectif-climat
Voici de bonnes références, mais je ne me lasserai jamais de citer:
http://www.pensee-unique.fr/auteur.html , site créé par Jean Martin, directeur de Recherche de première classe du CNRS….
Cordialement
ATB
Patrice Barreau liked this on Facebook.
Annick Suhner Danicourt liked this on Facebook.
Ce n’est pas parce que la théorie du réchauffement climatique a de sérieux défauts qu’il ne faut pas faire d’efforts contre la pollution, je m’en moque que le phénomène soit exagéré du moment que l’on supprime toutes ces saloperies de voitures à essence ! Du reste, c’est vecteur de progrès technologique.
@Xwb,
Oui, vous avez raison, mais il faut une réponse objective à tous les types de problèmes, c’est la règle du bon-sens élémentaire qui le commande. Le dogme est toujours critiquable, comme est critiquable le fait que les automobilistes soient véritablement pris en otages par les autorités au nom d’un principe utopique, l’émission de CO2 (lire le site que je donne plus haut http://www.pensee-unique.fr ) pour ensuite les écraser de taxes sans donner le moindre délai d’adaptation aux nouvelles normes. En matière de diesel, ce sont les émissions de particules qui sont le plus nocives, pas le CO2, encore une fois, les autorités montent sur le mauvais cheval, c’est agaçant. Des milliards sont aussi débloqués à mauvais escient pour combattre un ennemi imaginaire, le CO2, et font le jeu de politiciens opportunistes (Al Gore) alors que ces sommes devraient servir à autre chose. Je resterai partisan du bon-sens, donc de la juste règle appliquée au juste problème !
Le progrès technologique n’a pas besoin de la bêtise des politiciens pour faire son chemin, au contraire, il s’en passerait !
Maintenant, oui, je suis pour des véhicules sobres à tous points de vue, déjà au titre de notre indépendance vis-à-vis des producteurs pétroliers, mais également au titre du silence retrouvé (la pollution par le bruit) et d’une baisse de nos dépenses de citoyens qui va « à la pompe », parce que se déplacer en voiture devient inabordable pour la plupart d’entre nous.
Cordialement
ATB
Et que dire du rechauffement de la planête Mars ?
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/univers/d/mars-son-atmosphere-se-rechauffe-aussi_10658/
Probablement la conséquence d’un capitalisme débridé ?
Hé oui, même sur la planète Mars le capitalisme fait des ravages, demander à rael il vous le dira.
Voir cette vidéo de Marcel Leroux, qui a été professeur émérite de climatologie à l’Université Jean Moulin Lyon 3, la qualité de la vidéo n’est pas bonne mais ce qu’il dit est très intéressant.
http://www.dailymotion.com/video/x33184_marcel-leroux-climatologue-non-peop_tech#.UZuuqUruqXQ
Sur:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Marcel_Leroux
On peut lire:
“« Le réchauffement global est une hypothèse issue de modèles théoriques et fondée sur des relations simplistes, qui annonce une élévation de la température, proclamée mais non démontrée. Les contradictions sont nombreuses entre les prédictions et les faits climatiques directement observés, l’ignorance délibérée de ces distorsions flagrantes constituant une imposture scientifique….”
Nous vivons le temps de l’imposture, il n’y a supposément pas de race pas de sexe pas de couple parents papa et maman,etc,etc.
Si j’ai bien compris, Claude Allègre est dans le vrai …..
J’allais le dire… On l’a vilipendé combien de fois ?.. Entre le dégraissage de Mammouth et le climat ! Nous lui devons un paquet d’excuses.
A la question sur le rechauffement climatique, le directeur de l’Institut géographique de lAcademie des sciences russe, l’académicien Kotliakov, a répondu :
1) le protocole de Kyoto et le problème du “réchauffement” climatique n’ont aucune base scientifique. Il n’y a aucune preuve du fait que le réchauffement va durer. Il est toutefois certain que le problème existe, mais un problème contraire, le refroidissement. Dans tout ce qui se trame aujourd’hui autour de Kyoto il y a trop de politique et d’énormes quantités d’argent.
L’action antropogene sur la nature existe évidemment mais nous ne pouvons pas en mesurer le degré. C’est un fait scientifique! Nous n’avons aucune méthode pour le mesurer. En ce qui concerne le gaz carbonique, il faut bien sur diminuer ses rejets dans l’atmosphère non pas parce qu’il influe sur le climat mais bien pour purifier l’atmosphère. Quant aux gaz à effet de serre, leur influence sur le climat est minimale.
” L’action antropogene sur la nature existe évidemment mais nous ne pouvons pas en mesurer le degré. C’est un fait scientifique! Nous n’avons aucune méthode pour le mesurer.”
Si, quand même : la disparition des millions d’ha de terres cultivables, de forêts primaires, la disparition des espèces, espèces animales et végétales, qu’elles soient emblématiques ou plus modestes… Tout cela se compte et peut donc être mesuré…
L’extraction minière, aussi ; c’est un prélèvement (nul ne sait ce qu’on pourra faire quand on aura tout gratté : nos dépotoirs seront les nouvelles mines).
Le désastre écologique est mesurable, qu’il soit “ponctuel” (chaque marée noire coûte une fortune) ou plus global (déforestation, désertification…).
En attendant, voyez ce petit film : http://www.midwayfilm.com/, cela se passe à Midway (célèbre pour sa bataille), à plusieurs milliers de km de toute “emprise” humaine. Et ce qu’on mesure la, c’est la démesure, justement.
Hélas.
j’ajoute ceci, et j’en suis désolé :
http://www.avaaz.org/fr/le_plan_pour_tuer_les_orangs_outans/?fmUqfbb&pv=36
vu les deux liens, quelle tristesse, j’ai signé pour les oran-outangs
Merci, chère Marmotte !
Cet article n’est que de la désinformation.
XXXXXXX
Qui êtes vous, quel lobby défendez vous ? Vivez vous du climatgate ?
Et vous, pourquoi censurez vous toute l’argumentation de ma réponse ?
Vous gêne-t-elle ?
Pour vous répondre, je n’appartient à aucune lobby ni parti politique ni quoi que ce soit. Je suis simplement attentif aux informations que vous donnez, fussent-elles parcellaires.
Je vous retourne d’ailleurs la question : quel lobby défendez vous ?
Je défends le lobby juif, c’est bien connu 😉 Si vous doutez, demandez à Soral.
Je ne sais pas qui est soral.
Pouvez vous rétablir l’intégralité de mon premier commentaire, afin que les lecteur puissent connaitre mon point de vue sur votre article ?
Nos élites se seraient-elles trompées pendant des décennies? Ou alors nous auraient-elles trompé ! Mais dans quel but ?
Des éléments de réponse ici:
http://www.les4verites.com/culture-4v/le-totalitarisme-ecologiste-est-bien-vivant
Les buts multiples et les intérêts convergents.
dans le désordre :
– les politiques, pour surfer sur un sujet facile et éviter ceux qui fâchent réellement, comme l’emploi.
– les scientifiques, (les dévoyés) pour obtenir leur budgets, conserver leurs postes et leurs salaires.
– les médias, parce que la peur et le catastrophisme se vend bien.
– les affaires du style al-gore, patchaury etc, qui pratiquent sans problème le conflit d’intérêts.
– les activistes gaucho-écolo, parce que ça leur permet de remonter dans les instances décisionnelles, après la déroute du socialisme.
etc etc etc , je n’ai pas le temps de développer.
En simple exemple, allez voir ceci, c’est révélateur des collusions d’intérêts
http://www.contrepoints.org/2012/11/15/104449-la-bbc-entre-pedophilie-et-rechauffement-climatique
http://www.contrepoints.org/2013/01/03/110078-bbc-et-28gate-ca-chauffe?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Contrepoints+%28Contrepoints%29
lire “les affairistes” au lieu de “les affaires”, désolé j’ai validé trop vite, bref on comprend 🙂
Pendant des années, nos “élites” (???) ont nié toute variation du climat. Aujourd’hui, la mode est au réchauffement climatique. Et depuis, les mêmes ont viré leur cuti et hurlent avec les loups, pour faire croire qu’ils sont “écologiques”.
Cela dit, s’il fait froid ici, la banquise fond quand même, et à ce rythme elle finira par disparaître (avant de revenir… un jour).
L’expression “réchauffement climatique” n’est sans doute pas la plus pertinente. Dérèglement pourrait mieux convenir, les effets sont à la fois globaux et locaux.
Pour ce qui est des causes, il y a les grand cycles telluriques, mais nous (les hommes) ajoutons notre grain de sel — et on sait qu’un grain de sel dans un nuage peut déclencher la pluie…
Le but de tout ça ? Certainement pas le bien-être des ours blancs ou des hippopotames : inventer de nouvelles taxes !!!
Au lendemain de la tornade meurtrière en Oklahoma, il faudrait peut-être parler plus de déstabilisation du climat (il semble bien y avoir de plus en plus d’anomalies climatiques) que de réchauffement ou refroidissement global…
“Déstabilisation” ne veut rien dire. Le climat n’a jamais été “réglé”. Il a toujours beaucoup fluctué.
Quand aux phénomènes extrêmes, les climatologues reconnaissent qu’il n’y a aucun lien avéré entre évolutions de températures et tornades/ouragans.
Prenez les données des phénomènes météo extrêmes (comprenant les périodes de froids intenses en hiver, les périodes de fortes chaleurs en été, ainsi que les tornades, tempêtes tropicales et ouragans), sur les 100 dernières années, ça n’a pas bougé d’un pouce :
[img]http://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2013/01/image36.png[/img]
Pareil pour les seules tornades
[img]http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/05/ef3-ef5.gif?w=578&h=396[/img]
Pardon pour les liens :
http://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2013/01/image36.png
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/05/ef3-ef5.gif?w=578&h=396
bonjour fora, ecoute ca va nous changer, on a toujours dit, que tout ce qui arrive est de la faute des juifs.
On peut le voir sous cet angle.
Bien David 1881,
Tout nos prof Tournesol improvisés oublient que notre planéte est un vaisseau se déplaçant dans l’espace à 24000k/h,suivant les paramétres de la géometrie cosmique et dans les aléas de soubresauts
(tremblement de terre, collisions d’astéroîdes , éruptions volcanques)
Le tremblement de terre qui provoqua le Tsunami de Fukushima a
modifié sensiblement l’angle de l’axe de rotation de notre planéte,qui
est un astre vivant!!!………….. Les modifications climatiques passées
sont nombreuses sans qu’il y ai eu de débordements de l’activité
humaine………….les grands prétres de l’écologie ne sont que des
fumistes en recherche de nouveaux fonds de commerce épouvantail…..
pour faire trembler les foules IGNARES…..et récupérer du pouvoir !
Les grands déserts d’asie centrale , le Sahara…………. étaient il y a
5000 ans des savanes ou des plaines fertiles……….ce sont des
phénoménes extérieurs à la vie sur terre qui ont provoqué les déréglements climatiques responsables de la fin des moussons sur
ces régions du globe terrestre……….et leur désertification !!
Marcel LEROUX a raison,il est courageux quand il résiste avec
acharnement aux théories fumeuses des faux prophétes obscurentistes
purs produits de la gôche boboisée………..soutenus par des médias
politisés………qui ne voient comme recours à une situation qu’ils n’ont
pas comprise………………qu’un retour à l’age de la pierre taillée !!!
vous ne penser pas que DIEU peut être pour quelque chose
je ne suis pas idiot ni religieux mais je constate certaine choses
ont fait tout pour détruire les si belle choses qui ont été faite par lui
je vous renvoie à l’excelent ouvrage de Claude Allègre: “L’imposture climatique”. Ces pseudo scientifiques incapables de prévoir la température de la semaine prochaine mais qui ont le culot de prédire au 1/10ème de degré près celle qu’il fera dans un siècle… c’est pas beau çà?
Le GIEC prend les exemples et les paramètres qui lui conviennent mais ne reflètent pas la réalité. Pendant le quaternaire, les températures ont varié jusqu’à plus 4° de plus qu’aujourd’hui, à cause de quelle industrie ??? Les niveaux des océans ont fluctué entre Plus 50 m et 150 m par rapport à aujourd’hui !!! Il faut résonner sur des milliers d’années et non sur un ou deux siècles. A la limite le GIEC devrait s’affoler car le jour il fait plus chaud que la nuit, nous devrions rester dans le noir !!!!
heureusement que nous ne sommes plus au moyen âge vous finiriez sur le bûcher
Une très bonne intervention du mathématicien Benoit Rittaud sur ce sujet :
–>
https://www.youtube.com/watch?v=gWbKRCnrWdc
Malgré l’augmentation du CO₂ dans l’atmosphère (400 ppm aujourd’hui), la température globale n’augmente pas.
Dire que l’augmentation de la concentration atmosphérique du CO₂ augmente significativement la température est de la foutaise.
Le CO2 n’est pas toxique, ce n’est pas un polluant. Le CO2 est le gaz de la VIE : sans CO2 les plantes ne peuvent pousser. Elles ont besoin de la lumière, source d’énergie, d’eau et de CO2 , source de Carbonne. La vie sur terre est basée sur l’atome Carbonne, TOUS les atomes Carbonne de notre corps proviennent in fine du CO2.
Libérer du CO2 aide (toute autre paramètre égal par ailleurs) à reverdir notre planète. Les agriculteurs enrichissent l’atmosphère des serres en CO2 .
La température moyenne de l’atmosphère ne monte plus depuis au moins 1998 (comme l’a reconnu le directeur du Climate Research Unit Phil Jones http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm ) comme on peut le constater sur ces courbes basées sur les données du GIEC (CRU, Hadley, RSS …) : http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1998/offset:-0.15/plot/gistemp/from:1998/offset:-0.24/plot/uah/from:1998/plot/rss/from:1998
Et Ben Santer, un des chefs modeleurs de la NASA l’a affirmé “nous avons besoin de 17 ans d’observation pour distinguer le signal (de l’activité humaine) du bruit (des variations naturelles)” autrement dit au delà de 17 ans sans réchauffement la validité de nos modèles serait a remettre en cause . Nous y sommes.
https://www.llnl.gov/news/newsreleases/2011/Nov/NR-11-11-03.html
ça résume bien le fond de l affaire
le “réchauffement … ” est une vaste fumisterie comme l’a parfaitement démontré M.Allègre; vous remarquerez que l’on ne parle plus de la couche d’ozone, pourquoi? nos chers écolos-réacs ne savent pas quoi inventer pour briser le développement occidental et nous faire revenir à l’état sauvage où soit-disant tout était pour le mieux etc.. pendant ce temps, ces ONG sont subventionnées par nous, reçues en grandes pompes sur les plateaux de télé pour nous débiter des mensonges et nous faire sentir coupables de tous les maux. Je respire, il y a encore quelques esprits sensés sur cette planète. Quand on pense à Al Gore gagnant des millions de dollars pour des conférences débiles et de son film stupide, ces gens-là nous prennent pour des gogos.
très bien argumenté! merci pour ce commentaire!
”vous remarquerez que l’on ne parle plus de la couche d’ozone, pourquoi? ”
Ben simplement parce que les polluants responsables de sa destruction ont été interdit et que la situation n’était heureusement pas irréversible et s’est fortement améliorée. Malheureusement la tendance au réchauffement ne sera pas aussi facile à inverser.
La tendance au réchauffement n’existe pas. La courbe tend vers le refroidissement.
Là, je commence à être convaincu (en un seul mot), si des gens sont «obligés de mettre deux pyjamas à [leur] fils»(!), au mois de Mai !! Alors, s’ils doivent lui en mettre TROIS, la démonstration deviendra imparable, réchauffement climatique anthropogénique = foutaise.
**Je suis confondu par l’ignorance totale concernant la climatologie, par la confusion systématique (volontaire ou non) entre météorologie et climatologie.
Les gens un peu sérieux -et de bonne foi-, savent pertinemment qu’un changement du climat ne s’évalue pas au quotidien et localement, mais au rythme des DECENNIES et à l’échelle mondiale. Tout le reste n’est qu’ignorance et/ou désinformation grossière. Quant au fait que la théorie astronomique (géniale) des cycles de glaciations de Milankovitch soit parfaitement validée, ne change rien au fait que d’autres causes de variations du climat, à des échelles de temps très différentes (de qq décennies aux centaines de millions d’années) se superposent à ce pilotage initial du climat terrestre par le soleil et les variations des paramètres orbitaux. Très décevant de trouver ce genre de “considérations” et de désinformation de façon récurrente sur ce site que je croyais, naïvement, consacré à de biens meilleurs combats, tels que la lutte contre l’islamisation galopante de notre pauvre Europe, les dangers gravissimes provenant du terrorisme islamiste, la lâcheté et l’opportunisme mercantile de la plupart des dirigeants et “décideurs” face aux désormais richissimes pétro-monarchies et dictatures islamistes ; et à lutter contre l’antisémitisme et l’anti-israelisme primaire, etc…
*Et bien non, dès que la température tombe en-dessous des “normales” pendant qq semaines ou saisons, le brocardage, les ricanements et le dénigrement systématique des spécialistes de la géophysique externe et des climatologues revient en force.
Dure désillusion!
que faites vous des innombrables opinions de scientifiques qui pensent le contraire de vous (Vincent Courtillot par exemple)
L’écologie, le socialisme et l’islam sont trois pestes qui s’allient pour détruire nos libertés
regardez les vidéos de Monsieur Marcel Leroux, climatologue
Guignols Incompétents En Climatologie et bureaucrates hurlent à “l’urgence” pour taxer davantage…
Les vrais scientifiques relèvent que la température a toujours varié, qu’il y avait une glaciation il y a 10 000 ans et que le taux de carbone était 26 fois le taux actuel au temps des dinos…. Et que son recyclage apportera un renouveau de la croissance des plantes donc de la vie. Savez vous qu’à 200 ppm et en dessous la vie s’arrête faute de photosynthèse? En tout cas je partage sur facebook!
Voici un documentaire qui date de 2007 et n’a pas pris une ride, sur la grande arnaque du réchauffement anthropique: https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=IJk22xlSP4c#!
James Taylor est un avocat membre du Heartland institute, financé par Exxon, qui défend systématiquement les industries polluantes.
Ce que vous oublié de dire (volontairement?) c’est que ces fameux géoscientifiques sondés sont ceux de l’Association of Professional Engineers, Geologists and Geophysicists of Alberta et qu’ils représentent mieux leur employeur (industrie du pétrole et du gaz) que la communauté scientifique mondiale.
Ce cher Taylor avait aussi écrit en son temps un article sur le fait que la fumée passive n’est pas aussi dangereuse qu’on le dit.
Bref votre article, tout comme ceux de Taylor, est un peu malhonnête mais il fera bien son travail d’apaisement des consciences. Polluons tous à coeur joie !
Pour en savoir un peu plus sur les sources de votre article on peut consulter la page suivante:
http://www.sourcewatch.org/index.php/Heartland_Institute
Le rechauffement climatique est avéré des années 1960 à 1998. Depuis, malgré l’augmentation continue et linéaire du C02 d’origine humaine, la température de la planète marque une pause, voir même décline très légèrement depuis 2005. Ces propos sont juste la lecture des observations publies par le Godard institute, de la NASA, pourtant un des pourvoyeurs de données du GIEC. Aucune des prévisions du GIEC n’a été corrélé par les observations qui ont suivi. Et les avertissements du GIEC continuent à être pris au sérieux et érrigé en vérités intengibles. Il n’ y a pas qqch qui ne fonctionne pas dans les tête des politique. La politisque de la peur et de l’anxiété doit cesser. Cet article y contribue. Merci
La culpabilisation collective est une AMM, une Arme de Manipulation Massive. Des peuples honteux et confus, quotidiennement mis en accusation par le complexe politico-médiatique à chaque fois qu’ils prennent leur voiture, allument le chauffage ou lâchent un pet, auront tendance à se tenir tranquilles. Ça n’explique pas tout, mais pas mal de choses.