[dropcap type=”circle” color=”#ffffff” background=”#ce2121″]L[/dropcap]e récent psychodrame occasionné par le départ forcé d’une ministre de l’Environnement du gouvernement et par son remplacement immédiat par un être aussi insipide que celle qui l’avait précédé a conduit un grand journal du soir à se poser une grave question : « Les ministres de l’Environnement servent-ils encore à quelque chose ? ».
Je n’ai pas cherché à voir quelle réponse était apportée à la question.
J’imagine que le journaliste se plaignait qu’en période de « crise », on traite ce qui touche à l’environnement comme une moindre priorité. Peut-être aussi se réconfortait-il en rappelant que le gouvernement, malgré tout, agissait, en ce domaine.
J’aurais souhaité, moi, une autre réponse, mais je savais qu’elle ne pouvait être envisageable dans un grand journal du soir. Et j’ai donc décidé de l’apporter moi-même.
[quote align=”center” color=”#999999″]Je le dis donc ici : oui, les ministres de l’Environnement servent à quelque chose.[/quote]
Ils servent à justifier une multitude de mesures ineptes, coûteuses, bureaucratiques et inutiles qui ne pourraient pas être prises s’il n’y avait pas de ministère de l’Environnement, et s’il n’y avait pas le prétexte que ces mesures sont « bonnes pour l’environnement » et servent au « développement durable », à la « préservation des ressources », ou à je ne sais quoi d’autre…
Le socialisme s’est déjà construit au fil du temps comme une religion factice impliquant une croyance en un avenir radieux, empli de « justice sociale », cette antichambre du paradis.
L’écologie, née d’une étude scientifique des phénomènes naturels et de leurs interactions, est aujourd’hui une religion factice dérivée du socialisme. Elle promet, comme lui, un avenir radieux, mais affirme que nous avons beaucoup péché, ce qui implique une repentance avant que vienne la rédemption.
Il faut « lutter contre le réchauffement climatique dû aux activités humaines » et peu importe s’il n’y a pas de réchauffement climatique dû aux activités humaines : on trouvera des scientifiques frelatés, rémunérés et convertis pour en inventer un.
Il faut « économiser l’énergie », car elle peut manquer, et peu importe si l’énergie ne manque pas et n’est pas près de manquer.
Il faut « lutter contre la pollution », ce qui, énoncé ainsi, est un vaste programme, puisque si, comme cela se fait très souvent, on considère les émissions de dioxyde de carbone comme une pollution, nous ne cessons de polluer rien qu’en respirant.
Il faut aller vers les « énergies douces et renouvelables » et donc, par exemple, construire des forêts d’éoliennes, quand bien même le vent ne souffle que par intermittence.
La religion écologiste ne se préoccupe pas des faits et des données, pas davantage que de l’histoire de l’humanité et de celle des technologies : elle ne s’encombre pas de ce point élémentaire, qui est que la nature pure n’existe pas, et que la nature bienveillante, cela existe moins encore, car les êtres humains n’ont pu croître et multiplier qu’en domptant et en soumettant la nature.
Elle n’a pas à être logique et rationnelle et à s’appuyer sur quoi que ce soit de vérifiable.
Elle a à trouver des adeptes, ce qui implique des moyens de propagande et de prosélytisme. Elle a à faire avancer ses dogmes et ses préceptes.
Un ministère de l’Environnement est un outil indispensable pour la propagande et le prosélytisme et un instrument essentiel pour faire avancer dogmes et préceptes en prenant des mesures qui ne seraient pas prises sans lui.
Qui ne se révolterait pas contre le coût exorbitant du bétonnage urbain visant à dissuader la circulation automobile, en une ère de chômage et de pauvreté : qui, s’il n’était dit que « c’est bon pour l’environnement » ?
Qui ne se dirait pas qu’ajouter des taxes aux taxes telles que l’écotaxe alourdit un fardeau fiscal déjà écrasant : qui, s’il n’était dit que c’est, là encore, « bon pour l’environnement » ?
Il y a un ministère de l’Environnement dans le gouvernement. Il y en avait un dans le gouvernement précédent. Il y en aura dans tous les gouvernements à venir. C’est tellement « bon pour l’environnement » qu’aucun gouvernement ne pourra s’en priver.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Guy Millière
Publié dans Les 4 verites.com
Moi jme torche avec du pq a la menthe y paraitrais que c’est bon pour l’environnement…. 😀
“car les êtres humains n’ont pu croître et multiplier qu’en domptant et en soumettant la nature” : et en la détruisant…
Il faut économiser l’énergie non parce qu’elle est rare, mais parce que nous ne connaissons aucune source d’énergie dont l’exploitation ne soit pas lourde de conséquences pour l’environnement. Brûler du fuel pollue, brûler du charbon pollue, le nucléaire produit des déchets radioactifs dont on ne sait pas quoi faire, les éoliennes défigurent le paysage (mais les centrales aussi), les barrages chamboulent les écosystèmes, etc.
de tous les problèmes celui des déchets nucléaires est le plus facile à régler
Il y a une pollution dont on ne se préoccupe pas, que les écolos encouragent même, hélas, c’est l’islam :no:
d’autant que ce sont eux qui fournissent le pétrole
Oui, et ça c’est pollution nauséabonde de plus est mortelle.
Vous avez raison: une démographie moins galopante dans l’hémisphère sud allégerait l’exploitation de la nature et les conséquences qui en découlent et en plus il ne leur serai nécessaire de “déborder” sur l’hémisphère nord.
« Les ministres de l’Environnement servent-ils encore à quelque chose ? ».
à pourrir nos conditions de vie tous en nous volant les quelques miettes d’euros qu’ils nous restent dans les mains
Mon opinion c’est qu’il faut pas mettre tous les écologistes dans le même panier…..Je pense que René Dumont était un grand écologiste beaucoup de choses qu’il à dit dès le début des années 70 se sont vérifiés….De même que des scientifiques comme Cousteau, Tazief, Monod ont apporté une contribution utile à l’écologie….Mais il est vrai et par charité chrétienne je ne donnerai pas de nom qu’il y’a beaucoup d’écologistes qui sont des imposteurs.:laugh:
Rien de ce qui a ete dit par les ecologistes divers, depuis les annees 1970, ne s est verifie. Ni le rechauffement global, qui, a l epoque, venait remplacer les theses du refroidissement global, ni la penurie evoquee de matieres premieres et de ressources energetiques, ni l explosion demographique, et je me limite aux points principaux.
Bonjour monsieur Millière,
😎 Sauf votre respect pour rené Dumont ce que vous dites n’est pas exacte le nombre de choses qu’il à prédit est probablement ahurissante……Par ex le problème de la rareté de l’eau au début des années 70 quand on voit le nombre de conflit lié à cela dans des régions du sahel…Dans son livre un monde intolérable il présent qu’il y’aura de terrible problème lié à la démographie (surpopulation)dans des pays comme le Burundi et le Rwanda or c’est une des données du génocide de 94….. Le problème du CO2 qui est un vrai problème à été évoqué par lui depuis très très longtemps…..Le problème de la déforestation à été aussi évoqué par lui depuis très longtemps (au Cameroun les pygmées sont condamné à terme à cause de ce problème)……Je pourrais continuer la liste de ce qu’il à avancé…..Bien sur si vous focalisez sur des écolos type Mamère, co Bendit, Voynet, Lepage….Ce n’est pas le même niveau….Mais Dumont était un vrai écologiste.
Au sujet de la thèse du réchauffement climatique je connais la thèse d’un esprit brillant comme l’historien le Roy Ladurie qui dit que ce phénomène existait depuis très longtemps…Cependant quand même de nombreux scientifiques disent que ce siècle si il y’ a eu un phénomène aggravant à cause de l’homme….
Tres bonne analyse. Une rarete en France! Comment se fait-il que personne n’a fait le rapprochement entre changement du nord reel par rapport a l’etoile polaire? Depuis 1590 le pole nord a eu au moins 6 positions differentes. Pouvons nous parlez de rechauffement climatique? L’europe etait en plein mini-ere glaciaire en 1590 donc le changement n’etait pas du a la circulation de bmw ou de hummer. Les Gaulois se battaient nus, parce que la moyenne des temperatures etait au moins de 2 degres superieure aux moyennes actuelles. Les cotes du Groenland etaient boisees (d’ou le nom Greenland donne par les Viking). La vigne poussait dans le Newfoundland au Canada. Leif Eriksson, le premier fils de Eric le Rouge l’a trouve. Essayez de faire pousser de la vigne dans l’Anse aux Meadows aujourd’hui. La terre change d’une annee a l’autre et les socialos capitalisent sur la credulite d’une foule qui les applaudit, justifiant taxes, impots et prix exorbitant de l’energie. Et si l’on n’y croit pas et que l’on essaye de le prouver, on se fait au moins insulter sinon tabasser. Fascinant les sheepeople.
L’ECOLOGIE, c’est une dictature intellectuelle, pseudo intellectuelle ! de gauche bien sûr, comme le socialisme ! “l’antichambre du paradis” j’aime bien.
“Le socialisme s’est déjà construit au fil du temps comme une religion factice impliquant une croyance en un avenir radieux, empli de « justice sociale », cette antichambre du paradis.”
” L’écologie, …, promet, comme lui, un avenir radieux, mais affirme que nous avons beaucoup péché, ce qui implique une “repentance” avant que vienne la rédemption.”
sinon ce sera l’ENFER ! !
Réponse a Marc. Vous avez raison la est la vraie pollution qui pourri notre environnement
Guy Millière merci. Mais la vérité, hélas, n’a pas cours dans nos pays. J’avais eu l’occasion de m’entretenir de ces choses avec un ministre de l”environnement nettement plus sérieux que tous les autres mais complétement endoctriné… Il a beaucoup changé depuis…
Bravo M. Millière, je regrette que vous ne soyez pas (plus souvent) l’invité d’un 20h, ou d’une émission (Elkabach, Bourdin etc..) sur une radio. Cela fait du bien de remettre un peu les choses dans l’ordre. En tout cas je partage totalement votre manière de voir. OUI à l’écologie, NON à l’écologisme!
Mème si tout n’est pas négatif dans le principe,l’écologie est encore un moyen supplémentaire pour nous soutirer de l’argent et là c’est une méthode durable et renouvelable.
L’écologie est une science, pas une idée politique. Oui un ministre de l’écologie est inutile, au même titre qu’un ministre de la biologie s’il y en avait un. Les écologiste ont pris le virage de la gauche (voir extrème gauche) en 1993, de fait, il ont exclu de leur propos 98 % des electeurs. L’écologie doit être au dessus, servi par tous, que l’on soit de gauche, de droite du centre, et ne pas préférer les grenouilles aux êtres humains.C’est mon avis, et je le partage.
remplacer une (conne ) pour un (con ) le principe des chaises musicale et le mur des cons :party:
Bon.!! Disons que Lecologie et l`environnemnt sont importante. Mais a quoi serve une insipide, incolleure, qui s`appele “la sinistre”, sauf a grandire les depenses absurde et deja ecrasante d`un gouverne qui pollue l`air??? Un ventilateur, a sa place, sera beaucoup mieux, et aussi plus economique, meme a l`environnement !! ?:-) :yes: :yes: :rain: :cloudy: :sun:
Un ministère de l’environnement pour moi aurait un sens si sa préoccupation majeure serait l’équation du territoire occupé par une quantité d’individus donnée et les ressources que ledit territoire peut réellement offrir pour la survie et l’épanouissement de tous.
Bref la démographie serait la base de toute réflexion par rapport audit territoire.
La surpopulation est le véritable danger écologique. Trop d’humains sur terre ne peut qu’engendrer le chaos et la famine. Le reste est ce que vous dénoncer: du business politique.
Vous oubliez Mr Millière un détail de taille,quand une vache pète ,elle pollue alors imaginez le nombre de bovidés qu’ils soient ou domestiqués sur notre malheureuse planète,c’est quand même un sujet d’importance qui mérite bien que nos cerveaux verts soient payés très cher pour réfléchir au problème !!!!!
Ceci étant dit j’ai des sueurs froides rien qu’à l’idée qu’un de ces dictateurs arrive un jour au pouvoir !!!!!!
Quoique peu ou pas de chances quand on voit les abrutis qui nous martèlent à longueur de temps que la fin est proche,car c’est tout ce à quoi ils servent ,mais leurs lubies les font vivre et grassement
Si vous avez un coup de déprime,écoutez les parler,c’est l’écolo qu’il vous faut pour sourire à nouveau !!!!!!!!
Pardon !!!! qu’ils soient sauvages ou ………..
J ‘ai les neurones génétiquement modifiés ce soir !!!!!
J’avais édité un blog concernant les idées reçue et les dangers des écologistes. Au fur et à mesure de la rédaction, et en collaboration avec des climatologues et des historiens, nous avions découvert que la nébuleuse verte n’était pas récente, mais avait la même origine que le nazisme!
Des pyrénéens victimes de l’introduction de nuisibles (Ours, loups) ont apporté leur grain de sel…
Comme j’ai négligé ces derniers temps FEDSER.CENTERBLOG.NET, je vous pique votre article pour le publier, avec vos mentions et je vous remercie de votre aimable autorisation!
Vous avez mon autorisation, a condition que soit mentionne mon nom et l origine de l article, mais je ne doute pas que vous aviez l intention de proceder ainsi. Cordialement.
L’écologie a été un bon tremplin pour permettre à la gauche de prendre le pouvoir dans tous les domaines. Mais les verts ne sont pas des écologistes, la gauche n’a aucune fibre écologique. Car ils opposent l’humain à la nature, et ça, ce n’est pas écologique. Leur but, était de rendre l’humain responsable de tous les maux de la planète afin de mieux le racketter, le contrôler et l’asservir. On nous sort quelques grands sujets débiles comme le réchauffement climatique, le nucléaire, etc, en oubliant de nous parler des pollutions les plus importantes, notamment en ce qui concerne la santé des hommes. Un exemple : la survaccination des bébés dès l’âge de 2 mois avec des produits hautement toxiques. Un autre : hollande oblige EDF à développer les énergies renouvelables en abandonnant les grandes centrales (service public) et en développant les panneaux photovoltaïques. Et le gouvernement dit : ce sera plus écologique car les panneaux ne viendront plus de Chine ! Non, ils viennent du Canada !!!! Et il augmente le coût de l’électricité de 5% par an. Et bien ça, ce n’est pas écologique !!! (Le coût est à prendre dans une étude d’impact). Le gouvernement nous parle d’économies, et il accepte le diktat de l’UE qui oblige l’installation des nouveaux compteurs (alors que les anciens fonctionnent bien). Mais ces compteurs sont une atteinte grave à la santé des hommes (outre l’atteinte à la vie privée), alors où est l’écologie ? De plus, pourquoi investir des sommes exorbitantes pour changer les compteurs alors que le réseau est en mauvais état et que beaucoup de Français ne sont pas alimentés en 230 volts et que la tension descend très souvent en dessous de 200 volts fragilisant ainsi tous nos appareils électriques ? Pourquoi aucunes normes radon ne sont prises dans les régions à risque ? On pourrait continuer ainsi pendant des heures. A noter, j’ai un doctorat en environnement et aménagement de l’espace.
Tout à fait d’accord avec votre article. Ces impostures aux airs de “sainteté” (Sainte Taxe poursuit ton oeuvre) polluent notre quotidien.
Il suffit de peindre une idée en vert, et le tour est joué. A croire que les utopistes sont aussi daltoniens !
Mr Millière,
Qu’on ne se méprenne pas je n’ai aucun respect pour les écologistes actuels qui sont pour moi des tartufes 😎 …Mais il me semble malhonnête du point de vue intellectuelle de ne pas reconnaître la justesse des prédictions d’un rené Dumont….Il avait prédit aussi toute les guerres lié à l’eau, il avait prédit dès les années 60/70 la disparition des espèces animales (comme la baleine) aussi depuis 40 ans 1/3 des espèces animales ont disparu ou quasi….Il avait présenti qu’a terme le nucléaire offensif type ogive et la doctrine de “neutralisation par peur de destruction” serait obsolète du fait de la multiplication des pays ayant l’arme atomique….On le voit avec les USA, la Russie, la GB, l’Inde, La Chine, le Pakistan, Israël, la Corée du Nord et peut être demain l’Iran…Qui ne voit pas que le risque devient de plus en plus équiprobable d’un conflit nucléaire….Je ne pourrais pas vous faire la liste des prédictions d’un Dumont tellement elle est longue…C’est un type qui a aussi bien dénoncé les méfaits du libéralisme type chicagos boys..Que dénoncé la politique imbécile des communistes….Un type qui manque :-/ .
Exact, Thomas. L’ennui, c’est que la pensée de René Dumont a été, dès le départ, récupérée par des imbéciles sectaires et des crapules politicardes.
M. Guy Millière, Vous avez oublié la disparition des dinosaures causé par l’homme il y’a 75 000 000 d’années 🙂 .
Vous avez raison de parlez de nouvelle religion, car il est strictement interdit de contredire leurs paroles comme le réchauffement climatique ou les gens croient de moins en moins, quant a l’eau qui va manquer, là c’est la vrai rigolade, il existe des pays ou l’eau manque, mais c’est un problème qui remonte a la nuit des temps il suffit de lire la bible, l’eau est constamment renouvelée grâce a l’évaporation de l’eau, surtout de l’eau de mer et retombe sur terre sous forme de pluie pure ou de neige, l’homme s’arrange toujours pour avoir de l’eau, surtout de nos jours ou la science et la technologie évoluent et permettent l’acheminement de l’eau partout ou ont le désir.
Le premier vrai écologiste est, Moïse, qui publié des lois strictes sur ce qu’il faut consommé et ce qu’il ne faut pas, si ces lois avaient étaient suivis dans le monde entier, il ni aurait eu aucune disparition d’espèces animales étant donné que la grande majorité étaient interdit a la consommation, produit de la mer compris.
La grande supercherie du réchauffement climatique du a la pollution humaine martelée jour et nuit par les écologistes avides de places au soleil au frais du contribuables et sans pareil dans l’histoire de la politique, est plus encore un gros mensonge que le problème de l’eau, l’effet de serre n’est possible que dans un lieu fermé comme une serre, quant au réchauffement de la planète; un rayon lumineux qui arrive du soleil sur terre peut très bien être stoppé par une molécule de CO2 de la même manière qu’il peut être empêché de quitter la terre a cause du de ce même gaz produit par la combustion de pétrole ou par réaction chimique exemple: pet de vache, ce qui permet un équilibre entre la pénétration des rayons solaires sur terre et leurs échappement vers l’espace.
Oui intéressant 😀 ce que vous dites mais enfin il y’a des faits, prêt d’un tiers des espèces animales ont disparu ou sont en quasi disparition depuis 50 ans.
On ne peut sur ce point occulter une part de responsabilité humaine il me semble?.
Isaïe, vous avez oubliez les rots de vache ….
Un petit lien qui fait sourire :
– http://mescoupsdecoeur.m.e.pic.centerblog.net/r1sfdl7q.jpg
J’oubliais, que le pet est toujours d’actualité :
– http://www.liberation.fr/economie/2013/02/17/des-pets-de-vache-qui-valent-leur-pesant-d-euros_882480
Restons sur les taxes :
– http://www.lecri.fr/2013/06/06/les-verts-veulent-imposer-leur-fiscalite-punitive-des-2014/40937
La France interdit la commercialisation des nouveaux modèles de Mercedes, la Commission Européenne envisage de l’imiter :
En cause, le liquide de frein, qui ne respecte pas les exigences européennes en matière de gaz à effet de serre et de lutte contre le réchauffement climatique.
Ce liquide de frein est pourtant moins inflammable que ceux utilisés par les autres constructeurs qui comportent un risque supérieur d’incendie ou d’explosion.
:reallypissed:
http://www.express.be/sectors/fr/auto/la-france-interdit-la-commercialisation-des-nouveaux-modeles-de-mercedes-le-reste-de-leurope-envisage-de-limiter/193355.htm
« La nature pure n’existe pas ». Ce n’est pas tout à fait vrai : la nature vierge, devenue fort rare, existe encore – en Amazonie par exemple. C’est un milieu d’une hostilité cauchemardesque, dans lequel nos écolos de salons ne pourraient survivre plus de vingt-quatre heures. Pour s’en convaincre, à défaut d’aller voir sur place, lire par exemple « Aventures en Guyane » de Raymond Maufrais, livre passionnant et terrible écrit par un jeune résistant de la première heure qui, après avoir survécu à la Deuxième Guerre mondiale, fut vaincu en quelques semaines par la forêt guyanaise.