Que ferait Karl Marx s’il était Président des Etats Unis ? On ne peut le dire avec exactitude. On ne peut faire parler et agir les morts. Mais on peut se livrer à quelques hypothèses.
Il aiguiserait sans doute les conflits inter-ethniques en voyant en eux un prélude à la révolution qu’il appellerait de ses vœux, et il opposerait les noirs aux blancs autant qu’il le pourrait. Il pratiquerait la victimisation des noirs et, plutôt que d’inciter les noirs à prendre exemple sur ceux parmi eux qui incarnent la réussite sociale, l’esprit d’entreprise, la créativité, le dynamisme, autant de facteurs peu propices à la révolution, il leur dirait qu’ils sont les victimes éternelles de l’homme blanc, et que si tant de noirs naissent dans des familles monoparentales, vivent dans une contre-culture du crime et de la délinquance qui fait des centaines de morts chaque année et emplit les prisons américaines, c’est, bien sûr, de la faute du racisme, cet abominable racisme qui a empêché un noir de devenir Président des Etats Unis en 2008.
Faute de pouvoir confisquer leurs biens, il utiliserait le système fiscal américain pour détruire ses adversaires politiques et les réduire au silence. Faute de pouvoir décréter la fin du capitalisme américain, il l’asphyxierait peu à peu en accroissant les impôts, en démultipliant l’endettement, en augmentant démesurément le nombre des assistés sociaux jusqu’à ce que ceux-ci représentent une masse sociale si importante que son parti soit assuré ou quasiment assuré d’emporter les élections en comptant sur les voix des uns pour légaliser le vol de l’argent des autres. Ne pouvant abolir la liberté d’entreprendre, il asservirait celle-ci en mettant en place un réseau d’entrepreneurs amis, auxquels il passerait des commandes et assurerait des contrats. Il nommerait un ministre de la justice pratiquant une justice politique, bien sûr. Il légaliserait des millions d’immigrants clandestins en leur promettant de rejoindre le nombre des assistés, et n’aurait pas besoin de leur demander leur vote au passage : car il saurait pour qui voteront les clandestins devenus immigrants légaux.
Il pourrait au passage appeler subtilement au lynchage d’un hispanique : il suffirait de dire que c’est un hispanique blanc, et comme cet hispanique a un nom juif, les hispaniques n’y verraient que fort peu de problème.
Confronté à une série sans précédents de violation du droit effectuées de manière éhontée par lui-même, ce qui serait très logique puisque Karl Marx ne se préoccupe pas du droit bourgeois, il pratiquerait une obstruction systématique, réduirait les témoins au silence, sous la menace, et s’assurerait de complicités dans tous les grands médias pour qu’y règne la loi du silence. Devant faire face aux conséquences économiques catastrophiques de ses décisions, il accuserait ses adversaires de ne pas le laisser pleinement faire ce qu’il veut pour assurer au pays un avenir radieux, illuminé par le socialisme.
Ce ne sont là, je l’ai dit, que quelques hypothèses.
Je ne peux dire avec exactitude ce que ferait Karl Marx s’il était Président des Etats-Unis aujourd’hui.
Mais je peux dire ce que ferait un disciple de Karl Marx aujourd’hui Président des Etats-Unis, parce que ce que je viens d’écrire est très exactement ce que fait Barack Obama.
En disciple de Karl Marx au vingt-et-unième siècle, Barack Obama a enrichi sa vision du monde de lectures supplémentaires, et il est visible qu’il a lu Lénine et sait ce que c’est qu’un révolutionnaire professionnel tel que décrit dans Que faire ? Il est visible qu’il a lu Franz Fanon et s’est imprégné des Damnés de la terre. Il est visible qu’il a lu Saul Alinsky, le maître à penser de l’extrême gauche américaine, auteur de Rules for Radicals, un marxiste léniniste qui savait que le marxisme léninisme aux Etats Unis ne pourrait s’imposer qu’en avançant masqué, sournoisement. Il est tellement visible qu’il a lu Saul Alinsky qu’il a enseigné les théories de Saul Alinsky pendant des années avant de les mettre en pratique. Et conformément aux théories de Saul Alinsky, il n’a pas hésité à utiliser tous les moyens disponibles pour détraquer davantage la société américaine : la « défense de l’environnement » qui lui permet, par le biais de l’Environmental Protection Agency de réglementer toute l’activité économique du pays et d’avoir droit de vie ou de mort sur toute entreprise, la défense de l’homosexualité, du mariage homosexuel et du prosélytisme gay jusque dans les forces armées aux fins de dissoudre la famille et l’armée, la défense de l’islam jusque dans ses formes les plus radicales.
Conformément aux théories de Saul Alinsky, il change sans cesse de terrain, aux fins de désarçonner ses adversaires, et il y parvient, hélas, très bien pour l’heure : à peine avait-il mis en cause le « racisme » du système juridique américain (à mots feutrés bien entendu), et à peine avait-il appelé (à mots feutrés toujours) au lynchage de George Zimmermann qu’il cessait de parler de ces sujets, qu’il attaquait les Républicains en leur reprochant de parler de choses sans importance (telles que les actes terroristes commis à Benghazi, l’assassinat d’un ambassadeur des Etats-Unis et de trois agents de sécurité américains, le mensonge et la falsification pratiqués dans toute son administration et par lui-même à ce sujet, l’utilisation du fisc à des fins politiques, les écoutes illégales de journalistes) et de détruire l’économie du pays en entravant la possibilité du gouvernement de dépenser davantage et en protégeant les riches, les abominables riches.
Pendant que Barack Obama tenait son discours vindicatif contre les Républicains (Knox College, 25 juillet), l’économie américaine continuait à se détériorer : stagnation économique avec une croissance qui n’est positive que parce que le gouvernement continue à dépenser sans compter et que les dépenses gouvernementales sont comptées dans l’activité économique, maintien du chômage à un niveau qui n’est pas plus élevé que parce que les pauvres assistés qui ont cessé de chercher un emploi, et qui approchent des cinquante millions, ne sont pas comptés parmi les chômeurs, baisse du niveau de vie, qui a chuté d’environ dix pour cent depuis qu’Obama est Président. Des secteurs tels que la production de pétrole sur des terres privées et l’exploitation du gaz de schiste ont continué à se développer, mais quiconque a lu les proclamations écologistes d’Obama sait qu’il entend faire son possible pour remédier à cette situation.
Pendant que Barack Obama tenait son discours aussi, la ville de Detroit déposait son bilan : Barack Obama n’en a pas parlé.
Sans doute parce que ce qui a conduit Detroit au dépôt de bilan, ce sont des politiques très semblables à celles pratiquées par Barack Obama depuis janvier 2009 : Detroit est morte sous des impôts de plus en plus écrasants qui ont peu à peu détruit l’activité économique, sous l’accroissement incessant du nombre des assistés, sous la pratique d’un crony capitalism, capitalisme d’accointances subventionné et protégé par le gouvernement. Ce fut, dans les années 1950, la ville la plus prospère du pays, celle qui, à l’époque avait le produit intérieur brut par habitant le plus élevé. Elle a compté jusqu’à deux millions d’habitants. Elle en compte sept cent mille aujourd’hui. Essentiellement des retraités, des fonctionnaires municipaux, des assistés sociaux. C’est un coupe gorge, une ville du tiers-monde au sein des Etats Unis. Je l’ai traversée en voiture voici quelques années, et j’aurais pu penser, parfois, être en Somalie ou en Afghanistan, car en lisière de Detroit, il y a Dearborn, principale ville musulmane, et islamique, des Etats Unis. Mieux valait ne pas s’arrêter aux feux rouges : d’ailleurs la moitié des feux rouges ne fonctionnaient plus. La gare ferroviaire ressemblait à une gare de Londres pendant la Deuxième Guerre Mondiale, en plus détérioré. Une maison sur quatre était à l’état de ruine, des bloc entiers étaient rasés. Nombre d’économistes ont souligné ces temps derniers que Detroit a été gérée par des démocrates depuis cinq décennies : ils ont souligné aussi que les Etats-Unis en leur ensemble étaient géré par un démocrate aux idées semblables aux idées de ceux qui ont géré Detroit, mais depuis quatre années et demi seulement. Si vous voulez imaginer ce que donneraient cinq décennies de présidence Obama, regardez Detroit présentement, et regardez Dearborn. Il y a une différence : les deux tiers des habitants de Detroit ont pu s’enfuir ailleurs au sein des Etats Unis.
Si les Etats Unis entiers devenaient Detroit, quelle issue y aurait-il ? En 2016, il y aura eu huit années de présidence Obama. Si Hillary Clinton était élue, elle qui a beaucoup lu Saul Alinsky, cela pourrait faire seize années. Je ne veux pas l’imaginer.
En Europe, nombre de gens trouvent toujours Barack Obama admirable, et considèrent les deux livres que j’ai consacré au personnage (La résistible ascension de Barack Obama et Le désastre Obama) très excessifs.
Ce sont pourtant des livres descriptifs. Simplement des livres descriptifs.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Guy Millière pour www.Dreuz.info
Voici ce qu’en dit Sarah Palin:
http://www.realclearpolitics.com/video/2013/07/26/sarah_palin_i_was_not_allowed_to_tell_the_truth_about_obama_in_2008.html
Quant à moi, je dirai qu’Hillary Clinton ne peut d’avoir de chance d’être élue. En tout cas c’est ce qu’on disait d’Hollande. Et puis, il a été élu. Ce qui veut dire qu’Hillary Clinton pourrait effectivement l’être aussi, et d’autant plus si l’Amérique a pu élire Obama, rien n’est désormais plus à exclure.
“Je ne veux pas l’imaginer”…me too; hard to believe that the Democrats will survive in 2016
Cher Guy, de rumeurs comme que Michelle Obm se presentera en 2016 avez vous entendu parle? are they justified after you?
Thanks
J’ai entendu cette rumeur. Je n’y crois guère. Mais j’attends des détails.
merci encore Monsieur Millère pour cet article.
Bonjour Monsieur Millière,
j’ai terminé il y a quelques jours le lecture du « désastre Obama » qui a radicalement changé ma vision sur le personnage et sur bien d’autres choses encore dont je me rendais compte à l’occasion d’assez fréquents voyages aux Etats-Unis, sans vraiment pouvoir les expliquer….
maintenant je peux les expliquer, et je dois dire que cela fait mal !
Avoir mal ne signifie pas « baisser les bras », et je suis devenue une ardente porte-parole de votre vision dans mon cercle de connaissances.
Beaucoup de petites gouttes d’eau, la suite est connue….
Merci de tout coeur Monsieur Millière !
“Pendant que Barack Obama tenait son discours vindicatif contre les Républicains (Knox College) …
Un groupe de collégiens républicains s’est vu refuser l’entrée à la conférence pour des « raisons de sécurité » alors qu’ils possédaient les billets et s’étaient conformés au règlement. Seulement, ces jeunes Américains portaient pour certains, des T-Shirts du Tea Party et pour d’autres, des T-Shirts du Parti Républicain, ainsi que des posters et des pancartes, ce qui les rendaient certainement très dangereux pour la sécurité du Président …
Selon l’un des étudiants refoulés, cette interdiction lui parut quelque peu suspecte.
Par contre, Abdallah bin Bayyah, un partisan du Hamas, qui avait demandé à l’ONU de criminaliser toute critique de l’islam lui fut invité à la Maison Blanche le 13 juin dernier. En 2012, Hani Nour Eldin, du groupe terroriste al-Gama’a al-Islamiya fut également l’invité de la Maison Blanche.
Et qui sait combien d’autres islamistes, ayant des liens étroits avec le Hamas et les FM participèrent au dîner de rupture du jeûne à la Maison Blanche.
Obama fait confiance aux terroristes potentiels, à ceux qui prient pour la destruction de l’Amérique, mais n’aime vraiment pas les patriotes américains, ce qui ne l’empêche pas de leur faire croire qu’il les aime, qu’il aime l’Amérique, en les séduisant par de belles phrases poétiques, comme celles prononcées à la fin de sa conférence au “Knox College.”.
Reconnaissons-lui au moins un talent: celui du bonimenteur :
“Nous avons construit l’Amérique, malgré les pires vents contraires. Et si nous trouvons le courage de continuer à aller de l’avant, si nous fixons l’horizon, nous aussi nous trouverons un océan, un ciel de lendemains qui chantent, pour l’Amérique, ce grand pays que nous aimons.
Merci ! Que Dieu vous bénisse et bénisse les Etats Unis d’Amérique »
Obama : l’homme au double langage, l’homme à la langue fourchue, l’homme à la personnalité des plus ambigües!
Les Américains qui pensaient avoir voté pour le nouveau “Messie” doivent se mordre les doigts.
C’est la raison pour laquelle je pense qu’ obama n’est qu’un pion, que quelque chose ou meme une nation tire les ficelles ! Tout ca sent le complot a plein nez !
Comment un homme qui sort dont je ne sais ou ? qui n’est meme pas americain de souche, qui a falsifie son nom pour entrer dans une universite americaine, qui a menti sur ses origines a t-il pu etre propulse a la presidence des Etats Unis d’Amerique ???????
Si vous étiez américaine, Rosaly, seriez-vous républicaine? Je vous vois plutôt démocrate tendance Nouvelle Angleterre – au mieux JFK (Kennedy), au pire mouvance Jean-François Kerry. Ou alors dans le genre Madeleine Albright ? En effet, au vu de vos réponses quant à notre bon rwaillôôme socialo-régressiste, je ne vous vois pas dans notre sillage. Mais vous y seriez la bienvenue pourtant, débarrassée des “complexes” socio-économiques que la bonne gôôche PS-MR-CDH-Ecolo (l’illusion du choix – c’est beau la démocrassie) tente de nous inculquer en nous culpabilisant d’être nous-mêmes. Qu’en dites-vous?
Vous avez repris votre ancien pseudo, mais vous planez toujours dans vos délires. Alors oubliez-moi et reportez votre hargne sur le PS wallon. Vous avez l’art d’interpréter les commentaires dans le sens de vos propres obsessions. Ceci dit, je ne vous répondrai plus, quelles que soient vos insultes à venir, car vous n’existez plus en ce qui me concerne.
Là, je crois que vous vous trompez. Je ne vous insulte pas et n’interprète pas vos commentaires dans le mauvais sens. Ceci dit, c’est plutôt intéressant ce que vous dites ici: vous prêter une sympathie pour les deux JFK (Kennedy et Kerry) est donc insultant. Globalement, je trouve vos textes et vos commentaires très intéressants et très pertinents. L’autre jour, j’ai déraillé et le reconnais, même si je trouve qu’il y avait de la contradiction dans certains de vos propos. Mais je suis allé trop loin, c’est vrai. Votre réponse m’intéresse. Vous pouvez me dire ce que vous voulez, mais surtout soyez cohérente, c’est tout. Même si vous ne me répondrez pas, moi, je continuerai à vous lire. Voilà.
Monsieur Millière , j’ai beaucoup appris en vous lisant sur la réalité des États-Unis .En revanche je ne suis pas du tout d’accord avec vous concernant la France :votre amalgame “UMPS” lancé autrefois par Jean-Marie Le Pen (repris en boucle par sa fille ) après la lecture de cette analyse sur le marxiste Obama, est évidemment faux.
On peut en effet faire un parallèle entre la gouvernance Obama et celle de Hollande.
Hollande à mon avis est de culture marxiste ( le PS français n’a jamais fait son congrès” Bad-Godesberg” comme les socialistes allemands) tandis que Sarkozy est de culture libérale …même si on peut lui reprocher tous les défauts du monde et il n’en manque pas.
Vous avez eu tort pour la dernière présidentielle…
J ai dit, en france, preferer sarkozy, avec d extremes reserves, et sans illusions. Je maintiens ma position. Sarkozy est aussi liberal qu obama, ce qui n est pas une reference. Un liberal baisse les impots et ne les augmente pas. Il dereglemente, et n a joute pas des reglementations, Il ne mene pas une politique economique keynesienne, et ne fait pas un grenelle de l environnement. Sarkozy n a aucune coherence intellectuelle. Hollande en a une. Il est socialiste.
Monsieur Millière
Sarkozy dites-vous avec d’extrêmes réserves…Je comprends mieux.
Je préfère un libéral “mou “à un socialiste “dur” (…ou cohérent , hélas).
Guy je peut me trompé mais le succès de Reagan et la reprise économique dans les années 83/86 n’ à t’il pas été du outre la baisse des impôts :reallyangry: à une certaine relance Keynésienne?.
Nope! Reagan et Thatcher étaient anti-keynésiens et ont appliqué les principes des Ecoles de Chicago (Milton Friedman) et de Vienne (Von Mises et Hayek). Mais enfin d’où tenez-vous ces carabistouilles selon lesquelles Reagan était un “keynésienthérapeute” de l’économie. Arrêtez de lire la presse française de désinformation. Cela vous jouera de mauvais tours.
j’ai lu ça dans de la presse très sérieuse économique il me semble…Je ne crois pas que c’était alternative éco…M
C’est quoi la “très sérieuse presse économique”? Sérieux par rapport à quoi? Avec vous, il faut tout reprendre depuis le début. C’est pas la peine, vous êtes trop engoncé dans l’idéologie du socialisme bien-pensiste. J’abandonne. Allez donc chez Yves Calvi-Mayonnaise. Là on vous écoutera et on vous croira. Belle carrière en perspective.
Mandrake,
Vous vous permettez de faire des commentaires très caricaturale …Dès qu’on pose une question à votre gourou Millière…C’est très curieux..
En occurrence il me semble me souvenir que c’était dans le nouvel économiste qui n’était pas la bible du socialisme 😎 .
C’est vous qui êtes caricatural de la présidence Bush, à force de répéter ce qui est écrit dans vos pravdas. Par ailleurs, le Financial Times et The Economist sont des papiers de centre-gauche, gauche ne voulant pas dire nécessairement “marxiste”. Le terme de “progressiviste” leur convient mieux. Ceci dit, ce sont les moins exécrables de la presse internationale de gauche.
je suis d’accord avec vous sur Sarkozy et à mon avis sa grande erreur est de s’être acoquiné avec de gens style Bayrou “de centre je ne sais quoi” la politique aujourd’hui de ce fait on ne peut malheureusement pas faire de compromis avec cette clique qui a le c… entre 2 chaises en permanence …trahisons, ego, ambitions personnelles quelle image de l’UMP ! Tous ces énarques doute-gauche bons à rien I
Cette caste est à éliminer ! Elle s’auto protège, il aurait dû faire barre à droite toute et ne pas ignorer voire mépriser les pro FN qui a le mérite de dire tout haut la souffrance de vie de tous les jours sécurité civisme justice … priorité d’emploi .
Celui qui est à la base de tout cela c’est chirac “quand Mitterrand lui a dit :vous ne pouvez vous associer à ces gens il aurait dû lui répondre que les voix extrême gauche ,communistes trotskistes ne le gênaient pas lui “.
Depuis lors il y a eu une scission de la droite “diviser pour mieux régner” et un glissement vers une sociale démocratie un coup à droite puis à gauche au gré des promesses jamais tenues il est plus facile de prendre dans la poche de celui qui qui travaille que de mettre au boulot quelqu’un qui ne veut rien à foutre et qui délègue la responsabilité de sa vie sur la société !
Pour en revenir à Obama c’est comme Hollande c’est une stratégie idéologique il ne faut pas s’y méprendre.
Sous des aspects humains ils favorisent la jalousie haine, paresse, division, abandon de toutes valeurs morales (pour le mariage gay, il était tellement simple d’étendre les droits notamment de succession à un pacs qui n’aurait porté pas le nom de mariage que 2 homos ou lesbiennes vivant ensemble toute une vie se lèguent me semble juste ) comme ce sont des totalitaristes de la pensée, dictateurs déguisés qui sapent tous repères socials afin de déstructurer une société et la modeler à leur goût créer une ressource inépuisables d’électeurs qui leur assure réélection et pouvoir .
Ne mélangeons pas tout.Bayrou détestait Sarkozy et le trouvait carrément d’extrême-droite.Vous voyez dans quel état est “le Centre ” en France .
Je maintiens que Sarkozy a sans doute augmenté les impôts mais c’était au moment où la crise financière et économique lui est tombé dessus dans le but d’amortir la casse sociale .Jamais un Président de la 5e n’a eu à affronter une telle crise depuis 1930.Il a entamé des réformes et allait dans la bonne direction avec la lenteur d’un homme contre lequel toutes les institutions se sont braqué( médias , magistrature , syndicats , fonction publique …etc…)
C’est avec ce genre de relativisme”UMPS ” que l’on a fait élire des marxistes au gouvernement .Madame Taubira a certainement lu Frantz Fanon .
Maintenant on vient pleurer sur Dreuz.
Bonjour M.Milliére,
Vous m’enlevez les mots de la bouche. Croire Sarkosy libéral est une vue de l’esprit surréaliste…il a prouvé par ses décisions qu’il était ce dont nous sommes en train de mourir, c’est a dire un centriste de la droite molle.
Et, il y en a qui veulent le faire revenir….Pauvre de nous.
Vous devez alors être très heureux en France parce que ,je vous le signale , Sarko , votre bête noire , est parti depuis plus d’un an.
Et si “nous sommes en train de mourir” comme vous dites ,adressez-vous ,à ceux qui nous gouvernent.
r Milliere j’ai une question qui ‘a rien a voir avec le sujet.
Quels sont les pays musulmans selon vous qui presentent un danger pour l’Iran ou qui pourarient entrer en conflit avec l’Iran ?
Je reponds dans un prochain article, et dans le prochain numero d israel magazine. Aucun pays du monde musulman ne rentrera en confrontation directe avec l iran. Mais l arabie saoudite et les emirats du golfe ont lance une contre offensive contre les freres musulmans, veulent endiguer l iran, et n auraient rien contre une attaque de l iran par israel.
“un danger pour l’Iran ” ??????????????????????????
L’IRAN EST LE DANGER, pour Israel et le monde libre !!!!
Combien de citoyens Français savent ou se rendent compte de cela ?
Par moments on peut se demander si FHollande n’a pas de comportements plus ou moins assimilables ou superposables ..
Excellent article comme toujours. Dans le même registre, que pensez vous de la NSA et du débat entre républicains repris dans la presse américaine sur la question des renseignements ? Je vous remercie d’avance.
Je reviendrai sur le sujet. Les actes de surveillance de la nsa reposent sur la lutte anti terroriste lancee sous george w bush, obama l a detournee en partie pour servir ses objectifs politiques. C est ce qui fait probleme. Il y a effectivement un debat entre deux courants au sein du parti republicain, un courant plutot isolationniste, mene par rand paul, et un courant interventionniste, mene par chris christie. Je pense qu il faudra tracer une ligne qui permette un retour aux principes de la constitution et du bill of rights, et une reaffirmation des etats unis comme puissance hegemonique. Et je pense que toute division entre republicains est prejudiciable face au danger incarne par obama et ses successeurs possibles.
Ce n’est pas nouveau:
http://republiqueno6.com/?p=1259&preview=true&preview_id=1259&preview_nonce=fed5c39fd3
Il n’y a qu’une seule façon de tuer le capitalisme : des impôts, des impôts et toujours plus d’impôts.
Si en France on établit l’impôt sur le revenu, on commencera avec un taux progressif fort supportable, et puis, chaque année, à l’occasion du budget, on l’augmentera
marx et spencer
Triste Amérique. Il ne me reste que des larmes pour pleurer sur son triste sort. Quand je vois des Camerounais frémir de bonheur à l’idée de gagner la fameuse loterie américaine, je dis en mon for intérieur: “Si seulement il savaient…” Mais parfois, je me dis: “si seulement ils voulaient savoir…” D’excellents articles de Contrepoints décrivent la descente aux enfers de Detroit. Mais une large majorité d’Américains préfèrent écouter la Bonimenteur Obama. Ils aiment bien la redistribution, croire que le capitalisme et les “riches” sont la source de leurs maux. S’il est vrai qu’une écrasante majorité de Noirs préfèrent croire les fables obamesques, je constante une frange déterminante de Blancs boivent ces boniments. Comme quoi, l’adhésion imbécile au marxime -pardonnez la tautologie- n’est pas une affaire de gènes mais plutôt de culture. Et je constate que la plupart des pays occidents ont adopté un type de mentalité qui les mènera à la faillite économique du genre Détroit. Peut-être alors qu’ils comprendront le “bien” que procurent le sous-développement et gagneront alors en sagesse. Mais là, je crois que je rêve à coup de plume mouillée d’encre noir.
erratum: “pardonnez le pléonasme” au lieu de “pardonnez la tautologie”. merci
Que ferait Karl Marx ??? pire q`Obama, pas possible, car il est le disciple du Satan, les Freres Musulmans.
Obama a été élu surtout parce qu’il est à moitié noir et ne pouvait de ce fait que relever les USA !!!! quelle foutaise !!!!!
http://weaselzippers.us/2013/07/29/muslim-brotherhood-leader-demands-america-nato-invade-egypt-and-destroy-its-army/
http://weaselzippers.us/2013/07/28/the-economy-of-the-barackalypse-4-in-5-face-near-poverty-no-work/
“There is a continued failure to realize that the economy is suffering from the failure to support manufacturing jobs, in favor of over regulation, climate change and a host of other Democratic agenda items.”
http://weaselzippers.us/2013/07/28/iconic-ground-zero-pic-almost-kept-out-of-911-museum-because-too-rah-rah-american/
à L’intention de M. le professeur Guy Milliere, et de tout les admirables intervenants qui contribue à la richesse du site Dreuz (notamment M.Garroté)
Cela fait près de 2 ans que je suis votre site sans n’avoir jamais laissé de commentaire, restant spectateur attentif d’un site d’information, ou devrais-je dire de ré-information comme il n’en existe quasiment plus.
Je suis un fidèle admirateur de votre verve et de la force que vous consacré au maintiens du peu de vérité et de réel liberté qui semble s’estomper dans un avenir européen toujours plus brumeux.
Cependant lors de votre dernier article sur Obama (Karl Marx) un raisonnement m’est apparu de front, comme un nouveau né découvrant la lumière de se monde.
J’ai étudié (à titre personnel) les divers mécanismes des mouvances djihadistes, et les liens étroit de l’administration Obama avec les frères musulman(notamment grâce aux livres et articles de M.Milliere ou encore de M.Horowitz), qui comme vous le savez et le centre névralgique de l’ensemble des divers groupe opérant a se jour.
Un ancien djihadistes libanais (Osman benOsman) a d’ailleurs affirmer dans un reportage télévisé paru sur france télévision “La Confrérie”, qu’aucunes décisions d’Al Qaeda n’était prises sans l’aval des freres musulman.
Mon raisonnement va de la sorte:
Le 2 mai 2011, l’ennemi de la liberté, Ousamma Ben Laden est tué par un commando de Marines dans sa résidence d’Abbottabad au Pakistan.
Obama, non peu fière d’avoir réussi là où l’administration Bush avait échoué, affirme a 5h36(heure française) dans une retransmission en direct a la télévision américaine, et sur l’ensemble de la planète que “justice est fait”.
Nous connaissons la suite, et l’effervescence populaire enjoignant un nombre important de patriotes a sortir arboré fièrement la bannière étoilé du pays de la liberté.
Peu de temps avent, du 25 janvier au 25 février, le peuple égyptien évince Moubarak et le destitue.
Un an plus tard, deux catastrophes plonge le monde un peu plus dans l’obscurantisme. La ré-élection d’Obama d’une part et l’élection de Mohammed Morsi.
Avec un taux d’abstention de plus de 50%, et l’aide inconditionnel de l’administration Obama, l’icône de la pensé intégriste avait enfin un visage, et un trône.
Ormis les origines intellectuel brumeuse d’Obama, pourquoi un soutient si fort si tenté qu’aujourdhui celui ci fait des pied et des mains avec l’ambassadrice de la diplomatie Européenne pour libérer Morsi de sa geôle.
Pour en revenir avec BenLaden, se dernier peu de temps avent sa mort n’était plus que l’ombre de lui meme, le symbole si puissant du djihad pour un nombres important de sympathisant musulman avait perdu de son charisme et n’apparaisse plus en public, pour ne pas montré au monde son vieillissement précoce. Ormis quelques menaces audio qui n’effrayer plus grand monde. La tête de l’édifice concues par les freres musulman devenait peu a peu leur talon d’Achille.
Un poids pour les aspiration du futur de ses derniers.
Le faire disparaitre été devenus une double embellie, non seulement car le monde oublierait le 11 septembre avec la mort de son organisateur(mentalité post-11 septembre) et entérinerais a jamais tout ceci. Mais aussi pour permettre un renouveau politique de la confrérie dont les aspirations ne s’était jamais éteint depuis leurs création. Facilité l’avènement d”intégriste modérer” comme les médias mainstream post-moderniste s’amuse a user et surjouer de mot-valise ne permettant plus aucun débat.
Ainsi la question qui m’est venus naturellement à l’esprit est la suivante; Et si les frères musulman aurait vendus Ben Laden à leurs ami diplomatique qu’est l’administration Obama mais surtout Obama lui même, en échange de la propulsion de ces dernier au pouvoir.
Et si, la CIA n’aurait jamais filtré l’information du nom d’Abu Ahmed al-Kuwaiti sans un accord tacite entre Obama et les frères musulman.
Et si tout ceci n’avait était que l’ultime manoeuvre d’Obama pour sa réélection, toutes en assurant au FM leurs place au soleil et se rassurant ainsi lui même sur ses tendances “Révolutionnaire”.
De plus il me viens a l’esprit, que certaines sources affirme que Ben Laden regarder énormément la télévision, mais uniquement les informations, je ne sais pas si il était friand des apparitions de George W Bush(afin de renforcer et d’approfondir la connaissance en son “ennemie”) mais lorsqu’il s’agissait d’apparition d’Obama il changer automatiquement de chaine.
Peut être qu’il savait se que l’homme lui préparer, à lui mais surtout peut être voyait il une offense a son oeuvre que cette homme face copain copain avec les têtes du réseaux au Caire.
J’espère que mon analyse non-exhaustive puisse méritait une réponse de l’un des intervenants de Dreuz malgré la quantité de travail qu’il vous incombe.
En vous remerciant des efforts que vous fournissez pour rétablir la vérité.
Puisse D.ieu vous aidé dans vos combats.
Bien amicalement, un commentateur parmi d’autre.
En ce qui concerne la France :
La France achète la paix sociale avec des étudiants factices ‘payés pour ne rien faire’ 29 juil 2013
http://www.express.be/business/fr/economy/la-france-achete-la-paix-sociale-avec-des-etudiants-factices-payes-pour-ne-rien-faire/193618.htm
Personnellement je ne vois guère de différence entre Obama et Bush à part que le premier est métisse…C’est la politique de l’empire qui est pour moi désastreuse 😛 …Mais si je devrais trouver des grands présidents américains je dirais Lincolm, Roosevelt, Kennedy (encore que ce dernier était plus ou moins lié à la mafia), …..Il y’a eu aussi des présidents moyen…Nixon n’était pas nul mais il à fait de graves erreurs au Cambodge, le scandale du watergate, le plan condor….Reagan avait des côté de bon sens mais il à fait de graves erreurs aussi (la dette publique astronomique, irangate, affaire des contras..)…Clinton à échoué en Afrique (Rwanda) avait un côté Berlusconi dsk un peu trop sauteur 😎 mais sa politique économique et sociale n’a pas été mauvaise….Carter à essayé de faire un peu de droit de l’homme mais il était trop angélique…..Bush père était moins mauvais que Bush fils….Truman était intelligent :beauty: :beauty: mais il à tué beaucoup de gens au Japon…Bon il avait des circonstances atténuantes je l’admet…..Non pour moi à part Lincolm et Roosevelt….Pas un président américain ne m’est vraiment sympathique.
Je vous conseillerais d’approfondir votre connaissance de la vie politique américaine et de l’histoire des Etats Unis. Les politiques de George Walker Bush et d’Obama sont aux antipodes l’une de l’autre. Je ne peux répondre à ce que vous écrivez sur les autres présidents, mais vous etes bien davantage qu’approximatif, et très largement dans l’erreur et la rumeur. Lisez davantage. Commencez par exemple par A History of the American People de Paul Johnson, ce sera un bon début.
Excellente réponse, Guy Millière. Si vous voulez répondre à Thomas, il faut tout reprendre à zéro, car on voudrait encore une fois nous faire croire que tout est pareil partout et toujours et que donc tout se vaut. GW Bush et BH Obama sont effectivement aux antipodes l’un de l’autre. Il y a encore peu de littérature objective sur le premier (comme sur le dernier d’ailleurs, à part votre livre “Le Désastre Obama”). Je peux toutefois conseiller “The Leadership Genius of George W. Bush – 10 Commonsense Lessons from the Commander-in-Chief ” sur les techniques de bonne gouvernance.
Voici ce qui est en dit:
Review: Don’t laugh when you see the title of a new book that challenges the elite’s view that President Bush is no brainiac: The Leadership Genius of George W. Bush. Really. “We did it,” says coauthor Carolyn Thompson, a leadership expert, “because he’s so widely underestimated and because everybody thinks he’s not what he really is.” That would be Master Leader, she and James Ware conclude in their scholarly study. More in-depth than others like The Rumsfeld Way, it charts Bush’s 10 common-sense leadership lessons, like: Hire smart, build trust, talk straight, and leave aides alone. “General Patton,” they write, “followed the same strategy.” Yet unlike the field commander, Bush gets no respect. But that, too, says Thompson, is part of Bush’s genius. “He likes to be underestimated.” She’s even copied her two favorite Bush traits. While unpresidential at times, he tells it like he sees it. And he’s religious about sticking to his schedule, which includes two hours of exercise and home by 7 p.m. “I do the same now and it works,” she says. “He’s made a believer out of me.” (U.S. News & World Report, January 20, 2003)
From the Inside Flap: If, according to Abigail Adams, “great necessities call forth great leaders,” then George W. Bush has displayed a natural ability to lead. Through his skillful use of timeless management principles and his powerful people skills, Bush has proven to be a genius at leadership.
The Leadership Genius of George W. Bush reveals the unwavering leadership principles of the first President with an MBA and illustrates how he uses them to operate within the arenas of politics, business, and life. Leadership and management consultants Carolyn Thompson and James Ware identify ten timeless qualities that have made Bush a great leader, breaking down each one so that you too can use these techniques in your own leadership quest–whether you are running a Fortune 500 company, the local school board, or your condo association. Each thought-provoking chapter highlights a unique leadership lesson gleaned from Bush’s political, professional, and personal endeavors. From owner of the Texas Rangers to President of the United States, these principles have propelled George W. Bush to the top and can do the same for you:
•Identifying core values
•Building alliances
•Having a vision
•Communication
•Building trust
•Discipline
•Bringing in the right people
•Intuition
•Allowing those hired to do their jobs
•Getting results
On est donc bien loin de ce cher Monsieur O.
Oui mais l’explosion de la dette avait commencé avec Bush fils non…Obama n’a fait qu’amplifié le phénomène 😯 ….Et des scandales comme le nsa sous Obama ont été autorisé au départ par Bush fils après le 11 septembre et le “patriot act”….Donc les deux désastreux….Ce qui ne veut pas dire que c’est pareil…..Par ex pour moi Sarko était nul et Hollande l’est aussi cela ne veut pas dire qu’il font la même chose d’ou une nuance 😯 .
C’est cela, la dette américaine a donc explosé avec Bush fils et l’arche de Noë s’est écrasée sur le Mont Ararat à cause de Bush fils. Dès qu’il l’a su, l’ouragan Katerina s’est déchaîné, le méchant, sur la Nouvelle-Orléans, sachant bien que les digues céderaient et que la ville est sous le niveau de la mer. Ce que je vous dis, Thomas, c’est du ressenti. C’est objectif dans une colère saine à la Ségolène (de mouton?). La politique de Bush a été très astucieuse. Evidemment, cela n’a guère plu à Enthubert Védrine, le néo-agitateur anti-néo-conservateur (au secours, j’ai peur). Il vous semble que la politique de GW Bush a été désastreuse. Sur quoi vous basez-vous? Sur du “ressenti”, sur des “il me semble”? Pas très convaincant tout ça, hum? Quant à Ron “The Gipper” Reagan, merci de votre aimable compréhension, nous en avons les larmes aux yeux tellement c’est touchant. Enfin, et c’est très intéressant, on ne savait pas qu’il y avait de grands républicains en France. De qui parlez-vous donc?
Pour la dette ce n’est pas du ressenti….Tous le monde sait que la dette des Usa à commencé sous Bush fils(elle avait été résorbé :laugh: sous Clinton ne vous déplaise)….Là ce n’est pas du ressenti c’est du factuelle…Sorry…
Faux.
Puissant votre argument faux!!! 😎 Franchement avec ce genre d’argument j’ai plus qu’à me retirer…Chapeau bas l’artiste…Il est confirmé que la dette à commencé sous Bush fils….1000 mensonges proféré ne font une vérité….Et la crise des subprimes aussi….. :beauty:
Hahaha. La politique de prêt à des familles qui n’étaient pas en état de rembourser en cas de petit problème était certes généreuse, mais ô combien étatiste. Celle-ci a été initiée et mise en œuvre sous l’Administration Clinton notamment à l’initiative du député (gay) Barney Franks. L’Administration Bush a mis en garde contre cette politique à plusieurs reprises sans jamais être entendue par le Congrès. N’oublions pas non plus que le dernier Congrès de la Présidence Bush était démocrate.
Voici le “rebuttal” de la présidence Bush (qu’il faudrait faire tourner en boucle sur dreuz afin de vous faire tourner bourrique – mais, et je vous entends déjà, ceci n’est pas une preeeeuuuuve). Comme dirait Guy Millière, renseignez-vous sur les USA et, j’ajouterai, sur les pouvoirs du POTUS en politique intérieure:
Return to this article at:
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2008/09/20080919-15.html
Rien que les faits: les avertissements de l’administration Bush demeurent ignorés au sujet du risque systémique posé par les GSE (gouvernement-entreprises Sponsored-entreprises parrainées par le gouvernement)
Depuis de nombreuses années le président Bush et son administration ont, non seulement, mis en garde, contre les conséquences systémiques de la crise financière du logement des entreprises financées par le gouvernement GSE), mais aussi proposé des plans réfléchis pour réduire le risque auquel Fannie Mae ou Freddie Mac se heurteraient devant de telles difficultés . Le président Bush a publiquement appelé à la réforme des GSE, 17 fois dans la seule année 2008 et devant le Congrès. Malheureusement, ces mises en garde sont restées lettre morte, ces tentatives répétées du président visant à réformer la supervision de ces entités et qui ont été contrariés par la manœuvre législative de ceux qui ont catégoriquement nié qu’il y avait des problèmes.
2001
Avril: le budget pour l’exercice 02 de l’Administration déclare que la taille de Fannie Mae et Freddie Mac est «un problème potentiel, parce que le problème financier d’un grand GSE pourrait provoquer de fortes répercussions sur les marchés financiers, affectant les l’activité économique des entités fédérales assurées »
2002
Mai: Le président appelle à la divulgation et que les principes de gouvernance d’entreprise figurant dans son plan de 10 points pour la responsabilité des entreprises soient applicables à Fannie Mae et Freddie Mac. (CAMO Lettre invite à OFHEO, 29/05/02)
2003
Janvier: Freddie Mac annonce qu’elle doit retraiter les résultats financiers pour les trois années précédentes.
Février: Le Bureau de surveillance de l’activité économique de la Federal Housing Entreprise (OFHEO) publie un rapport expliquant que «bien que les investisseurs perçoivent une garantie implicite fédérale [GSE]d’ obligations», «le gouvernement a fourni aucun soutien juridique explicite pour eux. »En conséquence, des problèmes inattendus aux GSE pourraient se répandre aussitôt dans les secteurs financiers au-delà du marché du logement. («Risque systémique: Fannie Mae, Freddie Mac et le rôle de l’OFHEO,» OFHEO rapport, 04/02/03)
Septembre: Fannie Mae divulgue l’ enquête de SEC et reconnaît qu’un examen de OFHEO a trouvé des manipulations des gains.
Septembre: le secrétaire au Trésor, John Snow, témoigne devant le House Financial Services Committee et recommande que le Congrès adopte «la législation pour créer une nouvelle agence fédérale pour réglementer et superviser les activités financières liées au logement parrainée par le gouvernement des entreprises» afin de définir une adéquation prudente et appropriée du capital minimum exigé.
Octobre: Fannie Mae divulgue une erreur comptable de 1,2 milliard de dollars.
Novembre: Mr.Greg Mankiw président du Comité des conseillers économiques (CEA), explique que « toute la législation de
la réforme de la réglementation des GSE devrait donner un nouveau régulateur avec suffisamment de force et de crédibilité pour réduire le risque systémique. Pour réduire le risque potentiel d’instabilité systémique, le régulateur devrait avoir «un large pouvoir pour fixer à la fois, les deux normes de fonds propres, fondées sur le risque du capital minimum » et le « pouvoir de redressement nécessaires pour se sortir d’ affaires en cas de problème des GSE. Selon l’Allocution de Gregory Mankiw, prononcée à la Conférence d’État du Superviseur bancaires, Sommet Etat et de leadership, 06/11/03)
2004
Février: exercice 05 Le Président de budget souligne à nouveau le risque posé par la croissance explosive des GSE et leurs faibles niveaux de capital requis, et a appelé à la création d’une nouvelle classe mondiale, régulatrice: «L’administration a déterminé que les responsables de la sécurité et la solidité des organismes parapublics de logement n’ont pas le pouvoir suffisant et la stature pour assumer leurs responsabilités, et donc … devraient être remplacés par un nouveau régulateur renforcé. »(Budget 2005 Perspectives analytiques, p. 83)
Février: le CEA met en garde le président du Congrès, Mankiw « de ne pas prendre la force du marché financier pour acquis. »Encore une fois, l’appel de l’administration était de réduire ce risque en« veillant à ce que les organismes parapublics de logement soient supervisées par un organisme de réglementation efficace. »(N. Gregory Mankiw, Op-Ed,« Garder Fannie et Freddie,s House en ordre ». Financial Times, 24.02.04)
Juin: Le Secrétaire adjoint du Trésor, Samuel Bodman, expose le risque posé par les GSE et a appelé à la réforme, en disant «Nous n’avons pas un système de classe mondiale de la supervision des entreprises publiques de logement parrainées (GSE), même si l’importance du système financier du logement que les organismes parapublics servent, exige le meilleur en matière de supervision pour assurer la vitalité à long terme de ce système. Par conséquent, l’administration a appelé à une nouvelle classe, premier superviseur de réglementation pour les trois organismes parapublics du logement: Fannie Mae, Freddie Mac, et le système de Federal Home Loan Banking. »(Samuel Bodman, House Financial Services, Sous-comité sur le témoignage de surveillance et d’ enquêtes, 16/06/04)
2005 Le secrétaire trésoriers John Snow répète son apple au sujet de la réforme du GSE, disant «Les événements qui se sont écoulées depuis que j’ai témoigné devant ce comité en 2003 renforcent les inquiétudes sur les risques systémiques posés par les organismes parapublics et mettre davantage en valeur la nécessité d’une véritable réforme GSE pour s’assurer que notre système de financement du logement demeure une source forte et dynamique de financement pour l’élargissement des possibilités et l’ accès à la propriété en Amérique … Les demi-mesures ne feront qu’exacerber les risques pour notre système financier. »(Secrétaire John W. Snow,« Témoignage devant le US House Financial Services Committee », 13/04/05)
2007
Juillet: Deux fonds de couverture de Two Bear Stearns investis dans des titres hypothécaires s’effondrent.
Août: le président Bush appelle avec insistance le Congrès à adopter un ensemble de réformes pour Fannie Mae et Freddie Mac, en disant:
« le premier en premier quand il s’agit de ces deux institutions. Le Congrès doit les réformer, les rationaliser, les re-centrer, ensuite, j’envisagerai d’autres options. »(Conférence de presse du président George W. Bush, à La Maison Blanche, 09/08/07)
Septembre: Realty Trac annonce des dépôts de forclusion jusqu’à 243 000 en Août – jusqu’à 115 pour cent à l’année précédente.
Septembre: Les ventes de maisons unifamiliales existantes diminue de 7,5 pour cent par rapport au mois précédent – le plus bas niveau enregistré en neuf ans. Le Prix de vente moyen des maisons existantes ont diminué de six pour cent depuis l’année précédente.
Décembre: le président Bush met à nouveau en garde le Congrès, de la nécessité d’adopter une loi réformant les GSE, en disant «Ces institutions doivent fournir des liquidités dans le marché hypothécaire qui profite à des millions de propriétaires, et il est vital qu’elles fonctionnent en toute sécurité et le fasse fonctionner sainement. J’ai donc appelé le Congrès à adopter une loi qui renforce la régulation indépendante des GSE – et assure qu’ils se concentrent sur leur importante mission de logements . Le projet de loi de réforme des GSE adopté par la Chambre plus tôt cette année est un bon début. Mais le Sénat n’a pas statué. Et le Sénat américain doit adopter cette loi rapidement. »(Le président George W. Bush, discute de logement, la Maison Blanche, 06/12/07)
2008
Janvier: La Bank of America annonce qu’elle va acheter Countrywide.
Janvier: Citigroup annonce que le portefeuille hypothécaire a perdu 18,1 milliards de dollars en valeur.
Février: Le Sous-Secrétaire David Nason réitère l’urgence des réformes,et dit: «Une nouvelle structure de réglementation pour les GSE du logement est essentielle si ces entités veulent continuer à exercer leur mission de service public avec succès. »(David Nason, Témoignage sur la réforme de GSE règlement, Comité sénatorial des banques, Logement et des Affaires urbaines, 07/02/08)
Mars: Two Bear Stearns annonce qu’il va se vendre à JPMorgan Chase.
Mars: le président Bush appelle le Congrès à prendre des mesures et «aller de l’avant avec les réformes sur Fannie Mae et Freddie Mac. Ils ont besoin de continuer à moderniser la FHA, ainsi que de permettre aux organismes d’État du logement d’ émettre des obligations exemptes d’impôt pour les propriétaires, et re-financer leurs hypothèques. »(Discours du président George W. Bush, prononcé devant l’Economic Club de New York, New York, NY, 14/03/08)
Avril: le président Bush exhorte le Congrès à adopter la législation nécessaire et «moderniser Fannie Mae et Freddie Mac. Il y a des actions constructives que le Congrès peut faire qui favoriseront le marché du logement afin de le corriger rapidement pour … aider les gens à garder leurs maisons. »(Président George W. Bush, durant la Réunion avec le Cabinet, la Maison Blanche, 14/04/08)
Mai: le président Bush a envoyé plusieurs lettres demandant au Congrès d’adopter une loi réformant Fannie Mae et Freddie Mac avant que la situation ne se détériore davantage.
• «Les Américains sont préoccupés de pouvoirs continuer a faire leurs paiements hypothécaires afin de garder leurs maisons. Pourtant, le Congrès n’a pas réussi à adopter une loi, j’ai demandé à plusieurs reprises de moderniser la Federal Housing Administration ce qui aidera plus de familles à rester dans leurs maisons, la réforme de Fannie Mae et Freddie Mac est nécessaire pour s’assurer qu’ils se concentrent sur leur mission de logement, et permettre aux organismes d’État du logement d’émettre des obligations libre impôt pour re-financer des sub-primes de prêts . »(Le président George W. Bush, Adresse Radio, 03/05/08)
• «Le gouvernement doit aider les gens solvables à rester dans leurs maisons. Et la manière pour que nous puissions le faire, c’est que le Congrès fasse des progrès sur ce point: la réforme de Fannie Mae et Freddie Mac. Cette réforme s’accompagnera d’une réglementation solide et indépendante. (Président George W. Bush, lors de sa Rencontre avec le Secrétaire du Trésor, à la Maison Blanche, 19/05/08)
• «Le Congrès doit adopter une loi visant à moderniser la Federal Housing Administration, la réforme de Fannie Mae et Freddie Mac est nécessaire pour s’assurer qu’ils se concentrent sur leur mission de logement, et permettre aux organismes d’État du logement d’ émettre des obligations exemptes d’impôt pour re-financer des sub-prime de prêts . »(Président George W. Bush, émission à la Radio, 31/05/08)
Juin: Comme les taux de forclusion ont continué d’augmenter au premier trimestre, le président demande à nouveau au Congrès de prendre les mesures nécessaires pour relever ce défi, en disant: «nous avons besoin d’adopter une loi à la réforme de Fannie Mae et Freddie Mac. »(Président George W. Bush, Remarque faite à la Cérémonie d’assermentation du secrétaire du logement et développement urbain, Washington, DC, 06/06/08)
Juillet: le Congrès n’écoute pas l’appel du Président pour l’action et passer la réforme de Fannie Mae et Freddie Mac, il devient clair que les institutions n’y parviennent pas.
Ce n’est pas le dette qui fut resorbee sous Clinton, c’etait le deficit. La dette pre-date Ronald Reagan et remonte aux frais de la deuxieme guerre mondiale. Ci-dessous, vous pouvez entrer les dates, et obtenir les dettes obtenues durant ces memes periodes. Par exemple, Clinton etait president du 20/1/93 au 20/1/2001 – durant laquelle periode vous pourrez voir que la dette a augmentee.
http://www.treasurydirect.gov/NP/debt/current
Evidemment, le pouvoir du congres est tout aussi important sur l’augmentation de la dette – que on l’a vu grimper de $6,000,000,000,000 durant les 2 premieres annees de presidence obama. Le congres 100% democrate de l’epoque n’y etait pas pour rien.
Le lien que je vous indique est important car les democrates etant surnois, menteurs et trompeurs, ils font mumuse avec les chiffres des graphs.
Bonjour Guy je n’ai pas développé c’est évident qu’il y’a des différences….Entre un Bush fils et un Obama….J’ai exprimé un ressenti….Bien sur je sais que vous êtes vous même un grand fan de Reagan et Bush fils….. 😎 Je peux le comprendre pour le premier par ex Reagan on aime ou on aime pas ….Mais il avait un côté proche des américains de base (on le voit par ex dans le premier Rambo…Ou Reagan exprime une espèce de patriotisme intéressant)….Reagan oui je peux le comprendre…Mais la politique de Bush fils à été désastreuse il me semble????Celle d’Obama (votre bête noire) n’est pas meilleure je vous le confirme…..
Concernant vos lecture j’essayerais de m’y adonner dès que j’aurais la possibilité d’acheter ses ouvrages ou les empruntés à la biblio….Par ailleurs j’ai aussi du respect pour les fondateurs des USA qui ont fait une constitution solide…Je pense au Washington au Jefferson….Ce sont eux des personnages valable un peu comme nos grands républicains……Mais j’exprime plus un ressenti qu’une connaissance aussi élaboré que la votre.
Evidemment si FDR et JFK étaient de grands présidents, on n’est pas sorti de l’auberge. MDR. Et Wilson et Clinton sont des génies alors, non?
Pour Kennedy j’ai aussi précisé qu’il avait des liens avec la mafia…Quand à Roosevelt il à été élu 4 fois pt de la république non?… :reallyangry:
4x de trop. C’est bien là le problème. Le keynésianisme a retardé la sortie de la crise. De plus, FDR a trahi l’Europe de l’Est. En quoi a-t-il été un bon président?
Difficile de vous répondre à la va vite…Roosevelt et le new deals ont eu quand même des effets positifs sur l’économie (même si je reconnais que c’est surtout la guerre qui à redressé l’économie)….Roosevelt avait une vision large notament sur la question de la décolonisation, sur l’influence du Japon, sur le fait noir (par l’influence de sa femme)…C’est sur il à fait des erreurs…Sous estimé le général De Gaulle, peut être un peu angélique avec Staline…
Mais il reste un grand président. 😎
C’est vrai qu’il était grand, FDR, même assis. On est dans les 1.90m. Le New Deal n’a eu AUCUN EFFET POSITIF. Sinon, lesquels? On vous écoute. On ne renfloue la dette avec plus de dette (deficit spending). Quant à la décolonisation, on voit où le 1/3 monde en est. C’est le bordel partout. Quant au “fait noir”, c’est pas FDR qui a allumé la lumière, mais les Républicains dans les années 50, politique récupérée ensuite par JFK. Un peu angélique avec Staline? Dites-donc, vous êtes dans le relativisme le plus sordide. FDR a trahi l’Europe de l’Est. Il a également trahi Patton. Votre admiration est totalement déplacée. Mais on vous pardonne: les medias franco-français et de gauche (pléonasme) vous ont tellement bien lavé le cerveau. Où est votre esprit critique? Vous m’avez l’air bien démuni.
Avec le new deal, le taux d’imposition aux USA atteignait jusqu’à 90%. A côté, Hollande n’est qu’un ridicule amateur qui pourrait faire encore beaucoup mieux. Ce n’est qu’une question de temps. Le New Deal, c’est génial:
http://en.wikipedia.org/wiki/Income_tax_in_the_United_States#History_of_top_rates
Bonjour j’ai lu votre contribution sur les responsabilités de l’administration Clinton dans les faillites bancaires…
Je l’avais déjà lu sur d’autres plumes mais cela étant je vous donne entièrement raison sur les responsabilités des démocrates…
Cela étant la dette avait commencé sous Bush fils c’est indiscutable…Cela viens aussi des ses choix coûteux en politique étrangère et pas seulement en Irak….Mais je n’ai pas non plus dit que les démocrates n’ont pas de responsabilité….Pour moi les démocrates et les républicains c’est “blanc bonnet bonnet blanc”…Formule emprunté à un coco même si je n’en suis pas un. 😎
Oui, mais les faillites bancaires ont eu des conséquences sur la législature suivante. C’est là tout le grand problème de la démocrassie interventionniste et de l’état, son concubin vicelard. Quant à la libération de l’Iraq, elle était nécessaire afin de crever l’abcès. Et il en sort, du pus, n’est-ce pas? Et ce n’est pas fini, loin de là! Je mangerai des “liberty fries” au KFC d’Amman en pensant à vous!
Est-il normal qu’un chef d’entreprise qui crée sa société soit obligé de payer un syndicat qui a pour seul objectif de détruire son entreprise ?
pays de fou …
Non, pas pays de fou: pays engagé dans la voie de l’autodestruction…
http://weaselzippers.us/2013/07/30/allen-west-as-conservatives-we-dont-care-about-the-color-of-your-skin-we-care-about-the-color-of-our-flag/
YESSSSS !!!! Bingo !
Dit autrement
http://www.youtube.com/embed/6Zy297Xgr8Q
Bien entendu Obama est un extremiste anti-occidental et sa strategie vise a fragmenter l’occident , a embraser le Moyen-orient , a gener l’europe si possible et a contrer la Chine.De manière cynique il cherche a rendre l’Iran frequentable ET nuclèairement armè.Des que les pseudo-pourparlers israelo-palestiniens ( imposès de force a Israel )auront échouè Obama fera un ” grand bargain ” avec l’Iran pour le rendre ” frequentable ” et levera les sanctions economiques,L’Iran aura sa bombe, Israel aura perdu tout capital politique, toute justification pour attaquer le programe nucleaire iranien.Le petrole iranien coulara a flots et le prix du brut baisera a 65 $.Tout cela pour le benefice de l’èconomie.En se placant du cotè des chiites Obama ne fait que jouer la carte des islamistes plus radicaux ( chiites tout comme Feres Musulmans ) contre les monarchies sunnites traditionnelles.Au moyen-orient , on voit que Obama crèe un alliance triangulaire heterogene Turquie islamiste-Egypte de Freres Musulmans-Iran radical qui n’a qu’un seul denominateur commun ; la haine d’Israel .Cet ètrange triangle vient d’ailleurs d’exploser suite au coup d’etat militaire en Egypte. En Syrie , Obama laisse le champ libre à la russie et l’ ran . Cette neutralitè d’Obama n’ est pas etrange, elle est le fruit d’un calcul constant : appuyer les islamistes populistes , les regimes autoritaires quels qu’ils soient pourvu qu’ils aient le soutien populaire.D’ou la chute de Kahadafi , de Mubarak, de Ben Ali et la mise en scene du pseudo printemps arabe .Avec la turquie autoritaire Obama n’èmet aucun reproche mais bien au contraire fait pression sur l’Union Europeenne pour que la Turquie entre dans l’UE.Un aimable cadeau de 70 millions de musulmans dont les 2/3 sont islamistes pour les europeens qui seront chargès de les mettre a niveau !! Bonjour les degats . Obama est un cynique absolu et dans sa demarche consistant a creer le chaos ( divide et impera ) il espere que les USA SEULS ( sans l’Europe ) vont tirer les marrons du feu .Quitte a scarifier israel qui sera jetè en pature a l’Iran nucleaire.Quitte a plomber l’europe de 70 millions de turcs.Obama est une taupe , un radical qui sème la destruction. Et 99% de l’opinion n’y voit que du feu.
Monsieur Milliere, apres 33 ans de vie aux Etats-Unis et suivant la politique de tres pres je me flatte d’observer que vos conclusions sont les miennes. Merci de les avoir exprimees avec le talent qui vous est coutumier..