Michel Garroté, réd en chef –- Hier soir, sur la chaîne télévisée D8, j’ai regardé une nouvelle fois « La cage aux folles » sorti sur les écrans en 1978. La scène la plus mythique de ce film est celle de la biscotte. Cependant, pour ce qui me concerne, la scène culte, véritable morceau d’anthologie, chef d’œuvre du septième art, c’est le dîner entre futurs parents et beaux-parents. D’un côté, un couple vieille France jusqu’à la caricature extrême avec Galabru et sa précieuse ridicule d’épouse ; de l’autre, Tognazi qui essaye désespérément de se faire passer pour un austère père de famille rigoriste, jusqu’à l’irruption déconcertante et inattendue de Serrault qui réduit en miettes la supercherie.
Je me souviens que lorsque le film est sorti, il y a trente-cinq ans, et, dans les années suivantes, les gays étaient — à nos yeux d’hétérosexuels adolescents — grâce entre autre au film, des êtres fantasques et hypersensibles qui vivaient leur homosexualité dans une sphère à la fois très privée et très poétique. Le film « La cage aux folles » ne pouvait pas faire de nous des homophobes car tant le titre du film que la prestation de Serrault dans le film n’avaient strictement rien à voir avec la revendication égalitaire de LGTB et Consorts en faveur d’un acte de mariage civil, symbole de conformisme bourgeois.
En fait, je considère que le mariage gay avec adoptions d’enfants décidé en France cette année 2013, constitue une nouvelle – et supplémentaire – extension du pouvoir de l’Etat. Et, toujours personnellement, je considère que si l’Etat proclame le mariage gay – comme il le fait déjà pour le mariage tout court -, alors, l’Etat peut, un jour, légaliser – et proclamer – la polygamie, au nom de la même liberté que celle octroyée aux gays qui veulent se marier. Ce qui, un jour, permettra, à tout un chacun, de dire : « Je réclame le droit de me marier avec une chèvre ». Cela s’appellera mariage zoophile.
Puis, un autre jour : « Ma chèvre et moi réclamons le droit d’adopter un enfant pour fonder une famille ». Un hétérosexuel voudra le droit d’épouser un homosexuel, une lesbienne ou les deux, pour former un ménage à trois ; et adopter une chèvre pour fonder une famille prise en charge par la sécurité sociale. Et ainsi de suite. J’ai trouvé, sur ces questions, une réflexion de George Weigel que je reproduis ci-dessous en français. Je me suis permis de remanier certains passages de cette version française (texte traduit de l’anglais par Le Bulletin d’Amérique avec l’aimable autorisation des éditeurs ; cf. liens et copyright en bas de page).
George Weigel*, dans une tribune pour la ‘National Review’, en 2011 déjà, remettait en cause les opinions libertaires en faveur du mariage homosexuel prononcé à l’époque à New York et il dénonçait dans la foulée l’usurpation de la légitimité du mouvement des droits civiques du début des années 1960.
George Weigel : « Selon un article du New York Times du 25 juin 2011, un élément essentiel, de la coalition, qui a amené le ‘mariage gay’, à l’Empire State, a été, l’aide financière, de donateurs républicains, qui ont accordé, aux législateurs républicains, la couverture, afin de voter en faveur du projet ‘égalité pour le mariage’ du gouverneur Andrew Cuomo, tout en finançant généreusement la campagne de terrain des militants pour le mariage homosexuel. Ces donateurs auraient été ‘enclins à percevoir le problème comme une question de liberté personnelle, conformément à leurs vues plus libertaires’. Il est difficile d’emballer autant de confusion intellectuelle et politique en une seule phrase. ‘L’état de New York déclare qu’il a la compétence pour redéfinir une institution humaine fondamentale afin de satisfaire aux exigences d’un groupe d’intérêt’. Le ‘mariage gay’ représente en fait une vaste expansion du pouvoir de l’Etat : dans ce cas, l’état de New York déclare qu’il a la compétence pour redéfinir une institution humaine fondamentale afin de satisfaire aux exigences d’un groupe d’intérêt à la recherche du genre d’acceptation sociale qui vient hypothétiquement d’une reconnaissance juridique. Mais comme l’ont soutenu l’archevêque Timothy Dolan de New York et d’autres, pendant les jours qui ont précédé le vote fatidique du 24 juin, l’Etat de New York ne possède pas une telle compétence, et l’affirmation contraire jette une ombre menaçante sur l’avenir ».
George Weigel : « Car si l’Etat a, en fait, la compétence ou l’autorité de déclarer qu’Adam et Steve ou Eve et Evelyn, sont mariés, et dispose de l’autorité à contraindre les tiers à reconnaître de tels mariages comme l’équivalent de ce que nous avons connu depuis des millénaires, alors pourquoi s’arrêter à un mariage entre deux hommes ou deux femmes ? Pourquoi ne pas accepter les liaisons plurielles ou la polygamie ? Pourquoi n’importe quelle combinaison d’hommes et de femmes, partageant des ressources financières et les parties de leurs corps, ne serait-elle pas déclarée un mariage, pour ensuite demander à l’état une réparation des griefs et la reconnaissance juridique de cette combinaison comme une famille ? Sur quel principe la législature de l’état de New York ou toute autre législature d’état fédéré, pourra répondre « non », une fois qu’il aura déclaré qu’Adam et Steve, ou Eve et Evelyn, peuvent en effet se marier selon les lois de l’Etat ? Il y a un fait rhétorique curieux qui est généralement passé inaperçu dans ces débats : il est intéressant de souligner que la législature de l’État de New York a approuvé ce qui doit être décrit, non pas comme le mariage, mais comme un « mariage gay » ou un « mariage homosexuel ». C’est en soi une indication verbale d’une réalisation contre-intuitive. Nous savons tous – ou avons pensé – que nous savions, ce qu’était le mariage. Ajouter le qualificatif « gay » ou « de même sexe » est une admission tacite par ses partisans que ce mariage requiert un appel à l’autorité pour faire appliquer ce qui semble étrange, bizarre ou non, de droit. Le tic verbal du « mariage gay » ou « de mariage du même sexe » est donc en soi un signe rhétorique annonçant que ce qui a été fait à Albany était un exercice brut du pouvoir de l’état, celui-ci affirmant qu’il était en mesure de mener l’action X, simplement parce qu’il prétend avoir le pouvoir de le faire. Et c’est un exercice du pouvoir auquel les libertaires devraient, en théorie, résister, et non soutenir ».
George Weigel : « Au-delà de l’Etat de New York, le débat sur le mariage va et doit continuer, car il touche les principes premiers de la gouvernance démocratique – et parce que la résistance aux velléités politiques du lobby en faveur du mariage gay est un acte de résistance nécessaire à la dictature du relativisme, par laquelle le pouvoir coercitif de l’État est utilisé afin d’imposer à toute la société une éthique relativiste de l’obstination personnelle. Afin de conduire cet argument dans les mois et années à venir, il serait utile que les partisans du mariage bien compris remettent en cause l’usurpation par les partisans du mariage homosexuel de l’argument pour les droits civiques. Cette usurpation est au cœur de la réussite affective, culturelle et politique du lobby gay – la légitimité morale des Freedom Riders [1], dont nous célébrons cette année l’anniversaire, réussite qui a, pour ainsi dire, été revendiquée avec succès par le Stonewall Democratic Club [2] et ses épigones. Et parce que le mouvement classique des droits civiques et sa juste revendication pour l’égalité devant la loi demeure l’un des rares standards moraux qui a mené à un consensus dans la culture américaine du XXIème siècle (un autre étant l’Holocauste, icône du mal), s’emparer de cette légitimité morale et en user signifie avoir gagné une grande partie de la bataille – comme on le voit en essayant de discuter de ces questions avec des jeunes par ailleurs raisonnables. « L’analogie [entre le mouvement des droits civiques et le mouvement pour le mariage homosexuel] ne fonctionne tout simplement pas ». Mais l’analogie ne fonctionne tout simplement pas. La ségrégation légalement appliquée impliquait le même genre de puissance coercitive de l’État que les partisans du mariage homosexuel souhaitent désormais mettre au service de leur cause ».
George Weigel : « Quelque chose de naturel et évident – « Nous tenons ces vérités pour évidentes, que tous les hommes sont créés égaux » – avait été refusée par l’Etat afin de maintenir la ségrégation dans les services publics et nier les droits de la pleine citoyenneté aux Afro-Américains. Une fois que le peuple américain est parvenu à la conclusion que ces arrangements, cependant sanctifiés par la coutume (et les préjugés) étaient, en fait, contre nature et non évidents, la loi a été modifiée. Ce que le lobby gay propose en matière de mariage est précisément le contraire de cela. Le mariage, comme l’ont reconnu à la fois les penseurs religieux et laïques depuis des millénaires, est une institution sociale qui est plus ancienne que l’Etat, qui le précède. La tâche d’un État juste est de reconnaître et de soutenir cette institution sociale plus ancienne et antérieure, non de tenter de la redéfinir. Mener cette dernière action comporte la tentation totalitaire qui se cache au sein de tous les États modernes: la tentation de reconcevoir la réalité. Le mouvement américain des droits civiques était un appel à reconnaître la réalité morale; l’appel pour le mariage gay est un appel à réinventer une réalité qui serait en conformité avec un ordre du jour relevant de l’obstination personnelle ».
George Weigel : « Le mouvement pour le mariage homosexuel n’est donc pas l’héritier du mouvement des droits civiques. Il est l’héritier de Bull Connor [3] et d’autres, qui ont essayé d’imposer leur idée fausse de la réalité morale sur les autres, par la puissance coercitive de l’État. « [Redéfinir le mariage] comporte la tentation totalitaire qui se cache au sein de tous les États modernes : la tentation de reconcevoir la réalité ». Une société humaine trouvera une large place dans la loi pour accueillir une grande variété de relations humaines, en matière de soins de garde, de droits de visite des hôpitaux, d’héritage. Mais il n’y a rien d’humain dans la longue marche vers la dictature du relativisme et nous ne trouverons rien d’humain non plus, une fois parvenus à destination de cette marche, si celle-ci est atteinte. La perversité envisagée par l’Archevêque Dolan et d’autres défenseurs du mariage bien compris pendant la semaine qui a précédé le vote à Albany est encore un autre témoignage de l’impulsion totalitaire qui se cache derrière le mouvement du mariage homosexuel. On aurait pu penser que les libertaires l’auraient compris. Mais apparemment certains ne le comprennent pas », conclut George Weigel.
[1] Militants contre la ségrégation raciale dans les années 60.
[2] Militants de la cause LGBT.
[3] Bull Connor (1897-1973) était commissaire pour la sécurité publique de Birmingham dans l’Alabama. Il est devenu le symbole de la répression contre le mouvement des droits civiques.
* George Weigel est Senior Fellow de l’Ethics and Public Policy Center. Théologien réputé, il a fait paraître de nombreux ouvrages, notamment ‘The end and the beginning’, une biographie de Jean-Paul II.
Reproduction autorisée avec mention :
M. Garroté réd en chef www.dreuz.info
Sources :
L’Institut Coppet et le Bulletin d’Amérique.
et moi qui suis complètement parano , je pense que le mariage Gay
va lever tous les obstacles qui s’opposent à la polygamie , chère à nos islamistes pro-socialistes , et socialistes pro-islamistes et que c’est la raison pour laquelle Moi Calife 1er , s’est acharné contre les manifestants anti LMPT , au risque de gazer des enfants dans les bras de leurs parents et d’envoyer un Nicolas en taule à Fleury Mérogis pendant 20 jours avec des truands !
Comment refuser la polygamie quand on marie des personnes de même sexe ?
Les barbus s’en régalent d’avance , ils gagnent du terrain , jour après jour , collabobos après collabobos , c’est la fin du monde occidental et le socialisme est son plus grand fossoyeur !
Il n’est pas de sauveur supprême …
sauf Allah pour les socialos !
WOOUUUUAAAGGLLL ! … merde mes pompes !
Vous avez raison, vu le faible pourcentage de personnes concernées par le mariage pour tous c’était une façon d’ouvrir la voie au mariage polygame!!!
Le c.f.c.m a fait savoir dès février qu’ils iraient jusqu’a la cour de justice européenne
je vais choquer certains mais en Iran ils ont la solution pour le “mariage gay”, ils les suspendent a une grue…
Oh ce pauvre Nicolas, quelle honte ce pays.
Pas une Chaîne, radio ou Journal pour l’interviewer… Ils savent bien qui sont les maîtres à penser.
Par contre pour l’Iran c’est Khomeiny wui avait trouvé la solution : si tu est ainsi c’est dieu qui l’a voulu, mais tu dois changer de sexe : c’est ainsi que les consultations psychiatriques gavent d’hormones les pauvres hommes et les hôpitaux opèrent à la chaîne les hommes pour devenir femme et le contraire. Khomeiny devant l’échec des mariages de gays transformés : avait aussi institué le mariage et divorce EXPRESS, pour faciliter la prostitution…bénie par les Imans(qui perçoivent leurs oboles au passage)… Si on refuse l’opération.; alors c’est l’enfer et la mort.
la loi sur le mariage gay représente bien ce qui se passe en France ils votent une loi pour favorisé quelqu’un de leurs amis bobo-socialiste gay au passage ils y a eu combien de mariage gay depuis leur loi ? moins de 10 mdr et heureusement que les profs socialistes vont éduquer vos enfants à devenir gay avec leur fameuse” théorie du genre”
Un mariage avec une chèvre ? Est-ce que cette comparaison d’un niveau pitoyable est vraiment digne d’un diplômé de Science Po ?
Quant à George Weigel, il ne fait que reprendre avec des phrases compliquées les gimmicks de la politique américaine : limitation des pouvoirs de l’état, religion…
La reconnaissance du mariage gay n’est évidemment pas une extension du pouvoir de l’état. Le mariage civil est par définition un objet politique, défini par des lois et ayant des conséquences juridiques. Il est dans les attributions de l’état de décider de la validité de tel ou tel mariage. Et oui, cela implique le pouvoir d’autoriser ou non la polygamie, c’est une évidence puisque que celle-ci est légale dans certains pays. D’ailleurs pourquoi le fait de l’autoriser serait une extension du pouvoir de l’état et pas le fait de l’interdire ?
effectivement, pourquoi le mariage “avec une chevre” ?? et pourquoi pas un autre animal, c’est scandaleux cette ségrégation, je réclame le droit a choisir !!
Les chèvres aussi voudraient bien choisir, il y a même des “délicates” qui n’aiment pas les légionnaires !
il faut vous marier avec un jaguar dans une jaguar
à allons mon petit: LOL ! vous avez le sens de l’humour vous, blagueur !
“Il est dans les attributions de l’état de décider de la validité de tel ou tel mariage”
vous pouvez m’expliquer au nom de quoi l’état à le droit de validé des mariages ? et est ce que je doit vous rappelez le taux très élevé de corruption au sein de la fonction public ? pour finir je vous dirais l’état vous vol plus de 50% de votre richesse crée des lois pour vous interdire de tous faire et même de pensé et que l’état composé de charognard taxera votre cadavre à votre mort
Magnifique ! Que de temps perdu à faire chier les homos alors qu’il existe de vrais dangers… les Femem ont tout compris… le sectarisme c’est de la marde qui crée des haines factices…
Ou alors un net penchant pour la race caprine !!!!!!!!
:rotfl: :rotfl: :rotfl:
à Jay20:
Veuillez ne pas faire l’idiot qui comprend pas.
La comparaison avec le mariage avec une chèvre est faite pour démontrer la nature tordue, anti-naturelle et aberrante du mariage homosexuel, -soit: le mariage entre deux mâles est aussi irrationnel et anormal qu’il le serai avec une chèvre.
Évidement, pour un homo, c’est sans doute fort difficile à comprendre.
mais arrete de prendre les homosexuels pour des betes , nous avons notre vie a nous , en plus nous ne faisons chier personne , nous demandons simplement de vivre notre amour comme tout le monde et
d’etre heureux , ne croyez vous pas que l’islam est bien plus dangereux que des homos , refflechisser bien car la france est au bord du precipice et non pas a cause de nous les homos , mais bien a cause de toute la racaille qui s’est installee en france et que vous n’aurez plus la possibilite de mettre dehors , pauvre france
@ andré vanlerberghe
Vous avez raison !!!!!! il y a des choses plus dangeureuses à mettre sur le tapis !!!!!!!
Et pour ma part seul l’islam et ses pervertions sont à honnir et à combattre !!!!!!
Roxane. Alors pour que cela change, il va falloir rééduquer nos énarques et virer tout ce qui est à gauche, car de mon point de vu, le véritable danger aujourd’hui, ce sont les politiques…
Génial !
andre vanlerberghe bravo et encors bravo en quoi moi je dérange je suis homo et alors j’insulte personne mon amie et moi payons nos impot et oui la France est islamiser et la rien on se fait bouffer par les musulmans et bien non pas de réaction par contre contre les HOMOS pas de probleme la on déblatère son venin contre nous c’est tellement plus facile merci la France merci à vous Français qu’allez vous dire à vos enfants d’ici peu quand vos fille auront l’obligation de porter la burqa et vos fils d’aller à la mosqué,Ha vous savez ont sais battu contre les HOMOS par contre on à FERMER NOTRE GRANDE GUEULE CONTRE L’ISLAM c’est vrai on à préférée baisser notre froque devant les musulman.
Shoom. Vous vous trompez, la grande majorité des français n’a rien contre les homos du moment qu’ils n’emmerdent personne, c’est seulement la façon dont a été présenter le mariage pour tous, qui d’ailleurs n’intéresse vraiment que très peu d’homos, mais imposé maladroitement par un pantin qui lui est en marge de tout.
à shoom:
Ci-bas, Mr. John vous donne une réponse tout à fait rationnelle et juste. Je pense comme lui. Tant que les lesbiennes et les homosexuels restaient au placard, et qu’ils ne faisaient pas démonstration et exhibitionnisme de leur “préférence sexuelle”, et n’exigeaient pas de droits paritaires invraisemblables, ils n’ont jamais reçu un tel rejet global.
Et ne vous méprenez point: La société française ne vous attaque pas, elle vous tolère, mais attention, tolérer ne signifie PAS APPROUVER. Vous devriez vous considérer chanceuse, car dans les pays islamiques, votre préférence sexuelle vous exposeraient à une mort publique. Essayez de comprendre les hétérosexuels…entre les islamistes qui veulent détruire la société occidentale et les homosexuels inconscients qui veulent détruire la famille naturelle seule cellule assurant la continuité des peuples, nous sommes dans de vilains draps.
Ceux qui veulent transformer, modifier, dénaturer la société humaine ce sont VOUS et les ISLAMISTES. Dés lors, comment osez-vous vous poser en victimes ?….
Merci d’avoir publié ce texte ! ! ! ! ! !
J’adore vos positions politiques… j’adore les juifs et leur culture qui a véritablement enrichi la France… le petit français du monde profond n’a rien inventé et n’a jamais rien entrepris qui fasse évoluer la France… les juifs, oui, avec les homos ils ont eu le courage d’innover et d’investir dans des domaines comme la mode, l’art ou les finances… s’il existe des juifs riches c’est qu’ils l’ont mérités par leur courage d’entreprendre… Mais que viens faire l’homophobie dans le monde politique ? Moi je suis transsexuelle ! C’est une pulsion qu’il me fallait résoudre au risque de me suicider ou de casser la gueule à tout mec qui me gonflait à cause de mon mal-être… Je ne suis pas ennemie de vos idées ! bien au contraire, mais ne m’agressez pas pour ma sexualité différente… ma bitte n’a rien de politique et ne vous regarde pas… c’est à mon intimité qu’elle appartient… à moi et à personne d’autre. Arrêtez de vous mettre les homosexuels à dos… vous allez perdre votre noble combat qui est de réunir le maximum d’adhésions et le minimum d’ennemis… de nombreux
juifs sont homosexuels… et alors ? en quoi cela est gênant ?… il ne font pas d’enfants ?… nous sommes déjà trop nombreux ! … et les mamans n’ont plus à faire des enfants militaires pour se faire tuer… chair à canon.
Si vous faisiez un tour sur les archives, en particulier à propos du mariage homosexuel, vous comprendriez vite qu’il n’est pas question d’homophobie sur Dreuz.
La cible est le mariage homo, l’adoption d’enfants et le diktat socialiste hollandien sur la société française.
Informez-vous.
Pour le reste, vous pouvez vivre en paix.
Bien que l’invasion polluante des africaines pose un grave problème d’équilibre de natalité…
Finalement seules les Femem ont tout compris …
Vous avez raison Claise, en Israel il y a aussi des Homos, meme mariee, mais en Democrati c`est pas l`etat et la loi, qui foure son nez dans leurs lits. :ZZZ:
Je ne pense pas que le mariage avec une chèvre puisse être légal un jour car ce serait un tollé général chez les amis des animaux et à juste titre !!!!!!!!
Bravo ,mr Garroté,enfin quelqu’un qui part du
Fond du problème ,sans parler de religion
Merci
Hi Hi … si des incultes basent leurs études sur la différence des genres à partir de la “Cages aux folles” ils faut qu’ils fassent une révision technique de leur cerveau… ils roulent avec une durite qui perd…
Je me demande si les chinois ne sont pas sur le point de faire évoluer la France…. alors que les juifs se sauvent ?
Je serais pas du tout etonne, si le bon jour, votre grand President va promulguer la loi de la polygamie, car il a des enfants eparpille, des 2 ou 3 femmes, et si l`une d`elles demanderas a legaliser l`affaire, alors il serait contrainte des legalisee les 3, plus la Rotweiller. :laugh: :laugh:
Nous nous dirigeons ou plutot nos dirigeants nous poussent daun un piége a cons :nous imposer au nom de la démocratie et du droit des minorité a faire c…. les majorité vers un état de non droits ,dans le seul et unique but ‘encore inavoué , mais cela se révélera aux prochaines élections )de trouver des voix là ou elles n’étaient pas , jusqu’a ce jour
Cela commence quand même à faire pas mal de publicité.
N’y aurait-il pas certaines connivences?
Mais chutttt, pas tout en même temps.
A part une petite minorité les barbus n’étaient pas dans la rue contre cette loi. Si à la suite de ça ce mariage sert à valider la polygamie ce sera la preuve que nos chers chances pour la France n’attendent que le pourissement de la société.
Votre lecture du film n’est possible que parce que vous replacez le film dans son contexte, à une époque bien différente, que vous êtes intelligent, et que supposez que les intentions du réalisateur n’étaient pas celles qu’on pourrait lui prêter aujourd’hui. Mais combien de spectateurs peuvent en faire autant, en plein été, après adoption de la loi taubira imposée avec force lavage de cerveau et conditionnement pro-gay ? Les chaînes de TV relaient sans complexe et avec opportunisme cette propagande via leur programmation estivale. Ainsi, nous aurons droit à : La cage aux folles 2, Pédale dure, Poltergay… Comme si les narars habituels ne suffisaient pas.