Initialement publié le 21 août 2013 @ 15:00
Michel Garroté, réd en chef –- A propos de la situation qui règne actuellement en Egypte, notamment le fléau appelé « Frères musulmans », j’aimerais rappeler ici que l’anthropologie chrétienne, c’est à dire, la philosophie chrétienne et la théologie chrétienne combinées, dans l’étude de la personne humaine, cette anthropologie est essentiellement forgée par celles et ceux que l’Eglise appelle les saintes et les saints. En ce qui me concerne, j’ai toujours souhaité – et je souhaite encore – élargir le travail des idées, dans le cadre d’une anthropologie judéo-chrétienne de la société libre et laïque.
Avec, par exemple, saint Jean évangéliste, saint Bernard, sainte Catherine de Sienne et saint Thomas d’Aquin, les catholiques ont toute la littérature catholique nécessaire pour s’apercevoir que primo, le christianisme est issu du judaïsme ; et secundo, que contrairement au judaïsme et au christianisme, tous deux issus de la bible, l’islam, lui, dès sa naissance au 7e siècle, n’est issu que de Mahomet, du coran et de la conquête par la force du sabre.
Or, même un athée et un agnostique sont en mesure de constater que Mahomet et le coran n’arrivent pas à la cheville de la bible, à la cheville des prophètes d’Israël, à la cheville de David et ses psaumes, à la cheville des écrits de saint Jean évangéliste, de saint Bernard, de sainte Catherine de Sienne et de saint Thomas d’Aquin.
En fait, que l’on soit croyant ou pas, l’intelligence suffit pour constater que le coran est une livre assez dérisoire en comparaison de la bible et en comparaison des écrits des prophètes d’Israël, des saintes et des saints, sans oublier certains auteurs évangélistes prophétiques.
Il est vrai qu’une partie du clergé catholique semble avoir un degré de culture, de connaissance, de foi et d’intelligence, degré soit très limité, degré soit très infesté par le désir de plaire – à n’importe quel prix – à tous les musulmans.
Pour ce qui concerne le pontificat de Benoît XVI, il me faudrait un long article pour tenter d’expliquer, même brièvement, sa pensée et sa position. Je crois que sur le fond, Benoît XVI a toujours été conscient du désastre annoncé, qui se prépare, avec l’idéologie islamiste.
A propos de la situation en Egypte et à propos de Benoît XVI, pape émérite, l’excellent Sandro Magister, dans Chiesa Espresso Repubblica, écrit, le 20 août 2013 : En l’espace de quelques jours, c’est par dizaines que des églises, des couvents, des logements de chrétiens ont été pris d’assaut ou incendiés en Égypte (ndmg – par les Frères musulmans afin de se venger de leur éviction du pouvoir par l’armée et par le peuple). Une tragédie dans la tragédie, après le coup d’état qui a plongé le pays du Nil dans une guerre civile qui a fait des centaines, si ce n’est des milliers, de victimes. Toutefois “L’Osservatore Romano” du 18 août, qui a mentionné les nombreux appels à la cessation des violences, n’est pas parvenu à en citer un seul qui provienne du monde musulman. Ce silence public des guides spirituels musulmans n’est pas surprenant. Il accompagne presque tous les actes de violence politique auxquels participent des musulmans, dans une région du globe ou une autre.
Sandro Magister : C’est un silence qui ne s’explique pas uniquement par des calculs d’opportunité ou par la crainte de mesures de rétorsion. Ni par le seul fait qu’aujourd’hui, en Égypte, le principal conflit oppose deux factions musulmanes qui sont l’une comme l’autre bien décidées à mettre en œuvre par la force les préceptes de l’islam : parce que non seulement les Frères Musulmans du président déposé Mohamed Morsi conçoivent la lutte politique comme un jihad, comme une guerre sainte, mais c’est également le cas de leur adversaire Abdel Fattah Al Sisi, le général qui a été mis à la tête des forces armées par ce même Morsi qui le considérait comme le plus fidèle de tous les islamistes (ndmg – Al Sisi est tout de même moins cinglé que la fratrie des barbus).
Sandro Magister : Pour retrouver la racine ultime du silence des guides spirituels musulmans face à l’explosion de la violence d’inspiration musulmane, il suffit de faire quelque chose de simple. Il suffit de relire les premiers paragraphes du discours prononcé par Benoît XVI le 12 septembre 2006 dans le grand amphithéâtre de l’université de Ratisbonne. Les manifestations d’agressivité par lesquelles des hommes et des groupes musulmans ont réagi à ce discours ont été la tragique confirmation de la justesse de la thèse exposée par le pape Joseph Ratinzger. Selon celle-ci, la violence associée à la foi est l’inévitable produit du lien fragile qui existe entre foi et raison dans la doctrine musulmane.
Sandro Magister : Aucun pape avant Benoît XVI n’avait jamais eu la clarté de vision et le courage nécessaires pour formuler un jugement aussi net sur l’islam ou pour exprimer avec autant de rigueur la différence qui existe entre l’islam et le christianisme. Benoît XVI a été très critiqué au sein de l’Église catholique pour avoir fait preuve d’une telle audace. On l’a accusé d’avoir détruit le “dialogue” avec le monde musulman.
Sandro Magister : En réalité, deux mois à peine après Ratisbonne, le pape Ratzinger se recueillait en une prière silencieuse à la Mosquée Bleue d’Istanbul. Et il a pu accomplir ce geste – incompréhensible autrement – justement parce qu’il avait exprimé clairement sa pensée à ce sujet. Et c’est précisément du discours de Ratisbonne qu’est né ce germe de dialogue islamo-chrétien qui a trouvé une expression dans la “lettre des 138 sages” écrite au pape par des autorités musulmanes d’orientations diverses.
Sandro Magister : Ce n’est pas tout. Toujours pendant cet automne 2006, au cours de son voyage en Turquie, Benoît XVI dit clairement au monde musulman qu’il était confronté à ce même défi que le christianisme avait déjà affronté et dépassé de manière positive : “accueillir les véritables conquêtes de la philosophie des Lumières, les droits de l’homme et en particulier la liberté de la foi et de son exercice”. Sur ce point encore, jamais aucun pape n’avait été aussi loin avant Benoît XVI. Et après non plus. Jusqu’à aujourd’hui.
Sandro Magister : Voici ce que le pape François a dit à propos de la guerre civile qui enflamme l’Égypte, après l’Angélus du jour de l’Assomption : “Malheureusement des nouvelles douloureuses proviennent d’Égypte. Je tiens à assurer de ma prière toutes les victimes et leurs familles, les blessés et ceux qui souffrent. Prions ensemble pour la paix, le dialogue et la réconciliation dans ce cher pays et dans le monde entier”. Et trois jours plus tard, pendant l’Angélus du dimanche 18 août, il y a peut-être fait allusion : “L’Évangile n’autorise pas du tout l’utilisation de la force pour répandre la foi. C’est précisément le contraire : la vraie force du chrétien, c’est la force de la vérité et de l’amour, qui implique de renoncer à toute violence. Foi et violence sont incompatibles”, conclut Sandro Magister.
Revenons au Ratzinger de 2006 et aux propos mémorables qu’il a alors consacrés à l’islam, propos qui sont également décisifs pour comprendre l’actuel drame égyptien. On peut lire ci-dessous ce qu’il avait dit dans son discours à l’Université de Ratisbonne le 12 septembre 2006 et comment il avait commenté – une fois revenu à Rome – le voyage qu’il venait de faire en Turquie au cours de ce même automne.
Son discours de Ratisbonne en 2006 – Benoît XVI : J’ai lu la partie, publiée par le professeur Théodore Khoury (de Münster), du dialogue sur le christianisme et l’islam et sur leur vérité respective, que le savant empereur byzantin Manuel II Paléologue mena avec un érudit perse, sans doute en 1391 durant ses quartiers d’hiver à Ankara.
Benoît XVI : Dans le septième entretien (“dialexis” – controverse) publié par le professeur Khoury, l’empereur en vient à parler du thème du djihad, de la guerre sainte. L’empereur savait certainement que, dans la sourate 2,256, on lit : pas de contrainte en matière de foi – c’est probablement l’une des plus anciennes sourates de la période initiale qui, nous dit une partie des spécialistes, remonte au temps où Mahomet lui-même était encore privé de pouvoir et menacé. Mais, naturellement, l’empereur connaissait aussi les dispositions – d’origine plus tardive – sur la guerre sainte, retenues par le Coran.
Benoît XVI : Sans entrer dans des détails comme le traitement différent des « détenteurs d’Écritures » et des « infidèles », il s’adresse à son interlocuteur d’une manière étonnamment abrupte – abrupte au point d’être pour nous inacceptable –, qui nous surprend et pose tout simplement la question centrale du rapport entre religion et violence en général. Il dit : « Montre-moi ce que Mahomet a apporté de nouveau et tu ne trouveras que du mauvais et de l’inhumain comme ceci, qu’il a prescrit de répandre par l’épée la foi qu’il prêchait ». Après s’être prononcé de manière si peu amène, l’empereur explique minutieusement pourquoi la diffusion de la foi par la violence est contraire à la raison. Elle est contraire à la nature de Dieu et à la nature de l’âme. « Dieu ne prend pas plaisir au sang, dit-il, et ne pas agir selon la raison (‘sun logo’) est contraire à la nature de Dieu. La foi est fruit de l’âme, non pas du corps. Celui qui veut conduire quelqu’un vers la foi doit être capable de parler et de penser de façon juste et non pas de recourir à la violence et à la menace. Pour convaincre une âme douée de raison, on n’a pas besoin de son bras, ni d’objets pour frapper, ni d’aucun autre moyen qui menace quelqu’un de mort ».
Benoît XVI : L’affirmation décisive de cette argumentation contre la conversion par la force dit : « Ne pas agir selon la raison est contraire à la nature de Dieu ». L’éditeur du texte, Théodore Khoury, commente à ce sujet: « Pour l’empereur, byzantin nourri de philosophie grecque, cette affirmation est évidente. Pour la doctrine musulmane, au contraire, Dieu est absolument transcendant. Sa volonté n’est liée à aucune de nos catégories, fût-ce celle qui consiste à être raisonnable ». Khoury cite à ce propos un travail du célèbre islamologue français R. Arnaldez, qui note qu’Ibn Hazm va jusqu’à expliquer que Dieu n’est pas même tenu par sa propre parole et que rien ne l’oblige à nous révéler la vérité. Si tel était son vouloir, l’homme devrait être idolâtre.
Benoît XVI : À partir de là, pour la compréhension de Dieu et du même coup pour la réalisation concrète de la religion, apparaît un dilemme qui constitue un défi très immédiat. Est-ce seulement grec de penser qu’agir de façon contraire à la raison est en contradiction avec la nature de Dieu, ou cela vaut-il toujours et en soi ? Je pense que, sur ce point, la concordance parfaite, entre ce qui est grec, dans le meilleur sens du terme, et la foi en Dieu, fondée sur la Bible, devient manifeste.
Benoît XVI : En référence au premier verset de la Genèse, premier verset de toute la Bible, Jean a ouvert le prologue de son évangile par ces mots : « Au commencement était le logos ». C’est exactement le mot employé par l’empereur. Dieu agit « sun logo », avec logos. Logos désigne à la fois la raison et la parole – une raison qui est créatrice et capable de se communiquer, mais justement comme raison. Jean nous a ainsi fait don de la parole ultime de la notion biblique de Dieu, la parole par laquelle tous les chemins souvent difficiles et tortueux de la foi biblique parviennent à leur but et trouvent leur synthèse. Au commencement était le Logos et le Logos est Dieu.
A son retour de Turquie en 2006 – Benoît XVI : Dans un dialogue à intensifier avec l’Islam, nous devrons garder à l’esprit le fait que le monde musulman se trouve aujourd’hui avec une grande urgence face à une tâche très semblable à celle qui fut imposée aux chrétiens à partir du siècle des Lumières et à laquelle le Concile Vatican II a apporté des solutions concrètes pour l’Église catholique au terme d’une longue et difficile recherche.
Benoît XVI : D’une part, nous devons nous opposer à la dictature de la raison positiviste, qui exclut Dieu de la vie de la communauté et de l’organisation publique, privant ainsi l’homme de ses critères spécifiques de mesure. D’autre part, il est nécessaire d’accueillir les véritables conquêtes de la philosophie des Lumières, les droits de l’homme et en particulier la liberté de la foi et de son exercice, en y reconnaissant les éléments essentiels également pour l’authenticité de la religion.
Benoît XVI : De même que dans la communauté chrétienne, il y a eu une longue recherche sur la juste place de la foi face à ces convictions – une recherche qui ne sera certainement jamais conclue de façon définitive – ainsi, le monde musulman également, avec sa tradition propre, se trouve face au grand devoir de trouver les solutions adaptées à cet égard.
Benoît XVI : Le contenu du dialogue entre chrétiens et musulmans consistera en ce moment en particulier à se rencontrer dans cet engagement en vue de trouver les solutions appropriées. Nous chrétiens, nous sentons solidaires de tous ceux qui, précisément sur la base de leur conviction religieuse de musulmans, s’engagent contre la violence et pour l’harmonie entre foi et religion, entre religion et liberté, concluait Benoît XVI en 2006.
De son côté, en 2006 également, Sandro Magister analysait ce discours de Benoît XVI à Ratisbonne. Sandro Magister : La magistrale leçon du pape théologien, à la chaire de l’université de Ratisbonne, a vraiment donné des frissons au monde. Parce que ce que le Pape a dit est réellement advenu. Le Pape a expliqué la distance entre le Dieu des chrétiens, qui est amour, immolé en Jésus sur la croix, mais qui est aussi “Logos”, c’est à dire raison, et le Dieu adoré par l’islam, si transcendant et sublime qu’il n’est plus lié à rien, pas même à cette raisonnable assertion selon laquelle il ne doit y avoir “aucune contrainte en matière de foi”. C’est ce que le Coran écrit, dans la sourate rappelée par le pape, mais il écrit plus loin autre chose, et même le contraire. Et la violence qui s’est emparée du monde musulman contre le pape et les chrétiens confirme qu’il faut aussi en tenir compte, que cela donne forme et substance au regard que les myriades de fidèles d’Allah jettent sur le monde des infidèles.
Sandro Magister : L’autre aspect du discours du Pape Joseph Ratzinger à Ratisbonne, c’est le sang versé à Mogadiscio la musulmane, par soeur Leonella Sgorbati, femme voilée mais libre, une martyre dont les derniers mots ont été pour ses assassins “je pardonne”. En réalité, la plus grande partie de la leçon de Benoît XVI à Ratisbonne s’adressait au monde chrétien, à l’Occident et à l’Europe, à ses jugements si péremptoires, trop même, à sa raison dépouillée au point d’avoir perdu la “crainte de Dieu”. Mais là aussi, les paroles du Pape ont trouvé leur confirmation dans les faits: simultanément avec la montée de la violence verbale et physique de la part des musulmans, de l’autre côté, celui qui était théoriquement le sien, le pape a été mitraillé d’un feu incessant venant de ses propres rangs. Et de même que les doctes compagnons de Job le rendaient responsable de leurs malheurs, autour de Benoît XVI, ce fut un véritable tourbillon de conseils et de reproches du même genre.
Sandro Magister : Et il en a été ainsi jusqu’au Vatican. Benoît XVI a eu la chance d’introniser un nouveau secrétaire d’état, et un nouveau ministre des affaires étrangères, tous deux parmi ses fidèles très proches, précisément le jour où a commencé l’attaque musulmane contre lui, le vendredi 15 septembre, alors qu’il était à peine rentré de son voyage en Bavière. Mais la bronca de ceux qui, à la curie, lui sont hostiles, ne s’est pas calmée pour autant. Passe encore pour le nouveau ministre des affaires étrangères, l’archevêque corse Dominique Mamberti, qui a été nonce au soudan et en Somalie, et auparavant à Alger et en Arabie Saoudite, et qui est donc un connaiseur direct du monde arabe et musulman, versé dans l’art de la diplomatie. Mais la nomination comme nouveau secrétaire d’état du Cardinal Tarcisio Bertone, cela, non, ils ne lui ont pas pardonné, le fait que Bertone ne soit pas un diplomate de carrière mais un homme de doctrine et un pasteur d’âmes se retourne encore davantage contre le Pape, comme preuve de son incapacité sur la scène politique mondiale.
Sandro Magister : En Bavière, en attendant la passation de pouvoir, c’est le secrétaire d’état sortant, qui accompagnait Benoît XVI, le cardinal Angelo Sodano, toute une vie passée dans la diplomatie. Mais le pape s’est bien gardé de lui faire contrôler par anticipation, la lectio qu’il s’apprêtait à dispenser à Ratisbonne. Des blocs entiers du texte auraient été censurés, si le critère suprême retenu avait été cette Realpolitik dont se nourrit la diplomatie vaticane de Sodano et de ses pareils. Pour Benoît XVI aussi, pourtant, le réalisme dans les rapports entre l’Eglise et les états est une valeur. Et voilà les protestations de l’islam “offensé”: menaces, cortèges, incendies de son effigie, gouvernements qui exigent des rétractations, ambassadeurs rappelés, églises incendié, une relieuse assassinée.
Sandro Magister : Benoît XVI ne nie pas sa juste valeur au réalisme politique. Le secrétariat d’état a mobilisé le maillage de ses nonciatures afin de tenir à la disposition des gouvernements le texte intégral de la leçon de Ratisbonne, ainsi que la note officielle d’explication diffusée le dimanche 16 septembre 2006 par le cardinal Bertone. Et les justifications lors de l’Angélus du dimanche 17 septembre 2006 faites par le Pape en personne. Fin septembre 2006, les ambassadeurs des pays à majorité musulmane seront convoqués au Vatican pour détendre la situation. Et le conseil pontifical pour la culture, présidé par le cardinal Poupard, prépara une rencontre avec les représentants religieux de l’islam.
Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
Sandro Magister : Mais pour Benoît XVI, le réalisme n’est pas tout. Le dialogue qu’il veut nouer avec l’islam n’est pas fait de lâches silences et d’embrassades solennelles. Il n’est pas fait d’humiliations qui, dans le camp musulman, sont interprétés comme des actes de soumission. La citation qu’il a faite à Ratisbonne du “Dialogue avec un mahométan” écrit à la fin du XIVème siècle par un chrétien, l’empereur byzantin Manuel II Paléologue, il l’avait choisi en connaissance de cause. On est en guerre, Constantinople est assiégée, et d’ici un demi-siècle, en 1453, elle sera tombée sous domination ottomane. Mais l’érudit empereur chrétien entraîne son interlocuteur persan sur le terrain de la vérité, de la raison, de la loi, de la violence tout ce qui fait la différence entre la foi chrétienne et l’islam, sur ces questions essentielles dont découle la guerre ou la paix entre deux civilisations.
Sandro Magister : Les temps actuels aussi sont considérés par le Pape Ratzinger comme porteurs de guerre et de guerre sainte. Mais il demande à l’islam de fixer lui-même une limite au jihad. Il propose aux musulmans de dissocier la violence de la foi, comme il est prescrit dans le Coran. Et de relier au contraire à nouveau la foi à la raison parce que “agir contre la raison est en contradiction avec la nature de Dieu”. A Ratisbonne, le pape a exalté la grandeur de la philosophie grecque, celle d’Aristote et de Platon. Il a montré qu’elle était partie intégrante de la foi biblique et chrétienne dans le Dieu qui est “Logos”. Et même cela, il l’a fait en connaissance de cause. Quand Paléologue discutait avec son interlocuteur persan, la culture islamique venait de sortir de sa période la plus féconde, celle qui avait vu la greffe de la philosophie grecque sur le tronc de la foi coranique. En demandant aujourd’hui à l’islam de rallumer la lumière de la raison aristotélicienne, Benoît XVI ne demande pas l’impossible.
Sandro Magister : L’islam a eu son Averroès, le grand commentateur arabe d’Aristote, dont un géant de la théologie catholique comme Thomas d’Aquin fit son miel. Un retour aujourd’hui à la synthèse entre foi et raison est la seule voie qui permettrait à l’interprétation islamique du Coran, de se libérer des paralysies du fondamentalisme, et de l’obsession du jihad. C’est le seul terrain pour un dialogue véridique du monde musulman avec le christianisme et l’occident. A l’Angélus du dimanche 17 septembre 2006, repris en direct même par la chaîne Al Jazira, Benoît XVI a dit son regret que sa leçon ait été à ce point mal interprétée. Il a dit qu’il ne partageait pas l’opinion de Manuel II Paléologue dans le passage cité par lui, selon lequel, dans tout ce que Mahomet a apporté avec lui, “tu ne trouveras que des choses méchantes et inhumaines, comme l’injonction de défendre la foi au moyen de l’épée”.
Sandro Magister : Mais il ne s’est excusé de rien, il n’a pas retiré une seule ligne. Pour lui, la leçon de Ratisbonne n’était pas un exercice académique. Là, il n’a pas abandonné les habits du pape pour parler seulement dans le langage sophistiqué du théologien devant un auditoire composé uniquement de spécialistes. En lui, le pape et le théologien sont une seule et même personne. Le cardinal Camillo Ruini qui, plus que tous les autres dirigeants de l’Eglise a compris l’essence de ce pontificat, a dit le lundi 18 septembre 2006 devant les évêques italiens que “les lignes fondamentales du message que Benoît XVI propose à l’Eglise et au monde se trouvent dans ces trois textes : l’encyclique “Deus Caritas es” ; le discours à la curie romaine du 22 décembre 2005 ; et, dernier, mais pas le moindre, “la splendide leçon de Ratisbonne”.
Sandro Magister : Benoît XVI est confiant. Il n’aurait pas osé en faire autant s’il ne croyait pas en une réelle possibilité pour que la pensée islamique s’ouvre à une nouvelle interprétation du Coran, qui marie foi, raison et liberté. Pourtant, trop faibles et rares, presque introuvables, sont les voix qui, dans le monde musulman, ont accueilli son offre de dialogue. Et le pape est trop seul, dans cette Europe perdue, qui ressemble de plus en plus à l’Eurabia décrite par Oriana Fallaci, une “athée chrétienne”, qu’il a lue, rencontrée et estimée. Et puis, il y a la violence qui retombe sur les chrétiens en terre d’islam, et même au-delà. Quitte, pour faire taire le Pape à tuer les siens, et ce d’autant plus qu’ils sont innocents, une soeur, une femme, concluait Sandro Magister.
De son côté, toujours en 2006, Elmar Burchia, sur Dagospia, analysait la situation comme ceci : “Montre-moi ce que Mahomet a apporté de nouveau”. C’est cette citation de l’empereur byzantin Manuel Paléologue II, insérée dans le discours du pape à l’Université de Regensburg (Ratisbonne en français) du 12 septembre 2006, qui a provoqué la réaction indigné du monde islamique et le silence de la classe politique internationale, contraignant le Saint-Père à se “justifier” à plusieurs reprises lors des jours précédents. Et après son “regret” d’avoir été “mal compris”, le pape Ratzinger ouvre à présent les portes à une rencontre avec le monde islamique.
Elmar Burchia : Serait-ce un pas en arrière du souverain pontife qui, de cette manière, voudrait réparer ses torts ? Il semblerait que non. En fait, le dernier numéro de l’hebdomadaire allemand “Focus” nous apprend que, selon des sources vaticanes (?) un proche collaborateur de Ratzinger aurait “vivement conseillé au Saint-Père de retirer les passages incriminés du discours de Ratisbonne”. Passages que, pourtant, le Saint-Père a tenu à tout prix à citer.
Elmar Burchia : En somme, tout aurait été calculé, avant le voyage en Allemagne. Aucun lapsus, aucun malentendu. Ces citations sur l’islam et la violence étaient, selon Focus, déjà prévues. Le but ? Selon les sources de l’hebdomadaire, cela n’a jamais été un secret que le pape Ratzinger souhaite alimenter un débat, y compris autocritique, soit entre les religions, soit entre la raison moderne, la foi des chrétiens et la violence. Poser sur le tapis la difficile et problématique question “islam-religion chrétienne”, même de manière brutale. Selon Focus, le pape théologien Benoît XVI savait à quoi s’en tenir sur les réactions de violence et de contestation à son discours, concluait Elmar Burchia.
Reproduction autorisée avec mention :
M. Garroté réd chef www.dreuz.info
allah, le dieu de mahomet est cruel, sa miséricorde ne concerne que les musulmans.
Je n’ai pas trouvé le mot amour dans le coran….
5:115 – “……….Celui qui après cela, sera incroyant, je le
châtierai d’une façon qui n’a jamais été utilisée à l’encontre
d’une humain dans tout l’univers.
76:4 – Nous avons préparé pour les incroyants de lourdes
chaînes, des carcans et un brasier infernal.
98:6 – Quand à ceux qui ont renié les enseignements parmi les
gens du livre et les mécréants, ils demeureront éternellement
dans le feu de l’enfer. Ils forment la pire espèce de l’humanité.
5:115 – …….à l’encontre d’un humain dans tout l’univers.
poutant rien dans la bible et la culture juive ne prouve l’existence de l’enfer au sens grec du terme .le mot enfer a été utilisé pour parler de la tombe en fait ce sont des synonymes. puis que Jésus est descendu aux enfers et y a séjourné 3 jours.l’enseignement sur l’enfer et le tourment éternel est en fait un enseignement de démon qui oppose la créature à Dieu du fait de son inconséquence.
mis à part la violence , la cruauté et la barbarie et leur fanatisme à l’islam , et de profiter de tout les avantages sociaux , il
n’y a rien de nouveau sous le soleil :moon:
ratzinger est un homme un véritable chrétien à l’exception de ceux qui camoufle la vérité soi disant pour apaiser les musulmans.je dis bravo au pape qui as su dire la vérité à ce propos .qu’on dégage et qu’on laisse ce porteur de lumière tranquille il a apporté à l’humanité
Le coran pour moi est absolument primaire et arriéré, c’est un être immature et criminel qui l’a écrit, tel un mégalomane qui aussitôt qu’il vit une frustration se roule par terre, fulmine et tue tout ce qui bouge, un genre maffieux ou caid, ce qui correspond bien à mahomet, cet homme pervers et tordu. Je ne pense pas que l’islam puisse évoluer, ce qui a été bati dans le crime, le vol et les meurtres ne mérite pas de
prospérer, c’est d’ailleurs la stagnation qui règne dans les pays islamiques, ils utilisent toutes nos technologies et même si ils immigrent dans nos pays, ils transportent dans leurs têtes des idées mortifères qui amènent la destruction de toute civilisation évoluée, l’histoire nous le démontre d’ailleurs, juste à voir ce qu’ils ont fait de l’Afrique du nord qui du temps des chrétiens était si fertile et verdoyante. Tant que les idiots qui se vautrent dans leur suffisance d’occidentaux à l’aise ne seront pas intimement confronté à la monstruosité de la réalité islamique dans la société, ils dormiront, le réveil sera brutal.
“Tous les musulmans, et pas seulement un petit groupe d’intégristes, croient fermement que le Coran est réellement la parole de Dieu! Et leur clergé a torturé, exterminé tous les penseurs qui ont tenté de réformer ce message. Il n’y a hélas pas eu de Luther dans l’islam, et la pression sociale et politique exercée sur les musulmans modérés les a empêchés d’imaginer, d’oser une sorte de Vatican II où l’on aurait humanisé, modernisé cette religion en tenant compte du droit à l’éducation, de l’égalité entre hommes et femmes, du droit de tous les peuples à vivre leur foi en paix.”
(Ibn Warraq / interview “Le Matin” 14 octobre 2001)
North Wrecker
Vous devriez lire un peu plus .. !
Je regrette beaucoup … justement … que les musulmans n’aient pas choisi de suivre les travaux de certains philosophes qui ont refusé d’obéir à des lois qu’ils considéraient comme “contraires à la raison”.
Malheureusement, depuis longtemps, le courant “dur” de l’Islam l’a emporté !
Lisez Ibn Kaldun … par exemple.
Le corance n’a pas été écrit par un seul homme (qui d’ailleurs était illettré si on en croit la fiction), ce machin indigeste, incompréhensible et incohérent a vraisemblablement été écrit par plusieurs dizaines de personnes au cours des 4 siècles qui ont précédé le texte actuel qui date du XIè siècle. Ne donnez pas de crédibilté aux fables mahométan. D’ailleurs l’infâme mahomet, en dépit des poils de nez- ou d’ailleurs -répandus à travers le monde où sévit cette idéologie totalitaire, n’a sans doute même jamais existé (mais les ordures de son accabit ont certainement pullulés à l’époque où il est supposé avoir vécu)
Mahomet à crée une mafia criminelle avec comme base un délire psycho-religieux
Merci MG pour cette analyse du discours de Regensburg.
L’intelligence et la grandeur spirituelle de Benoit XVI est largement sous-estimée par la majorité de nos contemporains.
allah lah lah lah lah !!!! quelle misère ! Je ne sais plus tsrop si l’humour conjure la peur, mais bon ! je sais aussi que la peur n’évite pas le danger ! Bref, que faire pour que plus d’un milliard de tarés arrête de vouloir détruire le monde libre, que ce soit par des moyens juridiques, culturels, sociaux, bref toute cette diversité de jihads qu’ils n’hésitent pas à utiliser !
Avoir pour guide spirituel un pédophile totalement taré; profondément cruel, décérébré, mais comment font les muzz pour croire à ce baratin monstrueux qu’est leur Quran ????
Les musulmans sont obligés de croire. Pour le non croyant, l’apostat ou celui qui critique le coran, la destination est l’enfer !
Rien de compliqué dans le coran, il suffit de lire….
4:140 – Il vous a été révélé dans le coran que, lorsque vous
entendrez des personnes proférer des propos insultants à
l’égard des versets d’allah et les tourner en dérision, vous
ne pourrez plus rester avec ceux-là jusqu’à ce qu’ils se décident
à parler d’autre chose, car, si vous demeurez à leurs côtés
vous serez comme eux. allah réunira les hypocrites et les
infidèles dans le même carré de l’enfer.
6:49 – Tandis que ceux qui traitèrent nos signes de mensonges,
ils seront atteints par le tourment même qu’en débauchés
ils récusaient.
17:9 – Ce coran dirige le croyant dans le meilleur chemin. Il
annnonce une excellente récompense pour les croyants
qui agissent pour le bien.
17:10 – Mais ceux qui ne croient guère à la vie future sauront
trouver le châtiment terrible que nous leur avons préparé.
64:10 – Ceux qui ont traité de mensonges nos versets et qui
se sont comportés en infidèles, seront jetés en enfer où ils
resteront éternellement. Quelle triste fin !
http://atheisme.free.fr/Citations/Warraq.htm
“”…il n’existe pas de différence entre l’islam et l’intégrisme islamique.”
(Ibn Warraq / Pourquoi je ne suis pas musulman / 1999)
“Les militants islamistes n’ignorent pas que l’islam est incompatible avec les principes de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme. Ils se sont réunis à Paris en 1981 pour rédiger une Déclaration Islamique des Droits de l’Homme qui occulte toutes les libertés qui contredisent la loi islamique. Plus préoccupant encore est le fait que sous la pression des États musulmans, l’article 18 de la Déclaration des Nations-Unies a été révisé en novembre 1981. La liberté de religion et le droit de changer de religion ont été supprimés et seul le droit d’avoir une religion fut conservé.”
(Ibn Warraq / Pourquoi je ne suis pas musulman / 1999)
“N’y a-t-il meilleur symbole […] d’impérialisme musulman que l’image [d’un peuple] qui se prosterne cinq fois par jour vers […] l’Arabie?”
(Ibn Warraq / Pourquoi je ne suis pas musulman / 1999)”
Entres autres citations toutes plus exactes les unes que les autres.
http://www.dieutv.com/website/news/article/264/le-prince-vert-n-oublions-pas-que-notre-ennemi-est-un-barbare
“Enfin, en guise de conclusion, il adresse un nouveau message radical à son père et aux membres du Hamas : «Je veux dire aux membres de l’organisation, y compris à mon père, qui écoutent cette interview – les braves ne se cachent pas derrière des enfants pour tirer des missiles. S’ils avaient encore un peu de courage – ils seraient capables de quitter Gaza au lieu de se cacher comme des rats».
Oui mais Benoit a jeté l’éponge et a été remplacé par le pitoyable Italo-Argentin, François qui prétend s’inspirer de François d’Assise (qui, lui, ne transigeait pas avec les représentants de Satan) et envoie des longues lettres de lèche-babouche pour célébrer la fin du ramdam.
“L’islam a eu son Averroès”… lequel a été exilé sous la pression des imams (qui ne peuvent être que des racailles ) et a eu beaucoup de chance de garder sa tête sur les épaules et de mourir dans son lit.
http://www.foxnews.com/us/2013/08/17/muslim-group-criticized-for-planning-mass-demonstration-on-12th-anniversary-11/
“”They’re basically a bunch of ‘truthers’ who think that America’s to blame for everything,” Dr. Zuhdi Jasser, president of the Islamic Forum for Democracy, told Fox News on Friday. The Anti-Defamation League, Jasser said, has identified some of the leaders of the march as “being virulent, anti-Semites who think 9/11 was a conspiracy theory.”
“These guys are problematic and they’re trying to exploit 9/11,” Jasser said. “If they were truly patriotic Americans and moderates, they’d be marching on the courthouse steps of the Fort Hood trial that’s happening this week to tell Americans that we want the death penalty for Nidal Hissan rather than this circus that they’re doing in exploiting the murders and horrific acts of 9/11.”
“
“Montre-moi ce que Mahomet a apporté de nouveau” La manière de servir le thé!
la manière d’islamiser des territoires, sans bombe nucléaire ni bouclier spatial !
chapeau ! super-efficace le coran : regardez le nombre de pays déjà islamisés et ceux qui sont déjà contaminés….
et c’est irréversible puisque le christianisme collabore depuis le début tout en prétendant le contraire, bien sûr. On n’est pas à une trahison près, hein, gentils chrétiens de Rome ?
Forniquer pour procréer et phagocyter les non-musulmans, voilà la découverte islamique. Et çà marche, même en 2013.
Et puis Acharya S est arrivée et tout a été compris comme simples mythes auxquels les croyants (faute d’informations libres) ont cru pendant approximativement quelques 2 millénaires. Voir détails via http://www.truthbeknown.com et/ ou http://www.jesusneverexisted.com
L’image nous montre le coran à consommer avec modération ? Moi je dis: “A ne pas consommer du tout” et à renvoyer chez eux ceux qui le consomment ici !!!
Au regard de la tradition Judéo-Chrétienne, le mahométisme est une hérésie facile à démonter et qui doit son expansion à la terreur qu’elle fait régner chez ses adeptes, ce qui a été souligné dans plusieurs interventions sur le sujet.
Le coran est un fouillis innommable, incohérent, résultat de deux siècles de lutte d’influence entre bédouins et qui ont fini par s’entendre suivant la loi du plus petit dénominateur commun. Le résultat, c’est une sorte de Bible dans le désordre, revue et corrigée par des illettrés plus à la recherche de pouvoirs que de spiritualité.
Que ce soit une hérésie ne me dérange pas outre-mesure. Les mormons ou les témoins de Jéhovah (entre-autres) véhiculent aussi une hérésie au regard de la chrétienté ; la différence, pour moi, c’est qu’ils ne cherchent pas à me rallier à leur hérésie sous peine de m’égorger. Il me suffit de leur dire « non, merci » ce qui n’est pas acceptable pour les mahométans.
Meriamon
Mahomet!! que nous a-t-il apporté ?? des barbares ignares qui à par nous faire voire les multiples façons d’assassiner quelqu’un, de violer, voler, de tromper, gruger, profiter, spolier, réduire à l’esclavages leurs victimes, la liste est longue BREF RIEN DE POISITIF.
Ce qui est beaucoup plus long à lister c’est tout ce qui disparaitra si ses adeptes du chamelier illettré nous submergent, ce sera 25 siècles d’une civilisation qui avait évoluer dans le sens du progrès, du respect de la vie, de l’autre, d’une civilisation qui allait dans le prolongement de la création, de la découverte d’une foule de choses et de lieux, une civilisation du savoir, des sciences, des arts, si l’islam apportait du positif nous l’aurions remarqué car nous avons su au fil du temps capter les apports d’autres cultures, faire des échanges mais mahomet n’a rien apporté à notre culture de bon..
Dieu a crée l’Univers avec Sa parole. Le message a traversé de longs millénnaires et a subi des additions et des substractions, contraires á Sa volonté (Deut. 4:2). Dans cette génération nous assistons á la claire vérification de miracles promis il y a bien longtemps. Le plus évident est le retour du Peuple d’Israel á sa Terre. On ne peut pas expliquer cela rationellement. Il ne peut qu’y avoir la Main de Dieu. Mais cela n’est qu’un début du déploiement de Son Dessein.
Le prochain pas pourrait être la réapparition de l’Arche d’Alliance dont on ne parle plus depuis que Salomon l’introduisit dans le 1er Temple.
Pendant plus de 2,500 ans on n’y a plus pensé! Aujour d’hui, même Hollywood a fait un film, pas sérieux, sur le sujet! L’Arche est de grande importance pour les Juifs et les Chrétiens. On la trouve bien mentionnée dans le Coran aussi, avec de trés postives conséquences quand elle réapparaîtra!
Il y a une théorie, basée exclusivements sur les paroles de la Bible en Hébreux, qui expose oú se trouverait l’Arche et comment elle y est arrivée,visitez le site http://www.israelhai.org.
Cela pourrait bien être un catalyseur pour résoudre notre conflict avec l’Aide de Dieu
Le Christianisme est centré sur la personne de Jésus. Entre Jésus Dieu Unique Incarné Suprême Sauveur et Jésus rien du tout, on trouve aisément des formules intermédiaires (prophète divinement inspiré, sage exceptionnel, etc.) faciles à soutenir et illustrer.
L’Islam est centré sur le Coran. Entre le Coran Suprême Message de Dieu et le Coran délire d’un psychopathe, je ne vois rien de consistant.
Le pape Benoît XVI avait bien entendu entièrement raison et l’histoire a corroboré ses dires. Merci très saint Père. Bruno Jeulin
Attention ,déjà ne pas confondre les sourates mecquoises ou Mahomet avait pour maître spirituel un juif savant appelé
Waraqua ibn Nawfal dont la sœur juive est peut être la mère de Mahomet
Et khadija ,la cousine juive de waraqua ,la 1er femme de Mahomet
Et ou mahomet n’a rien d’un antisémite et veut apporter le monothéisme
Aux payens arabes
Le Mahomet de Medine a complètement changé
Il a épouse la fille d’un pretre nestorien chrétien qui
Lui a enseigné la haine des juifs et n’a pas supporté
Comme Luther que les juifs ne se convertissent pas
A la nouvelle religion
Le coran est écrit a l’envers
Les sourates antisémites medinoises en premier
Les sourates mecquoises écrites les
Premières a la fin
tous ces détails sont plus qu’aléatoires!
vous voulez dire que le gentil Mahomet des débuts est devenu méchant et antisémite (il n’était pas que cela!) simplement après avoir rencontré des chrétiens? Ca ne tient pas debout.
Qu’il soit dit … une bonne fois pour toutes … que l’Islam n’est pas une religion.
“Ils ” disent que c’est la dernière donc la seule véritable !
Mais “Ils” sont très étonnés quand “Ils” apprennent qu’il y a plusieurs façons de pratiquer, ou que le Coran n’est pas lu de la même façon ici ou là …!
Pas étonnant puisque le Coran n’est rien d’autre qu’une règle qui règlemente un mode de vie.
Et puis … comment peut-on parler de religion d’un livre qui recommande le Djihad 256 fois !
L’islam n’apporte que la désolation, la destruction, la violence, la mort, la faillite des cultures. Regardez, dans tous les pays ou il y a des musulmans, il n y a que des problèmes…. Que savent-ils faire ? Rien, pas d’industrie, à part le coran pas de culture, même le pétrole sans les autres, ils ne savent pas l’extraire.
lui , RIEN !!!
ses descendants sèment le vent de la mort , ET RECOLTERONT
LA RUINE ET LEUR FIN DANS LES POUBELLES DE L(HISTOIRE !!
Oui, mais ils entrainent notre culture et notre société avec eux et ça, avec le concours des élus pour qui les français ont votés dans le but de bien gérer notre pays, élus à qui nous avons confié nos acquis notre argent !!!
” La Ekraha Fi Adine” … Nulle contrainte en religion !
Il est bon de rappeler cette sourate.
Mais … avec le Coran , il est toujours nécessaire de lire la suite puisqu’il dit TOUT et le contraire de TOUT !
Pour les musulmans de france, ce qu’ils va falloir leurs rappeler, c’est qu’ils sont chez nous, nous les avons accueillis, torcher, soigner et maintenant nourri avec leurs lapines et en remerciement, ils nous insultent, nous assassinent, nous volent, cassent tout ce que nous avons mis de coté pour nos enfants, nos retraites….
Le Coran est le texte le plus flou, brouillon, vague, incohérent, que je connaisse. Il ne présente jamais les personnages et événements qu’il mentionne. L’ordre n’est ni chronologique ni rien de logique. Il est truffé de phrases incomplètes. On ne sait souvent pas qui est supposé s’y exprimer (parfois c’est forcément le Prophète, parfois forcément Allah, parfois forcément les anges puisqu’ils disent “nous” et parlent d’Allah à la troisième personne, mais le plus souvent, mystère). On ne sait pas toujours ce qui est narratif, normatif, poétique. Il peut être d’une précision maniaque pour certaines prescriptions (le nombre de témoins nécessaire pour attester un adultère, le nombre de coups de fouets pour dénonciation abusive…), mais en 5:32, qui définit les exceptions à l’interdiction de tuer un être humain, on trouve le meurtre, “nafs”, passe encore, et “fasad”, traduit par désordre, corruption, sédition, et encore plus vague.
Dans ce coran:
http://www.amazon.fr/Le-Coran-Malek-Chebel/dp/2253089176
On peut lire:
5:32 – Pour cette raison, nous avons établi à l’égard des fils
d’israël que celui qui a tué un homme qui n’a commis aucune
violence sur terre, ni tué, est considéré comme ayant tué
tous les hommes. Celui qui sauve un seul homme est
considéré comme ayant sauvé tous les hommes. Nos prophètes
leur ont été dépêchés munis d’arguments décisifs, mais
beaucoup parmi eux ont commis des excès sur terre.
Pourriez vous vérifier votre référence ?
On peut lire aussi:
6:151 – Dis: venez que je vous récite la liste des interdits
que votre seigneur vous a prescrite: ne rien lui associer, être
bienveillants à l’égard de vos pères et mères, ne pas assassiner
vos enfants parce que vous êtes dans le dénuement – Nous
sommes leurs pourvoyeurs, et les vôtres. Ne vous mêlez pas
de turpitude et de fornication, qu’elles soient visibles ou cachées.
Ne tuez aucun être humain, c’est là chose sacrée, à l’exception
de ce qui tombe sous l’arrêt de la loi. Il vous recommande cela,
peut-être réfléchirez vous.
Remarque:
Pour la loi, je dirais:
Apostasie
Adultère
Meurtre
Guerre.contre les infidèles.
Mais il y en a peut-être d’autre, si des “savants” nous lisent…
Si des “savants” nous lisent
le hic, c’est que cette sourate est ABROGEE, remplacée par d’autres qui disent l’inverse…
Les musulmans souffrent d’un complexe d’infériorité (par rapport aux juifs et aux chrétiens) qu’ils compensent par un sentiment de supériorité par des manifestations bruyantes.
Il est imbécile de les provoquer et qui sommes-nous pour juger leur prophète. Laissons ce travail à leurs élites. Ce qu’ils ne tarderont pas à faire dans les décennies à venir. Pour le moment, les musulmans ne sont pas suffisamment “adultes” pour entendre une certaine vérité… mais ils n’y échapperont pas.
Cela a d’ailleurs déjà été fait dans la Pléiade, Histoire des Religions, où un chapitre est consacré à l’islam. Rédigé par… je ne sais pas comment dire sans recevoir les foudres des bien-pensants… enfin l’auteur du chapitre s’appelle Toufic Fahd.
Déjà en son temps, Jean Damascène disait que l’Islam était une hérésie du christianisme (et sûrement aussi du judaïsme). C’est a-peu-près ce que dit Toufic Fahd.
“Il ne restait donc à Mahomet que de créer un monothéisme arabe sur la base des résultats acquis par la théologie biblique, mais adapté aux aspirations de l’Arabe qui ne saurait se soumettre aux innombrables prescriptions rituelles rabbiniques, ni aux subtiles distinctions théologiques du christianisme des conciles…” p. 659
Dans ce chapitre également, il est question du génocide des juifs, le premier, perpétré à la demande de Mahomet.
“Toujours est-il que ce cruel génocide, qui embarrassa la tradition, servit incontestablement à raffermir la position de Mahomet . Désormais, il allait pouvoir songer à la conquête de La Mekke” p.659-660.
Je garde mes réflexions pour moi, alors que j’ai beaucoup à dire sur Mahomet. Il n’empêche que, fasciné par les empires de son époque, il a été un grand rassembleur. En fédérant les Arabes de l’époque, qui razziaient la région et nuisaient au commerce, en leur donnant une morale et un Livre sacré, il a formé un peuple qui allait être transcendé et par sa personne et par son Coran.
Mahomet a été un politique. Sa révélation est politique (les empires byzantin et perse dans lesquelles Mahomet a conduit ses caravanes) et non divine.
Il est en effet permis de poser la question: après la révélation faite à Moïse et après l’épiphanie de Jésus qu’est-ce que Mahomet apporte de plus à l’humanité? Qu’est-ce que le Coran, plus proche de l’Ancien Testament que du nouveau, annonce?
Pour les musulmans, Jésus serait un prophète musulman venu pour annoncer l’arrivée de Mahomet. La divinité du Christ est un blasphème. La théologie chrétienne fausse. Pour cela les chrétiens sont condamnés à l’enfer pour l’éternité et lorsque Jésus sera de retour il détruire le christianisme et le jour du jugement dernier il sera un témoin à charge contre eux. Rien que ça.
Avec de telles croyances, on se demande pourquoi nos religieux parlent encore de “Dialogue” …
on crée des relations avec des personnes (quand c’est possible) on ne dialogue pas avec les positions antichrétiennes de l’islam.
Une seule solution, l’é-RAT-dication de ce purin de notre société, de cette merde chouchoutée et protégée par les arrivistes et les opportunistes qui forment notre gouvernement!!!
secte sang viole pedophili à elliminer de la planette URGENT
Avec tout ça, il faut peut-être encore rappeler que les musulmans sont les premières victimes de l’Islam…
oui les enfants musulmans sont les premières victimes des imams pédophiles et autres savant islamique qui les viols dans les mosquées et qui forcent leurs parents à vendre leurs petites filles pour quelques centimes
O.icaros n’a pas tord
Il faut comprendre tout ça comme une histoire messianique
Les juifs attendent la venue du messie
Le christianisme ,hérésie juive ,dit que ce messie est Jésus mais attend la parousie ,son retour.
L’Islam sunnite dit que le retour de Jésus ,la parousie ,c’est Mohamed
Mais les chiites attendent comme la parousie de Mohamed avec le retour du Mahdi dans le chiisme duodecimain
Les chrétiens ont massacrés les juifs qui ne reconnaissent pas la messianite de Jésus et les musulmans tuent les chrétiens qui ne reconnaissent pas Mahomet :retour de bâton
Obligè et infaillible :mais il y a une solution pacifique à tout cela
La suite au prochain numéro
” Les chrétiens ont massacrés les juifs qui ne reconnaissent pas la messianite de Jésus et les musulmans tuent les chrétiens qui ne reconnaissent pas Mahomet :retour de bâton ”
Les musulmans ont aussi massacré des bouddhistes, c’est le retour de bâton de leur antisémitisme ? bizarre cette manie de voir le monde en pensant que le judaïsme en est le centre.
Lorsque je regarde la Chine, je me demande pourquoi les juifs n’y ont pas installé leur pays, à l’abri de la vermine musulmane (et chrétienne, bien sûr).
Ne me dites pas que là où 1 milliard de chinois vivent, il n’y avait pas de place pour 8 millions de juifs ? çà peut encore se négocier, histoire de “pacifier” le moyen orient pour l’éternité, non ? :rainbow: :sun: :rainbow: :sun:
la Chine sera le premier pays chrétien au monde avant dix ans !!
Ce serait une excellente nouvelle que la Chine devienne le premier pays chrétien. Mais attention, si c’est pour ensuite faire preuve de tolérance en laissant s’installer l’islam, je ne sais pas si c’est si bien que ça. Cela me rappelle le film de SF “Alien le 8ème passager” (genre “nous vous conquerrons par le ventre de nos femmes” – la SF est parfois prémonitoire: les mahométans étant donc les aliens). La Chine, les Mahomaliens n’attendent que ça. Si celle-ci tombe entre leurs mains infâmes, nous sommes foutus. Nous auront-ils jusqu’au dernier?
Au 21éme siècle il est désolant d’être encore a se battre pour ces idées
Constamment l’islam nous fait faire un bon vers le moyen âge où il se trouve encore.Pas moyens de se débarrasser de cette super glu hideuse et décérébrée .Si seulement ils pouvaient nous lâcher un peu,rester dans leurs ténèbres et arrêter de nous prendre pour des mécréants.Personnellement JE CROIS mais c’est sûr pas dans leurs sornettes .C’est un peuple détestable à cause de cette croyance à deux balles.Merci à nos hommes politiques d’avoir laissé cette vermine proliférer et j’espère qu’ils seront les premiers à en pâtir .C’est LA DÉSOLATION dont parle la bible et qui devait arriver dans les temps de la fin .Tout paraît concorder malheureusement .
Un merci à Michel Garroté de nous permettre de mieux connaître le pontificat de Benoit XVI et le discours de Ratisbonne que je n’ai comme beaucoup pas lu ou écouté .
Pour moi l’Islam est une doctrine totalitaire que l’on peut comparer au nazisme qui veut coloniser le monde par la violence . C’est pour cela que l’Eglise ne doit pas se compromettre avec l’Islam . C’est comme si elle invitait le diable et Hitler à sa table .
La mort et le mensonge et je me fiche que des musulmans se sentent vexés et très irrités, c est leur problème, ils sont pas oblige de lire l article personne les forces ,vous avez pris la décision de prendre connaissance de cet article.D accord à 100% avec cet article magnifique et d une réalité deroutante.Bravo dreuz.
La mort et le mensonge et je me fiche que des musulmans se sentent vexés et très irrités, c est leur problème, ils sont pas oblige de lire l article personne les forces ,vous avez pris la décision de prendre connaissance de cet article.D accord à 100% avec cet article magnifique est d une réalité déroutante.Bravo dreuz et encore bravo.
L’islam a été historiquement “victime” de souverains qui l’ont déformé et utilisé pour en faire une secte guerrière , une entreprise politique mondiale et criminogène . Depuis des années notre pays vit sous la menace permanente d’un ennemi dont la simple mention de l’identité semble taboue . Que le terrorisme et l’intégrisme musulman combattent aveuglément le mode de vie occidental . L’islam n’est pas une religion , c’est une théorie politique de conquête qui cherche a soumettre l’occident par tout les moyens . L’islam est une aliénation mentale . L’islam assouvie la femme et maintient l’homme dans la terreur .Toutes formes de liberté disparait avec l’islam . Tout les germes de la destruction sociale sont dans l’islam . L’islam ébranle tout les piliers de la démocratie et prépare un climat insurrectionnel . L’islam est devenu un désordre sociétal , désordre dont nous sommes en partie responsables , car nous avons laissés faire . L’islam est vide de toute moralité . Quand saisiront-ils nos “dirigeants” que le but ultime des musulmans n’est pas de cohabiter en paix parmi nous , mais de nous soumettre ,de détruire nos libertés , notre façon de vivre , notre civilisation . L’islam est un” CASUS BELLI ” .
Un jour quelqu’un m’a posé une question : ” Si tu devait choisir ,que choisirait tu , la religion ou la science ? ” La réponse est dans la question . La science évidemment , car la science a fait évoluer “l’homme” . L’homme n’a jamais évolué avec la religion . La religion empoisonne tout , la religion se mêle de sexe , contrôle ce que nous mangeons et multiplie les interdits les plus arbitraires . La religion diabolise la science , se fait complice de l’ignorance et de l’obscurantisme .( Christopher Hitchens ) Les Bouddhistes l’ont très bien compris .