Michel Garroté, réd en chef –- Lorsque fin 2007 et surtout début 2008, sur dreuz.info, Sarkozy commença à nous décevoir très sérieusement, Daniel Zillevic fondateur du blog et moi-même, nous avions appelé à la création d’une plateforme commune sur l’essentiel (voir les deux liens vers sources en bas de page). Une plateforme commune pour défendre la société libre et laïque de culture judéo-chrétienne, et, puisque libre et laïque, pas strictement religieuse.
Une plateforme devant rassembler l’aile droite de l’UMP, les Divers Droites (DVD) situés entre l’UMP et le Front National et l’aile modérée du Front National. Bref, trêve de pinaillages, peu importe, nous voulions et nous l’avons écrit des dizaines de fois, une formation de droite, un point c’est tout. C’était en avril 2008, soit un an après le lancement de dreuz.info.
Depuis cette époque 2007-2008 et encore aujourd’hui en 2013, nous sommes régulièrement excommuniés, lapidés, bannis, lynchés, maudits, calomniés, menacés et insultés — au plan intellectuel s’entend — par tous ceux que nous insupportons. Rappelons à cet égard que Daniel Zillevic et moi-même étions pratiquement les deux seuls à écrire sur dreuz.info en 2007-2008 et nous n’avions pas la moindre idée de ce qui pourrait en résulter ou ne pas en résulter.
Excepté le fait que de toute évidence nous dérangions et le fait que de toute évidence ceux que nous dérangions nous accusaient de tout, y compris, comble de l’hypocrisie, de ne soi-disant pas respecter la liberté.
Alors que si les autres sont libres de publier des imbécilités, dans ce cas nous sommes libres aussi de les critiquer sur notre propre blog et même de décider librement de ne pas publier sur notre propre blog des commentaires que nous jugeons imbéciles.
Les gens ignares et arrogants — dont l’hypocrisie et la mauvaise foi relèvent de la pure bêtise — n’ont pas vraiment leur place sur dreuz.info et cela aussi demeure un choix libre de notre part. La liberté n’est pas un dogme absolutiste coupé de la connaissance qui accepte tout — et surtout n’importe quoi — sans broncher. Nous ne sommes ni un café, ni un salon, ni un boulevard. Nous existons depuis plus de six ans et nous avons un million de visites par mois.
Pour discuter de notre projet de plateforme commune sur l’essentiel avec nos amis, notamment avec Ivan Rioufol du Figaro et Lucien Oulahbib de l’Université de Lyon, nous nous sommes donné un premier rendez-vous, en avril 2008, dans un restaurant parisien, boulevard St-Antoine. Puis nous avons encore discuté le même projet, cette fois avec Guy Millière et Jean-Patrick Grumberg, en avril 2010, dans une brasserie parisienne, Le Pataquès, boulevard de Bercy. Dreuz fichant le pataquès à Bercy, c’était tout un symbole.
Dans la foulée, nous avons créé, en 2010, notamment avec notre amie l’historienne Bat Ye’or et avec notre ami l’abbé Alain-René Arbez, l’Alliance judéo-chrétienne pour Israël (AJCI), une alliance laïque non confessionnelle, et donc, pas religieuse. Il faut dire à ce propos que nous avions –- tout de même –- été estomaqués, par les accueils somptueux réservés, en France, au dictateur libyen Kadhafi, au dictateur syrien Al-Assad, au gangster Mahmoud Abbas, à la bande du Qatar, puis aux islamistes libyens, syriens et ainsi de suite.
A partir de mars 2011, notre projet de plateforme commune, jadis répudié, commença à faire son petit bonhomme de chemin. Ainsi, concernant les difficultés de l’UMP, Jean-Christophe Fromantin, devenu maire DVD de Neuilly-sur-Seine, était largement en tête à Neuilly-Nord où il devançait précisément l’UMP. Et notre ami Philippe Karsenty devenait maire-adjoint de Neuilly.
Dans le contexte de crise à l’UMP en 2011 (qui perdure aujourd’hui en 2013) Jean-Christophe Fromantin déclarait en mars de cette année-là : « Il est clair qu’on assiste à la fin d’un cycle mais qui correspond à l’état actuel du parti qu’est l’UMP aujourd’hui. Quand les partis ne se régénèrent pas, dès qu’il y a une faille, tout le monde se tape dessus pour essayer de s’en sortir. Je ne sens pas les hommes de ce parti transcendés par des valeurs communes, qui passeraient avant leurs intérêts personnels. Je crois que c’est le contraire en ce moment. C’est bien là le problème ». Et de son côté, Arnaud Folch, dans l’hebdomadaire français Valeurs actuelles, toujours en mars 2011, écrivait que la droite était « au bord de l’explosion ».
Dans la lignée centriste de François Fillon en revanche, nombreux étaient ceux d’entre les modérés de l’UMP à avoir exprimé leur désaccord avec le « Ni PS – Ni FN » et donc leur accord pour le « Mieux vaut voter PS que FN » : Gérard Larcher, Valérie Pécresse, Nathalie Kosciusko-Morizet, Laurent Wauquiez, Hervé Morin, Jean-Louis Borloo, bref, l’aile gauche de la droite. Il y a cependant, depuis mars 2011, en gros, à l’UMP, ceux qui considèrent que le PS et le FN, c’est aussi mauvais l’un que l’autre. Et il y a ceux qui pensent qu’il faut voter PS et que le FN c’est la peste.
Dans l’aile droite de l’UMP, on ne dit pas qu’il faut voter PS et on ne dit pas que le FN c’est la peste. Dans l’aile droite de l’UMP, on dit plutôt, un peu, l’inverse. Par exemple, le collectif UMP des députés de La Droite Populaire (LDP) et divers autres députés défendent une ligne dure vis-à-vis du PS et ses alliés. « Il faut refuser toute connivence avec la gauche », tel est, en quelque sorte, leur credo. « Nous ne participerons à aucun front républicain et ne reporterons aucun suffrage sur les candidats de la mafia socialiste », annonçait, en mars 2011, dans un communiqué, le CNIP, un parti apparenté UMP.
Encore en mars 2011, un député de La Droite Populaire apparentée UMP, notait : « le parti (UMP) est clairement coupé en deux et je ne vois pas très bien comment nous pourrons recoller les morceaux ». Enfin, notre Ami Alexandre del Valle de La Droite Libre (LDL) au sein de l’UMP analysait à l’époque déjà — avec courage, compétence et lucidité –- les réels problèmes que pose concrètement l’idéologie islamique.
Les choses seraient-elles toujours au point mort ? Ou le travail des idées à propos d’une plateforme commune sur l’essentiel serait-il envisageable d’ici 2017 ? Pour ce qui concerne les chroniqueurs de dreuz.info, nous ne voyons pour le moment aucun parti politique français qui soit véritablement libéral conservateur. Et nous ne voyons rien en France qui nous fasse songer à une société libre et laïque de culture judéo-chrétienne. Notre projet de plateforme commune sur l’essentiel initié dès 2007-2008 — à travers nos analyses quotidiennes publiées sur ce blog — semble donc avoir un sens en France pour les échéances de 2017, à la condition expresse qu’il soit davantage défendu, valorisé et diffusé par nos lectrices et nos lecteurs.
Reproduction autorisée avec mention :
© M. Garroté réd en chef www.dreuz.info
Sources :
Une plateforme commune sur l’essentiel, article en deux parties :
http://www.dreuz.info/2008/03/article-17693657/
http://www.dreuz.info/2008/03/article-17797641/
–
actuellement les partis politiques ainsi que les politiciens ont tous des casseroles, le peuple ne leur fait plus confiance et votent juste pour voté en élisant le moins pire.
à titre personnel je souhaite sérieusement quitté la France dans moins de deux ans ( problème administratif) pour la seul raison que la France ne correspond plus à mes valeurs telle que l’amour du travail, la création de richesse sous diverses formes, la liberté etc et peut être que si un homme fort tel que Xavier Kremlin décide de se présenter au présidentielle de 2017 la oui je reste en France et je rejoint le combat (non violent ) et une plate forme commune qui défend notre civilisation sera la bienvenue et permettra à des milliers de Français de faire le bon choix politique.
Une plate forme défendant nos valeurs est très intéressant mais avec quel objectifs et quel moyens d’actions ?
Moi, je suis heureux de decouvrir ce texte qui laisse a reflechir. Si votre but original etait aussi de Federer un mouvement conservateur reellement anti-invasion-islamique, je vous dit 1000 bravos. Moi, j’aime le MNR du plus profond de mes trippes, il etait encore plus radical que le FN sur l’immigration et, le comble, Presque tous les createurs de ce movement etaient droite, centre-droite. J.I.Le Gallou (UDF) et Bruno Megret (RPR) marie a une Juive! Marrant, !!!…C’est marrant de voir un parti issu du centre-droit qui est le plus conservateur, celui qui protége le plus le peuple “Franc” et ses racines millenaires. le plus anti-invasioniste de France, pret a expulser en masse les “Africains” dont le chef est la preuve que la droite originale RPR s’est muttee en une pourriture anti-Francaise. Si vous etes toujours pro-USA, bonne chance a vous,
Votre plateforme commune, Monsieur Garroté, fait effectivement sens !
C’est même le moins qu’on puisse dire, et je suis avec vous de façon inconditionnelle car je me retrouve entièrement dans vos valeurs.
Je deviens de ce fait votre porte-parole et même votre “lobbyiste” au sein de mon cercle amical et professionnel.
vous avez tout mon soutien dans la diffusion de ces idées justes.
Merci pour l’engagement commun de tous vos auteurs
Ah Ah!!!… Les “droits de l’hommeuses’ qui s’en branle du peuple quand il est attaque mais joue les “fachottes” quand elles sont aggresses personnellement. CA, C”EST DE LA SALOPERIE MORALE…MOI FIRST!, LES AUTRES, JE M”EN BRANLE!!!… L”EGOISME DANS TOUTE SA SPLENDEUR!
Victime d’un vol, la sénatrice PS Laurence Rossignol est en colère : « Le premier problème de l’insécurité, c’est la lâcheté collective
L’UMPS nous a suffisamment démontré ces dernières années ses traitrises, ses mensonges, ses alliances antifrançaises, ses dons répétitifs aux banques privées, sa participation aux guerres américaines pour cautionner le pillage à grande échelle et sa perversion mammoniste financière. C’est à eux que nous sommes redevables de notre servage européen et de l’invasion islamoracaille, contre notre gré. Alors peu importe leurs querelles intestines de basse-cour.
Le FN n’a jamais gouverné, alors je croise les doigts pour 2017 en espérant que leurs promesses ne soient pas les éternels attrape-couillons d’électeurs auxquels nous sommes habitués tous les 5 ans. Avons-nous le choix sinon la révolution ?
Mis à part JMLP de son côté, l’un des premiers à avoir mis sur le Net ce que nous voyons maintenant dans la « fachosphère », comme diraient tous nos ennemies, a été SOS-Racaille il y a un gros 10-15 ans. Et c’était « sublime » et terriblement bien documenté. Il a été « assassiné », mais très bien remplacé… ; par lui-même sous un autre nom, et tous les autres.
En ce qui me concerne, une question me taraude l’esprit depuis longtemps. J’ai longtemps pensé que vouloir plus d’immigration en France, cacher les chiffres réels de celle-ci, cacher également son coût pour la société française, cacher la proportion d’immigrés dans les prisons françaises, cacher le coût de l’aide publique aux immigrés, le coût des subventions aux associations anti-racistes ou soit-disant droitdelhommistes …etc était du à l’idéologie des bobos de gauche et de droite (laquelle ?) soixantuitardes sur le retour. Mon épouse car chacun sait que les femmes sont plus pragmatiques que bien des hommes m’a dit un jour mais mon “pauvre ami”, tu n’as jamais pensé une seule seconde que ces vils politicards doivent en croquer de l’Arabie Saoudite ou du Qatar ? Et oui, pourquoi pas après tout ! Quand des gens veulent à tout pris la mort de la société qui les nourri et éduqué gratuitement et sont prêt pour cela à tous les mensonges même par omission, quand des maires utilisent l’argent des contribuables Français pour faire construire des mosquées … nous sommes en droit de nous poser certaines questions et pourquoi pas celle-ci ? Je crois que le jour ou un journaliste (un vrai) ou un politicien (honnête) saura le démontrer…la lumière s’allumera et nous pourrons dire …mais qu’est-ce que l’on a été con ! Je suis donc de plus en plus persuadé que mon épouse à raison et pas seulement car je l’aime mais parce qu’elle est une femme et les femmes ont un sixième ou septième sens souvent infaillible surtout quand il s’agit de pognon !
vous me faites penser à Colombo…
bravo a votre femme, enfin quelqu’un qui
pense.
à mon avis ce n’est pas si sombre et à la fois ça l’est bien plus :
bien sûr, on peut penser qu’une campagne électorale ça se finance, et qu’on est amené à prendre tout l’argent qui se présente
bon
mais ce qui fait réellement saliver nos énarques, le pied total, c’est le point de croissance, le flot de tva qui ruisselle et qui enfle, le cheptel (nous) qui croît et se multiplie
pour cela il faut: du pétrole, des dollars, et de l’immigration (à défaut d’une natalité qui ne galope plus trop vu que le bétail autochtone se méfie).
le maghreb et les émirats ont tout ça, suffit de prendre tout le lot
Tout à fait d accord avec votre article, j aime particulièrement le dernier paragraphe en gras les gens ignares et arrogants…Cela reflete parfaitement une certaine catégorie de personnes dont nous connaissons par cœur leur numero de victime lorsque nous osons critiquer la religion d
amour et de paix.Et si certains me reproche d être raciste , ismanophe, menteuse, je m en fiche.
DÉTERRER LE PASSÉ D’ISRAËL
Christopher S. Carson
Adaptation
Thérèse Zrihen-Dvir
Apparemment, de nombreux libéraux cultivés qui souhaitent prouver qu’Israël n’a jamais existé, se tournent vers des archéologues pour renfoncer leurs hypothèses fantasmagoriques. Ces archéologues s’appellent des « minimalistes » bibliques, lâchement affiliés à l’école d’archéologie de Copenhague. Ils croient à l’irréfutabilité de preuves scientifiques obscures, niant l’existence de Moïse, de l’exode, l’époque des « Juges », la conquête de Canaan par Josué ou par quelqu’un d’autre, la monarchie unifiée glorieuse du roi David et de Salomon – le tout dans l’unique objectif de supprimer aux israéliens leurs revendications sur Jérusalem. D’après eux, il n’y eu jamais d’Arche de l’Alliance avec ses Dix Commandements !!!
Prenons par exemple le farouche best-seller de 2001 écrit en collaboration avec Neil Asher Silberman, « La Bible dévoilée : la nouvelle vision de l’archéologie de l’ancien Israël et l’origine de ses textes sacrés », le professeur Israël Finkelstein y faisait valoir qu’«une analyse archéologique des patriarches, de la conquête, des juges et des récits de la Monarchie Unifiée montre que, bien qu’il n’en existe aucune preuve archéologique convaincante, il existe toutefois des preuves archéologiques claires qui placent les histoires elles-mêmes dans le contexte de la fin du 7ème siècle avant JC. « David et Salomon étaient vraiment des chefs tribaux qui gouvernaient de leur petite ville dressée sur une colline, dans un palais modeste avec un sanctuaire royal ». Il a aussi déclaré que ceux qui s’opposent à ces conclusions ressemblent à ceux « qui pensent que la terre est plate. « Et sur ce point, je ne puis les raisonner ».
Le professeur Thomas L. Thompson de Détroit, citoyen danois actuel, défenseur rigoureux de l’école de Copenhague, revendique, « La réalité linguistique et littéraire de la tradition biblique est par essence folklorique ».
Dans L’histoire par la Bible : comment les écrivains créent un passé, Thompson y faisait valoir que la Bible était entièrement ou presque, un produit de la période entre le 5ème et 2ème siècle avant JC. Thompson notamment y contestait que le Tabernacle hébraïque n’est autre qu’une fiction purement littéraire, que la stèle de Méneptah n’est pas une preuve fiable d’un peuple appelé « Israël » au début du 13ième siècle à Canaan, que la stèle de Tel Dan ne se réfère pas à une « Maison de David » et « que la description de la richesse de Salomon est chimérique et l’usage de la première personne sur la stèle de Méneptah n’indique qu’un rapport ou une légende post-mortem.
Le professeur Philip Davies de l’Université de Sheffield, en Angleterre, a également placé toute l’histoire des récits bibliques carrément dans l’exil néo-babylonien, qui eut lieu après l’an 586 av JC. Comme il fallait s’y attendre, Davies aussi hait Israël. En 2003, dans un morceau qui démolit soi-disant la preuve historique sur toute la période des Juges d’Israël, il écrit : « Enfin, je veux dire… que le terme antisémitisme signifie la haine des Juifs. Je ne vois rien dans les écrits de Keith Whitelam –un autre minimaliste- qui souligne ce sentiment. Je comprends que ses commentaires sont hostiles à l’Etat d’Israël, et je crois qu’il a droit à ces vues.
Mais Davies décrit correctement les enjeux actuels derrière ces débats quelque peu obscurs sur l’histoire ancienne : Débat sur l’ancien Israël est également le débat sur l’Israël moderne, et aux yeux de beaucoup de gens, la légitimité de celui-ci dépend de la crédibilité du portrait biblique.
Le professeur William G. Dever, archéologue et ancien chrétien commentait : « à l’origine, j’écrivais pour frustrer les minimalistes bibliques, puis je devins l’un d’eux, plus ou moins ». Maintenant, il est un athée. Son magnum opus de 2001, « Que savaient les auteurs bibliques et quand ont-ils su ? » visait à maintenir un terrain d’entente entre les minimalistes et ceux qu’il appelle les «maximalistes», comme le professeur Kenneth Kitchen, qui croit généralement dans la fiabilité historique des récits de l’Ancien Testament mais que Dever tourne en dérision, le traitant de « fondamentaliste ».
Il est grand temps d’affronter Finkelstein, Thompson, Davies et même Dever avec quelques découvertes récentes de l’archéologie qui appuient fortement la véracité des récits bibliques et la traditionnelle antiquité d’Israël.
Une fois dans la ville Royale de David
En premier lieu, il y eut la remarquable excavation à Khirbet Qeiyafa, que les Professeurs Yossi Garfinkel et Saar Ganor de l’Université hébraïque avaient entreprise depuis plusieurs années. Pour des raisons techniques bien fondées, leurs publications démontrent que le site en question est celui d’une ville fortifiée du 10ème siècle, près de Jérusalem, et qu’il s’agit bien de la ville Shaarayim en Judée où le jeune David avait combattu Goliath, comme décrit dans la Bible et où le roi David érigea plus tard un palais. (…)
La suite >>>
http://therese-zrihen-dvir.over-blog.com/article-deterrer-le-passe-d-israel-119419699-comments.html#comment114603343
En l occurrence l IMBÉCILLITÉ est un dilemme étymologique.
Je sais ça pique mais ce mot prend bien deux L.
Vous pouvez jouer le tout pour le tout, la résistance d’abord les divisions au rancart quand la maison brûle si le mouvement se fait vers la FN déjà debout et assez organisé, il peut avoir négociation pour les politiques économiques, l’important d’abord c’est d’écoper avant que le bateau ne coule.
En lisant votre article , je me suis souvenu qu’il y a quelque temps j’avais adhéré à une plate-forme et je me souviens (excusez le manque de mémoire mais je suis un vieux monsieur ) que dans la liste que vous aviez publiée il y avait en tête le nom de mon ami et collègue Roger Bensadoun. Depuis , je n’ai plus jamais été contacté ou renseigné quoique je lise Dreuz tous les jours . Pourriez-vous me renseigner sur ce que devient cette plate-forme . Merci d’avance et bien amicalement . Simon Cohen
“Une plateforme commune sur l’essentiel”, quelle idée formidable !
Des personnes éclairées dont l’objectif est le bien de tous, pour redonner à la France un sens moral, un espoir, un nouvel essor.
Il ne restera plus qu’à trouver un homme fort et digne de ce nom pour accéder à la Présidence de la France redevenue libre, laïque et fière de sa culture judéo-chrétienne.
New York: 30 ans de prison pour un attentat manqué contre la Fed
Un Bangladais soupçonné d’être lié à Al-Qaïda a été condamné à 30 ans de prison vendredi pour avoir voulu faire exploser une bombe devant la Réserve fédérale à New York en 2012, a indiqué la procureure de Brooklyn
AFP/AFP/Archives – Un Bangladais soupçonné d’être lié à Al-Qaïda a été condamné à 30 ans de prison vendredi pour avoir voulu faire exploser une bombe devant la Réserve fédérale à New York en 2012, a indiqué …plus
News Monde
Surveillance: Obama annonce plus de “transparence” après l’affaire Snowden
AFP – il y a 6 minutes
Yémen: les raids de drones s’intensifient contre Al-Qaïda
AFP – il y a 8 minutes
Obama accuse Poutine d’attiser la rhétorique anti-américaine
20minutes.fr – il y a 18 minutes
Un Bangladais soupçonné d’être lié à Al-Qaïda a été condamné à 30 ans de prison vendredi pour avoir voulu faire exploser une bombe devant la Réserve fédérale à New York en 2012, a indiqué la procureure de Brooklyn.
Quazi Mohammad Rezwanul Ahsan Nafis, 22 ans, était présent lors du prononcé de sa peine par le tribunal fédéral de Brooklyn, au sud-est de New York.
“Les tentatives de martyre et de carnage de Nafis ont été déjouées par la vigilance des forces de l?ordre”, a fait valoir la procureure Loretta Lynch.
“Il va maintenant passer les 30 prochaines années précisément là où ses actions l’ont conduit: dans une cellule de prison”, a-t-elle martelé.
Nafis, qui se disait lié à Al-Qaïda, avait été arrêté le 17 octobre près du siège de la Fed, dans le sud de Manhattan, où il avait tenté en vain de faire exploser une bombe de 450 kg, ignorant que le FBI le surveillait depuis des mois et avait rendu l’engin inopérant. L’un des complices qu’il avait tenté de recruter était en fait un informateur de la police fédérale.
Le jeune homme –entré aux Etats-Unis avec un visa étudiant en janvier 2012– avait dans un premier temps plaidé non coupable devant un juge fédéral à Brooklyn, qui avait alors ordonné son maintien en détention sans libération possible.
Mais le 7 février dernier, il a finalement plaidé coupable de “tentative d’utilisation d’une arme de destruction massive” et reconnu avoir voulu utiliser un téléphone portable pour faire détoner la bombe
(…)
http://fr.news.yahoo.com/new-york-30-ans-prison-attentat-manqu%C3%A9-contre-191448236.html.
Il faut graver cette déclaration d’intention sur le fronton du site, histoire de rappeler à ceux qui ont la critique facile que dreuz n’est pas qu’un blog accumulant les “faits de société”.
Une alternative politique est indispensable et du reste elle se dessine doucement, très, trop doucement …
Les partis institutionnels sont tellement encrés dans la conscience collective, PS, UMP et autres sont aux yeux des français la représentation des politiques auxquels ils ne croient plus.
La question est de savoir comment les convaincre que la politique ne s’arrête pas a ces seuls choix ?
Que la politique est noble en soit, qu’elle peut être animée de valeurs humaines et représentée par des hommes et des femmes dont l’intérêt est le bien commun et non son intérêt personnel ?
Faudra-t-il du temps ? Un choc violent ? Ou n’est-ce qu’une utopie de plus ?
Le pire serait de ne pas essayer !!