À mon sens, le seul qui ait parlé d’une façon lucide est Bayrou. Bon, il n’est pas un de mes amis, loin s’en faut. Mais son blabla a été foncièrement juste et réaliste. Pour une fois.

Il est très fort cet OBAMA !! Ou alors il n’y a que que des C…autour. Aux USA, en Europe …J’écoutais ce matin sur une radio économique les diverses interventions.
– Il n’y a que Assad qui assassine.
– Pas un mot sur les extrémistes Djihadistes
– Pas un mot sur les massacres de chrétiens
– Pas un mot sur les enquêteurs de l’ONU qui doivent rendre un rapport
– Pas un mot sur l’échec cuisant de la politique OBAMA au Moyen Orient, pour nous dire que si l’on est là c’est à cause de lui.
La palme revient à Bruno Lemaire de l’UMP. Ce dernier a trouvé que Hollande avait raté la partie diplomatique en ne créant pas en europe un mouvement uni pour « convaincre Poutine de lacher Assad ». En fait le but d’abord c’est de lâcher Assad mais sans savoir qui on mettra en place. La Libye c’est très loin déjà …
La situation est grave car OBAMA va lancer avec l’appui des imbéciles ou idiots utiles de républicains des attaques sur la Syrie. La Russie ne pourra laisser faire une attaque sans l’aval de l’ONU. On va vers un affrontement. Les va t’en guerre de gauche tiennent des propos extrémistes et irresponsables dans cette affaire. En fait ils conduisent la politique étrangère comme la politique intérieure: mensonges, « ennemis » désignés dans les médias, mots interdits (voyez comment notre célèbre A Delon a été traité d’homophobe parce qu’il a dit que l’homosexualité était contre nature), traque des Phobes etc … Sauf que en politique étrangère il y a des forces en présence, pas forcément des moutons gangrénés par les médias,
Et si les Egyptiens bloquent le canal ? Et si les chinois débarquent à Formose ? Et si les Iraniens envahissent la Syrie sans aller en Israël ? Pour aider le régime Assad ?

hi

tout a fait d’accord avec vous guy miliere

par contre deiux choses ;

1) un psychanalyste avait dit que les monstres , les personne diabolique « si je pius dire » ,ont l’avantage de leurs cruauté qui n’a pas de limite et qui de ce fait est d’une redoutable efficacité;

les eclairé , les lucide , ont un desavantage il ont des limites . et ses limites dans une situation extreme ; les met de faite en pôsition de faiblesse . face a des ennemi sans limite.

le machiavélisme de obama , et l’usage de la takkya le mette d’une certainne facon en position de dominant

face a un etre plus faible par ses limite morale , etc

l histoire et la sociologie montre qu’une civilisation babarre , prende le dessus sur une societe trop moderne par sa civilisation ethique et morale .

il faut adopter une certainne dose de barbbarrie face a une ennemi babarre . si ont veut le vaincre . ou le vaincre a son propre jeu

2) l’occident s’affaiblit en faisant entrer le cheval de trois sur son propre sol. l’invasion et la conquette et l’islamisatio n du l’occident

pendant ce temps l’islame ce renforce , en generant une sort d’oumma de califa via les frere musulman .

en islamisant de plus en plus les territoire islamique

en tuant les dernier non musulman sur les sol musulman.
judairaite et chrietienrate

pourquoi alors s’etonner de la dhimmityude , des conversion , de l’islamisation des population occidentale et des territoire occidentaux.

rien d’etonnant .

3) je pense ‘ helas ) que la solution viendra par une conflagation , une guerre ouvert par les armes , entre la civilisation occidentale et l’islamofadschisme;

la cia avait prevu cela pendant la guerre froide

tant que l’occident refusera de ce battre concretement contre son vertable ennemi . l’occident continuera a s’auto detriure et ce laisser tuer par l’islame

by

la guerre seul par les armes permettra a l’occident de vivre . et de remettre l’islame dans sa niche.

il faut esperer sotir vivant de ce conflit et que l’occident sorte vainqueur ; et c’est pas du tous gagné;

et plus le temps avance et plus l’occident s’affaiblit et ne pôurra pas vaincre cette guere qui de toutes facon et inevitable;

c’est une lutte a mort. ou l’occident meurt , ou l »islame et vaincu et tombera dans l’oublie liu meme

>>>>> LA HONTE TOTALE
.
Syrie, les frais de guerre payés par les pays arabes
.
Secrétaire d’Etat John Kerry a déclaré à l’audience de mercredi que pays arabes ont offert de payer pour l’intégralité de détrôner le président Bachar al-Assad, si les Etats-Unis ont pris la tête militairement.
Source et suite ici : http://www.washingtonpost.com/blogs/post-politics-live/liveblog/the-houses-syria-hearing-live-updates/?id=e68f139f-e012-476c-876e-2467ba30e5e3

Monsieur Millière, l’article que vous avez mis en lien est très inquiétant. Je me doutais qu’il y avait eu des pressions mais je pouvais encore croire que ne pas attaquer avait été une décision d’Israël dictée par un calcul d’intérêt en sa défaveur au moment de l’élection présidentielle américaine (qui en apparence avait au contraire l’air d’être l’opportunité rêvée pour une intervention israélienne). Je sais que vous appréciez Netanyahu mais cette non attaque, ses excuses à la turquie pour le mavi marmara et encore beaucoup, beaucoup d’autres choses et de détails ne cessent de m’inquiéter sur sa capacité à prendre les bonnes décisions au bon moment. Je suis convaincu que du point du vue moral, il aurait dû démissionner depuis longtemps et laisser la place à ceux qui avaient la carrure de l’emploi.
Jamais Israël n’a été si mal embarqué que maintenant. Comment n’ont ils pas vu à quelle point l’opportunité était parfaite quand il y avait encore un Romney en face d’Obama? Maintenant, il n’y a que des Mc cain, des Cantor, des Graham et consorts (je n’aime pas non plus la position de Rubio)… L’avenir est extrêmement sombre.

Marco Rubio est aussi à inclure dans la liste des idiots utiles d’Obama, car il soutient de longue date l’idée d’un soutien massif aux djihadistes syriens.

Dans mon esprit, ces positions le disqualifient dans la perspective de sa probable candidature en 2016.

Je commence à penser que Rand Paul serait le bon cheval.

Vous avez fait très fort en mettant bien tous les points sur les i. Il reste une seule chose : espérer que le bon sens et l’instinct de conservation des Américains les arrêteront à temps…

http://weaselzippers.us/2013/09/05/al-qaeda-rebels-attack-two-syrian-churches-to-cries-of-allahu-akbar-during-assault-on-christian-village/

Kerry est juste immonde :
http://weaselzippers.us/2013/09/05/john-kerry-u-s-will-live-in-infamy-if-we-dont-bomb-syria/
« “That will be one of those moments in history that will live in infamy,” Kerry told the House Foreign Affairs Committee while discussing the possibility that Syrian dictator Bashar al Assad escape an international response to the most recent chemical weapons attack by his regime during the Syrian civil war.

The “live in infamy” phrase comes from FDR’s Pearl Harbor speech. “Yesterday, December 7th, 1941 — a date which will live in infamy — the United States of America was suddenly and deliberately attacked by naval and air forces of the Empire of Japan,” Roosevelt said. “The United States was at peace with that nation and, at the solicitation of Japan, was still in conversation with its government and its emperor looking toward the maintenance of peace in the Pacific.”
J’en ai de gros haut le cœur, réellement. C’est lui l’infâme, cette pourriture de Kerry.

http://weaselzippers.us/2013/09/05/abc-news-house-whip-count-on-syria-supportlikely-support-45-opposelikely-oppose-199/
Les américains ne veulent pas de cette guerre !! bon sang !

http://weaselzippers.us/2013/09/04/pentagon-report-it-would-take-75000-ground-troops-to-secure-syrias-chemical-weapons-arsenal/
Cela me fait peur, aucune population musulmane ne mérite que du sang occidental coule pour lui venir en aide, STOP, ça suffit, qu’ils se débrouillent entre eux ! Tant que ces armes chimiques ne sont pas utilisées par des islamistes dans nos pays libres, je me fiche totalement du fait qu’ils les utilisent dans leurs propres pays, c’est LEUR problème, pas le nôtre.

Est-ce qu’il se passe aux USA le même phénomène qu’en France: l’anéantissement de la droite par implosion? Avec des stratagèmes similaires, comme la diabolisation ou la décrédibilisation par le ridicule. Les démocrates ont ils utilisé la même stratégie que la gauche française avec le FN? En l’appliquant au « tea party », par exemple. Diviser pour mieux régner, en somme..

Les idiots utiles de Hussein Obama ….
est-ce mieux titré ?

Et si l’objectif inavoué d’Obama était d’entrainer Israël dans une guerre qu’il ne souhaite pas afin de coaliser l’ensemble des pays musulmans,sunnites ou chiites, par la haine qu’il lui portent?

je ne résiste pas au plaisir de vous livrer cette analyse de

http://www.dedefensa.org/article-au_g20_bho_a_la_t_te_ailleurs_06_09_2013.html:

« Au G20, BHO a la tête ailleurs
Il y a deux jours, le Guardian annonçait l’arrivée au G20 d’un Obama renforcé, pas encore triomphant mais avec lui (BHO) on n’en est jamais si loin dans sa façon de déployer sa rhétorique du “Yes, we can”. C’était dans l’édition du 4 septembre 2013, où BHO semblait bien armé pour la bataille qui l’attendait contre un Poutine toujours discrédité d’avance, selon la technique anglo-saxonne standard :

«But Obama arrives at the summit with his hand strengthened by the growing impression that he will win the support of Congress next week to take military action. In signs that the political tide was slowly turning Obama’s way in Washington, US senators on an important committee yesterday agreed on a draft resolution backing the use of US military force in Syria. The Senate foreign relations committee passed an amended resolution to authorise military action. It authorises strikes against the Syrian regime within a 60-day window, extendable to 90 days, as requested by the White House.»

L’auteur Dan Roberts (avec Patrick Wintour), écrivant de Washington, aurait pu lire l’entame de l’analyse correspondante de McClatchy, publiée deux heures après son propre article, le 4 septembre 2013 également :

«Even as Congress took a step Wednesday toward authorizing the use of force in Syria, a growing number of lawmakers spoke out strongly against a U.S. military strik and warned that it would draw the United States into an escalating conflict that could spread throughout the Middle East. […] But the Senate committee’s 10-7 vote indicated deep divisions within Congress that President Barack Obama still must overcome in his quest to demonstrate to Syria, Iran and other nations that the use of chemical or nuclear arms is unacceptable.»

Dans un commentaire incendiaire de The Independent, le 5 septembre 2013, l’ancien commentateur politique du Spectator passé à The Independent Bruce Anderson, constatant que «History is already against us» (“nous“, le bloc BAO, le Système enfin), trace un portrait terrible de ce président-là, vide de toute conviction, n’ayant comme stratégie que ses slogans et sa “couleur” de premier président Africain-Américain. Lui, BHO qui semblait au-dessus de tout cela, le président qui-marche-sur-l’eau littéralement, s’inscrit soudain dans l’image terrifiante d’un naufrage dans le vide également terrifiant que crée l’activisme autodestructeur du Système ; ce président, dans sa modernité indicible, se révélant dans le cours du développement de cette phase critique de la crise d’effondrement du Système comme un vide conceptuel réduit “à ses slogans et à sa ‘couleur’”, comme “la créature” d’une machine et rien d’autre…

Anderson : «Barack Obama is the creature of a Chicago machine, the political descendants of Al Capone. Ruthless election-winners, they needed a respectable front. Mr Obama was perfect. Although he had never said or done anything to suggest that he was presidential timber, his name and his colour were enough. Such critical faculties as the liberal bien-pensantry possessed were instantly suspended. The Nobel Prize committee members made idiots of themselves. But the height of absurdity was attained with the claim that he was a great orator. In reality, his speeches consist of indifferent rhetoric delivered in a flat voice. George W Bush was a far better speaker.

»The Obama people had one triumph. America is a can-do country or it is nothing, so “Yes we can” was the best presidential slogan since “I like Ike”. There is only one problem: can we what? “Yes we can” has turned into “no we haven’t”. Even those of us who never expected much from Mr Obama assumed he might improve in office; he does have a brain. But there were a number of related problems. His political instincts were far to the left of electability, partly because he does not like his country (though he dislikes it less than his wife does). So he never had a moral compass, or a political one, except the aching desire to be re-elected. He was. Since then, the haemorrhage of authority has broken all records, and there are more than three years to go: not a comforting thought. Barack Obama makes Jimmy Carter look like Theodore Roosevelt…»

Opérationnellement, dirait-on, Dan Roberts a dû en rabattre, et nous fournir des indications précieuses puisqu’il est bon journaliste même s’il est journaliste tangentiellement orienté. Ainsi nous décrit-il, ce 5 septembre 2013, un Obama en route vers le G20 occupé à frénétiquement passer des appels à des parlementaires de Washington peu intéressés par son projet d’attaque en Syrie. Spectacle surréaliste : en route vers le sommet où il met sa puissance et sa réputation en jeu dans l’arêne internationale, il est dans l’arrière-cuisine du lobbying le plus crasseux du Washington-courant. Obama en mode “panique”, lui qui pensait que sa puissance proverbiale, exprimée le 31 août dans son discours, suffirait à mettre en ligne, selon la “ligne du Parti”, ce Congrès qu’il a appris un peu trop vite à mépriser tout en ne parvenant jamais à le maîtriser …

«Barack Obama began personally calling wavering US lawmakers during his trip to Russia on Thursday as his pursuit of congressional authorisation for military action against Syria threatened to drag on well into next week. The majority of Congress remains undecided, according to various unofficial “whip counts” collated in Washington, and the president has cancelled a trip to California planned for next week to “to work on the Syrian resolution before Congress”, according to a White House official.

»Obama is also expected to make a direct to appeal to the American people in a televised address from the oval office when he returns from the G20 summit in Russia. Although the White House received a boost on Wednesday when an influential Senate committee narrowly voted in favour of military action, the introduction of clauses calling for regime change by hawkish Republicans has complicated efforts to secure support among more liberal Democrats.»

Dan Roberts nous la fait encore à l’arnaque, malgré tout. Il sait bien que le constat «The majority of Congress remains undecided, according to various unofficial “whip counts” collated in Washington…» est terriblement sollicité. Au contraire, ce qui affole l’équipe du président et Sa Majesté elle-même, c’est qu’ils sont de moins en moins “undecided”, les parlementaires. Hier soir, ce 5 septembre 2013, Russia Today reprenait l’information qui courait déjà partout sur tweeter et dans quelques articles selon laquelle 199 députés avaient décidé de voter “non” ou étaient “sur le point de décider de voter ‘non’”, contre 49 dans l’autre sens. Un peu plus tard (toujours le 5 septembre 2013), un décompte de ABC.News donnait 217 députés dans le camp du “non/presque non” (la majorité à la Chambre est de 217 voix…) … Certes, il reste du temps, et Sa Majesté s’avise qu’il faut faire d’extrême urgence son travail de lobbying, d’où la conviction rattrapée de justesse de la presse-Système travaillée selon les consignes, et ce “yet” (“[pas] encore”) d’une discrétion tonitruante dans le titre d’ABC.News, merveilleusement téléphoné lui aussi : «Why Obama Doesn’t Have Congressional Support on Syria – Yet.» Sa Majesté aurait dû écouter notre conseil, après tout, le 2 septembre 2013 :

«Au reste, l’idée de donner jusqu’au 9 septembre pour lancer le débat du Congrès, ce qui supposerait une intense campagne de lobbying d’ici là avec le président au charbon appelant le maximum d’élus à partir de son bureau ovale, alors que justement le président quitte Washington pour éventuellement se faire sermonner par Poutine au G20 de Saint-Petersbourg, cette idée-là finalement ne semble guère en être une, mais plutôt une nonchalance coupable et peut-être bien maladroite. (Diable ! Si l’affaire est si sérieuse, pourquoi BHO n’a-t-il pas annoncé dans la foulée, samedi 31 août, qu’il n’allait pas au G20, – bonne occasion de sur-punir Poutine à la fois pour l’affaire Snowden et l’attitude russe vis-à-vis de la Syrie, – pour rester à Washington et presser les parlementaires de regagner vite fait la ligne-Système? A moins qu’il s’en fiche, BHO, et qu’il s’arrangerait bien de se voir privé de son show anti-Assad? Ainsi cette affaire ne cesse-t-elle, à chaque avancée du constat et du raisonnement, de faire resurgir tous les soupçons.)»

Il faut mesurer l’enjeu … L’enjeu terrible qui se dessine derrière cette épuisante situation où les intentions de vote négatif se multiplient de toutes parts, et qu’il faut tenter d’endiguer, comme dans un bateau où les voies d’eau se multiplient, où il faut courir de l’une à l’autre, dans un effort qui semble de plus en plus vain … Bien, la possibilité d’un Congrès qui dirait “non”, dans tous les cas à la Chambre (même au Sénat, la situation est difficile), ne se réduit pas à cette hypothèse déjà terrible du seul vote négatif. Si le Congrès dit “non”, que va faire BHO ? S’incliner ? On l’aurait dit sans doute samedi dernier, mais aujourd’hui, alors que les tensions exacerbées l’enferment dans une position d’arrogance et de défi, du haut de sa fonction présidentielle soi-disant toute-puissante, bloqué contre le mur de ses affirmations et de ses actes autoritaires et illégaux qui ne souffrent aucun de cette sorte de compromis qui lui ferait perdre sa “crédibilité” (bref, la face) ? Poussé à une telle extrémité, un tel caractère ne tend pas à capituler, mais à poursuivre jusqu’au bout la surenchère arrogante. Cela signifie que le président pourrait très bien passer outre un “non” hypothétique du Congrès et annoncer qu’il va continuer à préparer l’attaque (plutôt que la déclencher aussitôt, car le côté de son caractère sinueux demeure, même pour accomplir des actes extrêmes dictés par son arrogance aveugle). Dans ce cas, la réaction du Congrès se développera à partir de cette furieuse réaction exprimée par Rand Paul lors des auditions de la commission des affaires étrangères du Sénat, devant un Kerry qui lui annonçait que le président restait libre d’attaquer si le Congrès disait “non”, – cette réaction qui est de dire “mais vous croyez que vous allez pouvoir jouer avec nous comme avec une chambre d’enregistrement accessoire !” :

«It’s explicit and runs throughout all of Madison’s writings. This power is a congressional power and is not an executive power. … If we do not say that the Constitution applies, if we do not say explicitly that we will abide by this vote, you’re making a joke of us. You’re making us into theater. And so we play Constitutional theater for the president.»

Voilà l’état d’esprit des parlementaires … Si la crise évolue en “scénario du pire”, occurrence courante ces derniers temps, si le Congrès dit “non” et que le président réplique “je suis tout de même libre d’attaquer”, – alors, c’est la crise constitutionnelle à tous les coups. Hier (voir World Net Daily le 5 septembre 2013), un quatorzième parlementaire, Duncan Hunter de Californie, a évoqué la possibilité du lancement d’une procédure de destitution dans le cas évoqué. Et cette fois, dans ce climat absolument dramatisé, avec la tension formidable qui règne, on peut en être assuré, – la menace n’est nullement de pure forme. Alors, c’est la crise au cœur de Washington, du Système, un Watergate à la puissance mille, dans des conditions générales et mondiales apocalyptiques, – le pouvoir paralysé, ce qui n’est pas nouveau, mais dans des conditions d’antagonisme intérieur et d’urgence extérieure, qui ouvrent la porte aux possibilités exceptionnelles de paralysie institutionnelle explosive, de désordre politique et civil, à des situations mettant en péril l’équilibre même des USA. C’est le Système qui est en jeu.

La formule “‘chaos contrôlé’-devenant-incontrôlable”, chez nous, au sein du bloc BAO et du Système, avant d’affecter la Syrie, cette formule ne cesse de prendre du corps.  »

Mis en ligne le 6 septembre 2013 à 08H59

« the future must not belong to those who slander the prophet of islam »

coran:
5:33 – Telle est la rétribution de ceux qui mènent la guerre
à allah et à son prophète, et de ceux qui sèment le désordre
sur terre. Ils seront tués ou suppliciés, tandis que leurs mains
et leurs pieds seront amputés, à moins qu’ils ne soient
bannis de terre. Telle est leur rétribution: une honte ici-bas
et un châtiment sévère dans la vie future.

2003-2013: L’Invasion des Profanateurs
En 2003 l’armée US entrait à Bagdad et s’attaque aux réseaux djihadistes de Al Qaida.
En 2013: L’armée US veut attaquer la Syrie dans le but détourné est d’ aider Al Qaida.et les Frères Musulmans potes d’Obama.
Cela grâce à une infiltration à la Maison Blanche et à un travail disons le très pro de Hussein Obama. Il a fallu 10 ans pour renverser des alliances ou plus exactement inverser ses ennemis en amis. Il a fallu 10 ans pour que les US pataugent au Moyen Orient. Il a fallu 10 ans pour que suite au G20 on constate une Amérique isolée et qui n’a comme allié que les gauchistes français, les haineux extrémistes de la peste Verte dite écolo. On peut qu’ils sont en famille et ont de nombreux points communs, dont un très fort; la destruction morale et éventuellement physique à terme de leurs pays.
Pour Israël, je ne pense pas que l’arrivée des extrémistes djihadistes à Damas soient une bonne chose.
Avant les Assad avaient vis à vis d’Israël une attitude prudente. Au delà des vociférations. Même avec comme allié l’Iran, en Syrie 1+1 = 1 pour Israël. Mais si les extrémistes et FM sont à Damas, on aura 1+1=2 contre Israël, c’est à dire l’Iran + les Sunnites de Syrie.
En fait l’action d’Obama affaibliera Israël. Si en plus l’Iran fabrique sa bombe, les rapports seront très défavorables à Israël, puisque les confrontations se feront par armes conventionnelles.

Pour la premiere fois, Obama rencontre de l’oppostion qu’il n’arrive pas a ecraser, comme il l’a toujours fait jusqu’a maintenant.
Dur dur pour un homme dont la seule force a toujours ete son arrongance.

Pauvre performance d’Obama a la conference de presse a St. Petersburg ce matin. Il n’a repondu a aucune question pertinente autre que « blahblahblah ». Pas bon du tout.

La statue en or du Roi Obama est en train de s’ecrouler. Obama est de plus en plus isole. Meme les democrates se detachent de lui. Chose que l’on n’aurait jamais pu imaginer.

Y a-t-il enfin de l’espoir?

http://weaselzippers.us/2013/09/06/iraqi-shiites-vow-to-attack-american-targets-if-obama-bombs-syria/

http://weaselzippers.us/2013/09/06/gallup-poll-support-for-attack-on-syria-lower-than-any-military-action-in-last-20-years/

http://www.breitbart.com/Big-Journalism/2013/09/06/Obama-refers-to-un-resolutions-as-hocus-pocus

http://www.breitbart.com/Big-Peace/2013/09/06/Iran-Orders-Revenge-Attack-On-U-S-Embassy-In-Iraq

Quand on va sur certains sites israeliens, on a malheureusement l’impression qu’il y a beaucoup d’adeptes de l’attaque contre Assad en Israel et il ne me semble pas, pour vous citer, que tout le monde là-bas soit d’accord avec votre affirmation « le gouvernement d’Israël sait que l’action militaire envisagée en Syrie est très dangereuse »

Qu’on en finisse enfin avec l’Obamamania et surtout qu’on lui retire le Prix Nobel de la Paix.

http://www.newsmax.com/NewsmaxTv/napolitano-syria-war-crime/2013/09/05/id/524079?s=al&promo_code=14C74-1

http://pjmedia.com/barryrubin/2013/09/03/obama-and-israel-the-next-three-years/

C’est inquiétant cette attaque en prèparation et surtout en fanfare, mais j’ai confiance et Israel sait qu’il n’a pas le droit de rater son coup .

Comment Obama voit la Syrie dans 10 ans,
puis la France et l’Europe dans 50 ans.
http://eeassets.radiox.com/uploads/bridge/made/123542/images_-_sodahead_-_com_1300_732_50_s_c1_center_center_0_0_1.jpeg

Dans une vraie démocratie, il y a le POUVOIR LEGISLATIF, ET LE POUVOIR EXECUTIF, point c’est tout; et le pouvoir exécutif doit exécuter , obéir au pouvoir législatif, et non le contraire. Sinon,cest un POUVOIR AUTOCRATIQUE, c’est-à-dire, l’opposé de la démocratie. Et donc,Sidi Houssein Obamo, doit se conformer à la représentation du peuple américain, et ne pas lui donner des suggestions de vote.