Michel Garroté, réd en chef –- Je lis dans le quotidien parisien d’extrême-gauche Le Monde (extraits adaptés ; voir source en bas de page) que dans la guerre que se livrent l’armée fédérale et Boko Haram dans le nord-est du Nigeria, Amnésie International (AI) lève un coin du voile (jeu de mot involontaire ?) sur les exactions perpétrées par l’armée.
Selon cette organisation de défense – à géométrie variable – des droits de l’homme, depuis le début de l’année, des centaines de terroristes islamistes seraient morts en détention.
Un haut gradé de l’armée, cité par AI, évoque même le chiffre de plus de 950 victimes sur le premier semestre (quel intérêt « un haut gradé de l’armée » aurait-il à affirmer cela aux militants d’AI ?) : exécutions extrajudiciaires ; blessés que l’on laisse se vider de leur sang après un interrogatoire musclé ; détenus qui meurent de faim ou par suffocation dans les geôles militaires.
A la violence des militants de Boko Haram, qui n’hésitent pas à commettre des attentats contre des églises ou à massacrer des civils, notamment une cinquantaine d’étudiants dans leur dortoir le 29 septembre dernier, les soldats nigérians répondent par une implacable répression (fin des extraits adaptés ; voir, ci-dessous, source).
Voilà, en substance, l’argumentation du quotidien Le Monde.
Je ne vais pas perdre mon temps à reprendre chaque mot de cet article d’un genre assez particulier. En revanche, je me demande pourquoi les terroristes – intégristes et sociopathes – du groupe islamique Boko Haram, coupables de crimes contre l’humanité, sont faits prisonniers ? Ne serait-il pas moins onéreux et plus efficace de les abattre sur le théâtre des opérations ?
Notre légitime résistance armée — à la guerre djihadiste que nous imposent les islamistes — doit-elle se solder par des emprisonnements du type Guantanamo, sur lesquels mes confrères journalistes font une fixation obsessionnelle ?
L’on peut toujours me rétorquer que les terroristes présumés ne sont pas tous des terroristes avérés. Certes. Néanmoins, je persiste à écrire que lorsque nos soldats tuent des terroristes, il est inévitable qu’ils tuent leurs complices, avec, parfois, de regrettables dommages collatéraux.
Je ne connais aucune guerre qui ne cause pas de dommages collatéraux. La guerre que nous menons est simplement notre légitime résistance armée à la guerre djihadiste que nous imposent les islamistes, qui eux, du reste, pratiquent depuis 12 ans, des dizaines de milliers de dommages collatéraux à très grande échelle, en massacrant des civils à coups d’attentats.
Les emprisonner, pour que les ONG et les médias nous harcèlent et nous saoulent durant des décennies, ne me semble pas une bonne solution ; et de plus, cela coûte des millions aux contribuables, contraints de financer par leurs impôts, tous ces centres de détention qui « indignent » nos médias.
En revanche, tuer un terroriste, est-ce vraiment un crime ?
Reproduction autorisée avec mention :
© M. Garroté réd chef www.dreuz.info
Source :
M.G. +1.000.000…
c’est comme ça que doivent terminer tous les terroristes .. par les armes !
bravo à l’armée qui devrait exterminer tous les islamistes ..pour avoir enfin la paix ..
oh la la vous allez vous faire traiter de nazi par ses défenseurs de merdouilles.
100 % d’accord avec vous, rien a ajouter si ce n’est qu’Amnesty International est la ligue de défense des musulmans. Je ne les ai pas entendus s’indigner des massacres des centaines de milliers de chrétiens ces dernières années.
à mettre dans la même poubelle que Greenpeace, Droit au logement, ATD quart-monde….
si le Monde voulait nous faire pleurer sur le sort de barbares sanguinaires….c’est raté!
l’immonde journal de merde qui touche environ 10 millions d’euros de subventions par an sans compter les petits extra qu’ils reçoivent de la part des islamistes ( drogue, petites filles, argent )
Ne pas tuer un terroriste, là est le crime…
Pas grave, il y a 72 vierges qui les attendent pour leur donner du plaisir. AI devrait être content !
Ce que le coran ne précise pas, c’est l’âge des 72 vierges !
Amnesie International 🙂 🙂 🙂
Lapsus revelateur JPG
De la part de M. garroté, ce n’est pas un lapsus, c’est un jeu de mot 😉
Quel est l’avantage que retirent nos médias à soutenir le terrorisme islamique ? Par qui sont-ils payés ?? Les médias voient passer des enveloppes entre Bettencourt et Sarko, mais ne se gênent pas d’empocher des millions de pétrodollars !!
“La guerre que nous menons est simplement notre légitime résistance armée à la guerre djihadiste que nous imposent les islamistes, qui eux, du reste, pratiquent depuis 12 ans, des dizaines de milliers de dommages collatéraux à très grande échelle, en massacrant des civils à coups d’attentats.”
Les attentats islamistes ne peuvent en aucun cas être considérés comme des “dommages collatéraux”. Ce sont des opérations délibérées, la plupart du temps scrupuleusement préparées, visant à massacrer un maximum de civils dans le but de terroriser la population et d’anéantir ses velléités de résistance.
Très bonne question :
“En revanche, tuer un terroriste, est-ce vraiment un crime ?”
Et la réponse est évidente. Mais il faudrait aussi ajouter qu’un terroriste qu’elle que soit sa couleur ou son orientation politique (gauche – droite).
la france devrait prendre exemple sur ces militaires
celui qui plaint ces islamistes assassins feraient mieux d’aller les servir où ils sont .ce serait ainsi plus sincère de leur part