Le Dr Roy Spencer est chercheur en recherche fondamentale à l’Université d’Alabama, à Huntsville. Il dénonce, comme la plupart de ses confrères les plus sérieux, la vaste farce du CO2, mais avec humour.
Il est le chef de l’équipe scientifique de l’AMSR de la Nasa (Advanced Microwave Scanning Radiometer, servant à mesurer la contribution de l’énergie globale au système d’observation terrestre, et étudier les cycles de l’eau).
Il a reçu la médaille de la NASA pour “exceptionnelle réalisation scientifique” sur son travail avec les satellites de surveillance de la température mondiale.
Alors que l’ONU prépare sa plus importante réunion sur le climat pour l’année 2013, à Varsovie, en Pologne, le Dr Spencer continue à mettre en évidence l’une des faiblesses les plus flagrantes des recherches de l’ONU sur la science du climat, à savoir que les modèles informatiques du GIEC (groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) continuent à prédire un monde plus chaud que les observations réelles de température le montrent.
l’“échec homérique” du modèle climatique
Bien que le Dr Spencer n’ait aucun mal à illustrer ce qu’il appelle un “échec homérique” du modèle climatique, et ce d’une manière que tout observateur normalement instruit peut comprendre, le nouveau rapport du GIEC ignore effrontément les données réelles, et oblige à douter de “la confiance à 95%” que place le GIEC dans son évaluation du réchauffement climatique.
En écho à ce constat, Ross McKitrick, économiste canadien spécialisé dans l’analyse des règlementations environnementales, professeur d’économie à l’université de Guelph, et découvreur des vices de la fameuse courbe des températures du GIEC (abandonnée dans son dernier rapport), résume ainsi le 5e rapport du GIEC sur le changement climatique :
“Depuis que nous avons commencé en 1990, nous avions vu juste pour l’Arctique, faux pour l’Antarctique, faux pour la troposphère tropicale, faux pour la température de surface, faux pour les ouragans, faux pour les Himalayas, faux pour la sensibilité climatique. Nous n’avons pas la moindre idée au sujet des nuages, et pour les tendances régionales, nous ne servons à rien. Sur ces bases, nous sommes sûrs à 95% d’avoir raison.”
Jean-Michel Bélouve, journaliste économique et politique, ajoute, dans un article publié dans LePeuple.be :
“le message des scientifiques travaillant au sein du GIEC est beaucoup plus pondéré que celui des délégués politiques qui en déduisent la fameuse synthèse pour décideurs”… (JPG : et les taxes qui ont enflammé la Bretagne)
Bélouve ajoute : “si nos politiques avaient la sagesse de s’appuyer sur ce rapport scientifique au lieu de s’en tenir à sa seule extraction politique, ils seraient amenés à questionner la pertinence de toutes les actions extrêmement contraignantes et coûteuses passées et à venir visant à limiter nos émissions de CO2.”
Brutalement dit, la lecture du chapitre 9 du dernier rapport du GIEC (que personne ne lira) révèle que le GIEC a perdu confiance dans ses propres modèles climatiques…
Pour en avoir le cœur net, le fils d’un ami – dont je tairai le nom car il occupe un poste de décideur à l’institut PostCarbon, un acteur important de la lutte contre le CO2, m’a apporté son commentaire sur les dernières déclarations du Dr Roy Spencer.
Voici ce qu’il dit :
“Je parlais justement de ce sujet avec un spécialiste du climat, qui a récemment pris sa retraite en tant que chercheur principal à la NASA, et qui a travaillé sur le climat depuis les années 1970.
Comme il me l’a dit, le problème avec les modèles climatiques est qu’il en existe des centaines. Différentes séries sont agrégées entre-elles ce qui tend à lisser les différences. Nous vivons sur un de ces modèles (ou proche d’un de ces modèles), mais nous ne saurons lequel que de manière rétrospective.
On a beaucoup parlé du fait que le réchauffement a ralenti. Les négationnistes du réchauffement climatique utilisent cet argument, et le fait que l’année 1998 reste l’année record (en terme de chaleur) pour donner l’impression que les températures mondiales ne sont pas réellement en train de monter. Ce n’est pas vrai. Elles sont “juste en train de monter plus lentement” – pour l’instant.
Une des explications est que l’océan absorbe plus de CO2 que prévu. C’est bien à court terme, mais peut-être pas tant que ça dans une vue d’ensemble.
Parmi les modèles climatiques, certains ont des points de stagnation temporaire dans le réchauffement, mais encore une fois, ceux-ci sont arrondis une fois mis dans un ensemble.”
Donc, nous dit-il, il existe plusieurs modèles de prévisions du réchauffement climatique, et l’on ne sait pas lequel est le bon !
Vous comprenez pourquoi je ne publie pas son nom : contrairement à la nuance de son commentaire, des centaines de millions d’euros sont collectées sans nuance, chaque année, pour lutter contre un CO2 dont il n’est même pas certain qu’il ait quoi que ce soit à voir avec le réchauffement climatique, lequel n’est même plus une réalité.
Les Bretons, c’est ma conclusion, ont raison de s’en prendre aux portiques écotaxes – mais pas forcément pour les raisons qu’ils croient.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Mais quand arriverons-nous à faire taire ces bouffons grassement payés par nos soins ? Il n’y a pas de corrélation entre l’augmentation du CO2 et une augmentation de la température. Le CO2 a énormément augmenté depuis le début du siècle passé et la température globale n’a augmenté que de quelques dixièmes de degrés. De plus, qui peut me dire ce qu’est une température globale ou moyenne ? Moyenne de quoi ? Par ailleurs, il y a eu par le passé de grandes variations climatiques, que le GIEC a longtemps caché avec sa courbe de Mann, sans que l’être humain ait produit de CO2 si ce ne sont des flatulences…
Les derniers en date :
29/10/2013
http://blog.turgot.org/index.php?post/Belouve-Modeles-rechauffement
31/10/2013
http://www.euro-reconquista.com/site/spip.php?article552
à quand une taxes sur les pets qui polluent notre planète ?
et hollande le débile même pas cap 🙂
Malheureux,ne lui en donnez pas l’idée !!!!!
A ce sujet, écoutez Marcel Leroux:
http://www.francisrichard.net/article-22083164.html
http://www.dailymotion.com/video/x33184_marcel-leroux-climatologue-non-peop_tech
Si je suis bien, on est donc en mesure de prédire l’évolution climatique… une fois qu’elle s’est produite. Parfait, la science progresse …
Il s’agit surtout, pour ces guignols, de prédire le plus d’évolutions climatiques différentes possibles, dans l’espoir de tomber juste plus tard et de pouvoir claironner : « on l’avait bien dit ! »
Belle construction politique des copains-coquins.
L’arnaque mondiale du réchauffement qu’il est quasiment interdit de contester.
Le montage financier planétaire des points carbone qui permet à des petits malins complices de s’enrichir sur le dos des entreprises … donc de leurs clients … donc de nous tous.
L’écotaxe, taxe de plus, taxe de trop, pourtant pas nouvelle dans d’autres pays comme l’Allemagne.
Mais un montage digne des énarques (que le monde entier nous envie), avec un marché passé avec une société privée (ECOMOUV’) contrôlée pour 70% par Autostrade per l’Italia ; les autres actionnaires sont les sociétés Thales 11%, SNCF 10%, SFR 6% et Steria 3%.
Il pourrait être interressant que des spécialistes se penchent sur les liens qui existent entre les dirigeants desdites sociétés et les grands décideurs d’état du projet.
L’état soviétique français (oui soviétique) sait curieusement très bien privatiser une opération … quand il y a beaucoup d’argent à gagner.
Comme les péages des autoroutes par exemple.
:-)) :-))
http://www.dailymotion.com/video/x2zqxs_les-inconnus-taxes_fun
Il y a longtemps que Claude Allègre a dénoncé cette farce qui a pour but de pouvoir taxer sur l’automobile et les industries tout en payant de pseudos chercheurs !
Oui M. Moreau, mais ils doivent avoir de sacrés moyens de pression car Allègre à admis leurs dires et fermé son clapet depuis.
Le CO2 n’est pas le véritable problème.
Le “réchauffement climatique”, pas davantage (quoique, quand même, les glaces polaires fondent et les glaciers de montagnes reculent, nonobstant la ou les causes).
Le problème, c’est celui des polluants qu’on injecte, et toujours plus, dans l’atmosphère, c’est-à-dire quand même, dans l’air qu’on respire.
Que le simple fait de respirer soit devenu à risque (cf ce cas de cancer du poumon chez cette enfant de 8 ans à Pékin) devrait nous interpeller, TOUS.
OK, il y a les usines polluantes. Mais il y a aussi, et ce n’est pas négligeable, les transports terrestres de marchandises, qui ne semblent toujours pas vouloir basculer de la route au rail, alors que des augmentations à deux chiffres des transports routiers sont annoncées.
Frein des quatre fers de la part :
1°) des transporteurs routiers, et cela même pour les longues traversées (pourtant, ce ne serait pas inconcevable, entre Vilnius et Porto ou entre Sofia et Amsterdam par exemple, de faire 2 ou 3000 km sur un wagon plutôt que sur le ruban! Et même entre Lille ou Quimper et Perpignan !). Ils pourraient y être aidés, ça coûterait moins que de “réparer” les victimes de la route en raison des accidents de poids lourds (1 mort sur 2 sur la route, si je ne m’abuse) et les cancers en raison des gaz d’échappement (et des micro poussières de caoutchouc de pneus, bien oubliées celles-là).
2°) des camarades syndiqués de la SNCF. Ils sont là bien au chaud, et se bouger le c… pour faire avancer les choses, ce n’est vraiment pas leur problème. Leur problème, c’est de maintenir leur avantages acquis, et d’en f… le moins possible.
Quant à la direction de la SNCF, cet excellent fromage, pas de vagues, pas de conflits sociaux, mais du tout TGV et des tarifs prohibitifs, c’est tout ce qu’elle connaît…
Écotaxe ou pas écotaxe, il y a quand même un problème de transports. Non ?
TOUT CA,C,EST DU PIPO DE MENTEURS,ET DE VOLEURS DE GAUCHISTES,AFIN DE NOUS PRENDRE DU POGNON,AFIN DE LES ENGRAISSER,POSEZ VOUS LA QUESTION…COMBIEN ILS GAGNENT PAR MOIS,POUR VIVRENT GRASSEMENT,COMBIEN DE NOUVEAUX IMPOS DEPUIS QUE FLANBY EST PRESIDENT PAR ACCIDENT???????
ce déba t est en effet piégé: conçu par les uns comme idéologique (absurde) il est pris par les autres en otage aussi idéologique. De fait: nous ignorons quasiment 99% de ce qui se passe sur la terre et au-delà. Comme en médecine et en physique….
Personne ne prône l’Observation et l’Humilité, deux qualités princeps de l’Esprit scientifique.
Je ne vois qu’une seule chose: j’ignore pourquoi, comment et dans quelles perspectives:
Des 43 Glaciers du Montana Glacier Park, il ne reste à ce jour que 9 glaciers…….
Tous les autres ont fondu depuis 1853, année de la Déclaration Zone Protégée du Glacier Park par le gouvernement de Washington….
Les Glaciers européens ont fait de même mais moins soumis à une insolation de haute latitude ils ont simplement reculé de quelques kilomètres pour les plus célèbres…La Réchauffement Climatique A DEJA EU LIEU !!!!!!!!!!
C’est vraiment TOUT ce que je peux dire. ET çà, je le sais!
Serait-il possible de revenir un peu de bon sens ?
Ce qui est stupide c’est de considérer que la température est le paramètre principal du réchauffement !!! Chauffez un morceau de glace à 0°C : aussi longtemps que la glace n’est pas totalement fondue, sa température reste à 0°C. Chauffez de l’eau à ébullition : à la pression atmosphérique sa température restera à 100°C. Comme la température n’a pas changé, vous allez dire qu’il n’y a pas eu réchauffement !!!
Car il s’agit ici de chaleurs dites ‘latentes’, propres à des changements d’états, contrairement à la température sensible à laquelle se réfèrent tous ceux qui s’opposent à la théorie du réchauffement.
Les chaleurs latentes sont infiniment plus importantes que les chaleurs sensibles : la fonte de 1 kg de glace équivaut à une élévation de température de 330°C de 1 kg d’air !
Il n’y a actuellement aucun modèle climatique capable de représenter l’évolution thermique de notre planète, ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a pas réchauffement.
Pourquoi ne regardez-vous pas la surface des calottes glaciaires et des glaciers ? Pourquoi selon vous ont-ils fondu à ce point, s’il n’y avait pas réchauffement ?
C’est comme dans un verre de rosé : tant que tout le glaçon n’a pas fondu, le vin est frais…
Ray, le Groenland s’appelle ainsi parce que c’était un pays de verdure … bien avant l’ère industrielle.
@ Ray :
Ce ne serait pas le seul domaine de la physique ou l’on modélise “tout, sauf ce qui est important”, avec des bagarres homériques sur des termes du troisième ordre, quand le premier est rigoureusement inconnu.
Sauf que l’écotaxe sert à l’entretien des routes… Ce qui n’a donc rien d’écologique de toute façon.
Vous avez raison. Mais elle devrait servir aussi, si je ne m’abuse (je ne m’abuse pas, mais ceux qui vous la percevoir, eux, nous abuseront, c’est sûr), au développement du ferroutage…
Si j’ai bien tout compris l’Ecotaxe payée par les transporteurs servira (en partie) a financer des modes de transport non polluants en lieu et place des camions tant honnis…
En bref cela revient à faire payer les projectiles par les condamnés à la fusillade…Elle est pas belle la France ?
Dans un ferroutage bien pensé, les camionneurs chargés sur les trains seraient payés comme s’ils étaient sur la route : leur temps de trajet serait pris en compte, et eux, ne risqueraient ni leur vie, ni celle des autres et nous pollueraient beaucoup moins notre air. Il ne s’agit pas de les fusiller.
La culture scientifique est la chose du monde la moins bien partagée!
Science et vie de ce mois ci publie un excellent article sur le sujet. On peut y lire que le réchauffement climatique fait l’unanimité chez les scientifiques et que la production de co², qui a commencé au XIXème siècle avec l’ère industrielle et la combustion du charbon ne fait que s’accentuer.
Ce fut la première fois que l’ignorance égoïste d’une espèce animale, l’homme, avait réussi à imposer une modification de la planète, de ses sols, de ses mers et de son atmosphère contre l’évolution naturelle. Cette période finale de l’humanité, dite anthropocène conduit inéluctablement à la fin de l’homme, incapable de contrôler sa prolifération exponentielle. Famines, guerres de l’eau, exodes massifs de populations, guerres d’annexions, ce refus de juguler l’explosion démographique est une conséquence suicidaire des obscurantismes religieux. Et ça n’est pas le courage, une qualité absente chez la majorité des tribuns de gauche et hélas, de droite, qui conduira les politiciens à risquer leurs mandats.
Leur réélection ou la survie de l’humanité: la cause est perdue d’avance. De toute façon, il est déjà trop tard! Refuser de voir le réel, fabuler, abuser la populace inculte, lui mentir au sujet de l’effet de serre ne fait qu’aggraver une situation déjà critique. Ce Roy Spencer n’est pas un farceur, c’est un tueur.
Nos météorologues avec toutes leurs observations, leurs stations météo réparties sur toute la planète, les satellites d’observations, etc. ont toutes les peines du monde à prévoir sans trop d’erreur l’évolution de la tendance du lundi au samedi. Et pourtant, ils connaissent drôlement bien leur boulot.
Alors tenter de nous faire croire qu’ils ont une idée de ce que sera le climat dans 20 ans, je suis dubitatif…pour le moins…
Comment explique-t-on, dans ces conditions, le dramatique recul des glaciers ? Est-il simplement du à une élévation modérée (considérée comme ne sortant pas des normes) de la température ?
Si une bonne âme voulait bien éclairer ma lanterne… merci d’avance
Ce n’est qu’un moyen de plus pour soutirer de l’argent sous un faux prétexte à un maximum de gens pour engraisser des partis écolos, associations diverses et accessoirement entretenir le réseau routier mais il y a quand mème nécessité de préserver les ressources naturelles et de protéger les espèces réchauffement climatique ou pas.
Le problème de l’ écotaxe c’est pas son existence justifiée ou pas . Le problème c’est que l’UMP a choisi un prestataire de service pour l’encaisser . C’est un impôt et c’est à l’état de l’encaisser pas à un privé . Il y a eu magouille vu le prix exorbitant de cette prestation . La police aurait couté beaucoup moins cher pour encaisser et contrôler les portiques .
Mais l’UMP aime magouiller avec le privé . Déjà nos PV sont encaissés par une boîte privée et se serait intéressant de voir qui sont les patrons . Il y beaucoup de créateurs d’entreprises de fonctionnent à l’UMP mais pas de créateurs d’entreprises de produits industriels .
Pour rappel le fonctionnement de la Sécurité Sociale qui est un organisme avec beaucoup de personnel et de matériels et immeuble revient a 7% . Pour l’écotaxe plus de 25% , je crois rêver !
par contre il serait intéressant de savoir qui encaisse cet impôt en Allemagne soit l’état ou un privé . Et si c’est un privé quel pourcentage il encaisse ! Aller Dreuz , aller à l’information se sera marrant . Je pense que l’incompétence de l’UMP sera flagrant .
De cette écotaxe gérée par un investisseur 26% sera reversé à l’état à ce que j’ai entendu !!!!!
Bien d’accord avec vous, Hector, mais vous dites : Mais l’UMP aime magouiller avec le privé ». Ce n’est pas son apanage : les socialistes n’étaient-ils pas très fiers de leurs « sociétés d’économie mixte » dès l’éoque maudite de mitterrand ? Et avec tous ces ronds-points et autres trottoirs en rase campagne demandés par de collectivités territoriales de gôche, n’y a-t-il pas collusion entre le public et le privé ? Le dessous de table font recette (c’est le cas de le dire), chez tous ces baronnets qui se partagent un gâteau appelé argent public.
Pensez qu’on a coupé la tête à Lavoisier, parce qu’il avait été fermier général. Il faudrait en couper des têtes, aujourd’hui (et certainement moins géniales et éclairées que celle de Lavoisier !
excusez les coquilles, je n’arrive pas à me relire, l’informatique fait des siennes ! 🙂
Je rappelle encore que les combustibles fossiles viennent de l’assimilation chlorophylienne du CO2 et que son recyclage ne fera qu’accroître la vitalité des plantes.
Le GIEC est un lobby de statisticiens fanatisés qui s’intéressent à l’opinion d’un certain panel; les observations sur le terrain ne leur fait ni froid.. ni chaud.
Je m’étonne qu’après tant de démentis certains journalistes citent encore ces Pieds nickelés.
Oui, les Bretons ont raison, et ce n’est pas lié à l’écologisme : ces portiques sont en fait des miradors, destinés à vérifier que chaque véhicule a bien son “mouchard” ; camions aujourd’hui, tout le monde demain, pour que chacun soit pisté/taxé dans le moindre de ses déplacements. Robots espions pour dire où vous allez, robots flasheurs pour mesurer la vitesse. Tout ça pour surveiller une population qui conserve un reste d’ambition démocratique, et pour justifier l’armée de fonctionnaires (électeurs “normaux”) pour regarder “fonctionner” le système. Système qui aura nécessairement toujours raison puisque robotisé.
Orwell manquait d’envergure, en fait…