Michel Garroté, réd en chef — Les Français ont répondu en grand nombre à l’appel du collectif « En Marche pour la Vie », hier, dimanche 19 janvier. Venus de toute la France et de l’étranger, ils étaient 40’000. Ce chiffre est un record pour ce rendez-vous annuel organisé depuis dix ans. Il est vrai que le soutien d’une personnalité emblématique a signifié l’importance de cette marche : le Pape François.
A noter, une présence exceptionnelle de personnalités et délégations venues de toute l’Europe : Italie, Pays-Bas, Pologne, Hongrie, Irlande, Portugal, Allemagne, etc. Plusieurs évêques espagnols entouraient quatre évêques français.
L’Espagne où un projet de loi sera prochainement voté pour restreindre l’avortement, avait une forte délégation de députés, sénateurs et représentants des grandes associations familiales et pour le respect de la vie, hier à Paris.
Il y a actuellement un mouvement en Europe qui rappelle que l’avortement est d’abord une violence à limiter et non une liberté.
Hier, la Marche 2014 a montré que l’espérance a changé de camps. L’idéologie qui a imposé l’avortement comme un droit est maintenant en recul. Dans le conflit qui oppose le droit de l’enfant conçu et le droit de la femme, les regards se portent aujourd’hui sur le plus faible, à savoir l’enfant conçu pas encore né.
Désormais, les responsables politiques français doivent regarder la réalité en face : il y a trop d’avortements en France, y compris à cause des avortements dits « de confort » ou « de convenance ».
L’avortement ne sera jamais un acte médical comme un autre. De nos jours — au-delà de la dimension spirituelle — la science, la biologie et la génétique démontrent de manière irréfutable que le « fœtus» est un bébé vivant, une personne vivante. Le « fœtus» n’est ni un animal, ni une plante, ni une chose.
Des députés français, notamment M. Jean-Frédéric Poisson, M. Nicolas Dhuicq, M. Philippe Gosselin, Mme Véronique Besse, Mme Le Callennec, M. Le Fur, M. Gandolfi-Scheit, M. Reiss, M. Moreau, M. Gibbes, Mme Schmid, Mme Louwagie, M. Breton, M. Lurton, M. Moyne-Bressand et M. Decool, ont déposé un amendement au projet de loi sur l’égalité homme-femme, pour supprimer le remboursement de l’avortement par la Sécurité Sociale.
Ils et elles rappellent leur motivation: « Si la notion de détresse est supprimée dans la définition de l’interruption volontaire de grossesse, les conditions de remboursement de l’acte par la sécurité sociale ne sont plus remplies ».
Reproduction autorisée avec mention :
Michel Garroté réd en chef www.dreuz.info
il faut laisser les femmes decider de leur propre corps..
@ MIMMOLO,
Ben voyons, débarrassez-moi de cette vie que je ne saurais porter et donner… Il peut y avoir des raisons médicales à un avortement, mais je suis contre les avortements de confort, ces avortements qui se substituent à la contraception. Et surtout je suis contre l’irresponsabilité de femmes qui n’utilisent pas de contraceptif et viennent ensuite chouiner pour se faire avorter.
D’accord avec North Wrecker!!
Lorsque j’ai fait des échographies,enceinte de mon fils,le radiologue m’a dit que c’était des femmes qui voulaient se débarrasser de leur bébé qui venaient le voir pour après avorter,il ajoutait que ça lui brisait le coeur de voir ce petit être sans défense et bien vivant,sachant que dans une heure on le tuerait!!!!
Et surtout je suis contre l’irresponsabilité de femmes qui n’utilisent pas de contraceptif et viennent ensuite chouiner pour se faire avorter. – See more at: http://www.dreuz.info/2014/01/hier-a-paris-40000-personnes-ont-manifeste-contre-lavortement/#comment-331028
*********************************************************************************
L’éventail en contraceptifs libres de droits est très important et,
cela est quasiment gratuit .
Certains ou certaines veulent s’éclater uniquement naturellement tout
près de la nature et pas autrement ensuite, elles vont se débarrasser
du bébé tout à fait artificiellement et ce, aux frais des autres car elles
se déclarent maîtresses de leur corps. avec des avortements aux frais des autres citoyens.
avant de parler de Droits, le Législateur devrait penser aux économies
qu’il pourrait réaliser en les faisant payer, surtout que cela exclurait
les récidives de la part des revendicatrices.
Simple logique.
L’avortement devrait être limité aux victimes de viols ou raisons
véritables pour cas de santé mère ou Bébé.
Je le précise, je suis un non violent, depuis 1945, je n’ai jamais tué
personne.
En outre ces quidams je je présume; sont ennemis de la peine de Mort
Vous êtes macho NW ?
Les contraceptifs peuvent aussi être utilisés par les hommes …
Dans le cas de l’avortement, ce n’est pas uniquement leur propre corps, hélas… en plus, l’homme est concerné tout de même, non ? Il vaudrait mieux lutter contre l’indifférence des hommes à leur propre progéniture, ça réduira déjà le nombre de femmes qui avortent parce qu’elles se retrouvent enceintes et seules…
Qu’une femme soit la seule à décider de son propre corps, par exemple d’en arracher une dent cariée ou de se faire greffer des implants, soit. Mais décider de la vie ou de la mort de l’individu unique et bien distinct que ce corps abrite temporairement, certainement pas.
Pourquoi d’ailleurs l’avortement est-il considéré comme son SEUL choix alors que cette femme «libérée» depuis une cinquantaine d’années a déjà choisi d’avoir des relations sexuelles, a déjà choisi un partenaire irresponsable, a déjà choisi de ne pas pratiquer la contraception ?
Et pourquoi évincer l’homme de l’équation, il était donc absent au moment de la conception ?
L’enfant, le seul innocent dans toute cette affaire, serait donc le seul à payer de sa vie ces choix malheureux dont les deux partenaires, et non un seul, portent la responsabilité ? Désolée, je ne saurai jamais souscrire à cette infamie.
la mentalité contraceptive, c’est la brèche qui mène à la mentalité abortive – et d’une –
qui mène à réduire la femme à l’état d’objet
(l’enjeu dans la vie étant, entre autre, de ne rien faire qui mène à considérer une autre personne pour un objet)
qui augmente le risque d’infidélité, de déception,… – et de 3-
qui permet l’intrusion du gouvernement dans nos vies sexuelles – et de 4 –
Les musulmanes se voilent la face mais les occidentaux de tous poils qui ne veulent pas comprendre, se la voilent sacrément aussi et impactent la société de façon toute aussi nocive et régressive.
Il n’y a que le gouvernement pour se dévoiler chaque jour plus violemment.
“la mentalité contraceptive, c’est la brèche qui mène à la mentalité abortive”
Ce serait drôle si tant d’imbécillité n’était pas triste… Le contrôle des naissances est pourtant une bonne chose, parlez en aux millions d’individus qui naissent chaque année dans les milliards de familles vivant avec moins de 2 dollars par jour
Paul: c’est en Europe qu’il faut contrôler les naissances, donc avorter, ou en Afrique?
Dana, pourquoi dites-vous que c’est en Europe qu’il faut contrôler les naissances ? ignorez-vous que le taux de naissance des Européens est un des plus bas de cette planète? Si on parle d’avortement en vue de contrôler l’explosion démographique, alors oui, c’est parmi les émigrants magrébins et africains qu’il faut imposer la pilule du lendemain.
gk: nous nous sommes mal compris, je voulais dire que c’est en Afrique qu’il faudrait contrôler les naissances (la population africaine double tous les 30 ans) et pas en Europe où le taux de natalité est très bas. En y ajoutant les avortements, c’est une véritable cata.
Paul je partage votre avis .
J’ai entendu que des femmes se faisaient avorter quand elles savaient qu’elles attendaient des filles , ça ne se passe pas en Chine ou en Inde mais en Angleterre . Qu’en est-il de la France ?
Pourquoi ne pas rétablir le remboursement de la pilule ? la rendre gratuite éviterait les décisions terribles que doivent prendre les femmes
qui “contracepte”…a du souci à se faire
Très juste Caroline rendre la contraception gratuite,que ce soit pillules ou stérilets car il y a une anormalité puisque les ivg sont pris en charge par la Sécu
Et marteler aux filles et jeunes femmes que l’avortement n’est pas un moyen de contraception,informer sans cesse !
Tout à fait d’accord avec vous Paul,l’imbécilité de Julio est sans fond sur ce sujet
De quel droit interdit il aux femmes la contraception? Sait il ce que représente une grossesse et un accouchement et sommes nous obligée de “pondre” à tour de bras,combien de femmes ont laissé la vie pour des grossesses à répétition
La contraception est une avancée qui ne mène pas à l’avortement ,j’ai eu cinq enfants et ai du arrêter d’en avoir pour cause de danger pour en cas de nouvelle grossesse
Et quand on voit ce qui se passe dans le monde un contrôle des naissances serait le bienvenu dans certains pays
D’abord je n’interdis rien du tout, je dis, c’est tout, et tant pis pour vous! D’autre part, je n’ai jamais dis que la vie des femmes était facile.
Mais vous n’avez rien à interdire,seulement vous émettez un jugement totalement dépourvu d’intelligence !!!!
avortez et “contraceptez” tant que vous voulez, si vous voulez vous damner, on n’y peut rien mais n’impliquez pas la société sous prétexte de sécurité ou de compassion fallacieuse.
Mais Oaul vous etes 1 imbécile .tout simplement.
Bravo tout est dit !
Atikva, je partage pleinement votre opinion.
J’ajouterai que la femme est l’unique responsable d’un enfant non désiré, car c’est elle qui a l’obligation et la responsabilité soit de prendre des contraceptifs, ou tout autre moyen adéquats, comme la pilule du lendemain. Nos mères et grand-mères n’avaient pas cette chance de choisir, mais nous nous l’avons!
Il n’y a donc aucune justification à l’avortement puisqu’il est 100% évitable de nos jours.
Quant à l’enfant résultant d’un viol, je crois que c’est un crime tout aussi grave de le tuer avant qu’il naisse, puisqu’il n’est rien responsable de sa naissance. Le condamner à mort parce-qu’il est l’enfant d’un violeur me semble affreux. La solution la plus adéquate serait qu’il soit élevé dans un orphelinat si personne ne veut l’adopter.
gk : contraception prise par l’homme !
Ben voyons dans un orphelinat !!! dans le cas d’un viol il y a légitimité morale à pratiquer une ivg dès les premières semaines
Avez vous pensé à ce que sera la vie de cet enfant,sachant que sa mère l’a abandonné parce que son géniteur est un violeur !!!
décider de son corps, ça s’appelle la contraception.
Tout à fait d’accord, mais le fœtus est dans leur propre corps mais n’est pas leur propre corps et vous le savez bien
40 000 ? Vous avez piqué les lunettes grossissantes à Mélenchon ? :laugh:
Hélas pour certaines ce n’est “qu’un tas de cellules” !…Aprsè ce ne sera qu’un tas de cendres !….
Enorme régression sociale en vue …
40 000………..!
manif contre l’avortement=40 000 personnes
manif contre l’antisémitisme=2000 pèlerins!
moralité=le dernier sujet, le peuple n’en a rien
a cirer ! 🙁
Votre post est navrant !!!!!!!
taratata…..
Le post de Roberto n’est pas navrant du tout. Il nous rappelle une triste vérité : un certain nombre de gens attachent bien plus d’importance à des embryons qu’à des personnes. Où étaient-ils, tous ces “défenseurs de la vie” autoproclamés, quand on venait chercher les adultes et les enfants juifs pour les envoyer à la mort ? Où étaient-ils, tous ces adversaires de l’avortement, quand des femmes enceintes, même de sept ou huit mois, étaient poussées dans les chambres à gaz ? Où étaient-ils, quand les médecins des camps nazis avortaient des femmes enceintes (en leur ouvrant le ventre sans anesthésie locale ni générale, et sans leur consentement) et jetaient le fœtus de huit mois dans les flammes ? Où étaient-ils ?
merci marcoroz, je t’apprécie depuis le début
de dreuz. certains ici devraient aller dormir !
Et bien moi je le trouve navrant,je n’ai pas connu la guerre étant née bien après et cela ne m’empeche pas de penser à tous ces pauvres gens à qui on a fait subir le pire et je ne vois pas le rapport entre les camps et un débat sur l’avortement !!!
Le rapport, ce sont les adversaires de l’avortement qui l’établissent à tout bout de champ en traçant de parallèles odieux.
Tournez la page svp ….vous etes obsédés par le passé , comme les musulmans avec keur Coran , vous rabachez !
Marcoroz, vous oui, vous êtes navrant.
Alors d’après vous, du fait que l’atroce e génocide des mes frères Juifs n’aie pas pu être évité, celui des enfants innocents doit continuer ?
Quel bien cela leur fera aux 6 millions de frères Juifs massacrés que l’on continue a massacrer de futurs enfants ? ? ?
Êtes-vous trop bête pour comprendre que la SOLUTION à la surpopulation, n’est pas de tuer des enfants qui vont naitre, mais d’ÉVITER qu’ils soient engendrés par des irresponsables pour être ensuite tués. C’est pour CELA qu’existent les contraceptifs et la pilule du lendemain…
Est-ce si difficile à comprendre ?
La contraception, une solution contre la surpopulation ? Sapristi, mais c’est génial ! Je n’y avais encore jamais pensé ! Je suis sans doute trop bête, en effet. Heureusement que vous êtes là, Gk ! Heureusement qu’il y a des gens comme vous, très intelligents, qui comprennent que la contraception peut être une solution !
Je pense que Marcoroz est obsédé par un certain passé ce qui lui obcurci le jugement sur des sujets actuels,il en devient stupide !!!!
Et oui la contraception est une solution,pour avoir fréquenté dans ma jeunesses beaucoup de femmes âgées et entendu leurs récits j’en est toujours été persuadée
Il ne faut pas nier les souffrances de ces femmes mères tous les ans ou vivant dans l’angoisse permanente de la grossesse !!!!!
Eh bien moi, Roxane, je me passe de contraception, j’avorte régulièrement et je ne m’en porte pas plus mal. Et même, je ne vois vraiment pas ce que la contraception pourrait m’apporter, que l’avortement ne m’apporterait pas.
Quelle gourde !!!!!
C’est bien de le reconnaître ! 😉
En prenant position contre l’avortement, vous contestez le droit fondamental des femmes de disposer de leur corps et de leur vie (les accidents de contraception et les viols, ça existe). Ce faisant, vous méprisez également le sentiment de rejet et l’état de misère affective dans lesquels grandit un enfant non désiré. L’avortement n’est pas une obligation (heureusement !) : libre à celles qui le souhaitent d’assumer leurs grossesses non désirées. Cela ne leur donne en aucun cas le droit de nier la liberté des autres. Quant à ceux qui se permettent de donner des leçons de morale alors qu’ils ne courent pas le moindre risque de vivre un tel drame, qu’ils aillent s’occuper de leur prostate.
“vous contestez le droit fondamental”
Un droit fondamental !? Et que faites-vous des droits fondamentaux de l’individu qui se développe ?
“Ce faisant, vous méprisez également le sentiment de rejet et l’état de misère affective dans lesquels grandit un enfant non désiré.”
Il n’a donc selon vous aucun droit de vivre parce qu’il pourrait souffrir. Oui il y a une possibilité pour que l’enfant souffre, mais il y a aussi une chance pour qu’il s’en sorte, qu’il encaisse les coups que lui réserve la vie. Il pourrait aussi avoir la chance de se faire adopter par des parents aimants, non ?
@ Geg
J’ai été témoin de trop de tragédies, touchant des jeunes femmes, des enfants et des familles entières, pour prendre ce sujet à la légère.
Moi aussi, j’ai vu trop de drame avant la loi Veil. Pour cette raison j’ai été soulagée quand la loi a été votée. Néanmoins, n’en rajoutons pas dans le laxisme ! En prétendant qu’il faut complètement déculpabiliser les femmes en transformant une tolérance en droit, on déshumanise complètement la personne qui a ce choix difficile à prendre et on encourage celle qui
Dans ma pratique professionnelle, j’ai vu trop de drames avant la loi Veil : trop de femmes mortes suite à des manoeuvres abortives faites dans des conditions sordides. Pour cette raison j’ai été soulagée quand la loi a été votée. Néanmoins, n’en rajoutons pas dans le laxisme ! En prétendant qu’il faut complètement déculpabiliser les femmes et transformer ce qui n’était qu’une tolérance en droit absolu, on enlève toute responsabilité et on déshumanise complètement la personne qui a ce choix difficile à prendre. Qu’elle se sente coupable et une réaction saine ! De plus, on encourage celle qui ne prend aucun moyen de contraception à se faire prendre en charge par la société, par les médecins. Le remboursement total est un pousse au crime !
Par ailleurs, il est question de punir les médecins qui expliqueraient les risques inévitables, bien que rares, liés à l’avortement parce que c’est culpabilisant pour les femmes ! Alors que pour tout autre acte ils sont obligés d’expliquer en détail les risques de l’intervention. Sinon en cas de complications, c’est le médecin qui est en tort pour n’avoir pas suffisamment fourni d’éléments permettant au patient de décider en connaissance de cause.
Laissons la loi Veil telle qu’elle est, ne remboursons pas davantage l’IVG et n’emm… pas les médecins qui font leur travail du mieux qu’ils peuvent !
Nous glissons de plus en plus vers une société-mamma ou tout est permis, tout est pris en charge… Il ne faut plus se sentir coupable de rien et la société nous doit tout !
Vous avez été témoin de tragédies mais pardonnez-moi, je ne vois toujours pas ce que ça à voir avec la naissance d’un enfant.
“Les droits fondamentaux de l’individu qui se développe” : et pourquoi pas les droits fondamentaux du spermatozoïde, pendant que vous y êtes?
@Marcoroz
“et pourquoi pas les droits fondamentaux du spermatozoïde, pendant que vous y êtes?”
Parce que je sais faire la distinction entre entre un spermatozoide et une personne vivante, ce qui n’a rien d’extraordinaire. 🙂
Et moi je sais faire la différence entre un embryon en train de se développer et une personne vivante et consciente et capable de pensées et d’émotions. Ce qui n’a rien d’extraordinaire non plus, c’est pourquoi je suis surpris de voir que certains en semblent incapables.
@Marcoroz
“Et moi je sais faire la différence entre un embryon en train de se développer et une personne vivante et consciente et capable de pensées et d’émotions”
Vous en savez des choses!
Vous estimez que l’on peut considérer qu’une personne est en vie à partir d’un certain point, d’autres estiment qu’une personne est en vie à partir d’un autre. Un autre qui point qui va au-delà de la naissance. Oui on parle de “Post birth abortion”. et on laisse le choix aux parents de décider si l’enfant et vivant ou non après la naissance.
“MSNBC host says newborn infants don’t count as ‘alive’ unless parents decide they do; infanticide is the new abortion”
http://www.naturalnews.com/041398_post-birth_abortion_infanticide_melissa_harris-perry.html
Post Birth Abortion: Planned Parenthood Rep Claims Right to Kill Babies After Birth
http://www.frontpagemag.com/2013/dgreenfield/post-birth-abortion-planned-parenthood-rep-claims-right-to-kill-babies-after-birth/
En quoi votre estimation personnelle est-elle plus juste que celle des personnes qui défendent l’avortement après la naissance?
Et vous, si vous pensez qu’il est plus grave de tuer un embryon humain en début de développement qu’un animal vivant et conscient dans un abattoir, par exemple, ou un poisson qui nage dans la mer, en quoi votre estimation est-elle plus juste que ceux qui défendent les droits des animaux ?
Yankee Alpha, vous devriez demander aux gynécologues (honnêtes) quelles sont les vraies raisons d’avorter: mon copain ne veut pas de bébé maintenant, ou: j’ai déjà acheté ma garde-robe de printemps, ce n’est pas le bon moment, l’année prochaine peut-être, j’ai déjà réservé 3 semaines aux Caraïbes, j’ai oublié ma pilule, etc. A peine 10 % sont des situations de “détresse”!
@ Dana
Vous avez apparemment mal lu mon commentaire : j’ai pris la peine d’évoquer les cas dans lesquels l’avortement me paraît admissible, à savoir les accidents de contraception et les viols. Je n’ai jamais cautionné dans mon commentaire l’attitude irresponsable et moralement condamnable des femmes qui utilisent l’avortement comme méthode de contraception.
–
Absolument Dana!D’ailleurs mon obstétricien m’a dit ne jamais avoir avorter !!et il a ajouté, que se sont les sous fifres qui le font s’ils veulent de l’avancement !!!
@ Dana
C’est malheureusement ce qui se passe dans notre pays,il suffit comme vous dites d’interroger un gynécologue honnête
Peu d’avortements se font par véritable détresse ,beaucoup de femmes qui ont connu l’époque ou il n’y avait ni pillules ni stérilets n’ont pas eu besoin d’avorter,j’ai souvent entendu de jeunes femmes “la pillule je n’ai pas envie de la prendre et puis maintenant il y a l’ivg”
Vous ressortez tous les vieux poncifs qui se sont révélés faux et archi-faux depuis plus de 40 ans.
D’abord il ne s’agit pas en matière d’avortement du corps de la femme, mais de celui de cet autre individu qu’est l’enfant. L’un reste intact (du moins dans la plupart des cas), l’autre est détruit et jeté à la poubelle.
Ensuite évoquer “le sentiment de rejet et l’état de misère affective dans lesquels grandit un enfant non désiré”, quelle ânerie ! Comme si une grossesse désirée était seule garante d’une enfance heureuse ! Cette affirmation aussi gratuite que mensongère, je me souviens d’avoir entendu Michel Simon la ridiculiser, et ça ne date pas d’hier.
Quant à «la liberté des autres», apparemment pour vous elle se limite à celle de la femme. La liberté de l’enfant à naître – qui n’a peut-être pas envie d’être littéralement arraché du sein maternel (quand ce n’est pas découpé en morceaux) – et celle de son père, qui souhaiterait peut-être élever cet enfant, ne vous concernent pas. Curieuse discrimination.
Je n’ai relevé dans les commentaires ci-dessus aucune leçon de morale (et personnellement, je n’ai rien contre la morale) simplement certaines prises de conscience.
Et finalement, comment savez-vous que les auteurs des commentaires qui vous défrisent n’ont aucune expérience dans le domaine qui nous occupe, vous avez une boule de cristal qui vous permet de scruter leur passé et leur présent ?
L’argument majeur qui nous avait fait “avaler” l’avortement à la demande consistait à affirmer qu’avec la légalisation des moyens de contraception, les avortements seraient réduits à un nombre infime de cas, principalement ceux où la grossesse mettrait en danger la vie de la mère. Quarante ans plus tard, la réalité, c’est qu’avec la libération sexuelle la plupart des femmes se sont révélées incapables d’assumer les responsabilités qu’elle impliquait, particulièrement en matière de contraception. Plus de 50 millions d’enfants avortés rien qu’en Amérique, une telle boucherie a fini par écœurer l’Occident.
@ Atikva
Votre réponse à mon commentaire justifie quelques mises au point :
– Il ne s’agit pas seulement du corps de la femme, mais de sa vie tout entière. Croyez-le ou non, élever un enfant est une lourde responsabilité qui ne se prend pas à la légère.
– Avez-vous déjà parlé avec des enfants nés d’un viol, battus et abandonnés avant de vous ériger en psychologue de bazar ? Il faudra aussi m’expliquer en quoi Michel Simon représente une autorité en la matière.
– Entre l’avenir d’une femme en détresse, dont la vie serait littéralement détruite par une grossesse (certaines sont prêtes à se suicider, figurez-vous), et le devenir d’un embryon, je choisis la cause de la femme, même si l’avortement reste dans tous les cas une décision grave, traumatisante et extrêmement regrettable.
– L’avortement peut aussi relever d’un motif thérapeutique. L’an dernier, une jeune femme est décédée à Galway, car les médecins avaient refusé de pratiquer un avortement. Même dans la très catholique Irlande, cette tragédie a soulevé une vive protestation et généré un débat national, ce qui vous a apparemment échappé.
– Une famille se construit à deux. Lorsqu’un parent, la mère ou le père, impose un enfant à celui qui n’en désire pas, il commet une grave offense morale à son encontre. Il faut être d’un égoïsme forcené pour ne tenir aucun compte du désir de l’autre et de l’intérêt de l’enfant.
– Je suis d’accord avec vous concernant l’irresponsabilité de certaines femmes, mais ce n’est pas parce qu’une liberté fait parfois l’objet d’un usage abusif qu’elle n’est pas légitime. Iriez-vous prôner l’interdiction de l’alcool parce que l’alcoolisme génère des milliers de décès chaque année ?
+ 1
Eh oui l’avortement est une douleur affreuse.
Mais pas la seule.
La vie de chacun est unique alors les généralisations abusives… pfff!
Yankee Alpha; Je me souviens des années soixante quand des jeunettes enceintes se jetaient du haut de la tour Eiffel plutôt que la tare d’être « fille-mère ». Je me souviens aussi des aiguilles à tricoter et autres merveilles; ceux qui ont connu ces années-là n’oublieront jamais. J’ai connu des enfants battus qui voulaient mourir, et même une qui s’est éventuellement suicidée. Mais l’avortement n’est pas toujours la seule solution, on peut aussi donner son nouveau-né en adoption plutôt que disposer de lui comme d’un fruit avarié. Je trouve qu’à vouloir être plus compassionnel envers les femmes on est devenu inhumain envers les gosses, et avons ainsi viré d’une extrême a l’autre.
Evidemment les cas de viols, d’inceste, et de danger pour la vie de la mère sont des cas à part – ce sont aussi des cas rares.
Il y a un grand manque d’enfants adoptable aux Etats Unis, si tant qu’on importe les gosses d’Asie, d’Afrique et d’Amérique du Sud… comme on importe des bananes… et les listes d’attente sont très longues. Si ce n’est pas imbécile de tuer les nôtres au profit d’étrangers… Aussi il y a un mouvement aux U.S. qui encourage et assiste les femmes jusqu’à terme, pour donner leur nourrisson a un couple, au travers de centres d’adoption. C’est plus humain. Je trouve bizarre que ce choix n’existe pas en France.
@ Yankee Alpha
Faites-moi la grâce de me croire sur parole, Madame/Monsieur, si je vous dis que je suis mieux placée que vous pour parler des ravages que l’avortement peut causer dans une famille, hier comme aujourd’hui.
Que je suis mieux placée que vous également pour savoir que la tentation du suicide n’est pas le seul apanage des enfants rejetés par leurs parents (en fait, la propension au suicide des enfants et adolescents en Occident, quelle que soit leur situation familiale et économique, est en hausse depuis une trentaine d’années).
Que je suis mieux placée que vous, enfin, pour parler des larmes versées, des difficultés de toutes sortes que rencontre un parent célibataire pour élever un enfant – mais je préfèrerais évoquer les triomphes, la fierté, et les joies immenses que l’on rencontre également dans une telle situation. Ce bonheur-là (et les autres) sont les seules richesses qu’on emporte avec soi dans l’autre monde.
Vous ressassez l’idéologie caduque des dernières cinquante années qui vise à faire des hommes et des femmes des irresponsables incapables d’assumer les hauts et les bas de l’existence comme les conséquences de leurs décisions, incapables de surmonter une enfance ratée, incapables de décider seuls de leur sort et dépendant entièrement de l’Etat-nounou. Je ne coupe pas dans une telle aberration, j’ai plus de respect que vous pour le genre humain, je le sais capable de survivre à la tragédie et d’en faire un succès, de se battre envers et contre tout et d’y puiser sa fierté, de rebâtir ce qui a été détruit et de rire après avoir bien pleuré.
Vous considérez l’enfant à naître comme quantité négligeable, je le considère comme un individu unique et irremplaçable qu’il faut protéger, bien plus innocent et tout aussi important que ses géniteurs, et le seul incapable de faire entendre sa voix dans cette affaire qu’est l’avortement. Je lui donne le bénéfice du doute en assumant qu’il préfèrerait courir sa chance, comme nous tous, plutôt que d’être littéralement arraché du sein de sa mère, trop souvent en petits morceaux, puis brûlé ou jeté à la voirie. Il est scandaleux que dans les neuf-dixièmes des cas il continue à être la victime de deux individus exigeant une liberté sexuelle dont ils refusent d’accepter les conséquences.
PS : Michel Simon, comme les trois-quarts des gens de sa génération (et des précédentes), n’avait pas été un enfant «désiré» et sa laideur n’avait rien arrangé. Cela ne l’avait pas empêché de réussir sa vie, ce qui lui donne bien le droit de ridiculiser votre affirmation selon laquelle il faut tuer les enfants non désirés pour les empêcher d’être malheureux.
“Je suis mieux placée que vous…”
Quel argument imparable ! Qu’est-ce que vous en savez ? Et pour qui vous prenez-vous ?
Vos envolées anaphoriques maladroites, votre radotage improductif et les travers et propos que vous me prêtez sans avoir lu mes commentaires démontrent, une fois encore, votre incapacité à comprendre un message simple, à formuler un raisonnement, à exprimer la moindre nuance et à débattre sereinement, à l’exemple d’autres commentateurs de cette page. Je vous laisse donc à vos émotions incontrôlées, vos réflexes pavloviens et vos convictions éculées.
Atikva, à 100 % d’accord avec vous. Je n’étais ni désirée ni programmée, mais je suis infiniment reconnaissante à ma mère de ne pas avoir avorté.
Tant mieux ! Et cependant, si votre mère avait avorté, vous ne lui en auriez certainement pas tenu rigueur.
Yankee Alpha,
“…Entre l’avenir d’une femme en détresse, dont la vie serait littéralement détruite par une grossesse (certaines sont prêtes à se suicider, figurez-vous)…”
Je me permets de faire remarquer que ces pauvres connes qui veulent se suicider parce-qu’ elles n’ont pas plus de cervelle qu’une mouche, ce qui les empêche de comprendre que la pilule du lendemain leur aurait évité tous les problèmes que vous mentionnez.
Je suis une femme, j’ai utilisé différents moyens anti-conceptions toute ma vie, je ne voulais pas plus de 2 enfants et grâce à ma détermination, il en fût ainsi. Ce que j’ai fait n’importe quelle femme pourrait le faire. J’ai choisi délibérément la CONTRACEPTION de routine car ma Conscience ne m’aurait jamais permis le MEURTRE par routine. En 2014, avec tous les moyens efficaces pour ÉVITER la Conception d’un enfant, RIEN ne justifie l’avortement ni légal ni clandestin.
@ Atkiva +1000
Yankee je suis d’accord avec vous !
Les manifestants ont raison. La suppression de la situation de détresse voulue par S. Veil ouvre la voie à l’eugénisme : avortement pour éliminer les “races réprouvées”. On en est déjà là avec les trisomiques ou les filles. Hitler était eugéniste. Et moi, je suis contre Hitler.
“la situation de détresse voulue par S. Veil” : selon vous, BP, Simone Veil aurait voulu créer une situation de détresse ? Et pour quelle raison ?
J’ai failli laisser passer aussi le rapprochement entre Simone Veil et Hitler: le discours type des salopards qui s’opposaient au projet de loi de Mme Veil à l’époque en faisant allusion, de façon ignoble, à sa déportation, mais qui n’avaient rien dit quand la jeune Simone était arrêtée et envoyée à Auschwitz, ni quand des femmes enceintes étaient arrêtées et envoyées dans les camps de la mort avec leurs fœtus…
En lisant le livre “Les Justes” à prpos de Yav Vashem je trouve _beaucoup_ plus de gens ayant un profil d’opposant à l’avortement que de gens ayant votre profil.
Quand aux Nazis ils étaient contre l’avortement chez les Aryennes afin d’avoir plus de soldats mais ils ne sont pas gêné pour avorter de force les femmes de race qu’ils considéraient indésirable.
Oui, les nazis ont fait cela, et sans que cela suscite beaucoup de manifestations ni de protestations de la part de ceux qui, profil ou pas, allaient par la suite se permettre de faire entendre leur voix contre l’avortement.
Justement oui cela suscita des protestations des opposants à l’avortement. Quand aux partisans de l’avortement ils furent les meilleurs amis et alliés des Nazis avant le petit malentendu de Barbarossa.
Ouh, quelle salade ! Vous assimilez les partisans de l’avortement aux communistes… mais… à qui donc assimilez-vous les opposant à l’avortement ?
Ouh, quelle salade ! Vous assimilez les partisans de l’avortement aux communistes ! C’est un peu léger. Mais… à qui donc assimilez-vous les opposants à l’avortement ?
De quoi se mêle le pape ?
Ceci dit si j’avais pu j’aurai été manifester
Je suis contre l’avortement,j’ai des enfants,des petits -enfants et un arrière petit fils et chez chez moi c’est viscéral
Je conçois que dans des cas extrêmes on doive le pratiquer,tel que celui de cette gamine de 9 ans violée et enceinte de jumeaux à qui le pape de l’époque a refusé la permission ou comme dans le cas d’une
personne qui portait un enfant sans bras et sans jambes à une époque où beaucoup de bébés dans notre région sont nés avec des malformations peu importantes,mais là j’ai soutenu cette femme,en cas de maladie ou de risque sérieux pour la maman,ou après un viol,je comprend et je soutiens
L’ivg est devenu un moyen de contraception et ça c’est intolérable
Je suis une femme alors je sais de quoi je parle,non notre corps ne nous appartient pas à n’importe quel prix,il faut penser au papa si celui ci n’est pas d’accord et aussi à ces petites vies qu’on supprime
Quand on a des relations sexuelles consenties et sans protection il faut en assumer les conséquences
De quoi se mêle le Pape ? De protéger la vie humaine, la plus belle création du Dieu qu’il sert.
Vous vous présentez sous le nom d’Atikva et vous nous dites que le pape sert le Dieu créateur ? Hum, hum…
Atkiva,ce que je reproche au pape c’est de condamner la contraception et le port du préservatif,je ne pense pas que ce soit un domaine où il doit donner des directives !!!!
Le Pape est dans son rôle, il parle aux consciences de ses ouailles.
Chacun ensuite est libre de n’ en faire qu’ à sa tête.
Personne n’ a jamais demandé au Pape l’ autorisation d’ avorter, parce que et d’ un elle n’ est pas nécessaire, et de deux car il est évident qu’ il ne la donnera jamais.
J’ai oublié ,il y a trente ans une de mes connaissances est tombée enceinte parce qu’elle avait eu selon ses dires “la flemme” d’aller consulter pour un renouvellement de pillules “bof,je me ferai avorter” m’avait elle dit et elle l’a fait ,je suis allée la voir qq jours après,elle était en larme et m’a dit “ne fais jamais ça,si tu savais le remors que j’ai ” venant d’elle j’ai été sidérée,elle ne s’en est jamais remise !!!!!
c’est le problème des femmes : ça agit (ou ça parle) d’abord, ça réfléchit après. Il y a une vidéo par une savant islamique qui le démontre.
Humour 25e degré… malgré tout pénible.
Vous imaginez si elles nous disaient la même chose ?
Quand on lit de telles absurdités on serait en droit d’en dire bien plus de certains hommes
D’ailleurs son pseudo est Pépère c’est tout dire !!!
Si les lois réglementant l’avortement sont abolies et que l’avortement est purement et simplement interdit, les femmes qui en ont les moyens iront se faire avorter dans des pays le permettant et les autres se charcuteront avec des aiguilles à tricoter et ce sera le retour des faiseuses d’ange. Ça donne envie!
Vous retardez, on croirait du Zola.
Les choix restent ouverts pour les unes comme pour les autres : soit renoncer à toute activité sexuelle susceptible de créer une grossesse, soit appliquer consciencieusement le mode de contraception de leur choix, soit exiger de leur partenaire qu’il assume cette responsabilité.
Vous avez renoncé à toute activité sexuelle susceptible de créer une grossesse ? Mais avez-vous renoncé aussi à toute activité sexuelle susceptible de se transformer en activité sexuelle susceptible de créer une grossesse ?
soit la poupée gonflable, soit la mère poignet…
allez jusqu’au bout de vos idées ! 😕
Bon ,déjà elles ne pourront plus se rendre ne Espagne comme jadis. De plus il semblerait que toute l’ Europe s’ interroge sur cette “avancée” progressiste qu’ est l’ avortement…
Si les lois réglementant l’avortement sont abolies les femmes au lieu d’aller se faire avorter ou de se charcuter, demanderont, non, exigeront, que leur partenaire mette un préservatif ce qui ne sera pas plus mal du coté du Sida et des maladies vénériennes.
Certainement que les femmes ont tendance à préférer avorter, quand la loi n’est pas là pour les en empêcher ! Car avorter est pour elles un grand plaisir, c’est bien connu, n’est-ce pas Polyphème !
Il y a une autre considération à prendre en compte: 220 000 avortements par an en France contre 200 000 immigrés légaux par an en France.
A ce rythme là il ne faut pas être un démographe de talent pour voir ce qui nous pend au nez à l’ horizon des trente ans…
Quel rapport y a-t-il entre les avortements et les immigrés légaux ? Et pourquoi ne faites-vous pas entrer dans l’équation le nombre de naissances en France ? Et le nombre de gens qui quittent la France? Et les unions entre Français et étrangers ?
Les femmes blanches font encore trop d’enfants, il faut accélérer le grand remplacement…
un enfant c’est une lourde responsabilité. Un enfant se conçoit entre deux personnes ayant fait le choix de vivre ensemble (ah ah) durablement et décidées à l’élever ensemble. Si on respectait déjà ce prérequis, il n’y aurait pas 200 000 avortements par an en France.
Au lieu de cela, des femmes en manque de repères, mal éduquées, sans valeurs, mettent des enfants en route comme on va s’acheter un hamster chez Truffaut le dimanche, voire en font un pour tenter de rattraper l’amant qui donne des signes de lassitude… Cela montre un certain niveau.
200 000, c’est environ 1 grossesse sur 5, soit le taux de grossesses non désirées.
Faciliter l’avortement, c’est un dogme des socialos qui ne répond à rien, sinon à leur désir de toute puissance individuelle : je baise où je veux, quand je veux, comme je veux et je vous emmerde tous.
Si on démontrait qu’un nombre important de grossesses posant un problème médical (pas psychique : ce serait trop facile) ne sont pas interrompues pour telle ou telle raison, je comprendrais, mais ce qui semble évident c’est que plus c’est facile, plus les écervelées y auront recours plutôt que de faire des choix adultes, attendre une situation de couple favorable et prendre une contraception avant que cela n’arrive.
Euh non vous ne devez pas faire d’humour… :pain:
Grosse blessure probable de la part d’une écervelée… mais pourquoi l’avez-vous aimée ? Deux écervelés ?
Avant que votre aveuglement généraliste ne vous rende infréquentable
D’accord avec vous, Paul. La sexualité, ça se joue à deux… enfin 😉 la plupart du temps. Pourquoi jeter la pierre sur les seules femmes ? Si on admet que seules les femmes sont responsables (ou irresponsables) dans la vie, il faut aller jusqu’au bout du raisonnement : il faut qu’elles soient mieux payées que les hommes, prioritaires pour les emplois, et pourquoi pas, soient les seules à avoir le droit de vote !
Pepere: à 1000 % d’accord avec vous. Et pourtant, je suis une femme.
Je suis pour l’avortement obligatoire des illettrés et des assistés.
Ca fait n.z.. comme lois, vous allez me dire :
1) D’abord c’est un mot qui va être interdit en Israël.
2) Ensuite je préfère vivre dans un pays où ils voulaient appliquer cette politique (suède, danemark, canada) que dans ceux qui ont fait l’inverse (subventionner les assistés) Algérie, Égypte, France, Maroc.
Avant un con n’arrivait pas à nourrir ses mômes qui mouraient seuls à la fin çà limitait le nombre de cons de suiveurs et de moutons.
Seul les gens très capables (les mères juives) arrivaient à élever des familles nombreuses.
Mais aujourd’hui seul les gens capables font des études et travaillent 50 heures par semaines et ne font pas d’enfants.
C’est particulièrement vrai en France mais surtout en Israël où tous les débiles de la planète profitent du plus élevé du prix qui soit.
=> Celui du sang et de la jeunesse et comme d’habitude c’est le sang et le vie du juif.
Sang du jeune juif qui sert à élever des débiles de Mea Shearim (qui lui crachent à le gueule) et à protéger les arabes de toute la région contre leurs propres bombes (qui lui crachent à le gueule).
Donc, oui je suis pour l’avortement obligatoire des n.z. …juifs ou pas.
“Y’a des gens qui font des enfants parce qu’ils n’ont pas les moyens de s’offrir un chien.” Coluche.
En France (en arrondissant) :
200 000 avortements / an
200 000 entrées légales
CQFD
NB : ces 200 000 avortements / an sont le fait quasi exclusif de femmes Blanches
ces 200 000 entrées / an de l’immigration légale sont majoritairement des maghrébins et africains
Le Grand Remplacement vous parle-t-il tout d’un coup mieux ?
Est-il soudainement moins abstrait, au vu de ces chiffres (officiels en plus) ?
Donc, si je comprend bien, une demi-livre de Blanc (en formation) vaut plus que 65 kg de Noir ou de Maghrébin ?
là c’est d’une crétinerie totale
votre commentaire mérite la palme de tout ce que nous lisons sur ce blog
quoi vous n’êtes pas d’accord avec Marcoroz et vous l’insultez?! Bravo!
Non, le commentaire de Caroline est une réponse à celui de Katiba. Observez bien les traits verticaux, qui indiquent quel commentaire est la réponse de quel autre.
Tout a fait d’accord avec vous katiba la loi sur l’avortement n’a pas été voter pour rien sur l’initiative de simone veil, avec la bénédiction de la commission de Bruxelles, en 1975, en France il y autant d’avortements que d’entrées légales sur notre territoire, donc la France vieillit et ne fait pas assez d’enfants, les immigrés eux pas d’avortements, ils viennent pour peupler le pays demandez au musulmanes du Maghreb et d’Afrique subsaharienne si elles avortent,? hors de question vous répondront elles ! il faut accélérer le changement de peuple car moisi et rancie l’avortement n’existe pas en islam donc quitte à avoir mettre au monde un enfant tout les 10 mois, ca ne leur pose aucun problèmes bien au contraire, connaissez l’expression la conquête par le ventre ? “h voilà nous y ommes ce sera éffectif d’ici 2050 si rien n’est fait avant on appelle cela le génocide d’un peuple avec la complicité des élites politiques et de l’ue on se métisse avec les nouveaux arrivants selon la doctrine de Sarkozy sinon les français connaitront de graves problèmes, 200 000 IVG voir plus et 200 000 immigrés par an le calcul est simple.
Simone Veil est musulmane ! Comment n’y avais-je pas pensé plus tôt!
Le corps de la femme – comme celui de l’homme – abrite l’âme qui nous habite ce qui, en première approche, nous différencie des animaux. Notre corps ne nous appartient pas, il est hors commerce : il nous est prêté pour le temps de la vie et donner la vie
Je suggère que l’on rende obligatoire de présenter à celle qui se fait avorter le “résultat” de l’opération afin qu’elle mesure de visu la portée et la conséquence de sa décision qui frappe une créature innocente.
En première approche. Pour une deuxième approche, je pourrais vous conseiller la lecture d’auteurs comme Richard Dawkins, ou des articles des Cahiers antispécistes. Vous y trouverez des éléments pour relativiser vos propos.
des éléments spécieux?
En l’espèce, non.
Pour ou contre….pour ma part tout ce qui met la vie de la mère en danger, le viol là je pense qu ‘un femme peut demander l’ avortement et que la Sécurité Sociale paie les frais. Pour les autres, si c’ est “de confort” la SS ne rembourse rien et je pense que d’ elle même cette personne utilisera une “autre” contraception.
Bonjour,quel scandale!!En ce moment,nos chers députés débattent du sujet à l’assemblée.Dire qu’ils débattent est abusif,car il y a la certitude des gauchos criminels,et l’insuffisance numérique de la droite.Au delà de cet égoïsme féminin qui ne se préoccupe pas des souhaits du géniteur,peut être désireux d’être père,il y a cet aspect négligent qui règne dans ces rapports où tout se passe dans une irresponsabilité totale.En effet:pillule = contraception,mais n’oublions pas : préservatif = protection contre le VIH !!!!
Mais en tout état de cause,pas de souci!!!!C’est le sécu qui prends tout en charge.
Alors oui,au risque de choquer les esprits chagrins,il importe de suivre et de contrôler toutes ces actions criminelles que sont les “avortements”.D’ailleurs,ce vrai terme générique est beaucoup plus parlant.
Vous ne voyez pas que ce genre de manifestations dresse les gens les uns contre les autres ? Il me semble qu’il y a mieux à faire que de condamner publiquement ce que pratiquent tant de femmes depuis la nuit des temps. Et publier des photos de fœtus est indécent. Quelle intrusion dans la vie privée pour le le coup. C’est Hollande qui doit se frotter les mains. Il pourra compter double le nombre des manifestants, car ils manifestent objectivement pour lui.
“Et publier des photos de fœtus est indécent.”
Et hors de propos, puisque l’avortement ne se pratique plus à ce degré de développement. La publication de ces images tient donc de la manipulation.
A quel degré de développement croyez-vous donc que les enfants de ces photos soient parvenus ?
en accord !
Absolument !
Les tenants de l’avortement s’appuient sur des criteres purement morphologiques pour decider quand un foetus devient, selon eux, un etre humain… celui sur la photo les indispose, trop realiste… un foetus plus jeune et bien moche ca leur donne meilleure conscience…
Il est vrai qu’un fœtus humain encore “avortable” (;-)) ressemble comme deux gouttes d’eau à un fœtus de poulet. 🙂 Suivant votre raisonnement, ce sont plutôt des photos d’enfants âgés de trois ou quatre ans que l’on devrait publier pour illustrer un article anti-avortement.
vos lunettes ne sont pas assez fortes
IL FAUT IMPERATIVEMENT DESCENDRE A MOINS DE 3000 MORTS SUR LES ROUTES !!!! MAIS SUR LES ROUTES DE LA VIE IL Y A 200 000 MORTS !!!! AVEC CURIEUSEMENT LE MEME VOCABULAIRE ! VITESSE ,ALCOL ,SORTIES DE ROUTE,POINTS NOIRS , IGNORENCE,CONDUITE SANS PERMIS ….
Vous savez tous que les manifs, même si elles rassemblent plus d’un million de personnes, le gouvernement s’en fiche. Il faudra attendre l’alternance pour que le peuple soit entendu.
Au titre de l’article, on voit déjà que le rédacteur est un anti. Il y aurait eu entre 16000 selon la police et 40000 selon les organisateurs (24000 d’écart !)
Quand un quidam de droite n’aime pas les armes, le tabac, les prostituées, etc il s’en passe. Quand un socialo n’aime pas les armes, il les fait interdire. S’il ne fume pas, il fait interdire de fumer. S’il ne va pas au putes, il les rend hors la loi. J’ai l’impression qu’il se passe la même chose avec l’avortement. D’abord, ça ne concerne que les femmes. Éventuellement les hommes si les femmes leur demandent leur avis. Hors ce cas, messieurs, fermez la ! Quand on lit le commentaire de North Wrecker : ” …Et surtout je suis contre l’irresponsabilité de femmes qui n’utilisent pas de contraceptif et viennent ensuite chouiner pour se faire avorter. ” Et l’imbécile irresponsable perché dessus, il n’a jamais entendu parler de préservatif ? Et au moment où la femme va subir ” confortablement ” (physiquement et moralement) l’IVG, il est où l’imbécile qui est la cause de ce naufrage ????
Simone Weil s’est battue dans des conditions effroyables pour faire reconnaître ce droit aux femmes. L’Assemblée Nationale a reconnu le bien fondé de cette démarche en votant la loi. Et aujourd’hui, une poignée de moutons de Panurge se lance sur les pas des réactionnaires espagnols pilotés par l’église catholique pour remettre en cause LE DROIT DES AUTRES. Car si l’IVG est un droit, ce n’est une obligation pour personne. Donc les 16000 à 40000 opposants n’ont qu’à se priver de ce droit ET NE PAS EMMERDER LES AUTRES, soit 65 686 000 autres Français qui peuvent envisager cette triste éventualité au cas où ….
Voir quelques vidéo de cliniques d’avortement en Espagne où les interventions se déroulent le plus souvent aux alentours de 20 mois de grossesse.Et ne dites pas qu’il s’agit d’exception!!!!
Sans doute, Mitro. Et les faiseuses d’ange ” travaillaient ” à l’aiguille à tricoter, mais il ne faut pas tout mélanger. Ces dérives que vous dénoncez n’ont rien à voir avec ce qui se pratique dans les hôpitaux et cliniques de France. De plus, les femmes n’ont pas à subir les conséquences des actes des praticiens dévoyés.
“Sans doute Mitro”, 20 mois 😀
Pour le reste, ok. Le fer blanc (j’exagère un peu), ou tout le reste sont une horreur et ça reviendra si la médecine est éloignée du système par la loi.
Surtout que l’avortement (en France) ne touche pas toutes les catégories de la population (mais où sont les stats à ce sujet ?).
Mieux vaut peut-être faire 6 mômes et les élever tant bien que mal, aux frais de la société, alors qu’on est logé par des subventions et payé aux allocations, et ça, personne ne conteste (…) ou avorter suite à un viol ou une situation économique spécifique qui fait qu’on ne veut pas entrer dans le système ci-dessus décrit ?
20 mois de grossesse n”est pas un peu trop vous avez voulu dire 20 semaines !!Et @ Ecclésiophage,vous êtes naïf bien des avortements se pratiquent en France au delà du délai légal !!!!!
Et il n’y avait pas que des aiguilles à tricoter,d’autres moyens existaient moins dangeureux et auusi surs !!!!!
20 mois. Pas mal. Ça se fait au fusil ?
Vingt mois de grossesse ! Vous m’en direz tant. Vous avez déjà vu quelqu’un né au bout de vingt mois de grossesse, vous ?
Bravo à la marche pour la vie !
Pour quelle vie ? “Pour la vie”, c’est comme “Pour la paix”, c’est une imposture. Comme si les adversaires des pacifistes étaient “pour la guerre”, et les partisans de l’avortement “pour la mort”. Je suis bien persuadé qu’une majorité de ces gens qui se disent “pour la vie” sont moins “pour la vie”, en réalité, que la majorité de leurs adversaires.
Bien dit 🙂
balivernes
A part les écervelées qui ne se préoccupent pas de contraception, il y a aussi des accidents par exemple problèmes avec les stérilets, pillules prises avec certains médicaments.
Pensez-vous que les femmes soient réjouies d’en arriver à l’avortement, certainement pas.
Que font les hommes, prennent-ils aussi leurs responsabilités, parler c’est facile, combien ont des rapports non protégés malgré les risques ?
A l’époque où la contraception n’existait pas, d’avoir recours à une faiseuse d’anges -(jusqu’en 1945 peine de mort), ce n’étaient pas les hommes non plus qui supportaient cela, ensuite les curetages sans anesthésie, faits par des hommes, qui osaient insulter les femmes qui les subissaient, même certaines qui avaient fait une fausse-couche.
Je ne suis pas féministe, mais j’ai trop vu la détresse chez certaines de ces femmes qui devaient subir cela pour trouver certains de vos propos vraiment très durs. (Je suis née en 37).
Une femme qui prend la pilule devra ne pas l’oublier et la prendre à la même heure des MILLIERS de fois. Je défie quiconque ici d’y arriver. La capote qui craque, c’est quelque chose qui arrive. Les gynécologues qui REFUSENT de poser un dispositif intra utérin à des femmes n’ayant pas encore eu d’enfant ou refusant d’en poser tout court car ils n’aiment pas ça sont légion. C’est pourtant un moyen plus sûr que la pilule, ça reste dans le corps et on n’a pas à y penser.
La pilule coupe la libido à énormément de femmes, tout le monde s’en fout, pourtant les pilules pour hommes sont à l’étude, mais bizarrement on n’en parle pas trop.
On se protège du mieux qu’on peut, bien sûr il a des gens qui ont des conduites complètement inconséquentes qui donnent envie de hurler, mais les autres?
une autre de nos voisines algérienne – un pleu simplette – nous expliquait qu’elle ne prenait pas tous les jours l
une autre de nos voisines algérienne – un pleu simplette – nous expliquait qu’elle ne prenait pas la pilule tous les jours seulement quand elle avait des rapports avec son mari ! :-))
Je ne connais pas un seul gynécologue ayant refusé de poser un stérilet à une femme ayant déjà eu un enfant mais ceux qui refusent ont tort !!!!!!!
Vous êtes des grands malades (j’ai lu tous les commentaires, y compris l’article).
Que faîtes-vous des accidents de contraception ? Des viols ? De graves problèmes psychologiques qui peuvent se produire ?
Alors ok, je ne cautionne que peu les avortements de “confort”, si tant est qu’on puisse appeler ça de la sorte. Mais même dans ce cas, qu’adviendrait-il de l’enfant s’il naissait de force ? Sa mère pour s’en occuper, sans père, sans rien ni personne ?
Faut-il dans ces cas, laisser les mères dans leur connerie (pour les cas plus simples) ou leur détresse, leur maladie, etc. et laisser naître un enfant qui sera laissé sans amour ?
Le débat est plus complexe que vos avis ici (en grande majorité). Je ne cautionne pas non plus ces espèces d’articles malsains.
Merci
Aux Pays-Bas, ils ont réduit de 50% le nombre d’avortements en quelques années. La méthode ? La généralisation de l’éducation sexuelle et de la contraception. N’est-ce pas là une méthode efficace et consensuelle de lutter contre l’avortement ?
Jean parfaitement , c’est meme la meilleure !
@ Jean c’est le bon sens même,!!!!!
Heureux de voir le bon sens faire son apparition de temps à autre sur cette page !
Toutaffé: on peut toujours donner son bébé non désiré à l’adoption.
Voulez vous que nous parlions des graves dégats psychologiques qui aparaissent après un avortement ?
Ou bien, des graves dégâts psychologiques qui apparaissent après l’abandon d’un enfant par une mère qui n’en voulait pas et n’en veut toujours pas ?
Aux Etats Unis, c’est 55 millions d’avortements depuis 1973. http://www.lifenews.com/2013/01/22/i-am-overwhelmed-by-55-million-babies-killed-since-roe-v-wade/
Il n’y a pas vraiment de limite officielle, ca varie suivant les etats et les humeurs des Docteurs. On peut donc avorter a 4 mois, 5 mois, 6 mois ou plus de grossesse.
Suite a des rapports attestant du fait que le foetus ressent la douleur apres 20 semaines in-utero; Le Texas vient d’imposer une nouvelle limite a l’avortement, de maximum 20 semaines de gestation. Du coup, les gauchistes nous font des crises d’urticaire, crises de nerfs, et demonstrations. A croire que c’est elles qui rendent l’ame.
En France vous avez “touche pas a mon pote”.
En Amerique on a “touche pas a mon avortement”.
En effet Planned Parenthood est groupe d’hystériques.
Heureusement il n’y a pas qu’eux aux USA
March for Life Attendees Expect 2014 to Be Huge Year for Life Movement
http://www.breitbart.com/Big-Government/2014/01/22/march-for-life
Mon corps m appartient donc c est a moi de decider de faire un avortement ou non Dany mere de trois hommes
oui la femme a le droit de disposer de son corps mais pas de celui du foetus qui est un corps vivant étranger
c”est le sens commun!
Moi, j’estime avoir le droit de disposer non seulement de mon corps, mais aussi de tout ce qui se trouve à l’intérieur à un moment ou à un autre, corps étranger ou pas : des prothèses qui sont dans ma bouche, du contenu de mon estomac, de ce qui voyage dans mes intestins, et de la cire qui est dans mes oreilles. Je comprends qu’une femme puisse raisonner de la même manière. Mais de quoi se mêlent-ils, tous ces “conceptomanes” ? Qu’ils s’occupent donc de leur cul, oui !
Avez vous jamais pense aux traumatismes infliges au meden et au personnel
un foetus, ça ne vaut pas plus que ce qui circule dans les intestins?
belle conception de la vie humaine
Une dent en or ou en céramique vaut plus qu’un étron. Ce n’est pas pour autant que des étrangers ont un droit sur votre dent en or ou en céramique, et sont fondés à vous dicter ce que vous devez en faire ou ne pas en faire.
à propager des raisonnements comme ça, vous barrez la route d’emblée au Messie, je vous rappelle que vous l’attendez.
évidemment Danielle !
Je m’interroge tout de même sur ce texte des députés. Si on affirme qu’un foetus est une personne, l’avortement, comme le meurtre, doit être interdit. Or, les députés demandent un déremboursement de l’acte, ce qui revient à dire que l’on a le droit de tuer, il suffit d’en assumer le coût:étrange éthique.
En fait d’après la théorie selon laquelle le fétus n’est pas une personne car non doué de volonté propre, les partisans de l’avortement en sont déjà aux Etats-Unis mais aussi en Europe (cf un article paru il ya quelques semaines dans El Pais et cosigné par Jaime Mayor Zaragoza) en train de lancer l’idée du droit à l’infanticide du nouveau-né qui lui non plus n’est pas doué de personnalité et volonté propres.
En fait, d’après la théorie selon laquelle l’embryon humain, même plus petit encore qu’un fétu de paille, serait sacré dès sa “conception”, certains sont déjà en train de lancer l’idée que toute contraception serait l’assassinat de l’enfant ou des enfants que les deux partenaires d’un rapport sexuel auraient pu avoir, sans cette contraception.
L’ “enfant” non encore “conçu” ayant lui aussi déjà une âme, selon eux.
vous pretez à vos adversaires des théories farfelues…
Je peux vous assurer que j’ai déjà entendu certains de mes adversaires proférer de telles théories, et que je n’invente rien.
Et s’ils persistent dans leur délire intégriste, pourquoi n’accuseraient-ils pas les femmes qui font une fausse couche d’homicide involontaire ? Il n’y a pas de frontière à l’absurdité…
Certains aux Etats-Unis (comme Bobby Franklin en Géorgie) demandent que des enquêtes soient diligentées pour vérifier qu’une fausse couche n’a bien que des causes naturelles.
@Marcoroz
Puisque vous avez cru bon de répondre sur ce ton j’en déduis, et je pense ne pas être le seul, que l’infanticide ne vous pose aucun problème.
Polyphème, je vous laisse la responsabilité de votre déduction. Et si vraiment vous n’êtes pas le seul, eh bien s’il y en a d’autres qui formulent des sophismes comparables au vôtre, je leur en laisse aussi la responsabilité.
Avez vous jamais pense au traumatisme inflige au medecin ET au personnel pratiquant l acte?
C est” tendance “de faire le pseudo egalitaire mais le medcin aspirant un magma sanglant qui etait vivant, est :ce son role ????? :doctor: ?:-)
@Poyphème
Oui l’idée est même déjà bien lancée. Un jours nous entendrons dans une cour : “Mon feotus de 9 ans manquait de personnalité votre honneur”.
@Marcoroz
“Et vous, si vous pensez qu’il est plus grave de tuer un embryon humain en début de développement qu’un animal vivant et conscient dans un abattoir, par exemple, ou un poisson qui nage dans la mer, en quoi votre estimation est-elle plus juste que ceux qui défendent les droits des animaux ?”
Est-ce que cette question est une façon à vous de me dire que ma question ( http://www.dreuz.info/2014/01/hier-a-paris-40000-personnes-ont-manifeste-contre-lavortement/#comment-331346 )était stupide, ou est-elle sérieuse ?
C’est une question sérieuse.
@Marcoroz
“C’est une question sérieuse.”
C’est bien ce que je redoutais 🙂
“Nous sommes la generation Pro-Life” Demonstration pro-life a Washington D.C aujourd’hui (le 22/01) ainsi qu’a travers d’autres grandes villes americaines. http://www.washingtonpost.com/posttv/business/pro-life-supporters-march-in-dc/2014/01/22/db260d68-83b1-11e3-a273-6ffd9cf9f4ba_video.html
62% des americains estiment que l’avortement est immoral, le mouvement anti-avortement ne fait donc qu’augmenter. http://washingtonexaminer.com/article/2542654
Est-ce que les pro-life kiffent leur life ? 🙂
Si ça continu sur cette lancée Glenn Beck pourrait bien avoir raison quand il déclare: “future generations will see abortion as we see slavery”
Howdy Greg! Votre point est bon et donne à réfléchir. Plus les traitements néonatals se perfectionnent, et plus l’éthique de l’avortement est remise en plan. On peut aujourd’hui sauver un « fœtus » de cinq mois ½. Et d’ici 10 ans, pourra-t-on en sauver un de quatre mois ? Ça pose à réfléchir et c’est certainement pourquoi le mouvement pro-life augmente. De nos jours aux Etats Unis et suite à un avortement, on met des « fœtus » de 5 mois nés vivants à la poubelle** – alors que dans l’hôpital d’à côté, on dépense des millions pour sauver les prématurés en service de néonatologie. La vie n’a aucune valeur quand on n’en veut pas, et une valeur inestimable quand on la veut ? Il faudrait savoir.
Mais peut-être que je pense trop, obama ne s’est pas ainsi torturé l’esprit quand il était sénateur d’Illinois (et refusa de signer une loi qui aurait protégé les « fœtus » nés vivants).
En fait, l’avortement est quand même beaucoup plus limité en France qu’en Amérique.
**dans certains etats
Moi j’aime la lecture des Psaumes dans la bible.