Après avoir dit voici quelques jours qu’il n’avait pas de stratégie, alors qu’en fait il en a une, que j’ai exposée ici voici quelques jours, Barack Obama a dit, ce dimanche, qu’il allait annoncer publiquement et officiellement ce qu’est en réalité sa stratégie, et qu’il le ferait ce mercredi, le 10 septembre.

En disant qu’il n’avait pas de stratégie, il mentait. En disant qu’il a une stratégie, il ne ment pas, mais en disant qu’il va annoncer ce qu’elle est, il ment à nouveau, et mercredi il va mentir une fois de plus. Ce ne sera qu’une nouvelle série de mensonges dans une présidence qui est, depuis le départ, une sinistre imposture, mais dès lors que la grande presse va sans doute prendre pour argent comptant ce qu’il dira mercredi, et faire ainsi ce qu’elle fait depuis novembre 2008, à savoir se changer en porte-voix des mensonges plutôt qu’accomplir un travail d’information sérieux, il peut être utile de donner un décryptage préalable.

1- Obama va annoncer qu’il entend frapper décisivement l’Etat Islamique. C’est inexact. Il n’entend pas frapper décisivement l’Etat Islamique et le mettre hors d’état de nuire. Les frappes aériennes américaines déjà réalisées ont été d’une importance insignifiante si on les compare aux frappes d’Israël contre le Hamas : le Hamas est sur un territoire beaucoup plus petit que l’Etat Islamique et n’a pas été totalement mis hors d’état de nuire par les frappes israéliennes. Les frappes américaines visent et viseront à circonscrire et endiguer l’Etat Islamique, rien de plus.

2- Obama va annoncer la mise en place d’une coalition. Dans cette coalition, les seules troupes au sol seront les troupes kurdes, l’armée irakienne, et diverses milices djihadistes, essentiellement chiites (on parle aussi de milices sunnites qui se retourneraient contre l’Etat Islamique après l’avoir soutenu). Avec ces seules troupes au sol, il est strictement impossible qu’une coalition parvienne à vaincre l’Etat Islamique. Cette coalition sera faite de quelques puissances européennes asthéniques, épuisées et sans grands moyens militaires, et de surcroît peu désireuses de s’engager derrière un chef aussi peu fiable qu’Obama, plus le Canada et l’Australie, qui n’ont eux-mêmes pas de grands moyens militaires et qui pensent aussi qu’Obama est un chef pas du tout fiable. Elle sera appuyée par la Ligue Arabe, mais avec beaucoup de réticences, et pour cause : Obama continue à s’appuyer essentiellement sur les deux pays sunnites qui aident l’Etat Islamique depuis des mois, le Qatar et la Turquie, d’où vient l’essentiel de l’équipement et de la logistique de l’Etat Islamique. L’Arabie Saoudite, l’Egypte et la Jordanie se défient absolument du Qatar et de la Turquie. L’intérêt de l’Arabie Saoudite, l’Egypte et la Jordanie est que l’Etat Islamique soit circonscrit, mais les dirigeants de ces pays savent qu’il ne se passera rien d’autre, et n’iront dès lors pas au delà d’un soutien minimal.

3- Obama ne citera sans doute pas l’Iran, qui sera vraisemblablement le grand absent de la coalition, mais sera partout en elle en filigrane. L’armée irakienne a été purgée de ses éléments sunnites sous Maliki, après le départ des troupes américaines et elle est profondément désorganisée et inefficace. Ce qui peut lui donner un surcroît d’efficacité est l’inclusion en son sein de gardes révolutionnaires iraniens, l’appui des milices djihadistes chiites susdites, et le fait qu’elle soit placée directement sous le contrôle de hauts gradés iraniens. L’inclusion est en train de se faire, et les hauts gradés iraniens sont d’ores et déjà aux postes de commande : le général Qasem Soleimani, chargé des opérations extérieures des gardes révolutionnaires iraniens, est déjà sur place et a organisé les plus récentes offensives. On parlera du gouvernement irakien et de l’armée irakienne, mais ce qui doit se parachever est la prise en main de l’Irak par l’Iran, avec l’appui de l’administration Obama. Les troupes kurdes seront utilisées comme simples forces supplétives. Obama a déclaré récemment que l’Iran jouerait « un rôle » dans la « stabilisation de l’Irak. L’Iran jouera un rôle, c’est certain. Il est loin d’être certain que l’Iran veuille désormais en finir avec l’Etat Islamique, que, comme je l’ai expliqué dans un article précédent, les Iraniens ont financé pendant des mois pour en faire une arme de guerre contre les régimes sunnites modérés. On pourrait ajouter que la Turquie ne veut sans aucun doute pas voir l’Etat Islamique chuter, et les troupes kurdes se renforcer, d’autant plus qu’elles incluent désormais le PKK, parti indépendantiste kurde auteur d’actes terroristes en Turquie.

Cet article vous a intéressé ? Inscrivez-vous à notre newsletter pour recevoir les nouveaux articles de Dreuz, une fois par jour en fin d’après-midi.

4- La présence de l’Iran en filigrane se retrouvera sans doute très bientôt dans la suite des pourparlers concernant le nucléaire iranien. L’administration Obama en mettant l’accent sur l’Etat Islamique entend présenter celui-ci comme le danger majeur, et entend par la même occasion laisser apercevoir que face à ce danger majeur, l’Iran est du même côté que les Etats Unis et n’est pas, lui, un danger majeur. Obama ne dira pas que, comme je l’ai déjà énoncé, son but stratégique est de permettre l’installation de l’Iran en position de puissance hégémonique régionale. C’est pourtant son but stratégique. Tout analyste géopolitique sérieux dira que l’Iran est, dans le moyen terme, plus dangereux que l’Etat Islamique (car l’Iran est un Etat structuré, quasiment sanctuarisé, et principal financier aujourd’hui de tout le terrorisme mondial), mais existe-t-il encore des analystes géopolitiques sérieux en France ?

C’est Obama qui, en enlevant toutes les troupes américaines d’Irak, a suscité le chaos présent

Obama ne parlera pas de « guerre », bien sûr, parce qu’il entend contourner le Congrès, une fois de plus : dans la Constitution américaine, qui n’est guère plus pour Obama qu’un paillasson, c’est le Congrès qui déclare la guerre, si une « opération militaire » n’est pas une guerre, le passage par le Congrès n’est pas nécessaire, et cela évite de se confronter à des adversaires politiques qui pourraient demander ce que cherche exactement Obama, et lui rappeler que c’est lui qui, en enlevant toutes les troupes américaines d’Irak, a suscité le chaos présent.

Obama ne manquera pas de rappeler, sans aucun doute que l’Etat Islamique n’est en rien islamique, car l’islam est « une religion de paix, d’amour et de fraternité ». On remarquera qu’Obama et l’administration Obama toute entière parlent d’« extrémistes violents » quand ils parlent de l’Etat Islamique, et seulement d’ « extrémistes violents ». Dès le début de sa présidence, Obama s’était promis de défendre l’islam contre ceux qui oseraient le dénigrer. Au moins sur ce point, il a tenu parole.

Le mensonge, dans l’islam, peut être utilisé pour tromper l’adversaire : est-ce parce qu’il a beaucoup lu le Coran en compagnie de divers islamistes qu’Obama ment sans cesse depuis le début de sa présidence et, même, depuis le début de sa vie publique ? Je laisserai chacun chercher la réponse.

L’autre hypothèse est qu’il ment sans cesse parce que c’est un gauchiste. Mais on peut être gauchiste et fréquenter des islamistes. La preuve.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Guy Millière pour Dreuz.info.