Saison 1 épisode 1 : Port de Sainte Lucie, Floride le 19 mars
Deux hommes sont en train d’agresser violemment une femme enceinte. Anderson, 29 ans, qui plus tôt dans la journée avait péché sur le ponton, découvre la scène: « J’ai vu une femme se faire attaquer, la nuit, alors je suis venu à son aide. »
Anderson s’adresse aux deux hommes et leur dit d’arrêter. Surpris, ils se retournent, se dirigent vers lui et menacent de lui sauter dessus. Anderson, qui était armé, tire, et les atteint au torse. Puis il appelle la police.
La femme enceinte se relève, et s’en tire avec quelques bleus. Son bébé n’est pas en danger.
Le sheriff du comté, William Snyder, arrivé sur place, conclu que Anderson a agi en état de légitime défense : « Vous n’êtes pas obligé de vous laisser attaquer, » explique le sheriff lors d’une conférence de presse, et ajoute : « Selon moi, je pense qu’il [Anderson] a fait ce qu’il fallait. »
Jowers et Sly, les deux agresseurs, sont toujours à l’hôpital et dans un état critique.
Anderson est libre, aucune charge n’a été relevée contre lui. Les deux agresseurs, s’ils s’en sortent, seront accusés et très probablement condamnés rapporte NBC News.
Saison 1 épisode 2 : Béziers, 29 mars
Deux « jeunes » se sont introduit, la nuit, dans la maison d’un octogénaire, en mars 2011. La maison est isolée et le vieux monsieur, qui a déjà été victime de plusieurs cambriolages, avait passé la nuit précédente sans dormir car l’eau de la rivière en crue monte dans sa propriété.
Ayant entendu du bruit chez lui, et pour se défendre, il sort un fusil et tire, dans le noir. Quelques projectiles atteignent un des jeunes dans le dos, le cou, la face et les jambes.
[quote]C’est un véritable fléau que d’imaginer qu’on a une arme chez soi pour se défendre[/quote]
Ce 29 mars, le vieillard et non les voleurs, se retrouve au tribunal, accusé de « violence aggravée ».
Angélique Depétris, la procureure, réclame contre lui un an de prison, et explique : « C’est un véritable fléau que d’imaginer qu’on a une arme chez soi pour se défendre. Il a été un danger pour notre société. »
La présidente du tribunal, Claire Ougier ne semble pas satisfaite.
L’un des voleurs, qui est donc devenu aux yeux de la justice la victime de l’octogénaire, déclare à la barre : « Je ne vis plus depuis les faits. J’ai des plombs dans tout le corps. Je fais aussi des cauchemars. »
L’autre, victime est également très énervé : « Il [le vieux monsieur] vous a raconté n’importe quoi. Il a voulu nous tuer. Nous, on est des gens honnêtes. »
Me Josy-Jean Bousquet, l’avocat de l’accusé rappelle tout de même les faits : « Ils étaient venus le voler, même s’ils insistent pour le démentir. Ils n’avaient rien à faire chez lui. »
Claire Ougier la présidente n’a pas entendu la défense, et elle a condamné le vieux monsieur à deux ans de prison ferme et à verser 6500€ à une des « victimes » : « une peine sévère, explique-t-elle, car le tribunal est inquiet de ce qui peut encore arriver et que rien ne justifie de tirer sur quelqu’un avec une arme à feu. »
Saison 2, épisode 4 : Albi, 7 ans de prison pour le buraliste qui a tué son cambrioleur
Selon l’avocat général qui demandait que soit retenue la légitime défense, Luc Fournié, le buraliste «était dans une situation de danger imminent» et a «eu la conduite parfaitement adaptée».
Pour avoir tenté de résister au danger, il vient d’être condamné à 7 ans de prison.
Quatre jours avant le drame, Luc Fournié avait été alerté que les barreaux d’une fenêtre de son tabac ont été sciés. Il s’est alors «préparé au retour des voleurs : son fusil était chargé et par précaution il dormait dans la réserve».
Grave erreur…
«On était sur le qui-vive depuis plusieurs jours et je croyais que les gendarmes nous protégeaient», a précisé le buraliste à la barre.
Me Simon Cohen, l’avocat d’un des cambrioleurs, donc de la « victime », explique que «l’on ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa défense».
Se sachant menacé, voyant que la police ne le protège pas, il aurait sans doute du faire comme si de rien n’était. Peut-être aurait-il même du laisser sa porte ouverte pour ne pas entraver les cambrioleurs ? J’ironise mais le pauvre homme est derrière les barreaux.
La nuit du 14 décembre 2009, M. Fournié, alerté par du bruit, s’empare d’un fusil de chasse. Suivi par sa soeur, il descend et aperçoit «une grande silhouette».
«Pris par la peur et la panique j’ai tiré sans viser», a-t-il indiqué pendant l’audience. Touché au ventre, Jonathan s’est effondré et Ugo, son acolyte, a pris la fuite.
De quel coté de la barrière vous situez-vous ?
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
En France, pour diminuer le risque d’avoir affaire à la justice, il suffit d’utiliser des munitions non létales type chevrotine caoutchouc calibre 12.
Ne pas utiliser à moins de 3 m, elles peuvent alors provoquer de graves blessures.
Cela empêchera-t-il les jeunes de porter plainte pour préjudice moral en raison de la frayeur qu’il auront éprouvée ?
J’en doute… 🙂
Saison 1, épisode 2, épilogue : l’octogénaire se suicide, la présidente est très satisfaite : elle savait avoir brisé la vie d’un sale bourgeois qui osait ne pas bêler avec le troupeau, elle n’osait pas en espérer autant. « Vivement une prochaine vie à briser », se dit-elle.
Finalement si on se fait agresser en France il vaut mieux que les cambrioleurs nous achèvent pour etre sùr de faire partie des victimes
»Du passe faisons table rase »… Cette revolution laminera toutes les valeurs et ne laissera que des cendres derriere elle. C’est du delir…
De quoi vous plaignez vous? c’est le modèle de societé que vous avez choisi!
la justice est du côté des voleurs , elle ne tient pas compte que les
gens veulent se défendre ou protéger leurs biens , dans tous les cas
c’est celui qui se défend qui est condamné !!! rappelez-vous du bijoutier de Nice qui lui aussi s’était fait braquer et qui c’est défendu !
Ah elle est belle la justice à al Taubira , qui ne protège que les racailles pour vider les prisons !!!
L’épisode 1 de la saison 1 est de loin le meilleur.
Bravo JP ! Vous illustrez et comparez deux principes de gouvernement qui sont aux antipodes l’un de l’autre : dans l’un l’état détermine les droits de l’homme, et dans l’autre les droits de l’homme découlent non pas de l’état mais de la loi naturelle (ou divine). Un corps de principes universels et moraux existe, malgré l’état et non pas grâce à ce dernier. Autrement dit la ‘justice’ française voit les choses à l’envers, et s’octroie des droits qui ne lui appartiennent pas – ce qui explique l’injustice du système, et les frustrations qui affligent les français.
« Les hommes sont doués par le créateur de certains droits inaliénables, dont le droit à la vie, la liberté et la poursuite du bonheur. » Thomas Jefferson
Bon dossier sur le sujet dans Causeur déc 2014
http://www.causeur.fr/insecurite-autodefense-revolte-des-jeunes-les-deux-dossiers-de-notre-numero-de-decembre-30467.html
La meilleure façon est ou de laisser faire ou de réellement les tuer pour qu’ils ne portent pas plainte. :beauty: Et surtout de porter plainte avant eux car en France c’est celui qui porte plainte en 1er qui a raison. Celui qui porte plainte est déclaré disant la vérité et l’accusé est le menteur, cela est la logique de la justice en France. :chic:
La France n’est qu’une fausse Nation, gouvernée par la force et la fraude. L’un des moyens les plus efficaces de gouverner par la force et la fraude est de créer la Terreur en livrant les citoyens SANS DEFENSE aux criminels et délinquants. On interdit au citoyen tout moyen de légitime défense, mais par contre on le contraint à payer des impôts et taxes pour rémunérer et armer des gardes du corps pour les politicaillons. Si un criminel multirécidiviste pénètre la nuit chez-vous, par effraction, hyperarmé et prêt à tuer sans hésiter, vous n’avez pas le Droit de l’abattre sans sommation. Essayez-donc de pénétrer armé chez une personalité politique et vous verrez comment cela se passera.
En France, la Police, prétendue républicaine, n’est sûrement pas rémunérée par le con-tribuable pour poursuivre les criminels et délinquants. Elle est utilisée à des fins politiques et pour servir des intérêts privés contre les intérêts de la Société Civile. Comment pourrait-on, par exemple, qualifier de républicaine, la Police qui, en 1996 à Clamart m’a privé de ma bibliothèque, mes dossiers de travail et mes archives pour couvrir les comptes en Suisse des médicaillons et la corruption de la Politicaillerie? Cela m’a fait comprendre assez rapidement que dans ce pays LE CITOYEN NE DOIT COMPTER QUE SUR LUI-MËME POUR DEFENDRE SA PEAU et ne rien attendre de la Police, ni du Parquet, théoriquement défenseur de la Société Civile. Les policiers sadiques jouissent quand les honnêtes gens désarmés souffrent de la violence des délinquants.
Mieux, on utilise la Police pour réaliser le « sale boulot ». De même que De Gaulle utilisait les délinquants comme barbouzes qu’il envoyait en Algérie tuer du Pied-Noir, de même la Police fait sortir la racaille délinquante de prison et les envoit fumer leur drogue et manger leurs barquettes dans les cours et parties communes des immeubles de Paris, menacer et terroriser les habitants. Et non seulement la Police refusera d’intervenir, mais en plus on vous interdira de vous défendre en cas d’attaque.
Priver les citoyens qui se conforment aux Lois, de la capacité à se protéger contre les criminels et délinquants n’est rien d’autre qu’un MOYEN DE PRISE DE POUVOIR permettant aux politicaillons de se placer dans une position de domination sur l’ensemble des citoyens. En France les Gouvernements se sont arrogé le pouvoir de contrôler tous les aspects de la vie des citoyens, y compris leur self-défense. Les Lois immorales d’interdiction de self-défense ne sont que quelques exemples d’un Gouvernement par quelques privilégiés, conçues pour controler les masses. En France, les Gouvernements ont toujours besoin de plus d’impôts pour payer aiguilles, seringues, salles de shoot et drogues aux toxicomanes, ou pour assurer la protection des « personalités » politicaillonnes, mais ils disent n’avoir aucune obligation à protéger du crime les honnêtes citoyens. La farce constitutionnelle de 1958 n’oblige, en aucun cas, le Gouvernement à le faire. Ce que veulent les politicaillons c’est d’engranger des votes et l’ARGENT ET LE POUIVOIR qui coule à flots de ces votes. Les Gouvernements Français ne sont que des tyrannies et même si les politicaillons tentent de contrôler les masses, il faut garder à l’esprit que LA SELF DEFENSE n’est pas un Droit Légal mais UN DROIT HUMAIN.
Longtemps, je me suis demandé de quel Droit le Gouvernement pourrait-il s’opposer à la possession d’armement par un citoyen privé? Mais, comme en France il n’y a pas de Constitution réelle limitant les pouvoirs du Gouvernement, les politicaillons ont tous les Droits, y compris le DROIT DE VIE ET DE MORT sur les citoyens.
Dans une Nation armée, comme les Etats-Unis, les citoyens tuent 2 fois plus de criminels que la Police et stoppent 2,5 millions de crimes chaque année. UN HONNÊTE HOMME ARME EST UN CITOYEN DANS UNE VRAIE NATION; UN HONNÊTE HOMME DESARME EST UN SUJET DANS UNE FAUSSE NATION.. Dans la France, fausse Nation gouvernée par la force et la fraude, comment les politicaillons pourraient-ils accepter que les gens honnêtes soient des citoyens armés plutôt que des sujets désarmés?
Israël est une vraie Nation. Le squatter arabe qui veut y commettre un attentat sait d’avance qu’IL SERA ABATTU PAR LA FOULE JUIVE et choisit donc l’attentat suicide. Dans la France désarmée, le terroriste peut commettre énormément de crimes, devant la foule, avant que la Police n’intervienne. Dans une France armée, les affaires Fofana, Merah, Nemouche, Kouachi, Coulibaly, etc.., auraient-elles pu arriver facilement?
Votre analyse est juste, Asher Cohen.
« LA SELF DEFENSE n’est pas un Droit Légal mais UN DROIT HUMAIN ».
Tout à fait vrai.
C’est exact Asher Cohen, un etat omnipresent et aux tendances tyranniques ne partage pas le pouvoir avec son peuple, en « l’autorisant » a s’armer. Je voulais procurer le lien sur cette etude recente (lancee par l’administration obama) suite a la derniere tuerie dans une ecole. Cette etude de 124 pages se nomme « Priorities for Research to Reduce the Threat of Firearms-Related Violence », et couta si je ne me trompe $10 millions de dollars.
Elle confirme en effet que l’utilisation d’une arme en self-defense (defensive gun use) evite entre 500,000 et 3 millions de crimes par an. http://www.nap.edu/catalog/18319/priorities-for-research-to-reduce-the-threat-of-firearm-related-violence
obama n’ayant obtenu le resultat escompte, cette etude fut vite rangee dans les placards, et l’on n’entendit pas parler ! http://www.offthegridnews.com/self-defense/guns-ammo/obama-orders-gun-report-that-finds-evidence-supporting-gun-rights/
Bien a vous.