Le prix Nobel de physique Ivar Giaever, par ailleurs grand soutien du Président Barack Obama (il fait partie de la liste des 70 prix Nobel de science qui ont ouvertement soutenu l’élection d’Obama en 2008), a déclaré qu’il ne croit pas que le réchauffement climatique soit un problème, lors d’une critique remarquée contre Obama.
“Je dirai que basiquement, le réchauffement climatique est un faux problème,” a déclaré le prix Nobel dans un discours au cours de la 65e conférence du prix Nobel, à Lindau, en Allemagne la semaine dernière.
Extraits :
Citant la mise en garde d’Obama selon laquelle “aucune défi ne pose de plus grand danger aux futures générations que le changement climatique,” Giaever répond : “c’est une déclaration ridicule.”
“Comment puis-je dire une chose pareille ? Je pense que Obama est une personne intelligente, mais il reçoit de mauvais conseils. Le réchauffement global est une énorme erreur …
Je réponds ceci à Mr Obama : Excusez-moi, Mr le Président, mais vous avez tort. Complètement tort. Le réchauffement global est vraiment devenu une nouvelle religion et je me fais du souci au sujet de la conférence de Paris de l’ONU en novembre prochain… car je pense que les alarmistes sont en position de force …
Nous devons arrêter de gaspiller des énormes – je veux dire vraiment gigantesques quantités d’argent au sujet du réchauffement climatique …
Obama a dit l’an dernier que l’année 2014 était l’année la plus chaude jamais connue. Mais ce n’est pas vrai ! Ce n’était pas la plus chaude …
La théorie derrière la peur de la montée des niveaux de dioxyde de carbone ne s’appuie sur aucune preuve …
Le prix Nobel critique la théorie sur les émissions de dioxyde de carbone
“Quand vous avez une théorie, et que la théorie n’est pas validée par l’expérimentation, vous devez abandonner votre théorie. Et votre théorie était fausse,” explique Giaever.
J’ai été horrifié par ce que j’ai découvert, après avoir fait des recherches sur le sujet en 2012. Le réchauffement global est vraiment devenu comme une religion. Parce que vous ne pouvez pas en discuter. Ce n’est pas correct. C’est comme la religion catholique [une pique destinée au Pape François].
Je me fais du souci au sujet de la conférence de Paris de l’ONU en novembre prochain. Je suis vraiment inquiet, parce que la conférence de 2009 était à Copenhague, presque tout était devenu un désastre mais rien n’a été décidé. Mais maintenant, je pense que les alarmistes sont en position de force.
Les faits, c’est que durant les 100 dernières années où nous les avons mesuré, les températures ont progressé de 0,8 degrés, et tout dans le monde est devenu meilleur.
Alors comment peut-on dire que ça va être pire quand vous avez les preuves du contraire ?
Nous vivons plus vieux, en meilleure santé, et avons un mieux en tout. Si la température monte encore de 0,8 degré, je suppose qu’on va tous mourir ?
Je voudrais dire que le réchauffement global, c’est basiquement un faux problème. Oubliez-le et il va s’occuper de lui tout seul. C’est très difficile pour moi de comprendre pourquoi presque tous les gouvernements en Europe — à l’exception du gouvernement polonais — se fait du souci pour le réchauffement global. [J’imagine] que ça doit être une histoire politique.
Jusqu’à maintenant, nous avons laissé le monde dans une meilleur état que lorsque nous sommes arrivés, et ça va continuer à une exception près : nous devons arrêter de gaspiller d’énormes, je veux dire vraiment énormes quantité d’argent sur le sujet du réchauffement. Nous devons faire ça, sinon cela risque de nous faire faire marche arrière. Les gens pensent que c’est supportable, mais ce n’est pas supportable.”
Sur les températures et le CO2
Les températures de la planète ont cessé de croitre depuis plus de 18 ans. [ ceci est confirmé par les relevés satellites réels, et dénoncé par les calculs théoriques redressés des scientifiques]
Ils peuvent tricher avec les chiffres. C’est ce que fait la NASA.
Vous ne pouvez pas imaginer les terribles choses que ces gens là — les alarmistes — disent du CO2. Ce n’est pas vrai, ce n’est absolument pas vrai.
Vous croyez vraiment que le CO2 est un intervenant majeur du climat ?
Je pense que la température est incroyablement stable. Quelle est la température optimum idéale de la terre ? Est-ce la température que nous avons aujourd’hui ? Ce serait un miracle. Personne n’a été capable de me dire quelle est la température idéale pour la terre.
Comment pouvez-vous mesurer la température moyenne de la terre entière et trouver un résultat en fraction de degré. Je pense que la température moyenne de la terre est égale aux vêtements de l’empereur. Comment pouvez-vous penser que vous pouvez mesurer une fraction de degré ? C’est ridicule !
Giaever accuse Nature Magazine de “vouloir faire de l’argent sur l’excitation autour du climat”
Mes amis me disent que je ne devrais pas me moquer de Nature Magazine sinon ils ne vont pas publier mon papier.
Personne ne dit à quel point le CO2 est important pour la croissance des plantes. C’est formidable. Les plantes crèvent de faim ! Elles ne disent pas à quel point c’est bon pour l’agriculture que le CO2 augmente.
Sur les “températures extrêmes”
L’autre chose qui m’étonne, c’est que lorsque vous parlez du changement climatique, c’est que ça va toujours être le pire. Ca doit tout de même être mieux quelque part ! Ca ne peut pas être toujours pour le pire.
Alors arrive l’argument massue. Si le changement climatique n’effraie pas les gens, nous pouvons leur faire peur en parlant de températures extrêmes. [les alarmistes viennent de découvrir une nouvelle piste pour traumatiser les peuples : le réchauffement climatique met en danger la santé globale]
Durant les dernières centaines d’années, les océans ont avancé de 20 cm — mais durant les centaines d’années précédentes, les océans étaient aussi monté de 20 cm, et sur les 300 dernières années, les océans ont également avancé de 20 cm tous les cent ans.
Donc il n’y a aucune montée inhabituelle du niveau de la mer. Et pour être sur que vous comprenez bien, je vais me répéter. Il n’y a aucune montée inhabituelle du niveau de la mer.
Si on veut parler de quelque chose [de réel], c’est que nous sommes entrés dans une période de faibles ouragans. Ca ce sont des faits.
Vous n’avez pas besoin d’être un scientifique pour regarder ces chiffres et comprendre ce qu’ils veulent dire.
C’est la même chose pour les tornades. Nous sommes dans une période avec peu de tornades aux Etats Unis.
[box type=”info” icon=”none”]
Promotion été 2015 :
Abonnez-vous pour 3 € par mois au lieu de 7 €
et participez aux commentaires
[/box]
Sur le battage médiatique
Ce que disent les gens n’est pas vrai. J’ai discuté avec un journaliste [du quotidien allemand Die Welt] et je lui ai demandé combien d’articles il a publié expliquant que le réchauffement climatique est une bonne chose. Il m’a répondu qu’il n’en publie jamais. Il publie toujours des articles négatifs. Toujours. [Aucune place n’est prévue dans les médias pour informer les gens sur les opinions divergentes sur le climat, ou alors pour se moquer d’eux]
Sur la pauvreté énergétique
Ils disent que les réfugiés tentent de traverser la Méditerranée. Ils ne fuient pas le réchauffement climatique, ils fuient la pauvreté.
Si vous voulez aider l’Afrique, aidez-les à sortir de la pauvreté. N’essayez pas de fabriquer des cellules solaires et des éoliennes.
Est-ce que vous gaspilliez votre argent sur des cellules solaires et des éoliennes au lieu d’aider ces pauvres gens ? Ces gens ont été induits en erreur. A la fin, ça coûte de l’argent. Les éoliennes coûtent de l’argent.
L’énergie bon marché est ce qui nous a fait si riches, et soudainement les gens n’en veulent plus.
Les gens disent que les compagnies pétrolières sont les grand méchants. Je ne comprends pas pourquoi ils seraient pires que les gens qui font des éoliennes. General Electric fait des éoliennes. Ils ne vous disent pas qu’elles ne sont pas économiquement rentables parce qu’ils font de l’argent avec. Pourquoi personne ne proteste auprès de GE, mais qu’ils protestent auprès d’Exxon qui produit du pétrole ?
“Je suis norvégien, est-ce que je devrais vraiment être inquiet si la température monte un peu ?
Températures moyennes en Norvège :
| Oslo | Bergen | Trondheim | Bodø | Tromsø | |
| Janvier | -4.3°C | 2.7°C | -3.0°C | -2.2°C | -4.4°C |
| Février | -4.0°C | 3.0°C | -2.5°C | -2.0°C | -4.2°C |
| Mars | -0.2°C | 4.9°C | 0.0°C | -0.6°C | -2.7°C |
| Avril | 4.5°C | 8.0°C | 3.0°C | 2.5°C | 0.3°C |
| Mai | 10.8°C | 12.9°C | 9.0°C | 7.2°C | 4.8°C |
| Juin | 15.2°C | 15.1°C | 12.0°C | 10.4°C | 9.1°C |
| Juillet | 16.4°C | 16.6°C | 13.0°C | 12.5°C | 11.8°C |
| Août | 15.2°C | 16.3°C | 12.5°C | 12.3°C | 10.8°C |
| Septembre | 10.8°C | 13.3°C | 9.0°C | 9.0°C | 6.7°C |
| Octobre | 6.3°C | 9.8°C | 5.5°C | 5.3°C | 2.7°C |
| Novembre | 0.7°C | 5.8°C | 0.5°C | 1.2°C | -1.1°C |
| Decembre | -3.1°C | 3.3°C | -2.0°C | -1.2°C | -3.3°C |
(Source: yr.no)
“Malheureusement, je deviens un vieil homme. Nous avons entendu des messages alarmistes semblables à propos des pluies acides il y a 30 ans, les trous d’ozone il y a 10 ans, et la déforestation, [en 1970 on annonçait la fin du pétrole dans 40 ans. Aujourd’hui, les réserves sont plus importantes que jamais] mais l’humanité est toujours là.
Le réchauffement climatique est devenu la nouvelle religion. Nous entendons régulièrement parler du nombre de scientifiques qui soutiennent cette théorie. Mais le nombre n’est pas important : la seule chose qui compte, c’est s’ils ont raison ou pas. Et la réalité est que nous ne savons pas vraiment quels sont les effets du réchauffement des températures. Et il existe de meilleurs moyens de dépenser de l’argent,”
Giaever est l’un des 100 scientifiques signataires d’une lettre ouverte au président Obama en mars 2009, critiquant sa position sur le réchauffement, précisant : “nous, scientifiques signataires de cette lettre, maintenons notre position que les mises en garde contre le changement climatique sont grossièrement exagérées.”
Le Président Obama n’a pas changé de position, il a au contraire durçit son discours, déclarant que la pire menace pour l’humanité est le réchauffement de la planète.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Enfin une autorité scientifique ose crier la vérité…. mais qui va relayer son cri ???Certainement pas notre presse mainstream complètement bouffée par son dogmatisme.
Merci Mr Grumberg de nous le faire savoir. Je partage !!!!
La pire menace pour l`humanite, c`est l`idiot qui dirige l`Amerique, et son accord avec l`Iran. En nous debarrrasend de lui, le climat , temperature et l`air a respiree, sera plus propre, fraichee et meilleur dans le monde.
Il y a quelques années est sorti un livre sur le réchauffement climatique intitulé “les scientifiques ont perdus la tête”. Ce livre démontrait de manière claire et précise l’absurdité de cette croyance du réchauffement, cette religion mondiale. :rotfl:
“70 prix Nobel de science qui ont ouvertement soutenu l’élection d’Obama en 2008”.
Je reve? 70 prix Nobel ont soutenu Obama? Il n’yaura jamais assez de reverberes pour tous ces collabos!
Il y a 5-6 ans, j’avais écouté attentivement ce que disait Vincent Courtillot sur la question (physicien français qui a quelque peu étudié la question), et il m’avait convaincu : ledit “réchauffement climatique” est une immense arnaque politique, visant à détourner les citoyens des vrais problèmes, et à ponctionner encore et encore le contribuable ; nouvelle religion comptant parmi ses adeptes pas mal de scientifiques “idiots utiles”.
Du reste, s’il existe des domaines ou l’unanimité scientifique est à peu près totale (fumer est mauvais pour la santé, ou autres), ce n’est pas le cas de beaucoup d’autres, y compris en médecine, en agriculture, en écologie – je cite des secteurs ou la biologie, domaine éminemment complexe, impossible à appréhender parfaitement par définition, de même que ce qui concerne le climat… et je ne parle même pas de prospective, simplement de compréhension des mécanismes et des phénomènes passés – : dans tous ces domaines, les désaccords sont légion, les controverses fréquentes, et pour cause.
Mais dans le domaine du climat, il faudrait que tous les scientifiques soient d’accord devant l’évidence, le doigt sur la couture du pantalon ? que tous les journalistes débitent le même discours ? que tous les politiques parlent d’une seule voix ?
De qui se moque-t-on ?
Pour le scientifique que je suis, une telle unanimité ne peut être que suspecte.
Ce prix Nobel a raison, le “réchauffement” est devenu une nouvelle religion, intolérante au possible, limite totalitaire.
Des centaines, des milliers de scientifiques de par le monde pensent comme lui, comme Courtillot, comme Allègre. La liste peut facilement en être trouvée sur le net. Et pas des scientifiques de petit niveau, bien souvent.
Alors pourquoi n’ont-ils pas voix au chapitre, ou si peu ? Pourquoi les bien-pensants, souvent des journalistes partiaux (comme pour les autres sujets), se moquent-ils, prennent-ils de haut les “climato-sceptiques” ? Mais c’est vrai, ils ont jeté aux orties depuis longtemps l’objectivité, la déontologie journalistiques, et n’ont de journalistes que le nom.
Bien évidemment qu’il y a des problèmes bien plus urgents que le réchauffement climatique : la faim, la misère, la maladie, la montée des fanatismes, notamment islamique, l’eau, la pollution au sens large, le chômage, les inégalités parfois indécentes…
Du reste, j’aimerais bien que l’on m’explique comment les éoliennes, les panneaux solaires, ces machins bourrés de produits chimiques de synthèse, de produits dangereux pour l’environnement, ne nous poseront pas problème un jour, lorsqu’il s’agira de recycler les installations vieillissantes ou en ruine. Sans compter la pollution visuelle ni, manifestement la corruption à laquelle les passations de marchés pour ces machins donnent régulièrement lieu.
Je ne suis pas scientifique, encore moins, hélas, titulaire d’un prix nobel 😎
Cependant je souhaite émettre quelques doutes sur cet article rédigé par un vieux monsieur de 86 printemps, certes calé en physique (étant distingué il y a 42 ans d’une moitié de prix Nobel de physique) mais certainement pas expert en diatomées et biomarqueurs.
Mon esprit à été interpellé par plusieurs “idioties” pour ne pas dires mensonges dans cet article.
– “La température n’a augmentée que de 0.85° Celsius” : Oui, ce n’est qu’une moyenne à l’échelle de la planète masquant à l’échelle locale d’énormes disparités. Avec cette légère différence de 0.85°C l’épaisseur de la croûte polaire s’est effondrée.
– “Nous vivons plus vieux en meilleure santé” : Effectivement comparé au moyen âge, nous vivons très vieux, mais depuis une cinquantaine d’années les cancers et maladies de toutes sortes se sont multipliés y compris chez de jeunes enfants, l’air de nos villes devient irrespirable.
– Le CO2 : L’étude des calottes glaciaires permettent de replacer l’évolution dans un contexte naturel : depuis plusieurs centaines de milliers d’années les niveaux naturels des gaz n’ont jamais excédés 280 ppmv (CO2) et 750 ppbv (CH4); elles atteignent aujourd’hui respectivement de 360 ppmv et 1700 ppbv. Le résultat de l’activité anthropique particulièrement développée depuis le début de l’industrialisation.
– “sur les 300 dernières années, les océans ont avancé de 20 cm tous les cent ans” (…) “Il n’y a aucune montée inhabituelle du niveau de la mer” : Je conseillerai à Ivar Giaever et aux sceptiques Parisiens de venir habiter n’importe ou parmi les 300 km de côtes océanique de Biarritz à Soulac, qui sont littéralement avalés par portions non pas de 20 cm tous les 100 ans mais de 2 à 10 m chaque année !
– “une période de faibles ouragans, a même chose pour les tornades” : 1995 la deuxième année avec le plus d’ouragans depuis la fin des années 1800. Quand aux tornades, le nombre de tornades reste stable mais le nombre de jours comportant plus de tornades augmente (Organisation météorologique mondiale OMM Nations-Unies).
-“une période avec peu de tornades aux Etats Unis” : D’où une telle idiotie, un tel mensonge ou je préfère un tel manque d’information pertinente d’une personne âgée vivant en Norvège ?
Il termine cependant par une vérité : “la réalité est que nous ne savons pas vraiment quels sont les effets du réchauffement des températures.”
Bizarre pour une personne qui nie le réchauffement de terminer un article par une telle vérité !
Monsieur le Physicien du siècle dernier, laissez les scientifiques d’aujourd’hui gérer les problèmes de demain, profitez de vos vieux jours sans vous inquiéter du réchauffement hypothétique 🙂
@ Aristide Berléand J’habite sur une falaise atlantique. Elle se détache par pans. La mer a-t-elle monté, même d’un pied ? Nullement ; elle ronge, voilà tout. Un processus qui aboutira tout naturellement à une côte plus basse. Elle se relèvera s’il y a une nouvelle surrection dans le temps géologiques. Les natifs du lieu, nobélisables par le bon sens, ne cèdent pas à la panique organisée qui donne des ulcères à l’estomac. Ils sont beaucoup plus soucieux des 120 éoliennes de 200 m. de haut (oui, 200 m au-dessus du niveau de la mer), qui vont être implantées sur un socle rocheux en pleine mer, en plein dans la baie ; il n’y a pas eu de contre-expertise, il y aura surtout un grand mouvement d’enrichissement, pour certains.
La baie est classée au patrimoine mondial de l’UNESCO ? Foutaises de privilégiés. Il ne faut pas que les malheureux Bretons meurent de faim et s’éclairent à la bougie ! En Marche, un grand pas en avant au bord de la falaise.