Lecture édifiante.
Est-il possible d’avoir votre texte complet. Si c’est un livre, où peut-on se le procurer?
Merci

Intéressante lecture.
L’on peut découvrir sur le net qu’une personne a déclaré avoir lu le Coran et être tombé en dépression aussitôt après.
Par ailleurs, les époux URVOY, tous deux professeurs d’ Université, ont écrit ensemble un ouvrage relatif aux effets psychologiques du Coran : tout à fait remarqueble et intéressant.
Enfin, il ne faut perdre de vue que dans ce que quelqu’un dit, et même lorsqu’il s’agit d’un ouvrage collectif, il y a ce que l’auteur veut dire, une intentionnalité, et il y a aussi des choses qui lui échappent, qui sont véhiculées par le texte.
Dans le cas du Coran, ce qui est dit est déjà terrible, mais ce qui a échappé à l’auteur (plus exactement aux auteurs) l’est tout autant.
Le Coran est une machinerie de guerre qui marche bien, d’autant mieux qu’elle s’adresse à des gens non instruits ou peu instruits, qu’elle se revendique de Dieu (ce qui n’était pas le cas de Mein Kampf) et qu’elle flatte chez l’individu ce qu’il y a de plus facile et de plus bas Il lest tellement plus facile de se laisser aller à la haine que de construire et de faire le bien.
S’agissant des mots du Coran, il y a aussi un livre des époux URVOY qui est un glossaire fort intéressant, petit livre qui compare les significatgions des mots (culte, amour du prochain, etc.) du point de vue islamique et du point de vue chrétien.

je suis soumis
tu es soumis
il est soumis…
je soumets
tu soumets
il soumet…
Le Coran, manuel de conjugaison en 114 sourates.

Ce livre est une bêtise, au sens flaubertien, mais aussi apocalyptique du terme.

Une vérité :

« Question à un musulman :
>
> Voudrais-tu avoir l’immense et extrême amabilité de me dire, (même approximativement si tu veux !) combien de fois le verbe «AIMER» figure dans le Saint (?) Coran ?
>
> Et, si possible, le numéro de la Sourate … dans lequel «aimer» est cité ?
> Je te remercie beaucoup d’avance, tout en te précisant que ta réponse sera diffusée sur internet mais sans citer ton nom, ne t’inquiètes pas !
>
> Tu ne peux pas répondre !!!???
> Je vais répondre à ta place :
> Dans le Coran, le terme « GUERRE » est employé 9 fois
> Celui de «SUPPLICE » 12 fois
> «INFIDÈLE» revient 47 fois
> Le verbe «TUER» et ses conjugaisons 65 fois
> Le terme «FEU» (de l’enfer pour les mécréants) 150 fois
> «MÉCRÉANT» 155 fois
> et la palme revient au terme « CHÂTIMENT » avec 354 citations…
> Pas une seule fois le verbe «AIMER» ne figure dans le Coran.
>
> Et oui !!!!! AIMER n’est pas musulman ……..mais judéo chrétien. »

avant de lire le coran merah était un délinquant normal aimant la vie ( boîte de nuit, conduire des voitures, fumé de la drogue etc) et la simple lecture du coran la rendu fou au point de massacré sans aucune pitié 7 personnes dont plusieurs enfants

Et donc c’est pour ces memes raisons évoquées plus haut dans cet article, que je ne comprends toujours pas le distinguo que fais notre ami Guy Milliere entre l’islam modéré et l’islam radical. Ce qui définit l’islam meme est le coran, et le coran en lui meme est radical, soit on l’applique et on est un bon musulman, soit on ne l’applique pas ou en partie et donc on est un mécréant, il n’y a pas d’autres alternatives possibles…. J’aimerai donc savoir sur quelles sources se base notre ami Guy pour qui j’ai un profond respect pour avancer l’idée qu’un islam modéré existe.

ce qui explique qu’à force de répéter la même chose aux jeunes qui se disent religieux ils deviennent fanatiques et radicales !
@ -Peut-on savoir combien de fois il y a le nom de Jérusalem dans le coran , svp ? parce que les muzz veulent en faire leur capitale ?
le coran le livre bête et méchant !!

Très bonne analyse.
Je la soutiens à 100%

Jerusalem n’est pas mentioné une seule fois pas meme Al Qod le nom arabe

Céline Orphée liked this on Facebook.

Merci pour l’article, j’espère que vous sortirez indemne de cette expérience de lavage de cerveau !

Pas d’amour dans le Coran ? Ce n’est vraiment pas un scoop !

Pour le reste : faites bien attention, l’intelligence et l’indépendance d’esprit passent trop facilement pour de l’islamophobie de nos jours ! Si Ruquier vous invite à On n’est pas couché, n’oubliez pas de prendre vos notes, car Aymeric Caron, serviteur zélé de l’islamophilie et maitre-ès désinformation aura tôt fait de vous engluez dans ses arguties mielleuses !

Bonne continuation, et bonne résistance !

bandes de voleurs !

Le Coran et Cie tel qu’enseigné par les Livres est une secte de sanguinaires et de psychopathes dits religieux.

En effet, il ne reste pas beaucoup de mot pour la liberté, la démocratie, l’égalité des sexes……. Mais, certainement que le coran le prévoit dans une autre vie ! dans les jardins de Mahomet !

c’est « une religion » cuisinait par le prophete de mes fesses,qui a pris un peu de la Torah ,un peu du christianisme ,ce qui m’étonne c’est qu’il n’y a PERSONNE pour le dire,pour preuve le sacrifice d’ABRAHAM,pour nous chrétiens nous avons pris l’ancien testament comme référence,tandis que l’autre tordu c’est soi _disant Ismael qui a failli être égorgé en sacrifice!!c’est quand même fort dd café!!!et Personne ne le dénonce!!!!j’aimerais avoir l’avis de l’Abbé …merci

pour en venir à l’article,dans le coran il n’y a que soumissions!et envahissement ,faut chasser tous les mécréants,les impurs,ces tordus n’aiment personne ,ils n’ont qu’un seul but « ENVAHIR LA PLANETE,L’ISLAMISEE?ET LA METTRE A LEUR BOTTE!!!

C’est l’exemple du Japon qu’il faut SUIVRE :

http://www.islamisme.fr/que-pense-t-on-de-lislam-au-pays-du-soleil-levant

On peut penser ce qu’on veut de ce pays, il n’empêche que par l’attitude des gouvernements successifs, mais aussi au travers d’une éducation concernant l’ISLAM, ce dernier ne peut absolument PAS constituer une menace pour les habitants…

Ce serait même plutôt le contraire :-)))

J’m Valence liked this on Facebook.

Si vous pensent comprendre ou connaitre le sens des mots en français c’est perdu d’avance.
1°) la langue arabe fait 26 lettres et le français 26 lettres.
2°) Dans le coran chaque lettre a 7 signification de mêmes que chaque mots.
3°) pour comprendre le coran il vous apprendre les hadits de Notre Prophete Seydina Mouhammed PSL.
Wa Salam

Tellement triste et ennuyeux (j’ai acheté une verson française avec mon e-book pour savoir de quoi il s’agissait) que je ne l’ai pas fini et le prends pour m’endormir quand c’est un peu difficile. 3 pages et sommeil garanti !

Pas d’éloge de la créativité, ni de la liberté d’entreprendre, ni du bonheur de travailler, de construire, de rénover… En revanche des menaces sur tous les gestes du quotidien, des obligations ridicules qui règlent chaque minute de la journée, de la violence, des menaces, des idées arriérées et haineuses… Comment voulez-vous, avec des stupidités pareilles, que les musulmans aient une appétence pour l’instruction, le savoir et la création de richesse s’ils ne s’affranchissent pas de ce boulet ?
La conduite des sociétés théocratiques musulmanes est celle des rentiers (voir le Qatar et l’Arabie Saoudite) faisant travailler les autres ou alors, si le pays est trop pauvre, une conduite de laisser aller et de magouilles assurant tout juste le quotidien…
N’est-ce pas ce que l’on a pu constater en Algérie une fois les colons partis ? Qu’ont-ils fait de leur pays ? rien ! Ils ont vécu sur le travail des pieds-noirs sans rien élaborer ni développer. Et les voici chez nous…

Une règle de base pour lire et comprendre le coran.
Connaître les versets abrogeants et abrogés pour ne pas être roulé dans la farine par les spécialistes de la taqiya.
Les sourates révélées dans l’ordre, c’est ici : http://www.de-la-vie.com/coran-chronologie/chronologie-coran.htm

Source : http://sitasecure.wordpress.com/verset-abrogeant-nasikh-verset-abroge-mansukh/
SITAsecure

Verset abrogeant (nâsikh), verset abrogé (mansûkh)

jeudi 17 janvier 2008

Un article incontournable pour qui veut lire le coran sans être abusé.

Pourquoi revenir sur cette règle de l’abrogation? Parce qu’elle constitue une clé absolument indispensable pour la compréhension du Coran et donc de l’islam. Si on ne connaît pas le sens de cette règle fondamentale, on ne peut qu’être déconcerté ou découragé devant les nombreuses contradictions présentes dans le livre saint des musulmans ; on risque également de se faire « rouler dans la farine » lors de discussions avec des musulmans rusés et/ou malintentionnés.

Anne-Marie Delcambre consacre un bref chapitre de son dernier livre[1] à ce thème. Elle rappelle que « dans le cas de deux versets qui se contredisent, pour les spécialistes, le verset révélé en dernier abroge le verset révélé en premier ».

Etant donné que dans le Coran les sourates ne sont pas classées dans l’ordre chronologique mais approximativement par ordre de grandeur décroissante (de la plus longue sourate à la plus courte; un exemple d’exception: la première sourate), une question se pose inévitablement : en cas de contradiction entre deux versets, comment savoir quel est le verset révélé en dernier ?

Réponse : « Il faut (…) se référer aux études des savants de l’islam pour connaître l’ordre chronologique ». Ceux-ci distinguent les sourates mecquoises (révélées à La Mecque entre 610 et 622) et les sourates médinoises (révélées à Médine entre 622 et 632).

Le principe du verset abrogeant (nâsikh) et du verset abrogé (mansûkh) est contenu dans le Coran lui-même :

Sourate 16 (sourate mecquoise, la 70ème révélée), verset 101 :

« Quand Nous remplaçons un verset par un autre – et Allah sait mieux ce qu’Il fait descendre – ils disent : « Tu n’es qu’un menteur. » Mais la plupart d’entre eux ne savent pas. »

Sourate 2 (sourate médinoise, 87ème révélée), verset 106 :

« Si nous abrogeons un verset ou si nous le faisons passer à l’oubli, Nous en apportons un meilleur ou un semblable. Ne sait-tu pas qu’Allah est omnipotent ? »

Quel est l’intérêt de tout ceci ? La règle de l’abrogation a des conséquences pratiques, concrètes. Illustrons-le par deux exemples.Premier exemple. Pourquoi la consommation d’alcool est-elle interdite aux musulmans ? La sourate 16, verset 67 dit pourtant : « Des fruits des palmiers et des vignes, vous retirez une boisson enivrante et un aliment excellent. Il y a vraiment là un signe pour les gens qui raisonnent ».Pour répondre à la question, il faut savoir que la sourate 16 est une sourate mecquoise (c’est la 70ème révélée) et qu’elle est abrogée par la sourate 2 (médinoise, 87ème révélée), verset 219. Celle-ci est abrogée à son tour par la sourate 4 (médinoise, 92ème révélée), verset 43. Cette dernière enfin est abrogée par la sourate 5 (médinoise, 112ème révélée), verset 90 : « O les croyants ! Le vin, les jeux de hasard, les statues, les flèches de divination sont une abomination inventée par Satan. Ecartez-vous-en afin que vous réussissiez. » On a donc ici affaire à une succession de versets qui s’abrogent les uns les autres, et c’est le dernier d’entre eux (chronologiquement) qui a le dernier mot. « D’après le principe de l’abrogation qui régit l’application du Coran, c’est la sourate 5 qui doit guider la conduite du musulman. Il faut donc ne pas consommer d’alcool » [2].Deuxième exemple. Pourquoi certains, dont je fais partie, déploient-ils autant d’efforts pour dire, à l’encontre de tant d’autres, que l’islam n’est PAS la religion pacifique et tolérante qu’on a coutume de nous décrire ? Le Coran contient bien de nombreux versets « pacifiques », « gentils », « tolérants ». En effet. Mais il en comprend également d’autres, qui sont « intolérants », d’une extrême violence envers les juifs, les chrétiens, les non-croyants. Dès lors, à quels versets se fier ? Il faut une nouvelle fois savoir à quelle période se rapportent les versets en question. Les premiers (tolérants) appartiennent à la période mecquoise, les seconds (violents) à la période médinoise.

Par conséquent, toujours en vertu de ce principe de l’abrogation (contenu dans le Coran, je le rappelle), les versets qui prêchent l’indulgence, la tolérance, sont abrogés par ceux qui prônent la violence et l’intolérance. Ceux qui invoquent les versets de la période mecquoise pour soutenir que « l’islam est une religion de paix etc. » sont ignorants du principe de l’abrogation, ou pire encore, le connaissent très bien mais essayent de nous manipuler.

Anne-Marie Delcambre fournit dans son dernier livre, au chapitre « Sourates du Coran ? », une liste fort précieuse des sourates de La Mecque et de Médine. Sur un total de 114 sourates, 86 sont mecquoises, 28 sont médinoises. Sont médinoises les sourates suivantes (dans l’ordre de la révélation) : 2, 8, 3, 33, 60, 4, 99, 57, 47, 55, 13, 76, 65, 98, 59, 24, 22, 63, 58, 49, 66, 64, 61, 62, 48, 5, 9, 110. La sourate 2 est ainsi la première sourate de la période médinoise, et les sourates 5, 9 et 110 en sont les dernières.

Arrêtons-nous un instant sur deux sourates médinoises particulièrement importantes.

« La sourate 9, sourate médinoise, l’avant-dernière révélée, est d’une importance primordiale. Le verset 29 de cette sourate 9, révélée en 631, abroge toute disposition antérieure autorisant une attitude plus douce envers les polythéistes, les juifs, les chrétiens, les sabéens et les zoroastriens. Ce verset n’établit plus de différence entre les idolâtres et les monothéistes. » [3]

Or, que dit cette sourate 9, verset 29 ?
« Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu’à ce qu’ils versent la capitation par leurs propres mains, après s’être humiliés ».

Le verset 4 de la sourate 47 (95ème révélée) est appelé « verset du jihad » : il abroge tous les versets appelant à la paix.

Et que dit le « verset du jihad » ?
« Lorsque vous rencontrez (au combat) ceux qui ont mécru frappez-en les cous. Puis, quand vous les avez dominés, enchaînez-les solidement. Ensuite, c’est soit la libération gratuite, soit la rançon, jusqu’à ce que la guerre dépose ses fardeaux. Il en est ainsi, car si Allah voulait, Il se vengerait Lui-même contre eux, mais c’est pour vous éprouver les uns par les autres. Et ceux qui seront tués dans le chemin d’Allah, Il ne rendra jamais vaines leurs actions ».

Il faut donc avoir cette règle de l’abrogation à l’esprit lors de toute discussion au sujet de l’islam, que ce soit avec des gens qui l’ignorent et à qui il faut alors l’expliquer, ou avec des gens qui la connaissent mais comptent sur notre ignorance pour avancer leurs pions et nous induire en erreur…

Un cas d’école à connaitre absolument. Il est utilisé par les propagandistes musulmans pour nous faire croire que l’islam est tolérant, c’est le célèbre verset 256 de la sourate 2 qui dit: «Nulle contrainte en religion .» Il est censé nous laisser croire que l’on peut entrer ou sortir de l’islam librement. Certes c’est un verset médinois qui n’en n’est pas moins abrogé par un autre verset médinois ultérieur le non moins célèbre verset de la dhimmitude numéro 29 de la sourate 9:

«Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu’à ce qu’ils versent la capitation par leurs propres mains, après s’être humiliés.»

Tant que cette règle de l’abrogation n’est pas abrogée, si j’ose dire, les tentatives de ceux qui conseillent de ne tenir compte que des sourates mecquoises n’ont hélas aucune chance d’aboutir. Le Soudanais Mahmoud Muhammad Taha (1908-1985), pour l’avoir proposé, le paya de sa vie : il fut déclaré coupable d’apostasie et fut pendu le 20 janvier 1985. Il avait septante-six ans.

Gédéon

[1] A.-M. Delcambre, Soufi ou mufti ? Quel avenir pour l’islam ? , Desclée de Brouwer, 2007
[2] A.-M. Delcambre, op. cit. , p. 52
[3] A.-M. Delcambre, op. cit. , p. 27

J’adhère totalement. Religion d’amour et de paix. Voilà la définition contraire de l’islam. Religion de haine et de guerre, voilà le visage grimaçant du parfait modèle mahomet pour les musulmans. .
Mais comme le disent certains il y a sept corans et un seul a été retenu. Je suppose que c’est le meilleur qui a été adopté (consternant). Sans parler des sept sens que contiendrait ce livre.
Maintenant, en ce qui concerne la foi, il faut distinguer différents courants qui s’opposent fortement, même si l’analyse du coran fait froid dans le dos. De même que le coran puise (tout et n’importe quoi) dans le judaïsme et dans la chrétienté, de même il existe un tas de dérivés, prônant pour certains une haine terrible et pour d’autres un amour libérateur. Les soufis, par exemple, avec leur recherche basée sur l’extase pour approcher D.ieu méritent du respect.
Des hommes, instruits ou nom, ont su dépasser l’ignominie du coran, leur tradition, pour s’en faire une base à une approche plus généreuse du monde, mais cela tient à la nature de certains hommes, En dépit de mon point de vue arrêté sur la nocivité de ce coran, abjecte, sectaire et sanguinaire, je ne peux condamner tous les musulmans qui vivent leur tradition. Leurs actes sont plus parlant que leurs fatras religieux. L’ignorance est probablement la chose la mieux partagée sur terre. Il n’empêche qu’il existe des hommes de bien partout dans le monde, même s’ils baignent dans la pire dictature de la pensée. Je ne cherche pas à relativiser, mais à évoquer le fait que les dix commandements (même réduits aux seuls noachiques) sont un chemin qui relie les hommes aux hommes, même si certaines traditions sont immondes.
Voilà quelques mots juste pour soutenir un peu, à ma façon, l’affirmation de Monsieur Millière qu’il existe aussi un islam modéré
Mais je tiens tout de même à dire que pour moi un islam modéré ne peut qu’être très éloigné de la théologie islamique. Bref à mes yeux l’islam modéré ne serait que l’exception qui confirme la règle.

Anne-Marie Metaireau liked this on Facebook.

Manfred Wilhelm Franken liked this on Facebook.

Jeff Marx liked this on Facebook.

Notre dieu (chrétien,juif) n’est pas un dieu d’amour infini…
Le premier testament est rempli de lois, de guerre etc…
Personne peut le nié.

jacqueline:
« merci pour votre réponse Mr Grumberg ! D’ailleurs je m’en doutais !
ce qui démontre que les Muzz veulent toujours s’approprier tout ce qui ne leur appartient pas, y compris Jérusalem ! »
Jacqueline vous oubliez une chose c’est que Mahomet aurait rêvé de ce lieu sans le nommer, cela suffit aux savants musulmans incultes pour décider que c’était Jérusalem et il n’en faut pas plus pour convaincre la majorité des muzzs fanatiques de la terre.

Hé, oui… le Coran alterne entre l’ennui et la méchanceté… c’est le Coran alternatif, quoi!
Désolé… elle est archi-connue… 😉

Le diagnostic : Mahomet était atteint d’une paranoïa quérulente dissociative
http://ripostelaique.com/le-diagnostic-mahomet-etait-atteint-dune-paranoia-querulente-dissociative.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+ripostelaique%2FznSM+%28Riposte+Laique%29

excellent,lumineux,véridique!

Cette étude doit être formidablement intéressante, mais je la trouverais d’autant plus passionnante si elle pouvait être comparée à une étude semblable faite sur la Bible, ou l’on y trouve le mot amour plus de 300 fois!!! Sans parler du mot pardon: version Segond, 3795 fois! Et Jésus dit  » si ton ennemi t’a offensé 7x dans un jour, tu lui pardonneras 7x 77 fois!  » Qui nous offense 7 fois dans une journée? LA BIBLE EST LA PAROLE VIVANTE DE D.IEU, QUI S’EST INCARNE EN JESUS CHRIST SON FILS, CHACUN PEUT LA CHOISIR LIBREMENT, SANS CONTRAINTE ET SANS SE SENTIR COUPABLE.
 » CAR D.IEU A TANT AIME LE MONDE, QU’IL A ENVOYER SON FILS UNIQUE, AFIN QUE QUICONQUE CROIT EN LUI NE PERISSE POINT MAIS QU’IL AIT LA VIE ETERNELLE.  » Jean 3: 16
D.ieu bénisse Israël.

Ah si Hitler avait déclaré ouvertement le nazisme comme religion…peut être que le bon peuple se verrait de la même manière inhibé pour en faire appel à la justice qui le protège….enfin plutôt la lois.

En effet, le Coran est bien plus explicite que Mein Kampf et tombe directement sous la lois !

Mais depuis plus de 100 ans d’abord pour des motifs de bénefice pour les grosse société dans les colonies et ensuite pour avoir de la main d’oeuvre pas chère les élites protègent ce livre qui permet de vous tenir et de vous faire fermer vos gueules (comme dans tous les pays musulmans).

Si vous êtes des citoyens vous savez ce qui vous reste à faire, le reste n’est que parlote orientale.

incitation à la haine à la violence et au meurtre pour des motifs religieux ou ethnique.

Loi du du 29 juillet 1881

La loi modifiée du 29 juillet 1881 réprime : la provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence, la diffamation et l’injure à raison de l’origine ou de l’appartenance raciale, ethnique, nationale ou religieuse, l’apologie et la contestation des crimes contre l’humanité
L’article 24 alinéa 5 de la loi de 1881, modifié par la loi du 1er juillet 1972, sanctionne de peines correctionnelles « ceux qui, par l’un des moyens énoncés à l’article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupement de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée ». La provocation peut tendre aussi à susciter dans le public des réactions psychologiques ou physiques hostiles à l’égard des groupes raciaux ou religieux visés.

Le coran est la parole de dieu, c’est la loi divine.
la loi divine dépasse les lois humaines, qui doivent s’y soumettre.
C’est pourtant simple !
Frappez au cou les mécréants.
Quelle inspiration !

Dans l’émission religieuse Les Juifs et Israël ont remplacé le Coran…. A lire!

L’émission Islam à la Télévision française ou…le prix Nobel de la duplicité
mars 18th, 2013 D – Europe-Israel.org
France islamisee

En effet, dimanche matin, l’émission Islam a battu tous les records !!! Par Alain Rubin

Prix Nobel, qu’elle est devenue, l’émission dominicale Islam ?!

Pas possible ! C’est vrai ça ? Mais oui mon cher, ça vous étonne mais c’est vrai.

Pas croyable ! C’est sidérant. Un prix Nobel, pour l’émission animée par le fonctionnaire du conservatoire d’Aberviller ?
–
–
Ben voyons, -vous ne savez pas-, mais celui de la taqqyya. La taqqyya, c’est la technique autorisée et même recommandée du mensonge mis au service de « l’exigence divine », selon laquelle tous les humains doivent, coûte que coûte, cesser d’être des prétentieux voulant accéder à la Liberté personnelle pour accepter enfin la vraie liberté, celle qui consiste à se soumettre et à accepter avec enthousiasme d’être enfin, jusqu’à la fin des temps, esclave de Dieu et des paroles de son ultime émissaire sur la planète bleue.

En effet, ce dimanche matin, l’émission Islam a battu tous les records.

Le contenu des hebdomadaires propos mielleux s’est révélé tel qu’en lui-même, à savoir : une boite de Pandore de la haine concentrée et du mensonge multiforme.

Cette émission aurait pu être sous-titrée : « si tu veux réaliser partout la néo-dhimmitude, prépares la guerre en parlant sans arrêt de paix ». La paix dont il s’agit étant ici clairement celle des cimetières – des cimetières que l’on peut profaner quand on en a envie (comme à Djerba ou ailleurs, comme dans la Jérusalem dite « Est », après 1948)- une paix ou des croyants non-musulmans seront des « protégés » réduits à l’état d’infériorité permanente selon les principes « juridiques » du pacte d’Omar qui déclinerait…la « volonté divine ».

Ce matin (dimanche 17 février), nous avons donc eu droit à trois-quart d’heure de paroles accusatrices tournant autour de Jérusalem, « ville de paix et de cohabitation harmonieuse » seulement troublée et dénaturée par ces politiciens colonialistes judaïsateurs de sionistes.

On a donc eu droit à 45 minutes d’un méthodique procès à charge, sans le moindre témoin à décharge, même si on y a laissé passer quelques bribes de phrases d’un Michel Abitbol (l’auteur de « l’histoire d’une controverse») laissant penser que ce Juif corroborait l’acte d’accusation quand il a parlé « d’extrémistes juifs » à propos de ceux qui projetteraient de rebâtir le Temple de Salomon-Hérode.

On donnera aussi la parole à un fils ou petit-fils d’un ancien soldat africain musulman de l’armée britannique. L’homme rappellera que le bon mufti Husseini, -eh oui, Husseini, celui auquel vous pensez, l’hitlérien Husseini, l’organisateur des Waffen SS Anschar et de la division nazie Skanderberg, l’assassin en chef condamné à mort après la seconde guerre mondiale pour sa participation active, -politique et militaire-, aux crimes de guerre et au génocide hitlériens-: que ce brave mufti aurait fait donner un quartier dans la ville « sainte » aux africains musulmans qui auraient quitté l’armée britannique…pour ne pas servir contre leurs frères (qui ne deviendront, qu’en 1967) palestiniens.

Au passage, on n’hésitera pas à nous faire accroire que des soldats africains de l’armée britannique, pour ne pas servir contre d’autres musulmans, auraient pu quitter sans problème l’uniforme anglais, déserter, abandonner leur unité militaire britannique comme on entre ou sort d’un moulin puis, à l’invitation du nazi Husseini, s’installer à Jérusalem administrée par l’autorité britannique…

Avant la présence britannique, tout allait donc pour le mieux, dans le meilleur des mondes de la cohabitation des « trois monothéismes »

Question : étaient-ils légalement égaux entre eux, les croyants des « trois monothéismes » ?

Cela, l’émission islam se gardera bien de nous le préciser. Les gens se côtoyaient, c’était bien. Donc tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles. Les non-musulmans pouvaient même d’aller et venir sur l’esplanade des mosquées. Vous vous rendez compte, tout le monde avait la possibilité de se promener devant les mosquées construites sur le mont du Temple ? Extraordinaire, non, vous ne trouvez pas ?

Question : est-ce qu’en France, en Italie, en Espagne ou ailleurs, il faut être catholique pour venir se promener devant une église ou s’abriter sous le porche d’une cathédrale ?

Rien que de très banal, mais -dans l’émission islam- ce fait, courant en France et dans la plupart des pays de chrétienté et en Israël, devient un « miracle de la sainteté de Jérusalem respectée par les trois monothéismes », avant que les politiciens Juifs du sionisme ne soient venus perturber tout cet extraordinaire équilibre.

Pour la défense de cet ordre ancien idyllique, -celui d’avant le méchant sionisme des Juifs politiquement indépendants en tant que nation-, on précisera aussi : que c’est le gouverneur britannique, exerçant l’autorité mandataire, qui interdira la présence des non-musulmans sur l’esplanade des mosquée ; on oubliera au passage de rappeler que cette mesure de police avait fait suite aux violences pogromistes des années 1920 et 1921, qu’elle était, à cause de cela, destinée à éviter de nouveaux motifs de tensions et de heurts, se concluant en pogromes meurtriers sur la personne de Juifs.

Pendant ces 45 minutes, défilant en boucle, dans toutes les bouches des intervenants, les mots, les mêmes, accusateurs : occupants, occupations, colons, occupants, colons, occupations, judaïsation….

Tout allait si bien…

Tout allait si bien, avant que les Juifs ne devinssent sionistes ?

Mais même alors, quand ce n’était encore que le « Ichouv », pas l’Etat d’Israël, ça n’allait pas encore trop mal. Cela allait même plutôt encore bien.

Mais alors, si cela allait si bien, comment comprendre août 1929 ?

Comment expliquer la machination meurtrière de ce brave Husseini, vous savez, le grand-père de Leïla Shahid et grand-oncle et maître à agir d’Arafat qui aurait donné un bout de quartier aux soldats africains de l’armée britannique?

Août 1929, horrible et assassine machination, assassinats sauvages par dizaines, qualifiés, par Sméral, le représentant du comintern, et par le parti communiste palestinien avant que Staline ne vint rectifier le tir et faire dire le contraire, puis plus tard par Trotski : que ce furent de « bestiales violences et des meurtres moyenâgeux ». Sauvagerie cynique et sanglante, minutieusement décrite sur l’instant dans les carnets de voyage d’Albert Londres (« le Juif errant est arrivé »), avec son cortège de victimes juives désarmées, de tous âges, tuées par dizaines, assassinées chez elles, égorgées, éviscérées, coupées en morceaux.

L’année 1929 vit couler à flot, à Jérusalem, le sang de gens pacifiques, -des personnes n’ayant jamais levé ni la main ni la voix sur leur voisins.

Safed en Galilée et Hébron au sud de la Judée, seront également le théâtre de massacres bestial d’hommes, de femmes, d’enfants et de vieillards, tués après force souffrances et humiliations, assassinés souvent par leurs tout proches voisins.

Ces juifs, tués sauvagement, étaient d’ailleurs, pour la quasi-totalité, des Juifs non-sionistes. C’étaient des Juifs observant qui attendaient la restauration d’Israël, comme nation libre et souveraine, uniquement de l’acte divin messianique. Ces Juifs là se contentaient de prier, du matin au soir et du lundi matin au dimanche soir. Si on leur avait demandé : dîtes-nous, Juifs, êtes-vous sionistes ? Ils auraient répondu : Sionistes, oh que non ! Nous, nous n’attendons tout que de Dieu, que d’Ashem. Nous attendons avec patience, nous subissons sans maugréer les humiliations, jusqu’à ce que l’Eternel Dieu d’Israël nous envoie enfin le Moschia’h Ben David (le Messie).

Et quand en effet on leur frappait la joue gauche, ils tendaient sans protester la joue droite. C’est cette cohabitation-là qui inspirait manifestement les propos dominicains d’Elias Sanbar et des autres intervenants de l’émission « islam » de ce 17 février.

L’émission islam a donc assassiné ces gens une seconde fois.

Après les tueries husseinistes de Jérusalem, Hébron et Safed, la tuerie morale sur l’émission « islam », par l’effacement du tragique et ample événement d’août 1929

La judaïsation de Jérusalem

C’était un autre des thèmes des intervenants.

En quoi, les israéliens changeaient-ils la nature intime d’une ville que leurs ancêtres avaient transformée en métropole morale mondiale, après que David l’ait conquise il y a plus de trois millénaires sur un petit groupe cananéen, les Jébuséens, qui restèrent vivre dans la cité au milieu des Hébreux si proches, par la langue et beaucoup d’autres éléments?

En quoi et comment pouvaient-ils rendre plus juive qu’elle ne l’était déjà, comment pourraient-ils « judaïser » illégitiment une ville qui, sous domination ottomane, comptait en 1903 : 7200 arabes musulmans et 42000 Juifs ?

On sait, enfin, on devrait savoir : qu’en 1948, les milliers de Juifs du vieux quartier juif entre les murailles, furent chassés de la ville, manu-militari, par la Légion arabe qui l’annexa au royaume de Jordanie.

On sait, enfin on devrait savoir, que deux vénérables synagogues, -la plus récente inaugurée en 1700 après accord des autorités ottomanes (remise en service en 1864 par des Juifs hassidim venus de Transylvanie, encore à la suite d’un nouvel accord ottoman, après avoir été fermée pendant presque un siècle), la seconde étant le plus vieux bâtiment de la cité entre les murailles (un édifice remontant à l’époque antérieure à la seconde révolte de 167-170 contre Rome)- furent dynamitées ; l’une par les hommes de la Légion arabe en 1948, l’autre réduite en monceaux noircis, à l’explosif aussi, par des francs-tireurs jordaniens ou autres, en 1967, juste avant l’arrivée des israéliens.

Cohabitation heureuse des « trois monothéismes », disiez-vous ?

Repeupler le quartier juif, avec des Israéliens juifs, faire habiter par des Juifs des maisons ayant appartenues à des Juifs les ayant acheté à des personnes les ayant volontairement vendues, reconstruire sur leurs fondations, à l’identique, deux antiques synagogues, ce serait autant d’odieuses manifestations de l’occupation et de l’action coloniale « judaïsante » des occupants…C’est, on ne le sait que trop, le discours tenu, sur tous les tons ce dimanche matin, à la télévision publique française, dans l’émission « les chemins de la foi ».

Et nos autorités nous dirons : qu’elles sont opposées à l’importation du conflit du Proche-Orient…

Qu’est-ce que ce serait si elles étaient pour importer ce conflit ?

On nous a beaucoup parlé de Jérusalem, au cours de ces deux ou trois émissions « islam » consacrées à la « ville sainte ».

Tout pourrait y aller si bien. Tout y irait si bien, si…si les Juifs n’étaient plus israéliens, s’ils redevenaient ces créatures lâches et tremblantes, misérables, et sans droit aucun, ces êtres rendus presque invisibles, ces Juifs dhimmisés que nous décrivait Chateaubriand en 1806.

On nous a aussi montré le Waqf.

En 1967, le tyrannique et victorieux conquérant israélien lui a pourtant confié la gestion des lieux du mont du Temple (l’esplanade de mosquée). L’émission s’est bien gardée de le mentionner. L’occupant ne conservant que l’administration municipale de la partie longeant le mur d’Hérode bordant l’espace où se dressait le Temple et d’où on y accédait (c’est le Kotel dit « mur des lamentations »). L’émission s’est bien gardée de donner, ne serait-ce que dix secondes, la parole à l’administration municipale israélienne, en particulier à celle qui gère l’archéologie sous la ville qui abritera presque un million de personnes au moment du siège romain dirigé par Titus. En effet, on aurait pu parler de l’archéologie, devenue une question politique. On ne l’a pas fait, et pour cause.

Ce qui est arrivée pendant quelques jours à Tombouctou, quand les djihadistes ont voulu ramener les Maliens au « vrai islam », en démolissant les centaines de tombeaux des saints soufis, s’est passé pendant des mois à Jérusalem

Dans la ville « sainte », ce n’est pas Ansar Din, ce n’est pas Al-Qaïda, ce n’est pas Mujao et les salafistes qui ont manié la pioche et le bulldozer. A Jérusalem, c’est le Waqf.

Au motif de construire une immense salle de prière souterraine, le Waqf a fait briser, concasser, réduire en morceaux et en petits fragments, des milliers de tonnes de vestiges de la Jérusalem conquise par Rome et réduite en cendres, en surface, à la suite de révoltes, les deux révoltes juives des années 67-70 et 132-135.

Des tombereaux de témoignages de l’époque ont été jetés, par le Waqf et ses équipes d’iconoclastes, dans des carrières devenues décharges d’ordures. Ce travail d’éboueur de l’histoire est une expression évidente de la manière dont les braves gens du Waqf et leurs admirateurs de l’émission dominicale de la télévision française conçoivent la cohabitation « harmonieuse » et « pacifique » des « trois monothéismes »…

Quelle était verte ma vallée…de larmes

mise à jour

Depuis la rédaction des lignes ci-dessus, l’actualité a apporté quelques compléments donnant les clés d’un reportage sur Jérusalem, foncièrement polémique, diffusé par l’émission dominicale « islam »-les chemins de la foi.

1° Le reportage en question donnera la parole à un homme, parlant au nom des habitants musulmans vivant par le passé dans le quartier « al moghrabi » (les maghrébins), situé hors les murailles, près de la porte du même nom. Ils étaient, nous dira-t-il, des descendants des maghrébins venus rejoindre les troupes de Saladin, pour reprendre Jérusalem aux croisés. Ensuite, après la victoire de Saladin, ces maghrébins sont restés. En 1967, leurs descendants formaient 355 familles, que la nouvelle administration israélienne aurait « expulsées en une nuit », pour…pour judaïser la cité, pour dégager les abords du « kotel » (le mur des lamentations) afin de faciliter l’accès à cet ultime vestige non souterrain de la puissante enceinte bâtie par Hérode autour du Temple de Jérusalem.

Dégager l’accès d’un bien historique, permettre la venue des visiteurs, croyants ou non, des touristes, ça n’est surtout pas de l’aménagement du territoire quand une municipalité sioniste le décide, c’est de …l’o-ccu-pa-tion. Aucune ville et municipalité au monde ne ferait cela : aucune n’aménagerait les tout proches abords des très rares vestiges visibles d’un monument historique de réputation mondiale, n’est-ce pas ?

Seuls des Juifs sionistes peuvent faire cela, dans le seul but perfide d’envoyer voir ailleurs 355 familles descendant des supplétifs maghrébins de l’armée de Saladin. Pour l’émission islam, c’était de l’occupation ; pour les témoins de l’émission islam c’était de la judaïsation intolérable.

Cachez ce sein juif que je ne saurai voir ; laissez les pieds du mur dit des « lamentations » jonchés d’immondices, servir de dépotoir à des habitants descendants des combattants venus à l’appel de Saladin, sinon vous « occupez », sinon vous « judaïsez », parce que vous êtes un méchant occupant…

Magnifique exemple de morale à sens unique, que les propos victimaires tenus par ce témoin de ce que n’était plus Jérusalem. En 1806, la « ville sainte » se réduisait à six dernières rues plus quelques dizaines de ruelles et venelles (Chateaubriand les a visité et compté), elle qui abritait des centaines de mille d’habitants juifs habitant des centaines de rues et ruelles au moment de la conquête romaine.

2° J’ai aussi appris, peu après avoir écrit le texte ci-après, -et je vous en informe-, que deux enfants coptes d’Egypte sont poursuivis par la justice de leur pays. Ils ont été arrêtés et gardés en prison de septembre à octobre dernier. Ils seront bientôt jugés. Leur crime, à ces gamins coptes de 9 et 10 ans : avoir joué au ballon et uriné sur un terrain de détritus qui, pour leur malheur, contenait…des pages « de coran ». Ils auraient, par conséquent, « porté atteinte au coran ».

Nabil Naj Rizik et Mina Nadi Faraj, ils s’appellent ces deux criminels, n’oublions pas leur nom. Défendons-les !

Nous avons ici un parfait et terrible exemple de ces temps de « cohabitation harmonieuse » entre les trois monothéismes ; temps dont rêvaient les intervenants de l’émission islam ; temps d’une idéologie dominante ; temps d’un « vrai monothéisme » « protégeant » les deux autres (judaïsme et christianisme), à la condition impérative que ces derniers renoncent à posséder et à vouloir exercer des droits et qu’ils soient prêts à subir humiliations, inégalité fiscale et accès de colère ou de fureur périodiques, ou imprévisibles, de la part de sectataires du premier, le vrai monothéisme, s’estimant devenu légitimement hégémoniste jusqu’à la fin des temps.

Alain Rubin rédaction israel-flash

Une religion qui categorise l’humanité en 5 parties :
Les Koufars ( mécréants à tuer )
Les Dhimmis ( Juifs et Chrétiens à ponctionner et rançonner )
Les soumis
Les Lascars ( les mercenaires qui rançonnent et tuent )
Les caïds ( ceux qui commandent les lascar et qui organisent le massacrent, le vol, les viols, l’esclavagisme )

Les femmes ne font pas parties de l’humanité car elles sont en tout et pour tout et toujours seulement la moitié d’un homme.

Cela est une religion du mal.

Toutefois j’attire votre attention à tous sur l’extrême résilience de ce mal. Car en en effet nous devons ne pas mépriser nos ennemis les soumis, les lascar et les caïds. Leur doctrine est d’une résilience extrême. On constate que malgré sa pathétique médiocrité le Coran est présent sur des millions de kilomètres carrés. Le Coran endoctrine des millions de gens et certains sont descendant de civilisation techniquement trés avancées pour leur temps : Carthage, Egypte antique, Babylone, Perse, Constantinople, Afghanistan Greco Bouddhiste, etc …

Il ne s’agit pas donc d’une religion malsaine comme les rites cannibales ou pédophile de nouvelles guinés. C’est un mal profond et résilient, car le Coran dévellope le plus petit dénominateur commun des hommes.

La lutte commence contre le Taqqya, le mensonge islamique. Cette religion n’est pas une Religion d’Amour Tolérance et de Paix.

Toute personne qui affirme que le Coran est tolérant, prône l’amour et la paix n’a soit pas lu le Coran, soit elle ment.

Il faut donc commencer par informer les koufars et les Dhimmis de notre entourage des risques qui les menaces.

La doctrine du relativisme des religions, qui sous entend que toutes les religions se valent, n’est pas appropriée. Ou plutôt, elle est économiquement appropriée pour faire venir 200 000 immigrés par an, mais pas approprié légalement ! Car, il suicidaire de faire venir des gens dont la religion veut votre mort de kouffars ou vous rançonner en vous humiliant en tant que Dhimmis Juifs ou Chrétiens.

« Combattez à mort ceux qui ne croient pas en Allah ni au dernier jour (le jugement dernier), ceux qui n’interdisent pas ce qu’Allah et son messager ont interdit et qui ne pratiquent pas la religion de vérité (l’islam) parmi ceux qui ont reçu les écritures (les juifs et les chrétiens) jusqu’à ce qu’ils versent de leur main la « jizia » (la rançon) dans l’humiliation. (Coran 9:29)

ou autre version :du verset 29.
Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier,
qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son messager ont interdit et qui ne
professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre,
jusqu’à ce qu’ils versent la capitation par leurs propres mains, après
s’être humilies.

Rançon a été remplacée par Capitation dans la dernière version.

Au fait que se passe t’il dans les cités Françaises ? N’est pas tout simplement Le Coran qui est mis en oeuvre ? Il y’a des Lascars et des Caïds qui rançonnent et humilient, c’est prescrit. Oui ou non ? Il ne font donc qu’appliquer le Coran. Merah est un pieu musulman, un vrai lascar. il a ensuite pieusement appliqué le verset 17 de la sourate N°8 : 17. Ce n’est pas vous qui les avez tués : mais c’est Allah qui les a
tués. Et lorsque tu lançais (une poignée de terre), ce n’est pas toi qui
lançais : mais c’est Allah qui lançait, et ce pour éprouver les croyants
d’une belle épreuve de Sa part ! Allah est Audient et Omniscient.

Ce n’est pas Merah qui tuait, c’est Allah.
Ce n’est pas les petits lascar et les Caïds qui jettent des pierres sur les policiers c’est Allah. Eux, il sont de pieux croyants, ils font ce que le Coran prescrit simplement. Ce ne sont pas des apostats, ils n’ont aucunement renié leur foi, car c’est écrit dans la religion du mal. En conséquence le Coran est illégal en France et toute personne affirmant que cette religion vaut les autres religion est un menteur.

Il n’y a pas de bon Coran. Quelques versets pronent le bien, d’Autres prônent le mal. Donc le mal va prédominer, c’est dans la logique de l’humain. Le déclin va dominer. La violence va dominer.

DANS DREUZ L AMOUR DU PROCHAIN N EXISTE PAS LE MOT AMOUR EST OUBLIE

n’importe quoi
le coran est le seul livre sacre qui accepte tout le monde

Qu Allah vous maudisse pour avoir insulté notre livre sacré qu est le coran

je vous contredit tout ce que vous avait dit et je vous donnerai des preuves

Vous avez bien compris le message, vous n’aurez aucune excuses a la fin, le coup du « je ne savais pas » c’est terminé, c’est donc bien volontairement que vous corrompez tout. Suffit de vous regardez pour voir qui vous êtes, on ne peut pas se mentir a soi même. Courage et endurance a vous, vous en avez clairement besoin…

Je ne veux convaincre personne en disant ça, je le dis parce que je choisi de le dire. Pensez ce que vous voulez, notre coeur ne ment jamais et on ne peut pas se mentir a soi même, vous savez exactement qui vous êtes au fond de vous, la société en est le reflet. Et ils n’ont même pas honte… pauvres fous !

le nom de ton site en dit long. La différence entre toi et un Ben Laden c’est juste qui n’est pas passe a l’acte. Tu ne connais pas l’islam ni le coran, ni même ta propre religion. Je posterai juste ceci pour ceux qui s’égarent comme sur ce site soient mieux informes.
——
« Le Seigneur m’a donné neuf commandements pour rester conscient de Dieu, que ce soit en privé ou en public;
de parler avec justesse, que je sois en colère ou joyeux;
d’être modéré aussi bien pauvre que riche,
de renouer l’amitié avec ceux qui l’ont rompue avec moi;
de donner à celui qui me refuse;
que mon silence soit rempli de pensée;
que mon regard soit une admonition;
que je commande ce qui est juste ». M PSL
—————————————————–
2-En sixième lieu : Un autre aspect de la tolérance religieuse en Islam est l’idée que, là où il existe des différences religieuses, les disciples des différentes traditions religieuses devraient s’engager l’un l’autre dans un respect et une amitié réciproques. L’Islam commande aux Musulmans de mener tout dialogue et même de discuter des désaccords en matière de religion dans un esprit de courtoisie, de sensibilité et de bonne volonté et jamais avec hostilité ou violence. Dieu dit dans le Saint Coran :

« Et ne discutez avec les Peuples du Livre que pour faire mieux. »

T.C., Sourate 29, (L’Araignée), Verset 46.

Reconnaissant que Dieu le Seigneur de tous, est le seul Juge et le seul qui sache tout, les Musulmans se sentent encouragés à entretenir de telles discussions dans un esprit d’amitié :

« Invitez-les tous sur la Voie du Seigneur avec sagesse et par d’admirables prédications ; et discutez avec eux de la façon la plus honnête et la plus agréable ; car le Seigneur connaît le mieux ceux qui, écartés de son sentier, acceptent d’être guidés. »

T.C., Sourate 16, (L’Abeille), Verset 125.

Même quand ils sont en contact avec des peuples qui peuvent être hostiles envers eux et leur foi, les Musulmans sont portés à prendre le chemin de la bonté, de la paix et de l’unité, et à répondre avec patience et gentillesse. Dieu instruit les croyants à :

« Repousser la méchanceté par le bien ; alors il adviendra entre lui et vous, qui vous vous haïssez, d’être amis et unis. Et nul ne parviendra à cette perfection si ce n’est celui qui s’y exercera avec patience et modestie, nul n’y arrivera si ce n’est l’heureux ».

T.C., Sourate 41, (Les Séparés), Verset 34.

Durant sa vie à la fois comme chef religieux et comme homme d’Etat, le Prophète Mouhamed (que la paix soit sur lui) faisait preuve d’une grande sensibilité et de respect dans ses relations avec « les Peuples du Livre », les Juifs et les Chrétiens. Dans un véritable esprit de révélation divine, le Saint Coran, dont il avait la mission, le Prophète Mouhamed interdisait de faire du mal aux non Musulmans et demandait aux Musulmans de bien les traiter. Il dit un jour : « Celui qui fait du mal à un Juif ou à un Chrétien trouvera en moi son adversaire au Jour du Jugement. »

La première chose que le Prophète Mouhamed (que la paix soit sur lui) fit après s’être établi à Médine, où il avait été invité comme chef, était de conclure un traité entre les Musulmans et les disciples du Livre (les Juifs et les Chrétiens). D’après ce traité, les Musulmans garantissaient à ceux-ci la liberté de croyance et leur accordaient les mêmes droits et obligations que ceux dont ils jouissaient eux-mêmes.

Quand une délégation de Chrétiens d’Abyssinie vint à Médine, le Prophète Mouhamed (que la paix soit sur lui) les hébergea dans une mosquée et prit personnellement soin d’eux. En leur servant à manger, il leur dit qu’ils avaient été si généreux et obligeants envers ses compagnons qui avaient émigré dans leur pays qu’il tenait à les honorer lui-même.

Quand une délégation de Chrétiens vint à Médine de Najran, une ville du sud-ouest d‘Arabie, le Prophète les reçut dans sa mosquée et les invita à dire leurs prières à l’intérieur de la mosquée. Les Musulmans disaient leurs prières d’un côté de la mosquée et les Chrétiens de l’autre. Pendant leur visite, le Prophète discuta poliment et aimablement de beaucoup d’idées avec eux.

Les successeurs du Prophète ont poursuivi sa politique

coranique de tolérance religieuse.

Quand Omar Ibn Al-Khattab, le deuxième Calife, libéra Jérusalem de l’occupation de la Rome Byzantine, il donna son accord aux conditions demandées par ses habitants chrétiens. Il arriva qu’Omar fût à l’intérieur de la principale église chrétienne de Jérusalem au moment de la prière musulmane de l’après-midi. Omar refusa de faire ses prières dans l’église, de crainte que ce fait donne aux futures générations musulmanes le prétexte de confisquer l’église et de la transformer en mosquée islamique.

Une femme copte, d’une secte religieuse en Egypte, vint chez Omar pour se plaindre que le gouverneur Amru-Ibn Al-As avait pris sa maison pour en ajouter le terrain à un lieu voisin qui devait être utilisé pour la construction d’une mosquée. Omar fit une enquête sur la matière et apprit d’Amru que les Musulmans avaient augmenté en nombre et avaient besoin d’étendre la mosquée. Omar déposa de l’argent dans un fond où la femme pouvait puiser chaque fois qu’elle en avait besoin. Bien que beaucoup de lois modernes admettent une procédure d’expropriation de ce type, Omar ne l’accepta pas en vertu des principes islamiques. Il ordonna aux Musulmans d’arrêter les travaux d’extension de la mosquée et de reconstruire la maison de la femme chrétienne telle qu’elle était avant.

La « Jizya », une taxe perçue auprès des non-Musulmans en échange de la protection militaire et autres services fournis par l’état, constitue également un sujet d’incompréhension. Quand les Musulmans constatèrent qu’en se retirant de la cité d’Homs ils n’étaient plus en mesure de protéger la population comme ils l’avaient promis, ils payèrent une taxe, dite « Zakat », qui était plusieurs fois plus élevée que la Jizya.

Un jour Omar Ibnul-Khatab vit un vieillard mendier une aumône dans la rue. Omar lui demanda qui il était et apprit qu’il était juif. Omar le prit par la main jusque chez lui, lui donna à manger et de l’argent et l’envoya à la Trésorerie Musulmane, en disant : « Donnez de l’argent islamique à cet homme. Est-il juste de lui exiger de l’argent (la Jizya) quand il est jeune et de l’abandonner quand il est âgé ? Ceci n’est pas possible en Islam. »

Le fils du gouverneur musulman d’Egypte avait pris une fois d’un Copte le cheval de course que celui-ci avait gagné. En colère, le fils du gouverneur musulman avait battu le Copte de son fouet. Le Copte porta son cas devant Omar Ibnul-Khatab au temps du Hajj, le pèlerinage annuel des Musulmans. Devant l’assemblée générale des Musulmans, Omar donna son fouet à l’homme Copte et lui dit : « Battez celui qui vous a battu. » Puis Omar réprimanda le père du garçon et conquérant de l’Egypte et lui dit : « Pourquoi as-tu réduit à l’esclavage les hommes qui par naissance sont nés libres ? »

Des charges furent confiées dans les états islamiques à ceux qui s’y montraient le mieux qualifiés, indépendamment de leurs croyances et de leurs antécédents. Par exemple, Ibn Athal, un médecin chrétien, fut le médecin personnel du calife Muawya, le fondateur de l’Etat Omayyade. Un autre calife Omayyade, Abdul-Malik Ibn Marwan, nomma deux Chrétiens, Athnasius et Isaac, aux postes les plus élevés de l’état d’Egypte. Adud Al-Dawla, un calife abasside, fit d’un Chrétien, Nasr Ibn Haroun, son premier ministre et lui conféra le pouvoir de gouverner l’Iraq et le sud de la Perse.

Ainsi, l’Islam a garanti aux non Musulmans les pleins droits au même titre qu’aux Musulmans pour leurs vies, leurs libertés et leurs possessions. Le Prophète Mouhamed (que la paix soit sur lui) a dit : « Celui qui maltraite un sujet non Musulman ou l’accable me trouvera sur son chemin ». L’Islam a permis à des non Musulmans de vivre sur des terres Islamiques dans le respect et l’honneur. Il n’a pas imposé la ségrégation, mais au contraire a donné le droit aux non Musulmans de participer pleinement à la société et aux activités des Musulmans, en accord avec l’instruction de Dieu dans le Coran :

« Aujourd’hui La jouissance de tout ce qui est bon et pur vous est permise. La nourriture des Peuples du Livre vous est permise et la vôtre l’est pour eux. (Il vous est permis d’épouser des femmes chastes qui sont croyantes et aussi des femmes chastes des Peuples du Livre qui leur a été révélé avant vous. »

T.C., Sourate 5, (La Table), Verset 5.

Espoir dans l’avenir

Le jour où l’humanité acceptera ce qui est simple, l’ignorance et l’imitation aveugle disparaîtront à jamais. Le temps de la connaissance, de la lumière et de la vérité est maintenant venu ; le temps où l’humanité accepte ce qui concorde avec la raison, la logique et l’évidence scientifique. L’humanité a accompli une grande part de son entreprise de progrès scientifique et de sa recherche d’aisance matérielle ; son essor va bien au-delà des rêves des peuples des temps passés. Néanmoins, l’humanité se voit menacée aujourd’hui de destruction sous l’effet de périls conjoints : spirituel et physique. En fin de compte, les problèmes de l’humanité trouvent leurs racines dans le mépris de l’humanité pour Dieu et pour les directives spirituelles qu’Il a données à tous. Dieu a envoyé Ses messagers et Ses prophètes à travers le temps comme un don de Lui-même, pour conduire l’humanité au vrai bonheur et au succès. Dans le Saint Coran, Dieu dit du Prophète Mouhamed que :

« Nous ne t’avons envoyé que par grâce pour toutes les créatures. »

T.C., Sourate 21, (Les Prophètes), Verset 107.

Les divins messages de Dieu à travers le temps ont conseillé aux peuples de vivre comme une seule famille dans l’amour et la tolérance. Un tel mode de vie est l’unique voie pour l’humanité pour vivre dans la sécurité et jouir des grâces de Dieu et des fruits du progrès moderne. Si l’humanité avait pris à cœur l’essence des révélations divines, elle n’aurait pas souffert de l’enfer des deux dernières Guerres Mondiales et ne vivrait pas dans l’angoisse d’un désastre nucléaire et d’une destruction de l’environnement.

Les hommes et les femmes de foi doivent se réveiller, s’ouvrir les yeux et commencer à se regarder les uns les autres avec des lentilles qui font voir les choses de plus près et non avec celles qui font que les choses paraissent éloignées. Une paix réelle ne peut être obtenue que si nous nous unissons sous la bannière de Dieu et de Ses messagers et si nous nous rejoignons en une fraternité et une coopération spirituelles pour construire une foi rationnelle pour les peuples des générations présentes et futures. Si nous pouvions avoir le courage d’accomplir cela, les êtres humains vivraient dans un paradis terrestre jusqu’au moment de rejoindre le paradis éternel dans l’Au-delà.

Il est temps que nos nations s’entraident dans l’amour et la générosité et s’unissent pour adorer l’Unique et Seul Créateur de cet univers, Lui le Plus Gracieux, le Plus Miséricordieux. En nous comportant ainsi, nous revivrions finalement et réaliserions les enseignements des prophètes et des apôtres du passé d’une manière s’accordant avec les réalités de la civilisation moderne, en collaborant aux choses avec lesquelles nous sommes d’accord et en tenant des débats à propos des choses avec lesquelles nous ne le sommes pas.

Puisse Dieu nous conduire au bien et nous aider à rechercher la vérité dans la justice et à renoncer aux ambitions terrestres dans un esprit d’amour, de tolérance et de fraternité. Que toute louange et toute reconnaissance soient à Dieu, le Seigneur de tout l’univers.

Que la paix soit sur vous tous.

Cheikh Amine Kuftaro

(Conférence prononcée à l’Université de Milan décembre 1985)

A L’ATTENTION DE L’AUTEUR
j’ai fait mes propres stats. j’arrive quasi au meme bilan mais + grave: sur les 53 fois ou allah utilse le mot aimer : 17’c’est j’aime ceux qui font ceci (amour condutionnel) et 37 fois je n’aime PAS ceux qui font cela. le constat est bcp + grave que ca. aucun amoir inconditionnel de allah. aucun amour entre hommes

Je te lances au défi de lire le Coran au complet.
Challenge accepter ou refuser?
?:-)
P-S Un peude respect aux autres religions.

Alors là , je ne suis pas d’accord avec cette critique du coran , pardon pardon , le travail agricole y est clairement valorisé puisque :
ta femme est un champ que tu laboures comme tu veux ( je vous dispense du jeu de mots )

« A ceux qui croient et font de bonnes oeuvres, le Tout Miséricordieux accordera Son amour .
Nous l’avons rendu (le Coran) facile [à comprendre] en ta langue, afin que tu annonces par lui la bonne nouvelle aux gens pieux, et que, tu avertisses un peuple irréductible. »

Sourate 19 Versets 96-97

Fin de la discussion.