Si des doutes devaient encore persister, qu’une fois élue Présidente des USA, Hillary Clinton se comporterait, sagesse mise à part, comme une Athéna bourrée de stéroïdes, l’extrait ci-dessous de son 9e débat politique à Brooklyn avec Bernie Sanders en avril dernier, les dissiperait sans problème.
Au cours de cette joute électorale, Clinton demanda au sénateur du Vermont de réagir à une déclaration, qu’il fit en 1997, quand il affirma que les USA devaient arrêter de gaspiller des milliards de dollars pour aider à la défense de l’Europe.
Sanders répondit :
« Si ma mémoire est correcte, nous contribuons à hauteur de 75% aux coûts militaires de l’OTAN. Je pense, que les pays européens devraient aussi assumer leur part du fardeau pour leur défense. »
Il ajouta :
«si je devenais Président des USA, je ne serais pas embarrassé de dire à nos alliés européens : ‘Eh ! Vous savez quoi, les USA ne peuvent continuer à soutenir vos économies. Vous devez aussi participer aux coûts pour votre défense de manière plus équitable ».
Hillary Clinton répondit :
« Je vais rester à l’OTAN. Je vais rester à l’OTAN, et nous allons continuer à chercher des missions et autres programmes à soutenir. N’oublions pas que l’ OTAN était de notre côté en Afghanistan.
La plupart des pays membres de l’OTAN ont également subi des pertes militaires et civiles. L’OTAN a pris notre défense après le 11 septembre. Cela signifie beaucoup. Certes, nous devons discuter des aspects financiers, mais nous devons garder à l’esprit ce qui se passe réellement. La Russie devient plus agressive, menant des actions d’intimidation à l’encontre des pays baltes ; nous avons pu voir ce que la Russie a fait dans l’Est de l’Ukraine, et nous savons qu’elle veut changer le visage de l’Europe. Ce n’est pas dans notre intérêt. Nous devons penser à combien cela aurait coûté si l’agression russe n’avait pas été découragée par l’OTAN, qui est là en première ligne, pour démontrer à la Russie qu’elle ne doit pas dépasser la ligne rouge. «
Aveuglée par sa haine pour Vladimir Poutine, qu’elle n’hésita pas à comparer à Hitler, Hillary Clinton refuse de voir que le véritable ennemi de l’Europe, celui qui menace sérieusement de changer la face de l’Europe, est l’idéologie islamique, dont la propagation est soutenue financièrement par ses amis arabo-musulmans et par la politique migratoire pro-musulmane insensée de l’UE.
Etablissant habilement un lien entre le 11 septembre et « l’agression russe », supposée vouloir changer la face de l’Europe, tout y est, y compris deux des cinq principales menaces à l’encontre des USA selon le Pentagone : la première est représentée par la Russie, la dernière par le terrorisme, les autres menaces venant de la Chine, de la Corée du Nord et de l’Iran.
“Nous continuerons à chercher des missions”, cela devrait être décrypté comme “nous continuerons à chercher d’autres guerresˮ et implique sans jamais l’admettre que la Libye et la Syrie ont été de véritables désastres de la politique étrangère des USA.
En fait, Clinton va encore plus loin, affirmant ne pas en avoir terminé avec le Moyen-Orient et être prête à poursuivre sa “mission” d’imposer la démocratie, peu importe les moyens nécessaires pour y parvenir, qu’il s’agisse de drones ou de la R2P (Responsibility to Protect) un gracieux euphémisme pour son « impérialisme humanitaire.ˮ
Il est inutile que les citoyens européens soient choqués ou manifestent des craintes révérencielles. Après tout, ils ont à faire à un véritable faucon de guerre.
Alors, arrêtons avec l’image soigneusement entretenue d’une gentille, inoffensive mamy. Il s’agit plutôt d’une Hillary qui laisse ressortir le Kissinger qui somnole en elle.
Mariée à la “ligne des rats”
Le consulat américain de Benghazi servait de couverture à la CIA pour acheminer clandestinement des armes “aux rebelles modérés” qui se battaient contre le régime de Bachar al-Assad.
Cela fut révélé, entre autre, par Seymour Harsh :
“L’administration Obama n’a jamais admis publiquement son propre rôle dans la création de ce que la CIA appelle “la ligne des rats”, une voie souterraine clandestine qui menait directement en Syrie. »
“La ligne des rats” autorisée début 2012 était utilisée pour convoyer armes et munitions à l’opposition en partant de la Libye et en passant par la Turquie jusqu’à la frontière syrienne. Les nombreux Syriens qui recevaient les armes étaient des jihadistes dont certains liés à Al -Qaïda.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Imaginez la Secrétaire d’Etat Hillary Clinton qui facilite l’expédition de missiles anti-aériens terre/sol SA-7 et des lance-grenades aux jihadistes d’Al Qaida. Cela ferait tâche dans sa campagne électorale !
Hillary Clinton – qui mène déjà une bataille pour sauver sa crédibilité déjà écornée par l’EmailGate – pourrait également être accusée d’avoir commis trois infractions gravissimes, dissimulées dans sa croisade personnelle pour la privatisation des données du Département d’Etat :
- destruction, altération ou falsification de documents (18 U.S. Code § 1519 – Destruction, alteration, or falsification of records in Federal investigations and bankruptcy)
- conversion à son propre usage d’une propriété d’un Département des USA (18 U.S. Code § 641 – Public money, property or records)
- rassemblement, transmission ou prise de données relatives à la défense (18 U.S. Code § 793 – Gathering, transmitting or losing defense information)
La nation entière attend de savoir si le procureur général, Loretta Lynch, qui doit répondre à son patron, le président Obama, va décider de poursuivre l’ancienne secrétaire d’Etat, suite à ces violations.
Et comme si ce suspens ne suffisait pas, l’ancien chef de la CIA, Robert Gates, source crédible et de bonne foi, a publiquement remis en question le “bon sens” d’Hillary et son manque de vigilance et de vérifications préalables des données dans le désastre libyen, en déclarant pratiquement, qu’Hillary est une bombe à retardement.
Gates a révélé que dans l’entourage d’Obama, tout le monde savait qu’Hillary était complètement concentrée sur le changement de régime en Libye. C’était un secret de polichinelle.
Le président avait confié à Gates que c’était là l’une des décisions les plus difficiles qu’il ait jamais eu à prendre, une sorte de règle 51 – 49, et je suis certain que le président n’aurait jamais pris cette décision, si Hillary Clinton ne l’avait pas soutenue.
Gates se rappela plus tard avoir entendu Obama poser la question : “Puis-je finir les deux guerres, dans lesquelles je suis déjà impliqué, avant que vous n’envisagiez une troisième ? » Gates ajouta que le colonel Kadhafi ne représentait pas une menace pour les USA. Il était une menace pour son peuple et c’était tout.
Etre le principal architecte d’une Libye “libérée”, devenue un foyer du terrorisme, ouvert à tous les jihadistes, n’est pas non plus une expérience à mettre sur son CV, au milieu d’une campagne présidentielle.
L’ensorcelant rebelle libyen
Les déclarations de Gates concernent des faits, déjà filtrés en mars 2011, à savoir la fameuse rencontre nocturne à Paris entre Hillary et le “rebelle” libyen, Mahmood Jibril.
Homme séduisant, éduqué aux USA, Djibril avait mis Hillary dans sa poche en trouvant les mots justes “sur le devoir de soutenir la démocratie, l’inclusivité et la création d’institutions libyennes suscitant un certain espoir, sur le fait que nous serions à même de réussir.”
Selon Philip Gordon, l’un des secrétaires de Clinton : “ils nous ont dit ce que nous voulions entendre. Et on avait tendance à les croire”. C’est à ce genre de discours qu’une administration américaine « veut croire.”
Hillary en fut immédiatement convaincue, sans faire suivre la réthorique par une analyse, selon l’Abc des services secrets américains. Cette version, ent tant que catalyseur décisif du changement de régime en Libye, est plus pertinente que le récit fantaisiste du petit Napoléon Nicolas Sarkozy ayant pris le commandement, incité par un pathétique philosophe à la chemise blanche ouverte sur son microscopique plexus solaire.
Ainsi, la Libye est devenue la guerre d’Hillary, tout comme celle de l’Irak en 2003 fut la guerre du néoconservateur Dick Cheney.
Obama, en tant que président, entraîné par sa secrétaire d’Etat, est intervenu en Libye sans un plan B, sans un plan d’action à suivre par la suite, sans aucun objectif stratégique de la politique étrangère à long terme.
Personne en Europe ne devrait s’attendre à ce que la déesse de la guerre, une fois élue présidente des USA, explique ses propres objectifs stratégiques, ses « missions humanitairesˮ … ni les méthodes utilisées pour les réaliser, à savoir l’utilisation de drones, des menaces de sanctions, des subversions, des bombardements « libérateurs ˮ ou le R2P.
Si Hillary Clinton, déesse de la guerre et reine du chaos était élue Présidente des USA, cela serait une véritable catastrophe à l’échelle planétaire.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Rosaly pour Dreuz.info.
Sources:
Hillary Clinton : la dea della guerra » (Gli Occhi della Guerra) traduit et adapté par Rosaly.
The Red Line and the Rat Line – Seymour M. Hersh on Obama, Erdoğan and the Syrian rebels.
Obama Cites Lack of ‘Day After’ Plan in Libya as Biggest Mistake.
Clinton Meets in Paris With Libyan Rebel Leader – New York Times
Bonsoir Rosaly,
Poutine est dangereux quoi qu’on en dise, l’EI est hyper dangereux, on le sait, et contrairement à ce que certains croient, Poutine ne combat pas réellement l’EI, il y a un excellent article sur ce sujet dans le Valeurs Actuelles de la semaine passée. Bref, Poutine pas plus recommandable que Clinton et que l’EI. Un super panier de crabes et an ajoutant la blonde Le Pen, on aura la totale.
Aux USA, il faudrait qu’un président détruise l’EI et fasse en sorte que Poutine se tienne tranquille et pour longtemps, retour de la Pax Americana, ya que ça de vrai ! Reagan, au secours !
Salut Chinook,
Je savais que vous alliez réagir. Pour une fois, je ne suis pas d’accord avec vous.
Poutine n’est certes pas un ange, mais quel homme politique l’est ? Le diaboliser comme le fait l’UE, pour obéir à son maître, Obama, relève d’une grande lâcheté.
Ce n’est pas Poutine, qui veut changer la face de l’Europe, mais les Arabo-musulmans, soutenus dans leur « mission » divine par les « consanguins » à la tête de ce serpent venimeux pro-islam, qu’est devenu l’UE.
Poutine soutient une Europe judéo-chrétienne et met en garde contre les dangers d’une immigration arabo-musulmane débridée pour l’avenir des peuples européens. Il est plus sensé et lucide que la clique islamophile, pro-migration musulmane, vouée à la destruction des peuples européens, à la tête de l’UE.
Ce n’est pas Poutine qui veut faire la guerre à l’Europe, mais la belliqueuse Clinton, et ses serviles vassaux européens, soutenus par Soros, dont la haine envers Poutine le pousse à fomenter et à soutenir des révoltes dans les pays de l’Est, sa dernière cible étant la Pologne. Le désastre ukrainien ne lui a pas suffi.
Quand à Clinton, elle n’hésiterait pas à entraîner l’Europe dans une guerre fratricide contre la Russie, si cela s’avérait utile à sa politique.
Je crains plus Hillary Clinton, une va-t-en guerre irresponsable, et les fidèles d’Allah que la Russie de Poutine. Je me sens plus proche du peuple russe, que des Arabo-musulmans.
C’est depuis l’intervention de Poutine en Syrie, que les égorgeurs de l’EI ont commencé à y laisser des plumes et des têtes. Avant Poutine, ils se promenaient en toute quiétude dans le pays, semant mort et désolation sur leur passage et amassant des fortunes. Malheureusement, les bombardements font aussi des victimes civiles et c’est là toute l’horreur de la guerre, qu’elle soit offensive ou défensive.
Je souhaite très sincèrement que Donald Trump soit élu Président des USA. Il n’a pas peut-être pas l’expérience politique de Clinton, mais il possède bien d’autres qualités, dont le bon sens et la lucidité.
« Poutine n’est certes pas un ange, mais quel homme politique l’est ? »
Phrase tirée directement de la propagande russe, et reproduite à des milliers d’exemplaires dans tous les canaux de désinformation du Kremlin. Personne n’accuse Poutine de ne pas être un ange. La question est qu’il est hostile à l’Europe et aux Etats-Unis. La question est que la politique russe est contraire aux intérêts de la France. La question est que Poutine cherche en permanence à subvertir, affaiblir et espionner la France, tandis que ses séides passent leur temps à l’insulter.
Attribuer à ses interlocuteurs une position qu’ils n’ont jamais tenue puis la discréditer, pour ne pas avoir à réfuter la position qu’ils défendent réellement, est une offense à la logique répertoriée sous le nom « d’homme de paille ». C’est aussi un vieux truc de la propagande communiste.
« Poutine soutient une Europe judéo-chrétienne et met en garde contre les dangers d’une immigration arabo-musulmane débridée pour l’avenir des peuples européens. »
C’est tout à fait faux. Veuillez nous indiquer les actions concrètes de la Russie qui vont dans ce sens. C’est le contraire qui est vrai.
Poutine s’appuie sur une Eglise orthodoxe dont le patriarche est officier du KGB depuis 40 ans, et qui promeut, non pas le « judéo-christianisme », mais l’orthodoxie russe, ce qui est très différent.
L’orthodoxie russe est une religion politique, très semblable à l’islam, qui fait passer le temporel bien avant le spirituel. L’Eglise orthodoxe russe, filiale de fait du Kremlin, est hostile à l’Eglise catholique et hostile aux autres Eglises orthodoxes à travers le monde qui ne lui font pas allégeance.
Le patriarche Cyrille a déclaré que l’orthodoxie russe avait plus en commun avec les musulmans qu’avec le christianisme européen, accusé d’être faible et décadent.
Au demeurant, j’aimerais bien savoir en quoi l’assassinat systématique de journalistes et d’opposants politiques relève de la foi chrétienne. La politique de la Russie viole en permanence les commandements de base du judaïsme et du christianisme.
Le soutien politique et militaire de Moscou à Damas a directement contribué à l’invasion migratoire de l’Europe, par les exactions de Bachar el-Assad contre sa population, et par les attaques délibérées de l’armée russe contre des cibles civiles, y compris de nombreux hôpitaux. Le FSB, de mèche avec la mafia, a permis à des milliers de migrants illégaux musulmans de passer de Russie en Finlande et en Norvège.
Vladimir Poutine est positivement ravi que l’Europe soit affaiblie et déstabilisée par l’invasion migratoire et les attentats islamistes, ce qu’a d’ailleurs avoué ouvertement son bouffon Vladimir Jirinovski, en se félicitant à la télévision russe des attentats du Bataclan.
« Je me sens plus proche du peuple russe, que des Arabo-musulmans. »
Autre truc rhétorique communiste : la fausse alternative. Qui, à part les poutinistes, oblige à choisir entre « le peuple russe » (d’ailleurs opprimé par le Kremlin) et les Arabo-musulmans ? Personne ! Comme si l’alternative était de se soumettre à l’islam ou à la Russie…
« Je souhaite très sincèrement que Donald Trump soit élu Président des USA. »
Pour ma part, je souhaite sincèrement que les défenseurs auto-proclamés de l’Occident écoutent Vladimir Poutine quand il explique (et démontre) que l’Occident est son ennemi. Il suffit pour cela de lire les sources russes, et non la production des officines de désinformation que le régime russe a montées à destination de l’Occident. Bien sûr, on peut aussi lire des sources fiables occidentales, principalement américaines, mais aussi européennes.
Quant aux poutinistes qui s’imaginent que Donald Trump fera la politique de Moscou, il se trompent peut-être lourdement. Certes, Trump est compromis avec la mafia russe par ses transactions d’affaires, mafia qui, elle-même, est étroitement liée au Kremlin. Mais personne ne peut réellement savoir pour le moment quelle serait sa politique étangère, à l’exception d’un point : il est opposé à l’immigration de masse aux Etats-Unis et à l’islamisation des Etats-Unis.
Moi je suis français, et je vis en France. Donc ce qui m’intéresse, c’est que l’Europe ne soit pas islamisée. Donald Trump n’est pas candidat aux élections françaises, et il fera passer les intérêts américains avant les intérêts français.
Quant à Hillary Clinton, elle est, elle aussi, compromise avec le Kremlin : la puissante firme de relations publiques qui est une extension de son équipe de campagne bénéficie aussi d’un contrat de Moscou pour défendre ses intérêts à Washington…
Comme quoi, il ne faut pas se fier à la vision de bande dessinée que les poutinistes veulent nous imposer.
Poutine veut affaiblir la France ?
Mais la France est, et dans tous les domaines, si malade qu’une action d’affaiblissement est vraiment inutile.
Maintenant que la clinton veuille un conflit en Europe nous nous trouvons sans doute près de la réalité.
Seul Trump peut assurer une certaine stabilité en Europe.
« Pour ma part, je souhaite sincèrement que les défenseurs auto-proclamés de l’Occident écoutent Vladimir Poutine quand il explique (et démontre) que l’Occident est son ennemi. Il suffit pour cela de lire les sources russes, et non la production des officines de désinformation que le régime russe a montées à destination de l’Occident. Bien sûr, on peut aussi lire des sources fiables occidentales, principalement américaines, mais aussi européennes. »
Je plussoie.
Chinook parce que vous croyez que les officines de désinformation des US sont moins infiltrées? je pense au contraire que nous subissons en Europe un » tir » total des médias pro-américains, bien plus que des russes, en tout cas je ne vois guère de commentaires de V. Poutine, comme j’en vois tous les jours d’Obama. Mais ne parlant pas le russe ….
@ Chris83
Tu ne vois pas de commentaires de V.Poutine parce que les médias qui t’encerclent savent filtrer selon leurs propres intérêts.
@ Robert Marchenoir
Vladimir Poutine n’est pas « hostile à l’Europe »: il est hostile à l’Europe telle qu’elle est actuellement (très mal) gouvernée, et donc hostile au marionnettes qui la gouvernent. C’est très différent.
« L’orthodoxie russe est une religion politique, très semblable à l’islam » ?
Peut-on savoir en quoi elle serait « semblable » ?
C’est étrange, en 2016 je n’ai jamais vu d’Orthodoxe russe faire péter un stade, un avion, une discothèque, ni tuer, lapider et pendre des femmes et des homos.
Bravo , Bis , Triple Bravos !
Je spécifie … Bravissimo Rosaly !
Ouf! J’ai craint un moment, que le lien magique entre nous s’était brisé. :)) Me voilà rassurée!
A plus, ami Ourga
Et merci chère Rosaly de me rassurer d’avoir bien fait de spécifier quand je me suis aperçu comment le hasard facétieux avait placé mon premier commentaire .
Amitiés et A+ !
Bonjour Rosaly
je savais que vous saviez que j’allais réagir !
Poutine représente un danger, il ne combat pas réellement l’EI, et s’il le fait c’est uniquement pour servir ses intérêts et maintenir Assad, bref comme l’on dit, entre la peste et le choléra… Je n’ai pas retrouvé l’article de Valeurs Actuelles autrement que sur papier, mais le pouvoir de nuisance de Poutine n’est pas à prendre à la légère, croyez moi. M. Millière l’explique également très bien.
Et oui certes, Obama est ô combien responsable.
Concernant Trump, OK avec vous, sauf sur un point, l’OTAN, alors que la fonction de gendarme de la planète de la part des USA doit être rétablie au plus vite.
Cordialement, belle journée à vous. Ici au nord de France, surveillance aérienne par hélico de nos quartiers, avec le match de foot prévu et les supporters russes dont un ministre russe justement a le culot de critiquer l’arrestation.
Hillary Clinton a parfaitement raison.
Poutine est tout à fait comparable à Hitler. Les raisons ont été maintes fois expliquées par les meilleurs historiens de la Russie et les meilleurs kremlinologues.
Il est curieux que vous partiez du principe, soit que Hitler n’a jamais existé et que par conséquent personne ne peut lui être comparé, soit que personne ne puisse aujourd’hui appliquer les mêmes principes qu’Hitler, parce que… parce que… eh bien les poutinistes ne nous disent jamais pourquoi.
Donc, pour rappel : les principes de politique étrangère de Poutine sont tout à fait comparables à ceux d’Hitler, parce qu’il part du principe (maintes fois proclamé officiellement, et qui d’ailleurs est inscrit dans une loi russe qui est antérieure à Poutine), que partout où se trouvent des Russes dans le monde (et « russe » a une définition très extensive selon les autorités de Moscou), eh bien la Russie a le droit d’intervenir par tous les moyens pour défendre ce qu’elle appelle leurs « droits » (là aussi, définition très extensive).
Non seulement ce principe est officiellement proclamé et inscrit dans la loi, mais il est en plus mis en application par la force militaire, comme on l’a vu en Géorgie et en Ukraine. La Russie a envahi et annexé une partie du territoire ukrainien en vertu de ce principe, exactement comme Hitler a envahi et annexé des portions de l’Europe centrale sous prétexte de défendre les « droits » des Allemands qui y vivaient.
J’ajoute que ce principe est exactement le même que celui des suprémacistes musulmans, appliquant le dogme musulman le plus standard, selon lequel une terre occupée par les musulmans est musulmane. Le Maroc, la Turquie et bien d’autres appliquent ce principe vis-à-vis des immigrés en Europe originaires de leur pays. Les mosquées en Europe sont, de fait, considérées par les musulmans comme jouissant de l’extra-territorialité.
Exactement comme la cathédrale russe en cours de construction à Paris, qui jouira officiellement d’un statut diplomatique, et qui donc servira très vraisemblablement, comme le craignent les services de renseignement français, d’une base d’espionnage de plus en France, y compris grâce à ses fameux bulbes dorés, si pratiques pour cacher des antennes d’interception des communications stratégiques françaises (Nicolas Hénin, « La France russe », Fayard).
S’employer à discréditer ceux qui mettent en garde contre la menace russe, c’est donc trahir la France et favoriser l’islamisation de l’Europe — et des Etats-Unis.
L’hitlérisme ne se confond pas avec l’antisémitisme. Et d’ailleurs, si on va par là, Poutine n’est pas antisémite (de nombreux membres de son cercle, oligarques et autres, sont juifs, et il entretient d’assez bonne relations avec Israël), mais il exploite l’antisémitisme sans vergogne dans sa politique étrangère et son volet de désinformation : la plupart des sites qui diffusent la propagande poutiniste hors de Russie sont nettement, et souvent violemment antisémites.
C’est ainsi que cela ne le gêne pas du tout de diffuser simultanément une propagande selon laquelle le gouvernement de Kiev est le fruit d’un « coup d’Etat nazi provoqué par la CIA », et une autre selon laquelle « ce sont les juifs qui ont fomenté le coup d’Etat du Maïdan ». Dire simultanément une chose et son contraire ne gêne absolument pas Poutine, c’est même l’un des principes de sa politique — vieille habitude d’officier du KGB, capable de servir à chacun les mensonges qu’il souhaite entendre.
En premier lieu, je vous signale que le sujet de l’article n’est pas Poutine, mais Clinton.
Comparer Poutine à Hitler, c’est l’argument facile de celle ou de celui, qui essaye de dissimuler ses propres échecs politiques.
Vous m’accusez de me laisser endoctriner par la propagande poutiniste.
Je pourrais vous retourner le reproche, vu votre enthousiasme à diaboliser Poutine.
Je ne passe ma journée à lire la presse poutiniste, d’ailleurs plutôt rare en Occident. J’écoute ses discours, que je trouve lucides et pertinents, relayés par les sites anglophones, dont l’objectivité est de loin supérieure à celle des sites occidentaux, j’écoute mes amis russes et ukrainiens, en première position pour juger de la situation dans leur pays.
Qui sont les instigateurs de la révolte de Maïdan et de la déstabilisation de l’Ukraine? Obama, Soros et l’UE! Les mêmes, qui aujourd’hui veulent semer le trouble en Pologne et en Hongrie.
Vous préférez croire les divagations du bouffon Jirinovski , nationaliste extrême, antisémite patenté, ennemi juré de Poutine, qui lui reproche son laxisme et sa bienveillance envers les Juifs russes, c’est votre droit.
Quel serait l’intérêt de Vladimir Poutine de voir une Europe affaiblie et déstabilisée par l’invasion migratoire et les attentats islamistes ? Il a suffisamment de problèmes avec ses islamistes terroristes.
« La question est que la politique russe est contraire aux intérêts de la France. La question est que Poutine cherche en permanence à subvertir, affaiblir et espionner la France, tandis que ses séides passent leur temps à l’insulter. »
Je ne pense pas que nuire à la France soit l’idée fixe de Poutine. C’est plutôt le gouvernement français qui a créé des problèmes à la Russie, non ?
Quelle politique ne viole pas en permanence les commandements de base du judaïsme et du christianisme ? Ici, on camoufle les violations sous « secret défense » et/ou « pour raison d’état ».
Quant à l’histoire de la cathédrale russe en construction à Paris, futur nid d’espions russes, vous ne croyez pas que cela relève de la science fiction ? Tout le monde espionne tout le monde, il n’y a rien de surprenant à cela. Et pourquoi, Poutine serait-il obsédé à ce point par la France, au point d’installer « des antennes d’interception des communications stratégiques françaises dans ses bulbes dorés » ? D’une souris, vous accouchez une montagne.
Selon vous et les adeptes du Poutine bashing, chaque mot prononcé par Poutine est une mensonge, destiné à tromper les Occidentaux, par contre, les discours des « experts » et les écrits des « élites » occidentales anti-Poutine sont paroles d’Evangile.
En quoi Poutine est-il responsable du chaos au Moyen- Orient ? Est-ce lui qui est intervenu en Libye pour faire chuter Kadhafi ? Est-ce lui qui a envahi l’Irak ? Est-ce lui qui a fomenté la révolte en Syrie ? Qui a soutenu les pseudo bon rebelles syriens, dont certains étaient affiliés aux groupes terroristes islamistes ?
L’invasion massive de l’Occident par les réfugiés syriens et autres a commencé bien avant les bombardements de Poutine contre l’EI.
Est-il aussi responsable des flux de migrants en provenance de l’Afrique subsaharienne, qui envahissent les côtes italiennes au départ de la Libye ?
Confier la protection des frontières européennes à l’islamiste Erdogan est-ce aussi une suggestion de Poutine ?
Entre l’Eglise orthodoxe russe et l’Eglise catholique, l’entente n’a jamais été cordiale.
En quoi se sentir plus proche du peuple russe, que des Arabo-musulmans est-il un « truc rhétorique communiste : la fausse alternative » ? Je me sens aussi plus proche des Autrichiens, des Hongrois, des Français, des Allemands , des Américains, des Canadiens, que des Arabo-musulmans. Avoir des affinités avec certains, n’est pas un truc, mais un ressenti personnel. Vous avez l’esprit brouillé par votre haine de Poutine.
Je ne vénère ni angélise Poutine, mais je ne supporte pas cette campagne de propagande occidentale anti-Poutine, lancée par l’UE, pour plaire à l’Administration Obama.
Quant à sa main mise sur la presse, croyez-vous que la presse en Occident soit encore libre ? La « Lügenpresse » est devenue une bien triste réalité dans l’UE.
Les assassinats politiques , il y en a aussi dans nos pays démocratiques, seulement ils sont classés « secret défense « et personne n’ose en parler.
Si j’étais américaine, je voterais pour Donald Trump. Il est normal qu’un président des USA veille avant tout aux intérêts de son peuple, mais la politique américaine a toujours influencé l’européenne. Celle d’Obama a été un désastre, non seulement pour son pays, mais aussi pour le Moyen Orient et l’UE, à sa botte.
Pour conclure, c’est vous qui êtes tombé sous le charme de la vision, que la bande dessinée des anti-Poutine veut nous imposer.
bravo Rosaly
Tout à fait d’accord avec vous Rosaly!
Bien sûr que Poutine défend les intérêts de son pays, pourquoi voudrait-il jouer les Mères Theresa?
Pour le comprendre, je fais d’avantage confiance à Hélios d’Alexandrie de Poste de Veille qui écrivait il y un an dans sa chronique intitulée «Poutine ou la clairvoyance face à l’islam» :
« …Ce ne sont pas tant les tentacules économiques ou militaires des Américains et des Européens de l’Ouest qui ont suscité sa méfiance (de Poutine) mais plutôt les courants idéologiques décadents tels que la rectitude politique, le relativisme culturel, le multiculturalisme, la haine du christianisme, l’aveuglement face à l’islam, bref tout ce qui a trait à la bien-pensance occidentale, laquelle réduit au silence et à l’impuissance la majorité des peuples d’Occident.
Et encore:
«… Poutine parle peu et agit beaucoup, sa politique du fait accompli irrite certes, mais elle dépasse rarement les limites du raisonnable. On lui reproche non sans raison de faire fi de la démocratie et des droits de la personne, mais ceux qui lui font ce reproche se moquent éperdument de leur propre opinion publique massivement opposée à l’immigration de masse et à l’islamisation de la société.
Les peuples en Occident sont littéralement dépossédés de leurs propres pays, systématiquement désinformés ils n’ont plus de prise sur leur destin.
Les chefs de gouvernements occidentaux sont faibles, dénués de vision et idéologiquement formatés; leurs priorités sont principalement économiques, le long terme et l’avenir de la société occidentale ne les préoccupent aucunement. Les calculs électoraux priment sur tout le reste, c’est pourquoi ils prennent soin de ne pas dévier de la pensée unique, de peur de s’aliéner les médias et les faiseurs d’opinion. »
J’échangerais Obama pour Poutine n’importe quand! Mais en gardant les yeux ouverts.
Tout à fait d ‘accord avec vous et Rosaly. L’Europe de l’Ouest n’a plus aucune pensée cohérente… et malheureusement suit les USA comme un petit chiot! Etant donné que nous n’avons plus d’Armée digne de ce nom, capable de défendre le pays! Alors que la France a refusé de livrer des bateaux (payés) à la Russie se mettant ainsi à dos les russes! Est-ce que nous pouvons sortir de ce chaos qui se prépare? Si Clinton devient présidente et joue la chef de guerre (ce qu’elle rêve de faire), nous voilà aussitôt pris comme otage et entre deux feux… faisant partie de l’OTAN il est évident que nous nous mettrons au « service » des USA . Bien sur que voter Trump est plus raisonnable mais jusqu’au dernier jour nous n’en saurons rien et pendant ce temps l’invasion d’immigrés clandestins continue dans toute l’Europe et nous mène aussi dans un combat de guérillas urbaines permanentes. Voilà où nous mènent ces politiques subies depuis 5 décennies de gouvernements plus occupés à protéger leurs privilèges que de défendre notre territoire. Même si Trump n’est pas le président idéal face à la furie Clinton c’est quand même, pour l’Europe, un meilleur choix.
idem pour moi Magali.
Hélios d’Alexandrie est un sage et j’adore lire ses articles.
Le Poutine bashing en Occident ne vise qu’à détourner l’attention des peuples européens du véritable péril qui menace nos pays et notre avenir: l’islam.
Obama et sa clique n’arrêtent pas de répéter que le danger Number one est la Russie, suivi par les extrémistes chrétiens, pour ne pas dire tout simplement, les Chrétiens, qu’ils détestent cordialement et l’islamophobie.
Jamais l’islam n’est mis en cause, de même en Occident. Vraiment, ce phénomène de déni de la réalité au profit d’une idéologie des plus maléfiques me rend perplexe, car je ne parviens pas à comprendre la raison d’un tel aveuglement.
J’ai remarqué que dans les séries américaines, comme NCIS, par exemple, que j’aime regarder, les méchants, les terroristes, les horribles, les malfaisants sont à nouveau les Russes. Le scénario est toujours le même: d’abord on soupçonne un arabo-musulman, puis au cours de l’enquête, ce dernier s’avère être innocent, voire même parfois un bon patriote, quand ce n’est pas un Américain de souche, animé par un sentiment de vengeance et prêt à tout faire sauter.
Hollywood s’adapte au politiquement correct imposé par Obama et ses conseillers Frères musulmans.
Si manipulation il y a, c’est bien de la part des dirigeants occidentaux, aux ordres de leurs mécènes arabo-musulmans.
Tout à fait vrai! NCIS, ma série préférée jusqu’au départ de Ziva (l’Israélienne du Mossad) et dernièrement ils l’ont fait mourir dans un incendie criminel pour que Di Nozzo parte avec sa fille (j’ai lu que Cote Di Pablo voulait que son rôle soit plus étoffé pour revenir dans le dernier épisode de la saison pour le «send off» de Di Nozzo)…Plus de terroristes musulmans ni arabes. Seulement des crackpots américains ou des espions russes….
Sans Ziva et maintenant sans Di Nozzo, la série perd tout son sel.
Bonsoir Magali
J’ai aussi été déçue par le départ de Ziva. J’adorais son personnage. Sans Di Nozzo, la série risque de disparaître pour chute d’audimat.
J’aime aussi NCIS L..A. Tous les personnages sont captivants.
Hollywood s’adapte au politiquement correct imposé par Obama et ses conseillers Frères musulmans.
Si manipulation il y a, c’est bien de la part des dirigeants occidentaux, aux ordres de leurs mécènes arabo-musulmans.
Tout a fait
L’Egypte a convoqué l’ambassadeur américain au Caire pour lui faire part de son mécontentement de la venue à Washington de responsables des Frères musulmans pour participer à une conférence à titre privé, ont indiqué lundi des sources proches.
Une de ces sources, qui a requis l’anonymat, a affirmé que les officiels américains n’ont pas l’intention de rencontrer la délégation bien qu’ils aient rencontré certains responsables de la confrérie islamique à Washington en janvier dernier
Ils ne les ont pas rencontrer mais finalement ils les ont rencontrer lol
Que de mensonges et de manipulations venant de l’administration du frère Obama
Rosaly, vous êtes une personne merveilleuse, très humaine.
Nous nous rejoignons par la pensée. Je n’ai rien à ajouter à vos écrits.
Très bonne soirée
Vous allez me faire rougir, Mailys. :))
Excellente soirée à vous, chère Mailys!
Excellente Rosaly.
Merci à vous Rico.
Quant à l’histoire de la cathédrale russe en construction à Paris, futur nid d’espions russes, vous ne croyez pas que cela relève de la science fiction ? Tout le monde espionne tout le monde, il n’y a rien de surprenant à cela. Et pourquoi, Poutine serait-il obsédé à ce point par la France, au point d’installer « des antennes d’interception des communications stratégiques françaises dans ses bulbes dorés
Ils n’ont plus besoin de ça depuis fort longtemps des antennes .
De nos jours l’espionnage se fait avec des moyens très sophistiqués relevant de la haute technologie ,des satellites et entre autre le hacking
Les bonnes vieilles antennes c’est pour bon pour les films d’espionnage a la télé
En quoi Poutine est-il responsable du chaos au Moyen- Orient ? Est-ce lui qui est intervenu en Libye pour faire chuter Kadhafi ? Est-ce lui qui a envahi l’Irak ? Est-ce lui qui a fomenté la révolte en Syrie ? Qui a soutenu les pseudo bon rebelles syriens, dont certains étaient affiliés aux groupes terroristes islamistes ?
Ce sont quand même des faits incontournables que vous apportez ..ce n’est pas Poutine qui en est le responsable
Je peux pas croire a moins d’etre intoxiquer par la propagande qu’il y en as qui pense que tout ça c’est l’oeuvre de Poutine qui en veut a l’Europe et a la France
Vous amener des points qui démontrent que ceux qui sont responsable sont les même pays qui accuse Poutine d’être l’ennemi de l’Europe ¸
L’invasion massive de l’Occident par les réfugiés syriens et autres a commencé bien avant les bombardements de Poutine contre l’EI….est un autre fait indéniable .
Confier la protection des frontières européennes à l’islamiste Erdogan est-ce aussi une suggestion de Poutine ?
Non ça vient pas de Poutine mais de l’Europe sous Merkell …
En quoi se sentir plus proche du peuple russe, que des Arabo-musulmans est-il un « truc rhétorique communiste
La gauche européenne n’as pas encore digérer le fait que la Russie soit devenu non communiste donc la Russie ce n’est plus une allié pour la gauche
Je ne vénère ni angélise Poutine, mais je ne supporte pas cette campagne de propagande occidentale anti-Poutine, lancée par l’UE, pour plaire à l’Administration Obama.
Voila le fond de la question..:Plaire a Obama qui aimerait beaucoup mieux voir la Russie faire comme lui, soit être plus proche du monde arabo musulman dont il se sert pour arriver a ses fins
Totalement d’accord avec vous Yvan! Vous m’enlevez les mots du clavier!
Si j’étais américain, je voterais Trump à la prochaine élection, sans l’ombre d’un doute ; mais sans me faire non plus d’illusions : il n’est pas magicien et ne résoudra pas tous les problèmes des USA, encore moins du monde, d’un coup de baguette magique.
Cela dit, tout sauf Clinton, c’est évident.
Je ne suis pas américain, et donc considère aussi et surtout l’élection américaine sous l’angle de l’influence qu’elle risque d’avoir sur le monde, en particulier sur mon pays, la France.
A ce titre, deux choses me paraissent évidentes :
1- la France a perdu son indépendance stratégique, elle n’a plus vraiment d’armée et dépend trop de l’étranger, USA en l’occurrence
2- la France a intérêt, sur le long terme et tant que la situation ne se dégrade pas trop aux USA (ce qui serait le cas sous l’influence des démocrates, à n’en pas douter), à être une alliée solide des USA, pays qui sur l’essentiel partage nos valeurs ; alliée solide, mais pas vassale, cela me paraît équilibré – au cas notamment où une Clinton va-t-en guerre voudrait nous entraîner dans des conflits dans lesquels nous n’avons rien à faire.
J’ai par ailleurs du mal à comprendre pourquoi il semble toujours qu’il faille opposer Poutine aux USA…
De ce que je lis plus haut (et ailleurs, depuis pas mal de temps), la Russie, qu’elle soit poutinienne ou non d’ailleurs, n’est pas la nation la plus fiable du monde, et ce n’est pas parce que Poutine dit ou fait de temps à autre des choses intéressantes que la France, l’Europe doivent s’inféoder à ce pays, dont l’histoire, que ce soit sur les décennies passées ou les siècles précédents, n’est pas pour rassurer ; or un peuple ne change pas du tout au tout en quelques années ! La Russie n’est pas toute noire, elle n’est pas toute blanche non plus. A bien des égards, il y aurait des choses à redire sur elle, R. Marchenoir en a rappelées plusieurs et on pourrait en ajouter, Guy Millière entre autres en parle régulièrement.
D’une façon globale, je me méfierais davantage de la Russie que des USA, c’est clair.
Ce qui n’empêche pas de nouer des alliances ou partenariats au cas par cas ; mais en veillant à rester indépendants, et à éviter de nous mêler de ce qui ne nous concerne pas.
Nous en avons soupé de l’interventionnisme militaire à outrance, qu’il soit le fait des USA récemment, ou de la Russie, ou autre !
Hors urgence humanitaire absolue, évitons au maximum de nous mêler des affaires d’autrui – nous ne pourrons de toute façon jamais porter sur nos épaules toute la misère du monde, ni régler tous les conflits du monde ; cela vaut pour nous, mais aussi pour les USA et la Russie.
Un bon exemple en la matière me paraît être Israël, qui s’occupe de sa propre sécurité sans s’ingérer dans les affaires des autres pays, sauf urgence humanitaire, ou alors si discrètement que personne ne s’en aperçoit.
« D’une façon globale, je me méfierais davantage de la Russie que des USA, c’est clair »
Avec obamuze aux commandes et un congres a majorite republicaine désespérément et étrangement inerte face ases violations repetées de la Constitution , ce n’est pas clair mais tres brumeux(je reste « gentil »)
« We have your back » signifiant desormais dans la pratique que le kenyan est libre de nous egorger ou de nous en.uler ………………
Bibi ne s’y est pas trompé et tourne son pays vers l’Est !
Si Trum devait etre élu (4 chances sur 10 d’apres moi), les choses pourraient changer mais je reste TRES pessimiste
« Avec obamuze aux commandes et un congres a majorite republicaine désespérément et étrangement inerte face ases violations repetées de la Constitution, ce n’est pas clair mais tres brumeux »
Ce n’est pas ce que je voulais dire : ma phrase que vous citez est à lire en fonction des relations entre l’Europe et les USA d’un côté, et l’Europe et la Russie de l’autre, sur les siècles et décennies passés. Les USA ont longtemps été le phare du monde libre et il y a des raisons à cela…
Cela dit, bien sûr que si Clinton est élue en novembre prochain, cela voudra dire que les States filent un mauvais coton, ce que je ne leur souhaite absolument pas, ni au reste du monde d’ailleurs, vu l’interventionnisme délirant qui anime la candidate démocrate. Rien n’est figé, et de cela aussi il faut tenir compte, en tant qu’Européens.
La Dee SS a l`Americaine. !! Meme pire.
L’Américain qui vôtera Clinton en novembre 2016 contribuera activement a la destruction finale des USA
Il sciera, sciemment ou non, la branche sur laquelle il est asssis
Il participera a la destruction de l’avenir de.ses enfants et du monde libre en general
Avec elle,le pire surviendra,y compris une possible guerre ci vile ou contre la Russie
Avec Trump, tout sera possible .
Bonsoir Rosaly
Tout mon soutien à votre analyse que je partage.
Poutine est un pragmatique, dangereux certes mais un pragmatique. Netanyaou et lui semblent s’accorder sur pas mal de sujets, ce qui n’empêche pas l’alliance avec les USA de continuer à renfort de milliards de dollars.
Obama le scélérat a tout fait et continue à tout faire pour nuire à Israël et si possible à l’avenir à travers Clinton.
Israël envisage un exercice militaire en commun avec la Russie (même si la méfiance est énorme).
Obamatruc a trahi Israël. Les missiles russes vendus au Hezbollah sont « régulièrement » détruits par Tsahal et cela ne suscite pas la moindre réaction russe…
Gazprom reluque le gaz israélien et Poutine offre sa protection pour cette exploitation.
Russes et Israéliens pourraient collaborer pour imposer leur police en méditerranée et au Moyen-Orient. Cela mettrait Israël à l’abri de l’Iran. Ce ne serait pas un mariage d’amour mais de raison, profitable aux deux.
Que l’Europe qui crache sur Israël et se suicide par l’Islam, se débrouille toute seule !
L’OTAN ne représente plus qu’une alliance entre l’islamiste fou Erdogan et le frère musulman Obama. Clinton me parait parfaitement capable de se servir de l’OTAN pour achever l’Europe moribonde en créer une guerre contre la Russie.
Clinton élue enverra l’Europe par le fond comme un titanic.
Dans l’état actuel il semble que seul Trump pourrait changer la donne en Europe, peut-être parce qu’il partage une vision pragmatique conciliable avec celle de Poutine.
Bonsoir Christopher,
« Que l’Europe, qui crache sur Israël et se suicide pour l’islam, se débrouille seule! »
Si les peuples européens se réveillent un jour, avant qu’ils ne soient réduits en esclavage, dans leur propre pays, par ceux qui nous enrichissent de leur si précieuse présence, ils devront, en effet, se débrouiller seuls.
La furie Clinton n’hésitera pas à entraîner l’UE dans une guerre contre la Russie. L’Iran aussi est dans sa ligne de mire.
La planète est dirigée par des fous furieux, des malades mentaux, des dégénérés.
Ils parlent de paix, mais réunissent, en secret, toutes les conditions pour qu’une guerre éclate.
Si on établit un parallèle entre les années trente et la décennie actuelle, les similitudes sont frappantes et nous savons comment cela s’est terminé au siècle dernier.
La seule différence et elle est de taille: aujourd’hui, l’ennemi est dans nos murs, nos rues, nos villes.
D’un côté, j’ai l’impression que le réveil s’accélère, comparé à la situation d’il y a 4-5 ans, d’un autre , j’ai le sentiment que cela stagne. Difficile à expliquer!
Pour me changer les idées, l’espace d’un instant, je vais aller admirer mes roses sous la pluie.
Mon jardin n’est pas bien grand mais les pivoines blanches y reviennent chaque année de plus en plus nombreuses.Les bleuets n’arrête pas de bleuir. Le rosier grimpant s’enorgueillit de plus de roses que de feuilles. Un vrai enchantement pour les sens.
L’inertie de tant d’années de laisser faire, voire d’encouragement à installer l’islam comme une évidence, explique peut-être l’apathie d’un réveil, d’un retour à la raison, face à une menace incompréhensible pour la majorité des européens, trop annihilé par le politiquement correct, trop culpabilisé par l’idéologie socialiste vendue aux crédules comme vérité dogmatique, au mépris le plus absolu de la vérité factuelle. L’Europe des gens doit se réapproprier le droit de se défendre de ses ennemis qu’ils soient islamique ou politique ! Nous en sommes encore loin. Pourtant la marmite chauffe, mais le couvercle tient. Jusqu’à quand ?
L’heure de rendre des comptes approche pour Hillary la malhonnête
Hillary Clinton’s Got A New Enemy: Wiki Leaks
The Democratic presumptive nominee has been under scrutiny for not following proper procedure to protect classified information.
“We have accumulated a lot of material about Hillary Clinton…we could proceed to an indictment,” Assange said. “There’s very strong material both in the emails and in relation to the Clinton Foundation.”
One example he gave was an email that Wiki Leaks already posted that showed Clinton instructed her staff to “violate classification procedures in the United States.”
“Of course, I think personally a lot of these procedures are ridiculous but Hillary Clinton has been pushing to prosecute others and so has Obama who violate technically these procedures,” he added.
Assange also brought up other emails that show Clinton’s involvement in Lybia and went as far to refer to her a “lethal war hawk.”
“In relation to wars, the emails we revealed about her involvement in Lybia and statements by Pentagon Generals revealed that Hillary was overriding the Pentagon’s reluctance to overthrow Gaddafi because they predicted that the post-war outcome would be something like what it is, which is ISIS taking over the country,” he said.
http://www.marketslant.com/articles/hillary-clinton%E2%80%99s-got-new-enemy-wiki-leaks