Le 28 septembre dernier, je disais pourquoi Trump avait, d’après moi, d’excellentes chances de remporter l’élection présidentielle aux États-Unis, le 8 novembre. J’y crois toujours et voici pourquoi.
- Un récent sondage très détaillé de Fox (6 octobre) montre que 70 % de ceux qui appuient Trump, l’appuient fortement, tandis que ce chiffre tombe à 57 % pour Hillary Clinton. C’est un signe que ceux qui disent qu’ils vont voter pour Hillary sont sans enthousiasme et risquent même de rester chez eux le jour du vote.
- Le camp démocrate s’acharne sur Trump et ses soi-disant écarts de conduite avec des femmes, car il veut désespérément marquer des points auprès de l’électorat féminin qui constitue 50 % des électeurs. Mais si les femmes sont réellement acquises d’avance à Hillary, à quoi rime cette campagne de dénigrement ? Là aussi, le sondage de Fox est très instructif. Concernant les électeurs inscrits (Registered Voters) à la question « si l’élection présidentielle avait lieu aujourd’hui, comment voteriez-vous ? » Les résultats étaient comme suit :
Hommes Femmes Blancs Non blancs Hommes blancs Femmes blanches Clinton 36% 47% 32% 67% 26% 37% Trump 43% 37% 49% 16% 53% 46% On voit qu’Hillary est 10 points en avance avec les femmes en général, mais 9 points derrière Trump avec les femmes blanches. Tandis que Trump a 7 points d’avance avec les hommes, 17 % d’avance avec les Blancs en général et 27 points d’avance avec les hommes blancs. Ce sont surtout les Non-Blancs des deux sexes (c’est à dire les Noirs, les Latinos et les Asiatiques) qui appuient Hillary.
- Ajouté à cela, début octobre 2016, 66 % des électeurs inscrits (des deux sexes) pensent qu’Hillary n’est ni honnête ni digne de confiance alors qu’ils étaient 46 % à penser cela en février 2006 !
A contrario, en dépit du peu de confiance qu’ils disent accorder à Trump en général (61 % pensent qu’il n’est ni honnête ni digne de confiance), 48 % font davantage confiance à Trump sur la question du terrorisme et de la sécurité nationale (contre 47 % pour Hillary) ; 50 % pour Trump sur l’économie (contre 45 % pour Hillary) ; 49 % pour gérer l’argent de leurs impôts (contre 44 % pour Hillary) ; et 52 % pour détruire des groupes terroristes comme l’État islamique (contre 41 % pour Hillary).
C’est précisément sur ces trois derniers points que Trump a insisté et le sondage Fox montre que près de la moitié des répondants le trouve plus crédible qu’Hillary sur ces sujets.
- À la question Hillary Clinton aime traiter Donald Trump d’escroc (« fraud ») — pensez-vous qu’il s’agisse d’une caractérisation exacte de Trump, ou pas ? : 51 % pensent que non. Lorsqu’on leur demande à l’inverse s’il sont d’accord quand Donald Trump coiffe Hillary Clinton du surnom de « crooked Hillary » (Hillary la frauduleuse) — pensez — vous que cette caractérisation de Clinton est exacte ou non? 52 % des répondants lui donnent raison !
- Le déluge d’accusations récentes sur de soi-disant attouchements sur des femmes qui sortent soudainement de l’anonymat pour accuser Trump devrait servir à garder ou à récupérer les femmes, car les médias de masse ont beau vouloir créer l’illusion qu’Hillary est de loin la gagnante, les chiffres montrent que son avance demeure faible. (Un article publié dans le New York Post fait état de l’intervention d’un Britannique qui se dit témoin de l’accusatrice que le NYT a présentée en vidéo, Mme Leeds, et qu’elle ment effrontément. Ce serait elle qui faisait des avances à Trump dans l’avion !)
Ce qui est surprenant, c’est le fait qu’Hillary soit encore même faiblement en avance dans la plupart des sondages (sauf LA Times et Rasmussen), en dépit du scandale des e-mails, de ses nombreux mensonges sur Benghazi, sur sa santé, sur ses conférences à Wall Street somptueusement rémunérées, etc.
Évidemment, le battage publicitaire anti-Trump dans les médias qui passe pour de l’« information » sert à occulter les affaires embarrassantes pour Hillary.
Afin d’illustrer ce point, j’ai traduit ce texte de Michael Goodwin du New York Post (11 octobre) pour les lecteurs de Dreuz.
Le New York Times a renoncé à son intégrité pour enfoncer Donald Trump.
Apparemment, il n’y a rien de ce qui va mal en Amérique qu’on ne puisse imputer à Donald Trump.
À lui seul, il détruit le Parti républicain, il bousille les débats présidentiels et il gâche la réputation des vantardises de vestiaire.
Et — alerte à la nouvelle ! – Trump est même en train de changer le journalisme.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Son habitude de dire des choses que personne n’a jamais dites aurait obligé les journalistes à se libérer de leurs inhibitions et à proférer des opinions partisanes au lieu de simplement rapporter les faits.
Certaines de ces accusations sont peut-être vraies, mais celle qui impute à Trump l’évolution du journalisme est manifestement fausse.
D’autant plus parce qu’elle émane de l’éditeur du New York Times, qui se trouve être le vrai coupable, Dean Baquet, le patron de la « Grey Lady » depuis deux ans, lequel a récemment affirmé que la campagne de Trump avait amené le journal à couvrir la politique d’une nouvelle façon.
« Je pense qu’il a remis en question notre langage » a dit Baquet lors d’une interview. « Il a réellement changé le journalisme ».
Cette idée est présentée par lui comme un concept digne d’une longue réflexion philosophique au sujet d’un nouveau paradigme que les gauchistes viennent de découvrir.
En fait, ce n’est qu’un nouvel exemple qui démontre que le Times a tout faux. Trump n’a pas changé le Times — c’est Baquet qui l’a fait.
C’est lui qui a autorisé les journalistes à abandonner l’éthique du journal en ce qui a trait à la couverture de la candidature de Trump et d’exprimer leurs opinions politiques personnelles.
Comme le dit Baquet lors de son entretien avec Ken Doctor (du site Nieman Journalism Lab), la lutte pour l’objectivité est terminée. « Je pense que Trump a mis fin à cette lutte », se vante-t-il. « Je pense que nous disons maintenant les choses. Nous vérifions ce qu’il dit. Nous affirmons plus puissamment que ce qu’il dit est faux. »
La vérification des faits n’est pas forcément neutre et elle a le don de se transformer rapidement en opinion lorsqu’il n’y a pas de contrainte ou de norme de neutralité.
Quel est le résultat de toutes ces belles « vérifications des faits » ? Des attaques quotidiennes du journal contre Trump qui avantagent Hillary Clinton.
Ce sont des opinions, toutes uniformément anti-Trump, qui suintent maintenant par tous les pores du New York Times. Avec des titres à la une pour des articles de « nouvelles » qui sont impossibles à distinguer des dénonciations quotidiennes en éditorial et dans les pages d’opinion.
Ce n’est pas une simple continuation de l’ancien parti pris gauchiste qui a infecté le Times, le Washington Post et les réseaux de diffusion depuis des années. Il s’agit plutôt d’une souche maligne de conformité qui s’est dépouillée de toute prétention à l’objectivité en faveur d’une partisanerie virulente.
Le signe que le Times a abandonné sa traditionnelle « séparation de l’Église et de l’État » entre articles et opinions est arrivé avec le texte d’un reporter chargé des médias, il y a de cela deux mois. Dans cet article paru en août, Jim Rutenberg a déclaré que la plupart des journalistes voient Trump « comme un candidat anormal et potentiellement dangereux ». Ils en ont conclu qu’ils se devaient d’être « fidèle aux faits d’une manière qui leur permettra d’être jugés favorablement par l’histoire ».
Baquet, lors de l’interview, a cité l’article de Rutenberg, en disant qu’il a exprimé exactement sa pensée. Il a également dit qu’il a commencé « dans cette voie » il y a quelques années, lors du conflit sur les armes de destruction massive en Irak, et il a précisé qu’il croyait alors que le président George W. Bush et le secrétaire d’État Colin Powell avaient menti pour convaincre les Américains de faire la guerre.
La façon dont le journal traite Trump, dit-il, est un résultat logique :
« Je pense qu’il nous a donné du courage. Trump (…) nous a forcés, parce qu’il le fait si souvent, à être à l’aise pour le dire quand nous pensons que quelque chose est faux ».
Baquet a offert un autre exemple de ce qui l’a amené à ce point de vue. Il a accusé les républicains d’avoir menti (lors de la campagne électorale de 2004 contre John Kerry) alors qu’ils reprenaient le point de vue des Swift-boats Veterans for Truth (NDT : Les SBVT ont fait campagne contre le candidat démocrate John Kerry, l’accusant d’être « inapte à servir » en tant que président à cause de
Sont-ce les journalistes qui font les élections ou les électeurs ?????
Le conditionnement de la population par la presse est-il aussi grand aux USA qu’en france ???
Nous aurons la réponse dans 23 jours…..
Je croise les doigts !
Merci Magali pour votre “action de grâce du 11 octobre” ça fait rêver…et ce très bel exposé qui met bien en lumière les renoncements profonds de la presse américaine, dont ils accusent à tort Donald Trump pour se défendre de la plus pitoyable des manières, alors que lui en fait n’est que le “révélateur” de leur soumission la plus absolue, à un système en perdition.
C’est en cela que je dis que Donald Trump est le messager qui sauvera l’Amérique.
Pour répondre à oliange, je dirai qu’il serait intéressant en effet de connaître l’influence réelle de ces journaux qui à mon humble avis ne doivent pas influencer plus de monde que ça, mais ce n’est qu’une vague intuition.
Une chose est sur cependant, ces journaux, ou plutôt ces “torchons” sont bien pratiques pour envelopper le poisson fraîchement pêché.
Pas vrai Magali ?
@ Jackturf : Tout à fait. Les British se servent des journaux pour envelopper leurs fish and chips bien gras! À Montréal, les SDF les utilisent pour se garder au chaud.
Je ne crois pas – pour répondre aussi à Oliange – que les Américains soient influencés par le New York Times ou le Washington Post, s’ils l’étaient les chiffres donneraient un balayage de dimension cosmique en faveur d’Hillary!
Ainsi un sondage récent montre que les Américains n’attachent pas beaucoup d’importance aux vantardises de Trump. À cet égard les hauts cris de Michelle Obama qui continue d’intervenir pour rallier les femmes à Hillary sont la preuve a contrario que les femmes ne sont pas nécessairement acquises aux Démocrates.
Aussi, les derniers sondages sont trop récents pour que soit pris en compte les dernières révélations de Wikileaks qui sont très dommageables pour Hillary.
À noter toutefois que d’après le dernier sondage de ABC (http://abcnews.go.com/Politics/enthusiasm-donald-trump-fades-partisanship-close-poll/story?id=42815332) les gens sont nombreux (68%) à croire que Trump a réellement fait des avances indésirables à des femmes.
Toutefois, 2/3 des répondants disent que les vantardises de vestiaire n’influenceront pas leur vote. Et Hillary ne mène que par 4 points malgré toute la publicité négative anti-Trump!
Je demeure optimiste! La partie n’est pas joué. It ain’t over till it’s over.
Bonne nouvelle
Laurence Haïm en directe des USA vient d’annoncer que le dernier sondage du Washington Poste n’indiquait plus que 4 points d’écart : 47 % hillary et 43 % Trump, émettant d’ailleurs des doutes sur les autres sondages, la donnant avec 11 points d’avance, du jamais vu venant d’elle.
Est-ce pour préserver l’intérêt du débat de mercredi ? Possible, mais je ne pense pas, car elle avait l’air assez gêné, voir contrariée étant vraiment pro Hillary.
A suivre, mais nous ne sommes plus loin de la marge d’erreur de 3 %
En Russie soviétique, la Pravda servait de papier absorbant ou pour se torcher.
Très bon produit!
Je pensais que les Latinos étaient des Blancs. Coudonc!!
@ Gigi: Aux États-Unis, les Latinos sont considérés comme des «brown» (ni noirs, ni blancs)
” … lors du conflit sur les armes de destruction massive en Irak, et il a précisé qu’il croyait alors que le président George W. Bush et le secrétaire d’État Colin Powell avaient menti pour convaincre les Américains de faire la guerre.”
En mars 1988, Saddam Hussein, a fait gazer plusieurs milliers de Kurdes à Halabja en Irak. Les armes chimiques employées lors de ce massacre font partie de la panoplie d’armes qualifiées de destruction massive.
L’Irak du Boucher de Bagdad possédait donc bel et bien des armes de destruction massive. Encore un mensonge des médias gauchistes pour attaquer Bush qu’ils n’appréciaient pas car c’était un Républicain qui osait prier dans la Maison-Blanche et non pas un Démocrate; Démocrates qui, eux, sont au-dessus des lois, comme Hillary la Corrompue et les journalistes propagandistes américains !
Bien sûr l’Irak en possédait, et des armes chimiques ont été trouvées. C’est d’ailleurs un scandale supplémentaire puisque les soldats US n’avaient pas les bonnes protections contre ces poisons.
Les questions sont :
– est-ce que Saddam tentait de fabriquer des armes biologiques?
– est-ce que Saddam tentait de fabriquer du combustible nucléaire?
Voir le scandale Plame-Wilson et le yellow cake retrouvé en Irak.
– est-ce que Saddam tentait de fabriquer du combustible nucléaire?
Non cela a été prouvé par un couple CIA / scientifique chargé d’enquête sur place. leurs rapports ont été falsifiés et eux ont été condamnés pour trahison avant d’être totalement disculpés. le chef de la CIA de l’époque a même dû démissionner.
cela a même fait l’objet d’un film du combat de ce couple pour faire éclater la vérité, film de 2010 Avec sean pen dont le titre est “fair game”
_
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=144111.html
Sean Penn, notoirement connu pour être un gauchiste extrémiste et avoir un parti pris absolu sur le sujet de la guerre en Irak, est censé être une référence ?
Disons que si Saddam ne fabriquait pas de combustible nucléaire, on se demande alors pourquoi les gens n’ayant pas une mémoire de poisson rouge se souviennent des nombreux rapports des inspecteurs de l’AIEA qui, avant la guerre, décrivaient les stocks qu’ils détruisaient avec l’accord de Saddam, et à l’inverse les lieux sur lesquels ledit Saddam refusait totalement qu’ils pénètrent. De même, lesdites personnes se demandent pourquoi, quand les Israéliens ont été bombardé dans l’est de la Syrie un site qui avait vu de très nombreux camions venus d’Irak, juste avant le déclenchement de la guerre, décharger à de multiples reprises leur cargaison, les Syriens, dans la panique, on recouvert toute la zone de quantité de terre et de sable pour éviter la dispersion desdites cargaisons, qui étaient probablement du blé et des ordinateurs, n’est ce pas ?
ce n’est pas un film de Sean Pen… Renseignez vous …
le procès a eu lieu aux USA et a aboutit à la démission du chef de la CIA, excusez du peu…
l’enquête était sur la fabrication d’un uranium militaire pas civile.
de la radio activité ne prouve RIEN !
“uranium militaire pas civile”
Foutaise. L’U civil/militaire, ça n’existe PAS!!!
Ils accusent Donald Trump d’avoir à son actif malmener des femmes, des femmes en auraient témoigner.
Bill Clinton a fait la même chose, il les a traitées comme un produit de consommation et ils les a jetées après les avoir fait rêver, après l’adultère il est revenu auprès de sa femme et Hillary Clinton a dit aux électeurs outrés “Ecoutez moi je lui ai pardonné cet adultère si vous ne voulez pas faire comme moi , ne votez pas pour lui”
elle lui a pardonné alors que nombre des victimes de Bill Clinton était prête à témoigner pour viol..
et elle se dit féministe, proche des droits de la femme alors qu’elle benit son mari le prédateur.
alors à ce moment là je dis aux républicains qui ont laissé tomber Donald Trump pour ces raisons là : “si vous ne voulez pas pardonner Donald Trump ne votez pas pour lui”
moi je pense qu’on peut plus pardonner Donald Trump qui s’est excusé et qui laisse sa fille être une femme d’affaire avisée plus forte qu’un homme “c’est ,çà un homme misogyne ???!!! alors que dans l’islam radical la femme est inférieure à l’homme.
Je crois qu’on peut plus facilement pardonner un homme qui lutte contre le danger islamiste plutôt qu’une femme complice de la charia comme Hillary qui va bientôt envahir son pays déjà l’islamisme a sévi et il risque de se propager si on arrête pas l’hémorragie
Aussi sordide – et manifestement calomniateur – soit-il, le déluge d’accusations d’attouchements ou de harcèlement sexuel commis par Trump est une stratégie cohérente (c’est horrible de dire ça, j’en ai conscience) de la part des démocrates.
En effet, les femmes non blanches, dont je ne connais pas le % mais qui sont sauf erreur nettement minoritaires, doivent être autour de 80% pour Clinton – d’où le 47% global, alors que les femmes blanches sont à 37% pour Clinton.
Il n’y a donc sans doute plus grand-chose à “gratter” du côté des femmes non blanches, tandis que la marge de progression chez les femmes blanches reste importante.
Du reste, les femmes qui accusent Trump ne sont-elles pas des femmes blanches ?
Encore une fois, c’est du cynisme pur, mais (ou plutôt : donc, puisqu’on est dans la politique politicienne) ça tient manifestement la route comme stratégie.
J’espère aussi, ainsi que le rappelait Annika, que les sondages sont un peu faussés en faveur de Clinton dans le sens où un certain nombre d’électeurs de Trump sont réticents à afficher leur soutien au candidat républicain, du fait de l’hystérie médiatique anti-Trump…
Il va falloir trouver :
– une compagnie aérienne qui upgrade les passagers en première
– un aménagement d’avion en première où les accoudoirs se relèvent
Vite! Sinon les accusations contre Trump risquent de prendre l’eau avec la crédibilité des journaleux…
sieges de 1ere, 1970’s. sièges en cuir argentin. Accoudoirs fixes. http://www.braniffpages.com/1965/pic8.html
Braniff 1973. Les accoudoirs ne se relèvent pas, je pense mais ne suis pas certaine que c’est en 1ere. http://www.braniffinternational.com/Grad12.htm
en 1971 « groovy » en vols internationaux ! http://www.braniffpages.com/pic16.html
Là on est en 1ere, mais c’est en 1977 http://www.braniffinternational.com/Gallery-single50.htm
Arrêtez de défendre ce bouffon irresponsable qu’est Trump, à 2 doigts de sombrer dans l’antisémitisme au moment où il se sent couler !…
Vous avez une preuve de ce que vous avancez ?
Trump antisémite, ça faisait longtemps tiens.
Enfin de nos jours, tout le monde est “raciste”, tout le monde est “sexiste”, tout le monde est “antisémite”, tout le monde est “xénophobe”, tout le monde est “machinphobe”, bref, seul la gauche est propre et seulement “antisioniste” ce qui n’a rien à voir of course…
Vous avez été bercé trop près du mur enfant Collin !
collin
Entre bétise et ignorance… vous êtes pathétique.
A Miami, nos amis Latinos et Noirs, sont pour Trump, fuyez les clichés qui viennent de France.
Sans eux Trump ne ferait pas 42%.
Ils sont comme nous, veulent plus de sécurité pour la famille, meilleure éducation des enfants,
plus de prospérité et retrouver le rêve américain où tout était possible, même pour les plus défavorisés.
Merci Magali. On a bien besoin d’encouragement positif afin de ne pas désespérer. I feel very discouraged today. Les medias (presque toutes) relatent non-stop les supposés attouchements de Trump d’il y a 20-30 ans, et passent sous silence les récents 5000 e-mail de Wikileaks qui démontrent l’étendue profondément maléfique de la corruption Clinton.
Nous sommes en train de devenir une oligarchie avec l’acquiescement des medias et des larges corporations. La colère des américains est palpable, et les medias le savent.
J’étais au rallye de Trump à West Palm Beach ce jeudi. It was exhilirating ! La salle pouvait accueillir 18,000 et était + qu’au ¾ pleine. Les medias étaient sur une large estrade vers le fond de la salle, ainsi qu’ils le sont toujours. Mais j’ai été très surprise d’observer que personne parmi ces journalistes et cameramen ne portait de signes descriptifs pour identifier leur news organization. Aucun emblème, aucun logo de presse, que ce soit sur leur personne, sur leurs cameras ou sur leurs micros. Ils y étaient tous incognitos. De même pour l’antenne-relay géante installée à l’extérieur du bâtiment. Les medias présents ont eu droit aux hurlements de « Boooos » de la salle entière plusieurs fois ! Ça n’a pas été publié. Le nombre des gens présents n’a pas non plus été publié, d’ailleurs ces foules enormes qui viennent aux rallyes de Trump sont très rarement montrées.
Merci Annika! Votre témoignage est très intéressant.
Et voici, pour ceux qui lisent l’anglais, une analyse très intéressante qui expliquerait pourquoi les sondages sont encore en faveur d’Hillary. En quelques mots ceux qui appuient Trump restent discrets car ils préfèrent ne pas répondre pendant un certain temps quand Trump est attaqué.
http://www.cnbc.com/2016/10/13/why-those-polls-that-say-clintons-ahead-could-be-wrong-commentary.html
Super votre lien Magali, de plus il est sans parti-pris. En fait l’auteur accuse indirectement la méthodologie traditionnelle des sondages, qui cette année produit des résultats radicalement différents d’une semaine à l’autre. J’en déduis (bien que l’auteur n’y fasse pas allusion) que la méthodologie utilisée pour les sondages du L.A. Times est à même de pallier aux problèmes dont il parle. Ainsi les résultats du L.A. times sont bien plus serrés – leur méthodologie étant complètement différente.
Dans notre grassroots organisation (politicking porte à porte), nous continuons d’observer un grand écart entre les résultats (pro-Trump) que l’on obtient et les supposés sondages des medias. Ceci dans une région des Etats Unis principalement gauchiste. It’s very VERY odd.
Comme pour la majorité des sondages du Brexit qui donnaient le oui gagnant une semaine avant le vote
Quelque jours avant le vote une députée travailliste pro-UE avait été assassiner
Suite a cet attentat le remain a pris l’avantage dans les sondages, mais une semaine plus tard le “Leave” a obtenu 53,4% des voix dans les urnes
C’est exact que les sondés se font discret devant l’avalanche de haine envers Trump véhiculer par la propagande des médias gauchiste alliés a certain médias conservateurs et qu’ils préfèrent se dire indécis et discret
Suite a un tel matraquage unanime venant des merdias qui se sont prononcer en bloc pour Clinton ces sondés qui se disent indécis devraient plutôt avoir une opinion en faveur de Clinton ..mais ils se disent indécis
je soupçonne qu’ils ne sont pas des indécis mais des républicains discrets
La partie de la populatione discrète qui ne hurle pas comme le gauchiste tonitruant ,engagé et porteur de message
Trump est tellement sali par la merdiacratie que tout les sondés qui sont démocrates n’hésiteront a le dire tout comme les médias a dire qu’ils appuient Clinton
Une autre chose ce sont les analyses des grands savants de la gauche médiatiques qui parlent déja a pleine page de la victoire de Clinton et de la défaite inéluctable de Trump et que le sort de l’élection en est jeter en faveur de Clinton
Une bonne partie de la population indécise déteste ce genre de gourous mérdiatiques prétentieux qui prétendent connaitre le résultat avant même le décompte des votes et qui se permettent de déclarer un vainqueur et un perdant a quelque jours d’une élection
Cette partie d’indécis discrets aime bien faire mentir les gourous médiatiques qui sont présentement tous unanime a prédir la défaite de Trump et la victoire de Clinton
Rien ne dit non plus que devant la menace de l’élection d’Hillary qu’un certain pourcentage de ceux qui votent pour les libertariens de Gary Johnson par dépit ne voteront pas pour Trump au final afin de barrer la route a Clinton
Trump et ses partisans pourrait les courtisés discrètement en leur faisant réaliser que malgré des désaccords qu’ il représente de loin un moindre mal que l’élection de Clinton et les démocrates qui auraient des conséquences désastreuses pour l’Amérique et que leur devoir est avant tout de lui barrer la route pour le bien de l’Amérique
“une députée travailliste pro-UE avait été assassiner”
Il y avait eu plusieurs versions assez différentes :
– elle était intervenue en s’interposant dans une dispute (qui au départ ne la concernait donc pas), et ça avait dégénéré; autrement dit, cela aurait pu être n’importe qui
– elle a été attaquée comme femme politique
– la même histoire mais avec un slogan crié qu’un seul témoin aurait entendu
Bref cette histoire n’est pas franchement claire, comme BEAUCOUP de nouvelles qu’on nous raconte…
De même pour la fameux (et fumeuse) pétition pour re-voter, on nous d’abord dit que c’était un pro remain, puis un pro brexit…
Désolé mais quand les histoires varient autant j’ai du mal à accepter que la dernière version est celle vérifiée et non la plus confortable.
On dirait que la roue tourne, c’est bizarre, Antenne2 au 20 h ce soir a produit un reportage à la gloire de la famille Trump, montrant que toute la famille était solidaire et le soutenait, montrant ses magnifiques enfants gérer ses affaires, c’était incroyable de voir ça et pas une fausse note, aucun dédain de la part du journaliste.
Bizarre vous avez dit bizarre ? La roue tournerait-elle ? Aurait-ils vent de quelque chose ? Je ne serai pas surpris après Naïm, Antenne 2, que nous ayons des révélations sous peu sur Hillary ou alors ils ont des sondages que je n’ai pas…On ne peut pas tourner sa veste aussi vite sans savoir quelque chose, c’est impossible !
Dans le même temps, le journal Le Point sort ce jour un article titré : “Trump peut-il refuser d’accepter sa défaite ?
Un chaos institutionnel au lendemain de l’élection présidentielle ne peut plus être exclu. Témoin, le jusqu’au-boutisme de Trump et de ses partisans.”
Autrement dit, si Trump conteste le résultat de l’élection parce que des fraudes auront été constatées en faveur des démocrates, l’argument des pro-Clinton, dont ce pseudo-journaliste du Point, est prêt d’avance : c’est parce que Trump et ses partisans sont des jusqu’au-boutistes, des gens qui refusent la démocratie, des gens dangereux. Ça évitera à la caste médiatique de se poser la moindre question.
Parce que par définition, pour ces “journalistes”, les démocrates sont au-dessus de tout soupçon. Mouarf !
Déjà dans les primaires Dem, l’hypothèse d’une fraude électorale semble très crédible.
Les dernières révélations de Fox News relayées par le site Sputnik commencent à faire du bruit rapportant la collusion FBI/Clinton au prix de quelques avancements…Encore un petit effort…
La majorité des Américains ne suivent pas Fox News, donc ça parle qu’à des convaincus…
Ce que je trouve choquant c’est le timing, le fait de se plaindre 30 ans après les faits !!! n’est-ce pas suspect ???? Combien sont-elles payées pour raconter ces conneries ???
Pour une fois, le MENSONGE va perdre face à la Vérité sortant de la bouche de D. TRUMP. La Vérité va le propulser à la Tête de l’Amérique.
Un scoop en sa faveur que j’ai pu lire dès ce matin : Un local du Parti Républicain vandalisé avec jet d’un “missile” sans doute de fabrication maison de la bande à Hillary, mise à feu etc…inscriptions menaçantes et nauséabondes sur les murs du local et j’en passe.
Toujours est-il que D. TRUMP accuse “les animaux représentant Clinton”.
Dans les cas d’agression contre un partisan de Trump, et il y en a eu pas mal, il faut dire :
“Trump attise la violence.”
ça vient probablement de la même mouvance de fanatiques anarcho gauchistes endoctrinés envoyer par le clan Obama Clinton Sanders pour perturber les assemblées de Trump qui y faisaient irruption pour insulter les participants en hurlant leur insanités de marxistes
Vous ne croyez pas si bien dire Yvan. Ils sont envoyés par la campagne Clinton. La preuve est filmée, voir la vidéo ci-dessous.
Le parti démocrate incite à la violence. Voir la vidéo:
Rigging the Election – Video I: Clinton Campaign and DNC Incite Violence at Trump Rallies
A key Clinton operative is on camera saying, “It doesn’t matter what the friggin’ legal and ethics people say, we need to win this motherfucker.”
https://www.youtube.com/watch?v=5IuJGHuIkzY
Oh, et bien entendu ces groupes en contrat avec le DNC sont financés par Soros. C’est précisé dans la vidéo.
Thanks Greg. C’est une vidéo explosive et Sean Hannity en a également parlé aujourd’hui. Pendant ce temps-là en Caroline du Nord un bureau de campagne de Trump est attaqué au cocktail Molotov et brule. Heureusement personne n’y travaillait ce soir là http://news.sky.com/story/trump-animals-representing-hillary-clinton-firebombed-our-office-10620775
Parmi les medias de gauche, seul Politico en parle (verifier en tapant 4 mots dans le Search Engine « Trump campaign office attacked »).
Unbelievable….
Hannity en a parlé mais l’intervention de James ce soir sur Fox est annulée. O’Keefe a envoyé une autre vidéo où il explique ce que l’on peut faire.
James O’Keefe Demands The Corporate Media to Report Veritas
https://www.youtube.com/watch?v=s3jjFuqguws
Sinon merci. J’ai vu l’info sur le Daily Mail, mais je ne suis pas d’accord avec Trump. Ce ne sont pas des animaux: les supporters d’Hillary sont des monstres.
Rassmussen, le sondage le plus fiable, s’est malheureusement inverse aujourd’hui avec la felonne qui aurait 2 points d’avance …
Je crois a 40% a la possibilite d’une victoire du Republicain ce 8 novembre …..
La deuxième vidéo de James O’Keefe est sortie.
Rigging the Election – Video II: Mass Voter Fraud
https://www.youtube.com/watch?v=hDc8PVCvfKs