Hier soir, une amie blogueuse m’envoyait un message désespéré : « je regarde les sondages nationaux, Trump ne mène pas ! C’est quoi cette affaire sur Real Clear Politics ou Gallup, je n’y comprends rien de rien ! »
RealClearPolitics (RCP) ne fait pas de sondages, mais il consolide tous les sondages afin de déterminer une tendance.
Mon amie ne comprend pas comment il est possible que Trump, dans la moyenne des sondages nationaux établie par RCP, soit derrière Clinton après l’annonce fracassante du FBI, qui a découvert des emails dont la gravité a justifié la réouverture de son enquête, 11 jours avant l’élection.
Voici ma réponse à cette amie :
- Il y a 4 ans, exactement au même moment que maintenant, c’est à dire une semaine avant l’élection, la moyenne des sondages nationaux consolidée par RCP donnait Mitt Romney gagnant, 1,5 % devant Obama. 8 jours plus tard, Obama gagnait l’élection avec 4 % d’avance.
- 4 ans plus tard, exactement une semaine avant l’élection, la moyenne réalisée par RCP donne Clinton 2 % devant Trump…
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
J’espère que mon amie blogueuse, qui prédit la victoire de Donald Trump depuis un an, trouvera dans ces chiffres un peu de réconfort.
Je n’ai presque jamais fait de prévisions. Les seules fois où j’en ai fait, je me suis trompé, car je n’ai aucun instinct pour la prédiction électorale. En revanche, j’éprouve une fierté immense à rapporter les faits avec la plus grande honnêteté possible, un contraste violent par rapport à la presse traditionnelle qui saute aux yeux de nos lecteurs.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Oui, les faits seuls.
Mais les sondages ne sont pas des prédictions. Ils sont une méthode d’investigation. En géologie ça marche très bien, mais même avec des sondages serrés, profonds, professionnels, on peut passer à côté d’un trésor qui va changer votre vie et votre projet ou d’une caverne qui va ruiner le bâtiment à construire !
Ce n’est donc pas une méthode exacte, d’autant qu’en politique elle n’est pas pratiquée en double aveugle, où l’affect du sondeur vient perturber la méthodologie utilisée, les résultats, et la lecture des résultats… problème connu.
Subsidiairement, je ne vois pas ce qui peut-être “rassurant” dans le rappel de la dernière élection présidentielle. L’interprétation la plus immédiate (mais sans pertinence pour autant) est de se dire, si le candidat du GOP avec 1.5% d’avance, ne parvient pas à s’imposer, qu’est-ce que cela va être ce coup ci pour Trump ! Il lui faudrait avoir une marge de 6 points aujourd’hui pour s’en sortir lors de l’élection !
C’est bien sûr une façon de voir entre mille autres possibles…
Rappelons nous toutefois que nombre des personnes sondées ne votent pas pour autant et que l’échantillon d’électeurs (potentiels) sondés, n’est pas forcément le même que celui qui se rend aux urnes..
La question est bien sûr de savoir si il peut seulement y avoir un enseignement à tirer dans cette information de l’élection entre Romney et Obama. Non ! On en trouvera peut-être un… peut-être pas… mais à posteriori. Avant ? Personne ne le sait bien sûr.
La seule information est… que le jour du scrutin les sondages ne servent plus à rien ! Le fameux face-à-face personnel dans l’isoloir !
Par contre, comme déjà dit, à posteriori, ça marche très bien, on peut mieux comprendre les sondages (et les sondeurs surtout !) à l’éclairage du résultat final. Fallait le demander à Monsieur de la Palice, il vous l’aurait dit tout-de-suite !
Une prédiction ? Je n’en ai pas. Je n’ai que des espoirs. Mais je ne parviens pas à m’accommoder à l’idée que crooked Hillary, Hillary la caractérielle, Hillary la cupide, Hillary la véreuse, puisse, avec toutes ses casseroles accumulées : incompétence, cynisme, mensonge, irresponsabilité, corruption, affairisme, investir en l’état la Maison-Blanche ! C’est insupportable de penser que les Américains pourraient faire cela !
Ce serait m’enlever “mon Amérique à moi” !
Il ne me reste donc qu’à prier pour qu’il n’en soit pas ainsi… et, m…., pas de pot ! Je ne suis pas croyant !
Je devrais ?
Oui! Vous devriez avoir la foi!
Mais sérieusement, lors de l’élection de 2012, Obama bénéficiait de l’avantage d’être «incumbent» ce qu’Hillary n’a pas aujourd’hui.
Cela dit l’avance encore assez faible de Trump dans les sondages est surprenante compte tenu des multiples scandales concernant Hillary et compte tenu du fait que les sondés disent ne pas attacher énormément d’importance aux inconduites sexuelles supposées de Trump!
On dirait – pour rester avec les sondages – qu’il y a une certaine apathie des sondés (ou une résignation?) face aux malversations tout de même graves d’Hillary.
Reste à savoir si ceux qui iront voter se résigneront à appuyer Hillary ou décideront qu’ils en ont assez entendu pour lui barrer la route de la Maison Blanche et accepter Trump.
Merci de votre réponse. Vos interventions me permettent aussi d’entretenir la flamme ! Et de supporter cette incertitude jusqu’au 08 novembre.
Je suis effrayer de voir mon Amérique s’évaporer. Ce serait pour moi comme une amputation.
Bien à vous, Magali.
si il n’y avait que la majorite de la presse us qui donne h c loin devant ça irai: mais quand j’ecoute et regarde la majorite des medias francais je me demande si ils ne sont pas mieux renseignes que les americains , c’est dire le serieux des medias .. merci m grimberg de mettre un peu les pieds dans le plat
Curieux que les medias francais soient si engages contre Trump bien que la population ne vote pas…..
Les médias français en profitent pour réaffirmer la supériorité de leur dogme. La droite c’est mal, la gauche c’est bien. Ils soutiennent les Démocrates car l’idéologie de ces derniers miroite le “modèle français”, le dogme de l’état-dieu-suprême, une force charitable qui si l’on croit en elle saura satisfaire tout nos besoins.
Hier , vers 19h sur la radio Bel RTL , la journaliste politique Christine Ockrent pronostiquait la victoire d’Hillary Clinton . Evidemment elle est l’épouse de Bernard Kouchner , un ex ministre socialiste du gouvernement français …
N’oubliez pas que Christine Okrent , appelée aussi “la reine Christine” a été virée de France 24 pour incompétence et que son pronostic n’a aucune valeur parce que les voix des électeurs américains ne peuvent pas être comptabilisés pour en déduire une statistique car elles serviront seulement à élire des Représentants qui, eux, sont les seuls à pouvoir voter TRUMP ou CLINTON.
C’est donc une élection indirecte dont on ne peux pas connaître le résultat à l’avance, à moins d’avoir acheté d’avance les voix des Représentants; étant donné que Hilary CLINTON est capable d’en avoir corrompu un certain nombre, TRUMP a déclaré tout naturellement qu’il ne reconnaîtra pas le résultat des élections si des fraudes ont été commises et il me semble que ce serait normal, non ?
“virée de France 24 pour incompétence et que son pronostic n’a aucune valeur”
Que dire de la très fine politologue Nicole Bacharan, qui avait prédit que le maire de la Nouvelle-Orléans ne pourrait pas être réélu vu son incompétence et la stupidité de ses commentaire après l’ouragan Katrina, et que si il était réélu, elle changerait de métier!!! (son métier de jesaistoutiste chez Y. Calvi)
L’histoire ne dit pas si elle s’en est expliqué.
Je me suis souvent posé la même question.
En plus de la réponse donnée par Annika, je pense que le but des médias français est d’influencer les quelques milliers (ou dizaines de milliers) de citoyens américains vivant en France – en espérant qu’ils influenceront à leur tour des compatriotes dans le sens du Bien… c’est-à-dire de la gauche la plus corrompue et la plus hypocrite.
En 2016 ce dessin de Branco peut être transposé chez nous en France: les trois montagnes de mensonges ,de trahisons et d’échecs pour Hollande et le monticule sous la loupe des médias français pour Sarko…
Il suffit de voir les commentaires sur les chaînes TV Françaises, et les mines réjouies des intervenants, pour comprendre que tout se fait dans la “transparence”, celle des merdias.
Elections bizarres ou il ne faut pas avoir la majorité des voix pour être élu, mais les états principaux.
C’est du moins ce que j’ai retenu de ce système.
Je pense comme vous : tant qu’à élire un Président avec des pouvoirs relativement importants, pourquoi pas le suffrage universel direct, comme en France ? Les Américains veulent éviter d’être considérés des royalistes ?
Hello Jacques Ady. Le suffrage universel direct aurait de nombreux défauts, surtout dans un pays aussi vaste et peuplé que l’Amérique. En tout premier lieu, et si l’Amérique avait un suffrage universel direct, nous serions depuis plusieurs années devenu un pays aussi gauchiste que la France… le nombre des voix (Démocrates) émanant des centres urbains étant supérieur en nombre. On lit d’ailleurs et de plus en plus, que l’Amérique se doit d’abandonner ce système de «collège électoral archaïque». Les gauchistes savent qu’ils auraient ainsi tout a gagner.
En tout premier lieu, les états fédérés sont des entités semi-souveraines, qui opèrent indépendamment l’une de l’autre, avec chacune son propre congres, sa propre constitution et ses propres lois. On retrouve ici encore des mesures qui visent à limiter l’oppression de la minorité par la majorité, une inquiétude qui tenait à cœur les pères fondateurs. Quelle que soit la taille ou population d’un état fédéré, chacun a droit à seulement deux sénateurs, qui représentent l’intérêt de leurs concitoyens au congre de Washington D.C. Les états petits ou peu peuplés, ainsi que les collectivités rurales sont alors autant représentés à Washington D.C. que les centres densément peuplés. C’est cette même inquiétude qui donna naissance au système de collège électoral, en fait nous sommes une République plutôt qu’une démocratie directe, afin d’éviter «l’excès de démocratie».
Merci Annika. Sinon il y a quelques temps j’ai entendu parler d’un projet visant à couper la Californie en deux (Sud et Nord). Est-ce que vous auriez des infos à ce sujet ? Parce que 55 grands électeurs acquis tous les 4 ans aux démocrates, plus NY et le Texas qui devient rose, ça craint.
En effet, si le Texas ou la Floride devenaient fermement Démocrate, ce pourrait être la fin des Présidents conservateurs en Amérique. D’où cette tendance par l’état fédéral de placer les réfugiés en plein milieu du “heartland”, plutôt que dans les régions où les immigrants sont déjà nombreux. A la longue, ils transformeraient l’électorat, et vous connaissez le problème en France. L’envers de la médaille c’est Trump qui démontre que des états que l’on croyait fermement gauchistes, ne le sont point. C’est la panique chez les Démocrates pour ces raisons, ainsi que les sous-entendus.
Splitting of California
http://abcnews.go.com/blogs/headlines/2014/02/petition-to-split-california-into-six-states-gets-green-light/
Splitting of Colorado
http://investmentwatchblog.com/breaking-colorado-to-split-into-two-states-formation-of-51st-state-northern-colorado-has-begun-with-8-northern-counties/
Bien a vous.
Merci beaucoup Annika. Bonne soirée.
Effectivement, les USA sont une fédération d’états, c’est ce qui les différencie d’un pays comme la France, très (trop) centralisé, et qui explique ce système électoral. Merci pour vos explications, Annika.
You’re welcome!
Ah ah, les USA une fédération d’états, ahahah.
L’EPA pour contrôler la qualité de l’air et de l’eau jusqu’à la moindre mare aux canards, la DEA pour lutter contre les trafics d’armes et éventuellement les alimenter, le CDC pour faire la propagande pour certains médocs et en interdire d’autres aussi bons et moins chers, et pour dissimuler l’origine des épidémies, un ministère de l’éducation (!!!) pour uniformiser les écoles (et donc les fabriques de crétins, pour que les crétins soient normalisés), un ministère de l’agriculture pour augmenter les prix des céréales et casser les moteurs à essence…
J’en passe évidemment.
Une fédération, une Constitution, qu’est-ce qu’on se marre.
C’est pas drôle, mais ahahahahah.
La DEA ce n’est pas pour lutter contre le trafique des armes, c’est pour la drogue, Drug Enforcement Administration.
You’re welcome. 😉
Ah oui c’est un cousin.
Entres toutes les agences, je m’y perds.
Le CDC (Center for Disease Control) s’occupe de la prévention et traitement des épidémies, tel le SIDA, Ebola, et les maladies congénitales et héréditaires. Une organisation associée, le NIH (National Institute of Health) s’occupe spécifiquement de la recherche (et traitement) des maladies incurables, maladies orphelines, et procédures médicales expérimentales. Vous voudriez que l’on élimine toutes les organisations de Public Health ?
Une petite amie sur qui j’avais écrit un article sur Dreuz, survit aujourd’hui grâce (en parti) à l’hôpital NIH d’Atlanta qui étudia son cas et lui fournit des soins gratuits depuis sa toute petite enfance. Aucune étude de cette envergure et sur son cancer n’existe nulle part au monde. http://www.dreuz.info/2013/10/27/obamacare-ne-la-prendra-pas-en-charge-nous-avons-besoin-de-2-millions-de-dollars-pour-payer-une-greffe-de-la-moelle-epiniere-et-sauver-la-vie-de-cette-jeune-fille/
Vous avez oublié de mentionner le FDA (Food and Drug Administration) qui grâce à ses recherches approfondies, avait évité aux américains les monstrueuses déformations infantiles qui eurent lieu en Europe, déformations provoquées par le médicament THALIDOMIDE durant les années 1950’.
Le rôle de l’état devrait se résumer à la protection du pays et du peuple. Il n’est pas là pour l’instruire, lui acheter des capotes, des logements, une assurance santé, ou des bons alimentaires. La fonction de l’état se doit d’être limitée, nous sommes d’accord. Un président américain pourrait révoquer le U.S. Department of Education créé par Carter en 1979 car c’est un département dont on n’en a pas besoin (chaque état fédéré en a un, celui de Washington DC n’est pas necessaire).
L’état s’impose et s’agrandit avec le temps. Nous vivons dans une République où il est possible de le restreindre. Et vous ? Croyez-vous jamais pouvoir mettre fin à l’endoctrinement de l’Education Nationale ? Les lois qui restreignent les emplois ? L’immigration illégale ? La Sécurité Sociale étatiste ? Le manque de droit au port d’armes ? L’absence de liberté d’expression ? Etc.
Do tell. I’m all ears.
J’ai suivi les primaires Républicains avec RealClearPolitics pendant des mois régulièrement. Ce modèle (ce n’est pas un sondage) donnait Trump perdant (c’est à dire qu’on allait vers une Convention négociée) quelques semaines avant. J’ai fait moi m^me un tableur que j’ai ajusté avec d’autres paramètres notamment politiques. Ce que je peux dire c’est que ce modèle contient des éléments du passé qui pèse et ne change pas vite. Il est assez fiable. Mais Il n’est pas très “réactif” sur des changements d’opinion en courte durée. Or c’est ce qui se passe aujourd’hui. Voyez d’ailleurs ce matin l’état des bourses mondiales qui ne sont pas certaines de la victoire d’Hillary.
Je pense mais depuis le début que Trump va gagner. Son électorat est très enthousiaste. Pas celui de Hillary. Les soupçons sur Hillary sont d’actualité depuis 2015 et pèsent lourdement et mondialement. Or si les medias sortent une affaire cette semaine sur Trump , c’est trop tard et l’opinion va interpréter comme une manoeuvre maffieuse.
J’espère que cette amie blogueuse a un sixième sens développé côté politique et que le 8 Novembre sa “vision” de voir TRUMP s’afficher gagnant se confirmera.
Je comprends son grand moment de solitude d’hier soir…
Ici en France entre Trump et Clinton, nos spécialistes en politique sur les chaînes télé, s’emmêlent les neurones, crient au danger pour TRUMP qui flirterait avec le RUSSE tout en reconnaissant que son adversaire n’était plus crédible. Au final, ils ont fini par conclure lâchement que ces deux candidats étaient mauvais pour l’Amérique ! Yihou
pirouette, cacahuète… !
J’ai pu voir et entendre Clinton hurler à son public récemment, “Attention Trump au pouvoir peut appuyer sur le bouton et il le fera sans hésiter ! “.
Sauf que TRUMP, à l’inverse de Clinton, et jusqu’à preuve du contraire, n’est pas atteint de sénilité et de démence !
Le Grand danger, avec le bouton nucléaire, c’est bien avec CLINTON !
Je ne suis pas Valérie Trierweiler, Dieu m’en a préservée, mais Merci Mr. Grumberg pour ces moments passés avec vous.
Vous avez du voir hier soir “C dans dans l’air” où il y avait en bonne place la représentante de CNN (Clinton Nework) avec les autres (prendre autres au sens péjoratif …). Emission bien orientée qui concluait que le dossier Clinton sur les emails est vide. Que Wikileaks et Poutine m^me combat pour aider Trump…Que les 2 candidats sont mauvais. A la fin de l’emission il y a les sms du public qui défilent et les journalistes répondent. J’étais MDR . Un Français bien piquousé par les médias posait la question suivante “Comment se fait il que les partis américains ont pu proposer 2 mauvais candidats ?”.
Et en France depuis combien de temps les Français mettent des bourricots au pouvoir ? Ceci est ma réponse pas celle des journalistes.
CDA est arrivé à une sorte de perfection dans le non-commentaire. Rien que le fait que CDA parle des casseroles de la mère Clinton, c’est énorme!
CDA avait réussi à faire le blackout COMPLET sur le sujet, comme toutes les émissions d’info et de débats, alors qu’il n’y avait pas grand chose d’autre (à part la Syrie mais c’est venu après, et ils n’ont pas passé leur temps à en parler).
Des heures de blabla sur le vide pendant que les USA vivent un tournant, c’était spectaculaire. Mais avec les annonces des derniers jours, ils ne peuvent plus dissimuler les affaires, donc ils tentent de les réinterpréter.
Mefiance car un electorat faible mais enthousiaste et hypermobilise remplira des Salles immenses alors qu’ un electorat potentiellement majoritaire captif (allocations diverses) ne se deplacera que pour voter le jour J….
il semble que l’incertitude donne des suées à Wall street = la bourse fait du sur place
Il faut vous rendre cette justice, JPG: vous nous informez des FAITS. C’est beaucoup, et assez rare, dans la presse, pour que cela soit souligné, et que l’on vous soit reconnaissant.
A propos de justice, — et de corruption, que vous nous décrivez comme épaisse, là-bas, comme ici—, n’avez-vous pas un équivalent de l’Institut pour la Justice ( IPJ),, susceptible de corriger, un tant soit peu, les méfaits des corrompus, des vendus?
L’IPJ s’est montré extrêmement actif contre l’inique et dangereuse Taubira, installée par Hollande, avec de noirs desseins.
Ce n’est pas dire que son successeur, Urvoas, soit bon à qqch: les revendications des policiers font comprendre qu’ils veulent sans doute des moyens dignes de leur mission, mais que la Justice agisse contre les délinquants, non contre les policiers.
Pour ce qui concerne l’Amérique, je n’arrive pas à concevoir que le peuple américain, tel que je l’ai connu, ne soit pas capable de distinguer entre un homme qui plaît aux femmes, patriote, et une femme corrompue, prête à livrer son pays aux plus extrêmes dangers, islam en tête, comme semblent le prouver les pléthoriques e-mails envoyés de sa salle de bains, d’un serveur non-sécurisé. Juste une femme “négligente”… c’est ça qu’elle veut, l’Amérique d’aujourd’hui ?
Aujourd’hui dans le Figaro (site internet), un article incroyable à la gloire d’Huma Abedin, avec pour titre et intro, tenez-vous bien :
“Huma Abedin, la conseillère de l’ombre de Hillary Clinton
Par Sixtine Léon-Dufour
Cette Indo-Pakistanaise, élevée en Arabie saoudite, est l’âme à tout faire de la candidate démocrate. Portrait d’une héroïne moderne, symbole d’une Amérique ouverte et multiculturelle.”
Et tout l’article à l’avenant… évidemment, RIEN sur les casseroles de crooked Hillary, encore moins sur les liens entre Abedin et sa famille d’une part, et les Frères musulmans d’autre part… rien non plus sur les emails compromettants, comme si cette fille vivait dans un monde parallèle – à moins que ce ne soit la journaliste du Figaro.
Heureusement, les réactions des internautes n’ont pas été dupes, elles m’ont fait chaud au coeur ; sur une trentaine lues, pas une seule, sauf erreur, ne critique le contenu et/ou la “journaliste” qui l’a commis !
Incroyables, ces pseudo-journalistes… quelle morgue, quel culot pour tromper les gens. Plus le moindre milligramme de conscience professionnelle.
erratum : “… pas une seule, sauf erreur, qui ne critique PAS le contenu de l’article et/ou la « journaliste » qui l’a commis !”
Il y a une toute une série d’articles du Fig cherchant à banaliser les actes d’Hillary et à diaboliser Trump, et à chaque fois BEAUCOUP de commentaires très virulents concernant la partialité.
Quand on sait à quel point la modération est stricte sur le Fig… il devait y avoir une avalanche de commentaires bien plus critiques!!!
A quoi servent les sondages quand on peut falsifier les machines à voter fournies par G. Soros dans une dizaine d’états clés.
Si Clinton entrait , ce qui ne sera pas possible avec les nouvelles des dernières heures, cela serait les dernières élections libres in USA. Comment ? Elle normaliserait 10 millions d’illégaux hispaniques et musulmans qui voteraient démocrates pour les années à venir . A eux seuls , la Californie et le Texas , seraient si puissants en collège électoral que le reste des états trad. républicains ne pourraient plus jamais alterner au pouvoir .
Heureusement , il y a au moins le Dr Pieznick qui veille . Cf. YT.