J’entends de plus en plus d’amis se plaindre du grand remplacement qui se profile dans le ciel de France.
Il s’agit ainsi de l’extinction naturelle ou violente d’une population au profit d’une autre venue d’ailleurs. Autrement dit, l’une va étouffer démographiquement l’autre, les allogènes deviennent la population majoritaire en France.
Mais si la France en est là, et sa population traditionnelle est en péril, à qui la faute ? A leurs parents ? A eux-mêmes ? A ceux qu’on a fait venir de leurs douars et ceux qui sont venus sans y être invités à cause de frontières poreuses, attirés par une politique sociale trop généreuse ?
Si certains se montrent plus performants démographiquement que ceux qu’on appelle souchiens, je crois que le problème démographique est plus le fait de ces derniers.
Petit rappel historique
- La France était le troisième pays le plus peuplé au monde après l’Inde et la Chine à la fin du XVIIIe siècle,
- Avec le taux natalité le plus faible d’Europe, elle est passée au milieu du XIXe siècle au quatrième rang mondial (Wikipedia.org/démographique France).
- La France est entrée dans son processus de dénatalité depuis plus de 150 ans, compensé par les arrivées massives de Belges et d’Italiens dans un premier temps, entre 1866 et la veille de la Première Guerre mondiale.
- Avec les deux guerres mondiales, où elle était saignée à blanc démographiquement, elle a trouvé un nouveau souffle, son baby-boom de 1945 à 1975, et l’afflux massif d’immigrants portugais et espagnols fuyant la dictature fasciste de leurs pays.
- En manque de bras pendant les trente glorieuses, elle a été chercher, à partir de 1960, de la main-d’œuvre à vil prix dans des pays à la culture moyenâgeuse sans que personne en France ne tire la sonnette d’alarme sur les conséquences culturelles, démographiques, politiques, sécuritaires et humaines d’un tel choix mû par les seuls intérêts de l’industrie.
- Il serait inconséquent de tenir ces immigrants originaires du Maghreb, d’Afrique noire et de Turquie pour responsables du comportement « dénataliste » des Français, dont les causes sont multiples : révolution sexuelle, célibat et diminution des familles, évolution du niveau et du style de vie, émancipation et travail de la femme, tout comme il serait inconséquent d’accuser seulement la loi Veil de 1975 autorisant l’IVG.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Mais d’une immigration du travail, on est passé à une immigration de transplantation d’une greffe démographique. Responsables-coupables, Chirac trop soucieux des intérêts de ses amis du BTP comme Bouygues.
Le 29 avril 1976 — il y a trente-cinq ans — le duo Giscard/Chirac transformait radicalement la nature de l’immigration. Ce qui était jusqu’alors une immigration de travail devint d’un trait de plume une immigration de peuplement. Il n’y eut même pas, pour ce qui devait changer le visage de la société française, de débats à l’Assemblée nationale ni de loi votée par les députés. Non, un simple décret, le funeste n° 76-383.
Les princes qui nous gouvernent, du haut de leur grandeur et de leur omniscience, décidèrent de ce qui était bon pour le pays — et accessoirement pour le mondialisme qui se profilait à l’horizon — sans en référer aux représentants du peuple, valetaille tout juste bonne à enregistrer les décisions venues d’en haut.
Les Français pouvaient toutefois assurer le seuil de remplacement ou de renouvellement des générations, c’est-à-dire 2,1 enfants par femme s’ils en avaient la volonté. Ils ne l’ont pas fait. Ils ne le font toujours pas. Ce ne sont pas des enfants. Qu’ils s’en prennent donc qu’à eux-mêmes et acceptent comme toute personne majeure les conséquences de leurs actes.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Salem Ben Ammar pour Dreuz.info.
Désolé Ben Amar mais je ne suis pas d’accord au moins sur un point : les Français indigènes font moins d’enfants …car c’est leur mode de vie ,leur volonté de libérer les femmes ( leur corps leur appartient ) c’est l’évolution de leur société certes individualiste mais C’EST LEUR SOCIÉTÉ …Les Français n’ont pas à adopter les mœurs des populations allogènes et notamment africaines et du Maghreb en faisant 4 ou 5 enfants…voire beaucoup plus.
La seule solution est de maîtriser l’immigration voire de l’interdire car il n’est jamais trop tard pour conserver notre identité et notre façon de vivre.
Le Japon a choisi de refuser l’immigration et ils n’ont aucun problème de terrorisme ni
Cela s’argumente, mais étant donné que 2.1, c’est le taux de renouvellement des populations, n’allez pas dans ce cas pleurer que votre système de retraite par répartition explose et qu’il vous faille travailler jusqu’à 70 ans pour espérer avoir une retraite.
Ah, et aussi : bon courage quand il n’y aura plus de jeunesse pour tenir les boulots physiques. Les Japonais, eux, au moins, ils ont anticipé ce fait et investi massivement dans la robotique.
@ Gally
Les robots sont toujours spectaculaires, mais sont loins d’apporter des solutions à tout. Les robots n’innovent pas, n’anticipent pas, ne font pas d’enfants à notre place, et ont à peine l’intelligence d’effectuer la seule tache qu’on leur confie (heureusement !).
Les problèmes socio-économiques du Japon restent entiers, et s’aggravent avec le temps.
J’en suis bien conscient, je m’intéresse pas mal à la société japonaise (à diverses sociétés asiatiques en fait) et en connais mieux que la moyenne les qualités, défauts, forces et faiblesses), je relevais juste que les Japonais, au moins, cherchent un pis aller au lieu de planter totalement la tête dans le sable (et je suis tout autant au courant, vu que je suis le sujet, qu’on est encore bien loin des robots “AI” malgré les phénoménaux progrès effectués)
ce n’est pas convaincant. Il y a de l’argent à prendre autre part pour sauver les retraites, puisque la machine est amenée à remplacer l’homme dans un nombre constamment plus croissant de tâches, comme elle l’a déjà fait. Vous n’êtes pas choqué de savoir que certains, en France, engrangent 30 millions d’euros de revenus mensuels ? Les excès du capitalisme endigués, la redistribution sociale permettra de réparer les déséquilibres, mais la mondialisation rend les Etats plus faibles pour décider de telles mesures, à supposer qu’ils en aient la volonté. La surpopulation est un problème qu’on ne résoudra pas ainsi, par ailleurs…
“Vous n’êtes pas choqué de savoir que certains, en France, engrangent 30 millions d’euros de revenus mensuels ?”
Non, ce qui me choque, c’est que “l’Etat Providence” représente 32% du PIB, donc 2421,56 milliards x 0.32 = +/- 775 milliards, soit 11500€ par an par français, soit plus ou moins 1000 euros par mois. J’ai besoin de vous expliquer la qualité de la protection sociale que vous auriez (assurance, retraite, …) si cet argent n’était pas englouti par un Etat incapable et incompétent ? (et ce sans parler du reste de l’argent que ledit Etat vous prend pour financer son fonctionnement, sachant que la France est l’une des championnes du monde dans le gaspillage) Besoin de vous expliquer à quel point l’économie serait plus performante si elle n’était pas aussi violemment ponctionnée ?
Au sujet de l’écart “riches pauvres” et des supposés excès du capitalisme, 2 remarques :
* je pourrais développer les USA sous Reagan, mais finalement, la réponse de Thatcher à un socialiste qui couinait parce que l’écart riches pauvres avait augmenté reste parfaite :
“All levels of income are better off than they were in 1979. But what the honorable member is saying is that he would rather the poor were poorer provided the rich were less rich. That way you will never create the wealth for better social services as we have. And what a policy. Yes. He would rather have the poor poorer provided the rich were less rich. That is the Liberal (British Socialists) policy. Yes it came out. He didn’t intend it to but it did.”
* les “excès du capitalisme” n’ont jamais été aussi criant que depuis que ledit capitalisme devient de plus en plus “croony”, de connivence. C’est sous Obama que les revenus des plus riches ont explosés, pas sous Bush, et il en est de même sur toute la planète : ce sont toujours des régimes de gauche, avec les mots “justice sociale” et “redistribution” plein la bouche, qui appauvrissent leurs populations et enrichissent à outrance quelques apparatchiks de leur bord, certainement pas des régimes libéraux (au sens Hayek du terme, évidemment), alors arrêtez de me faire rire avec votre redistribution sociale : ce qui fait disparaître la pauvreté, ce n’est certainement pas le socialisme (qui la cultive bien au contraire) mais bien le plein emploi.
bonjour Gally suis entièrement d’accord ,le socialisme entretiens son fond de commerce , la misère ,les pauvres et la précarité, et l’affaiblissement de la société en général mais par contre les copains dabord …..
cirrus, que pensez-vous de “l’entrepreneur” Elon Musk?
parce que vous croyez que les robots vont payer votre retraite!
Apprenez à lire…
NB : normalement (mais ça un Français a du mal à le saisir), la retraite, personne ne devrait avoir à vous la payer, vous devriez l’avoir capitalisée toute seule.
@ Edmond99
Ben Ammar n’accuse pas les indigènes français, il établ un constat social et démographique sur la durée.
Oui, les Français peuvent choisir de faire moins d’enfants, mais d’un point de vue basiquement économique, ça ne fonctionne pas.
Oui le Japon a une politique d’immigration zéro, mais le Japon a maintenant d’énormes problèmes de vieillissement de sa population (et les étudiants qui partent à l’étranger ne reviennent pas au Japon) et un casse-tête insoluble pour financer la Sécu, les retraites, la croissance, la construction, etc. Des centaines de milliers de vieillards et et retraités japonais sont en détresse absolue.
Les gouvernant français ont choisi l’immigration massive pour favoriser la croissance économique, et le financement à crédit de tout ce qui nous concerne, depuis 40 ans. Ce système aussi ira dans le mur.
C’est bien, la démographie, mais il faudrait qu’ils travaillent, les jeunes, sinon ils sont une très lourde charge , d’autant plus que pour se distraire, certains (et pas peu) cassent et dégradent à qui mieux mieux sans compter ceux qui incendient et assassinent.
L’immigration massive favorise la croissance économique?
Pourquoi la croissance économique devrait être “favorisée”?
Je suis très heureux que vous ayez dit ce que je souhaitais dire. Les Françaises et les Français n’ont jamais été consultés sur la politique migratoire de la France, alors qu’il s’agit d’un point essentiel (pas important “essentiel”) de leur souveraineté dès lors qu’il impacte l’équilibre et les caractéristiques historico-culturelles de la Nation ainsi que la paix sociale. Les gouvernements successifs de droite comme de gauche – tous de connivence – ont ouvert toutes grandes les frontières et cela en dépit des cris indignés réitérés du peuple de France. Et, aujourd’hui, ces sont les Françaises et les Français “de souche” que l’on voudrait accuser de laxisme et d’inconséquence. Je me demande, parfois, si dans de tels moments, je ne suis pas en train de rêver ! Je ne parle même pas du rôle délétère que joue l’Europe en la matière, cette Europe qui dispose des droits des peuples sans non plus leur demander leur avis … Comment voulez-vous que cela ne “craque” pas de toutes parts ? J’espère qu’en 2017 se réalisent, se mettent en place les conditions objectives de demander aux différents “bradeurs” de la Nation de rendre des comptes à celle-ci. Qu’ils rendent des comptes et qu’ils soient sanctionnés : ce qu’ils ont fait relève ni plus ni moins que de la Haute Trahison envers la France, les Françaises et les Français.
220.000 avortements en France par an : la shoah Weil !
Les coupables sont nos élites politiques,nos gouvernants (” gouverner c’est prévoir “) et non le peuple français bien qu’une partie de ce peuple ait le cerveau lavé par un demi siècle de tiers-mondisme, de droit de l’hommisme,de culpabilité post coloniale ..etc…etc…
Bonjour et merci pour ce point de vue, que je ne peux partager en totalité, car faire des enfants relèvent d’une stratégie d’Etat qu’on le veuille ou non, par une politique nataliste orientée (crèches, aides, etc…), hors il n’en a rien été, le pire étant bien sur l’Allemagne ou ils ont carrément laissé tomber leurs concitoyens de ce côté la pour venir ensuite leur dire, que c’était un peuple vieillissant et qu’il fallait le remplacer par une immigration massive, ben voyons…
D’autres part pour faire des enfants, il faut avoir une vision de l’avenir, une espérance à leur apporter et de ce côté la les Français ont été très intelligents en se reproduisant peu, car si c’est pour laissé traîner la marmaille dans les rues comme certains et aller les chercher le soir dans les commissariats, je ne vois pas bien l’intérêt, comme je ne vois pas bien l’intérêt de créer des millions de chômeurs supplémentaires.
Non, décidément les Français ont beaucoup plus de bon sens qu’on le pense quand il s’agit de gérer leur foyer, pour le reste, ils ont encore des progrès à faire dans le choix de leurs dirigeants, mais je sens que ça vient…
A bon entendeur !
” les Français ont été très intelligents en se reproduisant peu”
C’est tout l’inverse : en se reproduisant peu, les Français ont été bêtes, et bien souvent égoïstes. Mais leur égoïsme leur retombe sur le nez.
Car qui va payer leurs retraites, puisqu’il n’y a pas d’enfants pour prendre le relais ?
En ne faisant pas d’enfants, souvent par égoïsme – il suffit de comparer avec les générations précédentes, nettement moins bien loties en termes de niveau de vie, mais qui faisaient bien plus d’enfants – ils leur restait donc le choix :
– soit de travailler plus vieux : mais la plupart ne veulent pas
– soit d’accepter une diminution conséquente de leurs pensions de retraite : mais la plupart ne veulent pas
– soit de faire venir de la main-d’oeuvre étrangère, des jeunes en âge de travailler, qui paieraient leur retraite ; c’est ce qu’ils ont fait, par leurs responsables politiques interposés ; la suite, on la connaît, elle nous explose à la figure
Ce sont des mathématiques élémentaires, pas besoin de sortir de polytechnique pour le comprendre, il me semble.
On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre !…
Nous Français (pris en général) avons accepté les politiques successives qui nous menaient dans le mur, certes bien aidés par des dirigeants lâches et vénaux, mais n’avons-nous pas, collectivement, les dirigeants que nous méritons, sur le long terme en tout cas ?
Oulala, l’Abbé Barthez serait mieux à même que moi pour vous répondre, car nous n’avons pas la même conception de la natalité, si pour vous elle se résume à un simple calcul mathématique, pour ma part j’ai une conception plus humaine de la chose, car de nos jours en ce monde de fou, il faut y réfléchir à deux fois avant de faire des gosses, pour leur offrir quoi ? Car enfin encore une fois, toute la question est la…Et faire des gosses pour faire des gosses, n’est-ce pas la l’égoïsme que vous dénoncez plutôt ?
Ceci dit je respecte votre avis, car c’est de la discussion que naît la vérité parfois !
Ah, vous me rappelez que j’ai oublié de réagir sur la fin de votre phrase : “car si c’est pour laissé traîner la marmaille dans les rues comme certains et aller les chercher le soir dans les commissariats, je ne vois pas bien l’intérêt, comme je ne vois pas bien l’intérêt de créer des millions de chômeurs supplémentaires.”
Pourquoi laisserait-on traîner sa marmaille dans les rues ? Est-ce obligatoire ? Une fatalité ?
Quant à votre pessimisme sur la situation économique, et le chômage qui serait automatiquement le lot des générations futures : ne lisez-vous pas M. Millière ou JP Grumberg, ou d’autres auteurs de Dreuz (ou d’ailleurs) ?
Les emplois, c’est nous qui les créons, ils ne tombent pas du ciel ; en tout cas, dans une société et une économie libres. Evidemment, cela sous-entend qu’il faut aussi, en parallèle, mettre en place les conditions de cette économie libérale, autrement dit se débarrasser 1/ de la vision socialisante et déterministe des choses que nous ont inculqué plus de 40 ans de propagande gauchiste/marxiste et 2/ concrètement, tailler sévèrement dans les dépenses publiques, lesquelles plombent considérablement notre économie et privent nos jeunes de toute perspective.
Nous devons plutôt aller dans la direction d’un Donald Trump et des Américains qui ont voté pour lui, et croire que bien des choses (à commencer par la réussite professionnelle) sont possibles, si nous le voulons vraiment.
Bien sûr qu’un espoir est possible pour nos jeunes, pourquoi ne serait-ce pas le cas ?
“Les peuples ont le gouvernement qu’ils méritent”
Montesqieu, 1689 – 1755
Vous en doutez ? Regardez les Américains : malgré la machine de guerre de la bien pensance (républicaine autant que démocrate) et les fraudes massives, ils ont su se doter d’un président “à couilles et à colonne”, ceci étant le résultat d’un mouvement initié depuis les Tea Parties. Que font les Français, hormis ronchonner dans leur barbe ?
@ Gally
Et parce que les Français ont choisi des corrompus, des menteurs, des profiteurs, des voleurs, des lâches, des arrivistes et des opportunistes comme responsables politiques, il est parfaitement logique qu’ils récoltent ce qu’ils ont semé depuis près d’un demi-siècle. Nous, Français, nous boirons le calice jusqu’à la lie.
Est-il vrai que tous les français ont votés pour ces gouvernants quant on sait que certains ont réussit à faire voter des morts et d’autres à truander les bulletins de vote.
Pas si sûr ? Car quel est l’homme politique qui a tenu ses promesses ? existe-t-il ?
Et Quid des sociétés secrètes comme les francs-maçons, qui s’infiltrent partout ?
Des hommes politiques ayant tenus la majorité de leurs promesses ? Pas si rare que cela (dans la mesure où la réalité n’a pas rendu lesdites promesses intenables, bien évidemment), mais difficilement trouvable en France, je vous l’accorde.
Quand aux FM, ils n’infiltrent rien du tout, le GOF est tellement notoirement le club de toute la classe dirigeante française qu’il serait plus correct de dire qu’elle a infiltré la franc-maconnerie plutôt que l’inverse ^^ (quand on parle de FM en France, en particulier ceux qui n’y connaissent rien, on parle du GOF)
Pardon, mon post ne s’adressait pas à Edmond99 qui a tout compris, désolé pour l’erreur, mais bien à l’Auteur.
D’accord avec Jackturf …mon post était incomplet( une politique nataliste dépend de nos gouvernants…ainsi que de notre croyance en l’avenir laquelle dépend des objectifs des gouvernants )
Bien sûr l’exemple du Japon est à double tranchant mais on peut changer notre politique d’immigration et encourager une immigration européenne ( Polonais,Roumains,Serbes…) tous de culture chrétienne .Les immigrés d’avant-guerre ( Italiens, Portugais,Espagnols,Polonais..) sont devenus des Français quasiment de souche sachant que la France est le creuset d’un peuplement européen .
Là je vous vous suis totalement. L’immigration choisie est un plus!
Celle à laquelle nous assistons actuellement ne mènera qu’à la destruction de l’occident.
L’islam est incompatible avec la démocratie (même boiteuse).
Ensuite, j’ai envie d’ajouter ceci, la démographie comme solution économique est un leurre, une imposture face à la problématique de la vieillesse de la population.
Les théories foireuses du grand remplacement, au nom du bien être économique et des pensions pour les anciens, est une fumisterie!
Le fait qu’une société civilisée fasse moins d’enfants correspond au fait que la technologie lui donne le pouvoir d’assurer sa pérennité avec une population équilibré d’un point de vue démographique à long terme ( parlons écolo et disons d’un nombre cohérents d’habitants sur un territoire donné…).
Le délire politique de la démographie vacillante est une arnaque de la fuite en avant d’industries du 19/20 siècle! Faut se réveiller. L’arnaque économique du besoin démographique est une fable pour préparer nos sociétés à de nouvelles guerres génocidaires…
L’espace n’est pas illimité et la population qui l’occupe ne peut dépasser un certain nombre. On ne gère pas un territoire en le submergeant de populations (hostiles ou non) sans tenir compte de l’autosuffisance…
Bref l’immigration à laquelle nous assistons, prônée par le socialisme (qui n’ose plus dire son nom) nous conduit tout droit vers la guerre civile qui n’est que le prolongement de la défense de l’individu de son propre territoire contre l’envahisseur…
hi
il y a un autre facteur
dans les pays developer il y a certain prodiut chimique qui ce retrouve dans un certain nombre de prodiut
les peinture ,les colle , l alimentation , l eau , etc..
ces prodiut rediuse le nombre de naissance des enfant de sex masculin , d ou un desequilibre important
il y a plus de fille naissante en ocident
tandis que dans les pays non indestrualisée il y a plus de garcon
parce que il y a mions d impacte de ses prodiut chimique rediusant la naissance des male
meme si les enfant fille on tendance a etre tué a la naissance au profit des male
par ailleurs non seulement ses prodiut chimique rediuse le nombre de naissance d enfant occidentaux de souche male
mais elle augmente la feminisation des fille
par le biais des changement demographique
et de la genetique changeante a cause de ses prodiut chimique presente dans instrument et objet constriut en occident et ayany un fort impacte civliationel
se facteur doit etre prie en compte aussi
dans l imcapacité des personne occidentale a vaincre leur ennemi par la demographie
par ailleurs ses prodiut chimique rediuse la demographie des occidentaux en occident aussi
donc les indutriel acceptant ce genocide demographique des occidentaux pour le profit son aussi fautif
http://www.20minutes.fr/sante/1700255-20151001-produits-chimiques-mettent-danger-reproduction-humaine
http://www.66millionsdimpatients.org/produits-pour-bebe-les-perturbateurs-endocriniens-encore-trop-presents/#
http://www.wedemain.fr/Les-perturbateurs-endocriniens-sont-partout-comment-les-eliminer-de-nos-vies_a1393.html
by
Monsieur Ben Ammar , je crois que vous avez provoqué cette discussion pour rechercher une solution possible après un bilan sévère et sans concession , bravo !
Mais vous passez un peu vite sur les apports riches et multiples de l’immigration italienne , laquelle me touche de près . Je ne citerai pas les noms des nombreux artistes italiens de crainte d’en oublier , il en est de même des arméniens , voir Henri Verneuil ,
Aznavour …
L’immigration maghrebine nous valût l’immense Mouloudji , mais athée gràce à Dieu , je salue respectueusement ses enfants Grégory et Annabelle !
Ou encore Alain Mimoun , anciennement Ali Mimoun , apostat converti !
Ces 2 derniers exemples de grands français nous ramènent à l’incompatibilité de l’ islam avec la culture française , mais sur ce point je crois que nous sommes d’accord !
Et l’ennemi est là et pas ailleurs !
Cordialement !
Sur le point démographique, ce que l’on ne parle pas et surtout ne pas parler, c’est que le gouvernement à rendu stérile les hommes et femmes par la massive utilisation des pesticides et fongicides. Voilà le problème. Juste parler d’endrométriose et cancer de la prostate et testicules. Beaucoup se reconnaîtrons !
Article très intéressant, comme d’habitude devrai-je écrire, Salem, cependant, si les Français ne font pas assez d’enfants, c’est d’abord parce que élever des enfants, et donc leur offrir un avenir, passe par la case “argent” …
RIEN, j’écris bien, plus R I E N n’a été fait, depuis la fin des 30 glorieuses, pour aider les familles françaises de l’époque à donner une qualité de vie aux enfants qui pouvaient naître…encore en nombre dans cette période-là…
Le Français a préféré la “qualité”, c’est à dire moins d’enfants, mais un meilleur avenir pour chacun d’entre-eux, c’est un choix plus que logique, à mon sens…
Du reste, Salem, comme tu le soulignes parfaitement, TOUT à été décidé dans le “dos” des Français de l’époque…
Les gens ont donc voté pour des ORDURES qui les ont trahi depuis plus de 40 années, EURABIA oblige, ce dont tu as aussi connaissance…
Il ne s’agit pas de condamner TOUS les individus venant du Maghreb, mais bien de voir que parmi eux, un certain nombre ne nous apporterait rien, eux et pas plus que leur descendance, tout comme l’autre partie a, elle, apporté à la France…
Seulement, et tu en fais le constat chaque jour, l’ISLAMISATION est une réalité qui vient des pays du Maghreb, et de l’Afrique aussi …
C’est bien pour ça que, la réalité rattrapant tout le monde, et grâce aussi à INTERNET, il n’est plus possible à nos TRAÎTRES de politiques de cacher les conséquences de leurs décisions, prises dans le dos du peuple français de l’époque, et ça aussi, tu en es parfaitement conscient…
Je reste persuadé que la guerre éthno-religieuse est VOULUE, ce qui explique, par exemple, les déclarations, parlant de MEURTRIERS, qu’ils ne sont que des “sauvageons” … ce CONNARD de CASEVIDE ne peut ignorer le sens des mots qu’il emploie…
” Ca ne va pas assez vite “, je parle de la guerre éthno-religieuse en France, au goût des politiques, et quand on voit comment les envahisseurs musulmans sont disséminés tout partout sur le territoire, si le gouvernement voulait la guerre, il ne s’y prendrait pas autrement…
On ne peut modifier le passé, mais il est temps que les citoyens français qui aiment leur pays, AGISSENT sur leur présent, et leur avenir !!!
Quand le méga-attentat arrivera, là, ça va BOUGER !!! et on a jamais été aussi prêt… rest à l’être le moment venu…
“Je reste persuadé que la guerre éthno-religieuse est VOULUE”
Je pense aussi que c’est voulu, trop de choses ne s’expliquent pas, autrement.
Mais pourquoi serait-ce voulu ? Pourquoi nos dirigeants voudraient-ils que se déclare une guerre civile/ethnique/religieuse ?
Ne serait-ce pas pour pouvoir établir un régime autoritaire, où nos libertés, à commencer par celle de voter, mais aussi la liberté d’expression, seraient sérieusement rabotées ? Le but étant pour les dirigeants en question de se maintenir au pouvoir sans avoir à passer par la case “élections” ? – comme les dictateurs ailleurs dans le monde…
Dans cette hypothèse, on peut s’attendre à la mise au pas, du moins à la tentative de mise au pas de tous ceux qui refusent déjà cette grave dérive – notamment ceux qui dénoncent la situation actuelle et ses responsables… ceux que les tenants du système en place appellent la fachosphère en premier lieu – bref des mesures très sévères (comprenant l’emprisonnement), à l’image de ce que fit Adolphe Hitler dans l’affaire de l’incendie du Reichstag – ou comment se débarrasser facilement et définitivement de ses adversaires politiques, afin d’avoir les coudées franches pour la suite.
Quand je vois ce qui se passe actuellement en France, quand je vois à quel point on nous ment et nous méprise, je me dis que ces choses sont de l’ordre du possible.
Si cela devait arriver, ce serait un grand moment de vérité pour les Français.
Jacques, le moment de vérité n’a jamais été aussi prêt…
Pourquoi est-ce voulu ?
Pour les raisons que tu as écrites, mais d’abord parce que le peuple français doit être remplacé, trop éduqué pour beaucoup d’entre-eux, trop de sens critique également, bref, le contraire de ce qu’enseigne l’ISLAM, à savoir la fabrication d’ABRUTIS sur mesure…
L’autre raison, à mon avis, la première, est la réduction du nombre d’humains sur terre…
EURABIA, c’est TOUT cela, et les politiques ne font qu’accompagner ce projet GENOCIDAIRE signé le 07 juin 1975, depuis …
Oui, l’ennemi, c’est l’islam.
Salam, c’est la paix, et l’islam c’est le contraire, comme intolérant est le contraire de tolérant.
“Delenda est Carthago” répétait Caton l’Ancien, qui savait que Carthage pratiquait les sacrifices humains.
Comme nous l’a si bien démontré une vidéo arabe passée sur JSSnews, Moloch est le petit nom d’Allah, et l’islam doit être détruit :
http://jssnews.com/2016/07/31/video-le-jour-ou-les-arabes-aimeront-leurs-enfants-il-y-aura-la-paix-dans-le-monde/#comment-627110
le premier problème démographique est la surpopulation humaine sur une planète aux ressources limitées. Encourager la natalité ou l’invasion de ”réfugiés”est une erreur (et l’Afrique, le moyen-Orient etc devraient en prendre conscience et prendre des mesures à cet effet plutôt que de viser l’immigration).
La question des naissances est d’un stupidité confondante pour mieux embirlificoter les esprits faibles et ignards des européens. Les élites touchent le pactole à chaque entrée sur notre territoire, s’en mettent plein les fouilles. Un jour, l’histoire les montrera tels qu’ils sont. Des traitres, des vendus, on les pendra haut et court après le grand carnage et ils n’auront pas de sépultures. Leur mémoire sera celle de la honte. Et Dieu la haut voit surtout leur hypocrisie, leur veulerie. Ils sont lâches et ont vendu leur continent qui ne leur appartient même pas au plus offrant, comme des putes qu’ils sont.
– Oui, mais le problème c’est que lorsque nos dirigeants prennent des décisions, ils les prennent d’un point de vue humain mais ils ne pensent jamais aux conséquences..
L’exemple du regroupement familial avait une logique humaine, les immigrés étaient des bêtes de travail qui n’avaient aucune vie de famille et leur famille leur manquait énormément. les faire venir n’était pas une abomination.
– pour la natalité les français ont enterré la devise du maréchal Pétain “travail, famille, patrie” c’est d’un patriotisme malsain et çà a aussi ses conséquences
– je travaillais au service des étrangers et j’entendais de nombreux jeunes me dire, je ne veux pas de la nationalité française, mais racines sont mes parents, ce n’est pas parce que je suis né en france que çà me fait changer de peau
et pourtant beaucoup de ces jeunes faisaient des recours qui consistaient à rompre les liens d’allégeance la décision prise : accepté pour les uns et refusé pour les autres.
le pourquoi du comment du refus et de l’acceptation çà mystère et boule de gomme.
alors on ne va pas dire que les droits su sol sont de la faute de ces jeunes, c’est une loi forcé du gouvernement ,ces jeunes se sont battus contre çà.
si à l’époque il y avait une Marine le Pen pour leur dire : ne vous en faites pas je vais prendre votre demande en considération, vous avez le droit d’avoir des opinions.
la loi de 1889, n’a rien à voir avec votre histoire, on va y remédier
çà de la faute des français, des gouvernements successifs à amalgamer toutes les histoires des peuples. Chacun sont histoires ce ne sont pas les mêmes demandes aors qu’on ne s’étonne pas des conséquences après.
comme mélanger la shoah avec ce qui se passe en afrique et l’instrumentaliser à des fins politiques, je trouve çà pitoyable de la part de la france
la politique de la France est responsable de toutes les guerres civiles larvées. et responsable de la déchéance de la société.
En un siècle, la population humaine mondiale a été multpliée par sept !
Le cheptel animal,c’est vingt-huit milliard d’animaux de boucherie !!!
La Terre n’est pas ” extensible “, après quarante mille kilomètres, on en a fait le tour !
A continuer de la sorte, on rentre dans le mur !!
Ou dans la guerre mondiale, qui serait très meurtrière grâce – à cause – de l’atome —
La pendule serait de nouveau à l’heure, une population humaine raisonnable, si il en reste .
Un pour cent de la population mondiale détient nonente pour cent de la richesse mondiale.
Simplement partager un tout tout petit peu ces richesses règleraient à coup sûr le problème des retraites dans le monde entier.
Et revenir à une population humaine raisonnable, du genre un demi milliard d’individus règlerait aussi le problème de la surpopulation et celui des différentes polutions.
Et éradiquer l’islam serait aussi une bonne solution pour la sécurité mondiale.
Ce n’est pas encore pour demain.
“Et revenir à une population humaine raisonnable, du genre un demi milliard d’individus règlerait aussi le problème de la surpopulation et celui des différentes polutions.”
Donc, au choix, génocider 7 milliards et des d’humains, ou stériliser une proportion équivalente. Vous nous donner vos critères eugénistes ? On se doute bien que vous vous verriez bien dans les élus, mais bon, soyez précis, quitte à demander d’assassiner 93% de l’humanité, autant développer, non ?
Affolant de lire encore des gens manipuler des batons de dynamites pareils, il faut vraiment n’avoir soit la plus petite trace de valeur, soit la plus petite trace de culture, pour feindre d’ignorer ce que lesdites “idées” ont amené comme souffrances…
PS : l’humanité pourrait tout à fait compter 20 milliards d’âme nourries et éduquées, et avoir une empreinte neutre sur la planète, la technologie moderne le permet sans souci. Mais il est tellement plus facile, tellement plus reposant pour les quelques neurones qu’il faut ménager, de manipuler les batons de dynamite ou de pleurer sur les animaux errants euthanasiés à Tokyo (lu récemment sur le mur FB de quelqu’un qui manipulait les mêmes batons de dynamite et que je me demande bien ce qu’elle attend pour s’appliquer à elle même ses conseils) que de s’investir dans une économie raisonnée (genre des machines à laver qui ne claquent pas en 2 ans quand celles de nos grands mères en tenaient 20 sans souci, voir plus correctement entretenues : exemple trivial, mais tellement et cruellement significatif de cette société de fuite en avant hédoniste qui est la notre)
Faites lui crédit d’une erreur de 6 milliairds, m’est avis qu’il n’a pas excellé en mathématique, déjà à l’école primaire…
bravo, sauf pour la partie “partager les richesses” : vous voulez partager quoi ? google ? les centrales nucléaires ? le pétrole de la barbarie saoudite ?
La richesse ne se transmute pas … et puis richesse pour faire quoi ? pour que les vieux puissent faire 20X le tour du monde au lieu de 10 …
Non, il faut apprendre à être moins gourmand du moment qu’on a de quoi assurer sa sécurité et des loisirs raisonnables, pas besoin de “partager” comme des communistes. La richesse est très bien gérée par ceux qui le méritent en prenant des risques.
Le Marxisme est à proscrire tout comme l’islamisme.
Je ferais mieux de me relire avant de poster, ou là là, l’orthographe ! Milliard”s” sans “s”, pollution avec un seul l
@ Salem Ben Ammar
” … tout comme il serait inconséquent d’accuser seulement la loi Veil de 1975 autorisant l’IVG.”
Cher ami, vous sous-estimez gravement les conséquences dramatiques de l’IVG sur la population française. Les estimations en France sont d’environ 200.000 avortements/an. Sur la base de cette estimation, on peut calculer, approximativement, le nombre d’enfants qui ont été massacrés, assassinés, dépecés, démembrés, brûlés vifs in utéro. Leur nombre est donc de plus de 8.000.000 ! Plus de huit millions (!) d’enfants ont été volontairement, sciemment, délibérément, supprimés, éliminés, tués, exterminés avec la complicité des Français et des irresponsables qu’ils ont élu à la tête du pays. Nous vivons dans un pays de criminels qui n’est pas foncièrement différent de l’Allemagne hitlérienne !
avant la loi de Simone Veil, il y avait davantage d’IVG clandestins qui mettaient en péril la vie de jeunes femmes en détresse, violées et abusées souvent par inceste; sans parler de cette mafia organisée par les “faiseuses d’anges” qui faisaient de l’argent en enfonçant des aiguilles à tricoter dans la matrice de leurs victimes qui mouraient très souvent d’infection; tandis que maintenant les femmes ont le choix d’aller en clinique et ensuite de vivre plus dignement; sachez qu’aucune femme au monde n’avorte par plaisir mais uniquement par obligation.
Je soutiens tout à fait « Résistant » et «DANY83270 » qui ont bien su développer, l’apport humanitaire pour les droits de la Femme, que constitue la Loi Veil –
Je suis d’accord avec l’ensemble de l’article de Mr Salem Ben Ammar, dont j’apprécie souvent les analyses – mais sur ce point là – Je me suis trouvée en opposition, avec lui, ainsi qu’avec les positions de Mr l’ Abbé ARBEZ.
La condition de la femme, dans une telle situation, semble leur avoir échappé et je crois, que cela ne doit être qu’un oubli, car comme l’ont bien explicité les deux intervenants cités par moi, humainement ce n’était pas équitable et quelque part inhumain pour les femmes, et finalement pour peu de résultats, car en effet, les IVG sans contrôle avec grand risques létaux, étaient légion.
On fait moins d’enfants, mais ça ne justifie en rien l’invasion des africains. C’est notre choix de ne pas surpopuler notre pays, on peut rester à 40 millions, c’est bien suffisant, pas besoin des africains à faible QI pour faire tourner le pays (ils ne le font pas d’ailleurs pas).
A l’heure ou la planète est dévasté, c’est le seul choix raisonnable de faire moins d’enfants.
Bonsoir,
Ce que je vais exprimer va monter mon ignorance et une interrogation sur un certain sujet.
Il s’agit de la démographie, mais aussi de l’environnement et de la capacité de la Terre à supporter, toujours plus d’habitants qui forcément, pour vivre, la polluent sans cesse davantage.
Alors faire plus d’enfants, est-ce vraiment la solution à envisager pour arranger nos problèmes ?
Je comprends fort bien, et ne le perds pas de vue, le renouvellement nécessaire de la population, afin de pourvoir payer les futures retraites.
Mais est-ce que cela doit passer forcément par une augmentation de la natalité ?
– N’y a-t-il pas un moyen d’ajuster par anticipation, un taux entre les deux qui maintiennent une stabilité nécessaire pour que les retraités puissent être honorés et recevoir l’aide/retour, qui leur est due pour aborder une période de vie où il est normal qu’il n’aient plus à travailler ?
Voilà, je suis surtout interrogative, car je me pose des questions sur l’environnement et la Terre, et jusqu’à quel point, elle pourrait supporter une natalité galopante.
Et ne peut-on trouver une alternative pour continuer à tourner rond, si je puis le dire…Rajoutant que je suis soucieuse de l’environnement.
Mais peut-être ou même surement, qu’il y a ici des choses qui m’échappent.
Notre système économique ne sait pas gérer une décroissance enfin … je devrais plutôt dire notre cerveau social. C’est ainsi.
Mais il n’empêche pas qu’il faille relever ce défi pour la survie de l’humanité tout court.
Les arguments déclinistes pour justifier l’immigration sont ineptes (pas dans l’absolu, mais EN CE MOMENT vu l’état de la planète).
Il n’y pas de “capacité de la Terre”, ça n’existe pas, c’est une invention escrologiste.
Les humains ne sont pas de bactéries dans une boite. La plupart des ressources que l’on consomme ne sont pas fournies, elles sont récupérées par des technologies complexes. La pollution dépend des technologies employées.
Bien que cela ne corresponde pas à la vision de pas mal de lecteurs, je reste persuadé que la promotion de l’avortement des années 70 – compris par beaucoup comme forme de contraception dans des mœurs libérées – a fait chuter le remplacement naturel des générations. Dès lors le déficit annuel de naissances est considérable, sans parler du problème éthique de faire disparaître des êtres vulnérables en gestation.
C’est une vraie question, qui est à mon sens trop souvent réduite à une problématique de liberté sexuelle individuelle, mais qui dépasse de loin cette seule dimension.
Bonsoir Père Arbez,
L’avortement constitue un meurtre avec préméditation au premier degré et la France et ses électeurs sont aussi coupables que les politiciens corrompus et irresponsables qui ont voté cette loi Veil inique. A cause de cette loi abominable, des enfants sont assassinés dans le ventre de leur mère en toute impunité et cela en quantités industrielles. Une société qui tolère une telle abjection est une société condamnée. Nous boirons le calice jusqu’à la lie parce que nous sommes responsables et coupables d’infanticide génocidaire.
Je me vois un peu désolée, de lire, ces tirades contre la Loi Veil.
C’est passer d’une volonté liberticide donnée par Hillary Clinton pour une interruption de grossesse, vraiment abusive, dans le sens, qu’elle aurait été autorisée, pratiquement à terme. Quand vraiment, c’est un être humain, qui est prêt à naître.
En revanche s’en prendre à la Loi Veil, est vraiment du machisme rétrograde, car telle qu’elle a été votée, a été pris en compte toutes les complexités, autant qu’il en a été possible.
Libérer les femmes dans des situations difficiles, et ne pas tuer un fœtus.
– Ne pas en prendre compte, c’est de la régression envers les femmes. Et cela va dans le sens de la régression que subissent les femmes en Orient. Ce n’est pas mieux.
Il a fallu donc réfléchir intensément, car en effet, il fallait savoir, à partir combien de semaine, l’embryon (non encore considéré comme étant déjà vital) passe de ce stade à celui de fœtus, où là vraiment, procéder à une interruption de grossesse peut s’apparenter à une atteinte à la vie.
Déterminer une date limite n’a pas été facile, car c’est difficile de le faire à une semaine près.
Les 14 semaines de la Loi Veil, ont été prises comme date butoir. Parce qu’il fallait d’une manière ou d’une autre faire ce choix, très difficile pour tous et qui reste, toujours, quoi qu’il en soit, un traumatisme pour la femme qui le subit.
Mais c’est un moindre mal, qui a tenté de prendre en compte, de manière déontologique et humaine les difficultés de la femme, et les droits d’un futur enfant.
Mme Veil était consciente de la complexité d’une telle décision, elle l’avait accompagné de ce discours :
« Je le dis avec toute ma conviction : l’avortement doit rester l’exception, l’ultime recours pour des situations sans issue. Mais comment le tolérer sans qu’il perde ce caractère d’exception, sans que la société paraisse l’encourager ? Je voudrais tout d’abord vous faire partager une conviction de femme – Je m’excuse de le faire devant cette Assemblée presque exclusivement composée d’hommes : aucune femme ne recourt de gaieté de cœur à l’avortement. Il suffit d’écouter les femmes. »
Alors que faire ? Rétrograder en accablant Mme Veil, et en accusant une Loi qui libérait les femmes d’une complexité injuste qui leur était dévolue ?
Non ! Ce sont les dérives ensuite qui sont responsables. La Loi elle, a été un bienfait pour le genre féminin, et ceux qui s’en plaindrait aujourd’hui, ne serait que de purs machos.
C’est vraiment un sujet pour lequel il n’y a pas de solution miracle. Mais favoriser l’un au profit de l’autre, procèderait toujours d’une injustice.
Ne pas considérer un fœtus comme un être humain est sujet à débat.
Pour une femme enceinte qui se fait tuer avec l’enfant à naître sur un passage piéton, même à une semaine de son accouchement la loi ne reconnaît qu’une seule victime. Un enfant qui n’est pas encore né, même au stade final, n’est pas considéré comme un humain!
@Abbé ARBEZ,
Pardon, mais vous m’avez mal lue.
Justement, je disais qu’en fixant les 14 semaines, pour l’IVG, la Loi Veil, avec les Services Médicaux, avaient tenté de chercher le moment où le
l’embryon (non encore vital) devenait fœtus.
Et donc la date à été en fonction du moment où dès lors, qu’il devient fœtus, il est alors trop tard pour faire l’IVG.
Tout en reconnaissant que le moment à une semaine prêt était difficile (à l’époque) de définir le passage d’un état à l’autre.
Dès qu’il s’agit d’un fœtus, oui il s’agit d’atteinte à une vie, et ceci sans ambages.
—–
Le soulagement de telles situations qui souvent étaient dramatiques pour la femme, voir des toutes jeunes-filles , et d’autres situations pas plus faciles…Humainement sont aussi à prendre en compte.
Bravo Aline votre discours est pragmatique au sens noble du terme.
Je n’aime pas l’idéologie qui relègue la réalité aux oubliettes.
Ceux qui s’en prennent à Simone Veil m’inspirent un dégout certain.
Il y a des combat difficiles couronnés d’opprobe qui valent plus que les plus belles médailles.
@christopher.dee
Je vous remercie – Je vous avoue que je suis très croyante, cependant au risque de choquer d’autres croyants,
Je pense qu’une personne déjà sur terre est à prendre en compte davantage qu’un embryon de quelques semaines.
Maintenant, même, si, comme je l’ai lu plus bas, il paraît impossible de déterminer à quel moment il passe du stade d’embryon à celui de fœtus, il me devient plus insupportable de penser à un avortement, quand le stade de la grossesse est avancé.
Aucune décision n’est vraiment facile – et bien malin celui qui se prononcerait en clamant qu’une serait plus juste que l’autre.
Mais voilà – Je ne peux accepter le fait que qu’Hillary Clinton accorde que l’on puisse interrompre une grossesse presqu’à terme.
Et par ailleurs, s’il ne s’agit que de deux semaines, c’est vrai, je penserais d’abord à la situation de la femme et de ses possibilités.
Vraiment difficile d’être dogmatique face à un tel problème.
Je suis scientifique de formation, j’ai étudié la génétique, la biologie… et je serais très curieux de savoir ce qui permet, ou permettrait (scientifiquement s’entend) de distinguer un foetus au stade J+110 du même foetus au stade J+111 – le lendemain donc -, au point de décréter qu’à J+111 c’est un être humain à part entière, mais qu’à J+110 ce n’était qu’un amas de cellules jetable sans le moindre état d’âme.
Même raisonnement entre J+111 et J+112, entre J+112 et J+113, etc.
Et en remontant dans le temps, entre H+1 et J+1.
A chacune de ces étapes, il n’y a au plan biologique AUCUNE différence significative, qui permettrait de faire une distinction juridique telle qu’indiquée plus haut. AUCUNE.
C’est donc un leurre absolu que de croire que les promoteurs de l’avortement ont été suffisamment “sages” ou “intelligents” pour faire ce distinguo. Du reste, les débats et disputes violents qui perdurent aujourd’hui sur ce sujet, qui voient certains dire que le foetus n’est PAS un être humain jusqu’au dernier jour de la grossesse – cf par exemple les propositions clintonniennes en la matière – montrent bien que la question n’est pas tranchée. Et elle ne le sera jamais, parce qu’il n’existe aucun argument scientifique suffisant, encore moins imparable, permettant de faire ce distinguo.
Quand la question a été tranchée par ceux qui ont mis en place la loi Veil sur l’avortement, le critère était uniquement “philosophique”, il résultait d’un choix politique, celui de dépénaliser l’avortement.
Dès la fécondation, l’ovule n’est plus un ovule et le spermatozoïde n’est plus un spermatozoïde : les deux sont devenus un, une entité propre, avec son patrimoine génétique propre – qui ne changera plus jusqu’au jour de sa mort -, et son évolution vers le stade suivant, celui de bébé, avant que le bébé ne devienne enfant, puis adolescent, puis adulte, etc.
L’évolution débute à la fécondation, pas après. L’être vivant unique existe dès ce moment, pas après.
Ce n’est pas pour rien que bien des parents qui attendent un enfant le considèrent comme tel dès qu’ils savent qu’il existe en tant que foetus, qu’ils lui donnent même parfois un nom, qu’ils lui parlent, font des projets, etc.
Et à ceux qui disent que le foetus n’est pas viable en tant que tel donc ne peut pas être considéré comme un être humain (cela existe) , je dis : un bébé est-il autonome dès sa naissance ? Ne dépend-il pas à 100% de ses parents ? Le fait qu’il respire par ses poumons plutôt que par l’intermédiaire du cordon ombilical – qui transporte l’oxygène dont il a besoin – est-il un critère suffisant pour dire qu’avant de naître, il n’était pas un être humain ?
Il est aussi choquant de tuer un foetus dans le sein de sa mère que de tuer un bébé qui vient de naître, et cela, quel que soit le stade (J+300, ou J+200, ou J+100, ou J+50, ou autre) auquel un avortement est pratiqué.
“L’évolution débute à la fécondation, pas après.”
NON
C’est AUSSI une définition arbitraire.
La vie est continue. Elle débute il y a des milliards d’années.
Jacques Ady, moi aussi je suis “scientifique de formation”. Cela ne m’empêche pas d’avoir des perceptions non répétitives, donc non évaluables par des critères “scientifiques”, et non explicables par les sciences (je préfère en parler au pluriel) en l’état. Et ces perceptions me poussent à affirmer que le délai de la loi Veil est raisonnable et justifié, et que l’âme de l’être humain en formation s’installe à 3 mois.
Protestez tant que vous voudrez, mais vous me ferez réagir comme Christopher Dee.
Le désastre démographique fut causé par les abattoirs de 1ère GM avant de l’être à nouveau par la découverte des charniers d’Auschwitz et d’ailleurs. Imre Kertesz l’a admirablement écrit – Kaddish pour l’enfant qui ne naitra pas .
@ Simple touriste :
Je parle de l’évolution du foetus, entité au patrimoine génétique UNIQUE et définitivement déterminé lors de la fusion du spermatozoïde et de l’ovule.
Donc SI, l’évolution du foetus commence bien à la fécondation.
@ Ayin Beothy :
Vous m’apportez aucun argument scientifique ici.
Par ailleurs, ce n’est pas moi qui proteste, c’est vous qui me répondez et protestez contre mon opinion.
@ Ayin Beothy :
“Et ces perceptions me poussent à affirmer que le délai de la loi Veil est raisonnable et justifié, et que l’âme de l’être humain en formation s’installe à 3 mois.”
Ces perceptions VOUS poussent à affirmer etc.
C’est bien ce que je disais, la définition du délai “acceptable” pour l’avortement est totalement arbitraire, et dépend de chacun.
Par ailleurs, quel critère, scientifique de préférence, permet d’établir que l’âme “s’installe” quand le foetus a 3 mois ? Qu’est-ce qui permet d’en juger ?
@Jacques Ady, vous m’avez tapé une réponse, vous avez réfléchi un quart d’heure et découvert que vous ne répondiez pas du tout – votre 2ème essai est à peine moins raté.
Il faut lire !!
…et vous décrire plus en détail mes perceptions (non-scientifiques, je l’ai bien souligné) ne changerait rien au schmilblick.
Je vous cite la protestation à laquelle je me joins :
“Ceux qui s’en prennent à Simone Veil m’inspirent un dégoût certain.
Il y a des combats difficiles couronnés d’opprobre qui valent plus que les plus belles médailles.” (dee)
Dura lex sed lex
“Ne pas considérer un fœtus comme un être humain est sujet à débat.”
Il est capable de penser à partir de quel stade? De concevoir l’avenir?
Et le bébé, à quel âge est-il capable de “penser” ? de “concevoir l’avenir” ?
Vous connaissez des bébés qui ne réagissent pas à une stimulation?
@ Aline1
” … l’embryon (non encore considéré comme étant déjà vital) …”
Par qui et sur quels critères ?
Bonsoir Résistant,
Vous pensez qu’une femme puisse accoucher d’un enfant dont elle serait enceinte depuis deux semaines, et que celui aurait une chance de survie ?
C’est pourquoi je ne peux être contre la Loi Veil – mais vous même, plus haut avez pertinemment défendue cette Loi en démontrant les ravages des interruptions faites de manières clandestines, et qui au final, ne réduisait donc pas, les IVG.
Bonne soirée,
@ Aline1
Où avez-vous lu que je prenais la défense de la loi Veil infanticide ? Vous devez me confondre avec un autre intervenant.
Pour ce qui est de votre argument, il revient à dire qu’un être humain, s’il n’a aucune “chance” de “survie”, peut être supprimé, éliminé, tué et cela s’appelle un meurtre avec préméditation. En outre, vous savez pertinemment que, sauf fausse couche, un enfant ne naît pas au bout de 15 jours, parce que, entre autres, ses organes vitaux ne sont pas encore suffisamment développés. C’est pour cette raison qu’il reste bien à l’abri dans le ventre de sa mère pendant la période de grossesse d’en moyenne 9 mois. Sauf quand celle qui est supposée protéger et nourrir l’enfant, décide de le supprimer, de l’éliminer, de le tuer.
La vérité, que le société occidentale en général, ne souhaite pas regarder en face est que, la loi Veil a très largement été détournée d’un de ses objectifs officiels initiaux : lutter contre l’avortement clandestin et les conditions dans lesquelles il était pratiqué.
Aujourd’hui, en France, avec l’information massive diffusée et disponible ainsi que l’accès aux moyens de contraception existants, rien ne peut justifier l’assassinat de plus de 200.000 (deux cent mille !) enfants in utéro. La loi Veil a complètement été dévoyée, détournée, de son objectif initial. Nous assistons, depuis des années, à l’assassinat industriel pour des motifs de confort et de convenance personnels. Une société qui tue ses enfants à naître en quantités industrielles est une société qui préfère la mort à la vie. C’est une société suicidaire. Une société suicidaire, à moins d’une prise de conscience et d’un renversement de situation, est une société condamnée. C’est juste une question de temps.
Je ne crois pas que cette prise de conscience aura lieu parce que nous nous sommes détournés de notre héritage judéo-chrétien et de ses valeurs. La France redécouvrira et se réappropriera ses racines judéo-chrétiennes ou elle ne sera plus la France et elle périra.
@Résistant,
J’avais bien relevé que vos commentaires étaient contradictoires – simplement je n’ai voulu reprendre que le raisonnement que vous avez donné, qui était très juste, et qui par lui-même, défendait la Loi Veil – Cette défense vient donc de votre raisonnement et non pas de votre accord avec Mme Veil.
Pour mieux comprendre voilà l’intégralité du commentaire en question, dont je parle ci-dessus :
« « Résistant dit :
20 novembre 2016 à 21:28
@ Salem Ben Ammar
« « … tout comme il serait inconséquent d’accuser seulement la loi Veil de 1975 autorisant l’IVG. »
Cher ami, vous sous-estimez gravement les conséquences dramatiques de l’IVG sur la population française. Les estimations en France sont d’environ 200.000 avortements/an. Sur la base de cette estimation, on peut calculer, approximativement, le nombre d’enfants qui ont été massacrés, assassinés, dépecés, démembrés, brûlés vifs in utéro. Leur nombre est donc de plus de 8.000.000 ! Plus de huit millions (!) d’enfants ont été volontairement, sciemment, délibérément, supprimés, éliminés, tués, exterminés avec la complicité des Français et des irresponsables qu’ils ont élu à la tête du pays. Nous vivons dans un pays de criminels qui n’est pas foncièrement différent de l’Allemagne hitlérienne ! » »
Donc je ne me trompe pas d’intervenant ?
Maintenant si sur le principe nous semblons d’accord, pour vous en revanche, nous pourrions penser que c’est surtout Mme Veil qui vous dérange ?
Je crois deviner où le bât vous blesse.
@ Aline1
Comprendre, comme apparemment vous le faites, que je défends la loi Veil alors que je la qualifie d’infanticide, me semble très étonnant.
Lorsque j’affirme que les objectifs de la loi Veil inique, scélérate, étaient de lutter contre l’avortement clandestin et les conditions dans lesquelles il était pratiqué, c’est uniquement à titre de complément d’information; cela ne signifie pas que j’approuve, que j’endosse cette loi. Comprenez-vous la différence ?
Désolé de vous contredire mais vous n’avez strictement rien compris à mon intervention. Ou plutôt, vous avez voulu comprendre dans mon commentaire ce qui vous arrangeais, ce qui allait dans le sens de vos intérêts, de votre position personnelle.
@Résistant,
En effet Monsieur, vous m’aviez parfaitement comprise –
J’ai fais exprès de vouloir prendre vos interventions qui se montraient involontairement contradictoires – dans le sens où je le voulais –
Sinon, il fallait que j’envisage, vu le commentaire que j’ai repris et qui lui prêche en faveur de la Loi Veil – qui justement empêche tous les sévices et brutalités que vous y dénoncez…
Il fallait donc que j’envisage : que ce qui vous dérangeait le plus, en fait :
C’est Mme Veil !
Je répond tout en bas à Jacques Ady – commentaire du 22 novembre 2016 à 22:48
Je m’explique plus longuement, et c’est une réponse qui aurait pu vous être faite…Si cela vous intéresse.
@ Aline1
Vous devriez aller vous coucher; vous devez être très fatiguée.
@Résistant,
Qui peut être considéré comme “fatigué”
– Celui qui fait une réponse impolie et lapidaire
– Ou la personne qui argumente ?
Bravo, Aline1, pour votre défense de Veil et de sa loi : je souscris totalement.
Toujours plus ! toujours plus …..7 Mds bientôt 9 Mds , ça ne suffit pas ? On devrait se mettre aussi à plus procréer +++++ pour que les multinationales aient de plus en plus de client? eh ! bien ,non . Sommes nous des humains ou des tiroirs-caisses . Au contraire , il faut , endiguer ces flux humains , par la force . De tous temps, les guerres ont servi de “régulateurs” . Cela se faisait “normalement” ;des peuplades envahissaient un pays , le peuple attaqué , repoussait l’envahisseur avec de grosses pertes de chaque coté . Si le peuple attaqué était plus faible, il était décimé ou soumis ou banni de son propre pays. Cela ne vous interpelle pas ?NON ? alors ,c’est plus grave que je ne le pensais ;je commence à faire ma valise………!
“Au contraire , il faut , endiguer ces flux humains , par la force .”
Donc, un génocide, vu la façon dont tu développes ta vision de la guerre.
“Cela ne vous interpelle pas ?NON ? alors ,c’est plus grave que je ne le pensais ;je commence à faire ma valise………!”
Bonne idée, les promoteurs de génocide ne sont pas les bienvenus sur Dreuz.
PS : pense à prendre des bouquins d’histoire avec toi, cela te permettra d’apprendre que par le passé, hormis certaines exceptions (quasiment toutes musulmanes d’ailleurs) la plupart des guerres se faisaient avec des pertes relativement modérées : les romains n’ont pas exterminés les gaulois et les autres populations soumises, les francs n’ont pas exterminés les gallo-romains, les saxons n’ont pas exterminés les Bretons (population présente avant eux en Angleterre), Napoléon n’a pas assassiné les populations européennes, …
En fait, seul un demeuré peut prétendre qu’on faisait la guerre pour exterminer la population ennemi : en effet, il faut vraiment être fini au vitriol pour ne pas comprendre que ladite population était la source de richesse, et pas la terre récupérée. Il a fallu attendre l’Islam pour voir arriver les guerres de génocide, les autres peuples “attendirent” le vingtième siècle pour entrer dans ce genre de délire.
PS : enchanté d’apprendre que lorsqu’Il a dit “Croisez et multipliez vous”, Il pensait aux multinationales… Je préfère garder pour moi ce que m’inspirent ces stupidités rouges-vertes.
Gally-Je ne fais pas partie de ces gens qui se soumettent; ma famille a payé un lourd tribu pour la défense de la Patrie et, faire le choix de vivre libre, sans être soumis à quiconque ,surtout pas religieux . Cela vous dépasse Gally, qu’être français ça se défend contre cette invasion larvée qui ,quoi que vous soyez en subira les affres un jour ou l’autre. Et puis , j’ai bien le droit en tant que français d’accepter ou rejeter qui je veux chez moi , que cela vous plaise ou non ; s’il faut , comme je le pressens, “prendre le fusil” ,je le prendrai ,pour sauver ma peau et mon pays ; je suppose que le terme patriote vous est étranger; votre angélisme , me fait comprendre pourquoi la France est malade, d’un mal profond appelé la soumission ; cette soumission ,prônée par une forte proportion de nos”élites” est largement reprise par une partie de la population pour qui la France n’est qu’un immense tiroir-caisse où le monde entier peut se servir.
Si vous n’êtes pas à même (ce dont je doute) de faire la différence entre “défendre son pays” et appeler à massacrer en bloc une population, fusse-t-elle ennemie, c’est que vous avez été bercé trop près d’un mur. Mais comme vous l’êtes, à même de faire cette différence, dispensez vous de vous cacher derrière votre famille pour cacher que vos tendances intellectuelles vous rapprochent nettement de ceux qu’ils ont combattus.
NB : les tirades sur mon angélisme supposé et mon absence de patriotisme m’ont fait doucement rire, ça me change des nombreuses fois où je me fais traiter de fasciste, de raciste, de suprémaciste, etc… Je constate juste qu’effectivement, les génocidaires sont toujours de gauche (i.e. contre les libertés individuelles au nom d’un soit disant intérêt collectif) et utilisent toujours les mêmes “arguments” pour tenter de se donner une épaisseur que la vacuité de leurs raisonnements et de leurs valeurs ne sauront jamais leur donner. Somme toute, quand on sait que ce qu’on dit est indéfendable, autant quitter le terrain des idées et passer sur celui du crachat, n’est ce pas ?
Je serai ceci dit bien curieux de savoir ce que le patriote auto-affirmé a fait pour le défendre, son pays : quelque chose me dit qu’en dehors de discussion avinées sur Internet (au café du coin, cela serait trop dangereux), cela n’a pas du aller chercher bien loin…
Gally, sans tomber dans l’apologie du génocide en tout genre (qu’HM nous en préserve), il me semble que le Dalaï Lama himself a dénoncé le plus grand danger à venir pour l’humanité comme étant la surpopulation…
Dès lors ils ne s’agit pas de cautionner les guerres mais bien la nécessité d’une auto-régulation de la natalité des populations, phénomène naturel pour une société qui évolue et phénomène mis à mal par exemple par la conquête mahométane (par le ventre de nos femmes etc).
Croissez, multipliez jusqu’à ce que vous ayez rempli la terre! No problem.
Mais pas plus, sinon l’excès sera éliminé d’une manière ou d’une autre. Et on pourra recommencer ensuite (cnf Noé…).
Je ne cautionne pas l’idée des guerres régulatrices. Elles ont généralement permis d’en préparer de pires encore. Non, l’argument d’une telle régulation ressemble à celle de clans qui se disputent un territoire grand comme un confettis, dérisoire.
Le problème dépasse de loin ce genre de considérations.
La natalité non régulée risque de transformer les humains en nuées de criquets qui ne laisseront derrière eux que le désert et la stérilité.
D’où l’idée que le contrôle des femmes sur les naissances est l’assurance d’une pérennité saine de l’espèce. Du moins je l’espère…
L’autorégulation de la natalité des populations, c’est quand lesdites populations passent spontanément de 8-12 enfants par famille à 3, à la fois par capacité à controler le fait de tomber enceinte que par la baisse drastique de la mortalité avant l’âge adulte qui justifiait le besoin de faire des enfants. Par contre, quand on tombe en dessous du taux de renouvellement des populations, c’est un suicide civilisationnel.
Et par pitié, arrêtez avec ces stupidités de “capacité de la planète” : vous n’êtes jamais sorti de France pour ignorer à quel point ladite planète est déserte et inexploitée dans son immense majorité ? La question n’est pas de prétendre qu’elle n’en peux plus, avec des arguments dignes de ceux du GIEC mais clairement de cesser de gaspiller comme des malades les ressources qu’elle nous offre.
@ Gally
Quand Luciferg dit: “Si le peuple attaqué était plus faible, il était décimé ou soumis ou banni de son propre pays. Cela ne vous interpelle pas ?NON ? alors ,c’est plus grave que je ne le pensais; je commence à faire ma valise”, il parle de la situation actuelle que subit la France (c’est du moins comme ça que je le comprends).
Rico- vous avez très bien compris ! je suis soulagé de voir qu’il y a encore quelques esprits ouverts sur ce site !
Ben voyons ! On a fait venir des hommes qui étaient bien content, pas des musulmans traînant dans leurs valises une pseudo-religion dont le livre est parsemé de sourates mortifères, haineuses, communautaristes. Alors votre baratin ; vos critiques gardez-les pour vos compatriotes porteur de ce virus. Ici la France est de racines chrétiennes, n’en déplaise aux manipulateurs qui le nient, aux loges qui crachent dessus (ni dieu ni maître dont certains adeptes sont promoteurs d’un islam dont personne ne veut).
Alors les Maurétaniens, qui se prétendent Français, faudra-t-il une nouvelles reconquista pour vous le faire comprendre !
(détail : désolé pour la mauvaise nouvelle, le 29 avril 1976 c’étail il y a 40 ans, pas 35 ; on vieillit tous !)
Les gens ne sont généralement pas courageux. Ils votent pour celui qui va promettre des lendemains où l’on rase gratis. Par exemple Hollande, Papandreou en Grèce, Obama aux U.S.A….
L’histoire est toujours la même : les gogos votent pour des gouvernements de facilité qui font du social et vident les caisses (technique Mauroy : faites du social et trouvez un comptable pour bidouiller les chiffres).
Quand la catastrophe arrive, si ça se passe bien on élit un fort qui remet le pays debout et remplit les caisses au prix de gros efforts, qui lui vaudront d’être éjecté auxc élections suivantes.
Si ça se passe mal, on a un dictateur qui met le pays à feu et à sang.
Non, votre argumentation est spécieuse.
Le grand remplacement est bien le produit d’une immigration de masse constituée de musulmans pour la plus grande part mais aussi de peuples qui pour des raisons de trop grande distance identitaire ne peuvent s’intégrer en France.
Le faible taux de natalité de la société est bien sûr un caractère aggravant mais il n’est pas la cause. Les migrations chrétiennes d’Europe du Sud ne pouvaient pas provoqués de grand remplacement car les identités étaient suffisamment proches et partagées pour constituer un renouvellement de population parfaitement intégrés.
Sur le faible taux de natalité, je partage l’avis de l’Abbé Arbez mais plus largement encore, l’affaiblissement de la familiale par l’hédonisme sexuel, qui a déresponsabilisé nos comportements dans ce domaine et désacraliser l’acte de vie.
PS /
Merci de ne pas en tirer la conclusion que je serais un type irréprochable à la maturité sans faille. Je n’ai pas toujours détesté ni échappé à ce que je peux mépriser par ailleurs, étant que je ne suis que ce que nous sommes, …un humain.
Retraites par répartition pour les sans-dents ; pour les parlementaires et le Sénat : retraite par capitalisation, cela marche si bien, qu’ils n’arrêtent pas d’augmenter les retraites…
Le beau dogme socialites de la retraite par répartition, ils ont été, sont majoritaires à l’assemblée, pourquoi ne se le sont-ils pas appliqués ?
Et fallait compter par les merdia aplatis pour nous en informer…
Faites ce que je dis, mais pas ce que je fais…. À l’horizon politique, rine de nouveau.
analyse correcte, sauf le mépris des Français à la fin, en guise de conclusion rapide, radicale et sans nuances. Aussi j’ interviens pour ajouter ce que ces messieurs de la bien pensance se gardent bien d intégrer dans ce type de développement le féminisme qui est en France (idem Canada/USA) le facteur essentiel de la dénatalité. La prétention des françaises à un emploi (Arbeit macht Frei) et la maitrise de la natalité (contraception) lui confèrent pouvoir total des fonctions humaines, sociales et économiques auparavant réparties aux deux sexes , avec pour conséquence la relégation de l homme au subalterne : l homme est considéré comme géniteur, selon la grande tradition de l esclavage (Edit du Roy/code noir de l esclavage), le terme devenu usuel dans la merdia presse pour nommer les pères de famille. Forte de la jouissance des deux pouvoirs cumulés du masculin et du féminin, la femme devenue “indépendante” revendique revenu financier, maternité et liberté sexuelle et multi partenaires. Ceci se fait par étape sont conscientes memes mes élèves de “on fera un gosse et on lui cherchera un père ensuite”. A ce stade intervient le secteur social (et svt protestant) qui incite à virer le géniteur après obtention des aides à la monoparentalité et aux pensions et prestations qui seront accordées par la magistrate familiale. Une fois ses rentes à vis assurées, le père n a plus que ses yeux pour pleurer. le demi million de SDF et d hommes français incarcérés (à nuancer pour les musulmans mm si concernés aussi) sont les peaux deshommes et des pressés et inutiles. QUE L ON PROUVE LE CONTRAIRE !! Dans ce cas pourquoi voudriez vous que les hommes donnent vie à des enfants quand un deux sait qu’ il sera spolié àa la fois de ses enfants et de ses ressources . Rétablissons l’ordre naturel et la natalité se rétablira sans besoin des importations de géniteurs étrangers.
On va arrêter de mentir, de raconter des bêtises et écouter attentivement ces treize minutes pour comprendre pourquoi l’Europe se laisse envahir par l’Islam (ce document audio est à écouter absolument.)
http://lesobservateurs.ch/2016/10/13/revelation-vingt-minutes-pour-comprendre-pourquoi-leurope-se-laisse-envahir-par-lislam-audio-a-ecouter-absolument/
Et voilà ce que je ressentais depuis toujours, cette islamisation est voulue et le plan est en place depuis des décennies. Il faudra bien un jour que le scandale éclate et que les initiatives prises à l’insu du peuple soient cassées et que TOUT ceux qui l’ont signé périssent par le peuple, comme en 1789….
Une colonisation musulmane est quasiment en train de se réaliser , reveillez-vous !
Très instructif ! déjà entendu parler de ce traité ; édifiant ! GALLY –devrait s’en inspirer, peut-être verra-t-il les choses différemment . Merci , Philippe, d’avoir donné la possibilité de savoir où ,nos dirigeants nous emmènent. Cela ouvrira (peut-être) les yeux à certains ……..
Le comique troupier s’imagine que je l’ai attendu pour lire Bat Yéor ?
Vos dirigeants vous vendent depuis 50 ans (en fait, on peut remonter bien plus loin dans le temps, les rapports douteux de la France avec l’Islam remontent au haut moyen âge) ? Mais rappelez moi, qui les a amené à ces postes de responsabilités ? Ah oui, vos votes…
Le “comique” n’a pas envie de rigoler , surtout quand on lui impose une population réputée destructrice ; cette population soutenue par les menteurs élus , certes , mais démasqués par de plus en plus de gens . J’ imagine ,quand vous parlez de “mes dirigeants ” que ce ne sont pas les vôtres, donc , vous n’habitez pas ce pays qui est le mien. Donc, vous n’avez pas de leçons à me donner, quant à la façon de se débarrasser de cette plaie appelée immigration !
Qui a dit que les populations devaient croire exponentiellement sans considération aucune pour la qualité de la vie et le fait que nous vivons dans un monde fini…
Les africains ne le savent pas encore mais la terre est un espace unique et sera vite trop petit si tout le monde se met à faire 5-6 enfants par couple….
En fait les occidentaux sont toujours en avance et il reste aux africains à comprendre qu’on ne peut pas croître indéfiniment…..
J’ai bien aimé le avril 1976 donc il y a 35 ans….comment se fait-il que mon fils qui est de 82 vienne de fêter ses 34 ans ?
Je trouve cette analyse parfaitement subjective et orientée.
En effet qu’est-ce qui empêchait la France d’accueillir des européens ? Pourquoi des musulmans ? Pourquoi pas des russes, ou meme des américains ? On voit bien que le grand remplacement tend à nous faire régresser. Nous étions les champions du monde toute catégorie, le français a quasiment tout inventé au siècle dernier….un peuple aussi brillant est dangereux pour les élites. Il fallait par conséquent nous briser, nous casser, nous démoraliser.
Seule solution: đénoncer ledit décret et les accords passés avec les pays producteurs de pétrole (comme explicité dans la vidéo de 13 mn d ‘Alain WAGNER). Ce n’est quand même pas le bout du monde ?! Quand au reste, il nous faut requérir conjointement l’assistance des Russes, des Canadiens, des Américains, des Chinois et enfin des Israéliens pour envoyer en Europe et en France des troupes importantes correspondant à 1% de notre population globale, et ce tout le temps nécessaire afin de pousser les musulmans à s’apostasier, a passer un certificat d’études primaires, de passer des contrats d’insertion très rigoureux. Il va de soit dans ces conditions que l ‘islam serait interdit. Les réfractaires à la démocratie seraient nécessairement poussés à se recycler en des pays musulmans. Des généraux Allemands Néerlandais et Français y planchent !
@salembenamar sur le grand remplacement paru dans Dreuz du20/11, j’ai plusieurs objections concernant la responsabilité des français et de leurs gouvernements.
– La nature Islamique de l’immigration est pour beaucoup responsable aussi du remplacement
-L’importance de l’immigration illégale (50% du total, je crois) est favorisée par le mépris total que les musulmans ont de nos lois non coraniques.
-L’énorme écart culturel donne l’impression du remplacement. Cet écart est lui-même du en partie à la démographie qui fait que les mères d’enfants trop nombreux sont incapables de les éduquer. Une invasion du même nombre de Polonais ne donnerait pas ce sentiment, on ne s’en apercevrait même pas
-Je pense contrairement à vous que les musulmans font baisser notre démographie. Beaucoup de Français jeunes démoralisés par l’islamisation de leur pays s’expatrient, et pas seulement vers Israël. La difficulté de se faire embaucher par des entreprises françaises écrasées par des charges en partie destinées à l’aide sociale de plusieurs millions de musulmans improductifs car inemployables pousse aussi les jeunes à chercher du travail à l’étranger.
– D’autre part la violence islamique à laquelle nous ne savons pas répondre, surtout celle exercée sur les enfants français, pose des problèmes matériels de logement et de scolarisation et une crainte pour l’avenir qui sont souvent un frein à la natalité.
-Enfin est-ce une solution pour les français de rentrer dans une compétition de natalité avec les musulmans ? Sur quel monde de mégalopoles et de pollution cela va-t-il déboucher ?
Selon Stefano Scarpette, directeur de l’emploi , du travail et des Affaires Sociales de l’OCDE, pour que les réfugiés s’intègrent totalement au marché du travail du pays d’accueil et que leur taux d’emploi s’apparente à celui des natifs prendra 20 ans. Le manque de maitrise de la langue et le faible niveaud’éducation seraient la cause.
On se doit de féliciter Mme Merkel d’avoir ouvert les portes le l’Europe aux migrants,
Mr Ben Ammar
vous avez bien des dons notamment celui de faire réfléchir.
Plus je lis Dreuz et autres sites libéraux, plus je suis convaincue que l’ennemi c’est cette maudite secte islamiste , l’islam a tout son temps
La surpopulation mondiale est la première cause du marasme écologique; tout mouvement qui se réclame de l’ écologie, et qui ne prend pas en considération ce phénomène de la surpopulation de bipèdes, est une foutaise; Pour maitriser son destin, l’ Humanité doit d’abord maitriser sa démographie;
Quelle serait la bonne population mondiale?
Rodolph—Je vous rejoins 5/5 ! de plus trop de naissances= pauvreté : il est criminel de donner naissance à une population qui ne pourra assurer sa subsistance .
Maîtriser la démographie mais aussi faire de l’apprentissage (pas le lavage de cerveaux)et du savoir teinté d’esprit critique le véritable moteur pour un monde futur…
L’utopie a droit de cité dans un jardin correctement cultivé.
Sur ce site on ose enfin parler du problème de la surpopulation galopante de la Terre, sujet tabou pour tous.
Je vais tenter de donner mon opinion clairement sur ce sujet.
– La mondialisation sauvage actuelle est le pire des maux car la Terre n’étant pas extensible, ni ses ressources sauf à coloniser d’autres planètes ; la surpopulation finira par tuer la race humaine elle même si elle n’est pas gérée raisonnablement,
– La pollution, n’en déplaise à certain, en découle directement, et je ne parle pas des sacs de plastique mais , par exemple, de celle de l’atome qui sera encore là quand l’humanité (responsable) aura disparu.
– Ce n’est pas l’hégémonie sans contrôle des pays sous développés (surtout musulmans à cause de leur sectarisme) qui résoudra le problème.
Il sera résolu par une diminution drastique des naissances, comme le fait la France et a tenté de faire la Chine pour ceux qui ont la mémoire sélective, et l’utilisation maximum des énergies renouvelables, en partie issues de l’agriculture dont la place est prise par des milliards de gens qui en crèvent de faim, ce qui est un comble.
Personne n’en parle jamais car ces milliards de gens consomment, même peu, et l’oseille retourne chez les quelques prédateurs incapables de stopper leur goinfrerie (dont on connaît les noms n’est ce pas?).
Dans les pays modernes, qui devraient aussi être responsables, depuis 100 ans l’homme utilise son intelligence à fabriquer des machines pour le remplacer: il est donc remplacé.. et chômeur!
Sans aller jusqu’à vivre comme certains rois du pétrole, l’humain ordinaire devrait profiter de l’argent du travail effectué par les machines mais, et c’est là que le bât blesse, la plus grosse partie de ces immenses biens est enfouie dans les poches d’une minorité de malins qui a le pouvoir sur la majorité qui n’en peut mais.
Le meilleur des mondes serait donc une planète peu peuplée, gérée par un gouvernement non prédateur et surtout… exempte d’esclaves.
Je sais, c’est de l’utopie, mais aussi la seule solution d’avenir viable.
“de celle de l’atome qui sera encore là quand l’humanité (responsable)”
en clair?
“et l’utilisation maximum des énergies renouvelables”
Charabia. Je vous mets au défi de définir “énergies renouvelables” et d’en donner des exemples.
“il est donc remplacé.. et chômeur!”
N’importe quoi. Vous ne comprenez rien à l’industrie, l’économie, la physique; bref rien à rien.
@Jacques Ady,
Monsieur, je crois que «Rite Beothy », « christopher.dee » et quelques autres –
nous avons très bien compris combien sont grandes vos connaissances concernant le processus d’une grossesse.
Personnellement, c’est sur, je n’en sais pas autant – Cependant l’opinion que j’ai exprimée, et que les personnes que j’ai citées semblent approuver, n’est le fait d’aucune Loi, d’aucun dogme ou quelque chose comme cela.
C’est le simple ressenti humanitaire que l’on ressent face au désespoir d’une femme, une femelle si vous voulez (car votre acharnement démontre, que vous n’en faites pas grand cas).
Ces femmes, heureusement grâce à la Loi Veil, peuvent se sortir d’une situation souvent dramatique, et se retrouvant dans cette situation, du seul fait qu’elles sont femmes, quelquefois encore presque des enfants.
Alors comme je l’ai dit – Toute croyante que je suis, comme « christopher.dee » – Je réagis déjà face aux réalités – et comme je l’ai déjà dit aussi, même si je suis très croyante – au risque de fâcher le Dieu auquel je crois, mais en lequel je prête une véritable miséricorde –
Alors, je me fiche de vos connaissances, de vos calculs scientifiques froids comme la mort – Je me fiche des contraintes religieuses qui comptent faire passer des dogmes, au-delà d’un désespoir humain bien tangible, là, dans la réalité.
Et de ce fait oui, là aussi je vais me répéter : Je suis pour la Loi Veil, car c’est une Loi qui tente au mieux des possibilités, à aider des femmes dans la détresse – ce que sans doute certains machos ne conçoivent pas.
En même temps la Loi Veil en fixant une date de deux semaines – empêche ces avortements clandestins, qui eux font trépasser, un embryon, fœtus ou appelez-le comme vous le voulez – d’une manière plus propre, plus saine et plus humaine pour tout le monde, plutôt que par l’intermédiaire de faiseuses d’anges, qui procèdent à de la charcuterie – Ou alors quand c’est la pauvre gamine qui est obligée de se débrouiller toute seule…Je vous laisse imaginer la suite.
Oui je suis très croyante, mais le Dieu auquel je crois, me laisse le libre arbitre, et le mien c’est de m’émouvoir de ce que je suis capable de percevoir.
Alors oui, jusqu’à une certaine date, je suis pour l’IVG –
Parce qu’en plus, vous intentez un faux procès à Mme Veil , en la considérant responsable de toutes les interruptions de grossesse de par le Monde – Justement, au moins en France, avant elle, il n’y en avait pas moins et cela se passait dans des circonstances horribles, qui nuisaient non seulement à l’enfant potentiel, mais en même temps étaient souvent létales pour la femme subissant un tel traumatisme, si elle survivait.
Alors mon opinion je me la garde ! Et je reste persuadée que mon Dieu me comprendra, bien mieux qu’il ne comprendra des personnes avec des doctrines figées, qui ne tiennent pas compte d’un véritable sens humanitaire.
Et si en effet, comme dans toutes les Libertés qui ont été gagnées – De celles obtenues par les femmes, comme pour les autres… il est arrivé un certain glissement, qui rend les mœurs, un tantinet plus liberticides – Mme Veil, là aussi n’en est pas responsable.
Prenez-en vous au Médias, aux artistes faiseurs d’œuvres qui se veulent de plus en plus modernes et liberticides – Prenez-en vous aux émissions de téléréalités. Prenez-en vous à une certaine catégorie de la population qui fait passer une personne « lisse », comme étant une personne sans personnalité…Je pourrais continuer ma liste longtemps pour vous prouver que Mme Veil, n’est pas une Agnès Sorel, ou autre personnage libertin qui aurait influé sur les mœurs.
Au contraire la vie de Mme Veil serait un exemple bénéfique en ce domaine à toutes les femmes médiatiques et en conséquence comme exemple aux femmes lambda.
Et Dieu sait que je déteste les bisounours qui sévissent actuellement !!