Entre Fillon et Marine Le Pen, que faire ?
Bien que je sois lecteur de Dreuz depuis plusieurs années, je commence seulement à y participer avec quelques premiers textes, ayant un peu plus de temps qu’auparavant.
Je trouve très intéressant le débat sur la question de savoir « pour qui voter » tel qu’il est apparu après l’article de Berthold et ses nombreux commentaires qui ont suivi.
Comment ne pas comprendre l’envie de voter pour Marine Le Pen après plus de 30 ans de soft-islamisation et 20 ans d’attentats préparés avec une haine parfaite et infinie ?
Comment ne pas voir par ailleurs que Fillon, qui à ce jour a été si discret et d’une certaine manière « suiveur », pourrait ne pas trouver le courage d’appliquer certaines de ses promesses comme le fait de tirer les relations au clair entre la France et le Qatar ainsi que l’Arabie Saoudite (pays qui a acheté par exemple plusieurs médias et les murs de l’AFP : va-t-il lui racheter ces murs pour que les médias français retrouvent un peu de leur indépendance) ?
Face aux émeutes des banlieues islamisées qui reviendront, Fillon président fera-t-il mieux que Fillon Premier ministre ?
Par ailleurs, Guaino a mis en garde, même s’il comprend que la France a besoin d’un traitement de choc, contre le risque que Fillon n’attirera pas les classes moyennes et populaires votant à droite, de par le fait qu’il a une approche trop gestionnaire et pas assez « humaine » des réalités économiques.
Il est vrai que trop souvent, les classes sociales les plus fragiles, après avoir fait un vote par souci de la question sécuritaire, restent abandonnées sur les questions socio-économiques.
Du côté de Marine Le Pen, le besoin d’élargir son électorat et le problème de sa dépendance financière plus grande que celle d’autres partis de par le fait que les banques françaises ne prêtent pas d’argent au Front national (et donc son besoin d’aller le chercher dans des pays aux politiques souvent peu compatibles avec celles de son programme et les valeurs générales de la France) fait qu’elle ne pourra pas forcément se démarquer autant qu’elle le souhaitait de ce qu’elle nomme l’UMPS, c’est-à-dire les politiques gestionnaires et presque interchangeables de la gauche et de la droite traditionnelles qui par ailleurs ne souhaitent pas aborder les problèmes de fond liés à l’identité nationale, la préservation de celle-ci et la définition des moyens à mettre en œuvre pour cela.
Compte tenu de cette situation, l’électeur patriote ne sait plus quoi faire.
La première chose qu’il faudrait faire serait que chaque camp d’électeurs, les pros-Marine et les pro-Fillon exigent clairement de chacun de leurs candidats respectifs, une mise au clair.
Les électeurs de Marine Le Pen doivent lui poser les questions suivantes et exiger des réponses claires et sans ambiguïtés :
- Le FN s’engage-t-il, oui ou non, à trouver les financements qui lui manquent ailleurs que dans les pays qui promeuvent, d’une manière ou d’une autre, l’Islamisation de l’Occident ou la haine des démocraties (USA et Israël inclus) ?
- Le FN s’engage-t-il, oui ou non, à dire que l’Islam n’est pas compatible avec la République, et que si un jour il le devient, ce sera suite à une profonde réforme qui inclura l’engagement explicite des représentants musulmans sur le fait que cette réforme engage ce qu’ils nomment « l’Islam de France » et à plus long-terme (car plus difficile à obtenir) la Oumma…. et que cette réforme n’est pas une taqiya (ruse autorisée du droit coranique).Cet engagement doit aussi donner lieu à des gages, par lesquels par exemple dès qu’une mosquée tiendrait un discours antirépublicain, elle serait fermée avec l’aide volontaire, préventive et active sur le terrain des représentants de la communauté musulmane, qui devront aider tout aussi activement à l’expulsion des islamistes hors de France.
- Le FN s’engage-t-il à « finir le ménage » commencé sous Marine avec l’éloignement des dieudonistes, nostalgiques du nazisme, admirateurs d’une chimère d’alliance franco-islamiste, etc. ?
- Le FN s’engage-t-il à ne pas demander la partition de Jérusalem de la même manière que Marine Le Pen n’accepterait jamais d’effectuer une partition de Paris sous prétexte que Barbès et autres quartiers seraient déjà islamisés de manière trop d’avancée ?
Les militants de ce parti sauront par eux-mêmes d’autres questions qu’ils estimeraient tout autant nécessaire de clarifier.
Les électeurs de François Fillon et de son parti doivent de même lui poser les questions :
- Dans les coupes drastiques des aides sociales que vous préparez, mettrez-vous en place, oui ou non, des critères assez précis et explicites pour couper les financements de ceux qui en abusent tout en épargnant ceux qui en ont encore besoin comme la mère isolée, le chômeur qui souhaite vraiment travailler, mais ne trouve pas d’emploi, car on lui reproche son âge, d’être trop ou pas assez qualifié, etc., ceci couplé à une politique d’accompagnement personnalisé du retour à l’emploi ?
- En cas de retour des émeutes anti-françaises (ce qui en fait est une question de temps et non d’éventualité, vous engagez-vous à envoyer non plus des policiers en sous-effectifs et moins bien armés que les terroristes en herbe, mais bel et bien l’armée sachant que même le TMH [Tout Médiocre Hollande] a tout de même commencé à valider une collaboration avec l’armée israélienne concernant les méthodes de reprise de zones urbaines islamisées sous le nom de « Plan Ronces » et que l’on est donc en droit d’attendre d’aller jusqu’au bout de cette désislamisation sous quelqu’un comme Fillon) ?
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Les militants de ce parti sauront par eux-mêmes d’autres questions qu’ils estimeraient tout autant nécessaire de clarifier.
Dans les deux cas, cette série de questions devrait se conclure de la manière suivante : « Nous savons bien que les périodes d’élection ne sont pas favorables aux discours clairs et honnêtes. Mais sachez tirer leçon de ce qui est arrivé au versatile Sarkozy et au très dhimmi Juppé.
Pensez au long-terme qui seul conditionne ce que la nation retiendra de votre nom et au fait que cela, dans les périodes d’hyper-crise identitaire comme celle que nous vivons, se joue à travers un discours justement honnête, clair et précis dans lequel on dit ce que l’on fait et l’on fait ce que l’on dit.
Les Daladier finissent au panier, les Churchill au sommet.
Nous attendons votre réponse et la ferons connaître à l’ensemble des militants ».
Si vous êtes militants d’un des deux partis, organisez-vous et envoyez ce message publiquement et maintenant à vos quartiers généraux respectifs.
Pour finir, il y aura sans doute un flux de mouvement d’un parti à l’autre — et dans les deux sens — suite à ces questions et leurs réponses.
Et il ne restera plus qu’à dire « Que le meilleur gagne ! »
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Daniel Frédéric Gandus pour Dreuz.info.
Les questions que vous posez à Fillon et MLP sont absolument incontournables. Je ne sais pas si les français ont encore la tête claire pour se concentrer sur ces questions. Le fait est que les socialistes ont produit ce qu’ils savent faire de mieux : de la bouillie. Fillon a gagné justement parce qu’il donnait l’impression d’être plus claire que ses concurrents en particulier Sarko et Juppé.
La droite a compris que le pays était en décomposition et qu’il fallait cesser la dégringolade.
Vous laissez supposer qu’au deuxième tour il pourrait y avoir un duel MLP / Fillon ??
Tout le monde s’accorde à dire que le PS ne sera pas présent au 2ème tour surtout si par excès de confiance en lui, Hollande décidait d’y aller sans passer par la primaire. Au demeurant, il est curieux qu’un Président censé représenter le peuple dans son ensemble, – qui a le droit constitutionnel de se représenter – ait besoin de passer par un vote de ses congénères et qui se solderait par son élimination aussi.
Ce que je crains, c’est que la Mort du PS évoquée par certains, ne donne des ailes à l’extrême gauche ou à Macron…qui lui n’a pas encore de programme et qui me parait faible sur les questions de politique étrangère.
Nous en saurons plus dans quelques jours et de toutes façons on est en plein folklore.
Bonjour et merci pour votre commentaire. Je ne suis pas prophète mais je pense qu’effectivement il pourrait fort se produire un duel Fillon/Le Pen au deuxième tour à moins que dans un scénario proche de ‘soumission’ le livre de Houellebecq, il y ait une entente gauche-droite (fort difficile à imaginer après les années de clownerie d’ Hollande) pour écarter MLP. Sur laquestion d’une possible renaissance de l’extreme-gauche a partir du cadavre du PS, vous avez raison : on ne sait jamais ce qui sortira d’un cadavre idéologique après sa décomposition et dans tous les cas, il faut s’en inquiéter car la nature n’aime pas le vide.
Idée intéressante que de poser des questions aux deux partis actuellement les mieux placés pour la présidentielle en vue de les faire clarifier ces points – et au moins, en posant des questions aux deux parties, on ne pourra pas vous faire de procès en partisanerie 😉
A ces questions j’en ajouterai au moins une à Fillon, comme ça, à chaud : beaucoup de Français souhaitent que l’UE soit réformée profondément dans le sens d’une plus grande souveraineté des nations, en sorte que les décisions qui concernent les Français soient prises, pour une bonne part non plus par des fonctionnaires bruxellois, mais par les Français eux-mêmes. Quelle est votre position sur le sujet, vous qui avez longtemps été à l’école de l’euro-sceptique Philippe Séguin ? Et si l’UE telle qu’elle est est irréformable, organiserez-vous un référendum sur la sortie de l’UE ?
Quant à Marine Le Pen, c’est plutôt une remarque sur votre première question, M. Gandus, plus précisément cette partie : “si un jour il [l’islam]le devient [compatible avec la République], ce sera suite à une profonde réforme […] qui devront aider tout aussi activement à l’expulsion des islamistes hors de France.”
Je ne crois absolument pas que l’islam soit, ni ait jamais une chance d’être compatible avec la République française, pas plus qu’avec n’importe quelle démocratie d’ailleurs, les valeurs fondamentales de l’un et de l’autre étant trop différentes, antinomiques même. L’islam, qui ne peut être distingué de ses textes dits sacrés (coran et hadiths), est un système politico(religieux) exclusif, qui ne supporte rien d’autre que l’islam et la soumission à l’islam. Les tentatives de réforme de cette religion, cela est régulièrement rappelé sur Dreuz – par exemple par François Sweydan – ont toutes échoué, depuis les 14 siècles qu’existe cette secte liberticide et criminelle ; et leurs auteurs ont tous fini de la même terrible façon.
Parquelque bout que l’on prenne le problème, on en arrive toujours très rapidement à la conclusion, soit qu’il n’y a pas de solution (propos de M. Sweydan il y a quelques jours) soit qu’il n’y aura d’autre solution que de nous séparer de ceux parmi les musulmans qui ne voudront pas quitter cette secte – tant l’appartenance revendiquée à l’islam restera toujours lourde de menaces pour les non-musulmans.
La position de fond devrait être celle-là.
Après, sur la forme, je vous accorde que le dire ainsi, de but en blanc, dans une France de fin 2016 qui n’y est absolument pas préparée (nous sommes très loin d’avoir des forces de l’ordre, police, gendarmerie, armée, aussi opérationnelles qu’en Israël), n’est pas possible.
Mais au minimum, attaquer frontalement les mosquées ouvertement anti-françaises, dire comme l’a fait Fillon que ce ne sont pas le christianisme ou le judaïsme qui mettent en danger la laïcité, mais bien l’islam, et s’engager à couper tout lien de dépendance envers l’Arabie saoudite et le Qatar, est insdispensable… dans un premier temps.
Bonjour Jacques Ady et merci pour votre commentaire, tout aussi excellent que le premier laissé par Verdier.
Je pense que vous l’avez bien compris : Je ne crois absolument pas, en mon for intèrieur, en quelconque réforme possible de l’Islam et je sais aussi, comme l’a dit Sweydan, qu’elles ont toutes échouées. J’en avais avancé une explication dans mes travaux de 90 (qu’il faut que je retrouve pour en adapter des passages au format article pour Dreuz).
J’ai simplement formulé les choses de sorte à ce que, si des militants de Dreuz envoient véritablement ces questions aux présidentiables, ceux-ci ne rejettent pas tout de suite le document qui dirait de but en blanc ‘l’Islam est incompatible avec la démocratie’.
En clair, je tiens compte de la partie de mensonges avec laquelle les présidentiables sont pour ainsi dire ‘obligés’ de préparer la vente de leur sauce et si à 20 ans je faisais de la boxe contre le politiquement correct, j’ai, passé la quarantaine, compris que c’est parfois le judo des mots qui permet de démasquer plus efficacement la langue de bois.
Concernant l’UE : L’idée de la réformer pour qu’elle respecte mieux les souverainetés nationales est intéressante. Mais le fond du problème est ailleurs :
Il n’est pas possible de mettre d’accord 27 pays entre eux, et c’est donc le processus décisionnel puis la question de la majorité et enfin celle de l’daptation aux réalités locales (inexistantes pour l’UE) qui fait de cet organisme un non-sens en ces 3 niveaux conjugués.
En vérité, ceux qui tirent profit de l’UE sont ceux qu en connaissent le mieux les ficelles et sont capables de faire du vrai lobbying (étranger à la culture fr) pour s’attirer les financements.
Par ailleurs, les coûts autant que les bénéfices retirés ne sont pas les mêmes pour chaque pays. Il y a des perdants (comme la Grèce à qui tout a été imposé lors de sa crise financière et des vagues d’immigration) et des gagnants (comme l’Allemagne qui a su devenir le centre économique du système…jusqu’à ce que Merkel, pour des raisons qui tiennent à la psychanalyse des peuples sur quoi je ferai un article, décide du suicide de son pays en l’ouvrant aux soi-disant réfugiés syriens).
La France devrait s’en dégager par un référendum type Brexit et, pour ne pas perdre les quelques avantages qu’elle y a acquis, elle devrait dans le même temps créer des liens privilégiés avec les pays qui l’intéressent vraiment dans l’UE.
On nous avait prédit une catastrophe pour l’Angleterre après le Brexit. Il n’en a rien été.
Bonjour M. Gandus, merci de votre réponse.
Je partage votre conclusion : la France devrait se dégager de l’UE, dans un processus de type Brexit.
Cela dit et comme vous l’indiquez en réponse à mon observation sur l’islam, je ne suis pas sûr que l’annoncer de but en blanc, lors d’une campagne électorale, permettrait à un candidat estampillé LR (sachant qu’il faut, dans la France de 2016 et même si je le déplore, être adoubé par un parti pour espérer accéder aux fonctions suprêmes) d’être élu Président de la République ; donc il vaut peut-être mieux, sinon mentir, du moins procéder par allusions – ce que Fillon a d’ailleurs fait, il me semble, en parlant de “souveraineté” de notre pays, en lien avec la question de l’UE… mais justement, je ne sais ce qu’il voulait dire par là…
Je précise mon commentaire précédent : le parti LR étant “officiellement” pro-européen (i.e. l’UE dans son organisation actuelle), difficile pour un candidat s’en réclamant et adoubé par ce parti d’annoncer son intention de sortir de l’UE.
C’est bien là le problème : les politiciens, même dits de droite, même gaullistes autoproclamés – quand de Gaulle refusait une Europe supranationale – sont en déphasage avec la population, laquelle remet largement en cause cette UE.
Encore un signe que notre démocratie ne va pas bien !
+ précision : ..’puis la question de la majorité’ REELLEMENT REPRESENTATIVE
Les jeux ne sont pas encore faits. La probabilité d’un duel MLP contre Fillon est forte, mais pas certaine. J’éprouvais une certaine sympathie pour MLP. Je ne l’éprouve plus, son programme économique indigent et sa déclaration concernant la compatibilité de l’islam et de la République associés à la totale inexpérience de son équipe m’en détournent. Nous avons vu avec Hollande de quoi sont capables des gens “nouveaux”. Souvenons-nous que nos rois étaient préparés dès le plus jeune âge à l’exercice du pouvoir et que pour tout emploi de haut niveau, un minimum d’un an est nécessaire pour acquérir un minimum de compétence. Notre pays n’aura pas le temps d’attendre que ses nouveaux dirigeants se perfectionnent. En revanche, j’ai assisté à plusieurs conférences de Fillon et j’ai lu son livre. J’ai été très sensible au fait qu’il redoutait l’avenir que l’on prépare aux enfants, son petit dernier avait 9 ans à l’époque. C’est pour eux, qu’il a décidé de se lancer dans la campagne électorale qu’il a menée d’une main de maître. Il est allé à plusieurs reprises auprès des chrétiens d’Orient, il a vu sur place ce dont sont capables les musulmans à l’égard des chrétiens; je ne parle même pas des terroristes. Je m’abstiens aussi d’évoquer le sort des Juifs qui ont été éradiqués de cet endroit du globe, alors qu’il y avait des tribus juives dans tout le Moyen Orient avant l’arrivée de l’islam. Une tempête médiatique se déchaîne sur Fillon depuis son succès au primaire. Il doit avoir la parole rare car chaque mot est utilisé contre lui, mais je lui fais confiance. Néanmoins, je suis d’accord pour lui poser des questions.
Quatre questions pour MARINE, DEUX pour FILLON. Déjà …
Exceptée la première question posée à Marine, il me semblerait juste et impératif que les trois autres questions qui la suivent soient également posées à FILLON !
Non ? Mais bien sûr que SI !
Vous avez raison. Le nombre de questions n’est pas intentionnel. J’ai bien précisé que les militants des 2 cmps sauraient y ajouter toutes questions nécessaires.
Debat tres interessant !
Le probleme est qu aujourd hui , le vote musulman est tres important , le president elu est celui de tous les francais….Or de plus en plus de francais sont musulmans .
Pour les presidentielles de 2022 , encore plus , 2027 la charia !
je ne vais pas entrer dans ce debat qui est toujours aussi instructif et recurent .par contre pour ce qui est dependances vis a vis des pays qui donnent du pognon je suis d’accord ,voyez tous nos biens pensants(ministres et autres!!) qui en mangent avec grand appetit :::d’apres ce que je sais le fn fait un emprunt et le rembourse avec interets et la je ne vois aucune dependence ,, moi aussi je rembourse tous les mois comme beaucoup sans etre dependend de qui que ce soit
Cela dépend à qui cet argent est emprunté. Par exemple, il n’a pas été bon pour Sarkozy que le fils de Khadafi dévoile l’emprunt à son père qui finança la campagne.
Sarkozy a aussi payé symboliquement lorsqu’il ne pu rien faire pour éviter l’invitation de Khadafi en Fr, invité avec ses tentes et chameaux pour bien montrer que l’Elysée était Dar El Harb
La réponse est simple: votez pour celui qui rencontre vos idées. Si aucun ne les rencontre , abstenez-vous de voter.
Et aucune question concernant l’UE ! est-ce volontaire ? car la question Européenne conditionne TOUT le reste .
J’ai parlé de l’UE ds un commentaire plus haut. mais bien sûr que c’est important.
Question a mon sens vitale , lequel des deux est pour l’Europe des nations , avec rétablissement des frontières , monnaie nationale ” le Franc ” et pour les échanges intra- Europe ,et inter nationaux , ” l’Euro ” , avec bien-sur évaluation pour chaque pays de l’Europe en fonction de la vraie valeur de sa monnaie nationale .
Deuxième question lequel des deux auras réellement le plus bas taux d’immigration ( légal , et illégal ) impérativement inscrit dans son programme avec un référendum a la clef si non respecté dans les 100 jours .
Excellent l’idée du référundum après 100 jours…
@Daniel Frédéric Gandus
Votre initiative part d’une intention louable mais, in fine, elle est vouée à l’échec et voici pourquoi :
Soumettre une liste de questions en espérant non seulement des réponses honnêtes, claires, précises et pertinentes mais aussi et surtout, une fois élu, un comportement, des décisions, des actions conséquentes de la part de ceux qui ont pris des engagements électoraux, relève d’une vision idéalisée et naïve de la politique. En période électorale, tous les candidats aux élections présidentielles ou presque, semblent avoir du charisme, des convictions, des idées et défendre certaines valeurs, de préférence, celles que les sondages ont mis en tête de la liste de souhaits d’une majorité de Français (miroir aux alouettes de l’éthique statistique et situationniste). La période électorale est propice à toutes les manipulations politiciennes et à la surenchère de promesses électorales. Et vous savez ce que valent les promesses de notre classe politique française archi-corrompue qui ne manquera pas de les renier, de les piétiner. Vous devriez savoir que la trahison et le mépris de l’électorat sont inscrits dans l’ADN politique français ! Nos politiciens sont des traitres européistes à la nation française et des girouettes qui changent d’avis au gré des vents sondagiers dominants.
Personnellement, je n’enverrai aucune question à aucun politicien mais je voterai en âme et conscience et ce ne sera pour aucun parti de la gauche liberticide et amorale, ni pour le centre, ni pour la fausse droite LR caméléonienne.
Je vous comprend. Rassurez-vous, je ne suis pas naïf> Le but de la manoeuvre est de démontrer que, très certainement, aucun ne répondrait à cette initiative citoyenne.
Par contre, s’il se trouve un journaliste qui ait encore un minimum d’éthique
et qui voit ce etxte, peut-être relaierait-il une ou deux de ces questions dans un média lu par l’équipe de MLP ou FF.
C’est plutôt une manière de vérifier si l’on peut forcer les candidats à en dire plus sur leur programme plutôt qu’espérer – naïvement comme vous dîtes – qu’ils vont répondre bien sagement.
Mais leur silence sera clairement signifiant
Si nous voulons qu’un pays soit vraiment “démocratique”, il faut que les décisions soient prises par le peuple et non par ses soi-disant représentants.
donc au minimum
1 référendum tous les 3 mois sur une liste de questions élaborées par les partis
un gouvernement chargé d’appliquer les décisions votées
un organisme de contrôle élu chargé de contrôler si le gouvernement a bien exécuté les décisions votées par le peuple
possibilité pour un groupe de citoyens de proposer des questions à soumettre au réferendum, de révoquer un élu, de sanctionner un parti.
Je n’ai aucune illusion pour l’aboutissement de cette idée car aucun parti ne peut l’accepter
C’est triste