Tandis que le fielleux J.C. Juncker, président non élu de la Commission européenne, continue à tirer à boulets rouges contre le nouveau Président élu des USA et qualifie la campagne électorale de ce dernier de dégoûtante, n’ayant pas représenté une heure de gloire pour la démocratie américaine, un autre éminent personnage de l’intelligentsia internationale, Noam Chomsky, a fait entendre sa voix d’hystérique, révolté par la victoire de Donald Trump.
Considéré par le New York Times comme étant « le plus important intellectuel de notre époque » il a déclaré lors d’une interview :
« Le Parti Républicain est devenu l’organisation la plus dangereuse de l’histoire du monde. »
Noam Chomsky semble balayer de sa mémoire tous les partis qui firent et continuent à faire le malheur de l’humanité : le parti communiste soviétique, le parti nazi, le parti communiste du régime Khmer Rouge, le parti communiste de la Corée du Nord, l’EI et divers affiliés, tous si respectueux des Droits de l’homme, au point d’avoir été et d’être encore responsables pour certains de millions de morts. Pourquoi ne sont-ils pas classés parmi les plus dangereux pour l’humanité ?
Pour Noam Chomsky, cet « honneur » revient au seul Parti Républicain américain !
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
C’est cette sorte de rhétorique hystérique qui incite aux émeutes contre le Président élu Donald Trump.
Les Démocrates se comportent comme si Satan lui-même ou Hitler (le monstre auquel ils se réfèrent habituellement pour désigner ceux qu’ils haïssent) allait gouverner les USA en la personne de Donald Trump. Et leurs troupes au sol, dotées d’une cervelle de la grosseur d’un petit pois, croient en ces élucubrations et foncent tête baissée dans la résistance contre le Satan ou l’Hitler tout désigné : Donald Trump.
Chomsky lui est très sérieux : il sait que son accusation peut paraître étrange, voire scandaleuse, mais l’est-elle ? Non puisque selon lui, les faits suggèrent l’inverse. D’après Chomsky, le Parti Républicain s’est lancé dans une course rapide destinée à la destruction de toute vie humaine organisée.
Il n’y a pas de précédent historique à cette attitude. De nombreux Républicains rejettent la théorie du « réchauffement climatique mondial ». Ce n’est pas encore prouvé, mais pour Chomsky, c’est déjà le dogme central et quiconque le conteste est le summum du mal.
Cette ridicule hyperbole et cette rhétorique « du ciel qui tombe sur la tête » expliquent pourquoi les gens en ont plus qu’assez des médias et des élites politiques : ils gaspillent leur capital politique et leur autorité morale en diabolisant, sans fondement, quiconque s’oppose à leur ligne de pensée et cela devient de plus en plus évident pour le grand public.
Accusations d’autant plus ridicules que les avis des scientifiques sur le réchauffement climatique divergent. Pour certains scientifiques climato-sceptiques ou « climato-négationnistes » – terme inventé par les inconditionnels du « réchauffisme » pour criminaliser quiconque ne partage pas leurs vues extrémistes – le réchauffement climatique serait une arnaque.
Selon les climato-sceptiques, la gigantesque arnaque du développement durable et de son corollaire, les énergies renouvelables, repose exclusivement sur la peur générée dans le grand public, continuellement maintenue à grand renfort de publicité dans tous les médias, du réchauffement climatique dû au CO2 produit par l’Homme.
C’est cette crainte soigneusement entretenue qui permet aux gouvernements de créer de nouveaux impôts « verts », de financer avec l’argent du contribuable des éoliennes inutiles et d’investir dans des énergies renouvelables aussi ridicules que superflues, emplissant ainsi les poches de certains industriels peu scrupuleux, voire mafieux, avec l’argent des honnêtes citoyens. Quant aux ONG, elles reçoivent maintes subventions pour maintenir cette peur dans l’esprit du public.
Alors criminaliser de la sorte le Parti Républicain est indigne de la part de Noam Chomsky , tout grand intellectuel qu’ il soit. Le bilan d’Obama en matière d’écologie est plutôt en demi teinte. Doit-t-on pour autant qualifier le parti démocrate de dangereux ?
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Rosaly pour Dreuz.info.
Source : «Noam Chomsky: “The Republican Party has become the most dangerous organization in world history”, Jihad Watch
Il extravague, l' »intellectuel le plus important de notre époque »!
Au-delà de toute extravagance la réponse tient dans la dernière question de Rosalie:
« Doit-t-on pour autant qualifier le parti démocrate de dangereux »
La réponse est oui ce sont aujourd’hui les gardiens d’un totalitarisme mondial .
Ils sont là pour museler tout réfractaire à la pensée unique et imposer le couvre feu à la réflexion et la liberté.
je ne suis plus tout jeune mais j’ai encore la tete sur mes epaules croyez moi certaines personnes devrais se prendrent par la main est faire un voyage en suisse pour 5000frs la petite piqure saine d’esprit et hop plus de probleme plus de connerie a dire un petit au revoire propre et net
Par ses âneries, Chomsky confirme qu’être de gauche ou être radicalisé, c’est la même pathologie qui mène à la même dégénerécence mentale.
Il fait du bhl . Les « démocrates » ont perdu à plates coutures, écrabouillés, usés , fatigués. La seule façon de manipuler le peuple qu’ils ont insulté , est de lui faire peur en annonçant des catastrophes. Diviser pour mieux régner c’est un truc vieux comme le monde, pas besoin d’être un toutologue expert autoproclamé pour le savoir.
A propos d’arnaque verte , on se souviendra de la firme dupont qui avait poussé tous les gouvernements à changer le gaz de propulsion cfc dans les aérosols, pour changer pour quel autre ?
Je vous l’donne Emile , pour un autre gaz produit par la firme dupont, c’est beau l’intérêt de la planète.
Noam Chomsky est un minable, un misérable, petit menteur et manipulateur d’anarcho-gauchiste. En tant que gauchiste, fidèle à cette réputation de faussaire des faits et de l’histoire, cet abruti, ce scélérat, est allé jusqu’à minimiser la gravité des crimes commis par les Khmers rouges au Cambodge entre 1975 et 1979.
C’est vous dire la crédibilité de ce sinistre imbécile gauchiste négationniste et pseudo-intellectuel. A-t-il être traduit devant un tribunal pour révisionnisme, pour négationnisme ? Faut pas rêver ! Il appartient à la caste des judiciairement intouchables, les gauchistes criminels.
Toujours cet exercice favori des gauchistes iniques : le deux poids, deux mesures !
Erratum : « A-t-il été traduit … «
Déjà, comment un tel clown manipulant et inventant des citations peut être considéré comme un « universitaire » légitime?
Ce qui est discuté par les climats-sceptiques, ce n’est pas le réchauffement en général –encore que… –, c’est le réchauffement anthropomorphe, cad celui éventuellement créé par l’homme du fait de ses activités menant à des rejets de gaz à effet de serre.
L’activité du soleil, la vapeur d’eau suspendue dans l’air, sur lesquelles l’homme a peu ou pas d’influence, sont en effet bcp plus puissants pour le réchauffement que le CO2.
« L’activité du soleil, la vapeur d’eau suspendue dans l’air sont en effet bcp plus puissants pour le réchauffement que le CO² ».
Pouvez-vous me citer les différents articles de référence que vous avez publiés dans le « journal of geophysical research » suite à vos travaux décisifs sur la question, qui vous permettent d’affirmer cela avec autant d’autorité?
Il est temps de postuler pour le Nobel.
Enrico67 va nous expliquer pourquoi l’activité du Soleil n’a aucun impact sur le climat et pourquoi le GIEC a tort sur l’importance de la vapeur d’eau.
Comme je l’ai dit plus bas, le problème avec l’argutie de l’activité solaire est qu’elle est au plus bas depuis trois siècles, le soleil est même dans une stase de calme anormalement basse et longue.
Quant à la vapeur d’eau, il faut bien qu’elle sorte de quelque part. Laissez-moi réfléchir… si elle augmente, ce ne serait pas justement parce que ça se réchauffe? On appelle cela une rétroaction positive. Parce que jusqu’à preuve du contraire, elle ne tombe pas de l’espace.
Vous croyez aussi à la thèse créationniste du déluge avec « l’eau tombée du ciel » [qui aurait été mystérieusement suspendue au-delà de l’atmosphère avant de dégringoler d’un coup on ne sait pourquoi et de s’évaporer tout aussi mystérieusement en disparaissant on ne sait où], pendant qu’on y est?
« si elle augmente, ce ne serait pas justement parce que ça se réchauffe »
Ah bon, elle augmente? Depuis quand? D’après qui?
Vous n’êtes même pas capable de citer un élément scientifique. Ni même un extrait du minable rapport du GIEC.
Monsieur le scientiste, ce n’est pas à moi d’expliquer les choses.
C’est à vous d’expliquer pourquoi le climat change et pourquoi il n’a pas attendu le CO2.
Je pense qu’il sait très bien ce qu’il fait en disant que c’est ce qu’il y a de pire, donc même plus dangereux que le NSDAP : en tant que juif qui dit que le Parti Républicain est la pire chose, pire que le nazisme, ça crédibilise encore plus son propos à ce …
on entend beaucoup trop ces minables de gauche peut importe leurs nationalités !!!
Si quelqu’un pouvait passer à Trump la citation de Courteline :
“Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est une volupté de fin gourmet”
(ça se traduit quasiment mot à mot, d’ailleurs).
Le plus grand « intello » ce Chomsky ? Ben dites donc, j’suis flattée de n’avoir pu aller jusqu’au BAC ! De n’être pas flanquée de tous ces bagages intellectuels qui vous rongent les neurones, l’esprit, l’Âme !
Chomsky ne serait-il pas un G.Soros numéro 2 ?
IL souffre d’une surchauffe du ciboulot le NONO !
Le fiston soros est en train de manifester au milieu de la foule idiote en tenant une affiche anti-Trump, et la fille de la pocharde démocrate est mariée à un avorton soros .
Si le nouveau département de la justice ne fait rien contre cette famille de dégénérés finis à l’urine, il ne faudra pas s’étonner si des snipers engagés par ces crapules font la même chose qu’en Ukraine. Il ne faudra pas lâcher l’enquête sur la fondation clinton et ses généreux donateurs de musulmanie.
En plus c’est un moyen de pression puissant sur les organisateurs de ces émeutes , un message genre : « si tu continues de foutre le bordel , c’est pas un pyjama orange qui t’attend , mais la chaise électrique ».
Suis bien d’accord avec vous Reuri. Il faut impérativement ester en Justice contre toutes ces crapules !
Donald Trump met les pieds où il veut et c’est souvent dans la gueule des journaleux.
Vive la ChuckNorrisation des esprits !
😁😁😁
@ reuri, t’inquiète . Prends en compte que 15 agences de renseignement US ont balancé à WikiLeaks. Prends en compte qu’hors les 2 têtes du FBI corrompues, les cadres et agents sont aussi en Resistance
Prends en compte le chef du NYPD, qui dit avoir « vomi ses tripes » au visionnage du PC du pedophile ANTONY Weiner, prends en compte que ni le chef du NY PD, ni les pompiers, n’ont accepté de prendre en charge la sécurité du grand spectacle pyrotechnique de Clinton.
Ils finissaient de vomir
Prends en compte que ce n’est pas un simple sacrifice de coq
Je m’insurge, je n’admets pas ça
Mais qu’il s’agirait de bébés
Qui fait partie et croit à ces pratiques satanistes est déjà un malade grave. Qui sacrifie, et des enfants, ça ne se qualifie même pas
On comprend le chef du NYPD qui a juré de Tt balancer à WikiLeaks
Le règne de l’Ordure
Moi, je n’ai que la vidéo Huma, aspergeant de sang une statue, on voit le coq après
Une vidéo av les costumes de ces malades
Et le sang sur leur main, St censés s’entailler la main gauche.
Lol
Huma, Epouse d’Antony, des Freres musulmans, qui est la bonne amie de H.Clinton, à qui elle »a fait découvrir les beautés de l’Islam » , euh..,
Moi, j’ai rien contre les gays
Tant que ça devient pas un système politique qui nous entraîne par « affinité » particulière dans un monde en 3eme guerre mondiale, dans un monde où nos enfants ne sont que des proies, dans un monde d’immondices
A propos de oumma abedin , ali juppé a choisi son sosie dans son équipe, à moins que la « femme » de wiener ne se soit recyclée chez juppé-clinton, quel étonnant mimétisme chez le maire de bordeaux-boulaouane.
Ali Juppé dites vous ??? Les grands esprits se rencontrent !
Comme c’est curieux; Quand j’ai découvert la campagne de Juppé avec ses affiches A.J …….Alain Juppé;
Moi, j’y ai lu:
Hadj Ali JUPPé
Aujourd’hui, je ne voterai pas pour El Hadj QuiQueCeSoit
Je le dis souvent en galéjant mais c’est un remake de La Malédiction + Rosemary’s Baby version parti démocrate.
Les cons, ce n’est pas que ça ose tout ; c’est que ça ne se rend compte de rien.
D’accord avec vous, mais en attendant, qu’est-ce qu’ils polluent…
@ dov kravi
Les c**s, non seulement cela ose tout mais ils savent pertinemment ce qu’ils font et c’est exactement ce qui les rend si dangereux et foncièrement intolérants. Souvenez-vous des propos désobligeants de démocrates au sujet de la large dépendance de la population afro-américaine concernant les bons alimentaires (les « food stamps »). Les gauchistes savent très bien que c’est un piège dans lequel ils enferment sans aucune vergogne les afro-américains afin de les rendre démocrato-dépendants.
Autrement dit, enchaîner une part importante de la communauté afro-américaine dans la dépendance envers les « food stamps » pour en faire des esclaves électoraux des démocrates, fait partie de leur plan de subversion et de domination aux EUA. les démocrates aux EUA sont une secte politique qui a fait de nombreux afro-américains des esclaves heureux pour prendre l’expression du gourou-fondateur Ron Hubbard de la secte scientologique américaine. Parlant de ses adeptes, cet escroc et criminel international a dit un jour : « je ferai de vous des esclaves heureux ». C’est exactement la même dynamique sectaire suivie par les démofascistes américains : comment faire des Afro-Américains des esclaves heureux et une clientèle électorale captive !
To the US Democratic Fascist Party : you’re a bunch of lousy and cultic psychopaths who have managed to enslave a significant amount of Afro-Americans.
To my Afro-American brothers and sisters : wake up folks, the US Democratic Fascist Party is buying your votes and reenslaving you with food stamps.
Erratum : « les […] nombreux Afro-Américains … »
Le philosophe prend de l’âge et bave sur sa toge.
Les plus grands dangereux sont les journaux papiers qui detriisent les forets qui eliminent le CO2 aussi PLUS de journal papier qui sont un important facteur de rechauffement CALIOSTRE le chimiste
…. sans compter la consommation d’eau et sa pollution pour fabriquer la pâte à papier.
Ca fait plus de 20 ans que certaines entreprises ont strictement interdit toute entrée de papier dans leurs murs.
Il serait temps d’interdire les journaux papier (et tous les journalistes incompétent en même temps)
N Chomsky est un trotskiste probable CIA comme tous les siens (voir en France). Le rapport du GIEC payé par les contribuables , n’a aucune assise scientifique réelle . Ms ce qui me surprend, j’assistai cette année au grand raout d’une ONG qui compte. Au déjeuner, 1 affidée dévoila la nouvelle consigne « éléments de langage »: il est interdit de parler de réchauffement climatique (et pour cause😂) ou on se fait taper sur les doigts. Il faut dire « changement climatique ». Ce qui me surprend c’est justement ça. Les éléments de langage n’ont pas changé malgré la consigne. Pourquoi ? Trump a raison de qualifier le « réchauffement » dû à l’homme de vaste canular. Il s’amusera bq av le « changement » dû à l’homme aussi.
De +, le CO2, nous en avons besoin pour la vie sur terre .
Juste une machine à fric
Par contre, relancer l’exploitation des schistes. pétrole et gaz, est une aberration. Ça ruine et l’agriculture et la vie des habitants. (Ressources en eau) Il ferait mieux d’aller vers le photovoltaïque et d’interdire les éoliennes.
Mais, pour le rendre plus sage, le prix du pétrole sera plafonné(OPEP) de façon que les entreprises schisteuses ne s’en sortent pas. Le baril leur revient entre 50 et 60$. Mais attention, sachant qu’un puit rend 100% la 1ère année puis tombe à 20/25% la seconde, puis plus rien,
Les vies se sont assurées contre la baisse des cours. (Les autres ont mis la clé sous la porte). Mais, les cies d’assurance ont revendu à des vies de réassurance . Et tout ça se trouve où? Elles ont revendu aux fonds de pensions. Bonjour les retraites 😅
Ce n’est plus un job, c’est les travaux d’Hercule.
Souhaitons-lui nonne chance.
Et longue vie
Quand on lit des conneries comme » Le rapport du GIEC n’a aucune assise scientifique réelle « , on ne va pas plus loin.
Vous parlez sûrement du haut de l’autorité que vous confère vos immenses compétences scientifiques, vous devez sûrement avoir un CV long comme le bras en climatologie et être un expert mondialement reconnu faisant autorité, ça se voit immédiatement.
Et vous savez donc certainement que le rapport du GIEC est une compilation annuelle de l’ensemble des publications scientifiques parus sur la question, juste quelques dizaines de milliers d’articles publiés dans les revues scientifiques reconnues.
Des torchons, qui c’st bien connu, racontent n’importe quoi, publient n’importe quoi et n’ont « aucune assise scientifique réelle ».
La vraie science, la vôtre, elle se fait ailleurs, et se publie ailleurs que dans les revues « scientifiques ».
Euh, où ça d’ailleurs?
« Des torchons, qui c’st bien connu, racontent n’importe quoi, publient n’importe quoi »
Oui, c’est bien connu.
Je vous mets au défi de citer une preuve empirique de ce fameux « AGW ».
Vous avez bien choisi votre pseudo.
Si les revues scientifiques n’ont rien à voir avec la science, où se fait-elle? Dans des publications occultes secrètes inconnues de tous? Et le travaux correspondants, dans des laboratoires cachés?
Preuve empirique? Empirique veut dire factuelle.
J’en ai plein, des faits.
L’an dernier à Strasbourg nous avons eu une canicule comme jamais. Plus de deux mois à plus de 30 degrés tous les jours. Nous avons battu à plusieurs reprises le record de température pour l’établir finalement à 43° intra-muros (40° à la station météo d’Entzheim). Ma tante de 93 ans dit qu’elle n’a jamais vu ça de sa vie. Moi qui suis un peu plus jeune (50), je ne l’ai jamais vu non plus.
Et pourtant, j’ai vécu l’été « torride » de 1976, celui de la grande sécheresse. Déjà on crevait de chaud… j’ai vérifié, cette année-là les températures n’ont dépassé 30° que… trois jours, une seule fois à 35°! En moyenne il faisait à peine 27°…
Cette année fin août et septembre nous avons eu 4 semaines de chaleur, où il a fait presque tous les jours plus de 30°, jusqu’à 37°, autrement dit bien plus chaud que pendant la « canicule » de juillet 1976!
Quand j’étais petit, tous les ans nous allions au lac du Parc de l’Orangerie marcher sur le lac entièrement gelé, sur lequel s’ébattaient les patineurs, admirer la cascade figée dans les glaces. Voilà 30 ans qu’il n’a plus gelé.
Tous les ans je vais en décembre à Grenade, ville qui se situe dans la Sierra Nevada (trad: enneigée), à 700 mètres d’altitude. Normalement il y fait froid, aux alentours de 0°, et les montagnes sont couvertes de neige, on peut voir les skieurs dessus. C’était le cas les premières années. La ville était même sous la neige. Mais depuis 5 ans, chaque année on gagne de 3 à 5°.
L’année dernière il faisait 25° le jour de mon arrivée! La température n’est jamais descendue en-dessous de 18°. L’année d’avant c’était déjà entre 10 et 15°. Il n’y a plus de neige sur la Sierra. Tous les gens de là-bas me disent qu’ils n’ont jamais vécu ça.
Je vais aussi chaque année à Helsinki en février. La première fois, entre -13° et -32°, tout était couvert de neige. Depuis quatre ans, il fait toujours au-dessus de -5°, parfois près de 10°.
Je peux continuer sur dix pages comme ça.
Oui, on appelle ça la météo!!!!!!!
Vous ne comprenez même pas de quoi il est question.
Bref, vous êtes un FUMISTE.
Et vous un touriste.
La météo, c’est le temps instantané à un endroit donné. La moyenne sur 50 ans – et même sur 1 mois – ça s’appelle le climat (on peut parler du climat en janvier à Paris). A l’échelle de la Terre entière, c’est aussi le climat, même sur une journée. Dès qu’on fait une moyenne (ou plutôt une intégrale) sur une échelle de temps et d’espace on passe du temps au climat. Après il faut définir les échelles en question pour savoir de QUEL climat on parle et sur quelle durée. Visiblement vous ne le savez pas, vous me parlez de météo alors que les exemples que je donne sont bien des faits climatiques, et sans doute vous mélangez Allègrement (Allègre ment…) les échelles de temps … Je ne vois donc pas comment votre jugement pourrait avoir la moindre pertinence.
Ou alors votre théorie c’est que le climat n’existe pas? Un jour il fait beau et chaud ici, un autre il fait mauvais et froid là, et personne ne sait pourquoi, ça change tout le temps – c’est le cas de le dire – il n’y a aucune logique à tout ça, c’est le hasard complet?
Le climat ce matin est nuageux. J’ai fait une moyenne sur 2 heures.
Vous êtes un champion de la climatoniaiserie.
Le réchauffement est incontestable, sauf à nier les faits comme un arracheur de dents. Vous pouvez toujours soutenir que le soleil est une grosse pomme verte, la lune un melon rose et l’océan du jus de citron vert, ça n’en changera pas la vraie nature.
Par ailleurs, l’augmentation du CO² et AUTRES gaz à effet de serre, (méthane) est de toute évidence dû à la combustion massive des énergies fossiles.
Vous avez autre chose à proposer? Parce qu’il ne suffit pas d’affirmer gratuitement avec un ton de certitude péremptoire que ce n’est pas vrai ou que ce n’est pas ça pour établir la vérité scientifique. Il faut des FAITS, des EXPLICATIONS,des MÉCANISMES. Vous en avez? Ce sont des E.T. qui injectent massivement du CO² à notre insu? Les pets des éléphants et de baleines en voie de disparition?
Et épargnez-moi les élucubrations sur l’activité solaire, le soleil est à son plus bas niveau d’activité depuis trois siècles. Au point que sans l’accroissement de l’effet de serre, on grelotterait et on se paierait une mini-glaciation comme à la Renaissance.
Le jour où il va vraiment se réveiller, on va rire. Ou plutôt on va frire.
Pendant qu’on y est pourquoi ne pas raconter que la Terre a changé d’orbite, et qu’elle s’est rapprochée du soleil? C’est tout aussi plausible…
Maintenant que j’en ai donné l’idée, sûr qu’elle va ressortir chez les climato-négationnistes.
Bref, vous admettez que vous n’avez pas le moindre début de preuve.
Il est incontestable qu’il y a un réchauffement au début du siècle dernier.
Il est incontestable qu’il y a eu plus de 18 ans sans le moindre réchauffement.
Comme dit The Donald, la météo, ça change tout le temps!
Ah ben voilà! Vous avez de vous-même écrit la pensée que je vous prêtais ironiquement! Là on a vraiment une confirmation…
Maintenant c’est clair: la notion de climat vous échappe totalement, et vous êtes un béotien sur la question. Vous vous contentez de répliques purement rhétoriques, il n’y a aucun fond derrière.
18 ans sans le moindre réchauffement, vous racontez n’importe quoi.
« Vous avez autre chose à proposer? »
Autre chose que quoi?
Votre absence totale de théorie en accord avec la réalité?
Et vous, que proposez-vous pour expliquer la « Pause »?
« Vous parlez sûrement du haut de l’autorité que vous confère vos immenses compétences scientifiques, vous devez sûrement avoir un CV long comme le bras en climatologie et être un expert mondialement reconnu faisant autorité »
Commencez donc par exposer le votre, de CV.
Mais peut être que la citation d’un rapport officiel vous permet de vous affranchir de cette précondition. Mais alors, il faudrait réellement le citer, ce que vous n’êtes pas capable de faire!
Je n’ai pas à exposer mon CV, celui qui fait foi sur la question est celui de tous les scientifiques du GIEC et surtout de ceux dont ils citent les travaux.
En revanche, vous vous permettez de contester et même de réfuter le travail de ces milliers de scientifiques, selon votre opinion personnelle, d’après vos impressions et votre sentiment intimes sur la question. Vous arguez donc de votre autorité et de votre savoir supérieurs sur ce sujet.
Alors prouvez-les: donnez la liste de vos publications dans des revues sérieuses. Et après on en reparle, sur la base d’une analyse contradictoire de vos travaux très savants.
Au fait, vous les avez seulement lus, les rapports du GIEC?
Allez, je connais la réponse… Je parie que vous n’en comprendriez pas le dixième…
Vous avouez donc que vous n’avez aucune qualification et que vous êtes incapable de juger de la qualité des travaux scientifiques.
Merci.
Je n’avoue rien du tout, c’est vous qui à court d’arguments l’affirmez gratuitement en toute ignorance, manque de chance des qualifications scientifiques j’en ai suffisamment. Manque de bol supplémentaire, j’ai même travaillé au LMD de l’ENS de la rue d’Ulm. Et pas comme balayeur, comme chercheur; J’AI d’ailleurs publié dans le GOGR. Voilà, vous avez un bout de mon CV.
VOUS n’avez aucune qualification. ne prenez pas votre cas pour une généralité.
@ Enrico67,
Qu’est-ce qui permet aux partisans du réchauffement d’affirmer que ce n’est pas un phénomène cyclique ? Peut-on affirmer sur une échelle de temps aussi courte (50, 100 ou 300 ans) que nous subissons un réchauffement (ne faut-il pas davantage parler de changement climatique au lieu de réchauffement ?) ?
Ne confondez-vous pas science et scientisme, pratique si courante au sein de la communauté scientifique internationale où le scientisme est érigé en religion, en dogme qu’il est interdit de contester sous peine d’être sanctionné par sa hiérarchie ?
Affirmer qu’en tant que chercheur vous êtes qualifié pour en parler, sans préciser votre domaine d’expertise personnel, relève davantage de l’argument de notoriété (qui est un argument fallacieux). D’abord, un scientifique n’est pas nécessairement qualifié pour parler du climat (êtes-vous un expert, un climatologue et sous la direction de quel directeur de recherche avez-vous effectué votre thèse ?). Ensuite, je connais des scientifiques très qualifiés mais à la réputation très douteuse. Je vous donne quelques exemples pour illustrer mes propos :
– Josef Mengele, docteur en médecine, surnommé l’Ange de la mort qui sévissait à Auschwitz-Birkenau. Scientifique très qualifié.
– Otto Rasch, responsable du Einsatzgruppe C au début de l’opération Barberousse en 1941 qui se faisait appeler Doktor Doktor car il était détenteur d’un double doctorat. Très qualifié.
-Karl Brandt, professeur de médecine, médecin personnel d’Adolf Hitler et officier SS pendu pour crimes de guerre et crime contre l’humanité après son procès de Nüremberg. Scientifique très qualifié.
– etc, etc.
Tous d’excellents scientifiques à n’en pas douter mais vous ne m’en voudrez pas de ne pas leur accorder beaucoup de crédit.
« VOUS n’avez aucune qualification. »
J’ai du BON SENS, ce qui est largement suffisant pour voir que le discours officiel sur les radiations, « la » vaccination et le « climat » sont des bouffonneries. Un gamin verrait tout cela. (Dans la vie, en général le niveau indispensable est celui du primaire. Au delà c’est du bonus. La classe intellectualiste n’a clairement pas le niveau 6e.)
Tout comme votre élitisme de mes 2, je sais quel genre de jean-foutre se complaisent du coté de la rue d’Ulm, figurez-vous.
Il y a un signe qui ne trompe pas concernant la validité scientifique des thèses en présence :
celle du GIEC est le résultat de travaux, d’observations, de recherches et d’un travail d’élaboration de théories constructives pour expliquer les observations, théories dont les hypothèses sont testées et donnent lieu à de nouvelles investigations. C’est un travail constructiviste, actif, bref scientifique normal, qui ne cesse de s’enrichir et de contribuer à l’augmentation des données.
les thèses contraires sont uniquement des discours hyper-critiques de contestation des travaux précédents: il n’y a aucun travail scientifique à l’appui, aucune contre-théorie ailleurs que dans les discours fumeux : pas de publications, pas d’études, de travaux de thèses, pas de recherches, uniquement des affirmations gratuites et de vagues spéculations ou hypothèses jamais étayées par du vrai travail scientifique. Que du discours creux.
Le discours hyper-critique est une forme de pensée fallacieuse bien connue. Il est typique des paranoïas. https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_hypercritique
C’est exactement le type de discours et la stratégie utilisée par les négationnistes de l’extermination des juifs, par les créationnistes pour nier les théories scientifiques du vivant et de l’univers (biologie, évolution, cosmologie, Big Bang etc), et encore plus en rapport, par l’industrie du tabac pour nier sa dangerosité.
Il est quand même significatif que les négateurs du réchauffement climatique (qui d’ailleurs, après avoir nié en bloc ce réchauffement, ne nient plus que ses causes – un autre signe classique de position bancale, d’une argumentation de sophiste, le repli sur une position moins radicale) soient massivement financés par des magnats de l’industrie du pétrole, du gaz de schiste et du charbon…
« celle du GIEC est le résultat de travaux, d’observations, de recherches et d’un travail d’élaboration de théories constructives pour expliquer les observations
De quelles observations s’agit-il? Qu’est-ce qui prouve que l’augmentation de CO2 dans l’atmosphère est principalement lié à l’activité humaine?
« théories dont les hypothèses sont testées et donnent lieu à de nouvelles investigations »
Les théories ont-elles été confirmée?
Encore un signe de non scientificité: on ne confirme JAMAIS une théorie scientifique c’est logiquement impossible, et c’est pour cela qu’elle est scientifique.
On peut seulement éventuellement l’infirmer définitivement (et encore…), on dit la réfuter.
Tant qu’elle ne l’est pas – et Dieu sait si les scientifiques ne se font pas faute d’essayer de le faire, c’est leur travail même – elle est considérée comme valide – c’est-à-dire la meilleure qu’on ait, celle qui s’approche le plus des faits et en donne la meilleure explication.
En science, on n’a jamais LA vérité unique et ultime, définitive, seulement des théories provisoires en attente d’amélioration.
Le fait qu’elles ne soient pas confirmées ne signifient pas qu’elle soient fausses, ou complètement fausses : on n’est pas dans une logique binaire et aristotélicienne vrai-faux. Le fait qu’elles résistent bien aux faits et observations (on dit qu’elles sont robustes) montre qu’elles ont bien un certain domaine de validité: elles sont vraies dans un certain sens, ou un certain contexte, ou au moins en partie vrai.
Depuis un siècle, les théories scientifiques complètement fausses sont rarissimes et anecdotiques. Celles qui ont fonctionné un certain temps peuvent être dépassées, mais sont en fait réinterprétées dans celle qui les remplace.
Les seules qui peuvent se révéler fausses sont celles qui ne s’appuient sur aucun fait ni d’observation ni d’expérience, comme la « théorie des cordes », qui ne désigne en fait qu’une recherche pour l’instant purement mathématique et une pure spéculation intellectuelle, qui pour l’instant n’a débouché sur aucune application pratique (c’est-à-dire aucune expérience concrète, au contraire de la mécanique quantique qui ne cesse d’en produire, comme la découverte du boson de Higgs ou la confirmation de l’hypothèse ECR)… Ou les théories économiques, comme celle de l’équilibre général – bien qu’on ait mathématiquement démontré qu’il n’existe pas d’ailleurs!
A ce sujet, toutes les théories micro-économiques – genre pour baisser le chômage il faut baisser les salaires (variante: le coût du travail) sont définitivement fausses. Et les théories du chaos ont définitivement jeté à bas toutes chance qu’elles puissent être même fournir une approximation locale de la réalité « toutes choses égales par ailleurs ».
Vous n’êtes visiblement pas scientifique, encore moins épistémologue: sinon vous sauriez qu le but de la recherche scientifique n’est pas de trouver la vérité ou l’explication ultime, mais d’accroître notre connaissance en découvrant de plus en plus de choses : les théories ne sont pas le but mais le moyen, qui permet de lancer de nouveaux programme des recherches, d’avoir de nouvelles idées d’expériences, d’ouvrir de nouveaux champs d’exploration. C’est juste un outil de pensée.
« A ce sujet, toutes les théories micro-économiques – genre pour baisser le chômage il faut baisser les salaires (variante: le coût du travail) sont définitivement fausses. »
Donc vous soutenez que l’augmentation du coût du travail n’est pas une des causes du chômage?
trololol
Tout à fait.
Sinon expliquez-moi pourquoi l’augmentation faramineuse du salaire des PDG ne provoque pas un chômage massif dans cette catégorie professionnelle (et dans d’autres). Et inversement, pourquoi le chômage est le plus élevé au niveau de salaires les plus bas
Où que ce soit, on observe un chômage important là où les salaires sont bas (Grèce, Portugal, Chine, Afrique…). Les pays où les salaires les plus élevés sont le Luxembourg, la Suisse, la Norvège… Tiens, c’est là où le chômage est le plus faible!
Il n’y a donc aucune corrélation positive entre niveau de salaire et chômage. Conformément à la théorie keynésienne – qui elle ne s’appuie pas sur l’existence d’un équilibre général- c’est d’ailleurs plutôt l’inverse…
Ah, on en tient un bon.
« pas un chômage massif dans cette catégorie professionnelle (et dans d’autres). »
Je l’ignorais. Quel est ce taux de chômage pas du tout massif? Vous n’en savez rien, comme sur les autres sujets?
Vous êtes bien représentatif des chercheurs-universitaires actuels, rien dans la tête, rien ailleurs, grande bouche.
« le but de la recherche scientifique n’est pas de trouver la vérité ou l’explication ultime »
…mais de faire des publications dans des revues prestigieuses mais bidon pour avancer sa carrière en allant dans le sens du courant, comme en URSS.
Attention, quand Donald Trump arrivera au pouvoir, il va couper des crédits!
Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi les partisans du réchauffement, devraient être les seuls à avoir l’obligation d’étayer ou « confirmer » leur théorie – ce qu’ils font largement au demeurant (étayer), tandis que les négateurs en seraient dispensés.
Où sont les théories alternatives? Quels sont les faits ou observations qui vont dans leur sens?
Vous parlez de l’activité solaire : vous avez des preuves de cette allégation? Quelles sont les faits, les études qui confirment cette augmentation dont vous parlez?
Vous mettez en doute l’origine du CO² : quelles autres explications proposez-vous? Avec quelles études à l’appui? Et comment expliquez-vous la corrélation parfaite sur deux siècles entre l’accroissement du CO² et la croissance de la production économique, en même temps que de la consommation des énergies fossiles? Hasard des coïncidences fortuites?
Je connais la réponse : rien, nada!
Zut, mon pseudo a sauté sur le précédent commentaire.
J’aimerais juste encore attirer votre attention sur un point: si vous êtes sur ce site, je suppose que c’est aussi parce que vous n’aimez pas trop les musulmans et l’islam…
Or l’argumentation négationniste que vous employez pour contester le réchauffement climatique est de la même teneur que celle des islamophiles béats, pour qui « le terrorisme islamiste n’a rien à voir avec l’islam (le « véritable » islam) « , « 99,99% des musulmans ne posent AUCUN problème » (mais 2% sont en prison, malgré la mansuétude de la justice à leur égard…); et pour qui « ce n’est pas l’islam la cause, mais la société, le racisme des Français blancs, la colonisation » …
C’est exactement les mêmes arguments, ou plutôt sophismes (transposés d’un champ à l’autre évidemment).
Je ne sais pas pour vous, mais moi je me poserais des questions…
« celle des islamophiles béats »
1) Le CO2 est bénéfique aux plantes et donc à la biosphère en général.
2) L’immigration incontrôlée n’est pas la cause de tous les problèmes, de même que la Chine n’a pas inventé le mensonge du réchauffement climatique. Il ne faut pas chercher des causes externes à la dérive de l’establishment scientifique.
3) L’islamisme n’a aucun rapport avec le fait que les pétromonarchies se gavent de $$$. C’est juste du gout de lucre.
4) L’islamisme n’est pas la cause de la diabolisation des combustibles fossiles. Mais Big Oil qui est derrière cette campagne, donc y compris les émirats. Mais pas l’islamisme.
5) Au final, ce gag du changement climatique justifie le GIEC qui nourrit des associations moisies qui servent les intérêt de Big Oil, donc des pétromonarchies, donc des pires propagateurs de l’islamisme.
Il s’agit du complexe universitaro-industriel qui sert les intérêts prédateurs des émirats et des concurrents industriels des pays émergents…
Alternative à quoi? négateur de quoi? quelles observations?
« corrélation parfaite sur deux siècles entre l’accroissement du CO² et la croissance de la production économique, »
Je n’en sais rien! Montrez-moi cette corrélation!
C’est à VOUS de justifier vos affirmations ridicules et uniquement à VOUS.
Le site du Cercle Zététique (sceptiques raisonnables) a fait un dossier qui va dans votre sens pour ce qui est du réchauffement climatique .
Les texans viennent de découvrir un gigantesque gisement de pétrole sur leurs terres, voilà qui les rendra de plus en plus indépendants du marché des bédouins d’arabie.
Depuis le début du siècle passé la gauche a créé le mythe que ‘gauche =bon’ et ‘droite=mauvais’. Ils oublient les désastres causés par les communistes jusqu’aujourd’hui et considèrent que la vérité n’est que de gauche. La gauche, soit disant démocratique finit par devenir totalitaire. Daho
L’esprit de système et la certitude de détenir la vérité sont toujours totalitaires. Quand on est certain de détenir la bonne théorie et de savoir ce qui est bon, d’avoir LA solution à tous les problèmes, on tombe invariablement dans le totalitarisme, qu’on soit de droite de gauche ou d’ailleurs, puisqu’on veut l’imposer à tous, de gré ou de force, et donc de force. [pourquoi je pense irrésistiblement aux musulmans quand j’écris ça?]
Avant Staline, il y a eu Robespierre et Saint-Just.
Les gens raisonnables, eux, se contentent de faire au mieux, en sachant qu’on tâtonne et qu’on risque toujours de se tromper.
« Avant Staline, il y a eu Robespierre et Saint-Just. »
Après il y a eu le Parti démocrate, Obama, Mann…
Erratum : « vies » = cies
Les USA , ne sont pas prêts à sacrifier leur niveau de vie pour un réchauffement réel. Mais les américains viendront dans la bataille pour améliorer le climat quand ils verront qu’il y a du business à faire. De toute manière ils y seront contraints, par la montée du niveau de la mer, déjà effective chez eux.
Encore plus par l’augmentation de la fréquence et de la violence des tornades et cyclones qui déferlent chez eux, qu’on observe déjà depuis plusieurs années, et qui occasionnent de plus en plus de destructions.
Les négateurs vont encore dire que c’est la faute des tâches solaires ou des cycles de la Lune… Ou peut-être la présence de Saturne dans le troisième décan?
« Encore plus par l’augmentation de la fréquence et de la violence des tornades et cyclones qui déferlent chez eux »
Chez qui? Où voyez-vous une telle augmentation?
Quelles sont vos sources? Greenpisse?
Aux USA, touriste. Mes sources, les météorologues américains, qui comme tous les météorologues du monde, enregistrent scrupuleusement tous les phénomènes météos et en tiennent la compta. Ça n’a rien de sorcier.
Franchement, vos répliques tombent de plus en plus bas. Si vous en êtes à contester les faits… bientôt vous allez me dire que le Soleil n’existe pas, qu’il est violet et sert à refroidir l’Univers.
Puisque vous êtes un touriste, allez donc visiter l’Oklahoma, c’est un coin très sympa pour les tornades. Et la Floride ou la Louisiane pour les cyclones.
Vous contestez donc que les variations des cycles solaires influent sur le climat?
Vous pensez que les tornades n’existaient pas il y a un siècle?
« c’est la faute des tâches solaires »
Vous ne savez même pas à quoi correspondent les tâches solaires.
Vous n’êtes qu’un cuistre. Un pseudo scientifique comme on en connait des centaines.
En se baladant à l’ENS on voit tout de suite qui est sérieux et qui est guignol, il suffit de ne pas être complètement crétinisé par d’ednat. Mais en dehors des crétins, il y a des flemmards, les br…eurs, les inutiles qui choisissent la voie facile, la voie inutile, l’épidémiologie hypothétique, la « climatologie » du court terme aussi efficace que la lecture d’os de poulet, etc.
Les sondages montrent que la plupart des citoyens consciencisés n’accepteraient même pas de payer une centaine de dollars par mois pour sauver le climat (ou la planète).
Ne parlez pas , s’il vous plait, d’intelligentsia internationale en parlant de ce monsieur (que je ne connais pas et) qui profère un discours de haine et d’intolérance, si répandu parmi les élites auto-proclamées socialo-bobo-islamophiles.
Dites simplement un « donneur de leçons qui n’a rien fait pour les autres dans sa vie » dit que…
C’est une meilleure introduction.
Hors sujet mais bon…cela s’est passé en France, et à Bordeaux : « Une survivante d’Auschwitz à la mosquée ».
« Elisabeth SENTUC, rescapée de la Shoah, est allée Dimanche à la rencontre de jeunes musulmans ».
Elle a répondu, à l’âge de 93 ans, à l’invitation de la fédération musulmane de la Gironde (FMG) et du recteur Tareq Oubrou, à venir témoigner de ce qu’elle a vécu à Auschwitz, face à une cinquantaine d’élèves de 10 à 15 ans de l’école religieuse de la FMG ».
93 ans … elle a l’excuse du nombre de ses années ?
Tareq Oubrou, (frères musulmans) ami de Abellaziz Juppé.
Suricate : Ben, les dhimmis , tu les trouves partout. Ça s’appelle des « idiots utiles »,
Lol ,,,
Un autre « con » utile Janvier, j’vous l’donne en mille : Alain DELON 81 ans rejoint la troupe d’abdellaziz juppé. Si je vous l’assure IL LE SOUTIENT après avoir soutenu JMLP et Sarkozy…
Décidément les Alain hein … ben, faut pas s’y fier !
Oui, j’ai vu ça , Suricate. Que dire ? La vieillesse est un naufrage. Je ne connais pas ce gus, l’ai juste rencontré le mois dernier à Ste Clothilde à 1 messe du souvenir d’un ami commun.
Bon, on a vu ce qu’ont fait les ralliements d’artistes pour l’élection de Clinton😂
Mais c’est un peu dommage pour lui
C’est une tactique et rien d’autre de la part des salafistes, tendance Oubrou. On invite une juive, âgée, et même très âgée de préférence, pour faire croire à la tolérance-slogan-de- campagne.
On cherche ainsi à imprimer cette takkya, et après on passera à la seconde étape.
L’idiot utile poussé en avant, sacralisé.
Je me marre ? Pas trop
Je pense à ma famille, chrétienne , qui sauva moult au péril de sa vie.
Aux gendarmes géniaux qui avertissaient , notamment pour la rafle du Vel d’Hiv, aux risques pris pour tous, juifs, communistes , gaullistes …
Ouais, j’y étais pas, droit de naître bien après , ms j’ai vu les voisins, le quartier, merde ,,,
Et en bons dhimmis, vous allez nier tout ça ?
Et l’angoisse qui amena une fausse couche ? Tt est perdu, eux et nous, on finit brûlés ds les camps
?
1- c’était un simple relevé EDF
2- ah que ! On savait donc en 1942, ce qu’était « la solution finale ».
Le peuple se réveille maintenant ? Ou pas ?
C’est le même problème
La même caste
Bougez-vous
Et le vieux CHOMSKY le plus idiot qu’il faut parquer en psychiatrie !
hum!! ça vas discuter fort dans les chaumières bobos anti américaines de la gauche
Avez vous lu le dernier Chomsky mon cher a propos du Parti Républicain américain devenu l’organisation la plus dangereuse de l’histoire du monde. ?
Chomsky qui averti avant tout le monde des complots perfides que l’Amérique trame contre la liberté
La fumisterie de Chomsky est un must chez la gauche
CHOMSKY : À QUOI SERT-IL ET QUI SERT-IL ?
PAR JEAN-CHARLES CHEBAT
Ah, Noam Chomsky ! Quelle magie dans les rudes et étranges sonorités de ce nom !
Sa seule évocation est un atout majeur du jeu de salon appelé « name dropping », où excellent les péri-intellectuels.
Et cela donne des choses comme ceci : « Avez-vous lu le dernier de Chomsky ? Non, vraiment ? Il faut ! » ou comme ceci « Chomsky, ah, quel intellectuel puissant ! Il y a longtemps que je le lis, depuis mes cours à Boston ». Quelle joie intérieure de communier avec Chomsky et de dénigrer tout ce qui est américain, occidental, capitaliste ! Tout soixante-huitard se sent rajeunir, tout contestataire boutonneux se sent grandir
http://maranatha.mmic.net/Chomsky.htm
chomsky est l’idole de france inter, surtout de daniel mermet, ce qui est un gage de mauvaise qualité.
Lol! Au début de ma vie active, j’encadrai des équipes d’enquêteurs pour un institut de sondages. Dans l’équipe , 2 filles pas maquillées, brut de décoffrage qui ne juraient que par Chomsky. Euh.., à mon grand dam, ne pouvais être partt, elles ont piqué des articles ds le magasin où l’équipe bossait. J’ai hurlé de rage, et fait virer ces abruties .
Rapporter au magasin était dangereux pr ma boîte, mais les virer elles, oui.
Voilà les adeptes de Noam Chomsky, pour elles, c’était « un acte politique ». Ouais ? Je leur ai dit va f…
A ce stade là, il faut le piquer le milord ou le renvoyer chez « le démocrate » qui enchante quotidiennement la vie des coréens du nord; ça ne le changera pas de tous les « bons dirigeants » et « modèles » qu’il a soutenus sans sourciller tout au long de sa vie.
Noam Chomsky: “ Le Parti Républicain américain est devenu l’organisation la plus dangereuse de l’histoire du monde. »
Par déclaration intempstive et orientée Chomsky dévoile enfin ce qu’il a toujours été un crypto-communiste. Tout lecteur lambda pourrait se demander pourquoi le Parti Républicain Américain est devenu le plus dangereux du monde, alors, que l’islamisme dictatoriale de la Turquie révèle sa vraie nature, que la Russie de Poutine annexe territoire et conduit une guerre sans merci ni compassion aux côtés de 2 dictatures syrienne et iranienne !
Je rêve tout éveillé ,laissez moi encore me pincer une nième fois ,,mdr,,,, ,noam chonsky ce pauvre type.imbu de lui même. « un éminent personnage de l’intelligentsia internationale » Rosaly, arrêtez de fumer la moquette de votre salon vous allez griller vos synapses et vos neurones en même temps! mdr…..
JPC
C’était ironique. Etrange, que vous ne l’ayez pas saisi. Ce sont vos neurones et vos synapses , qui m’inquiètent, cher JPC.
Ces quoi ?