Initialement publié le 28 décembre 2016 @ 08:46
Le Conseil de Sécurité des Nations Unies a voté le 23 décembre 2016 une résolution (UNSC 2334) déclarant illégales toutes les mesures en termes d’aménagement du territoire, d’urbanisme, de peuplement ou de développement économique prises par Israël dans les territoires dont il a pris le contrôle à l’issue de la guerre des Six Jours.
Cette résolution, qui s’applique notamment à tous les quartiers de Jérusalem situés au-delà de la ligne de démarcation en vigueur jusqu’au 4 juin 1967 – « Jérusalem-Est », c’est à dire aux deux tiers de cette ville – a été adoptée par quatorze membres du Conseil de Sécurité sur quinze. Le quinzième membre du Conseil, les Etats-Unis, s’est abstenu. Quand des résolutions analogues avaient été présentées dans le passé, les Etats-Unis leur avaient opposé leur veto, ce qui annulait purement et simplement la démarche. Cette fois-ci, la résolution est valide.
Il y a lieu de penser que l’administration Donald John Trump, qui succédera l’administration Barack Hussein Obama le 20 janvier 2017, prendra des mesures pour empêcher l’exécution de la résolution UNSC 2334 ou pour imposer son abrogation. Si tel est le cas, le moyen le plus simple d’y parvenir est de contester non seulement la pertinence ou la légalité de cette résolution – qui, entre autres choses, viole et vide de son sens une résolution antérieure sur laquelle elle prétend s’appuyer, la résolution UNSC 242 du 22 novembre 1967 – , ou le fonctionnement actuel de l’Organisation des Nations Unies (ONU), de plus en plus aberrant au regard de sa Charte constitutive, mais bien la légalité de toute démarche contestant la légalité de la présence juive en Cisjordanie et à « Jérusalem-Est ».
La résolution UNSC 2334, comme la plupart des autres déclarations ou résolutions de l’ONU ou d’autres instances internationales prétendant mettre fin à « l’occupation israélienne » en Cisjordanie et à « Jérusalem-Est » et défendre « les droits du peuple palestinien », affirme de manière axiomatique qu’Israël n’est en l’occurrence que l’occupant militaire de territoires qui lui sont étrangers et sur lesquels il ne détient aucun autre droit. Or cette affirmation est fausse.
En effet, aux termes du droit international, la Cisjordanie et « Jérusalem-Est »appartiennent toujours, le 23 décembre 2016 à la Palestine, telle qu’elle a été créée par une déclaration des Grandes Puissances adoptée lors de la Conférence de San Remo, le 25 avril 1920, et par un mandat de la Société des Nations (SDN) adopté le 24 juillet 1922. Cette Palestine est explicitement décrite dans ces deux documents comme le Foyer National du peuple juif. Et l’Etat d’Israël en est depuis 1948 le seul successeur légal
Quelles qu’aient été alors les arrière-pensées stratégiques ou politiques des Britanniques, des autres Grandes Puissances et des membres de la Société des Nations (SDN), quelle qu’ait été par la suite leur attitude, la création sous leur égide d’une Palestine/Foyer national juif, et donc, à terme, d’un Etat d’Israël, est pleinement valide selon le droit international public. Et donc irréversible.
Cela tient à trois raisons. Tout d’abord, la Grande-Bretagne et les Puissances alliées exercent une autorité légitime et absolue sur la Palestine au moment où elles prennent ces décisions. Par droit de conquête, ce qui est alors suffisant en soi, et par traité, la Turquie ayant renoncé à ce territoire à trois reprises : un armistice signé en 1918, le traité de Sèvres de 1920, et enfin le traité de Lausanne de 1923, qui se substitue au précédent. Certes, le texte de Lausanne n’a été formellement signé qu’en juillet 1923, après la promulgation du Mandat ; mais le gouvernement turc a fait savoir dès 1922 qu’il ne contestait celui de Sèvres qu’à propos de l’Anatolie, et acceptait au contraire ses dispositions sur les autres territoires qui relevaient jusqu’en 1914 de l’Empire ottoman, à commencer par le Levant.
Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
Ensuite, la Puissance ou le groupe de Puissances qui contrôle légitimement un territoire en dispose à sa guise. Ce principe ne fait l’objet d’aucune restriction avant et pendant la Première Guerre mondiale. A partir du traité de Versailles, en 1919, son application est tempérée par un autre principe, l’autodétermination des populations. Mais il reste en vigueur pour l’essentiel : l’autodétermination étant tenue pour souhaitable a priori, mais ne revêtant jamais de caractère obligatoire, et pouvant même être refusée (ce sera le cas de l’Autriche germanophone, à laquelle le traité de Versailles interdit, dès 1919, de s’unir à l’Allemagne). La Grande-Bretagne, les Puissances alliées et la SDN sont donc juridiquement en mesure de créer n’importe quelle entité dans les territoires dont la Turquie s’est dessaisie et l’attribuer à n’importe quel seigneur ou groupe humain. Ce qu’elles font, en établissant plusieurs Etats arabes (Syrie puis Liban, Irak, Transjordanie) et un Etat juif (la Palestine) ; en installant à la tête de certains de ces Etats des souverains (Fayçal en Irak, Abdallah en Transjordanie) ou en réservant d’autres, de manière implicite ou explicite, à une communauté ethnico-religieuse particulière (les chrétiens au Liban, les druzes et les alaouites dans certaines régions de la Syrie, les Juifs en Palestine) ; en renonçant à créer un Etat arménien en Anatolie orientale, ou un Etat kurde aux confins de l’Anatolie et de la Mésopotamie ; en contraignant de manière arbitraire plusieurs ethnies et communautés à vivre au sein d’un même Etat en Irak
Enfin, une Puissance ou un groupe de Puissances peut disposer d’un territoire de deux façons : en lui refusant toute personnalité propre, à travers une annexion ou un statut de dépendance complète ; ou en la lui accordant. Dans le premier cas, elle peut lui imposer successivement, et pour ainsi dire à l’infini, les statuts les plus divers. Dans le second, elle ne peut revenir sur le statut initialement accordé. Les territoires non-européens conquis par les Alliés de la Première Guerre mondiale entrent tous dans cette dernière catégorie : qu’il s’agisse des colonies et dépendances allemandes d’Afrique et du Pacifique ou des possessions levantines, mésopotamiennes et arabiques de l’Empire ottoman. Ils ont tous été érigés en « territoires mandataires », dotés d’une personnalité et ayant vocation à l’indépendance en fonction de leur « niveau de développement ».
Un mandat est un instrument par lequel une personne (le mandant) en charge une autre (le mandataire) d’exécuter une action. Par extension, ce peut être également un instrument par lequel une personne majeure, tutrice légale d’une personne mineure, charge une autre personne majeure d’exécuter une action au profit de sa pupille. C’est exactement la situation que décrit la Charte de la SDN quand elle crée des « territoires mandataires »dans le cadre du traité de Versailles. L’article XXII de la Charte déclare : « Aux colonies et territoires qui, par suite de la guerre, ne sont plus sous la souveraineté des Etats qui les gouvernaient dans le passé et dont la population n’est pas encore capable de se gouverner elle-même, on appliquera le principe selon lequel le bien-être et le développement de ladite civilisation constitue une mission civilisatrice sacrée… La meilleure méthode pour accomplir cette mission sera de confier la tutelle de ces populations à des nations plus avancées… » Il distingue ensuite entre des territoires mandataires susceptibles d’accéder rapidement à une existence indépendante (qui seront qualifiés par la suite de « mandats de la classe A »), d’autres où celle-ci ne pourra être assurée que dans un avenir plus lointain (« classe B ») et quelques-uns, enfin, qui pour telle ou telle autre raison, notamment l’absence d’une population substantielle, pourront être administrés, en pratique, comme une partie intégrante du territoire de la puissance mandataire (« classe C »).
La Palestine, comme tous les territoires précédemment ottomans, fait partie de la classe A. Le texte même du Mandat ne laisse aucune ambiguïté sur la population en faveur de laquelle la tutelle est organisée en termes politiques et qui doit donc disposer, à terme, d’un Etat indépendant : il s’agit exclusivement du peuple juif ((articles II, IV, VI, VII, XI, XXII, XXIII), même si les droits civils des autres populations ou communautés, arabophones pour la plupart, sont expressément garantis.
Cette décision n’a rien d’arbitraire ou d’injuste, dans la mesure ou d’autres Mandats sont établis au même moment en faveur de populations arabes du Levant et de Mésopotamie, sur des territoires plus étendus. Mais même si elle était arbitraire ou injuste, ou si la population non-juive n’était pas consultée ni autorisée à faire valoir son droit à l’autodétermination, elle n’en serait pas moins parfaitement conforme au droit. Comme la Cour internationale de justice devait le réaffirmer sans cesse par la suite, notamment une cinquantaine d’années plus tard, en 1975, à propos du Sahara Occidental, dont l’Espagne entendait se dessaisir au profit du Maroc et de la Mauritanie, sans consulter la population locale : « La validité du principe d’autodétermination, définie comme la nécessité de prendre en considération la volonté librement exprimée des peuples, n’est nullement affectée par le fait que dans certains cas l’autorité internationale a dispensé d’organiser une telle consultation auprès des habitants d’un territoire donné. Ces décisions ont été fondées soit sur la considération que la population en question ne constituait pas ‘un peuple’ jouissant du droit à l’autodétermination, soit sur la conviction qu’une consultation n’était pas nécessaire compte tenu de certaines circonstances ».
Une fois la Palestine dotée d’une personnalité en droit international public et érigée en Foyer national juif, personne, ni la puissance tutélaire britannique, ni les Puissances en général, ni la SDN en particulier, ni l’ONU en tant qu’héritière et successeur de la SDN depuis 1945, ne peut la dépouiller de ces caractères. C’est une application du principe le plus ancien et le plus fondamental du droit international public : les traités lient absolument et irrévocablement les Etats qui les concluent, et ont priorité sur leurs lois internes. Ou pour reprendre l’adage latin : pacta sunt servanda (« Il est dans la nature des traités d’être intégralement exécutés »). C’est aussi la conséquence de l’article 80 de la Charte des Nations Unies, qui stipule que les dispositions concernant les pays sous tutelle internationale ne peuvent être modifiées. Seul le bénéficiaire du Mandat – le peuple juif – peut librement et volontairement renoncer à ce qui lui a été octroyé.
(Il convient de noter, accessoirement, que la légalité ontologique des traités et décisions souveraines créant des Etats ou fixant leurs frontières, en dehors de toute considération logique ou éthique, s’applique à toutes les entités de droit international. La plupart des Etats actuels de l’Europe centrale et balkanique ont été créés arbitrairement et non sans diverses injustices par le traité de Versailles de 1919, puis modifiés, non moins arbitrairement et en vertu d’une justice non moins relative, par les vainqueurs de 1945 ; la quasi-totalité des Etats actuels du Proche et du Moyen-Orient, d’Asie du Sud, d’Asie du Sud-Est, d’Afrique et d’Océanie ont été façonnés arbitrairement et souvent de manière injuste par les puissances occidentales dans le cadre du système colonial qui a prévalu jusqu’aux années 1940-1970. Pour autant, l’existence de ces Etats et la permanence de ces frontières sont tenues pour intangibles.)
La France a bien annexé l’Alsace et la Lorraine au 16 ème siecle qui appartenait a l’empire germanique et l’on ne leur a jamais rendu . Repris par eux puis repris par nous . Alors poupoune les états qui ont votés contre l’israel .
Pourtant, si j’ai bon souvenir, la guerre des six jours, ce sont les autres qui ont attaqué.
Et je me souviens bien que les pronostics n’étaient pas du tout favorables à Israël, au vu du nombre de coalisés.
Je me souviens également très bien des chaussures abandonnées dans le désert pour courir plus vite…
Calvo@ ” ce sont les autres qui ont attaqué ” ! En fait, Gamal Abdel Nasser, le grand manitou arabe de l’époque a commencé par interdire la navigation sur le canal de suez aux bateaux israéliens, puis il a fermé le détroit de Tyran aux bateaux israéliens, voulant asphyxier par là l’Etat d’Israël ; Puis, le tyran a amassé des troupes importantes dans le sinaï ! La fermeture du détroit était déjà une cause de ” cassus belli ” pouvant déclencher la guerre ! Cela se passait en mai 1967 ! ET c’est la raison principale pour laquelle Israël a attaqué le 4 ou le 5 juin 1967, détruisant dès les premières heures toute l’aviation égyptienne ! Les trois belligérants arabes principaux étaient l’Egypte à l’ouest, la Syrie et la Jordanie à l’est ! C’est comme cela qu’Israël a conquis le sinaï aux mains des égyptiens, le golan des mains des syriens, et la judée samarie (que des faux culs appellent aujourd’hui la cisjordanie) des mains des jordaniens.
Et en ce qui concerne l’occupation du Tibet, c’est pour quand la condamnation de l’occupation?
Mais il est vrai que là, ça ne concerne pas la tribu chérie… et puis, avec les occupants, on ne sait jamais…au cas où ils ne nous vendraient plus leurs produits bons à jeter.
et le fromage batave qui ne reçoit pas le dalaï lama
et il y a plusieurs qualités de produits bons à jeter
ce qui arrive en Thaïland , c ‘est garantit jusqu ‘au coin de la rue
Obama ,une fois encore s’est fourvoyé ; que ne ferait-il pas pour ses amis islamistes …..même accepter, par “no véto”, de cautionner l’illégalité de la résolution (vu le traité de 1920) . Out Obama !
Je me demande si Obama a bien fait des etudes de droit ou des etudes coraniques auquel cas justifications de she’s actions le villain merchant islamiste
Hussein Obama tu fais HONTE à l’Amérique, dégage au plus vite.
Michel ton analyse est digne d un homme de grande sagesse je me suis regaled a sa lecture j ajoute que ferai les Palestinians de l Etta d Israel une ruine il n y a qu voir la syrie je Suis Natif du Maroc d ou je me d ou faute enfui a 16ans j y Suis retourner 40ans apres les synagogues. qui avaitent. Etait vandalises etaient Toujours en ruine 40ans apres. La Maison ou j ai grandi n await plus de ported ni volet c est une chance pour les palestiniens de vivre avec les juifs si vous les questioner sous l anonima iOS ne changer ai pas touché iPad d ou faute d orthography
Tout de même, je n’arrive pas à comprendre comment d’éminents juristes de par le monde n’ont pas rappelé ces traités qui désignent Israël légitimement sur ses terres, aux chefs d’Etats américains et aux autres tout aussi belliqueux.
Faut-il qu’ils soient antisémites à l’extrême ou pro arabes (ce qui revient au même) pour empoisonner l’existence des Israéliens depuis 1967 avec leur cinéma de “territoires occupés” alors qu’ils sont CHEZ EUX.
Je trouve illogique que des hommes – donc non fiables – puissent avoir le droit de créer ou détruire des pays selon leurs idéologies.
Il faudra bien mettre un terme à ces revendications arabes, une bonne fois pour toutes et qu’enfin ils soient remis à leur place initiale, c’est-à-dire celle d’envahisseurs partout où ils se trouvent en dehors des pays exclusivement arabes et ou musulmans.
Ces gens ne peuvent pas continuer de s’approprier ou essayer de s’approprier les biens d’autrui en étant sans cesse soutenus par les dirigeants occidentaux de ce monde.
Quant à savoir si Trump aura la volonté ou non de faire appliquer la Loi, le Droit, selon les traités qui ont été signés, pour qu’Israël soit conforté dans tout son territoire, je ne sais pas. Mais en tous cas je l’espère très fort pour Israël, pour les Israéliens et pour tous les peuples occidentaux qui sont en passe de devenir ce que les Israéliens vivent depuis 70 ans.
Les Nations Unis ne se sont jamais préoccupées que la Turquie occupe illégalement une partie de Chypre, ni du fait que le Tibet soit occupé par la Chine, ni que la Russie occupe toujours les iles japonaises de Kurill,.
Même si les Nations Unies n’existaient pas en 1871, la Prusse gagnante d’une guerre contre la France joignait l’Alsace et la Loraine à son territoire et ce pour près de 50 ans et ce n’est que la défaite de l’Allemagne en 1918 qui retourna à la France ces deux territoires. Les Nations qui gagnent une guerre ont l’habitude de conserver une partie du territoire du vaincu. La Prusse orientale, est en partie passée à la Pologne suite à la défaite de l’Allemagne.
Pourquoi en serait=il différent pour le gagnant d’une guerre déclenchée par les nations arabes. Il est vrai que le gagnant est Juifs.
Permettez à un profane de donner son point de vue:
-Les Jordaniens ont attaqué Israël en 1967 et ont perdu. La négociation aurait du se faire entre les deux belligérants. La Jordanie ayant abandonné sa souveraineté sur la Cisjordanie, ce territoire revient de fait à Israël.
– La résolution de l’ONU a été prise alors que Trump avait été investi par les grands électeurs. Donc; logiquement, c’est l’administration Trump qui aurait du être représentée à l’ONU.
Phil,
Vous mettez le doigt où cela devrait faire mal. Profane, je ne sais pas. Honnête, sans l’ombre d’un doute !
Seul les journalistes de Dreuz, à ma connaissance, ont parlé du contenue d’une communication de Ban-ki-Moon où il déclarait que son organisme avait été injuste à l’égard d’Israel, en blâmant ce dernier, plus souvent que toutes les autres résolutions à l”échelle mondiale; il ajoutait que son organisme avait manqué d’objectivité à l’égard de ce pays. Il faisait amende honorable.
Pourquoi ce silence de la part de la classe journalistique, surtout française qui se targue d’objectivité?
Rappel exhaustif et fondamental, merci !
Un peu compliqué à résumer pour une édification des sceptiques, mais extrêmement utile.