Malgré le bilan médiocre de ses huit années passées à la Maison Blanche, Barack Hussein Obama voudrait bien transmettre à ses amis européens le flambeau de la lutte contre le réchauffement climatique lié à l’activité humaine avant de céder la place à Donald Trump qui l’a dénigré pendant sa campagne électorale.
Ledit réchauffement climatique est devenu une vérité intangible pour le groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) dépendant des Nations Unies. Ce groupe défend sa légitimité en arguant “des publications scientifiques dont la valeur scientifique est largement reconnue.”
Quid ad rem des scientifiques ne partageant pas cette opinion ?
Dans le contexte actuel, il faudrait être fou ou suicidaire pour oser proclamer comme Galileo devant ses juges que la terre est ronde
N’en déplaise aux tenants de la lutte contre le réchauffement climatique lié à l’activité humaine, nous sommes retombés dans les temps reculés des inquisitions. Rares sont ceux qui mettent en doute ce dogme car cela signifie leur exclusion (perte d’emploi comme l’a appris, à ses dépens, le journaliste Philippe Verdier de la chaîne France 2 avant l’ouverture de la grande messe verte du Bourget) mais aussi leur possible déferrement devant un procureur de la république ! Rien que pour ça !
C’est le cas d’Alain Préat, professeur de géologie à l’université libre de Bruxelles.
Il a étudié l’histoire du climat et du CO2 depuis la naissance de notre planète il y a 4.567 milliards d’années jusqu’à nos jours. (1) Depuis que la terre existe, et ce bien avant la naissance de l’homo sapiens qui date de seulement six millions d’années, ce professeur émérite a constaté qu’il n’y a pas de constante climatique. On s’en serait douté mais l’intérêt de son étude approfondie tient en une seule phrase :
« le taux de CO2 atmosphérique n’a jamais été aussi faible qu’aujourd’hui et il n’y aucune corrélation simple ou linéaire entre le taux de CO2 et la température. »
Au Paléozoïque, période comprise entre 541 et 242 millions d’années, le taux de CO2 de l’atmosphère était compris entre 3000 et 7000 ppm (ppm=partie par million). Au Permien, période comprise entre 298 et 252 millions d’années, le taux de CO2 diminua jusqu’à 210 ppm.
Malgré la remontée du taux de CO2 de 310 à 400 ppm depuis 1960, la période actuelle est anormale d’un point de vue géologique puisque les teneurs en CO2 n’ont jamais été aussi basses en dehors du Permien. Pour mémoire, il y a dix autres périodes charnières dans l’histoire de la terre allant du précambrien (4600 millions d’années) jusqu’au paléogène se terminant il y a 23 millions d’années. Le professeur Préat ajoute, « les données géologiques incitent à la prudence pour interpréter la situation actuelle. » Le scepticisme et la prudence de Préat contrastent avec l’autorité de la chose jugée et l’autosatisfaction et du GIEC concernant ses travaux qui ne portent que sur une infime période de la terre (les dernières 2.5 millions d’années). Préat aggrave son cas lorsqu’il réfute la causalité du GIEC – l’augmentation de CO2 dans l’atmosphère entraînerait une hausse de la température – en se basant sur des forages menés à la base russe de Vostok en Antarctique. Le carottage d’une glace vieille de 240 000 ans a établi que c’est la hausse de la température qui induit celle de CO2 dans l’atmosphère, et non l’inverse comme le proclament les experts du GIEC. De plus, il a mis en exergue un décalage de 800 années entre ces deux phénomènes.
N’en déplaise aux organisateurs de la COP 21 au Bourget, en décembre 2015, qui nous promettaient l’apocalypse si nous ne réduisions pas drastiquement nos émissions de gaz à effet de serre dans les meilleurs délais, ces 800 ans de répit nous laissent amplement de temps pour cogiter et pour comprendre que notre activité humaine n’est pas la cause des changements climatiques.
Pour éviter toute mauvaise surprise qui contrarierait leur théorie fumeuse, les politiques ont pris la précaution d’employer le terme de «changement climatique» au lieu de «réchauffement climatique.» C’est une sage précaution car ils sont sûrs de ne pas se tromper sur ce point car pour le reste, ils ont tout faux.
Pardonnez-moi de voir le mal partout, mais je persiste à croire que cette vaste opération d’enfumage de l’opinion publique n’a qu’un seul objectif : restreindre les libertés individuelles au profit d’une nouvelle idéologie totalitaire sur les décombres du communisme. Il me semble que l’humanité est vouée à succomber à toute forme d’idéologie totalitaire parce qu’une minorité agissante et nullement humiliée par son échec cuisant du 9 novembre 1989, avec la chute du mur de Berlin, ne supporte pas la liberté des individus.
Le scepticisme du professeur Alain Préat met de l’eau au moulin de la secte des climato-sceptiques
Le mot de secte a une connotation péjorative mais cela est conforme à l’air du temps tant l’immense majorité des citoyens ont avalé la théorie du réchauffement climatique lié à l’activité humaine que leur ont assené écologistes, experts onusiens, journalistes et politiques.
Le professeur de mathématiques et d’astrophysique Valentina Zharkova de l’université de Northumbria au Royaume-Uni a fait une très grande découverte en 2015 qui lui aurait valu le prix Nobel de physique en temps normal (2) car elle va à l’encontre du dogme du réchauffement climatique lié à l’activité humaine. L’existence d’un champ magnétique au cœur du soleil était connu mais pas celle d’un autre champ à sa surface. La synchronisation et la désynchronisation de ces deux champs magnétiques expliquerait les cycles solaires et leurs durées. Le professeur Zharkova admet une marge d’erreur de 3% dans sa prévision d’un nouvel âge glaciaire à partir de 2030 qui serait la conséquence de la désynchronisation de cette géante dynamo.
En ce début d’année, Dreuz a besoin financièrement de votre soutien, cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Ce nouveau mini âge glaciaire serait comparable à celui que l’Europe a connu entre 1645 et 1715 lorsque la Tamise à Londres et la Seine à Paris étaient gelées en hiver
Deux universitaires de Postdam, Georg Feulner et Stefan Rahmstof, avaient anticipé en 2010 la survenance d’un nouvel âge glaciaire mais leur modèle prédisait que la température continuerait néanmoins de grimper de 4°C jusqu’en 2100 parce que la diminution de l’activité solaire ne pourrait pas compenser le réchauffement lié aux gaz à effet de serre. (3) Cette hypothèse est au cœur du débat qui n’intéresse personne.
Rationalisme contre Empirisme
Le rationalisme est une méthodologie ou une théorie dans laquelle le critère de vérité n’est pas sensoriel mais intellectuel et déductif. Le père fondateur de ce rationalisme classique est René Descartes (1596-1650) avec son discours de la méthode. Son influence reste immense en France quatre siècles plus tard car il continue de formater l’esprit des Français aux constructions intellectuelles auxquelles ils demeurent très attachés malgré quelques cuisantes défaites militaires. Rappelez-vous la ligne infranchissable d’André Maginot qui fut aisément contournée dans les Ardennes, le 10 mai 1940, par les divisions blindées du général Heinz Guderian.
L’empirisme est une autre théorie qui affirme que la connaissance provient uniquement de l’expérience sensorielle. Sa méthode scientifique repose sur des hypothèses et des théories qui doivent être testées sur des observations de la nature plutôt que sur l’intuition, le raisonnement ou la révélation. John Locke (1632-1704) est le père fondateur de l’empirisme britannique qui sera conforté par George Berkeley (1685-1753) avec son traité sur les principes de la vie humaine et David Hume (1711-1776) qui rejette le rationalisme parce que cela suppose que la nature reste uniforme dans le temps. Ces auteurs sont malheureusement absents dans les programmes des grandes écoles françaises comme l’ENA.
Jusqu’à présent, les tenants du rationalisme ont le vent en poupe puisque leur théorie s’accorde avec l’élévation de température constatée depuis 1960. On décèle néanmoins un plateau des températures depuis le début du vingt-unième siècle qui devrait les inciter à la prudence.
L’hiver 2017 qui n’en est qu’à sa première moitié a déjà révélé quelques anomalies inquiétantes dans le modèle du GIEC. Le site de Météo France, pourtant peu suspect d’être iconoclaste, a relevé quelques températures anormales à l’échelle de l’Europe et de l’Asie. Dans son actualité du 10 janvier, il mentionne une vague de froid particulièrement intense (4). Ainsi il faisait dans la nuit du 7 janvier à Moscou -29.9°C pour le Noël orthodoxe. Il faut remonter à 1987 pour trouver pareille température dans la capitale russe. Il a fait dans la même nuit -35,2°C à Oravska Lesna en Slovaquie et -5.7°C à Naples, un record absolu pour cette station. Trois nuits auparavant, il faisait -42,4°C à Kautokeino en Suède et -56.6°C à Delyankir en Yakoutie, Sibérie orientale.
Le futur dira qui a raison entre ces deux écoles de méthodologie que tout oppose. Descartes ou Hume ? Construction intellectuelle ou observation de la nature ?
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Bernard Martoia pour Dreuz.info.
Sources
(1) http://revue-arguments.com/articles/index.php?id=6
(2) https://www.contrepoints.org/2015/07/17/214380-une-nouvelle-ere-glaciaire-se-profile-a-lhorizon-2030
(3) http://www.pik-potsdam.de/%7Estefan/Publications/Journals/feulner_rahmstorf_2010.pdf
(4) http://www.meteofrance.fr/actualites/44811672-europe-vague-de-froid-intense
Certes, l’implication humaine dans le réchauffement climatique n’est pas démontrée de manière irréfutable.
Mais il n’y a pas que le réchauffement climatique: quid du “fog” de pollution, de la montée des maladies des voies respiratoires, de la déforestation, de la pollution de la mer (métaux lourds, déchets, pétrole,…),…?
Il faut trouver le juste milieu entre écolos fanatiques et ces américains qui trafiquent leur 4×4 pour faire une épaisse fumée noire
et aussi l’augmentation de l’espérance de vie,
l’augmentation des années de vie en bonne sante …
Il y a beaucoup de desinformations
“et aussi l’augmentation de l’espérance de vie,
l’augmentation des années de vie en bonne sante …”
Vous êtes sûr?
En ce moment, il me semble qu’au contraire l’espérance de vie en bonne santé baisse.
Le fog de pollution est un fait. Ça touche des villes, c’est à échelle humaine. La pollution des mers est minime, tout comme l’impact de l’homme sur le climat. Les portions polluées sont minuscules un fois rapportées aux volumes des eaux, même si bien évidemment elles sont concentrées dans des zones humaines et donc visibles.
Rien que le temps de lire votre texte, nous avons 150 000 futurs pollueurs de plus arrivés sur la planète.
Mais, les tenants des rênes du pouvoir sont contents d’avoir dépassé 7 milliards d’habitants: tout va bien du moment que ce sont des payeurs d’impôts et taxes.
D’accord avec vous sur le constat et l’importance des problèmes – ou plutôt des questions – autres que celui du réchauffement, cependant ce dernier est emblématique de la volonté de quelques uns d’imposer une pensée unique, sur ce sujet comme sur d’autres, et sur ce sujet en particulier, d’imposer des taxes et contraintes de tous acabits, voire – encore plus grave – de tester jusqu’à quel point les citoyens sont prêts à se laisser manipuler.
Par ailleurs, ce ne sont pas les “climato-sceptiques” (appellation imbécile, réductrice et péjorative s’il en est) qui nient qu’il y ait des problèmes de pollution autre que celui hypothétique lié au dégagement de CO2, ce sont bien les Ayatollahs du réchauffement qui n’en parlent jamais ; rien que cela devrait éveiller la suspicion de toute personne dotée de bon sens.
“quid du « fog » de pollution, de la montée des maladies des voies respiratoires”
Le fog était une calamité du milieux du siècle dernier en Occident. Il est maintenant LA calamité de la Chine capitalo-communiste.
La meilleure façon d’éviter la pollution des centrales à charbon existait déjà il y a des décennies, c’est la fission nucléaire, voie choisie par des dirigeants français qui ne pilotaient pas à vue en commandant des centaines de sondages.
Aujourd’hui les centrales à charbon modernes réduisent les émissions polluantes par des moyens complexes et coûteux (le coût de construction d’une centrale à charbon a beaucoup augmenté) comme les filtres électrostatiques. (Il faut évidemment stocker quelque part ce qui a été capturé et trouver quoi en faire. Les fuites de boues issues du carbon provoquent parfois des pollutions graves.)
Les maladies respiratoires et les allergies augmentent alors que la pollution diminue. Il va falloir réellement enquêter, sans tabous, pour trouver les causes. Elles sont probablement multiples. Il ne sera plus longtemps possible d’accuser l’industrie!
“pollution de la mer (métaux lourds, déchets, pétrole,…),…?”
Pourquoi on ne parle plus de la catastrophe environnementale dans le golfe du Mexique, à votre avis?
Parce que le pétrole est biodégradable!
Il y a un an, aux informations, un pneumologue pédiatre chef de service a expliqué que les affirmations d’augmentation du taux de maladies respiratoires étaient totalement fausses. Deux journalistes vendeurs de soupe lui sont tombés dessus comme des harpies, le couvrant d’affirmations du contraire à grand renfort d’une conviction absolue, mais il les a démonté en réitérant sa déclaration, qu’on ne pouvait lui faire dire autre chose que la vérité qu’il constatait. Que lui n’épiloguait pas sur la nécessité de réduire la pollution, mais que en l’état la santé des Parisiens ne se conformait pas aux affirmations des grands penseurs spécialistes en manipulations pour plier la vérité aux intérêts de ceux qui les payent. Rappelons nous de Tchernobyle, et des grands spécialistes défendant les intérêts d’un gouvernement déjà PS, n’hésitant pas à mentir pour protéger les intérêts de ceux qui les avaient achetés à l’époque, cela sans aucune logique en plus, car l’accident russe n’était pas transportable chez nous, et que l’avenir à prouvé, que la vérité connue, le programme nucléaire n’en a pas été bouleversé. Par contre ce mensonge empêcha les français exposés de simplement laver plus soigneusement leurs salades, ce qui aurait suffit à éviter des contaminations nuisibles. Dans la même émission Tv, le responsable d’une association d’usagers automobiles, présenta les rapports des seules études sérieuses faites sur la pollution, qui prouvaient sans conteste que celle-ci ne provenait pas des hydrocarbures, mais des ammoniums, la présentatrice tenta de le casser et ne parvint qu’à se ridiculiser, mais l’homme ne fut pas rappelé à témoigner, cette s de Ségolène lançait ses programmes destinés à plumer les pauvres en jurant que c’était pour leur bien.
“ces américains qui trafiquent leur 4×4 pour faire une épaisse fumée noire”
Rappelons que faire cela à coté d’un autre véhicule sur la route est totalement illégal.
Mais l’installation du dispositif est légal!
Cette religion climatique est exagérée depuis le début, elle a ses apôtres, et je n’ai jamais adhéré à cette secte.
Pour autant, cela ne fait pas de moi un “climato-sceptique” (c’est encore un terme à vocation accusatoire – comme par exemple l’islamophobie).
Mais les véritables CLIMATO-FANATIQUES comme Obama, Ségolène, Duflot, Hidalgo et les autres existent bel et bien.
Par contre, les bandes qui viennent devant chez moi fumer leur merde et se bourrer la gueule à coups de bibines (autant de bouteilles brisées sur le sol), ça, les climato-débiles s’en foutent.
Ils sont plus Mon Fric Fanatiques, que écolo. Car les paquebots tout neufs polluant à eux seuls, plus qu’une grande ville, se multiplient, dans une inutilité totale. Si la pollution était réelle, on commencerait par interdire les voyages inutiles de ce genre. Mais la cible c’est de tirer du fric par des taxes, le forcage à l’achat “voiture, chaudière” ! En 2009 on me donnait une prime pour acheter du Mazout et on me déconseillait les autres chauffage. L’an passé en 2015 les services d’état de l’énergie me déconseillait autre chose que le Gaz pour un appartement ! Ségolène la dépeceuse des pauvres, qui promettait de se faire les centrales, a fait marche arrière, et la Grande Bretagne en a racheté à Edf l’an passé ! Et que dire de la consommation de tous ces machins militaires lancés sur l’armée à l’existence impossible du soit disant état islamique.
“L’an passé en 2015 les services d’état de l’énergie me déconseillait autre chose que le Gaz pour un appartement !”
Et pourtant les restrictions sont telles qu’il est quasiment impossible d’installer une chaudière à gaz dans un petit appartement! En plus les chaudières sont plus sûres qu’avant mais vraiment chères. Et il y a la vérification annuelle qui coûte cher.
Donc selon la taille de l’appartement, cela peut être plus intelligent dans un appartement neuf de mettre un chauffage électrique, et comme c’est nettement moins cher de mettre l’argent économisé dans l’isolation! Un principe simple que les associations “écolos” anti appareils augmentant l’entropie n’ont jamais accepté!
Dans certains cas on peut envisager la pompe à chaleur, beaucoup plus chère à installer mais plus économique. Mais n’oublions pas qu’il y a une température minimum pour récupérer la chaleur de la source froide, la consommation devient celle d’un simple chauffage électrique quand il fait vraiment très froid!
Donc le problème de la variation de la consommation nationale en hiver se pose toujours.
A mon avis, les 13000 morts de l’été 2004 ne sont pas dus uniquement à la chaleur. Il doit y avoir d’autres raisons: manque d’air, ozone, pollution etc… En tout cas, la clim dans les maisons et voitures doit être responsable de l’augmentation de la température de 1 ou 2 degrés dans les villes.
La canicule de 2003 n’a rien à voir avec un réchauffement climatique. Cette hausse (certes très désagréable) est un épiphénomène comme il peut y avoir un pic à -20°C en hiver.
L’Espagne et le Portugal avaient subi exactement cette même canicule au même moment, et ils ont eu zéro morts, ou presque. Pourquoi ? Parce qu’ils se sont occupés de leurs parents à ce moment-là. Voilà tout.
En France le gouvernement avait mis des jours à réagir, puis les climato-fanatiques ont récupéré cette canicule à des fins politico-propagandistes, mais les gens ne venaient même pas s’occuper de leurs parents âgés.
“La canicule de 2003 n’a rien à voir avec un réchauffement climatique”
La courbe des températures est très bruitées mais il y a bien un réchauffement moyen.
Si vous avez des variations aléatoires ajoutées à une base qui augmente en moyenne, vous avez (un peu) plus souvent des températures très élevées. Cela reste cependant relativement rare.
Le catastrophisme utilisé lors de ces événements se ridiculise complètement quand ces événements n’arrivent plus pendant des années. C’est une stratégie de com comparable à brûler les meubles pour se chauffer.
L’hécatombe de l’été 2003 était due uniquement à la chaleur.
37 ° dans les Alpes-Maritimes sur la côte, 40 ° à Paris JOUR ET NUIT.
Les plus faibles n’ont pas résisté.
Mais d’accord avec Rico, ce n’était qu’un épiphénomène.
“On” nous avait prédit des canicules toujours pires pour les étés à venir, 13 ans après on a vu.
Le niveau de la Méditerranée n’a pas monté, sinon de sa variation normale de 2 à 3 mm/an.
Et suite à Katrina, le cyclone de la Nouvelle-Orléans en 2005, il n’y a pas eu l”épidémie prédite.
Et la calotte glaciaire arctique est toujours là, alors que les prévisions des années 90 la voyaient disparaître en 2015.
Vous semblez confondre calotte glaciaire et banquise. la calotte est une gangue de glace recouvrant les continents (Groenland au nord, Antarctique au sud). Certains chercheurs ont émis l’hypothèse que la banquise arctique pourrait disparaître dès 2016, mais ce n’était que l’hypothèse la plus spectaculaire qui a été, il est vrai, abondamment relayée par les médias. La plupart des scientifiques s’attendent plutôt à ce qu’un tel évènement ait lieu dans les années 2020, soit tout de même bien plus tôt que l’année 2080 retenue par le GIEC il y a encore quelques années. À noter aussi que l’exention actuelle de la banquise arctique est la plus faible jamais enregistrée pour un mois de janvier. Même chose en Antarctique. Et quand on s’intéresse au volume des glaces, c’est encore pire: la banquise arctique a actuellement, en plein hivers, le volume qu’elle devrait avoir en plein été. Alors oui, la situation est grave.
Ensuite, personne n’a prédit que les canicules type 2003 se multiplieraient dès les années suivantes. On pense plutôt qu’un tel évènement deviendrait la norme vers 2040 ou 2050. Ceci dit, de tels évènement ont déjà eu lieu ailleurs ces dernières années, en Europe du sud, en Russie et en Australie notamment.
(L’Espagne, le Portugal, l’Italie, et une partie de l’Allemagne.)
Puisqu’il est question notamment de Science, j’ai retrouvé cet article du philosophe Raphaël ENTHOVEN : Sens et vie : La mauvaise foi, publié sur le site internet de Philosophie magazine : http://web.archive.org/web/20090106233643/philomag.com//article,analyse,sens-et-vie-la-mauvaise-foi-par-raphael-enthoven,197.php
1 milliard 400 000 millions de paires de fesses qui se lèvent 5 fois par jour vers le ciel pour éjecter les gaz de pois chiches fermentés à l’harissa , voilà ce qui détruit la couche d’ozone !
C’est pas vrai.
Il a aussi ceux du gigot de mouton aux flageolets… :-))
Ah, le pouvoir de réchauffement global du méthane, quel grand sujet.
Personne ne sait au juste combien c’est, mais tout le monde jette des nombres au public : 25 fois pire que le CO2, 50 fois pire, 80 fois pire…
S’ils ne détruisaient que la couche d’Ozone !
D’accord avec l’auteur sur le fait que les scientifiques français, probablement influencés en cela par le sacro-saint rationalisme hérité de Descartes, ont une passion parfois déraisonnable pour la théorie, les raisonnements abstraits, les modélisations mathématiques brillantes, au détriment de l’observation et de l’expérience “de terrain” (et c’est un scientifique qui écrit ces lignes).
Aucun modèle théorique, aussi brillant soit-il sur le papier, ne devrait jamais prendre le pas sur l’expérience. Une théorie non validée par l’expérience est une fausse théorie.
Cela me paraît pouvoir être mis en parallèle avec ce que nous observons souvent avec consternation dans le domaine “politique”, à savoir quand les militants gauchistes préfèrent donner tort aux faits lorsqu’ils contredisent leur dogme… beaucoup d’orgueil derrière ce type d’attitude, finalement – ainsi bien souvent que des intérêts mesquins, sonnants et trébuchants, car ces gens-là ne perdent pas le nord.
c’est une très bonne contribution au débat
Bravo Jacques Ady
Il y a la religion des théories, et il y a aussi l’overdose de statistiques…
Voilà 20 ans qu’ils nous rabâchent que les Marseillais et les Californiens doivent avoir de l’eau jusqu’aux genoux à cause de la fonte des icebergs et de la montée du niveau de la mer (qui n’a pas varié d’1 cm).
Pour l’instant, ni les Californiens ni les Marseillais n’essorent leurs chaussettes…
“il y a aussi l’overdose de statistiques…”
Il y a tout simplement un véritable CULTE de Fisher et de la valeur-p.
Sauf que Fisher n’a pas eu ni propagé cela! Il pensait qu’il s’agissait d’un OUTIL pas d’un CERVEAU ALTERNATIF. (Ce culte permet de DISSIMULER les effets graves mais RARES et arrange évidemment Big Pharma.)
Mais les usagés de la statistiques ont délégué leur cerveau. Ils ne peuvent plus penser.
D’ailleurs les promoteurs de la vaccination en général ne pensent pas. Même un gamin pourrait voir qu’ils sont fous à lier : constatant que la vaccination n’est plus acceptée parce que les “autorités” (académie des clowns compris, évidemment) ne sont plus crédibles, ils veulent la rendre obligatoire, pour la faire accepter.
On a une génération entière de débiles. Certains ont fait médecine. C’est véritablement terrifiant.
Ok je ne suis pas non plus un adepte des vaccins, loin de là.
Mais quand des masses migratoires importent en Europe le méningocoque, les hépatites et même la polio, comme actuellement… on fait quoi ?
(Les Italiens font en ce moment la queue aux dispensaires, et le gouvernement pratique même la gratuité sur certains vaccins…)
Il ne s’agit certainement pas de rejeter tous les vaccinations, mais le discours sur “LA vaccination” ce qui n’a pas plus de sens que de parler DU médicament.
Vous êtes CONTRE “le” médicament? Non?
Certains vaccins un historique suffisamment rassurants. D’autres, non.
En France les autorités ont organisé la pénurie des vaccins OBLIGATOIRES. C’est un des plus grands scandales sanitaires et les dépités ne font RIEN à ce sujet. Les syndicats de MSC (médecins sans c…) sont complices par leur silence.
Si je suis contre le médicament ? Oui, à 100% contre.
Choix perso. Je ne touche pas à cette chimie.
Cette chimie?
Vous ne prenez rien?
Rigoureusement rien. On ne s’en porte que mieux. Je ne suis pas un cas isolé, il y a des milliers de gens qui n’y touchent pas non plus, y compris des célébrités.
Curieusement, aucune émission télé ne parle des gens qui ont choisi de ne pas dépendre de cette chimie, mais c’est tout à fait secondaire.
Dans plein de domaines :
– économie (keynésianisme)
– nutrition (diabolisation des graisses alimentaires, diabolisation du sel, diabolisation du graisses saturés…)
– médecine (vénération de la “prévention” y compris dangereuse, et de n’importe quel vaccin)
– climatologie (réchauffisme : surestimation systématique du réchauffement)
…
on observe un gout pour la théorie non validée.
Au poker, ces gens tomberaient “amoureux de leur main” et finiraient ruinés.
Mais le but commun justifiant tous ces mensonges, est le fric ! Ils avancent doucement vers la culpabilisation des malades. Les campagnes de prévention visent le fric. Et il y en a beaucoup ! Rappelez vous la campagne des alcootests obligatoires dans les voitures ! Deux fabriquants avaient tout simplement achetés les autorités, éliminaient la concurence des petits fabricants, et faisaient fortune sans risque. Mais une association de conducteur non vendue, a dévoilé le pot au rose. Idem pour le contrôle technique annuel. Au départ il devait être tous les 4 ans, puis ils le passèrent à 2. On a rien dit, ils tentaient le coup pour aller plus loin. Mais là aussi ils furent bloqués car dévoilés !
“proclamer comme Galileo devant ses juges que la terre est ronde”
Tu t’es vu quand t’as bu?
Sans avoir besoin de tant de précision, il suffit de prendre le nom Groenland qui veut dire Terre Verte, donné à ce continent glacé, qui quand il fut découvert était non glacé ! Le réchauffement climatique du moyen âge était bien supérieur à le soit disant actuel, et loin d’être une catastrophe, il fut un booster de l’économie.
Il y a 10 000 ans, en plein néolithique, un réchauffement réel fit fondre la banquise et monter les eaux, sans activité humaine à accuser !
Non, c’est faux. L’étude des coraux tropicaux, qui dépérissent massivement sur des zones où ils s’épanouissaient depuis des millénaires (grande barrière d’Australie blanchie à 97% en avril dernier), et des glaces de montagnes vieilles de plusieurs milliers d’années qui sont en train de fondre, prouvent que de vastes zones de la planètes connaissent bel et bien des températures inédites depuis des milliers d’années.
En Europe, la température durant l’optimum médiéval aurait été comparable à celle de la fin du 20ème siècle, mais ça ne concerne qu’une petite portion de la planète qui va du Groenland à l’Europe. Au même moment, il faisait plus froid en Amérique du nord par exemple. Puis, au 13ème siècle, l’Amérique du nord s’est réchauffée alors que l’Europe se refroidissait. Cette fois, c’est la planète toute entière qui se réchauffe. Et qu’on ne vienne pas me dire que c’est à cause de l’effet urbain, quand les principales anomalies sont mesurées aux pôles et que les océans sont aussi concernés.
Quant à cette histoire de Terre Verte au Groenland, rien ne montre dans les fouilles archéologiques qu’il y ait eu utilisation massive du bois ou de végétaux, ou qu’une population nombreuse ait pu s’y épanouir. Manifestement, la côte sud du Groenland ressemblait à un paysage de Toundra, hostile, comme c’est le cas aujourd’hui aussi. Les glaciers, en effet, recouvrent 97% du continents, mais les 3% restants dégèlent en été et c’est là qu’on trouve des traces tenues de l’installation des vikings. Il y a même fait jusqu’à 27°C en juillet 2015!
Tiens, la propagande des coraux, ça faisait longtemps.
L’évolution actuelle des températures n’est en rien différente de l’évolution passée. Il n’y a pas l’ombre d’une preuve montrant que l’homme influe de façon mesurable sur le “climat” (quoi que ça soit).
Oh que si, l’évolution actuelle est différente: elle est beaucoup, beaucoup plus rapide que tout ce qui a pu se produire par le passé, qu’il s’agisse d’évolution de la teneur en CO2 dans l’atmosphère (100 fois plus rapide que lors des cycles de glaciation/déglaciation et 30 fois plus rapide que les émissions de la transition paléocène-éocène, pourtant les plus abruptes en 250 millions d’années) ou d’évolution de la température mondiale.
Attention: je parle bien de température globale, pas des brusques variations qui ont pu avoir lieu localement, du fait de fluctuations dans les courants océaniques par exemple.
Et les coraux sont un très bon marqueur de l’évolution des conditions physico-chimiques dans l’océan: comme ils ne croissent que très lentement (quelques millimètres par an), on peut affirmer, à l’échelle des derniers millénaires, que les coraux qui se trouvent aujourd’hui à un certain endroit de la planète sur des récifs d’une taille minimum s’y trouvaient déjà il y a plusieurs millénaires. S’ils sont détruits, c’est donc que les conditions dans la zone en question sont inédites depuis des milliers d’années.
Pareil pour les glaciers de montagne, qu’on peut dater et dont on a en plus parfois des témoignages remontants à plusieurs siècles ou millénaires.
Justement ils n’ont PAS été détruits.
On connait votre propagande!
Non mais ils sont en train de l’être. Dans le monde entier. Parce que les changements sont trop rapides pour eux.
“beaucoup plus rapide que tout ce qui a pu se produire par le passé”
Ridicule!
Personne n’avait de stations ni de satellites pour mesure ces variations il y a des millénaires ou même il y a 40 ans.
Non, mais en revanche on retrouve la trace de ces changements dans les strates, qu’on sait dater par diverses méthodes: téphrochronologie (étude des strates en lien avec des évènements historiques, par exemple l’éruption du Vésuve dont on connaît précisément la date et dont les cendres se retrouvent partout en Europe), étude des varves glaciaires (alternance dans la nature des sédiments due aux saisons: dépôts organiques foncés en été, dépôts détritiques clairs en hivers. On est ainsi capable de remonter jusqu’à 15000 ans en arrière avec une précision chronologique de l’ordre de l’année), paléomagnétisme (le champ terrestre s’inverse environ tous les 20000 ans, et la trace de ces inversions est conservée dans les roches volcaniques dont les microcristaux se sont orientés en fonction du champ au moment où la roche était à l’état de lave; on remonte ainsi plusieurs dizaines de milliers d’années en arrière), radiochronologie (radioactivité), dendrochronologie (études des cernes des arbres)…
En recoupant ces données, et en observant les nombreuses marques laissées par une élévation du niveau des océans, une fonte des glaciers, un changement de composition atmosphérique ou de température, on sait ce qui a eu lieu dans le passé avec une certaine précision.
On sait même que, au cours des transitions glaciaires/interglaciaires de ces derniers 800000 ans, le CO2 a commencé à augmenter dans l’atmosphère quelques siècles avant la température, c’est vous dire avec quelle précision on reconstitue les évènements passés… D’ailleurs, cette données est généralement accueuillie avec enthousiasme par les climato-sceptiques qui croient qu’il s’agit d’une preuve que le CO2 n’est pas une cause de la montée des températures, ce qui est faut pour des raisons que je me ferai un plaisir de reposter, vu que mon message sur le sujet a été censuré.
Pardon, le paléomagnétisme permet de remonter plusieurs dizaines de MILLIONS d’années en arrière (pas “milliers”).
Bilan médiocre de ses 8 ans d’Obaho ! Tout dépend du but qu’il visait ! Car il termine sur une offensive monstrueuse des musulmans, visant à islamiser le monde, avec une infiltration très efficace de toutes les arcanes dirigeantes. En être à contester l’existence même d’Israël, sur le plan mondial, appuyé par l’Onu, l’Unesco et tous les dirigeants d’Europe, Royaume Uni compris, rois et reine subjugués, a de quoi effrayer. Ce négro musulman a fait plus de mal en 8 ans, que beaucoup d’autres en plus. Ce complot mondial musulman explique beaucoup de zones sombres et de faits incompréhensibles, comme ces trois avions de ligne aux trajets improbables en plein ciel des Usa, pour aller percuter les tours du World Trade center ! Je contestais le jour même la piste Al Quaida, au profit du complot d’état, et l’avenir semble de plus en plus confirmer mon hypothèse. Idem pour l’éjection du juif DSK de la course à la présidence et de son fauteuil du FMI pour une improbable histoire de cul avec une négresse spécialiste de ce genre de chantage, quand les casseroles bien plus graves de compromission de Christine Lagarde ne lui valent qu’une enquête vite baclée qui la laisse vissée à la place qu’elle a piqué à DSK. Évidence de la dimension du complot pour installer l’islam pour exterminer la population civilisée que ces mafieux au pouvoir savent ne pas pouvoir reprécipiter dans le statut du servage et de la misère, et qu’ils doivent de toute façon faire disparaître car devenue inutile par l’arrivée de la robotisation.
La robotisation est arrivée il y a plus d’un siècle. Ben Laden, Obama, Soros, Christine Lagarde et Kim Kardashian n’étaient même pas nés.
Si les locomotives à vapeur avaient payé des cotisations sociales, on en serait pas dans la crise économique!