Cette information qui circule, Dreuz considère qu’il devait la publier, mais en appelant nos lecteurs à la prudence. Faute pour l’instant de preuves tangibles, chacun doit former son opinion sans tomber dans le complotisme, diamétralement opposé au travail de Dreuz : le complotisme est le refuge de ceux qui ne savent pas lire le monde.
Le militant anarchiste milliardaire George Soros, Barack Obama, Hillary Clinton, Joe Biden, et le conseiller de Clinton John Podesta ont-ils organisé la destitution du pape conservateur Benoît XVI pour le faire remplacer par un homme de gauche, le pape François ?
Les agences de renseignement dont on sait maintenant que leurs directions sont fortement politisées, appuyées par la diplomatie, ont-elles « appuyé » un changement politique au sein de l’Eglise catholique romaine ?
Un groupe catholique a posé la question, et a demandé au Président Trump d’enquêter pour savoir si Soros, Obama et Clinton ont pu organiser — et réussir — un « coup d’État » au Vatican pour installer François, un homme décidément très proche de leurs idées.
A ce stade, il peut tout à la fois s’agir d’une délirante théorie conspirationniste, ou d’une sérieuse affaire.
Le groupe a posé 8 questions spécifiques auxquelles il espère obtenir des réponses sur l’étrange abdication du pape Benoît — la première en 700 ans.
« Dans le détail, nous avons des raisons de croire que le “changement de régime” du Vatican a été planifié par l’administration Obama, » expliquent les membres du groupe, dans un courrier envoyé au Président Trump le 20 janvier dernier.
Les cinq signataires de la lettre, qui a été d’abord publiée dans le journal catholique fondé en 1967 The Remnant, sont : Lieutenant Colonel David L. Sonnier, Michael J. Matt, éditeur du Remnant, Christopher A. Ferrara, auteur, avocat et président de l’Association des avocats catholiques d’Amérique, Chris Jackson du site Catholics4Trump.com, et Elizabeth Yore, fondatrice de YoreChildren.
« Nous avons été alarmés de découvrir que durant la 3e année du premier terme de l’administration Obama, la Secrétaire d’Etat Hillary Clinton et d’autres officiels du gouvernement promirent une “révolution catholique qui forgerait ce qui reste de l’Eglise catholique en Amérique. »
Le courrier fait référence et donne des liens vers des documents et des articles de presse qui démontrent la raison de leurs questionnements.
- L’un des liens évoque des emails entre Soros, Clinton et Podesta révélés par WikiLeaks, dans lesquels Podesta discute de mettre fin à la « dictature moyenâgeuse » de l’Eglise catholique.
- Un autre email de 2011 entre Podesta et un activiste de gauche affilié à George Soros révèle qu’il travaille avec d’autres activistes à créer une révolution, un « printemps catholique » en référence au printemps arabe qui a déstabilisé le Moyen-Orient, et dont la signature d’Obama se retrouve de l’Irak à l’Egypte, de la Tunisie à l’Iran.
- Un autre email de Podesta est mentionné. Podesta répond à une autre radicale du clan Soros, Sandy Newman, fondatrice de l’organisation de déstabilisation « Voices for Progress ». Newman demande à Podesta quel est le moyen de « planter les graines de la révolution dans l’Eglise catholique ».
Dans leur lettre, les membres du groupe écrivent :
« A peu près un an après cette discussion par email, qui n’aurait jamais dû être rendu public, nous voyons le pape Benoît XVI abdiquer dans des circonstances extrêmement inhabituelles, et être remplacé par un pape dont l’apparente mission est d’apporter une composante spirituelle à l’idéologie et aux buts poursuivis par la gauche radicale et la gauche internationale. »
[…]
« Nous sommes perplexes par le comportement de ce pape idéologique, qui semble chercher à faire avancer les idées laïques de la gauche plutôt que guider l’Eglise catholique dans sa mission sacrée. Ce n’est tout simplement pas le rôle d’un pape que d’être impliqué dans la politique au point qu’il est considéré comme le leader de la gauche internationale. »
[…]
« Nous pensons que pour le bien de notre pays et des catholiques du monde entier, il est de la responsabilité d’un catholique loyal et informé de demander que vous autorisiez la formation d’une commission d’enquête pour répondre aux questions suivantes :
- A quelles fins la NSA surveillait-elle le conclave qui a nommé le pape François ?
- Quelles autres opérations secrètes ont été menées par le gouvernement américain concernant la résignation du pape Benoît, ou le conclave qui a élu le pape François ?
- Le gouvernement américain a-t-il eu des contacts avec la “mafia du Cardinal Danneels” ?
- Les transactions financières entre le FMI et le Vatican ont été suspendues durant les jours qui ont précédé la résignation du pape Benoît. Des agences du gouvernement américain ont-elles été impliquées ?
- Pourquoi les transactions avec le FMI ont-elles repris le 12 février 2013, soit le lendemain du jour où Benoît XVI a annoncé sa résignation ? Est-ce une pure coïncidence ?
- Quelles actions, si actions il y eut, ont été faites par John Podesta, Hillary Clinton, et d’autres personnes proches d’Obama et de son administration qui ont parlé par email d’un “printemps catholique” ?
- Quel était l’objectif et la nature de la réunion secrète entre le vice-président Jo Biden et le pape Benoît XVI au Vatican autour du 3 juin 2011 ?
- Quels rôles a joués George Soros et d’autres financiers internationaux qui résident en Amérique ?
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Les architectes de la subversion
Dans leur lettre, les membres du groupe catholique font référence à la “mafia du Cardinal Danneels”. De quoi s’agit-il ?
Selon le blog catholique Rorate Caeli (encore une fois, il ne s’agit pas d’une source éminente) :
“l’élection de Jorge Bergoglio est le résultat de réunions organisées par Carlo Maria Martini entre des cardinaux et des évêques à Saint-Gall en Suisse. C’est ce que soutiennent Jürgen Mettepenningen et Karim Schelkens, les auteurs d’une biographie autorisée sur le Cardinal belge Godfried Danneels, et récemment publiée, qui se réfèrent à un groupe de cardinaux et évêques sous la dénomination ‘Mafia-club.’
Outre Danneels, ce ‘Mafia club’ inclurait le Cardinal Carlo Maria Martini, l’évêque néerlandais Adriaan Van Luyn, les cardinaux allemands Walter Kasper et Karl Lehman, le cardinal italien Achille Silvestrini, le cardinal anglais Basil Hume, et d’autres hommes d’Eglise qui penchent à gauche.
Le Cardinal Danneels a souvent été considéré comme un prélat subversif de l’Eglise qui sape les fondements traditionnels catholiques concernant l’avortement, l’homosexualité et le mariage gay, ainsi que ses efforts pour protéger les pédophiles au sein du clergé.
Un autre nom devrait apparaître à la surface pour le cas où Donald Trump donne le feu vert à la formation de cette commission d’enquête : l’ex-président de Goldman Sachs, le catholique pratiquant Peter Sutherland, qui a été ‘invité’ à réformer la banque du Vatican.
Lorsqu’il était avocat général d’Irlande, Sutherland a étranglé les réticences catholiques légales sur l’avortement, en faveur des LGBT.
Conclusion :
J’ai hésité à publier cet article en raison de mon dégoût ancien et constant pour les théories du complot. Il me serait agréable — mais chacun dispose de sa pleine liberté d’expression — que nos lecteurs ne s’engagent pas dans des commentaires complotistes, mais qu’ils contribuent, par leurs recherches personnelles, à nourrir la conversation autour de ce sujet.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Source : thenewamerican.com
ils sont capables de tout
OUI tout est possible regardez les 2 reportages d’hier soir sur les gouvernements français et les mafias, sur arte! Entre autre après la guerre où on a protégé et réengagé les anciens mafieux proches des nazis, blanchi par les usa et tous les gouvernement européens! fion a côté c’est (poubelle la vie!)
Je ne crois pas une minute à ce monument d’âneries complotistes concernant l’abdication de Benoît XVI. En 1978, le KGB croyait que le conseiller du président Carter, Brzezinski avait ” comploté ” pour faire élire Jean-Paul II. Or, tout le monde sait qu’il n’en fut rien. Le texte de l’abdication qui exprime la motivation du pape montre qu’il s’agit d’une décision mûrement réfléchie et en aucun cas d’un coup d’état.
Toute cette théorie a déjà été présentée, par le journaliste Pierre Jovanovic.
Vous pouvez faire un tour sur son site (on aime, ou pas…), mais ses arguments sont troublants.
Ce qui donne une grande part de vraisemblance au propos, c’est bien le fait d’avoir bloqué pendant 3 jours les transactions financières du Vatican, un tel acte ne peut se faire par hasard, il est donc plus que problable que ce fut quelque chose de bien préparé, une contrainte ne laissant qu’une seule issue.
Cela dit, la démarche de ces américains est tout à fait louable, et si elle pouvait aboutir, ce serait une grande victoire pour l’honnêteté.
Bon, mais il ne faut pas trop rêver….
le Jovanovic qui avait écrit ce livre magnifique sur la présence parmi nous des anges gardiens ?
C’est bien le “Pierre” dont il est question…j’ai lu ce livre, et je suis convaincu qu’il dit la vérité…
Son site : http://www.quotidien.com – Pierre JOVANOVIC enquête sur tout ce qui a trait à la finance mondiale, et à ce qui lui est liée, comme l’immigration / INVASION par des hordes musulmanes de l’Europe…
Comme je l’ai déjà écrit, les MONDIALISTES se servent de l’ISLAM comme d’un bras armé, et l’église catholique d’avant le dernier pape était un obstacle aux plans des MONDIALISTES…
Tout comme la liberté d’expression et les référendums sont des “obstacles” à leur plans…
Regardez ce qui arrive à Georges BENSOUSSAN, à l’humoriste Canteloup – que l’on apprécie ou pas, n’est pas la question …
Regardez aussi ce qui arrive à Kanye West
“Le journaliste Pierre Jovanovic”.
Je vous en prie…Si Jovanovic est journaliste, moi je suis le prochain pape. Jovanovic est un charlatan qui gagne sa vie avec sa plume en exploitant la crédulité et les craintes des gogos.
Si Jovanovic vous dit qu’il est 15 h 30, vérifiez. Deux fois.
si charles attend alors donne lui à boire!!!
Bonjour
A propos de ce blocage de transactions, il semble que cela concerne celles entre le FMI et le Vatican.
Je ne saisis pas les conséquences d’un tel « blocage »?
Les transactions avec le FMI ne sont probablement pas essentielles dans le cadre d’une activité courante.
Le FMI, à ma connaissance n’est pas une banque d’opération courante, mais plutôt un fonds d’intervention ou de garantie pour des pays en crise financière, par exemple pour soutenir une monnaie en déconfiture.
Le Vatican n’est pas dans une situation où le FMI doive intervenir de la sorte.
Ou bien je me trompe?
Ceci dit, cela n’exclut pas un soutien extérieur au remplacement de ce bon Benoît 16…
a une époque pas si lointaine était le vatican qui tirait les files … maintenant sont les mussulmanes et les communistes
Tout ça est bien possible,de la part de ces gens la,plus rien ne m’étonne !! c’est comme pour la rumeur qui commence a tourner comme quoi Ben Laden n’aurais pas été tué,mais mis en sécurité dans un bel endroit de la planète !!
Ben Laden vivant et mis en sécurité ? C’est très fort.
Si c’est le cas, il ne faudrait surtout pas qu’une telle info circule. Ce serait la guerre mondiale en marche pour le délivrer.
Tout ça me semble gros. Il aurait été beaucoup plus simple de faire assassiner Benoit XVI par un djihadiste bien manipulé, ce que les agences américaines sont parfaitement capables de faire. Il subsiste les questions posées à l’administration Trump pour lesquelles je n’ai évidemment aucune réponse.
Effectivement ne versons pas dans le complotisme….
Non. Faire descendre Benoît par un islamiste aurait fait reagir une partie du monde chrétien, ce qui allait à l’encontre du but recherché.
Le faire descendre par un abruti aurait suscité la recherche d’un commanditaire.
Le faire démissionner passait beaucoup mieux : tout le monde s’est étonné, mais personne n’a posé de questions dérangeantes.
Lorsqu’on regarde l’action de François Pourri, on constate :
– qu’il s’est complètement moqué des chrétiens d’orient,
– qu’il est très complice avec le monde musulman,
– qu’il est très favorable aux politiques de gauche,
– qu’il a fait sienne la foutaise du réchauffement climatique anthropique.
On l’a même soupçonné d’être adepte de la théologie de la libération.
Un suppôt de soros n’aurait pas agi différemment.
Tabz, d`accord avec vous. Pape Francois est plus musulman que Catholique. Lisais Iovanovic, et n`oublies les prieres a Vatican d`Abubba le pestilien. Etonnant, mais vrai
Bonjour
A propos de ce blocage de transactions, il semble que cela concerne celles entre le FMI et le Vatican.
Je ne saisis pas les conséquences d’un tel « blocage »?
Les transactions avec le FMI ne sont probablement pas essentielles dans le cadre d’une activité courante.
Le FMI, à ma connaissance n’est pas une banque d’opération courante, mais plutôt un fonds d’intervention ou de garantie pour des pays en crise financière, par exemple pour soutenir une monnaie en déconfiture.
Le Vatican n’est pas dans une situation où le FMI doive intervenir de la sorte.
Ou bien je me trompe?
Ceci dit, cela n’exclut pas un soutien extérieur au remplacement de ce bon Benoît 16…
Une seule interrogation , deux questions :
Pourquoi un pape islamo-réaliste a t-il été poussé dehors ?
Pourquoi un pape islamo-rêveur a t-il été élu à sa place ?
Un assassinat de Benoit XVI aurait fait de lui un martyre et donc de facto renforçait la doctrine ou plutôt SA doctrine au sein du Vatican, ce qui, si l’on s’en tient au raisonnement de l’article, aurait produit l’effet inverse du résultat escompté. Manifestement la volonté, par ce changement, est d’opérer une profonde mutation du catholicisme pour l’édulcorer à la sauce “occidentale laïcarde” bref, de la vider de sa substance et toujours suivant les données de l’article, Obama, en bon muzz qui ne se revendique pas pour mieux agir, n’allait pas ternir l’image de l’islam par un éventuel pseudo djihadiste, ternissant ainsi sur le plan politique la religion pour laquelle il a tant oeuvré durant ses deux mandats (et dont on voit chaque jour les effets dévastateurs d’ailleurs).
Je ne pense pas que ce soit du complotisme, ces crapules font du trafic d’influence pour faire avancer leurs idées moisies, d’ailleurs ils ne s’en cachent même pas. Et quelque chose me dit que les affaires de pédophilie qui sont sorties ces dernières années dans l’église catholique américaine , ont été médiatiquement exploitées par des gens qui sont bien silencieux sur la pédophilie chez la secte mahométane ou sur des ong proches de clinton-soros en Haïti.
Bizarre, comme c’est bizarre…
Le complot, si complot il y a, est vieux d’une centaine d’années. La tactique de Lénine concernant ‘l’opium du peuple’ s’énonçait ainsi : «Pour exterminer la religion, il est plus efficace d’introduire la lutte des classes au sein de l’Eglise que de la combattre ouvertement», et c’est exactement la méthode suivie par ses adeptes des deux côtés de l’Atlantique.
L’ironie, c’est que l’Eglise a en quelque sorte inventé ce qu’on appelle maintenant ‘les services sociaux’ : soins de santé, éducation, prise en charge d’enfants abandonnés, soutien aux familles en difficulté, aux veuves et aux orphelins, relogement, aide à l’emploi, les religieux séculiers se chargeaient de tout ces soins tandis que les religieux cloîtrés priaient pour les âmes. L’Etat s’est substitué aux premiers après la révolution en espérant que les seconds disparaîtraient promptement puisqu’ils se consacraient inutilement à des âmes qui n’existaient pas.
Il ne restait plus aux socialistes que l’autorité de Rome en matière de doctrine et de pratique de la religion sur laquelle porter leurs efforts. Tout a donc été fait pour que l’Eglise se détourne de la charge des âmes qui seule lui restait au profit de la charge des corps qu’on lui a jadis arrachée, mais maintenant dans le cadre de l’Etat socialiste. C’est ainsi qu’on a vu se créer des mouvements ‘sociaux’ dans l’Eglise dont les prêtres-ouvriers ne sont qu’une facette.
Et l’Eglise est tombée dans le piège. Des ouvrages tels que ‘Les Nouveaux Prêtres’ de Michel de Saint Pierre décrivent cette invasion insidieuse du socialisme au sein de l’Eglise de Rome. Depuis la fin de la WWII, pratiquement toutes les décisions de l’Eglise ont été inspirées par la politique. Si l’abdication de Benoît XVI est un nouvel épisode de la mainmise du temporel sur le spirituel, quoi d’étonnant ? Je n’en ai personnellement jamais douté.
Mais comme il fallait s’y attendre, des résistances se sont créées contre l’étouffement de la religion. Nous autres, les pratiquants de toujours qui rendent à César ce qui lui est dû et à Dieu ce qui lui est dû, attendons en silence que la crise actuelle de l’Eglise passe, comme ont passé toutes les autres.
@Atikva
Votre commentaire est pertinent.
Dans la décision de notre Très Saint Père le pape Benoit XVI, il est certain que ce dernier n’aurait JAMAIS accepté de se plier à l’Islamo-gauchisme et encore moins à l’islam.
Il est peut être possible que le Vatican ait été en problèmes financiers et que ce fut une forme de pression et de chantage ; n’oublions pas que notre Europe bien à l’occident s’ est énormément détournée de l’Eglise et, ainsi que l’avait si bien dit, à une époque antérieure, le Cardinal Marcinkus “Ce n’est pas avec des ave maria que l’on fait tourner une église”.
Toujours est-il que, dans cette affaire, la France en particulier est, en partie, responsable de la chute de notre Église, il ne faut pas se voiler la face.
Pour le reste, en ce qui concerne cette histoire de complot, restons très prudents et surtout très humbles car LA vérité, nous ne la saurons vraiment jamais. Aussi, je pense qu’il nous faut travailler pour la reconquête de notre foi.
Je pensais que cet article allait inciter à s’intéresser d’un peu plus près à l’histoire de la Papauté. Le passé éclaire toujours le présent
Il est évident que depuis Constantin et la mise en place d’un pouvoir religieux en vis-à-vis du pouvoir politique impérial allait provoquer d’incessantes luttes pour le contrôle d’ l’un par l’autre, et réciproquement.
Les intrigues sont donc une donnée permanente et dirons-nous, normale.
qu’elles aboutissent est une autre affaire, au gré de tas de facteurs extérieurs. . .
En dehors des intrigues, corruptions, chantages divers, les armes des uns et des autres pour s’imposer ou se défendre ont été: la violence physique armée pour les potentats, empereurs allemands, Napoléon. . . l’excommunication l’arme léthale des Papes.
Au vu du fonctionnement actuel du Vatican, il paraît improbable que le genre de manoeuvres supposées par les complotistes aient la moindre chance d’aboutir, ou même de rester secrètes bien longtemps, tous les services d’espionnage de la planète se surveillant mutuellement.
Il vaudrait mieux de chercher du côté des luttes d’influence internes au clergé et à la catholicité entière.
je me suis toujours demandé pourquoi le vatican était il interdit du système bancaire pendant la période de transition BXVI et Pape François. L’article est ici très éclairant. Néanmoins, selon LE MONDE, BXVI affirme qu’il a démissionné après une expérience mystique : http://www.lemonde.fr/europe/article/2013/08/21/benoit-xvi-dieu-m-a-dit-de-renoncer-a-ma-charge_3464374_3214.html
Waouh, ,, Jean-Patrick vous êtes un grand.
MerCi. ..
Un seul mot: Continuer
Ils ont eu raison de changer de pape pour ce militant…. déjà que je me sentais proche du protestantisme… je ne mets plus mes chaussures à l’église.
Pour préciser un peu l’idée de l’affrontement de tendances dans la catholicité, revenons sur les 60 dernières années.
Lorsque Jean XXIII a lancé l’aggiornamento de Vatican II, il en est sorti une fracture entre conservateurs-intégristes et « modernistes ». Les premiers refusant purement et simplement le résultat du Concile ; un peu à la façon dont les gauchistes refusent les résultats de la récente élection présidentielle américaine.
Deux tendances se sont alors fait jour parmi eux, nous rappelant la fable de La Fontaine « Le chêne et e le roseau ». La première, celle de Mgr Lefebvre opta pour l’opposition frontale rigide, et se fit déraciner du Vatican.
La seconde, celle du Panzer Cardinal, joua souplement, faisant le gros dos et attendant des jours meilleurs tout en occupant le terrain. La transition vers le retour en selle se fit sous les pontificats de Jean-Paul II, dont il fut l’éminence grise, puis le sien propre.
Tout cela sur fond d’une évolution sociale générale, pressentie par Malraux, réactivant les mentalités identitaires religieuses et nationalistes, après un 20ème siècle internationaliste, relativiste et souvent marxiste, en contraste.
Le camp réactionnaire a ainsi vu arriver en renfort des jeunes catholiques identitaires en religion comme en politique, rêvant d’un catholicisme fantasmé d’un avant Concile qu’ils n’ont pas connu. Alors que le clergé plutôt de gauche vieillissant est encore majoritaire chez les évêques et cardinaux.
On peut aussi ajouter un élément atypique très influent, propre à la ville de Rome. Il s’agit du phénomène Sant Egidio. Sommairement : une communauté nouvelle de Bobos Romains soixante-huitards mais catholiques ; elle réussit à prendre une très grande influence grâce aux nombreuses relations de leurs familles bourgeoises au Vatican, oncles cardinaux, etc.
Très islamophiles et prêts à voler au secours de tous les tiers-mondistes et dictateurs marxistes, ils n’ont cessé d’influencer au cours des derniers pontificats la politique étrangère du Vatican –pro palestiniens et anti-israéliens.
Tout ça donne un panier de crabes où viennent se diluer les tentatives d’interventions extérieures, quelles qu’elles soient.
C’est du moins ce qui semble le plus probable.
« tout gouvernement est un complot permanent » Casimir Périer, cité par Alexandre Dumas dans son livre sur Catherine de Médicis
Parfaitement !
L’histoire politique en est faite, de complots.
Et lui fait écho la formule de Murray Rothbard comme quoi toute politique économique ou sociale implique une conspiration contre le public.
Le “complotisme” est un anti-concept orwellien, dont les puissants se servent pour disqualifier sans arguments les accusations qu’on porte contre eux, profitant du fait qu’il y a forcément plus de théories du complot que de complots réels, a fortiori vérifiables, et surtout qu’on ne veut pas croire que nos castes exploiteuses soient pourries au point où elles le sont.
Cependant, l’élection de Donald Trump a donné l’occasion de révéler des complots monstrueux, dont ceux organisés contre lui, et ça ne fait que commencer.
Grâce à l’amiral Rogers, qui a choisi de ne pas trahir son pays et dirige toujours la NSA, le Président Trump connaît tous les crimes de ceux qui s’opposent à lui, et s’il donne l’impression d’être vulnérable, ce n’est que pour les laisser s’enferrer davantage.
Ce soi-disant “pape”, “élu” de façon totalement irrégulière, n’en a plus pour très longtemps : il fallait voir sa gueule après son entretien avec Trump.
Et nous voyons actuellement l’Affaire de L’Ordre de Malte… ça en rajoute une couche car l’Ordre de Malte EST indépendant du Vatican! Or ces jours derniers le Maître de L’Ordre a été “limogé” par le Pape ce qui me semble anormal? Qu’en pensez-vous? Est ce uniquement comme il est dit : “une question d’argent”??? Et même si c’est ça, cela ne doit pas être réglé par leVatican mais par l’Ordre lui-même, non?
Est-ce parce que Brigitte Gabriel, Présidente de ACT for America, a récemment été fait Chevalier de l’Ordre de Malte en raison de sa lutte contre le terrorisme et de sa défense des valeurs judéo-chrétiennes ?
Que ces gens-là soient très nuisibles, nous sommes bien d’accord. Mais que Benoît XVI se soit retiré sous la pression de quiconque, il faut bien mal le connaître pour le croire. C’est une des personnes les plus fortes moralement qui existe au monde. Il a dit et répété avec force, plusieurs fois, dans plusieurs interviews et dans son dernier livre d’entretiens, que c’est lui tout seul qui avait pris cette décision suite à son épuisement physique, et que seules 3 personnes au monde étaient au courant quelques jours avant : son frère, son secrétaire particulier et le cardinal secrétaire d’Etat. Donc on accuse Benoît XVI de mentir sous la menace ?? Encore une fois c’est bien mal le connaître.
Vous avez raison, le pape Benoit XVI est très fort moralement et c’est un grand pape.
Toutefois il lui a certainement fallu une grande force morale pour se décider à abdiquer, ce qui n’éloigne pas pour autant l’idée d’un complot. La décision a du être très difficile et épuisante physiquement pour homme de sa trempe, c’est à dire intègre.
Néanmoins, je trouve très intéressantes les questions soulevées par le groupe catholique américain sur les agissements éventuels des proches d’Obama et de Clinton, et des démocrates en général, en vue de déstabiliser voire de subvertir l’église catholique.
Seule l’enquête répondra à ces questions (si enquête il y a, du moins), et cela, indépendamment des motivations de Benoît XVI quand il a pris la décision de se retirer.
Sans vouloir être cynique, je dirais que c’est possible, car écrit … dans les prédictions de saint Malachie …
Soyons sérieux et sans verser dans le complotisme, il suffit d’observer divers faits troublants qui ont entouré cette démission inattendue et soudaine et là, pour de vrai, Malachie fut entendu, car il avait prédit pour la fin de l’année ainsi que c’est arrivé, le dernier Pape, sans préciser Catholique, puisque François tout chrétien qu’il est, est … Jésuite !
Du jamais vu au Vatican.
En suite il suffit d’observer les événements qui ont suivi la nomination de François.
Mais avant, il faut observer le contexte dans lequel Benoît XVI fut intronisé, malgré lui … car c’est le refus de François plébiscité qui a envoyé Benoît XVI sur le trône.
Il paraît que François a verdi quand il s’est vu proposé pape la première fois et a supplié pour que le flambeau passe dans les mains d’un autre. La raison étant qu’il passait au tribunal suite à des accusations sur son comportement en Argentine, ne voulant pas tomber dans le complotisme, j’ignore s’il était coupable, mais apparemment il l’était indirectement par refus ou oubli d’aider des prêtres.
Le temps que le procès passe, ils se sont certainement arrangés pour le blanchir et si la théorie du complot s’avérait juste ns comprendrions pourquoi et qui a pu faire poids.
Obama, venait de terminer son premier mandat en 2012, il a été réélu jusqu’en 2016, Benoît XVI a terminé son mandat en février 2013. Obama était donc en poste. Comme par hasard le rapprochement avec Cuba en 2014 est vite scellé et le Pape François y a participé, c’est publiquement confirmé par Obama :
http://www.europe1.fr/international/le-pape-francois-decouvre-la-maison-blanche-2519249
L’émission La banque de Dieu: https://www.youtube.com/watch?v=WITfw9Y-rJ8 évoque ce complot.
Depuis il ne nous a pas échappé que toutes sortes de complots sont progressivement révélés.
Nous pouvons aussi nous demander de quelle mort fut victime le pape Paul 1er …
Espérons que le Pt. Trump acceptera de faire enquêter, car … bruits de couloirs, j’ai entendu dire que Hillary avait durement critiqué les Catholiques, ces drôles d’individus ridicules qui font baptiser leurs enfants.
Quant à Obama, qu’en attendre, lui qui est plus musulman que chrétien … quoiqu’il en dise, les faits prouvent le contraire, il n’est qu’à voir son comportement de mauvais perdant face à Trump.
bien sûr tout est possible mais là c’est loin d’être évident.
il s’agit d’une vote à bulletin secret…..
et puis hollywood n’a pas encore fait de film sur cette histoire….
alors attendons
Pour moi c’est clair, François n’est pas le pape des chrétiens.
Et Jean-Paul II ?
Jean-Paul II est le Pape qui s’est mouillé le plus dans la politique et à joué un rôle primordial dans la destruction de l’ex-bloc Soviétique. Il s’est tu devant le démembrement de la Yougoslavie, pire il a excité le Nazisme des Croates.
Jean-Paul II, a-il, lui aussi, été mis en place puis manipulé par les agences d’espionnage, CIA NSA ou M6?
Si je croyais en cette théorie du complot, c’est le Pape que j’aurais considéré le plus Machiavélique de sa génération.
Pour ma part, je n’ai aucun doute que Bergoglio prêche l’évangile de Jésus Christ et qu’il est fidèle à sa foi. Il ne fait qu’affirmer les fondements du Christianisme comme je le comprends, comme on l’a expliqué et enseigné depuis toujours.
Qu’elle ne soit pas aujourd’hui au goût de certains ne change rien à la réalité..Vous ne voulez pas du Christ, vous êtes libres, mais n’allez pas accuser les vrais croyants.
Dreuz fait de la politique, c’est son droit, mais ne mêlez pas les Papes à vos jeux d’intérêts.
Une précision :
“Peter Denis Sutherland (…) est depuis janvier 2006 le représentant spécial du Secrétaire-Général de l’ONU pour les migrations internationales.” (Wikipédia)
Que le monde est petit tout de même !
Merci pour cette info, comme quoi il n’y a pas de fumée sans feu et le système est bien rodé.
c’est possible.
“Les agences de renseignement [américaines] dont on sait maintenant que leurs directions sont fortement politisées.”
C’est faux. Il s’agit là d’un hoax de la désinformation russe.
Qu’est-ce que ça veut dire, leurs directions ? Le directeur de la CIA, le directeur de la NSA sont effectivement nommés par le gouvernement. Evidemment. C’est la moindre des choses. Le directeur du SVR russe est-il élu au suffrage universel ? Le patron de la DGSE française est-il choisi au cours d’un fest-noz participatif réunissant les Identitaires et le Nouveau parti anti-capitaliste ?
Il se trouve que justement, les agences de renseignement américaines sont parmi les organes de l’administration les moins politisés ! Elles sont très majoritaitement composées de fonctionnaires qui ont une très haute idée de leur mission, laquelle est définie par des considérations légales, constitutionnelles et patriotiques. Et qui sont servent loyalement les différents gouvernements de la même manière, quel que soit leur bord politique.
C’est justement ce que ce gros balourd de Trump n’a pas compris. Lui dont l’orientation politique générale fait qu’il est l’allié naturel des militaires en général et des espions en particulier, il a réussi, par son sectarisme, sa vanité et sa bêtise à se mettre à dos cette fameuse communauté du renseignement ! Au point que les espions soient démissionnent, soit sont réticents à fournir leurs informations à la présidence, de peur que celle-ci ne les transmette aux Russes !
Mais comme par hasard, le portrait que vous tracez des agences de renseignement américaines reproduit mot pour mot la désinformation actuellement propagée par les services secrets russes, selon laquelle leurs homologues américains comploteraient contre leur propre gouvernement pour déstabiliser Trump, voire l’assassiner. Thème de désinformation non seulement très vivace en ce moment, mais qui correspond à un vieux mensonge du KGB sans cesse recyclé : voyez les hoaxes sur l’assassinat de Kennedy, celui de Martin Luther King, etc.
Concernant la curieuse coalition catholique dont vous parlez, je vous signale que les services secrets russes ont noyauté plusieurs groupes catholiques occidentaux, au prétexte de promouvoir les “valeurs familiales”, la lutte contre l’avortement et l’homosexualité, etc. Dont un groupe américain. En France, le blog Le Salon Beige fait partie de ce réseau. Son directeur a fait le voyage de Russie.
Ce noyautage est d’autant plus scandaleux (et il est d’autant plus stupide, de la part des catholiques, de s’y prêter) que la stratégie diplomatique de la Russie, en matière religieuse, est suprémaciste et particulièrement anti-catholique. L’Eglise orthodoxe russe, bras de fait du régime, est une machine de guerre anti-Vatican. Rien à voir avec l’union chrétienne internationale que Moscou met en avant…
Je serais vous, avant d’aller plus loin, j’enquêterais sur les liens éventuels entre le groupe catholique que vous désignez et la Russie.
Jovanovic avait prévu l’effondrement mondial de la finance en juin 2016… c’est le monsieur météo de la veille, sans même les résultats 🙂
” le complotisme est le refuge de ceux qui ne savent pas lire le monde ”
Qui sont les vrais complotistes ?
La magouille et la corruption ou la légitime défense et l’honetteté ?
catavrio
C est tres possible de la part d Obama puisqu il agit comme un lobbyiste et non comme un president depuis le 1 er jour ds le bureau ovale. 1er jour:appel tel. à Abbas et dernier jour : virement à l Autorité Palest.
Obama est né musulman, et n’a jamais été baptisé chrétien.
Il n’y donc rien de surprenant à l’avoir vu visiter des pays musulmans au tout début de son mandat pour bien signifier de quel côté allait ses préférences naturelles.
Je trouve tout cela un peu “gros” ! C’est un peu “grandguignolesque” …. Je suis peut-être naïve mais je pense que Benoît XVI était tout simplement épuisé et que sa tâche lui paraissait trop lourde. Par ailleurs, les divers courants au Vatican ne sont pas particulièrement facile à gérer. L’ex. PS à côté c’est de la roupie de sansonnet … Car à peu près tout le monde sait qu’il y a d’un côté les réformateurs et de l’autre les conservateurs et que tout ce petit monde (bien qu’ecclésiastique) se fout sur la gu… verbalement en permanence. Pas facile tout ça à mon avis. A vous décourager un moine bouddhiste si je peux me permettre…
@Alexandra Dougary
Commentaire pertinent.
Cela dit, la coutume veut qu’un Pape aille jusqu’au bout de son mandat, i.e. son départ pour l’au-delà et il est donc logique que vers les dernières années il soit fatigué. Mais il se doit d’aller jusqu’au bout. De mon point de vue, il a démissionné pour les raisons que je donnais plus haut, i.e. qu’il n’aurait jamais accepté de se plier à la nouvelle politique du Vatican. Ce n’est là que mon humble avis. Pour l’histoire de complot, cela ne veut rien dire car de toute manière la vérité est et restera toujours d’une hauteur inaccessible et impénétrable.
Cordialement
Bizarre, je ne suis pas surpris de ces déclarations et je crois fortement que cela a été le cas. Ce pape pour moi est une imposture, qui n’a aucune compassion pour ses enfants chrétiens d’orients qui souffrent de la barbarie djihadiste et je dirais même de la famille chrétienne mondiale dont il semble vouloir voir l’extinction, qui n’a pas ramené une seule famille chrétienne en Europe des trois avec lesquelles il est revenu de Syrie, c’est un faussaire. Si cette preuve pouvait être trouvée et dévoilée au grand jour alors nous comprendrions mieux les raisons du comportement trouble, ambigu et de ses déclarations mensongères et destrutrices de ce personnage qu’est “le pape”.