La plupart des commentateurs qui ont parlé ces derniers jours de la décision d’un juge fédéral de Hawaii de bloquer le décret signé par Donald Trump concernant l’interdiction d’entrée aux Etats-Unis de ressortissants de six pays rongés par l’islamisme se sont contentés de dire (visiblement avec plaisir) que Donald Trump avait subi une nouvelle “déconvenue”.
Il s’agit en réalité d’autre chose, de beaucoup plus grave.
Le décret en question est parfaitement constitutionnel, et conforme au droit américain, et Donald Trump avait toute légitimité pour le signer et demander sa mise en oeuvre immédiate. Un juge n’a pas le moindre fondement constitutionnel ou juridique pour prendre la décision que le juge fédéral de Hawaii vient de prendre.
Ce que cela signifie est très simple : ce juge a pris une décision qui peut être qualifiée de coup d’Etat judiciaire.
Cette décision fait partie intégrante du coup d’Etat rampant qui est en cours aux Etats-Unis et auquel Donald Trump doit faire face.
Aucun Président des Etats-Unis n’a été confronté à une situation semblable depuis la guerre civile américaine, appelée en Europe “guerre de Sécession”.
Le premier décret d’interdiction d’entrée de ressortissants de pays rongés par l’islamisme signé par Donald Trump présentait des imperfections, et pouvait être amendé, mais il était déjà lui-même parfaitement constitutionnel, et conforme au droit américain, car le droit américain donne au Président le droit de procéder à ce type d’interdiction s’il estime que cela est nécessaire pour la sécurité du pays, et il n’a pas à donner publiquement d’explications supplémentaires dès lors que ce qui relève de la sécurité du pays est couvert par le secret défense.
Donald Trump n’a pas voulu à l’époque entrer dans l’engrenage d’une crise constitutionnelle et entrer dans un affrontement direct avec un juge, et sans doute d’autres juges, en affirmant son droit constitutionnel. Il a demandé au ministère de la Justice de faire appel, et le ministère de la Justice s’est vu désavoué par la Cour d’appel de San Francisco, ce qui était prévisible.
Il est présentement, avec la décision du juge de Hawaii, dans une situation où il n’a pas le choix, ou plus exactement, où il n’a que le choix entre deux possibilités dont une seule est envisageable.
- Ou bien il se soumet et accepte donc ce qu’il a défini lui-même comme un abus du pouvoir judiciaire (judicial overreach), et il accepte donc un viol des principes constitutionnel américain, ce qui équivaut à entériner le coup d’Etat judiciaire, à accepter l’abolition du pouvoir exécutif, et à devenir un Président au pouvoir très réduit,
- ou bien il affirme son droit constitutionnel de Président.
La deuxième possibilité est, incontestablement la seule qui soit envisageable.
S’il embrasse maintenant cette deuxième possibilité, il se trouvera immédiatement confronté à la crise constitutionnelle qu’il a évité il y a un mois, et un affrontement avec des juges s’enclenchera. Cet affrontement sera accompagné, le cas échéant (cela se serait aussi produit il y a un mois) de manifestations tournant à l’émeute, et de propos d’indignation dans quasiment tous les médias.
Donald Trump choisira sans doute une version plus diplomatique de la deuxième possibilité : passer par la Cour Suprême aux fins de faire casser par elle la décision du juge de Hawaii.
Pourquoi n’est-il pas passé par la Cour Suprême dès le premier décret ? Parce que la nomination du juge Gorsuch à la Cour Suprême en remplacement du juge Scalia était lointaine à l’époque, et que passer par une Cour Suprême réduite à huit membres, dont quatre membres de gauche, représentait un risque important. Aujourd’hui, le juge Gorsuch n’est pas encore nommé, mais sa nomination se rapproche, et le dossier pourra sans doute être présenté devant une Cour Suprême au complet.
Même en passant par la Cour Suprême, Donald Trump n’évitera pas nécessairement d’autres abus du pouvoir judiciaire et risque d’avoir à passer de nombreuses fois par la Cour Suprême dans les mois à venir.
Le coup d’Etat rampant qui est en cours aux Etats-Unis va se poursuivre. Il a de multiples autres aspects et de multiples autres ramifications.
Les institutions américaines n’ont jamais été aussi menacées qu’aujourd’hui, depuis la guerre civile.
Donald Trump doit faire face à une menace protéiforme. Une lutte à mort est engagée entre lui et une gauche américaine qui a désormais presque totalement basculé dans le camp de l’islamo-gauchisme.
Cette gauche tient aujourd’hui, outre les médias et le parti démocrate, une part importante de la justice. Elle est prête à tout pour arriver à ses fins, strictement à tout. Elle veut paralyser Trump, et le faire tomber.
Si Donald Trump tombait, ce serait bien davantage que lui qui tomberait : ce serait les Etats-Unis eux-mêmes.
Ce serait une victoire personnelle pour l’islamo-gauchiste en chef, Barack Obama, qui n’a pas du tout quitté la scène (le juge de Hawaii qui a décidé de bloquer le secret est un ami d’adolescence d’Obama, il a été nommé jugé par Obama, et il est en contact fréquent avec lui : un deuxième juge, lui-même lié à Obama, a pris une décision allant dans le même sens que le juge de Hawaii).
Ce serait une victoire pour tous les islamo-gauchistes américains (et ceux-ci comprennent des agents de l’islam radical, tels Linda Sarsour, meneuse des manifestations anti-Trump, islamiste voilée, soutien du Hamas, “palestinienne” de profession, et condamnée pour attentats terroristes).
Ce serait une victoire pour tous les islamo-gauchistes de la planète.
Ce serait un glissement quasiment irréversible des Etats-Unis vers un système de parti unique qui ne dirait pas son nom, avec toutes les conséquences planétaires qui découleraient.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Rien n’est dit de pertinent en France sur ces sujets. C’est consternant et c’est logique.
C’est pour cela que j’ai écrit La révolution Trump ne fait que commencer.
Trump incarne une révolution contre l’islamo-gauchisme. Et on doit l’espérer, oui : la révolution ne fait que commencer.
Il est impératif qu’elle s’accomplisse.
Trump est un homme solide et lucide, et ceux qui veulent le faire tomber le sous-estiment profondément.
L’Express en France titre cette semaine “Trump est dingue”. Si les journalistes de L’Express veulent trouver des dingues, ils ont une solution très simple : ils peuvent se regarder dans un miroir.
Ils peuvent aussi se demander combien d’entreprises et combien d’emplois ils ont créé : beaucoup plus que Donald Trump, je n’en doute pas. Il n’y a que des milliardaires qui ont créé des milliers d’emplois à la rédaction de L’Express.
© Guy Millière pour Dreuz.info. Toute reproduction interdite sans l’autorisation écrite de l’auteur.
PS Je n’ai pas traité du budget présenté par Donald Trump, car Jean-Patrick Grumberg l’a fort bien fait ici.
- Ce budget réduit fortement les dépenses du gouvernement fédéral.
- Il procède à des coupes dans une multitude de services gouvernementaux parasitaires et gaspilleurs de ressources.
- Il replace la sécurité des Etats-Unis et celle du monde libre au sommet des priorités.
- C’est un budget conforme aux promesses du candidat Donald Trump et un budget authentiquement conservateur.
- C’est l’inverse de ce que serait un budget islamo-gauchiste, et les islamo-gauchistes du monde entier ont des crises de nerfs en le regardant.
- Ce budget sera sans doute amendé par les républicains du Congrès, mais pour l’essentiel, il restera ce qu’il est.
Voir les islamo-gauchistes du monde entier en pleine crises de nerfs est un spectacle réjouissant.
Cliquez pour pré-commander mon prochain livre : kickstarter.com
Les forces du mal s’acharnent sur trump, mais Dieu veille sur lui.
Le parti pris des médias, çà on comprend 5/5, on a çà ici aussi en France, extrêmement visible depuis les attaques contre Fillon.
Finalement FF est les seul candidat éligible non FN qui se positionne contre l’islamisme radical.
Est-ce que la violence des attaques qu’il subit ne viendrait pas des mêmes islamogauchistes qu’aux US?
Le monde peut basculer rapidement!
hors de question. Les USA doivent reprendre impérativement leur indépendance face à l’islamo gauchisme.
Est-ce que la violence des attaques qu’il subit ne viendrait pas des mêmes islamogauchistes qu’aux US? exact, cela y ressemble fortement.
Ah, et si un juge décidait qu’un ordre militaire de Trump doit être annulé, sous n’importe quel prétexte fumeux?
Oui ce serait irréel. Mais qu’avons-nous vu? Un juge prétend interdire de discriminer les immigrés selon l’origine (même si immigrant vient d’une zone de guerre avec un état failli avec aucun moyen de vérifier juste si la personne vient de la région d’où il prétend venir), ou selon la religion (même entre un “migrant” fait parti d’un groupe religieux oppressé, et un autre fait parti du groupe dont les membres ne sont pas menacés en fonction de la religion)… en contradiction avec le texte de la loi, qui est cité mais discuté de façon surréaliste.
En fait la décision est bancale puisqu’il suffirait que Trump reformule le executive order en mentionnant que ce n’est pas lui qui ordonne mais qu’il ordonne à son secrétaire d’état…
Non, attendre que la décision suive le circuit judiciaire ne me parait pas raisonnable. Cela créerait un précédant où le Président cède son pouvoir présidentiel à la Justice, cela me parait pas acceptable sur le principe quand il s’agit de fonction régalienne. Cela revient à dire que le pays peut perdre sa souveraineté à tout moment, parce qu’un juge (parmi je ne sais combien d’autre) a une fulgurance!
Bien sûr il est possible que Trump cherche à isoler la Justice pour pouvoir lui couper les ailes. Mais c’est une position dangereuse – comme l’alternative, d’ailleurs.
De toute façon la CRISE INSTITUTIONNELLE est là. Il n’y a pas de manière gentillette de présenter la chose.
Hussein Obama et sa bande veulent la guerre avec Poutine si la Clinton avait été élue ils auraient pu agir à travers elle ! Président Trump n’a t-il aucun moyen de destituer ce juge partial aux ordres?,En France c’est pareil :”complicité islamo gauchistes médias justice!!!”
Une vidéo de Vladimir Poutine qui dit tout sur ses ennemis!!
https://youtu.be/V08ApB5Z-NU
Les tentacules du monstre islamo-gauchiste se sont étendues dans l’ensemble du monde occidental et m^me au delà.
La France est un bon laboratoire à étudier car pour une fois les Français ont une longueur d’avance sur les américains.
Les stratégies sont connues:
– “Gramscisation” des médias, de la culture , de l’Education et de la Justice.
– Racialisation à tous les niveaux: l’immigré est chez lui, le repousser c’est raciste. Le racisme c’est le mal.
– Banalisation des actes de violence contre les dirigeants à combattre. Ex: Trump est dingue, Il faut abattre Trump, etc … sans réplique judiciaire, ni d’éthique.
– Communautarisation de la société. On ne s’adresse plus à une communauté de destin, une nation mais à des communautés.
– Politisation des structures administratives (cas actuel)
Par contre:
– Les peuples confusément sentent qu’il y des choses qui ne vont pas. Et la “masse” est conservatrice.
La “liste des commissions” ci dessus étant connue. Il faut agir en conséquence. On peut apporter les antidotes. Ensuite il faut désormais admettre que l’on n’y parviendra pas sans casse, et sans émeutes.
Il faut tourner l’émeute et la révolte vers son combat. Il faut faire fissa pour constituer des rassemblements protestataires. Il y a une constante, il n’y a que les gauchistes qui descendent dans la rue et qui menacent. Les autres faut les entrainer désormais. Et il y a encore beaucoup à faire compte tenu du retard pris par les opposants à l’islamo-gauchisme.
Pour Trump, il est évident qu’il doit casser la décision par la cour Suprême. Mais en m^me temps lancer (par ses soutiens et non lui directement) des rassemblements dans tous les états.
oui ! ma seule question est et reste : pourquoi aucune véritable manifestation de ceux qui veulent en finir avec l’islamo gauchisme ?
Ma seconde question lancinante : pourquoi des manifestation à qui mieux mieux de l’islamo gauchisme ?
Ma troisième question : pourquoi ces derniers parviennent-ils à réunir autant de monde enragé à chaque fois et systématiquement sans aucune réaction de tous ceux qui en ont par dessus la tête de ces débordements.
C’est vrai cependant que dans les années trente les seuls à créer des troubles étaient les suppôts du nazisme. Avons-nous à faire sinon aux mêmes mais sans doute à quelque chose de semblable ???
Vote réflexion est très pertinente et m^me d’une brulante actualité. On peut la résumer par la phrase suivante:
“Quelles stratégies les opposants à l’Islamo-gauchisme vont ils mettre en place pour combattre ce fléau mondialiste selon deux axes: l’empêcher de se propager et déloger ceux qui se sont incrustés dans les rouages politico-administratifs des Etats”
Tous à vos copies et vous avez ….peu de temps. !
“Les tentacules du monstre islamo-gauchiste”
j’appelle ça la tumeur cancéreuse gochiste. Chaque “intellectuel” gochiste auto-aveuglé est une cellule cancéreuse. Chaque université diffusant la bien-pensance est une métastase.
C’est un cancer anti-auto-défense, anti-immunité, un cancer sidéïque.
On en a eu la première illustration surréalistes quand des mères de la “maternelle de Neuilly” ont déploré qu’on ai tué le preneur d’otage… sans lui laisser une chance de déchiqueter les bambins? Et personne dans les médias n’a posé LA question : peut-on laisser la garde de leurs enfants à ces bourges qui hésitent entre la vie de la chaire de leur chaire et celle d’un malade mental qui prévoyait de les faire exploser?
À un moment, le pouvoir exécutif devrait prendre ses responsabilités et suspendre le cours de la Justice quand ses exécutants sont sans doute possible fous à lier et des évadés de l’asile.
Bonjour Monsieur Millière,
Merci pour toutes ces infos qui répondent à beaucoup de questions que je me posais ces derniers mois.
Cependant je ne comprends pas comment la décision d’un seul juge dans un seul état peut avoir force de loi pour l’ensemble des Etats Unis. Pourriez vous m’éclairer sur ce point ?
Et merci pour tous vos articles.
JLC
Merci infiniment. Il y a plusieurs niveaux de justice aux Etats-Unis. Un county judge, élu par la population, rend des décisions qui s’appliquent localement et qui ne valent pas au delà des frontières d’un des cinquante Etats. Ils ont des mandats d’une durée maximale de dix ans. Un juge fédéral est nommé par le President, et la nomination doit être entérinée par le Sénat. Les juges fédéraux une fois en place sont nommés à vie. Obama a pu nommer plusieurs juges fédéraux. Il y en a 94 en tout. Leurs décisions valent pour tout le territoire des Etats-Unis. Elles ne peuvent être cassées que par une cour d’appel, elles aussi constituées de juges fédéraux, ou la Cour Suprême, qui est au dessus des cours d’appel.
Monsieur Milière. Merci pour votre éclairage sur comment fonctionne le système judiciaire américain.
Donc, si je comprends bien, les USA semblent s’être inspiré du système juridique français de l’Ancien Régime dans lequel le Parlement de Paris ne cessaient de s’opposer aux décrets royaux réformateurs (notammant ceux supprimant la corvée et la taille, entre autres) en refusant de les enregistrer. Cette rébellion commencée sous le règne de Louis XV et s’exacerbant sous Louis XVI est une des causes de la révolution de 1789.
Islamophobia is beautiful !
Kick them out ? Yes we can !
GB77930 Trump is the President can`t he not kick them out? They are all Omuslim rep., and as such, he must get rid of. Trump has enough reasons to put the muslim and his Brothers in jail , why is he not doing? O and his judjes would never let him ban them.
J’attends un réveil des Américains qui l’ont élu. Ca a commencé par des manifs de soutien, mais il faut qu’ils aillent plus loin. Entre autres, les sénateurs démocrates ont l’oeil sur les prochaines élections et ils croient que c’est le parti démocrate qui les a élus. Il serait temps que les Américains leur rappellent qu’ils sont sur un siège éjectable.
Tout ça va finir par une guerre civile.
Les mondialistes islamo-gauchistes sont les mêmes dans tous les pays occidentaux, aux USA et en France, aucune différence. Si M Le Pen était élue (ce qui est peu probable à cause du “front républicain”), elle aurait droit au même traitement que Trump.
Notre civilisation est en grand danger, rongée de l’intérieur par les islamo-collabos.
Depuis 632, l’islam est en expansion et envahit peu à peu le monde, par le cimeterre et/ou la soumission.
Il est triste de constater que la plupart de nos “élites” sont déjà dans un état de dhimmitude avancé. L’islam n’aura même pas besoin de les combattre.
Franchement c’est effrayant !
Et si les citoyens réfléchissaient un peu, en voyant qu’un Juge peut se permettre de bloquer un Décret…
Il serait normal alors de se demander pourquoi existe cette immense machine qu’est la politique, qui demande tant d’argent au contribuable, etc.
Si n’importe qui est à la merci du sort que nous réserverait un juge venant d’on ne sait quelle autorité…
À plus forte raison un Président élu…Je sais qu’il faut un contre-pouvoir, mais celui qui se manifeste ici est totalement incompatible avec toute démocratie.
Encore merci à Mr Millière.
En plus le juge ne juge pas d’un cas d’espèce qui serait affecté par le décret, cas PARTICULIER où éventuellement on pourrait envisager que le cadre général fixé par la règle commune donne une conclusion non satisfaisante ou même outrageante, il juge du décret en soi, et même et surtout de son INTENTION!
Vu l’époque de leur création, il semble que les USA se soient inspiré du système juridique français de l’Ancien Régime dans lequel le Parlement de Paris ne cessaient de s’opposer aux décrets royaux réformateurs (notammant ceux supprimant la corvée et la taille, entre autres) en refusant de les enregistrer. Cette rébellion commencée sous le règne de Louis XV et s’exacerbant sous Louis XVI est une des causes de la révolution de 1789.
Ce comportement des parlements (cours de justice) est une des raisons pour lesquelles, depuis la Révolution française, l’article 5 du code civil français interdit aux tribunaux français de créer le droit et d’agir en tant qu’organes législatifs, leur seul mandat étant d’interpréter la loi.
Malheureusement cette réforme n’a pas eu lieu aux USA.
“l’article 5 du code civil français interdit aux tribunaux français de créer le droit et d’agir en tant qu’organes législatifs,”
C’est dommage qu’on n’ait pas eu l’idée appliquer cette loi en France.
Justement, elle est appliquée en France pour mettre fin à ces pratiques des cours de justice (parlements) de l’Ancien Régime.
Mais les USA qui semblent avoir copié le système français après leur indépendance, y sont englués, ce qui permet de saboter les décrets de l’exécutif comme cela se fsisait en France avant 1789.
Il aurait fallu expliquer ça à la Cour de cassation qui a eu l’idée très intéressante (pour Big Pharma) selon laquelle une victime d’un effet secondaire d’un médicament devait prouver un lien “direct et certain”, ce qui est évidemment est impossible, la science médicale ne définissant pas ce qui est direct ou indirect (ni qui que ce soit) et n’apportant pas de certitude absolue.
@Christian de Fauville,
Je vous remercie de vos infos.
Je suppose que pour l’intérêt du peuple, la possibilité de refuser un Décret décidé par Le Responsable d’un pays, n’est pas une mauvaise chose en soi…Mais que cela soit décidé, sans en référer à tout le peuple, par un genre de référendum, cela est insupportable.
C’est le cas pour le Décret de Trump – Il faudrait bien trouver un moyen, surtout aujourd’hui avec Internet, d’interroger les citoyens, arguments à l’appui, et ensuite seulement prendre de tels décisions de rejets. Mais vous l’aurez compris, je suis né ophite en la matière.
Bonne soirée,
Christian de Fauville : «Malheureusement cette réforme n’a pas eu lieu aux USA.»
Je ne suis pas d’accord. A l’opposé de la France la république américaine perdure depuis 229 ans, dirigée par une Constitution principalement originelle. La décision arbitraire d’un juge inconnu qui veut faire parler de lui ne signale pas un défaut endémique dans la structure de notre république. La balance des pouvoirs peut y remédier, telle une autre cour d’appel, ou la Cour Suprême, ce qui prendra juste un peu plus de temps. Trump a aussi d’autres mesures à sa disposition pour sélectionner les immigrants [telle une réorganisation dans les services, questionnaires plus scrupuleux sur les immigrants, demandes d’enquêtes approfondie sur leurs social networking, internet social profiles, etc.]
L’Amérique a traversé des périodes autrement plus difficiles et qui ont défié ses valeurs constitutionnelles presqu’au point de rupture, telle la guerre de sécession, par exemple. À côté de la guerre de sécession cette escarmouche est du gâteau (a walk in the park !)
Annika. Je vous comprends très bien et partage votre opinion sur les possibilités de sortir de cet imbroglo.
Ma remarque portait sur le fait que les institutions américaines permettent, en soi, à n’importe quel juge fédéral de s’opposer à des décrets de l’exécutif.
Tout comme c’était le cas du Parlement de Paris s’opposant aux réformes royales. En France également, l’exécutif royal tentait de se dépêtrer de ces entraves (établissement du Lit de justice et autres mesures) avec ou sans succès.
Je m’étonne donc que les institutions américaines permettent ce même genre de perturbations anachroniques auxquelles la république française a mis fin en supprimant le droit aux tribunaux de s’opposer aux décrets de l’exécutif.
Bonsoir Mr. de Fauville. J’ai trouvé vos remarques intéressantes sur les réformes royales pré-1789 car je connais très mal cette histoire de France.
Je pense qu’au contraire, et en ce qui concerne les E.U. il est sain d’avoir différentes fractions qui ont le pouvoir de s’opposer l’une à l’autre car ca evite les extrémismes de gauche ou de droite.
La cour suprême s’opposa 12 fois au actions du pouvoir exécutif et excessif d’Obama. Ils étaient unanimes dans leurs decisions alors qu’au moins 4 d’entre eux sont des gauchistes avérés. This speaks well of our system.
Y avait il en France un système tel que la cour suprême U.S. (pre-1789) afin de contrebalancer les pouvoirs de l’exécutif ? Ou même des provisions afin de protéger les droits du groupe (parti) minoritaire?
Ces provisions et inquiétudes étaient fondamentales pour les pères fondateurs américains. Les juges fédéraux et leur “overreach” est un probleme relativement récent. On espère y mettre fin durant les 8 années de la présidence Trumpienne…
Merci Annika pour ces éclaircissements.
Je comprends maintenant parfaitement que ce système n’a pas du tout l’ incohérence que je lui prêtais.
“Ce budget réduit fortement les dépenses du gouvernement fédéral.”
Il diminue les dépenses non régaliennes (et probablement non conformes même à la Constitution) comme la “culture” (culture subventionnée, culture d’état), “l’écologie”, les sources d’énergies qui servent à rien… mais il augmente aussi fortement les budgets régaliens comme le contrôle de la frontière et l’armée.
Êtes-vous sûr que le total est une forte réduction?
Very nice reading you Guy. Le problème c’est qu’attendre pour la Cour Suprême risque de prendre du temps, même si le moratoire sur les réfugiés n’a pas été aboli. Remarque que l’administration Trump a fait en sorte de renvoyer la décision à la 4eme cour d’appel, et elle est connue comme un tribunal plus conservateur que le 9ème circuit court (et supérieure hiérarchiquement). C’était un joli coup de la part de l’administration. Et puis je me demande si la pub résultante sur la politisation des juges n’est pas favorable à la côte de Trump.
Je parlais de cette politisation des juges avec mon mari qui m’a rappelé les paroles d’Andrew Jackson “John Marshall has made his decision; now let him enforce it.” (Quand Andrew Jackson décida d’ignorer la Cour suprême au nom du droit de l’état fédéré de Géorgie à la terre des indiens Cherokee…) Il y a beaucoup ‘d’Andrew Jackson’ dans Trump, don’t you think ? D’ailleurs j’ai remarqué que son portrait est accroché dans le bureau ovale !
Warm regards to you and yours.
https://www.usnews.com/news/top-news/articles/2017-03-17/us-government-will-appeal-maryland-court-ruling-against-travel-ban
Oui, une solution élégante serait de constater que le pouvoir judiciaire n’a pas d’armée et donc aucun moyen de faire appliquer ses décisions, et de décréter qu’il ne sert à rien et qu’il sera ignoré.
C’est ce qu’il faut faire en France. C’est ce qu’il fallait faire concernant le brexit : vous pensez que je n’ai pas le droit d’activer l’article 50? Je pense que vous vous moquez du Peuple. Je l’active.
En résumé : You are fired!
On peut espérer, chère Annika, que la 4 e cour d’appel cassera la décision du juge de Hawaii, effectivement. Mais rien n’est certain, et d’autres juges peuvent à nouveau procéder à des abus de droit. Trump n’est pas tenu de respecter les décisions de juges procédant a des abus de droit, mais il peut se trouver confronté à un harcèlement judiciaire constant. Un coup d’état ne réussit pas toujours. Je pense que les manoeuvres d’Obama et des Démocrates finiront par échouer. Trump se réfère effectivement beaucoup à Andrew Jackson. Big hugs.
mon Cher John John , tu as bien défini la situation
Bonjour. Il est écrit, que celui qui se proclamera comme étant dieu lui même(dans le troisième temple qui se rebâtira pendant la grande tribulation), est en faite(l’assyrien…)Alors, qui peut représenter une telle “image”de nos jours, et, étant également muni(ENCORE)d’une certaine autorité??? Le choix est vaste, mais, des munitions ont été déjà bien utilisées et depuis de nombreuses années, et qui laissent “croire”que cet impie se manifestera par des ruses(et de l’intrigue!)Suivez mon regard(c’est une image bien évidement)et vous saurez! Soyez bénis!
Ceux qui ont élu Trump, connaissaient le programme qu’il comptait mettre en place si élu. Il est empêché par des juges, non élus, politisés et sans mandat du peuple.
les Américains qui ont voté pour Trump doivent se manifester, protester contre les manifestants qui appuyé Clinton. et qui ont perdu.
Une erreur de ces supporteurs de Trump est de ne pas contremanifester et rapeller aux perdants de l’élection qu’il y a un prix à payer à ne pas se soumettre à la démocratie qui a élu Trump. On ne peut souhaiter des affrontements mais on ne peut les empêcher.
Comment se fait il que vous ne parlez pas de l’audition de James Comey qui nie les écoutes de Trump durant la campagne présidentielle ? Et “accuse ” Trump de collusion avec les russes et comment se fait il que Trump ne l’ai pas encore viré , une vraie pourriture ce type !
Les juges du même genre en Corse,…ils durent pas longtemps.
Méthode 1
Trump à du fric il n’a qu’a rémunérer toute personne pouvant prouver la cabale donc il est victime.
Méthode 2