Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Dreuz.tv pour Dreuz.info.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Dreuz.tv pour Dreuz.info.
Très bon débat, même si finalement ils étaient d’accord sur presque tout ( conséquence inattendue de l’ effet Macron ????)
De l’intelligence et beaucoup de respect entre les participants, y compris le journaliste qui avait l’air d’apprécier d’être là !
Dommage pour l’horaire trop tardif.
Suis d accord avec jojop66,je me suis régalé mais quand même… Finkielkraut est 1 tête OK….mais aussi ?1grosse anguille plein de vent macroniste,et aussi..
surtout pour passer la pommade pour avoir l accord du voisin…LOL
Pour répondre à Phitojo :
Perso, j’ai pas trouvé que FINKIE était passeur de pommade, et que quand faut y aller il y va.
Par contre quand il est d’accord avec son interlocuteur, ou si ce dernier arrive à le persuader, il le reconnaît avec honnêteté. Çà peut donner l’impression qu’il passe la pommade, mais c’est qu’on a perdu l’habitude de ce genre de débat et de la qualité des intervenants.
C’est dommage !
Affrontement très pacifique puisqu’ils étaient d”accord presque sur tout ,mais un régal de débat Macron aurait du regarder !!!
J’apprécie ces deux intellectuels et je n’ai pas été déçue, mais, je m’y attendais car ces deux là ne connaissent pas la langue de bois, avec eux c’est toujours franco, et c’est ce que j’aime ! Marre du ronron quotidien des autres !
Du haut niveau, pas d’interruption entre eux, ce qui était plaisant. Plaisir aussi de voir Galzi s’attendre à animer un conflit alors que sur les désaccords étaient peu nombreux et traités avec intelligence.
Quel bonheur que d’entendre des gens intelligents, cultivés, sensés, s’exprimer in extenso, sans langue de bois, sans politiquement correct et loin de la pensée unique véhiculée habituellement par les journalistes, gens du show-biz, et pseudo-intellectuels auto-proclamés.
Une bouffée d’air pur dans le marasme actuel.
Cela dit je serais plutôt d’accord avec la conclusion pessimiste de Michel Onfray. L’élection présidentielle était pliée, grâce au formidable travail de manipulation effectué en amont. On peut donc se poser la question pour les législatives, puisque tous les médias martèlent à l’unisson qu’il faut une majorité au président pour pouvoir gouverner. Cela reviendrait à lui donner les pleins pouvoirs pour gouverner par ordonnances, sans aucun garde-fou autre que … la rue…
Débat historique , rien que ça ! 😆
Bah si j’ai du mal à m’endormir ce soir je les écouterai peut-être en guise de somnifère .
J’y ait découvert avec surprise que le vision libérale de Mr Onfray n’était pas celle que je croyais.
Il est en effet contre un libéralisme de l’état Maastrichien, puissance hégémonique et totalitaire. Mais il est pour un libéralisme qui donne moins de puissance à l’état et plus de liberté aux individus.