“J’ai été élu pour représenter les citoyens de Pittsburgh, pas ceux de Paris.”
Ce que vous allez lire ici, vous ne le lirez nulle part ailleurs, car je vais vous parler de chiffres et de faits vérifiables, et non de la religion climatiste dont je suis agnostique.
Pour ceux qui comme moi l’ont regardé, nous avons été gratifiés du discours d’un grand leader, de la trempe de ceux qui marquent l’Histoire. Le public présent dans le Rose Garden de la Maison-Blanche ne s’y est pas trompé, et a acclamé debout le discours de Trump – personne ne vous le dira.
Parfaitement argumenté, articulé et documenté jusque dans les moindres détails, le Président Trump a expliqué avec pédagogie et bon sens pourquoi les États-Unis se retirent des Accords de Paris sur le climat.
Ce fut le discours d’un vrai leader, car il a contre lui l’ensemble des dirigeants européens et des médias et ils ne l’impressionnent pas, et ce fut en réalité le discours d’un grand homme, courageux et habité par sa mission au service du peuple.
Je vais vous surprendre, mais je comprends, et j’excuse par avance les insultes, les quolibets, le vitriol, les sarcasmes et les rires, les menaces populistes, que les journalistes et les politiciens européens frustrés, petit Macron en tête, déverseront sur Trump.
- Je les excuse parce qu’ils ont atteint leur niveau d’incompétence. C’est triste à dire parce que la France était un pays culturellement remarquable, mais le principe de Peter s’applique, je l’ai constaté en observant les rires gras et le front bas des scribouillards français s’amusant de la forte poignée de main de Macron à Trump. Pauvre métier de la presse tombé dans le Ici Paris et les chiens écrasés.
- Je comprends l’hystérie des médias parce que le Président Trump applique les principes qu’ils combattent avec force depuis des années : la défense de l’emploi, la vigueur de l’économie, la protection des travailleurs, la souveraineté, et parce que leur château de sable progressiste, qui n’intéresse que les bobos, s’écroule sous leurs yeux.
- Le Président Trump a la volonté et le pouvoir de faire et il agit. Eux, pour faire, n’ont que les lieux de commodités, et le papier qu’on y utilise, c’est le leur.
Premier constat
Inutile de faire semblant, aucun journaliste, moi y compris, n’avons de connaissance scientifique sur le sujet climatique. Les experts, les politiciens (plus que les autres) et les journalistes qui paradent sur les plateaux, ont tous reçu des petites fiches à lire.
Ce sont les scientifiques qui savent. Mais il n’existe pas de consensus scientifique sur le réchauffement du climat (le mot réchauffement a même été supprimé des documents officiels), et parmi les scientifiques qui admettent un réchauffement climatique, il n’y a pas non plus consensus sur le fait qu’il soit causé par l’homme.
La dernière fois que j’ai vérifié, la recherche scientifique consistait à tenter de détruire scientifiquement une théorie pour la valider. Ici, les scientifiques qui tentent de faire leur métier sont socialement condamnés. Nous sommes revenus à Galilée, condamné pour avoir soutenu que la terre est ronde. Un présentateur météo français a été licencié pour avoir douté dans son livre du réchauffement créé par l’homme.
Il existe un scandale, bien réel celui-là, que les médias ont vite étouffé, le ClimatGate : des hackers ont exposé les échanges de mails entre scientifiques qui discutaient du chiffre de réchauffement à diffuser au monde pour effrayer les politiques et les faire bouger. Il n’y a pas grand-chose de scientifique là dedans si vous voulez mon avis.
Second constat
Donald Trump ne s’est pas opposé à un accord global sur le climat, et c’est pourtant ce que l’ensemble des imbéciles médias écriront.
Ce que Trump a dénoncé, c’est un mauvais accord, pas un mauvais combat. Emmanuel Macron l’a reconnu sans le vouloir : il a répondu à Trump qui le demandait, que les accords ne sont pas renégociables. Cela non plus, vous ne le lirez pas.
Troisième constat
Ces accords étaient un contrat de dupe. Pourquoi fallait-il attendre le discours de Trump pour l’apprendre ?
Si l’objectif était de réduire les émissions de CO2, a fait remarquer Trump, alors pourquoi la Chine et l’Inde, plus gros pollueurs de la planète, n’ont-elles dans cet accord aucune obligation de réduire leurs propres émissions ?
Les aberrations des Accords de Paris
- Selon les Accords de Paris, les États-Unis doivent d’ici 2040, réduire leur production de charbon de 86%, mais pendant ce même temps, la Chine est autorisée à construire des centaines de mines de charbon. “Donc nous ne pouvons pas construire des mines, mais ils peuvent,” dit Trump.
- L’Inde est autorisée à doubler sa production de charbon d’ici 2020 et les États-Unis doivent la réduire, en quoi cela profite-t-il à la réduction du CO2 ? “Réfléchissez à ça, dit Trump. L’Inde peut doubler sa production de charbon. Nous sommes supposés éliminer la nôtre. Même l’Europe est autorisée à continuer à construire des mines de charbon.”
- La Chine est autorisée à augmenter ses émissions de CO2 pendant 13 ans : “ils peuvent faire tout ce qu’ils veulent pendant 13 ans, pas nous,” explique Trump. Là encore, en quoi cela contribue-t-il à lutter contre le réchauffement ?
- Pour respecter leurs engagements, les États-Unis devront réduire leur production de gaz naturel de 31%, de papier de 12%, de ciment de 23%, de fer et d’acier de 38%. Mais ces matières premières, les États-Unis en ont besoin. Ils devront alors les importer. Donc, laisser d’autres pays les produire ! Où est la logique ? Où est la réduction des gaz à effet de Serre ?
“En résumé, les accords n’éliminent pas des emplois, ils se contentent de les transférer en dehors des États-Unis, et les envoient dans des pays étrangers”, note Trump, qui ajoute, “ces accords sont moins à propos du climat et beaucoup plus à propos des avantages financiers que vont en tirer d’autres pays que les États-Unis.”
La stupidité des Accords de Paris
Trump : “Même si les Accords de Paris étaient totalement mis en place, que toutes les nations les respectent à la lettre, ils estiment qu’ils réduiront la température globale de deux dixième de degré Celsius d’ici l’an 2100 !”
Trump : “en fait, 14 jours d’émission de carbone juste par la Chine annulent les gains de l’Amérique — et c’est une statistique incroyable — annule totalement les réductions obtenues par les États-Unis jusqu’à l’an 2030, après que nous aurons dépensé des milliards et des milliards de dollars, perdus des emplois, fermé des usines, et souffert d’un coût bien plus élevé de l’énergie pour nos entreprises et nos habitations”.
La punition alter-mondialiste contre “l’arrogance” des pays occidentaux
Au-delà des accords de réduction draconiens infligés aux États-Unis, un autre outil de redistribution des richesses vers d’autres pays était prévu : le soi-disant “Fonds vert pour le climat” de l’ONU, qui exige que les pays industrialisés versent 100 milliards de dollars par an d’aide à des pays étrangers (dont la Chine et l’Inde !)
- Sauf qu’en 2015, le directeur exécutif du programme a indiqué que ce montant devait être réévalué à 450 milliards de dollars par an à partir de 2020.
- Et sauf que les pays les plus pollueurs n’ont pas la moindre obligation de contribuer à ce fonds !
- Et sauf enfin que personne n’a été capable d’articuler à quoi servira cet argent, et qui en bénéficiera.
Conclusion
Le joujou des gauchistes est brisé. Ils font pipi dans leur culotte. Nicolas Hulot fait plus pipi que les autres. “La décision de Trump est une injure à l’avenir” dit-il : il n’a même pas écouté ce qu’a dit le Président américain, il s’est contenté des critiques des médias anti-Trump !
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Le président Trump a promis pendant sa campagne de ne plus gaspiller d’argent pour le douteux réchauffement climatique, et de créer des emplois et générer de la richesse pour les classes moyennes. Il a été démocratiquement élu sur ce programme, il le met en application, cela s’appelle la démocratie, un concept qui n’intéresse plus du tout la gauche, qui pense que les élites devraient décider ce qui est mieux pour le peuple.
- Selon l’étude de la National Economic Research Associates, quitter les Accords de Paris va permettre de sauver 2,7 millions d’emplois d’ici 2025.
- Le Wall Street Journal hier écrivait : “La réalité est que se retirer [des Accords de Paris] est dans l’intérêt économique de l’Amérique, et cela ne fera pas grand-chose sur le climat.”
- Les États-Unis sont l’un des pays les moins pollués au monde. Ils vont continuer à l’être. C’est l’un des pays où l’air et l’eau sont les plus purs au monde et ils vont le rester. (Les États-Unis se classent 4 fois dans la liste des 10 régions où l’air est le plus pur au monde : source : aqicn.org)
Donald Trump : “en tant que président, j’ai une obligation, et cette obligation est envers le peuple américain. Les Accords de Paris auraient sapé notre économie, paralysé nos travailleurs, affaibli notre souveraineté, imposé des risques légaux inacceptables, et nous auraient placé dans une position désavantageuse par rapport à d’autres pays du monde. Le moment est venu de quitter les Accords de Paris — (Applaudissements) — et il est temps de mettre en place un nouvel accord qui protège l’environnement, nos entreprises, nous citoyens, et notre pays”.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
remarquable Edito, très clair et logique, encore un fois des infos rare que l’on ne pourra lire nulle part ailleurs.
Merci Ariel !
Cher ami la Terre se réchauffe depuis près de 50’000 ans, il y avait près d’un kilomètre de glace au dessus de l’europe il y a environ 25’000 ans! Les humains polluent et se tuent avec cette pollution mais la Terre va s’en remettre!
sauf, que d’ou sortent ces prétendues infos et qu’est ce qui nous dit qu’elles sont vraies???
Vous arrivez de Mars ? Si un seul de ces chiffres étaient faux, les médias se seraient déjà jeté sur Trump pour le dénoncer.
Je vous l’explique à l’envers : n’importe quel neuneu moyen – et les équipes de Trump sont des gens brillants – sait que la décision de Trump est contraire à ce que souhaitent l’ensemble des médias, d’Hollywood et des gauchistes, donc il ne prendrait pas le plus petit risque de donner un bâton pour se faire battre.
Troisième angle : il s’agit du président des Etats-Unis, pas de votre voisin de comptoir au café du commerce, ressaisissez-vous !
Votre reponse m’a bien fait rire, merci !
Il est haï ! Détesté ! Honni ! Uniquement parce qu’il EN A ! (je ne dirai pas quoi tout le monde a compris..). Contrairement à nos dirigeants qui font des coups de mentons mais qui n’ont rien dans le pantalon et d’une et de deux ils ne pensent qu’à asservir leurs peuples, alors que lui ne pense qu’à SERVIR le sien. Mais de toutes façons il n’a rien à prouver lui, il n’a pas besoin de s’enrichir avec la politique il est déjà milliardaire. Les autres non, donc il veulent l’abattre, j’espère qu’ils n’y arriveront pas car tout est possible dans ce monde pourri.
On nous enfume pour tout c’est désespérant mais qu’a fait Francois Hollande pour la planète quand il était au pouvoir à part nous mettre des taxes ? Et Nicolas Hulot ne fera rien non plus …. si il nous mettra aussi des taxes supplémentaires en nous disant c’est bon pour la planète et pour l’avenir de nos enfants !
Excellente analyse de la décision intelligente et rationnelle de quelqu’un qui s’affirme jusqu’à présent comme un chef d’état avec des qualités de leader qui manquent cruellement aux pays européens. Il taille en pièces l’idéologie délétère des dérives gauchistes qui ont causé un dommage difficilement réparable. Adage des Sages d’Israël : “Lorsqu’un sot jette une pierre dans le puits, cent personnes intelligentes ne peuvent l’en sortir”.
Merci David Pasder !
Mon père m’enseignait ceci : ce qu’un rhourhem [type intelligent] décide, 100 schmocks [idiots] peuvent le mettre en pratique. Ce qu’un schmock décide, 100 rhourhem ne peuvent pas l’appliquer.
C’est la “poïlishé” version de l’adage des Sages !
Tellement évident !
Le problème est qu’en France nous n’élisons que des smocks !
Avez vous tellement de choix différents ?
Jean-Patrick Grumberg dit : 2 juin 2017 à 12:28
Merci Jean-Patrick Grumberg ainsi qu’à votre père qui devait être un TSADIK.
Ça fait du bien de rire un bon coup avec l’humour Juif dans toute sa splendeur.
Mon père m’enseignait ceci : ce qu’un rhourhem [type intelligent] décide, 100 schmocks [idiots] peuvent le mettre en pratique. Ce qu’un schmock décide, 100 rhourhem ne peuvent pas l’appliquer.
C’est Ben Vrai, comme disait la mère Denis (dans la pub télévisée)
J’accepte d’avoir l’air idiote, car je suis sûre que l’adage des Sages d’Israël est intelligent… Mais j’avoue humblement ne pas le comprendre du tout.
Je comprends la notion de dommage difficilement réparable, mais l’adage tel que vous le citez ??? Merci de votre éclairage complémentaire si vous repassez par là.
Quand un idiot prend une décision, elle est tellement stupide que 100 types intelligents ne peuvent corriger les effets désastreux de cette décision. Quand un type intelligent prend une décision, elle est tellement bonne que même mise en pratique par des idiots, elle restera intelligente.
Mon père me racontait une variante, qui vous aidera peut-être à mieux saisir l’humour juif de ce dicton d’entreprise commerciale :
Ce qu’un schmock achète, 10 types intelligents n’arriveront pas à le vendre. Ce qu’un type intelligent achète, 10 schmocks seront capables de le vendre.
Mon presque premier employeur (intelligent qui osait beaucoup) me disait lorsqu’un projet me paraissait difficile à réaliser et dont j’avais la charge: “tout le monde a dit que c’était impossible jusqu’à ce qu’un imbécile le fasse” 😀
Très simple : étudiez attentivement les dommages quasiment irréparables de la gauche depuis 100 ans dans les pays où elle sévit. Dans le cas du “réchauffement climatique” : il s’agit d’une opération publicitaire basée sur des résultats prétendument scientifiques.
Le president Donald Trump est super formidable. Quelle satisfaction j’ai eu après son discours sur la sortie de l’accord de Paris. Je partage avec vous Mr Jean Patrick Grumberg les qualités incroyables de ce grand homme.
Merci !
Tout à fait d’accord Shérif
Tout l’argent de ce bas Monde ne pourra stopper la Fin de celui ci
Juste une Tromperie pour soutirer de l’argent à ceux qui n’ont en pas afin de s’enrichir et jeter quelques miettes aux Organisations Terroristes pour faire taire les Peuples
La machine est bien rodée et les moutons fournissent ce qu’il faut pour qu’elle fonctionne
en croyant ses bobarts l hommes se rabaisses et deviens menteures car ils croient ses verites ils detuises notre envirommenent satellites guerres chimiques et bacteriologiques vaccin mortel medicaments qui vous drogues et vous ne guerrit jamais sa permets le tries de recuperez les choses dans les poubelles et de vous les refilès avec des virus les sacs que vous payès les normes les taxes les pub sur le vert qui n ai pas si vert ils vous controles les faux prophetes et se fond des milliards sur votres deau invoques les generations futures sa fait pleurès dans les chaumieres bel causes ils gaze aussi les generations futures les ondes teph portables antenes relets
cibil, apprenez la ponctuation, vos propos sont incompréhensibles, et si vous ne faites pas l’effort de mettre des points et des virgules, nous ne vous publierons plus.
Juste une question sur les “constructions de mines de charbon”
Est-il vraiment question de mines et pas de centrales ?
Erreur de traduction ou expression maladroite en français ?
On ouvre une mine de charbon, on l’exploite, on ne la construit pas !
Oui, il est possible que j’ai mal traduit, j’étais mal à l’aise avec l’expression, que je comprends en anglais, mais dont je ne voyais pas l’équivalent en Français. Trump a annoncé récemment que de mines de charbon nouvelles ont été créées/ construites/ ouvertes/ exploitées, ce qui ne s’est pas produit depuis des décennies.
Cher Jean Patrick, je partage avec vous non seulement votre athéisme envers le dieu de l’islam, mais aussi votre agnosticisme envers la religion climato-illogique.
Pourquoi ne pas exposer dans un article les avis autorisés des divers scientifiques climatosceptiques pour donner de quoi se faire une idée et débattre?
Cher Alain René, je crois que nous avons dans nos archives quelques beaux articles sur le sujet, que je vais demander au webmaster de ressortir et republier. Merci de la suggestion.
Bonjour Jpg. C’est vraiment un plaisir de lire Dreuz. Je boycotte la presse française qui m’insupporte.
Une théorie interessante sur la théorie du changement climatique , dommage que ce site n’est plus en activité.
http://www.zetetique.ldh.org/rechauffement_climatique.html
Merci reuri pour cet article assez ardu pour ma petite TETE de blonde mais qui correspond au final à ce que je pensais c’est à dire qu’on nous prend toujours pour des buses !!!!! Certaines personnes comme Mr Allègre ou autres présentateurs météo et journalistes ont été éjectées rapidement des MEDIAS …. faut pas aller contre la pensée unique !
Je vous en prie. J’y pige que dalle à la partie strictement scientifique. Ce que j’ai retenu c’est que les industriels et politiciens comme l’écolo-bouffon al gore se sont bien gavés avec cette entourloupe sur la taxe carbone.
Bonjour,
Je suis français et il y a bien longtemps que je fais une sélection très pointue dans la presse française. Le ne m’occupe plus de ce que disent Le Monde, Libération, Les Inrocks, etc qui sont les suppôts permanents de la bien-pensance.
Merci reuri
Il y en a beaucoup, de plus en plus en fait, je vous souhaite bien du courage.
Je vous conseille par exemple les livres de François Gervais et de Christian Gérondeau.
Et le lien ci-dessous, que je n’ai que survolé mais qui ne paraît pas mal, par exemple il parle d’Arrhenius et de Fournier :
http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html
Mais il ne parle pas de Milankovic…
les sens ne peuvent poluès nous ne sommes pa des dieux sauf les demonts qui se prennent pour dieu donc satan les etres humains ne peuvent poluès la natures cet dieu qui maitrises et non l homme seul ceux qui se sont fait dieu detruises et polues notre environement ils controles notre adn les armes chimiques et bacteriologiques les robots ils detruises la flores et nous emposonnent notre alimentation controles les elements haarrp chemitrail monsantos et veulent faire de nous des menteures des idiots utiles a leures causes le mensonges nai pas verites ils uses de l armes climatik et changes les saison fait la cannicules par l effets de sert quand ils auront declassifiès les documents alors vous croirez a cet manipulation de controles mentales ils influes les cerveaux ils i a des drogues pour cela si vous avez une fortes religion et des intuition alors vous saurez ou et la veritès la religion mondiales climatik on evangiles la nouvel religion climatik sans dieu le dieu du frik
Les arguments des scientifiques -ils sont nombreux et sérieux- s’opposant à la théorie d’un soi-disant réchauffement climatique sont en autres basés sur le fait que les mesures exactes de températures n’ont commencé qu’il y a 120 ans, laps de temps d’expérimentation beaucoup trop court pour bâtir une théorie sérieuse. Certains ont pu discerner un périodicité de 40 ans, mais de nouveau sans pouvoir bâtir une théorie solide. N’oublions pas le rôle joué par l’ancien président américain Al Gore dans la construction instrumentalisée d’une panique bien orchestrée basée sur des intérêts économiques dans le domaine de l’écologie.
Il n’a jamais été président le Gore !!!
Lire :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Une_v%C3%A9rit%C3%A9_qui_d%C3%A9range#Points_n.C3.A9gatifs_et_erreurs
Points négatifs et erreurs
Dans le film, on voit Al Gore se déplacer soit en avion en classe affaires soit dans un 4×4 le tout supposant une production de CO2 excessive de la part d’Al Gore qui enjoint pourtant tout le monde à l’auto-restriction et à une consommation plus écologique.
En octobre 2007, le film a fait l’objet d’un jugement de la justice britannique33 saisie par le chef d’établissement d’un lycée du Kent qui contestait la diffusion du film dans le cadre scolaire. La Haute Cour de Londres, présidée par le juge Michael Burton, bien qu’ayant reconnu que la présentation des causes et effets probables du réchauffement climatique était largement correcte34, a répertorié neuf « erreurs » 35:
le film prétend que la fonte des neiges au Mont Kilimandjaro est attribuable au réchauffement climatique alors que le consensus scientifique est qu’on ne peut rien affirmer de tel36. L’explication la plus courante est la diminution des retombées neigeuses à la suite de la disparition progressive de la forêt humide à la base du mont.
le film suggère une interprétation des graphes montrant l’évolution des températures et du CO2 sur 650 000 ans, le jugement considérant que s’il y avait un large accord chez les scientifiques sur un lien entre les deux courbes, celles-ci ne prouvaient pas ce qu’affirme Gore ;
le film lie l’ouragan Katrina au réchauffement climatique alors que l’opinion scientifique est qu’il n’y a pas de preuves suffisantes ;
le film montre l’assèchement du Lac Tchad et prétend que c’est une conséquence du réchauffement climatique, alors que les preuves sont là aussi insuffisantes: d’autres facteurs comme la hausse de la population et les variations du climat dans la région sont plus plausibles ;
le film prétend qu’une étude montre que des ours polaires se sont noyés à cause de la fonte des glaces arctiques. Il apparait que la seule étude scientifique trouvée sur le sujet parle de quatre ours polaires noyés à cause d’une tempête ;
le film avertit (« threatens ») que le réchauffement climatique pourrait stopper le Gulf Stream et renvoyer l’Europe à l’âge de glace, alors que le GIEC considère comme très improbable un tel arrêt bien qu’il juge qu’il devrait ralentir41 ;
le film accuse le réchauffement climatique d’être à l’origine de la disparition d’espèces, dont la décoloration (« bleaching ») des récifs de corail alors que le rapport du GIEC affirme qu’il est difficile de séparer les différentes causes du blanchissement du corail ;
le film suggère que les calottes de glace du Groenland et de l’Ouest Antarctique pourraient fondre et entraîner une hausse alarmante du niveau des mers. Alors que le film semble suggérer une fonte dans un proche avenir, le point de vue général est que le Groenland ne pourra pas fondre avant des millénaires ;
le film prétend que la hausse du niveau des mers a causé l’évacuation de certaines îles du Pacifique en direction de la Nouvelle-Zélande, alors qu’aucune preuve d’une telle évacuation n’existe à l’époque. L’évacuation des îles Carterets, entamée en 2003 confirmera pourtant la triste apparition des premiers réfugiés climatiques.
La Haute Cour de Londres ne s’est pas opposée à la diffusion du film dans les établissements scolaires du Royaume-Uni, mais à condition qu’il soit accompagné d’une documentation indiquant ce qui est de l’ordre du consensus scientifique, ce qui ne l’est pas et ce qui est un point de vue politique.
De son côté Christopher Walter, ancien conseiller politique de Margaret Thatcher a relevé 26 erreurs supplémentaires qu’il a réunies dans un document.
En septembre 2006, Gore a voyagé à Sydney, Australie pour promouvoir le film. Le premier ministre australien, John Howard expliqua qu’il ne voulait pas rencontrer Gore ou s’accorder sur le protocole de Kyoto à cause du film : « Je ne prends pas de conseils politiques d’un film »50. Le chef de l’opposition Kim Beazley se joignit à Gore pour visionner le film et d’autres personnalités politiques assistèrent à une séance spéciale au Parlement à Canberra, plus tôt dans la semaine.
En 2007, un directeur d’école, Stewart Dimmock, a porté plainte contre le gouvernement britannique qui avait annoncé son intention de diffuser le film dans les écoles en l’accusant de faire du lavage de cerveau. En octobre 2007, la Haute Cour de Londres52 a décidé que pour pouvoir diffuser ce film le Gouvernement britannique devait modifier le guide de diffusion aux enseignants (Guidance Notes to Teachers) pour mettre en évidence que :
le film est une œuvre politique qui ne montre qu’un seul point de vue
si les enseignants présentent le film sans le signaler clairement, ils peuvent se trouver en violation de la section 406 de l'”Education Act 1996″ et coupables d’endoctrinement politique.
Onze inexactitudes (inaccuracies) doivent être en particulier portées à l’attention des enfants des écoles
En juillet 2007, un article publié dans le Chicago Sun-Times intitulé « les prévisions alarmistes sur le réchauffement planétaire fondent devant la rigueur scientifique » a accusé Al Gore de mentir tout au long de son film.
L’ouragan Katrina était effectivement cataclysmique.
Et en France, il y a eu la canicule de 2003, aussi.
On nous a dit qu’on aurait de plus en plus de tels ouragans et de telles canicules.
Il y a eu d’autres ouragans mais pas de cette ampleur.
Pareil pour la canicule.
Bonjour Abbé Arbez,
très bonne suggestion pour Dreuz, mais autrement, il y a le site Pensée unique pour les scientifiques, qui est assez bien structuré pour permettre plusieurs niveaux de lecture en fonction ds connaissances de base et du temps à consacrer.
Bonne Pentecôte !
Un premier article a été publié suite à vos suggestions : http://www.dreuz.info/2017/06/03/onu-195-pays-reunis-a-geneve-pour-punir-les-hommes-du-rechauffement-climatique/
hi
bravoo c est ainsi qu ils faut traiter des dhimmis occidetaux
en leurs marchant sur la tete de la meme facon que agisse l islamofaschisme genocidaire
on ne discute pas avec ses ennemi on les combat jusqu a leur aneantissment
on ne discute pas avec des dhimmis occidentaux on les traite pour ce qu ils sont des laches et des traitte a la civlisation occidentale donc ont les combat de la mmee facon que l on combat un ennemi car les dhimmis oeuvre au seul profit de l ennemi et donc contre nous patriote
bravoo trump cela change de la lavette et traitre hussein obama
by
Pourrait-il y avoir sur Dreuz, un article assez complet décrivant la réalité de ce que représente la pollution et les questions du danger environnemental ?
Quels experts conséquents en parlent et lesquels de manière contradictoire ?
Je suis nulle sur le sujet, et me vois obligée de croire ce que les médias auxquels, je ne fais plus aucune confiance, disent.
Et pour faire des recherches personnelles, je ne connais pas vers quels experts les plus fiables, se trouvant sur le net, aller chercher la véritable information.
Merci.
François Gervais par exemple.
Attention la pollution (particules fines, métaux lourds, plastique divers remplissant les ventres des animaux, etc.) n’a rien à voir avec le CO2.
La pollution est un gaspillage et une destruction inutile de la création.
Le CO2 est un gaz indispensable à la vie sur terre, son immense majorité est créé par la planète même et une infime proportion par les humains. Le CO2 est un GES (gaz à effet de serre), donc indispensable sinon nous serions rôtis pas le soleil, toute la question est de connaitre la proportion de GES favorable ou défavorable. Il y a une sorte de prétention de nombrilistes à oublier que le CO2 d’origine humaine est infime et à penser que des pouillièmes de centièmes vont changer la face du monde.
Par contre d’autres GES (notamment ceux qui vont avec le développement de la climatisation) sont bien plus liés à l’homme et de très très loin. Mais là bizarrement pas d’action…
Le CO2 a un faible effet de serre, contrairement à H2O, vapeur d’eau. Curieusement, les écolos n’en parlent pas….. D’ici que l’eau pure devienne un polluant…
dans les ecris blibique parles ton du rechaufement climatik alors ils faut que chaques nations se suffises a elle meme sans cherchès ailleures sont auto suffisance propes et des dirigent dignes de nations prosperes
Perso je ne suis pas un climatosceptique, mais je reconnais que cet accord, qui ne prévoyait que des transferts de droits à polluer vers les pays dits émergeant et des taxes et impôts supplémentaires à gérer par l’ONU est grotesque.
Sinon je pense que oui l’activité humaine à une influence sur le réchauffement climatique Ci-joint note, sur la seule élévation de température des rivières par les centrales nucléaire , réputées neutres pourtant, concernant le climat !
“Les conditions climatiques actuelles élèvent la température des cours d’eau -selon les données d’EDF- de l’ordre de 5°C au-dessus des valeurs moyennes historiques observées sur les 25 dernières années. Pour ces raisons l’exploitant a réduit la puissance ou arrêté la production de plusieurs de ses réacteurs, sur les sites du Blayais, de Golfech, du Tricastin, ou encore du Bugey. Par ailleurs des écarts relatifs aux températures des cours d’eau après rejets de l’ordre du degré ont conduit les exploitants de Golfech et de Saint Alban à déclarer des évènements significatifs pour l’environnement”
Ça y est !… il est 13:00 à Paris, et il y a déjà des abrutis, véritables prisonniers de la pensée unique, qui parlent de boycotter les produits américains.
Pauvre monde…
Quoi, les bobos qui ne jurent que par Apple pour se distinguer ?
C’est un soulagement que d’avoir D.Trump Président du pays le plus puissant au monde, il lui fallait un homme excellent, au bon sens savant, expérimenté, moral et qui sait parler des vérités qui n’existent plus sur l’ensemble de la planète tant dans les médias qu’en politique, nulle part!
Monsieur Crumberg, à vous aussi le superbe tableau d’honneur et d’excellence dans le reportage honnête, intelligent, vrai! l’analyse si complexe soit-telle, arrive avec vous sur nos ordinateurs clairement exprimée, accessible à tous . Vous aussi, vous savez répondre à une “obligation” de servir vos lecteurs à la perfection! MERCI à vous.
Merci Bébaviv !
Le climat est devenu une marchandise, le commerce du gaz carbonne=taxe
Je contrôle qui doit polluer et qui ne doit pas…
Il y a pays qui ne recycle même pas leurs déchets, qui vont vendre leur espace en pourcentage de la non pollution et d’autres qui vont acheter le pourcentage de pollution,
donc c’est la production mondiale redistribuée selon…
C’est une forme -soit-disant- de redistribution des richesses : l’esprit de la gaucho-mondialiste.
A la cop22 à Marrakech, ils ont vidé la ville en autobus entiers de ses pauvres, de ses mendiants et de ses itinérants. Ils ont en fait une ville vide et propre sur un prérimètre dans la ville.
Bravo! M. Trump
J’ajoute qu’on apprend contrairement aux idées reçues diffusées par les horribles médias et au combat qu’ils encouragent contre les Etats unis, que l’Amérique n’est pas du tout le plus grand pollueur mais que c’est l’Inde et la Chine!
Vraiment bien l’article, super Trump et super JP ! Bravo…
Note : je suis de la commune voisine du fameux Jouzel, du GIEC je crois…
Merci josick !
monsieures josik quel deesse et representès devans se speu centre scientifiques sans consciences du qiec une deesse de destruction
Votre article apporte un grand bol d’air frais qui fait du bien dans cette fournaise médiatique qui s’auto-alimente. L’hystérie anti-Trump qui sévit depuis ce matin, ici en France, est ahurissante et effrayante.
Merci mzzchzzl !
Ils haissent Trump car il leur casse la baraque islamo-gauchiste-dhimmitique élevée patiemment et en douce depuis des dizaines d’années.
C’est la haine des sans-couilles envers celui qui en a !
C’est chiant car il fait ce qu’il avait dit lors de sa campagne. Certes je n’ai pas les compétences scientifiques pour juger le programme mais je peux comprendre que quand on étudie les devoirs de chacun des pays signataires certains dirigeants peuvent ne pas les accepter. Présenter tel quel c’est effectivement un très mauvais accord pour les USA et a la place d’ obama je ne l’aurais pas signer. Je serais curieux de savoir ce que chaque pays signataire devra payer pour le fameux fonds et franchement laisser la Chine faire ce qu’elle veut pendant 13 ans, sans parler de l’inde, et dire que c’est un bon accord !!! et une chose me choque, la quasi totalité des experts invités sur les plateaux TV on cdépasser le cadre de cet accord pour vomir sur Trum0
A la place d’Obama ? Mais le seul but d’Obama était d’affaiblir les Etats Unis (et l’Europe).
Le mensonge climatique selon quoi c’est l’homme qui en est responsable est un mensonge énorme. Un exemple : le lac d’Annecy ! L’évaporation annuelle du lac d’Annecy produit de la vapeur d’eau à effet de serre. Cette évaporation annuelle est équivalente en effet de serre au quart de celui dû à la production industrielle mondiale annuelle de CO2 !!! Ce serait comme m’accuser de faire monter le niveau du lac chaque fois que je pisse dedans. Alors, une fois de plus Trump a raison contre tous les menteurs de la COP 222222. Les Hulot, les Macron, les Merguez : Tout ça c’est de l’esbrouffe, du roupipi de sansonnet. Et si Macron se veut Jupitérien alors c’est lui qu’il faut accuser du changement climatique car c’est bien Jupiter qui contrôle cette merde de soleil qui nous réchauffe, cette merde de radioactivité de la croute terrestre qui nous réchauffe, ces merdes de volcans qui nous réchauffent. C’est Jupiter qu’il faut pendre.
La mode du Trump-bashing bat son plein…
Mais tous ces misérables politico-pipoteurs français qui tapent gratuitement sur Trump, qu’ont-ils fait, EUX, pour l’écologie ces 30 dernières années, à part matraquer des taxes à tout va, et installer quelques éoliennes pour se donner bonne conscience ? RIEN !!
Les vétustes centrales nucléaires françaises (Fessenheim n’est pas la seule) ? ZÉRO, et c’est simple: chaque gouvernement refile la patate chaude au gouvernement suivant !
Les millions de poids-lourds de 40 tonnes, qui transpercent l’Europe du nord au sud et du sud au nord et qui envahissent chaque jour le territoire français en brûlant des milliards de litres de gas-oil, alors qu’ils PEUVENT être mis sur des trains dont les lignes sont déjà électrifiées ? Rien ! Le ferroutage n’est plus qu’un vieux rêve !
Et cette supposée éco-taxe pour les poids-lourds en France, chantier délirant confié à la petite société privée Ecomouve ? ZÉRO ! Mais quand-même 1,5 Milliards d’€ d’argent du contribuable jetés en pure perte !
Alors c’est clair que ces politocrates français auraient intérêt à se calmer un peu…
Bonjour Rico,
à supposer que la SNCF soit performante, le transfert modal rail-route trouve très vite de très nombreuses limites.
Mais s’agissant du CO2, la SNCF achetant (depuis la libéralisation du marché de l’électricité à la fin des années 90) son électricité à des concurrents allemands d’EDF, qui lui vendent une électricité 100 % carbonée (charbon et lignite) et marginalement des électricités “vertes” locales pour la com (le problème de la perte en ligne de l’électricité quand elle n’est pas à haute tension conduit à des sur-achats et au gaspillage), le fer ne peut être un moyen économe en CO2, surtout avec des taux de remplissage très médiocres même en très longue distance pour cause de déséquilibre de flux massifiables entre le Nord et le Sud de l’Europe (en gros il y a 3 fois plus de flux descendants que montants).
Il y aurait encore beaucoup à dire…
Sur la taxe carbone, en France, au regard des plus de 77 % d’émissions de CO2 du transport routier émis par les voitures particulières, les véhicules utilitaires légers et marginalement pour le CO2 aux deux-roues, il vaudrait mieux taxer nos voitures que les poids lourds !!
Poids lourds + bus + cars (bizarrement pas distingués dans les statistiques… la construction du bouc émissaire l’exige probablement) représentent 22,6 % des émissions du mode routier et 8,3 % du total des émissions. Alors oui, au-delà du gaspillage énorme (pas perdu pour tout le monde… et j’aimerais bien connaître les liens entre ceux qui ont décidé -financé et ceux qui ont construit), la réalité de ce à quoi cette dite écotaxe devait servir risque d’être assez éloignée de son nom.
les eolienes un scandales detats les gens sont malades a cotès de l eolienne et sa tuent les incectes et ils y a des nuisances et pour les resicles elle serons abandonnès sur des cimetieres a ciel ouvert des milliarts que les sens dents finances sans avoire leures mots a dire
Voulez-vous vous rendre compte de ce qu’est cet accord ?
Si vous y comprenez quelque chose, et si vous en déduisez quoi que ce soit, alors vous êtes très fort !
Nations Unies FCCC/CP/2015/10/Add.1
“Convention-cadre sur les changements climatiques”
Distr. générale 29 janvier 2016 Français Original : anglais
Conférence des Parties
Rapport de la Conférence des Parties sur sa vingt et unième session, tenue à Paris du 30 novembre au 13 décembre 2015
Additif
Deuxième partie : Mesures prises par la Conférence des Parties à sa vingt et unième session
Table des matières
Décisions adoptées par la Conférence des Parties Décision Page 1/CP.21 Adoption de l’Accord de Paris ……………………………………. 2
FCCC/CP/2015/10/Add.1
GE.16-01194 2 /40
Décision 1 -/CP.21
Adoption de l’Accord de Paris
La Conférence des Parties,
Rappelant la décision 1/CP.17 relative à la création du Groupe de travail spécial de la plateforme de Durban pour une action renforcée,
Rappelant également les articles 2, 3 et 4 de la Convention,
Rappelant en outre les décisions pertinentes de la Conférence des Parties, notamment ses décisions 1/CP.16, 2/CP.18, 1/CP.19 et 1/CP.20,
Saluant l’adoption de la résolution A/RES/70/1 de l’Assemblée générale des Nations Unies, intitulée « Transformer notre monde : le Programme de développement durable à l’horizon 2030 », notamment son objectif 13, ainsi que l’adoption du Programme d’action d’Addis-Abeba par la troisième Conférence internationale sur le financement du développement et l’adoption du Cadre de Sendai pour la réduction des risques de catastrophe,
Reconnaissant que les changements climatiques représentent une menace immédiate et potentiellement irréversible pour les sociétés humaines et la planète et qu’ils nécessitent donc la coopération la plus large possible de tous les pays ainsi que leur participation dans le cadre d’une riposte internationale efficace et appropriée, en vue d’accélérer la réduction des émissions mondiales de gaz à effet de serre,
Reconnaissant également qu’il faudra fortement réduire les émissions mondiales pour atteindre l’objectif ultime de la Convention et soulignant qu’il est urgent de faire face aux changements climatiques,
Considérant que les changements climatiques sont un sujet de préoccupation pour l’humanité tout entière, les Parties devraient, lorsqu’elles prennent des mesures pour faire face à ces changements, respecter, promouvoir et prendre en considération leurs obligations respectives concernant les droits de l’homme, le droit à la santé, les droits des peuples autochtones, des communautés locales, des migrants, des enfants, des personnes handicapées et des personnes en situation vulnérable, et le droit au développement, ainsi que l’égalité des sexes, l’autonomisation des femmes et l’équité entre les générations,
Considérant également les besoins et les préoccupations spécifiques des pays en développement parties résultant de l’impact des mesures de riposte mises en œuvre et, à cet égard, les décisions 5/CP.7, 1/CP.10, 1/CP.16 et 8/CP.17,
Insistant avec une vive préoccupation sur le fait qu’il est urgent de combler l’écart significatif entre l’effet global des engagements d’atténuation pris par les Parties en termes d’émissions annuelles mondiales de gaz à effet de serre jusqu’à 2020 et les profils d’évolution des émissions globales compatibles avec la perspective de contenir l’élévation de la température moyenne de la planète nettement en dessous de 2 °C par rapport aux niveaux préindustriels et de poursuivre l’action menée pour limiter l’élévation des températures à 1,5 °C par rapport aux niveaux préindustriels,
Insistant également sur le fait que le relèvement du degré d’ambition avant 2020 peut jeter les bases d’un relèvement de l’ambition après 2020,
Soulignant qu’il importe au plus haut point d’accélérer la mise en œuvre de la Convention et de son Protocole de Kyoto en vue de relever l’ambition avant 2020,
Reconnaissant qu’il est urgent d’accroître l’appui fourni par les pays développés parties sous la forme de ressources financières, de technologies et d’un renforcement
FCCC/CP/2015/10/Add.1
3/40 GE.16 -01194
des capacités, de manière prévisible, afin de permettre une action renforcée avant 2020 par les pays en développement parties,
Soulignant les effets bénéfiques durables de mesures ambitieuses et précoces, notamment sous la forme de réductions importantes du coût des efforts futurs d’atténuation et d’adaptation,
Considérant la nécessité de promouvoir l’accès universel à l’énergie durable dans les pays en développement, en particulier en Afrique, en renforçant le déploiement d’énergies renouvelables,
Convenant de soutenir et de promouvoir la coopération régionale et internationale afin de mobiliser une action climatique plus forte et plus ambitieuse de la part de toutes les Parties et des autres acteurs, y compris de la société civile, du secteur privé, des institutions financières, des villes et autres autorités infranationales, des communautés locales et des peuples autochtones,
Bon, pour les courageux, ….. Tout est ici !
http://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/fre/10a01f.pdf
Je doute qu’un seul des détracteurs de Donald TRUMP ait lu ces 40 pages indigestes.
De toute façon, comme il l’est rappelé, il ne s’agit que d’une « Convention-cadre sur les changements climatiques » dont les tenants et les aboutissants restent très flous.
Quand aux décisions, elles ne seront prises qu’ultérieurement qu’après 2020
Qui l’eut cru après les révélations fracassantes de Trump. Ce président est un vrai chef d’État comme nous aimerions avoir. Il a bien fait, cet accord désavantage des pays pour avantager d’autres au prix le plus fort pour rien du tout. Cet accord est une fumisterie, une escroquerie par le mensonge. BRAVO TRUMP ! L’UE est piégée et doit être bien emmerdée !
NB : À l’attention des responsables du site dreuz.info :
Votre site n’est pas protégé par un cadenas, cela comporte des risques. Je ne suis plus sur Google Chrome, navigateur trop fragile qui m’apportait trop de problèmes. Je suis sur Opéra 11.10 sous Windows 10, navigateur méconnu de beaucoup qui est bien plus sûr et veille aussi à éliminer les logiciels malveillants comme les anti-virus et les pubs pour me permettre de surfer plus rapidement sur mon ordi. Merci.
https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/18768297_467872383558553_6816563317148178044_o.jpg?oh=c5e72a816465a8d0960be0710590e39b&oe=59AB05C2
http://www.commentcamarche.net/faq/31525-quel-est-le-meilleur-navigateur-sous-windows
Les ayatollahs pro-réchauffement y vont allègrement de leurs fatwas anti-Trump. On entend , évidemment, plus que ça sur les ondes sans un seul mot sur ce que vous relatez dans cet article!!!
Pourtant le raisonnement de Trump est logique, imparable, juste et compréhensible par n’importe quel crétin qui n’est pas journaliste français.
Merci donc M. JPG pour les anglophones du dimanche dont je fais partie qui ne peuvent s’informer sur ce qui se passe et se dit aux USA que sur Bien Fou… la M..de, sur Lèche C… Immonde ou sur Franche Intox !!!
Merci Jean-Patrick,
Quelle joie de retrouver l’Amérique ! Un petit clin d’oeil aux accords de Kyoto sous Bush qui faisaient ruminer le ayatollahs du climat.
Ce serait très bien effectivement de ressortir vos archives sur le climat, je me souviens très bien l’époque où il y avait des thèmes à droite de l’écran (guerre en Irak…).
Bien à vous
Bonjour Père Arbez,
Comment expliquez-vous la position du Pape sur le réchauffement climatique. Il n’est pas plus scientifique que les scientifiques et il pourrait faire preuve de recul, mais il fonce tête baissée avec les écologistes.
Amitié
Le pape n’est pas infaillible lorsqu’il parle du climat. Il peut seulement proposer des lignes de conduite en fonction de ce que certains de ses conseillers lui ont fourni comme bases de réflexion. Le fait de prendre soin de la planète confiée aux hommes par Dieu, de lutter contre la pollution sous toutes ses formes est une excellente chose, encouragée par la Bible. Mais c’est un autre sujet que la croyance en un climat qui surchauffe.
le pape devrais evangelisès a dieu et pas faire de politiques mondiales de la nouvel religion de l homme sans dieu ils creet des idoles notre papes
D’accord, je vous remercie
Il faudrait indiquer d’où sortent les chiffres avancés par Trump.
Exemples :
“Selon les Accords de Paris, les États-Unis doivent d’ici 2040, réduire leur production de charbon de 86%,”
“L’Inde est autorisée à doubler sa production de charbon d’ici 2020”
Dans quels document trouve-t-on ces chiffres ?
Pimpin: Vous trouverez ces chiffres sur une etude produite en mars 2017 par NERA Economic Consulting.
En ce qui concerne le charbon (coal), page 17, -86% d’ici 2040.
Pour l’Inde, je vous laisse vous debrouiller… (le rapport est de 149 pages !)
http://accf.org/wp-content/uploads/2017/03/170316-NERA-ACCF-Full-Report.pdf
OK merci, il y a beaucoup d’informations dans ce document, mais rien sur l’Inde.
MERCI, … MERCI !
Avant de tomber malade, Claude Allègre , grand scientifique et surtout pas langue de bois , n’a pas cessé de pester contre les tenants du réchauffement climatique et a comme ….fédéré ses opposants et représenté une figure de proue contre les canailles écolos
Car sur un sujet si vaste , il est difficile d’objecter si on n’est pas allié avec une autorité . La passion tourne vite au lynchage et à la caricature .
C’est même là la victoire posthume du défunt stalinisme .
Maintenant la plupart de ceux qui voudraient s’exprimer sont étouffés par la meute
@ Jean
Claude Allègre, brillant scientifique, géochimiste, puis ministre Éducation, de la Recherche et de la Technologie, n’a pas seulement “pesté” contre cette secte mondiale des climato-fanatiques et tous leurs gourous.
Il a expliqué et démonté point par point chacun de leurs mensonges, tels que la supposée “montée des eaux” et tous ces purs délires.
@Jean
Je suis d’accord avec vous pour ce que vous dite de Claude Allègre. En même temps, je vous remercie, cela fait un moment que j’ai son nom sur la bouche et que je ne le retrouvais pas.
Descartes disait « il ne faut admettre que ce qui est prouvé par la raison et par l’expérience » Or en l’occurrence malgré toutes les études biaisée du GIEC qui est payé pour cela, les questions que l’on peut légitimement se poser sont les suivantes :
1. Sur quelles bases expérimentales peut-on affirmer qu’il y a « réchauffement climatique » ?
2. Si ce réchauffement peut être prouvé qu’elles en sont les causes ?
3. Si les causes sont bien identifiées, l’activité humaine en est-elle responsable ?
Or force est d’admettre que les réponses à ces 3 questions sont loin d’être évidentes.
En ce qui concerne la mesure du réchauffement comment peut-on affirmer quoi que ce soit quand on sait que l’on fait des mesures sur à peine plus de 100 ans.
Or nous savons que la terre a plusieurs millions d’années d’existence et qu’elle est passée par des phases de glaciations et de réchauffement successives mais que ces phases ont duré des MILLIERS D’ANNÉES.
Comment dans ces conditions affirmer quoi que ce soit sur une période aussi courte que 100 ans. C’est comme si on décrivait l’entière existence d’un homme en se basant sur la connaissance d’une seconde de sa vie !
A la question 2 les « spécialistes du climat » affirment que le « réchauffement climatique » est dû aux émissions de CO2 et à l’effet de serre.
Mais sait-on que sans le CO2 dans l’atmosphère et sans l’effet de serre, la Terre serait un immense glacier et que les températures tomberaient tellement bas qu’aucun être vivant ne pourrait survivre !
Là oui la Terre serait un désert de glace comme les autres planètes du système solaire qui n’ont pas d’atmosphère.
Enfin, les phases glacières et chaudes de la terre ont eu lieu bien avant l’apparition de l’homme sur Terre!
Donc aller soutenir mordicus que le réchauffement (qui ne peut être prouvé) est dû à l’activité humaine est une contre vérité du même tonneau que la croyance des anciens qui pensaient que l’homme était responsable du solstice d’hiver et qu’il fallait allumer des feux pour faire repartir le soleil !
En fait toute cette affaire est une affaire de gros sous :
Le GIEC multiplie les études alarmistes pour justifier son existence
Les verts racontent n’importe quoi pour compter dans le paysage politique (ils ne sont pas à une contradiction près puisqu’ils combattent le Nucléaire qui ne produit pas de CO2 et le réchauffement climatique dû au CO2 (or le remplacement du Nucléaire par le charbon ou le pétrole en Allemagne ne peut que produire PLUS de CO2 !)
Les politiques qui n’y comprennent rien et qui font une confiance aveugle aux scientifiques en font leur cheval de bataille, car là aussi il y a prébendes et électeurs à la clé !
Mais la pensée UNIQUE et terroriste appuyée par une MEUTE de journalistes aux ordres ne PERMET PAS une réflexion approfondie et CONTRADICTOIRE de cette question. Ils y vont tous de leurs commentaires outrés les Fabius et autres censeurs, dès que le Président Trump prétend qu’il vaut mieux donner du travail aux américains que foutre leur argent en l’air !
//;-))
“Or nous savons que la terre a plusieurs millions d’années d’existence et qu’elle est passée par des phases de glaciations et de réchauffement successives mais que ces phases ont duré des MILLIERS D’ANNÉES.
Comment dans ces conditions affirmer quoi que ce soit sur une période aussi courte que 100 ans. C’est comme si on décrivait l’entière existence d’un homme en se basant sur la connaissance d’une seconde de sa vie !”
Tout cela est parfaitement exact, tout cela est probant+++, … mais CHUT, il ne faut pas le dire !
Georges Marchais avait été traité, en son temps, de “Crapule stalinienne”.
Maintenant nous avons en abondance des “Crapules écolos”, … crapules adulées des médias et subventionnées à gogo !
Un grand bravo à Donald Trump, un grand merci à JP, et merci à tous les commentateurs qui font plaisir à lire…
Merci à vous M.Grumberg de nous apporter les vrais informations sur la decision courageuse du President Trump. Depuis, et meme avant son discours, nous sommes abreuvé de desinformations à longueur de journée qui en plus ridiculisent Trump. Tous les intervenants dans les medias ne font que critiquer pas un seul pour apporter la contradiction à cette curée.
Vous connaissant M. Grumberg, j’attendais avec impatience votre résumé.
Merci encore à vous.
J’ai l’impression que Trump, en PDG avisé, s’est demandé où passe notre argent et s’emploie à colmater les fuites : défense militaire gratuite de l’Arabie Saoudite (alors qu’ils sont très riches), droits de douane asymétriques (voir voitures allemandes et japonaises), les autres pays qui nous prennent pour une vache à lait (voir OTAN, accords de Paris), etc etc.
Hier, il a réaffirmé un principe de base, que tous les chefs d’état devraient avoir à coeur : plutôt la Corrèze que le Zambèze !
Je l’apprécie de plus en plus, notre président.
Merci de nous tenir informés, Jean-Patrick !
Excellent article, as usual! :)) Je me régale toujours à la lecture de chacun de vos écrits, cher Jean Patrick.
L’hystérie collective anti-Trump devient de plus en plus une farce. De toute façon, quelle que fût sa décision, il aurait été critiqué. Pour les adeptes de la “religion du réchauffement climatique”, Donald Trump est l’homme le plus dangereux de la planète!!! Les critiques fusent, le PM belge menace même l’Amérique de sanctions, et cela m’a bien fait rire, car je me le représente face à Donald Trump … et l’image est assez cocasse. A croire que la décision de Trump va hâter la fin de l’humanité. Ils sont vraiment devenus dingues.
Le climat a toujours été instable. Des changements ont toujours existé, et ils ont toujours été brutaux, que ce soit dans le sens d’un réchauffement massif ou d’un refroidissement massif… et ce spontanément, à des périodes où l’activité industrielle n’existait pas. Des périodes glaciaires suivies de périodes de sécheresses ont bouleversé la planète au cours des siècles, sans que l’homme n’intervienne.
Aujourd’hui, il y a certes un problème, dû à la pollution, à l’accroissement du nombre d’habitants sur la terre et autres facteurs, mais quant à faire croire, que c’est le problème majeur, qui met en péril l’humanité, il y a de la tromperie dans l’air. Le réchauffement climatique est avant tout un business et Al Gore l’avait bien compris.
Les signataires des accords sont souvent les premiers à ne pas respecter les règles. Alors, faire de Donald Trump l’ennemi public Number one, celui par qui tous les malheurs vont s’abattre sur la terre, c’est d’une stupidité incommensurable. D’ailleurs, ceux qui le critiquent ferment hypocritement les yeux sur un autre danger, bien plus réel et imminent celui-là et qui menace directement toute l’humanité:l’idéologie islamique.
Trump n’a pas été le candidat de l’UE, des médias, des bobos, des “élites”, des bien-pensants, du Vatican, alors il est d’office l’Ennemi, le psychopathe, qualifié de bipolaire, de fou, et autres amabilités, dont les gauchistes et les écologistes ont le secret. Ils n’arrivent toujours pas à digérer son élection, alors ils crachent leur bile à la moindre occasion. Et puis, offense suprême, il ne s’est pas laissé convaincre par le président jupitérien, le Napoléon du XXIe siècle, l’Obama français, et ce crime de lèse-Jupiter, le dieu des dieux, est impardonnable.
Trump n’est pas le Président des fossoyeurs de l’UE, mais il est celui d’une grande partie du peuple américain et il l’a encore une fois prouvé.
Chère Rosaly, ce n’est pas l’accroissement du nombre d’habitants sur la terre qui présente un danger, mais l’augmentation du nombre d’endoctrinés dont le cerveau fait de la colle.
L’article ci-dessous démontre l’inanité des émules de Malthus.
http://www.frontpagemag.com/fpm/266863/overpopulation-hoax-walter-williams
Excellent, merci Atikva !
You are welcome, any time.
Merci chère Rosaly !
Bravo JPG et D.Trump, vous avez l’audace des hônnetes gens. J’ai bien peur qu’un jour on fasse taire le Président Trump définitivement. Alors prions pour lui car c’était la volonté de Dieu qu’il soit à la tête de ce grand pays. Obama joue un rôle sournois en inçitant les démocrates aveugles et leurs électeurs. D. Trump a les capacités pour diriger ce grand pays et tous les mensonges seront mis en lumière.
Bravo aussi à tous les commentateurs. Respectons la terre le plus possible celà honorera son Créateur. Dieu vous bénisse tous.
Merci jacqueline !
j aime la planete la nature cet notre nature humaine un accorts qui proteges le genre humains sans monsantos sans peticides sans harrp sans taxes pour financès des pays etrangès sans mensonges sans tuès les arbres centenaires sans surpopulation etrangeres qui nous menaces sans construction de beton ville betonnès etouffantes et moches sans modifiès les saison et crees artificiellement la canicules effets de serres des scienti avec une ethik et une conscience un dialogues avec plusieures acteures indepandants non loolyistes non des masses de camions etranges produires francais sans chemitrail sans eoliennes sans surtaxès l l electricitès et le gaze sans imposès normes et traitès qui detruisent notre ecomonies national et laissès trump tranquilles
Merci Monsieur Grumberg pour votre texte-documentaire, écrit simplement mais très explicatif.
Je note que le président Trump, dans votre dernier paragraphe, dit bien qu’il est temps de “mettre en place un nouvel accord qui protège l’environnement ………”, il n’a donc jamais dit qu’il abandonnait sa lutte.
Quant à la pollution, elle est aussi sous la responsabilité de chaque être humain sur cette terre.
Bravo pour cet article.
Juste à préciser qu’il y a bien un réchauffement climatique, c’est indniable toute la planète le voit tous les jours, par contre en effet les données du Giec font appel à des études des années 1990 sur le dégagement de CO2 des volcans, en prenant la limite basse. En 1990 il y avait 20 petites éruptions de volcans dans le monde par an. Aujourd’hui on est rendu a plus de 900 grosses éruptions par an, autant dire que les dégagements de CO2 de l’homme deviennent minoritaires ! Sans compter le méthane, ce gaz à haut effet de serre, dont on s’est aperçu en 2013 que suite aux séismes la terre en émettait une quantité énorme pas encore estimée pour le moment.
Espérons que Trump poursuive sur la lancée et nous explique pourquoi le noyau terrestre se réchauffe plus vite que l’atmosphère, pourquoi le nombre de météorites à triplé ces dernières années, pourquoi le soleil a des cycles en suspend, et pourquoi le nombre de séismes majeurs et d’éruptions volcaniques à explosé…
Merci Arnaud M !
Beau résumé et ça explique un peu le pourquoi!!!
Depuis 3 jours nos mierdiacrotes, nous serinaient que la Chine était avec force du côté de l’Europe (en fait elle n’a aucune obligation…)..FAKE NEWS
Mais mensonge dévoilé, les Chinois disent qu’ils n’ont fait aucun accord avec l’Europe, et qu’il n’est pas question qu’ils se substituent aux USA, pour le financement des 120 Milliards. Donc adieu la Chine..
Fake News ne se repose jamais, les voilà à dire le même mensonge sur l’Inde(elle aussi sans contraintes aucune)…jusqu’au prochain démenti. Vive FAKE NEWS France.
Bloomberg arrive de NY avec 12 Millions de USD ?? comment ? une Fondation net d’impôts ? où il mettra sa famille ? ses amis ? avec des salaires de 500 000Euros par an comme dans la fondation Clinton ?
Si je donne une aide à cette fondation, je peux déduire combien ? 50% ? Bloomberg déduira 100% ahahahaha ! Et récoltera des subventions non imposables ?? C’est quoi ça ?? Puis 12 Millions quand il faut 120 Milliards… désinforme ma touffe….
Ou est-ce un effet d’annonce dont la gauche nous a habitué.
Merci, a D.Trump, voir s’égosiller ces raclures de menteurs pour contrebalancer leur fausse vérité, n’en est que plus drôle.
J’imagine déjà mon entourage hormis quelques peu nombreux, me répéter les conneries qu’ils ont écoutés sur BFM,Europe1,France Info tels des bons moutons bien endormis et repartir tout penaud demain au boulot avec leur scenic gazoil qui fait 6000km par an
Texte superbe ,on n’a pas besoin d’être Enarque pour comprendre !!
je crois que TRUMP ne l’est pas non plus et il a compris que ce n’est qu’une arnaque ! ce qui est le plus choquant ( on a du mal à le croire) c’est que la CHINE qui s’étouffe dans la pollution aurait le droit de continuer à polluer pour la seule raison qu’elle est l’atelier du Monde !!!!
J’avoue en préambule, je me suis arrêté de lire après le 3eme constat tant le raisonnement m’a paru biaisé, ou aveuglé par son idéologie sous jacente.
Première alerte le sous en entendu “Je vais vous reinformer” car cette vérité est cachée :
– Elle est peu être pas mise en avant parce que erroné justement. Ou parce que son raisonnement ne tient pas la route.
Seconde alerte sur le 1er constat :
– il n’y a pas de consensus sur le réchauffement climatique. Ouah je veux bien savoir sur qu’elles sources l’auteur s’appuie pour l’affirmer. Parce que ce n’est pas ce que je peux lire sur le sujet.
– l’auteur parle de la recherche scientifique qu’il a vérifié pour appuyer son propos. Sauf que 2 paragraphes plus haut il affirme ne pas avoir les connaissances scientifiques pour comprendre la recherche sur le réchauffement climatique, comme les journalistes qu’il vilipende. Euh si tu ne l’as pas 2 paragraphes comment peux tu prendre comme argument solide que c’est en regardant la recherche scientifique sur le que tu tires une conclusion inaltérable. 🙂
Nouvelle alerte avec le climatique:
– les scientifiques discutent du nombre de degrés d’augmentation à mettre en avant pour marquer les esprits. Conclusion de l’auteur : s’ils font cela ils mentent aussi sur la réalité du changement climatique. Euh non. Ils mentent juste au mieux sur les degrés. C’est tout ce que cela prouverait.
Autre alerte sur le 3eme constat :
On ne lit pas que l’accord de Paris ne serait pas renegociable. C’est étrange car je le lis dans les articles de journaux sur la réponse de macron à trump. Je ne dois pas savoir lire entre les lignes comme l’auteur.
Devant tant de mauvaise foi j’ai arrêté de lire.
Quitte à être contre cette théorie du réchauffement climatique autant le faire avec de vrai arguments. Pas avec de l’idéologie et du complotisme.
Pour moi, l’avenir ce sont la fusion thermonucléaire contrôlée et l’exploration puis l’utilisation de ressources minières en-dehors de la planète Terre. Les Etats-Unis, en 500 ans d’existence ont utilisé une grande partie de leurs ressources minières, il ne leur est pas interdit d’en rechercher d’autres sur des planètes, des lunes ou des comètes. Pour ce qui est du réchauffement climatique, je tiens à rappeler que la Terre tourne. Elle tourne autour du soleil ce qui donne l’alternance des saisons. Mais elle tourne aussi sur elle-même ce qui donne l’alternance du jour et de la nuit. Mais son axe de rotation tourne en décrivant une ellipse dans l’espace ce qui donne les ères géologiques et les glaciations. Je ne suis pas sûr que les modèles mathématiques des climatologues soient valables à l’échelles des ères géologiques. Je donnerais chers à les tester mettons sur une période de 6000 ans, environ l’âge des premiers parchemins égyptiens !
Depuis que D. Trump a pris cette décision, je ne sais pas pourquoi mais je respire mieux.
Bravo à vous tous pour vos diverses approches sur le sujet.
Mes modestes connaissances en matière de réchauffement climatique m’ont toujours incité à la prudence sur le sujet, je suis fils et descendant de paysans, des vrais les plus nobles et j’ai toujours pensé que ce réchauffement climatique n’était qu’une vaste fumisterie et surtout une grosse affaire de fric, les explications de D.Trump nous éclaire grandement 😳 Merci à vous.
Il y a une nouveauté apparue ces cinquante dernières années (l’exposition au soleil est , vite, douloureuse comme si son rayonnement était devenu plus intense )mais est ce une cause humaine ou sociale ?
Par contre , ce qui est certain , c’est l’explosion démographique dans le monde mais l’amitié de la Gauche et des écolos pour l’islam et l’Afrique interdit d’en parler . Rappelons que pour un des fondateurs de l’écologie politique , René Dumont , vite rejeté par les anciens du magouillard PSU , accourus vers les Partis écolos , l’explosion démographique est la pire des pollutions (la population mondiale a été multipliée par 7 en 150 ans
Comment avec un tel accroissement de population , pollution et le réchauffement ne surviendraient ils pas ? Mais il faut voir le problème dans toute son ampleur
Jean
Un Message d’un ami :
Gaulliste le Macron qui lance un « appel du 1er Juin » aux américains pour « se libérer de Trump et venir travailler en France ». Rien que cela.
Le président américain doit trembler dans son froc !
Et en plus il lui dit que l’accord de Paris est « non négociable » !
Les amerloques doivent accepter de donner 100 Milliards de dollars à fond perdu (mais pas pour tout le monde).
Ce fameux « fond vert » dont personne ne sait précisément la destination, est censé financer avec l’argent du contribuable américain d’obscurs projets en Afrique ou ailleurs.
En fait il devait surtout être détourné par les roitelets africains et toute la strasse des Al Gore et Segolène qui vivent grassement sur la peur du bon peuple face « au réchauffement climatique ».
Tout ce que les verts veulent nous faire avaler c’est du pipeau.
Descartes disait « il ne faut admettre que ce qui est prouvé par la raison et par l’expérience » Or en l’occurrence malgré toutes les études biaisée du GIEC qui est payé pour cela, les questions que l’on peut légitimement se poser sont les suivantes :
Sur quelles bases expérimentales peut-on affirmer qu’il y a « réchauffement climatique » ?
Si ce réchauffement peut être prouvé qu’elles en sont les causes ?
Si les causes sont bien identifiées, l’activité humaine en est-elle responsable ?
Or force est d’admettre que les réponses à ces 3 questions sont loin d’être évidentes.
En ce qui concerne la mesure du réchauffement comment peut-on affirmer quoi que ce soit quand on sait que l’on fait des mesures sur à peine plus de 100 ans.
Or nous savons que la terre a plusieurs millions d’années d’existence et qu’elle est passée par des phases de glaciations et de réchauffement successives mais que ces phases ont duré des MILLIERS D’ANNEES.
Comment dans ces conditions affirmer quoi que ce soit sur une période aussi courte que 100 ans. C’est comme si on décrivait l’entière existence d’un homme en se basant sur la connaissance d’une seconde de sa vie !
A la question 2 les « spécialistes du climat » affirment que le « réchauffement climatique » est dû aux émissions de CO2 et à l’effet de serre.
Mais sait-on que sans le CO2 dans l’atmosphère et sans l’effet de serre, la Terre serait un immense glacier et que les températures tomberaient tellement bas qu’aucun être vivant ne pourrait survivre !
Là oui la Terre serait un désert de glace comme les autres planètes du système solaire qui n’ont pas d’atmosphère.
Enfin, les phases glacières et chaudes de la terre ont eu lieu bien avant l’apparition de l’homme sur Terre!
Donc aller soutenir mordicus que le réchauffement (qui ne peut être prouvé) est dû à l’activité humaine est une contre vérité du même tonneau que la croyance des anciens qui pensaient que l’homme était responsable du solstice d’hiver et qu’il fallait allumer des feux pour faire repartir le soleil !
En fait toute cette affaire est une affaire de gros sous :
Le GIEC multiplie les études alarmistes pour justifier son existence
Les verts racontent n’importe quoi pour compter dans le paysage politique (ils ne sont pas à une contradiction près puisqu’ils combattent le Nucléaire qui ne produit pas de CO2 et le réchauffement climatique dû au CO2 (or le remplacement du Nucléaire par le charbon ou le pétrole en Allemagne ne peut que produire PLUS de CO2 !)
Les politiques qui n’y comprennent rien et qui font une confiance aveugle aux scientifiques en font leur cheval de bataille, car là aussi il y a prébendes et électeurs à la clé !
Mais la pensée UNIQUE et terroriste appuyée par une MEUTE de journalistes aux ordres ne PERMET PAS une réflexion approfondie et CONTRADICTOIRE de cette question. Ils y vont tous de leurs commentaires outrés les Fabius et autres censeurs, dès que le Président Trump prétend qu’l vaut mieux donner du travail aux américains que foutre son argent en l’air !
Serge Cohen
Trump a bien fait de se retirer de cette colossale fumisterie et merci JPG et Dreuz !
MERCI, Il nous en faudrait plus des gens comme vous
“.. Macron qui lance un « appel du 1er Juin » aux américains pour « se libérer de Trump et venir travailler en France ». Ah ça, c’est encore mieux que la dernière de Marius! Ma parole, il doit croire aux âneries que racontent les médias ce pauvre homme!
Hi Atikva !
« Mac » pourrait donner une version French du poème d’Emma Lazarus qui figure sur la statue de la liberté:
« Donnez-moi vos pauvres cocos désabusés, vos gauchistes exténués
Qui en rangs serrés aspirent à vivre sans Trump
Tous égalitairement pauvres dans la merveille du Rêve Français,
Le rebut de vos rivages de « déplorables »
Envoyez-moi ces déshérités qui veulent vivre sans trop de liberté
De ma lumière, j’éclaire l’arc de triomphe ! »
Excellente idée n’est-ce pas ! Et que les crapules d’Hollywood en profitent pour décamper. C’est le printemps, la période du Spring Cleaning (grand nettoyage).
🙂
Vive Trump ! , vive Trump ! Vive Trump ! Trump for life !
Un astrophysicien israélien révèle la véritable cause du réchauffement climatique…
http://siliconwadi.fr/7131/un-astrophysicien-israelien-revele-la-veritable-cause-du-rechauffement-climatique
Merci pour l’article ! Je vous suggère si vous passez au CERN à Genève de visiter leur exposition. Vous y verrez la visualisation des rayons cosmiques qui nous traversent en permanence. Il y a d’ailleurs une équipe française qui veut les utiliser pour détecter les explosions volcaniques avant qu’elles ne se produisent.
David, je suis allée lire ton article de Siliconwadi : très, très bon ! je l’ai mis sur face de bouc pour changer.
Et le site de Jacques Duran cité à la fin est un site merveilleux… je le connaissais et je l’avais oublié. Aline1, il te plaira !
http://www.pensee-unique.eu/
La légende du “réchauffement climatique” est une fake news instrumentalisée en opération de relations publiques destinée à booster les investissements de certains dans le domaine de l’écologie verte.
Elle est destinée à effrayer les plus faibles et les plus crédules, à l’instar des annonces périodiques de la fin du monde.
L’être humain doit rester humble et comprendre que sa compréhension est limitée. La Genèse, qui relate la création de l’univers par D.ieu, commence par la lettre ב, c’est à dire la deuxième lettre de l’alphabet hébraïque. Le message est clair : les mystères de la création du monde extraordinaire créé en permanence par D.ieu sont impénétrables. Les scientifiques sérieux et compétents reconnaissent que ce qu’ils savent de l’univers est infiniment restreint.
Exactement, David !
Merci pour cet article dont j’avais déjà lu des défenseurs de cette thèse .
L’auteur Saint-Exupéry a dans un de ses livres , dit sa peur du monde à venir , de
la fourmilière humaine qu’il présentais dans cet avenir qui ne serais plus celui de l’âme de l’homme avec sa poésie , et pourtant il voyais cela depuis le cockpit de son avion de chasse dans lequel il allais mourir avant la fin de la guerre mondiale , et dans une période déjà très sombre , s’était notre présent qui l’angoissais .
Pour ceux (dont moi ) qui aiment les récits de fiction post-apocalyptique , on y voit le monde et les villes débarrassées de l’homme , ou poussent des arbres à travers le goudron et le béton des cités humaines revenues au silence et a l’air pur, la nature nous ayant oublié , ainsi qu’elle la fait des dinosaures au fil du temps , dans la poussière des siècles entassés .
Gaïa notre planète a t’elle quelque chose a craindre des microbes qui s’agitent à sa surface ?
Saint Exupery écrivait un T final à la 3° personne de l’IMPARFAiT.
Respectons sa mémoire
bonjour tres bel article oui je donne raison au président américain je l’ai toujours dis que c une fumisterie pour soutirez de l’argent et distribuez aux autres pays comme toute les décision prise par l’Europe c pour l’argent c pas pour le bien des pays c ce qui a créer le chômage car les usine déménage parce c moins chers dans les autre pays l’Europe c la ruine c juste une question d’argent
Aucune aberration de cet accord à Paris. Regardons ensemble. L’explication est assez simple.
Lorsque l’accord a été signé et a tenu compte du fait que les PMA ne peuvent pas remplacer les technologies polluantes. Ce fut un compromis que ces pays continuent d’utiliser ces technologies afin qu’ils puissent atteindre le niveau où ils peuvent investir dans les technologies propres. Dans le même pays développés devaient réduire sa pollution eux-mêmes.
En d’autres termes, les pays développés ont mis au point ces technologies polluantes afin qu’ils doivent payer pour la transition vers les technologies propres.
Développement de l’industrie des technologies propres est mieux rémunéré et souhaitable dans les pays développés. Ces technologies continueront d’être exploitées aussi dans les pays en développement et « distribution de la richesse » ne sera pas différent de ce qui a été fait auparavant.
On sauvera la planète le jour où on construira en serie le moteur à eau qui existe
depuis longtemps et dont la technologie est connue (Puharich, Stan Meyers et autres) et toutes les autres technologies a energie libre ( systèmes thermodynamiques ouverts )occultées . Les reste c’est du blabla. Mais nous seront de toute façon trop tard pour tout et c’est dans la nature de l’homme de se détruire lui même. Et comme le disait
Zola , après il repousserat peut-être un monde meilleur!
QU’EN EST IL DE LA CHINE SI ELLE APPLIQUE LES ACCORDS DE LA COP 21 ?
Avec ses 1.400.000.000 habitants, la Chine sera dans 30 ans le pays le plus nucléarisé du monde, il sera talonné de près par l’Inde, car les 30 ans sont la durée que la Chine se donne pour fermer et démanteler ses Centrales Electriques fonctionnant au charbon et les remplacera par des Réacteurs Nucléaires de 3ème Génération, soient des EPR européens, soient des AP1000 américains et des WER russes, soit un amalgame de ces derniers.
Bilan énergétique pour la production de l’électricité dont la Chine a besoin :
– 77% est produite à partir du Charbon qui génère une quantité phénoménale de CO2 dans l’atmosphère,
– 23% est produite grâce aux Energies Renouvelables.
Durant la fermeture progressive dans les 30 prochaines années des Centrales Electriques à Charbon, des centaines de Réacteurs Nucléaires de 3ème Génération seront construits, il se peut que leur nombre soit très supérieure à 500, pour rappel 500 Réacteurs étant nécessaires à l’horizon 2050 pour la fabrication de l’électricité dont les USA auront besoin. La Chine a procédé à un Transfert de Recherche et de Technologie pour l’EPR européen mais aussi pour l’AP100 et le WER. Dans l’immédiat, je ne suis pas en mesure d’évaluer la quantité d’électricité issue des Centrales à charbon. Soit QE le nombre de Mégawatts que la Chine consomme grâce au Charbon, il suffit de diviser QE par 1600 pour connaître le nombre d’EPR à construire. QE/1600 = A avec A voisin de 500 à 600. La Chine possède actuellement 23 Réacteurs Nucléaires en exploitation et 35 sont en cours de construction, mais ce n’est que le début, car la Chine va devoir relever un énorme défi en portant le nombre de Réacteurs à 500 environ, Suite dans une prochaine rubrique QU’EN EST IL DE LA CHINE SI ELLE APPLIQUE LES ACCORDS DE LA COP 21 ? Pour recycler les EC usés, il faudra plus de 6 complexes nucléaires du type UP3 800 La Hague et il faudra se résigner à stocker les déchets nucléaires dans le sous sol avec des usines du type BURE.
Alain Mocchetti
Ingénieur en Construction Mécanique & en Automatismes
Diplômé Bac + 5 Universitaire (1985)
UFR Sciences de Metz
[email protected]
[email protected]
@AlainMocchetti