Une étude publiée conjointement par l’Université de Rochester, l’Université de l’Alabama et l’Université de Virginie a déterminé que le réchauffement climatique n’était pas dû aux activités humaines, et que le CO2 n’était pas un polluant.
Ce rapport a été publié dans l’International Journal of Climatology of the Royal Meteorological Society, l’une des revues de climatologie les plus prestigieuses du monde.
L’un des auteurs de l’étude, le professeur Fred Singer (Université de Virginie) écrit :
“le réchauffement climatique auquel nous assistons fait simplement partie d’un cycle naturel de réchauffement et refroidissement que l’on observe dans les stalagmites, dans les glaces et dans les sédiments du fond des mers… et qui a été abondamment documenté dans des revues spécialisées. Le mécanisme qui provoque ce cycle fait encore l’objet de débat ; mais est, très certainement, dû à l’activité solaire.
(…)
Notre recherche démontre que l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère n’a qu’une influence minime sur les changements climatiques.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
En conséquence, nous en concluons que toutes les tentatives de contrôle des émissions de CO2 sont inadaptées et inutiles – mais très coûteuses pour le contribuable.”
En 2016, il écrivait encore :
“Nous attendons encore du Comité intergouvernemental sur le changement climatique (IPCC) qu’il apporte les preuves d’un changement significatif du climat causé par l’homme ; Pourtant, leurs modèles climatiques n’ont jamais été validés et ils divergent notablement des observations réelles.”
Qui en parle ?
Pourtant, affirmait Singer en 2011, “le nombre de scientifiques climato-sceptique croît régulièrement. J’estime qu’ils sont maintenant 40%.”
Et nous sommes en 2017, année où le Président Trump s’est retiré des Accords de dupe, pardon, de Paris.
il y a donc deux approches opposées:
1/le changement climatique est géocentrique (thèse officielle des accords de Paris)
2/le changement climatique est héliocentrique.
Des climatologues russes estiment que l’on va progressivement vers une nouvelle glaciation, en raison des fluctuations solaires.
Toutes les recherches prouvant notre part ou non ne nous autorise pas à saccager et polluer à tout va. Nous avons quoiqu’il un impact sur la nature
vous avez raison, tant que la démographie continuera de galoper comme elle le fait, l’homme aura un impact sur la nature. Plus la population augmente, plus il faut produire, plus on produit plus on pollue !
les francais avaient compris cela . c est pour cela qu en France il y avait moins de naissance, mais a entendre les gouvernants on en fait pas assez. du coup on nous amene des migrants pour compenser cette denatalite.
Oui, mais de là à nous plumer jusqu’à ce que mort financière et esclavage s’en suivent, il y a une très grande marge : Claude ALLEGRE avait déjà disculpé les humains à cet égard, il est probable que ses connaissances scientifiques rejoignent celles des autres scientifiques qui nient aussi ce que l’on nous serine sans arrêt : personnellement, je crois que lorsque un industriel peut revendre ses droits à polluer qu’il n’a pas utilisés, la planète n’y gagne absolument rien : moins polluée par l’un, polluée par l’autre et tout le monde est content, tout le monde a gagné……. du fric, un point c’est tout et Trump a bien compris l’arnaque, il en a marre de payer pour ceux qui ne contribuent pas du tout et polluent à tout va, sur les 3 milliards promis par les USA, un a déjà été versé mais la Russie, la Chine, l’Inde et quelques autres n’ont pas versé un sou et polluent gaillardement, alors disons le bien fort : il y en a marre de marre.
Que la planète ne soit pas menacée par les activités polluantes de l’homme, j’y crois à moitié… On sait que la planète a des cycles de réchauffements et de glaciations depuis des centaines de millions d’années. On peut donc légitimement émettre un doute sur la responsabilité de l’homme quant au réchauffement climatique que nous connaissons en ce moment. Il n’en est pas moins vrai que la pollution tue de jour en jour, de plus en plus d’individus et pas seulement ! Des espèces animales disparaissent de la Terre chaque années à cause de NOTRE pollution !
Alors on peut légitimement aussi se poser la question de savoir si ce n’est pas la volonté de ceux qui nous dirigent (non, non.. pas nos gouvernements, mais l’oligarchie des ultra-riches, une toute petite poignée d’individus) qui souhaiteraient faire en sorte que la population mondiale se décime d’elle-même… Comment affronter le problème de la surpopulation ? 9 milliards d’êtres humains à l’horizon 2050… C’est seulement dans 33 ans…
Devons-nous pour autant accepter notre propre génocide en proclamant que la pollution n’est pas dangereuse pour la planète alors qu’elle l’est assurément pour le règne animal dont nous faisons partie, mais aussi pour le règne végétal !!! Alors le débat sur le réchauffement climatique est un FAUX débat. Pendant que les nations se déchirent, la toute puissante oligarchie se frotte les mains !
Les américains (USA) consomment 200 millions de bouteilles d’eau (en bouteilles plastique) CHAQUE JOUR ! Ça fait tout de même 70 milliards de bouteilles plastique par an et ce, rien qu’aux USA ! Si le fabricant vend sa bouteille 1 cent, ça lui fait un petit chiffre d’affaire de 700 millions de $… On comprend que sur l’ensemble des produits dérivés du pétrole, certains veulent se garder une place au soleil au prix de la disparition d’une partie de l’humanité ou du règne animal en général…
Quand on veut rester scientific et crédible, il faut éviter de dire n’importe quoi.
“les activités polluantes de l’homme” La nature a inventé les gazes (p.ex. composition de l’atmosphère, éruptions volcaniques, fumée) et les particules volatiles (poussières, pollens, semences) et elle a crée la flore, la faune et l’Homme qui évolue dans cet environnement et s’en sert pour vivre. Selon votre définition, qu’est-ce qu’est la “pollution”? Le CO2, est-ce de la pollution ou plutôt un gaz essentiel pour la nature, la base de tout organisme?
“Comment affronter le problème de la surpopulation ? 9 milliards d’êtres humains à l’horizon 2050”
Vous ave plusieurs choix:
1) Vous quittez cette planète en inspirant un maximum d’êtres humains de vous suivre
2) Vous déclenchez une guerre mondiale, un génocide ou des massacres en masse
3) Vous inondez la planète entière
4) Vous joignez “l’oligarchie des ultra-riches” pour les aider à accomplir leur boulot au plus vite
“Devons-nous pour autant accepter notre propre génocide”
Il faut savoir ce que vous voulez: génocide ou surpopulation?
“Des espèces animales disparaissent de la Terre chaque années à cause de NOTRE pollution ! ”
Vous en avez la preuve, des exemples? Vous les avez comptés? Vous confondez pollution et évolution.
À cause de la pollution, pas forcément, mais en tout cas l’homme a exterminé plusieurs espèces volontairement ou involontairement. Vous avez l’air intelligent alors plutôt que de poser une question dans le vide pourquoi ne pas chercher la réponse soit même… Une espèce d’oiseau chez moi à été réduite à une population d’une dizaine à cause de la présence humaine, à 10 doigts de claquer donc, heureusement qu’on a fait quelque chose pour éviter ça. Un exemple parmi tant d’autres. Dans un monde où c’est le fric qui compte et où on écrase sa propre espèce pas étonnant que le sort d’autres espèces ne soit pas au centre de nos occupations, pareille pour la faune (coucou les forêts brésiliennes).
“Une espèce d’oiseau chez moi à été réduite à une population d’une dizaine à cause de la présence humaine”
Quelle espèce? Vous les avez comptés au fil des siècles et vous pouvez donc présenter des statistiques fiables?
Chez moi, le loup, l’ours et le lynx ont disparu parce qu’ils n’aiment pas vivre en ville. Combien de chevreuils y a-t-il encore en ville de Paris?
Faut-il renoncer à la construction d’habitats pour l’homme au bénéfice d’habitats pour la faune?
” coucou les forêts brésiliennes” Et que diriez-vous des forêts qui ont disparus pour laisser place aux villes de Lyon, Marseille, Nantes, etc.? Les forêts qui ont cédées aux terrains agricoles (colza, tournesol, blé) pour assurer notre alimentation?
C’est tellement évident, ceux qui disent le contraire défendent des intérêts bassement financiers:
des scientifiques ? des bourrins à oeillères!
“Toutes les recherches prouvant notre part ” Et quelle est notre part, en chiffres et en pourcentage ? Citez-nous une des recherches qui prouvent ….
Non, nous n’avons pas le droit de polluer notre planète!! Mais ce n’est pas en traitant le CO2 de polluant qu’on obtient un résultat. Et si on investissait 10% (maximum!) de l’argent jeté en éoliennes (inutiles et polluantes par le fait qu’elles nécessitent des centrales polluantes plus de 80% du temps) dans des filtres pour l’activité industrielle, l’air serait nettement plus propre que maintenant.
“Et si on investissait 10% (maximum!) de l’argent jeté en éoliennes ”
Vous seriez prêt à n’utiliser votre frigo, votre PC, l’internet, votre voiture, l’éclairage, l’eau chaude, les plaques de cuisson, l’eau chaude que quand il-y-a du vent? Vous accepteriez que votre médecin, dentiste, les hôpitaux, les trains ne seraient disponibles et fonctionnels que quand il y a du vent?
Décidément benpal, vous interprétez à l’envers tous les textes que vous lisez !
bien sur que l’homme modifie le climat depuis 1750 par le rejet massif de gaz a effet de serre
Mais comme au temps de la Sainte Inquisition, l’absinthe écologie et ses Torquemada de pacotille vont condamner les savants qui ne sont pas d’accord avec eux au nom du politiquement correct, des marchands d’éoliennes et des panneaux solaires…..
Pendant un temps la terre fut plate…..cela n’a pas empêché l’humanité de progresser.
Le bobards finissent toujours par disparaitre et celui là n’est pas mortel…d’autres sont bien plus dangereux comme l’Occident est démocratique…..dans quelques siecles peut être !
Des savants musulmans de haute valeur scientifique affirment que la Terre est plate, que le soleil gravite autour de la Terre et que nous sommes au centre de l’Univers. Donc ne craignons pas le CO2, il est plus lourd que l’air et ira se loger en dessous de nous, sur l’autre face du Monde.
Il faut se convertir à l’islam. Les imams ont tellement de choses intéressantes à nous apprendre…
A vrai dire, on s’en fout de savoir si le CO2 est à l’origine du réchauffement climatique, par contre, je vous confirme que l’air est de moins en moins respirable à Paris et dans les grandes villes! Coïncidences?
@ Fral
De moins en moins respirable ? C’est psychosomatique. Les télés ont tellement rabâché en boucle les sourates du climatofanatisme que des Parisiens s’imaginent vivre au fond d’une mine de charbon. Mais l’air de Paris est parfaitement propre. Si on vous rabâche en boucle que des sangliers grillent les feux rouges de l’avenue de Rivoli, il y aura automatiquement des gens persuadés d’avoir vu des sangliers sur la rue de Rivoli. C’est le psychosomatisme.
L’air de Paris est propre. Il y a 100 ans, on s’y déplaçait à cheval. Il y avait des milliers de chevaux dans Paris, et 11kg de crottes par bête et par jour. Et les odeurs, et les virus et les milliards de mouches qui vont avec. Que préférez-vous ?
Chacun son truc, moi perso, les gaz d’échappements des bagnoles barre choc contre barre choc sur le périphérique à heure de pointe, c’est pas mon truc, idem pour les autoroutes avec des échangeurs à n’en plus finir…et puis le spectacle visuel de la descente sur Paris par Créteil, c’est pour moi une vision d’horreur…Voilà comme quoi on peut être capitaliste et trouver que l’on vit dans un monde irrespirable…
Je conclurais que si l’avenir que l’on nous réserver, c’est de vivre dans des villes fantômes comme dans les villes de sciences fictions….Ou on va au boulot en soucoupe volante dans des bâtiments à l’architectures aseptisés…il y a un moment, faut arrêter d’être c… Je préfère l’air de la campagne, d’ailleurs, ceux qui veulent nous imposer ce mode de vie ne s’y trompent pas, ils ont la plupart de belles bâtisses à la campagne…
il semblerait qu’à force de respirer l’air de Paris les P ont été remplacés par des B dans votre cerveau intoxiqué ! jusqu’à aujourd’hui, je n’avais jamais entendu parler, ni rien lu sur les “barre choc”
Faute de frappe! Ca arrive non?
Ce ne pouvait être une faute de frappe, trop de distance entre les touches B et P.
Ce ne pouvait être dû à l’utilisation du clavier QWERTY : les touches sont à la même place. Dites que c’est en raison du réchauffement climatique ou parce que vous mangiez et aviez la bouche pleine, on fera semblant d’y croire. Cordialement.
ce n’est pas du tout une faute de frappe car le B est au centre et le P en extrémité droite, je pencherais volontiers pour une ignorance crasse
…et il n’y a qu’un seul ‘r’ à pare-choc
(donc pas ‘parre’ choc [x2] non plus).
Je vois en tous les cas que le respect des personnes n’est pas votre fort! L’insulte étant de mise pour vous.
Je cdonfirme catique j’ai connu Paris il y a plus de 50 ans l’air y était bien plus pollué par les diesels qui crachaient du noir en permanence le chauffage au fuel et au charbon il y avais autant de bouchons et un périférique ennaissant dans le sud entre la porte de Sèvre et d’ivry la ligne Paris-Bastille fonctionais au charbon comme d’autres petites lignes. Les bouchers exposaient la viande et volaille au crochet a l’air libre sans réfrigérateur la boutique ouverte a tout vent. Actuellement par contre en cas de pollution il y a bien plus d’ozone qui irrite les voies respiratoire mais en matière de circulation elle a décuplée.Le réchauffement climatique vois ses advesaires scientifiques se multiplier je suis en droit de soupsonner une démarche malhonnête des la part de certains scientifiques
Votre réponse m’a beaucoup fait rire; j’aime bien le coup des sangliers rue de Rivoli !
le plus terrible est que c’est une triste réalité que l’on peut assimiler au lavage de cerveaux
Faut interdire au muslim de respirer
Vous oubliez de citer que les parisiens deversaient leur eaux usees, leurs toilettes et leur dechets menager dans la rue. S’il existait un air irrespirable c’était bien l’air de Paris d’après les contemporains de l’époque pas si lointaine, 100 ans tout au plus.
Depuis quand existe-il un tout à l’égout individuel à Paris et que tout ne se déverse plus directement dans la Seine?
Depuis une vingtaine d’années, les faux écolos, tant au conseil municipal de Paris qu’à la région Ile-de-France ont multiplié les dépenses pour empêcher les voitures de rouler.
Multiplication de sens interdits, avec un “plan de circulation” obligeant les véhicules à prendre les grandes avenues, car les petites rues en sens interdit vous ramènent au point de départ.
réduction de voies de circulation automobiles sur ces avenues, avec la création de couloirs de bus géants avec piste cyclable intégrée, un vrai danger pour les cyclistes. Au point que des cyclistes se mettent au milieu de ces couloirs. On voit parfois des bus avec 40 passagers obligés de rouler au pas derrière un vélo, au mépris du bien commun.
Sans compter les rond-point géants occupant une place indue, dans le seul but de congestionner encore la circulation.
Plus le tramway qui a été mis sur le boulevard des Maréchaux, avec de nombreux feux très rapprochés. C’est une perte de temps réelle pour les conducteurs, sans compter le gaspillage d’essence à freiner, accélérer, première, seconde, puis arrêt. C’est en permanence !
Sans compter le fait que le boulevard périphérique, autrefois limité à 100 km/h, est passé à 80 puis à 70. Sans oublier les “travaux” qui durent depuis des années et qui n’avancent jamais ! Là, le périph parisien est limité à 50 km/h.
Un des buts (peu avouables mais clairement visible) était de chasser les banlieusards de Paris. Faire de Paris un village pour bobos !
Une des conséquences est que les familles parisiennes viennent acheter des pavillons en banlieue. Mais comme ces bobos débilos n’ont rien compris (ou ne veulent pas comprendre), ils continuent à voter pour des faux écolos et le mal s’étend maintenant dans nos banlieues nettement plus agréables. Il y a tentative d’imposer à toute l’Ile-de-France (à l’intérieur de l’A86) les mêmes théories stupides et catastrophiques pour notre qualité de vie.
Ces pseudos écolos ont dépensé des milliards d’euros (je dis; bien des milliards, chiffre publié dans Capital à l’époque des travaux du tram). Pour quel résultat ?
Création artificielle de bouchons et donc de pollution. Il ,paraît que le nombre de voitures dans Pais a un peu diminué. Mais les bouchons sont permanents ! Et la pollution aussi.
Avant, aux heures creuses, cela roulait dans Paris. Maintenant, même le dimanche, le périph est bouché. Quoi d’étonnant alors, que la pollution soit tellement présente dans Paris ?
Sauf que c’est artificiel… C’est le résultat délibéré d’une politique autophobe.
Paris pour les bobos ? Je crois bien que vous n’êtes jamais allé dans le quartier de la Goutte d’Or, Porte de Clignacourt ou à Belleville pour ne parler que de ceux là. Paris après Delanoë et Hidalgo n’est plus une ville de bobos. Il en reste quelques uns mais les socialistes y ont fait construire tellement de logements sociaux que la population à bien changé de couleur. La pollution vient justement de cette nouvelle France qui rend Paris invivable, irrespirable (ça sent la crasse)
Je n’ai pas dit que cela avait réussi. J’ai même précisé que des familles bobos avaient dû quitter Paris pour chercher en banlieue un pavillon avec jardin et un cadre de vie plus agréable. Mais c’était le “rêve” (pour ne pas dire l’illusion) vendue aux bobos gauchos parisiens pour obtenir leurs votes.
Depuis, l’immigration massive est devenue à la mode et les gauchos faux écolos ont délaissé les bobos pour leur préférer un électorat d’origine immigrée, nettement plus monolithique dans son vote.
Mais le sujet de l’article étant l’écologie, je n’ai pas abordé ce point.
@ Eddy K – Vous dites :
“Au point que des cyclistes se mettent au milieu de ces couloirs. On voit parfois des bus avec 40 passagers obligés de rouler au pas derrière un vélo, au mépris du bien commun.”
Oui c’est vrai, mais il y a une raison à cela :
Ces salopards d’écolo-bobos de la Mairie de Paris ont fait des voies de Bus de 3,5 m de large en même temps qu’ils ont réduit les voies des voitures (mais surtout pour emmerder les automobilistes – qui continuent à payer sans broncher) mais officiellement pour y faire cohabiter les bus ET les vélos (un monstre de 30 tonnes et un moustique sur 2 roues) dans leurs petites têtes de bobos nantis.
En conséquence, il y a chaque année entre 10 et 20 cyclistes tués dans Paris. Alors quand un cycliste roule au milieu et bloque un bus derrière lui, il fait cela avant tout pour se protéger, pour éviter de se faire réduire en steak haché par ce bus.
Ok c’est pas logique, c’est pas correct de sa part, mais c’est LA conséquence des plans de circulation débiles et mortifères qui ont été imposés par des bobos qui sont toujours NI responsables NI coupables de leurs monumentales et criminelles erreurs.
Bonjour Monsieur,
Air de moins en moins respirable, dites-vous
J’ai quelques souvenirs d’enfance, dans les années 60; nous habitions Ville d’Avray, entre les bois de Fausses reposes, le parc de St Cloud, et celui de Versailles, un air très pur, à priori.
Chaque fois que nous allions à Paris, j’étais malade… A chaque retour de vacances en Auvergne (passage dans paris par Denfert), l’odeur ambiante nous indiquais que nous étions rentrés.
Tout cela, aujourd’hui, à disparu, même s’il reste encore des pics de pollution
Bonjour Monsieur. Je suis un peu étonné. Vous semblez dire que l’air de Paris est maintenant pur (hors pics de pollution). Je crains que votre optimisme soit excessif. je n’ai pas cette impression lorsque je vais à Paris.
Maintenant, il est possible que la situation soit meilleure que dans les années 60. Cela ne change rien au problème abordé dans mon message: depuis une vingtaine d’années, les bouchons parisiens ont été aggravés par une politique autophobe coûteuse.
La faute du CO2?
Combien de personnes vivent dans cet air invivable de Paris? Pourquoi ils ne quittent pas Paris alors?
Personnellement j’ai toujours pensé que le réchauffement climatique est une arnaque pour nous faire payer des taxes, et ce n’est pas en réduisant nos émissions de gaz que nous allons sauver la planète.
Par contre et c’est logique, il faut effectivement réduire les émissions de gaz mais localement, pour que nous ne soyons pas pollués par notre environnement.
Et chaque pays doit faire de même.
Un astrophysicien israélien révèle la véritable cause du réchauffement climatique…
http://siliconwadi.fr/7131/un-astrophysicien-israelien-revele-la-veritable-cause-du-rechauffement-climatique
MOI je vais vous dire la verité, on accuse l’homme de beaucoup de maux oui c’est vrai ,mais selon l’imam de ma mosquée , mais la femme y est pour beaucoup, il a vu de ses propres yeux un soir en se promenant dans certains quartiers oudes charmantes demoiselles vous offrent leurs services physiquement orientés, et bien croyez le ou pas, presque toutes ces demoiselles qui se promenaient sur les trottoirs en allant et en revenant en sens inverse, et bien ces demoiselles là allumaient cigarettes sur cigarettes .Ne trouvez vous pas que mon Imam araison? car l’islam interdit aux femmes de fumer,sutout qu’elles sont seules sur ces trottoirs. ALLAH est grand, ( je ne l’ai jamais mesuré)
Ben c’est normal qu’elles se promènent et qu’elles font des va-et-vient sur les trottoirs vu que le musulmanisme leur refuse de passer le permis… 🙂
Quand on pense que Volkswagen a été condamné à une amende
de 93 millards de dollars pour cette bouffonnade du CO²…
Intéressant, il montre qu’il y a corrélation entre le cycle solaire et le réchauffement, mais cela ne prouve pas la non interaction de l’homme.
De plus, le problème est mal posé, ou plus exactement pas suffisamment bien posé. D’un coté on a une source de chaleur intense , de l’autre on a une couverture thermique qui s’épaissit, d’un coté ou parle de joules et de l’autre de capacité à piéger des joules !!! Ce n’est pas la même chose, et les deux effets peuvent avoir des effets négatifs, le 2eme amplifiant le 1er.
Mais vous avez raison la pollution locale engendre des effets nocifs mais aussi des réchauffements intenses localisés. Le ciel des grandes villes est souvent de couleur grise jaunâtre, ce qui indique une concentrations de polluants en tout genre : gaz, particules fines et poussières de toutes sortes. Ces 2 dernières ne sont pas à ma connaissances étudiées sur les conséquences d’un réchauffement, seuls les gaz le sont. Tous les gaz ? pas certain non plus.
Le problème est très complexe.
Hier une vidéo de l’Ina est passée à la télé, déjà dans les années 1950 les parisiens se plaignaient de l’air nauséabond de Paris et de la pollution !
Je suis assez partagé sur le sujet, le taux de CO2, qui était de 3pour mille en 1962 (source: la revue “Tout l’univers” de mon enfance), est passé aujourd’hui à 4 pour mille…
Pas de quoi fouetter un chat, donc.
Le Groenland ne s’appelle pas Groenland par hasard: les vikings y cultivaient du blé et élevaient des vaches.
Nous aurions aujourd’hui le climat du moyen age; mais au moyen age, le permafrost ne fondait pas (encore que je ne sais pas si à cette époque, quelqu’un était allé voir).
Maintenant, mettez-vous au soleil en été: Ca brule! et ça brule vraiement! Je n’ai pas de tels souvenirs moyennement récents ou anciens… Au soleil, j’étais bien. Aujourd’hui, c’est fini… De la même manière, le CO2 peut expliquer une montée globale de température, mais pas les pics à 40°C que nous avons en ce moment….
L’homme est la pire pollution de la planète.
Et quand je pense que beaucoup croient que c’est dieu qui a crée l’homme a son image, je reste sans voix.
Supprimez l’homme sur terre et la terre revivra ses cycles sans que quiconque ait quoi que ce soit a redire..
GB77930@
Ainsi par la haine de soi vous préconisez le suicide collectif?
Voila ce que fabriquent les ayatollah du climat!
Le dégoût de la vie!
“Supprimez l’homme sur terre et la terre revivra ses cycles sans que quiconque ait quoi que ce soit a redire..”
Cette phrase est absurde.
Concernant sa première proposition : êtes – vous pré à montrer l’exemple ?
Des savants musulmans de haute valeur scientifique affirment que la Terre est plate, que le soleil gravite autour de la Terre et que nous sommes au centre de l’Univers. Donc ne craignons pas le CO2, il est plus lourd que l’air et ira se loger en dessous de nous, sur l’autre face du Monde.
Il faut se convertir à l’islam. Les imams ont tellement de choses intéressantes à nous apprendre…
@ GB77930
Il faudrait “supprimer l’homme” pour (faudrait que
j’demande à ma femme) pour que la terre revive ??
Le problème, voyez-vous, c’est que Dieu (puisque vous le
citez) a justement créé la terre pour les besoins de l’Homme,
l’Homme étant lui-même l’aboutissement de la Création.
Vous allez sauter en premier ? Bon débarras, déjà un de moins.
“Supprimez l’homme sur terre et la terre revivra ses cycles sans que quiconque ait quoi que ce soit a redire.”
Sautez en premier, montrez le bon exemple et la terre revivra sans vous. Bon débarras.
Le réchauffement provient des tensions qui sont provoquées par les MUSULMANS ! ! ! Les gens en ont marre et la tension augmente. La chaleur résiduelle après avoir vu les dérives fait que ça va . . . . . péter. Le plus tôt sera le mieux, après deux générations, ils seront majoritaires, alos votre démocratie sera niquée ! selon vos choix politiques.
La fable du réchauffement climatique est un outil idéologique au service de la guerre raciale faite aux occidentaux.
La rigueur scientifique veut que l’on ne tire aucune conclusion sur la base d’une étude unique. Il faut comparer le corpus d’études arrivant aux mêmes conclusions et le corpus d’études arrivant à des conclusions différentes pour essayer d’esquisser une conclusion générale.
Titrer “Le réchauffement n’est pas causé par l’homme” sur la base d’une étude unique est une imposture, je suis désolé de vous le dire.
Dreuz devrait rester dans le rôle qu’elle s’est donné (cf. son bandeau “France Amérique Moyen-Orient International Religion Axe du mal”) et ne pas dévoyer la science. Quand on emploie la science au service de ses opinions politiques, on débouche sur Lyssenko.
La rigueur scientifique, ce n’est pas comme la démocratie, qui décide par le vote. Une seule preuve suffit pour faire tomber tout consensus.
Concernant l’article, vous noterez que ces Universités ne sont pas climatosceptiques et reconnaissent même le réchauffement climatique, elles précisent seulement que le taux de CO2 n’est pas représentatif et que des cycles de réchauffement se sont déjà déroulés par le passé. Mais il s’agit d’un résumé traduit, il faudrait lire le dossier complètement pour bien en comprendre la teneur.
Vous noterez que ces experts attribuent le réchauffement à un cycle solaire , sans l’affirmer à 100%, et ne mettent en doute la pertinence du CO2 comme marqueur de réchauffement sans en exclure son rôle mais en le minimisant.
Mais cela toute personne qui s’intéresse au sujet honnêtement le sait , et cela ne constitue pas une preuve pour un climato-scepticisme raisonnable. En effet, le taux de CO2 dans l’atmosphère n’est absolument pas pertinent comme marqueur de l’effet de serre, même si son taux à nettement augmenté depuis l’ère préindustrielle (+60%). Sa nocivité à 100 ans est pondéré à 1, alors que le méthane est pondéré à 25 , le dichlorodifluorométhane (CFC-12) 10900, et hexafluorure de souffre (SF6) à 22800!
Certains de ces gaz étant absents avant l’ère préindustrielle.
Taxer le CO2 est le plus facile et le plus pratique, mais certainement pas judicieux.
Il y a aussi des politiciens qui s’emparent du dossier pour imposer des contraintes aux pays occidentaux et des dérogations aux pays émergeants, avec bien entendu des taxes et la mise en place de “droit à polluer” et d’aides douteuses vers ces derniers pays. Mais d’autres prônent une dérégulation sauvage également, source de pollution intense et peut-être aussi de réchauffement climatique.
Je suis assez d’accord; voyez aussi moins commentaire publié en réponse à quelqu’un d’autre…
Je compare aussi cette affaire climatique aux facéties du Club de Rome dans les années 70, les années où il y n’y avait du pétrole que pour les vingt ans à venir… C’était il y a 46 ans.
Deux visions possibles: Soit le club de Rome avait raison, et nous sommes d’une certaine manière, rattrapés par la réalité, soit le club de Rome avait tort, et ses descendants nous resservent le même plat, réchauffé.
En même temps, force est de constater que le club de Rome a raison sur un point: les ressources de la terre ne sont pas illimitées, et nous n’avons pas besoin de jeter comme aujourd’hui, 70% de ce que nous achetons, simplement pour faire tourner une économie; la période actuelle, commencée au 19ième siècle, poursuivie grâce à la seconde guerre mondiale, est quand même une période unique de l’histoire du monde, qui se caractérise surtout par une croissance très molle (quelques dixièmes de pourcent peut être. Et nous pouvons très bien nous passer de la fièvre consommatrice actuelle… C’est la raison pour laquelle je ne dis jamais, comme je le fait vis à vis de cet article, qu’il ne faut rien faire; les accords de Paris restent une bonne chose….
Qui peut m’expliquer, comment un gaz plus lourd que l’air ( CO2), peut atteindre les couches de la haute atmosphère et ainsi provoquer un effet de serre ?
Etudiez les lois physiques concernant les gaz. Selon vous, quelle est ‘l’épaisseur de “l’atmosphère”? Troposphère, stratosphère?
Plus d’impôts en 2015 avait claironné notre ignoble président (ordonnateur de la destruction de 250 tombes de Juifs à Sarre-Union) devant un parterre de journalopes idolâtres, et hop une vignette anti pollution…
Et silence mierdia et silence de nos mémères qui avaient peur de perdre du pouvoir d’achat (comment ?) si elles votaient MLP….
En même temps on nous annonçait le séquestre de assurance-vie et des comptes bancaires en cas de crise…
Mémères votants massivement à 66% pour Ma con le banquier à la manœuvre de ces lois…réduisant leur pouvoir d’achat de plus de 35% (30% rien que pour la future CSG qui importera les plus basses retraites, en priorité).
Pauvres vieilles manipulées par BFHAINE TV.
CSG qui impactera. (sorry-le correcteur !)
Moi ce qui me fait rire ce sont les études sur le réchauffements climatiques, ou leur absence de réchauffement, alors que ce qui importe ce sont les conséquences climatiques.
En plus on mesure la température de l’air ambiant et on en oublie la température du sol du sou-sol, des rivières et des océans !!! La masse calorique de l’air est très faible voire négligeable comparée à l’eau ou à un simple caillou. Ce serait un peu comme mesurer la température extérieure à un maison pour avoir un indication sur la température dans la salle de bains de cette même maison. De plus on se focalise sur le CO2 qui est un des constituants les moins polluants en terme d’effet de serre. Nier les effets climatiques en se basant sur les températures de l’air ambiant et tout aussi crétin que de les affirmer sur ces mêmes bases.
Le ressenti et le constaté, n’est pas toujours une source de mesure non fiable. Tout dépend de ce que l’on mesure, si la mesure est juste et surtout si elle judicieuse. Je vais prendre un exemple qui devrait plaire à Mr. Grumberg (ancien directeur d’Hifissimo).
Pendant longtemps les puristes audiophiles vantaient les mérites des ampli audio à lampe avec leur 3% de taux de distorsion. ils les trouvaient bien meilleurs que les amplis à transistors qui pourtant arrivaient à afficher des taux de distorsion de 0.01%. Il aura fallu attendre un certain Mati Ottala, pour que celui-ci démontre que les amplis à transistors étaient mal conçus et généraient de la distorsion transitoire ultra-élevée, et en plus réinjectaient un signal parasite retardé par les HPs.
Alors le ressenti et le constaté , est-ce toujours un outil de mesure stupide ?
Je crois sincèrement qu’il ne faut pas se faire des opinions rapides et binaires sur le climat et surtout que ces opinions ne doivent se transformer en religion politique source de droit à polluer et à détruire ou inversement de droit à taxer stupidement !
Bonjour Monsieur,
Merci pour vos commentaires passionnants!
Au delà du climat, pourriez-vous m’en dire un peu plus sur votre paragraphe concernant les amplis? je vais aussi chercher Mati Ottala dans qwant…
Slts
L’oreille des audiophiles avait décelé la distorsion transitoire que les mesures de l’époque occultaient. On ne mesurait que la distorsion en régime établi et non en régime transitoire. Or la musique est très éloignée de signaux sinusoïdaux établis, elle est constamment changement en amplitude et en spectre. Matti Otala établi que la différence entre la plupart des amplis à transistors de l’époque et des amplis à lampe résidait dans le taux de contre-réaction (réinjection de la différence entre le signal de sortie et le signal amplifié). cette technique permettait de diminuer considérablement la distorsion en régime établi. des amplis crédités de plus de 80% de distorsion en boucle ouverte (sans contre-réaction) passaient à moins de 0,1% avec un fort taux de contre-réaction. Cette technique de contre-réaction n’était pas aussi forte sur les amplis à lampe de renom.
Matti conçut des amplis à transistors de très haute qualité et devint ingénieur en chef chez Harman-Kardon , une des sociétés leader des ampli audiophiles.
En fait en on ne mesurait pas ce qu’il fallait et l’on considérait un HP comme une simple résistance, alors qu’un HP est loin d’être une simple résistance, il stocke de l’énergie et la renvoie avec du retard notamment.
De plus la distorsion des ampli à faible contre réaction sont des harmoniques paires alors que dans le cas inverse elles sont de types impaires. Il y a donc des distorsions agréables à l’oreille et d’autres désagréables et ce pour des taux de distorsions identiques !
Dire qu’un HP est une simple résistance alors que tout le monde sait que c’et une bobine, dans un champ magnétique élevé qui plus est, c’est presque une faute professionnelle pour les concepteurs d’ampli… Encore qu’à l’époque où j’étais passionné d’électronique, je n’en ai jamais tenu compte…
Ce que vous écrivez me rappelle que, séduit par les arguments d’un catalogue SESCOSEM, je m’étais construit un ampli à base de transistors de commutation (BUX39); Et il est vrai que j’en avais trouvé le son très fin et ciselé… Je n’y ai en revanche jamais fait de mesure de réponse en signal carré… Dommage! Et c’est maintenant impossible, puisque je l’ai revendu en fin de troisième année à un ami de promo qui voulait absolument me l’acheter…
En complément, je viens de tomber sur une photo des entrailles d’un citation X-ll, en cherchant Mati Ottala: c’est magnifique! Aussi beau à regarder qu’à entendre…
bien que pour le climat l’humain à peu influence le reste c’est une histoire de gros sous
les chercheurs grassement subventionnés par les deniers publics (nos impôts)disent ce que les gouvernants ont besoin pour nous taxer le plus possible jamais asser à leur yeux
comme pour le tabac il tue faut taxer avant pour le pétrol c’était la parité Fr dollar maintenant c’est les micros particules maxi impôts pour grosses rétributions des élus du peuple pas du peuple élu ne pas confondre enfin c’est notre pognon qui leur pollue l’esprit qui ronge leur intégrité
Si les cycles solaires sont responsables du réchauffement récent, il va falloir nous expliquer pourquoi la température mondiale a augmenté d’1,2°C en un siècle, alors même que l’activité solaire est aujourd’hui au plus bas depuis un siècle.
“Si les cycles solaires sont responsables du réchauffement récent, il va falloir nous expliquer pourquoi la température mondiale a augmenté d’1,2°C en un siècle, alors même que l’activité solaire est aujourd’hui au plus bas depuis un siècle.”
Tout est déjà expliqué, mais il faut étudier le sujet. La température du soleil est tellement élevé qu’elle est pratiquement invariable vue depuis la terre. L’activité solaire ne concerne pas la température mais les éruptions à la surface du soleil. En plus la distance entre terre et soleil varie de façon cyclique.
Et maintenant on accuse le soleil! c’est marrant car il y a eu une études sur l’activité du soleil et elle a démontrée qu’il n’y était pour rien et qu’il y avait meme une baisse d’activité.
Le soleil est la seule et unique source d’énergie de notre planète; si son intensité varie, l’énergie envoyée sur terre varie aussi.
http://notrickszone.com/2017/08/24/attribution-shift-scientists-increasingly-link-climate-change-to-solar-forcing-in-scientific-journals/#sthash.WllCbWkj.7fHjtJ3G.dpbs